Know99判決書

搜尋結果：分貝

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人乙○○所騎乘後載樊○○之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220 號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第30 9條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊○○，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁) ，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊○○於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊○○於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第17頁) 、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第23頁) ，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖(本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊○○於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊○○錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊○○進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：( 0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)00 00000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭法　官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2024-10-07

KSDM-113-易-307-20241007-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第266號上訴人吳青泉被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月22日本院地方行政訴訟庭113年度交字第638號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：　　上訴人於民國112年9月2日午間，駕駛統盈交通有限公司所有之000-000號營業大貨車（下稱系爭車輛）沿台6線東向行駛，於當日中午12時37分許在苗栗縣後龍鎮龍坑里5鄰後龍底42之1號前由東向外側車道進行迴轉，準備西行再由後龍交流道上國道3號時，擦撞行駛於內側車道之車牌號碼000-0 000號小貨車（下稱B車）致生車損（右後視鏡斷裂、右前車燈總成脫離、烤漆與燈罩刮損等）後，未停車察看處置而逕行離去。嗣苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警經通報到場處理，並調閱肇事地點周邊監視錄影後，認上訴人涉有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，乃填製掌電字第F2SA80102號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。經申訴查復程序後，舉發機關認違規事實明確，被上訴人遂依上訴人申請，依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，以113年2月7日北市裁催字第22-F25A80102號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕照1個月並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年7月22日113年度交字第638號行政法院判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人並不知悉系爭交通事故之發生，主觀上無肇事逃逸故意，且係於靜止狀態遭B車擦撞之受害者，本身亦有投保車險，並無任何肇事逃逸理由與意圖，原判決逕以推測、推論、臆測等方式驟斷上訴人必然知悉發生交通事故而為肇事逃逸，有判決違背法令之瑕疵：　　⒈依最高行政法院108年度判字第533號行政判決意旨，行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到『幾近於真實的蓋然性』（蓋然率99.8%以上，或稱真實確信蓋然性），始能認為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於行政機關。本件依被上訴人所提證據，不足以證明其所主張之處罰要件事實為真實存在，其舉證程度至多僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，故應認定該處罰事實為不存在，而將不利益歸於被上訴人。　　⒉上訴人駕駛系爭車輛於112年9月2日中午12時37分許準備往國道3號北上，當時是停止狀態準備要迴轉，遭切入內側的B車從（系爭車輛）左後方擦撞，上訴人所駕駛之系爭車輛車身較長，並無感覺被B車撞到，車內亦無聽到任何車輛發生碰撞之聲響，亦無感覺到任何車身之晃動，上訴人於迴轉後有與B車車主打招呼，B車亦無回應或有任何表示，上訴人即北上國道3號回北部，直到112年9月5日早上被通知要去舉發機關製作筆錄，始知當天有發生交通事故。　　⒊原判決認為「B車擦撞痕跡之照片認定系爭事故之碰撞應產生相當之聲響而為上訴人所知悉」，惟該照片能否證明車輛碰撞之音量及分貝數，該音量又是否大到足以使上訴人於車內知悉發生碰撞事故，並無必然關聯，僅以B車擦撞痕跡之照片亦不足以證明上訴人因此知悉事故發生，而應以上訴人於車內是否足以聽見車輛碰撞之聲音為斷，衡諸上訴人年歲已高，本件確有上訴人無聽見車輛碰撞聲音之可能性存在。　　⒋原判決又認為「上訴人可藉由車輛發生碰撞當下之車身晃動頓挫而預見車輛肇事」，然系爭車輛較長，並不易感受到車身晃動、頓挫，系爭車輛是否確實有發生晃動、頓挫，上訴人是否確實有察覺到而知悉車禍發生卻為肇事逃逸，被上訴人未為任何舉證證明，不能認為原處分主張之違規事實確屬存在。再者，系爭車輛上配有行車紀錄器，如發生明顯碰撞，行車紀錄器螢幕會鎖住，使上訴人知悉有車禍事故發生，然而本件未有此情，故如真有發生碰撞，該碰撞之力道及聲響是否能使上訴人於車內知悉，均屬有疑。　　⒌縱上訴人自承有停下車觀看B車，並與B車駕駛打招呼後才駛離現場等語，惟上訴人停車觀看B車之原因多端，可能基於行車間之禮貌，可能基於兩車之距離或車況而為觀看確認，非必然或足以證明上訴人當時確實知悉有車禍事故之發生。上訴人於本案係因為B車停下不動，上訴人基於關心始會停下觀看B車，原判決所述「上訴人應係知悉系爭事故發生碰撞，始會停車觀看B車」，顯為臆測之詞，不足以作為上訴人具有違規事實之證明。　　⒍上訴人主觀上並不知悉與B車發生碰撞，再者上訴人之系爭車輛於事故發生當下為靜止不動，係遭B車擦撞之受害者，並非系爭車輛擦撞B車，就此原判決之事實認定亦有錯誤；且上訴人有投保車險，並無任何肇事逃逸理由與意圖，事後更已與B車車主達成民事和解，顯與一般肇事逃逸者有別。被上訴人以上訴人發生交通事故後未下車而駕車駛離現場之客觀事實，認上訴人有肇事未致人受傷逃逸之事證與故意，尚難任適法，應予撤銷。　㈡又上訴人以駕駛營業大貨車為職業，上訴人單純因不知悉系爭交通事故發生而駛離現場，並非有意為之或具有肇事逃逸之故意，事後也與B車達成民事和解，原處分吊扣上訴人駕駛執照之處分，對上訴人之權利造成極大限制與影響，除剝奪上訴人之職業自由，更對上訴人生計及經濟情況發生嚴重影響，使上訴人陷於經濟困境，侵害已然甚鉅等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分（上訴狀誤載為原裁決處分）撤銷。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就其是否有肇事逃逸之事實而為爭議，並就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人雖指摘原判決有違背法令之瑕疵，然並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官何閣梅

2024-10-07

TPBA-113-交上-266-20241007-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第458號上訴人吳玉金蔡振山被上訴人許月香訴訟代理人陳韋安上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣新北地方法院110年度訴字第791號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人吳玉金、蔡振山（下分稱其名，合稱上訴人）於原審主張伊等分別為門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人、住戶，被上訴人為同址6樓房屋（下稱系爭6樓房屋，與系爭5樓房屋合稱系爭房屋）之所有權人，自民國106年起即放任小孩製造噪音，不法侵害上訴人之居住安寧權，應排除上開侵害並負侵權行為損害賠償責任，爰聲明請求被上訴人及其小孩不得製造令上訴人無法忍受之近鄰噪音、不得不法侵害上訴人居住之安寧，並應在其房屋客廳及每個房間內加裝隔音泡棉；另請求被上訴人分別給付吳玉金、蔡振山精神慰撫金新臺幣（下同）26萬元、13 萬元本息。嗣於本院審理中將其請求排除侵害部分，特定為：被上訴人於系爭6樓房屋所發出侵入系爭5樓房屋之音量，自上午7時至晚間7時，不得超過全頻41分貝、低頻21分貝；自晚間7時至晚間10時，不得超過全頻36分貝、低頻16分貝；自晚間10時至翌日上午7時，不得超過全頻26分貝、低頻1 1分貝；被上訴人應在其房屋客廳及4個房間地板加裝隔音泡棉（見本院卷第178頁）。核屬補充或更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。貳、實體方面　　一、上訴人主張：被上訴人106年間遷入系爭6樓房屋後，製造小孩跑、跳、碰及敲打聲等令人難以忍受之噪音，已逾越一般人社會生活所能容忍之程度，嚴重侵害伊等之居住安寧，致伊等出現憂鬱、焦慮及失眠等症狀，爰依民法第184第1項前段及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人及其小孩不得製造令伊等無法忍受之近鄰噪音、不得不法侵害伊等居住安寧，並應在系爭6樓房屋客廳及每個房間加裝隔音泡棉，分別給付吳玉金、蔡振山精神慰撫金26萬元、13萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於系爭6樓房屋所發出侵入上訴人之系爭5樓房屋之音量，自上午7時至晚間7 時，不得超過全頻41分貝、低頻21分貝；自晚間7時至晚間1 0時，不得超過全頻36分貝、低頻16分貝；自晚間10時至翌日上午7時，不得超過全頻26分貝、低頻11分貝。被上訴人應在系爭6樓房屋客廳及4個房間地板加裝隔音泡棉。㈢被上訴人應給付吳玉金26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應給付蔡振山13 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤第三、四項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊並未製造上訴人所指控之敲打聲、小孩跑、跳、碰撞聲，並已要求家中小孩降低音量，盡力採取必要防範措施，所發出之聲響未逾越一般社會生活所能容忍之範圍，上訴人不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求。伊並未不法侵害上訴人之人格權，上訴人所為請求並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、吳玉金為系爭5樓房屋之所有權人，與蔡振山同住於該屋；被上訴人為系爭6樓房屋之所有權人，於106年間遷入系爭6 樓房屋居住迄今；系爭房屋所在建物為電梯華廈，共有8層樓，每層兩戶，所在地區屬第二類噪音管制區等情，有建物謄本、新北市政府環境保護局（下稱環保局）111年6月28日新北環稽字第1111172971號函可稽（見原審卷四第29至31、 45至50頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第156至157頁），堪信為真實。　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理社會活動產生之聲響與振動，未逾一般人依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。又噪音，係指超過管制標準之聲音；直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，其管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之；噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之，噪音管制法第3條、第7條第1項、第9條第2項分別定有明文。中央主管機關行政院環境部（下稱環境部）依噪音管制法第7 條第1項、第9條第2項授權分別訂定噪音管制區劃定作業準則（下稱作業準則）、噪音管制標準，作業準則第2條將噪音管制區劃分為四類，其中第二類管制區為供住宅使用為主且需要安寧之地區；另依噪音管制標準第8條第1項規定，第二類管制區內場所及風力發電機組以外之設施管制標準為：低頻音量日間（指上午7時至晚上7時）37分貝，晚間（指晚上7時至晚上10時）32分貝，夜間（指晚上10時至翌日上午7 時）27分貝；全頻音量日間57分貝，晚間52分貝，夜間42分貝。上開管制標準係環境部考量國人處在不同土地使用型態或不同時段情境下對噪音的接受度等因素所訂定，系爭房屋所在地區則屬第二類噪音管制區，業如前述；準此，未超過上開第二類管制區噪音管制標準之聲音，應可認為符合一般人社會生活所能容忍之程度。　㈡上訴人主張被上訴人自106年迄今在系爭6樓房屋發出超越一般人社會生活所能忍受之噪音，被上訴人則否認上情，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由上訴人就其所主張有利於己之事實先負舉證之責。經查： ⒈上訴人雖提出108年8月底至109年12月31日為止紀錄樓上發出噪音時間書面紀錄33張、109年4月15日至109年12月31日為止所有錄音檔書面紀錄316張及光碟片33片、109年12月3日至109年12月31日為止紀錄使用錄音工具畫面光碟片34片、1 09年11月23日16時47分錄音檔書面紀錄、109年4月17日至10 9年8月13日為止錄音光碟2片及錄音書面紀錄10張、110年1 月1日至8月31日、11月30日書面紀錄及光碟等為憑（見原審卷二第9至705頁、卷三第103至121、125、179至223頁及外放證物箱），然噪音管制標準第3條規定：「噪音音量測量應符合下列規定：一、測量儀器：測量20Hz至20kHz範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準IEC00000-0Class1噪音計；測量20Hz至200Hz範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC 00000 Class 1等級。二、測量高度：……㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至1.5公尺之間。三、動特性：噪音計上動特性之選擇，原則上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變動不大時，例如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性」，可知測量噪音時，需使用符合中華民國國家標準規定之測量儀器，且測量位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2 至1.5公尺之間；惟上訴人自承其原係使用一般手機在距離系爭5樓房屋天花板5公分處錄音，嗣併用市售分貝器，將手機放置在天花板下方吊燈內、分貝器放置在吊燈下方20公分處錄音（見原審卷五第51至52、64頁），其使用之測量儀器是否符合上開國家標準、是否放置於離地面或樓板1.2至1.5 公尺之間，已有疑問。又系爭房屋所在建物為電梯華廈，共有8層樓，每層兩戶，為兩造所不爭執，另經原審當庭勘驗上訴人提出之110年11月30日、109年6月18日錄音光碟，錄音過程中時有機車、垃圾車發出之聲響（見原審卷五第75、 101頁），足見上訴人錄得之聲響亦可能自系爭房屋旁之街道或其他樓層傳導至系爭5樓房屋內。是上開證據至多僅能證明上訴人在系爭5樓房屋內錄得特定聲響，然無從逕認該等聲響即為被上訴人及其家人所製造。 ⒉上訴人另主張其曾向警察局報案指稱被上訴人製造噪音，固有新北市政府警察局三重分局110年10月12日函附勤務中心受理各類案件紀錄表可稽（見原審卷三第21至29頁），然上開紀錄表僅能證明上訴人曾於109年10月19日、11月23日、1 2月24日報案指稱系爭6樓房屋有樓層地板噪音等妨害安寧之聲響，經警方派員到場勸導改善，仍無從證明被上訴人有於系爭6樓房屋發出超越上開管制標準之噪音。㈢另經本院於113年7月31日上午10時會同環保局人員至現場，請環保局人員於上訴人所稱系爭5樓房屋內聽到噪音地點設置測量器，量測開啟窗戶時之背景值即達全頻47.5分貝，關閉門窗時之背景值亦達全頻40.8分貝；再至系爭6樓房屋內，依上訴人主張之發出噪音類型即丟球、敲打物品、跑、跳，由蔡振山在其所稱發出噪音區域實地測試，由環保局人員於系爭5樓房屋內量測（均持續2分鐘），結果為：丟球為全頻42.9分貝，在地板放置砧板並以菜刀敲打為全頻45.1分貝，跑、跳為45分貝，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第123至141頁）。可知縱由蔡振山於系爭6樓房屋內實地進行上訴人所稱發出噪音之丟球、敲打物品、跑、跳等行為，於系爭5樓房屋內測得之音量亦未逾上開管制標準，且均低於開啟窗戶時之背景值即全頻47.5分貝。㈣依上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人長期製造超越一般人社會生活所能容忍之噪音，即難認被上訴人不法侵害上訴人之居住安寧。從而，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人排除侵害及賠償精神慰撫金，自無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被上訴人於系爭6樓房屋所發出侵入上訴人之系爭5樓房屋之音量，自上午7時至晚間7時，不得超過全頻4 1分貝、低頻21分貝；自晚間7時至晚間10時，不得超過全頻 36分貝、低頻16分貝；自晚間10時至翌日上午7時，不得超過全頻26分貝、低頻11分貝；應在系爭6樓房屋客廳及4個房間地板加裝隔音泡棉，另分別給付吳玉金、蔡振山精神慰撫金26萬元、13萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-01

TPHV-113-上-458-20241001-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第22號異議人張家豪上列異議人與相對人葉允仁兼簡珮儀之承受訴訟人、葉哲嘉即簡珮儀之承受訴訟人、葉懿萱即簡珮儀之承受訴訟人、葉懿慧即簡珮儀之承受訴訟人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月29日所為之113年度司他字第3 1號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬捌仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年5月29日所為之113年度司他字第31號裁定（下稱原裁定）於同年6月4 日送達予異議人，有送達證書可稽（見司他字卷第52頁），異議人於同年月13日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：本院110年度訴字第1331號之排除侵害訴訟（下稱系爭訴訟），經本院於系爭訴訟第一審審理單核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）15萬9,160元。且伊於系爭訴訟之某項請求為相對人應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○路 0段0號3樓房屋（下稱系爭5號3樓房屋）電梯間中，如勘驗筆錄所示排煙閘門管道，其內部上方水泥增建物拆除並回復原狀，並返還予伊及其他全體區分所有權人，故相對人占用 1.39平方公尺之所有權，並非全部屬於伊所有，且伊就大樓公設部分之權利範圍僅10000分之138，且門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段0號3樓房屋（下稱系爭3號3樓房屋），係伊與其他2位繼承人公同共有，其應繼分應為3分之1，故該項請求標的價值應為3,552元（110年度公告現值555,571×1.39×138 /10000×1/3），系爭訴訟關於財產權涉訟部分之訴訟標的價額應為10萬7,552元，應徵第一審裁判費1,110元，應徵第二、三審裁判費各為1,665元；而系爭訴訟關於非財產權部分，應徵第一審裁判費3,000元，應徵第二、三審裁判費各為4 ,500元，故合計後應徵第一審裁判費4,110元，應徵第二、三審裁判費各為6,165元，故伊因系爭訴訟暫免繳納之訴訟費用應為1萬6,440元，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；112年11月29日修正公布前之民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。前揭法條修正施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定；民事訴訟法施行法第19條亦規定甚明。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；民事訴訟法第107條第1項前段及第114 條第1項亦分別定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。　　　　四、經查：　㈠異議人於系爭訴訟起訴時聲請訴訟救助，經本院士林簡易庭以110年度士救字第1號裁定准予訴訟救助，異議人暫免繳納裁判費，系爭訴訟經本院以110年度訴字第1331號判決異議人之訴駁回，並諭知第一審訴訟費用由異議人負擔，異議人不服而提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上字第86號判決異議人上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由異議人負擔，異議人不服提起上訴，經最高法院於113年3月14日以裁定駁回異議人之上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔，前開裁定確定後，系爭訴訟已全部終結等情，業據本院依職權調閱系爭事件卷宗查核屬實。則系爭訴訟之第一、二、三審之訴訟費用均應由異議人負擔。　㈡異議人於系爭訴訟之訴訟費用額：　⒈按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元。民事訴訟法第77條之1第2項、修正前第77條之2及第77條之14分別定有明文。次按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。又按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第560號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號意旨參照）。　　⒉查，異議人於系爭訴訟第一審起訴之聲明為：⑴相對人應連帶給付異議人10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵相對人及其家庭成員在系爭系爭5號3樓房屋內製造之噪音、喧囂、震動等聲響，侵入系爭3號3樓房屋之音量，於上午6時至晚上8時不得超過60分貝；晚上8時至晚上10時不得超過55分貝；晚上10時至翌日上午6時不得超過50分貝。⑶相對人應將系爭3號3樓房屋之系爭分戶牆牆面回復至無裂縫之狀態。⑷相對人應將系爭5號3 樓房屋占用之電梯間回復原狀後騰空返還予異議人及其他全體區分所有權人。依上開起訴聲明第1項之訴訟標的金額為1 0萬元，而請求之法定利息部分，適用修正前民事訴訟法第7 7條之2規定應屬附帶請求，不併算其價額；而上開起訴聲明第3項經異議人於系爭訴訟第一審陳報修繕費用預估為4,000 元，並提出估價單為據（見本院110年度訴字第1331號卷第2 6、28頁）；又上開起訴聲明第4項，經異議人陳報相對人占用該電梯間面積約為1.39平方公尺（見本院110年度訴字第1 331號卷第27頁），而依上開說明，異議人主張相對人占用公共空間為1.39平方公尺，系爭3號3樓房屋及系爭5號3樓房屋（合稱系爭房屋）坐落基地（即臺北市○○區○○段0○段000 地號土地）於起訴時（即109年12月31日，見本院110年度士司調字第23號卷第8頁收文戳章）109年度每平方公尺公告現值55萬488元，而系爭房屋之大樓共14層，故該項標的價值為5萬4,656元（550,488÷14×1.39，元以下四捨五入），故異議人起訴聲明關於財產權涉訟部分（即訴之聲明第1、3、 4項）之訴訟標的價額合計為15萬8,656元（100,000＋4,000＋ 54,656），應徵第一審裁判費1,660元。而上開起訴聲明第2 項，係屬非因財產權起訴，故應徵收第一審裁判費3,000元，故系爭訴訟應徵收第一審裁判費合計為4,660元（1,660＋3 ,000）。而異議人所陳應以其公設之權利範圍，並按其應繼分計算訴訟標的價額云云，惟依前揭說明，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，是異議人之主張應以其應繼分計算云云，尚非可採。　　　⒊而異議人經系爭訴訟第一審判決駁回全部之訴後，經異議人不服而以相同訴訟標的提起第二、三審上訴，業經臺灣高等法院判決異議人上訴駁回，以及最高法院裁定異議人上訴駁回，已如上述，故異議人之上訴利益關於財產權起訴部分之訴訟標的價額均為15萬8,656元，應分別徵第二、三審裁判費各2,490元；又上開上訴關於非因財產權起訴部分，應分別徵收第二、三審裁判費4,500元，故系爭訴訟應徵收第二審裁判費合計為6,990元（2,490＋4,500）；及應徵收第三審裁判費合計為6,990元（2,490＋4,500）。　⒋按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台抗字第814號裁定意旨參照）。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 03條定有明文。是本件就前開應向異議人徵收之訴訟費用1 萬8,640元（4,660＋6,990＋6,990），自應類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加收自原裁定送達異議人之翌日即113 年6月5日（見原審卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　⒌至異議人主張系爭訴訟第一審卷宗之審理單（下稱系爭審理單）曾就訴訟標的價額核定15萬9,160元云云。按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民國112 年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第5項固有明文，惟該條項規定，於施行前所為之裁判，不適用之，民事訴訟法施行法第21條亦有明文。惟系爭訴訟係於109年12月31 日起訴，自不適用修正後之規定，故無拘束本院。況系爭審理單之訴訟標的價額之核定，並非以裁定方式作成，亦未送達兩造，縱依修正後之規定，亦無拘束本院。且系爭審理單之核定，係以系爭房屋坐落基地之110年度公告現值55萬5,5 71元計算起訴聲明第4項之價值5萬5,160元（1.39×555,571÷ 14，元以下四捨五入），再加計起訴聲明第1、3項合計為15 萬9,160元（100,000＋4,000＋55,160），顯係援引非起訴時之公告現值計算，故系爭審理單之核定顯有錯誤。異議人此部分之主張，亦難謂足採。　⒍綜上，異議人應向本院繳納系爭訴訟第一、二、三審訴訟費用合計為1萬8,640元，及自113年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-10-01

SLDV-113-事聲-22-20241001-1