Know99判決書

搜尋結果：刑罰經濟

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第129號抗告人即受刑人蔡文郎上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月19日裁定(113年度聲字第1493號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡文郎（以下稱受刑人）因毒品危害防制條例等3罪，分別經法院判決確定。該3罪係於同一時間內所為之犯行，僅因不同檢察官先後起訴，由不同法官分別審理，原審於定應執行刑時，並未就受刑人整體犯罪日期、犯罪態樣，做總檢視，其中原審裁定附表編號 2、3兩罪，係屬相同性質之犯罪，行為態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑；又編號1之罪，雖與另兩罪罪質不同，但行為日期當屬密接，基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行之情形，應有責任遞減原則之適用。又法院就數罪定應執行刑時，應重新考慮各罪量刑之妥適與否，不應以數學式的累計加總，原審定刑8年6月外，受刑人尚有另案定應執行刑 15年3月需接續執行，請鈞院審酌受刑人餘生不長，兩裁定接續執行達23年9月，受刑人勢無回歸社會之可能，原裁定未說明本案定刑與刑罰效用間之關聯性，及受刑人復歸社會之可能性，其裁量之行使有理由不備之違法。爰聲請將原審裁定予以撤銷，更為適法之裁定云云。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑。」而數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，但有期徒刑部分不得逾30年，同法第51條第5款、第7款分別亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以在數罪併罰而有二裁判以上、應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。四、經查，受刑人前因涉如原審裁定附表編號1至3所示之3罪，均經臺灣屏東地方法院分別判處如原審裁定附表1至3所示之有期徒刑及罰金刑，且均已分別確定在案，而該3罪符合上開數罪併罰定應執行刑規定，有該3罪之確定判決書附卷可憑。則依前揭說明，檢察官就該3罪聲請定應執行刑時，原審法院自可在上開說明之法定範圍內，依其裁量刑定其應執行刑。而依上開說明，法院應在附表各編號之3罪中最長刑期之有期徒刑6年、罰金新臺幣100,000元以上，及合併刑期即9年4月、罰金180,000元以下，定其應執行刑。而原審裁定就受刑人所犯該3罪，定其應執行刑為有期徒刑8年6月、罰金17萬元，依上開說明，並未逾越裁量之外部界限。又原審裁定以：「爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、受刑人就本件表示請求從輕定刑等意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。」等語，而決定其所定之應執行刑。本院審酌受刑人如原審裁定附表編號所示3罪，雖係同時查獲，但附表編號1與編號2、3之罪質全然不同，附表編號2、3兩罪雖同為違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪，但一為自他人處取得具殺傷力之非制式手槍而持有，另一為取得手槍後，自行製造具殺傷力之子彈，該3罪犯罪時間及手段均不相同，原審就有期徒刑及罰金刑合併定如上所示之應執行刑，應已考量各罪間之關係，侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。且該3罪間之獨立程度如較高，已如上述，縱法院酌定較高之應執行刑，其裁量亦屬妥當而無違誤。故本院認為原審裁定，並無上開所稱有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦即原審裁定亦尚未逾越上揭說明所指其自由裁量之內部界限。故本院裁定並無違誤，定應執行刑結果，亦屬妥適。受刑人以上指情形不服原審裁定而提起抗告，並無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-03-24

KSHM-114-抗-129-20250324-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第130號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林宇軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　文林宇軒所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宇軒因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，復為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338號判決要旨參照）。查本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度基簡字第731號案件受理，於民國112年11 月27日判決，且於112年12月27日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第 14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，本案受刑人已於臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50 條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀之聲請定刑之意見陳述欄勾選「沒有意見，請依法處理」，有該聲請狀 1紙在卷可憑，已足保障受刑人之陳述意見權。四、受刑人所犯如附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有上開聲請狀1份在卷足憑，檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，故受刑人所犯如附表編號1、2號所示之罪經法院判處6月以下有期徒刑，而合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號3號所示之罪係屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。爰審酌受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，裁定如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：受刑人林宇軒定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例妨害秩序宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑2月(4次)，應執行有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期 112年4月23日 ①112年4月13日 ②112年6月9日 ③112年9月9日 ④112年10月2日 112年3月18日偵查(自訴)機關偵查案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第791號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1581號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1522號最　後事實審法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 112年度基簡字第731號 113年度基簡字第420號 113年度訴字第100號判　決日　期 112年11月27日 113年4月30日 113年10月4日確定判決法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 112年度基簡字第731號 113年度基簡字第420號 113年度訴字第100號確　定日　期 112年11月27日 113年6月3日 113年11月4日是否為得易科罰金之案件是是否備　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第351號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1786號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3234號 (編號1、2號經本院以113年度聲字第654號裁定應執行有期徒刑7月)

2025-03-24

KLDM-114-聲-130-20250324-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第260號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人王俊明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第180號），本院裁定如下：　　主　文王俊明犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人王俊明因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人所陳述之意見等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第 50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑7月犯　罪　日　期 113年1月12日 113年7月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢 113年度偵字第4483號新竹地檢 113年度偵字第13300號最　後事實審法　　院新竹地院新竹地院案　　號 113年度竹簡字第612號 113年度易字第1199號判決日期 113年7月31日 113年12月13日確　定判　決法　　院新竹地院新竹地院案　　號 113年度竹簡字第612號 113年度易字第1199號判　　決確定日期 113年9月3日 114年1月9日備　　　　　註

2025-03-24

SCDM-114-聲-260-20250324-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第488號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張皓翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第324號），本院裁定如下：　　主　文張皓翔所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役捌拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張皓翔因犯傷害案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3 項亦有明定。又按定應執行之刑，不能因犯數罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、本件受刑人張皓翔未在監押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而受刑人經本院檢具本件聲請書繕本、受刑人定應執行刑案件一覽表及受刑人意見調查表，函請受刑人於文到5日內以書面表示意見，寄往受刑人住所及居所之函文均因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國114年2月26日將應送達文書分別寄存於苗栗縣政府警察局苗栗分局公館分駐所、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所，而於114年3月8日已生送達之效力等節，有本院送達證書在卷可參，又受刑人迄未回復，是本件實有不能及時通知受刑人到庭或以書面方式陳述意見之情形，為免使受刑人遭受無法妥速處理之不利益，故認本件有急迫情形；又本案受刑人所犯如附件所示各罪之宣告刑均屬得易科罰金之刑，定應執行刑之結果，對受刑人之影響較輕，是本案尚屬單純，縱未賦與其聽審權，亦難認其權益保障受有影響，故本案尚無使受刑人另行陳述意見之必要，先予敘明。　四、附件編號1至6所示之罪，雖曾經本院以113年度聲字第3249 號裁定合併定應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附件所示各罪，更定其應執行刑，併予說明。　五、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯附件編號 1、2、6所示之罪刑雖已執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準。併援引「受刑人張皓翔定應執行刑案件一覽表」資為附件。　　六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-聲-488-20250324-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第862號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蘇柏翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第623號），本院裁定如下：　　主　文蘇柏翔所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑肆年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇柏翔因違反毒品危害防制條例案件，經判決確定如附件，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號亦解釋在案。三、本院經詢問現在監執行之受刑人蘇柏翔關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示希望從輕定刑等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。四、附件編號1至2所示之罪，雖曾經本院以113年度聲字第995號裁定合併定應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第4 89號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附件所示各罪，更定其應執行刑，併予說明。　　五、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件所示之刑，均確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。附件編號2所示之罪得易科罰金，附件編號1、3、4所示之罪均不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。併援引「受刑人蘇柏翔定應執行刑案件一覽表」資為附件。　六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-聲-862-20250324-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳建忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署114年度執聲字第2 3號），本院裁定如下：　　主　文吳建忠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳建忠（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、謹按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51 條規定定之，同法第50條第2項亦有明文。　㈡刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院103年度第14次刑　　事庭會議決議意旨及104年度台抗字第410號裁定意旨參照) 　　。　㈢法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因販賣第二級毒品等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑(編號1罰金部分不在聲請範圍)，均經確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡又附表編號1所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪、附表編號2、3所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀及本院訊問筆錄在卷可稽（執聲卷第5、7頁，本院卷第54頁) 　　，依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。　㈢受刑人就本件定刑表示：我知道我錯了，請減輕刑度等語（本院卷第50至51頁）。　㈣本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人之意見，前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號1之罪所宣告之主刑即併科罰金新臺幣5萬元部分，本不在檢察官聲請定刑之範圍，且因僅有單一宣告，非宣告多數罰金，亦毋須併定應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、　　第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名幫助洗錢罪轉讓禁藥罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑4月(併科新臺幣50,000元) 有期徒刑8月有期徒刑6年6月犯罪日期 111年8月24日、25日 110年11月20日 110年11月8日偵查(自訴)機關年度案號臺東地檢112年度偵緝字第459、460、461號臺東地檢111年度偵字第3230號臺東地檢111年度偵字第3230號最後事實審法院臺東地院臺東地院花蓮高分院案號 113年度金訴字第25號 112年度訴緝字第7號 113年度上訴字第65號判決日期 113年3月29日 113年4月17日 113年12月5日確定判決法院臺東地院臺東地院花蓮高分院案號 113年度金訴字第25號 112年度訴緝字第7號 113年度上訴字第65號判決確定日期 113年5月1日 113年5月21日 114年1月7日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註臺東地檢113年度執字第1057號臺東地檢114年度執字第134號臺東地檢114年度執字第133號

2025-03-21

HLHM-114-聲-31-20250321-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第218號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳新國 00000000 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文陳新國犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人犯如附表所示4罪，先後經法院判決確定，有如附表所示判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請本院定其應執行之有期徒刑，經核聲請為正當，爰就各罪宣告之刑，定其應執行刑。又受刑人附表所示之罪，編號1、2所示3罪定刑1年；編號3所示之罪處有期徒刑1年，本院審酌被告係於111年5、6月間所犯，均為組織、詐欺案件，上開4罪造成被害人損失非少，經本院詢問其定刑意見，其表示無意見，有本院公務電話紀錄可按，綜合審酌受刑人行為態樣、有賠償部分被害人、坦承犯行之態度、侵害法益之類型、嚴重程度及受刑人之人格特質等情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-聲-218-20250321-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第367號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳信豪選任辯護人麥玉煒律師被告温智凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 21號、114年度偵字第2295、2859、2860號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳信豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone14手機1支(含000000 0000門號SIM卡1枚)沒收之。温智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件附表編號5「提領人、提領時間（民國）、提領地點、提領帳戶、提領金額（單位：新臺幣）」欄內關於1、被告陳信豪提款地點之記載，應更正為「臺南市○○區○○路000號永康奇美醫院」；編號7「提領人、提領時間（民國）、提領地點、提領帳戶、提領金額（單位：新臺幣）」欄內關於「2、陳信豪於113年6月14日0時15分許，在址設臺南市○○區○○○路0號中國信託鹽行分行，自左列帳戶提領6萬元(包含左列之人所匯2萬元)」之記載，應更正為「陳信豪於113年6月14日0時15分許，在址設臺南市○○區○ ○○路000號中國信託鹽行分行，自左列帳戶提領6萬元(包含左列之人所匯3萬元)」；以及證據部分應補充：被告陳信豪、温智凱於本院訊問、準備程序及審理時之自白(見本院卷第42、232、243、255頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠被告二人行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年 7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1 項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告陳信豪如附件附表編號5（其所參與之該詐欺集團詐欺犯行中之首次犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告陳信豪如附件附表編號1至4、6、7所為，及被告温智凱如附表編號2、5、6所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告陳信豪、温智凱與「藍胖子」、「硬起來」、「牙薩」、「阿如」及所屬詐欺集團其他成員間就附件附表編號2、5 、6所示犯行；被告陳信豪與「藍胖子」、「硬起來」、「牙薩」、「阿如」及所屬詐欺集團其他成員間就附件附表編號1、3、4、7所示犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告二人上開犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告二人上開犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈥減輕事由：　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告二人於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，已如前述，且被告二人均業於本案言詞辯論終結前，向本院繳交其等如附件犯罪事實欄所載之犯罪所得(被告陳信豪部分見本院卷第297、301、303頁；被告温智凱部分見本院卷第305 、307頁)，則其等上開加重詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19 條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，要件較為嚴格，但本件被告二人於偵查及本院審理時均自白犯行，且已繳交全部犯罪所得，已如前述，依修正前、後之上開規定，均應減輕其刑，並無有利、不利之情形，應逕適用裁判時法即洗錢防制法第 23條第3項前段規定。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告陳信豪於偵查及本院審理時均自白犯行，亦符合此部分減刑要件。惟因已與其等所犯三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈦被告陳信豪雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。查被告陳信豪所犯之罪最輕本刑固為有期徒刑1年，但其已得依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，與其行為對被害人財產及國家追訴、金流透明等金融秩序穩定法益所帶來之危害相較，減輕後之法定最低度刑已難認有情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無刑法第59條之適用。　　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正途賺取所需，竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成被害人之財產損失同時，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實值非難，然被告二人所為非直接對被害人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，均符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，被告陳信豪並符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，犯後態度均尚佳；兼衡酌被害人所受損害情形、被告二人業與到場之被害人(被告陳信豪與附件附表編號1至4、6所示被害人、被告温智凱與附件附表編號2、6)調解成立，惟尚未實際賠償損害( 見本院卷第281至283、333至334頁調解筆錄)，以及被告二人之犯罪動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、前科之素行（見卷附前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第256頁）等一切情狀，暨相關量刑意見，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並衡酌被告二人所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別酌定其應執行之刑如主文第一、二項所示。又經本院綜合審酌被告二人之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。　三、沒收之說明　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之iPhone14手機1支(含000 0000000門號SIM卡1枚)，係被告陳信豪本件犯罪所用之物，業據被告陳信豪供明在卷(見本院卷第43頁)，爰依上開規定諭知沒收。　㈡被告二人因本案犯罪所獲報酬均已繳交，業如前述，自不得依刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪所得。　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告二人確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告二人於本案分工非居於主導地位，其等既已將詐欺款項繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其等未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30421號 114年度偵字第2295號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2859號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2860號　　被　　　告　陳信豪　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　麥玉煒律師　　被　　　告　温智凱　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信豪（通訊軟體TELEGRAM暱稱「冬瓜」【使用者名稱@000 0000】）基於參與犯罪組織之犯意，與温智凱（綽號「阿文」，通訊軟體TELEGRAM暱稱「文森佐」【使用者名稱@wkfif i】）分別自民國113年6月5日某時起、113年4月2日某時起，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「藍胖子」（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「大維」、「大維1月啟用」）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「硬起來」、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「牙薩」、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿如」（使用者名稱@koaih；即通訊軟體TELEGRAM暱稱「錢滾滾」、「明」）及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），分工方式為：「藍胖子」發起本案詐欺集團；「硬起來」身處中華人民共和國福建省廈門市，以線上方式主持、操縱並指揮本案詐欺集團；「牙薩」招募陳信豪、「阿如」加入本案詐欺集團；「阿如」統一掌控人頭帳戶提款卡、密碼，並「洗車」（確認人頭帳戶提款卡及密碼正常可用）、更改密碼為「00 00」；陳信豪依「藍胖子」、「硬起來」於通訊軟體TELEGR AM群組「台南06作業群」內所為之指示，持「阿如」交付之人頭帳戶提款卡、密碼提領詐欺取財犯罪所得交付予「阿如」，並藉此獲得提款金額之0.5%作為報酬；温智凱於通訊軟體TELEGRAM群組「台南06作業群」內，將「藍胖子」、「硬起來」以語音訊息所為之指示轉化為文字訊息傳達予陳信豪，並掌控、回報陳信豪提領詐欺取財犯罪所得之進度，並藉此獲得日薪新臺幣（下同）3,000元作為報酬，以此方式謀議既定之。温智凱、陳信豪加入本案詐欺集團後，即與上開本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分工實施下列犯行：㈠、由其他本案詐欺集團成員於不詳時間，在不詳地點，以不正方法無正當理由收集他人向金融機構申請開立之如附表編號 2、5、6所示人頭帳戶提款卡、密碼輾轉交付予「阿如」；再由「阿如」統一掌控如附表編號2、5、6所示人頭帳戶提款卡、密碼，並「洗車」、更改密碼為「0000」；復由其他本案詐欺集團成員於如附表編號2、5、6所示時間，以如附表編號2、5、6所示方式，詐騙如附表編號2、5、6所示之人，致如附表編號2、5、6所示之人因而陷於錯誤，遂依指示將如附表編號2、5、6所示金額匯至如附表編號2、5、6所示帳戶；另由温智凱於如附表編號2、5、6所示時間，於通訊軟體TELEGRAM群組「台南06作業群」內，將「藍胖子」、「硬起來」以語音訊息所為之指示轉化為文字訊息傳達予陳信豪，再由陳信豪依前揭指示，持「阿如」交付之如附表編號 2、5、6所示人頭帳戶提款卡、密碼「0000」，於如附表編號2、5、6所示時間，提領如附表編號2、5、6所示金額之詐欺取財犯罪所得，並從中抽取報酬共計2,360元（即提款金額之0.5%），復將餘款當面交付予「阿如」層轉交付予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果，溫智凱則藉此獲得報酬共計6,000元（即日薪3,000元）。㈡、由其他本案詐欺集團成員於不詳時間，在不詳地點，以不正方法無正當理由收集他人向金融機構申請開立之如附表編號 1、3、4、7所示人頭帳戶提款卡及密碼輾轉交付予「阿如」；再由「阿如」統一掌控如附表編號1、3、4、7所示人頭帳戶提款卡、密碼，並「洗車」、更改密碼為「0000」；復由其他本案詐欺集團成員於如附表編號1、3、4、7所示時間，以如附表編號1、3、4、7所示方式，詐騙如附表編號1、3、 4、7所示之人，致如附表編號1、3、4、7所示之人因而陷於錯誤，遂依指示將如附表編號1、3、4、7所示金額匯至如附表編號1、3、4、7所示帳戶；另由陳信豪依「藍胖子」、「硬起來」於通訊軟體TELEGRAM群組「台南06作業群」內所為之指示，持「阿如」交付之如附表編號1、3、4、7所示人頭帳戶提款卡、密碼「0000」，於如附表編號1、3、4、7所示時間，提領如附表編號1、3、4、7所示金額之詐欺取財犯罪所得，並從中抽取共計1,400元（即提款金額之0.5%）作為報酬，復將餘款當面交付予「阿如」層轉交付予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果。嗣經如附表編號1至7所示之人發覺受騙後，分別報警處理，復經警於113年11月5日10時40分許，持臺灣臺南地方法院搜索票，前往陳信豪位在臺南市○○區○○○街000號之住處執行搜索，當場扣得蘋果廠牌IPHONE SE行動電話1支（ IMEI碼000000000000000號，插置門號+00000000000號SIM卡 1張）、蘋果廠牌IPHONE 14行動電話1支（IMEI碼000000000 000000號，插置門號0000000000號SIM卡1張）、廈門銀行股份有限公司帳號0000000000000000000號金融卡1張、中國移動SIM卡1張、泰國SIM卡1張、K盤1個、現金5,500元，因而查悉上情。二、案經壬○○、辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙○○、癸○○訴請臺南市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳信豪於警詢及偵查中（含羈押庭及延押庭）之自白 1、被告陳信豪於如犯罪事實欄一所示時、地，參與本案詐欺集團犯罪組織之事實。 2、被告陳信豪於如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示方式，對如附表編號1至7所示之人實施三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，並藉此取得報酬共計3,760元之事實。 2 被告温智凱於警詢及偵查中之自白 1、被告温智凱於如犯罪事實欄一所示時、地，參與本案詐欺集團犯罪組織之事實。 2、被告温智凱於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈠所示方式，對如附表編號2、5、6所示之人實施三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，並藉此取得報酬共計6,000元之事實。 3 證人即告訴人壬○○於警詢中之指證告訴人壬○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如附表編號1所示時、地，匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所示所示帳戶，旋遭提領一空之事實。 4 內政部警政署反詐騙資專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、告訴人壬○○與「Summer xu」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 5 證人即告訴人辛○○於警詢中之指證告訴人辛○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如附表編號2所示時、地，匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所示所示帳戶，旋遭提領一空之事實。 6 內政部警政署反詐騙資專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、告訴人辛○○與「Col Arvel」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 7 證人即告訴人庚○○於警詢中之指證告訴人庚○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如附表編號3所示時、地，匯款如附表編號3所示金額至如附表編號3所示所示帳戶，旋遭提領一空之事實。 8 內政部警政署反詐騙資專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、告訴人庚○○與「鈞臨投資客服小秋」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 9 證人即告訴人丙○○於警詢中之指證告訴人丙○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如附表編號4所示時、地，匯款如附表編號4所示金額至如附表編號4所示所示帳戶，旋遭提領一空之事實。 10 內政部警政署反詐騙資專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細各1份 11 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證告訴人甲○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如附表編號5所示時、地，匯款如附表編號5所示金額至如附表編號5所示所示帳戶，旋遭提領一空之事實。 12 內政部警政署反詐騙資專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、告訴人甲○○與「許承斌（承蒙厚愛）」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 13 證人即告訴人乙○○於警詢中之指證告訴人乙○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如附表編號6所示時、地，匯款如附表編號6所示金額至如附表編號6所示所示帳戶，旋遭提領一空之事實。 14 內政部警政署反詐騙資專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局竹埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、告訴人乙○○與「周偉航」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人乙○○與「周偉航」之社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖各1份 15 證人即告訴人癸○○於警詢中之證述告訴人癸○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如附表編號7所示時、地，匯款如附表編號7所示金額至如附表編號7所示所示帳戶，旋遭提領一空之事實。 16 內政部警政署反詐騙資專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、告訴人癸○○與「俞婷」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 17 通訊軟體TELEGRAM群組「台南06作業群」對話紀錄擷圖、被告陳信豪與「文森佐」之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷圖、被告陳信豪與「大維」之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷圖、被告陳信豪與「大維1月啟用」）之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷圖、被告温智凱與「牙薩」之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷圖、被告温智凱與「明」之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷圖各1份 1、被告陳信豪、溫智凱於如犯罪事實欄一所示時、地，參與本案詐欺集團犯罪組織之事實。 2、被告陳信豪於如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示方式，對如附表編號1至7所示之人實施三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實。 3、被告温智凱於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈠所示方式，對如附表編號2、5、6所示之人實施三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實。 18 如附表編號1至7所示帳戶之開戶資料暨歷史交易明細1份如附表編號1至7所示之人於如附表編號1至7所示時間，匯款如附表編號1至7所示金額至如附表編號1至7所示所示帳戶，旋遭被告陳信豪提領一空之事實。 19 如附表編號1至7所示時、地之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖各1份 20 被告陳信豪之臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片各1份本案查獲經過之事實。 21 扣案之蘋果廠牌IPHONE SE行動電話（IMEI碼000000000000000號，插置門號+00000000000號SIM卡1張）1支、蘋果廠牌IPHONE 14行動電話（IMEI碼000000000000000號，插置門號0000000000號SIM卡1張）1支、廈門銀行股份有限公司帳號0000000000000000000號金融卡1張、中國移動SIM卡1張、泰國SIM卡1張、K盤1個、現金5,500元二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查：㈠、被告温智凱自113年4月2日某時起加入本案詐欺集團，而被告温智凱參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第14565、14592、16704、16943、183 43、18739、18838、18951、19649、20232、23447、24375 、24890、25214號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第1963號案件審理中，有被告温智凱之本署刑案資料查註紀錄表、上開本署檢察官起訴書各1份附卷可稽，揆諸上開判決意旨，被告温智凱本案所涉參與犯罪組織罪嫌，自不得於本案再次論罪。㈡、至被告陳信豪尚無其他擔任本案詐集團車手之案件繫屬在其他法院，有被告陳信豪之本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，足認被告陳信豪如附表編號5所為三人以上共同詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後經起訴參與犯罪組織罪嫌，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與其本案所涉參與犯罪組織罪嫌論以想像競合。又被告陳信豪加入本案詐欺集團，既未經自首或有其他積極事實足以證明確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，自斯時起迄至遭警查獲而行為終了時止，即為行為之繼續，請論以單純一罪。三、次按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、同法第2條第1項分別定有明文。經查：㈠、被告陳信豪、温智凱行為後，洗錢防制法業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告陳信豪、温智凱，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡、被告陳信豪、温智凱行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。查被告陳信豪、温智凱係受身處中華人民共和國福建省廈門市，以線上方式主持、操縱並指揮之「硬起來」之指示涉犯本案，與「硬起來」為共同正犯，核屬「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；然被告陳信豪、温智凱為此等行為時，詐欺犯罪危害防制條例尚未公布生效施行，刑法、洗錢防制法或其他法律對於此等行為尚未設有獨立處罰之明文規定，基於刑法第1條前段之規定及罪刑法定原則，自無從適用上開新增條文予以處罰，合先敘明。四、論罪：㈠、核被告陳信豪如編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌；被告陳信豪如編號1至4、6至7所為，及被告温智凱如編號2、5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。㈡、被告陳信豪、温智凱及「硬起來」、「牙薩」、「阿如」如編號2、5、6所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔；被告陳信豪及「硬起來」、「牙薩」、「阿如」如編號1、3、4、7所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條之規定，分別論以共同正犯。㈢、被告陳信豪如編號5所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷；被告陳信豪如編號1至4、6至7所為，及被告温智凱如編號2、5、6 所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等數罪名，均具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。㈣、被告陳信豪上開所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計7罪間，及被告溫智凱上開所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計3罪間，犯意各別，行為互殊，均請予分論併罰。㈤、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，且前開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告陳信豪、温智凱雖均於偵查中自白，然被告陳信豪未主動繳交如編號1至7所示之人交付之上開詐欺取財犯罪所得，被告温智凱未主動繳交如編號 2、5、6所示之人交付之上開詐欺取財犯罪所得，是縱使渠等於歷次審判中亦均自白，渠等所犯上開三人以上共同詐欺取財罪嫌，均仍無從依上開規定減輕其刑。五、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第48條第1項分別定有明文。而本案被告陳信豪涉犯刑法第339條之4之罪，是本案被告陳信豪關於沒收供犯罪所用之物部分，應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不生新舊法比較之問題。查扣案之蘋果廠牌IPHONE 14行動電話（IMEI碼000 000000000000號，插置門號0000000000號SIM卡）1支，為被告陳信豪持以聯繫本案犯行之供犯罪所用之物，有扣案之蘋果廠牌IPHONE 14行動電話（IMEI碼000000000000000號，插置門號0000000000號SIM卡1張）1支內擷取之被告陳信豪與「大維」之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷圖、被告陳信豪與「大維1月啟用」）之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷圖各1份附卷可佐，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之；至扣案之蘋果廠牌IPHONE SE行動電話（IME I碼000000000000000號，插置門號+00000000000號SIM卡1張）1支、廈門銀行股份有限公司帳號0000000000000000000號金融卡1張、中國移動SIM卡1張、泰國SIM卡1張、K盤1個、現金5,500元，無證據證明與被告陳信豪本案犯行具有直接關聯性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。㈡、未扣案之被告陳信豪因本案犯行實際取得之報酬3,760元、被告温智凱因本案犯行實際取得之報酬6,000元，分屬被告陳信豪、温智凱之本案犯罪所得，業據被告陳信豪、温智凱於警詢及偵查中陳述綦詳，請分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。㈢、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查本案被告陳信豪、温智凱均涉犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之罪，是本案有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分，應適用裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問題；然因如編號1至7所示之人交付之上開詐欺取財犯罪所得，均已遭被告陳信豪層轉交付予本案詐欺集團上游，而不在被告陳信豪、温智凱實際管領、保有之中，且未經查獲，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，聲請宣告沒收之。六、至被告陳信豪、温智凱與本案詐欺集團其他成員分工實施無正當理由以詐術收集如附表編號1至7所示帳戶之行為，雖亦涉犯修正後洗錢防制法第21條（即修正前洗錢防制法第15條之1）第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。然按增訂第15條之1（即修正後洗錢防制法第21條）編排位置在第14條（即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段）一般洗錢罪、第15條（即修正後洗錢防制法第20條）特殊洗錢罪之後，且刑度低於第14條（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）、第15條（即修正後洗錢防制法第20條），性質上屬於將第14條（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）、第15條洗錢行為（即修正後洗錢防制法第20條）之「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15 條之1（即修正後洗錢防制法第21條）之立法理由略以：「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞」，性質上即係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增之蒐集帳戶罪。按照一般刑法之行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，毋庸再討論未遂、預備犯。本件既已成立洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）之洗錢罪，即毋庸適用上述洗錢防制法15條之1（即修正後洗錢防制法第21條）（性質上屬於洗錢預備犯之）蒐集帳戶罪，更無新舊法律比較之問題（臺灣高等法院112年度上訴字第4357號判決意旨參照）。查被告陳信豪、温智凱本案所為，既均可認定涉犯刑法第339條之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，揆諸前揭判決意旨，即均無適用修正後洗錢防制法第21條規定論罪之餘地。惟此部分倘若成立犯罪，與上揭起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等部分，均具有吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式、匯款時間（民國）、匯款帳戶、匯款金額（單位：新臺幣）提領人、提領時間（民國）、提領地點、提領帳戶、提領金額（單位：新臺幣） 1 壬○○ (提告）其他本案詐欺集團成員於113年6月18日10時55分許前之某時起，陸續持用社群軟體FACEBOOK暱稱「Chen Ting」、通訊軟體LINE 暱稱「Summer xu」聯繫左列之人，訛稱：需先預付租屋訂金，方能參觀租屋處等語，致左列之人陷於錯誤，遂於113年6月18日10時55分許，匯款1萬元至蘇容葳（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶陳信豪於113年6月18日11時9分許，在址設臺南市○○區○○路0段○00號「全聯臺南北安店」，自左列帳戶提領8萬元（包含左列之人所匯1萬元） 2 辛○○(提告）其他本案詐欺集團成員於113年6月12日11時22分許前之某時起，陸續持用社群軟體TIKTOK ID「@col.arvel」、LINE 暱稱「Col Arvel」聯繫左列之人，訛稱：匯款後可代操博弈，保證獲利，穩賺不賠等語，致左列之人陷於錯誤，遂於113年6月12日11時22分許，匯款20萬5,000元至簡雅萍（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶陳信豪分別於113年6月12日12時2分許、12時3分許，在址設臺南市○○區○○○路00號「國泰人壽永康大樓」，自左列帳戶提領10萬元、10萬元 3 庚○○ (提告) 其他本案詐欺集團成員於113年6月13日10時6分許前之某時起，陸續持用通訊軟體LINE暱稱「鈞臨投資客服小秋」聯繫左列之人，訛稱：匯款後可代操投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致左列之人陷於錯誤，遂於113年6月13日10時6分許，匯款4萬元至簡雅萍（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶陳信豪於113年6月13日10時10分許，在址設臺南市○○區○○路0段000號「全聯永康北灣店」，自左列帳戶提領4萬元 4 丙○○ (提告) 其他本案詐欺集團成員於113年6月14日9時11分許前之某時起，陸續持用社群軟體FACEBOOK暱稱「存股致富工程師」、通訊軟體LINE暱稱「鈞臨投資客服」聯繫左列之人，訛稱：匯款後可代操投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致左列之人陷於錯誤，遂於113年6月14日9時11分許，匯款3萬元至簡雅萍（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶陳信豪於113年6月14日9時36分許，在址設臺南市○○區○○○路000號「全聯永康中正北店」，自左列帳戶提領9萬元（包含左列之人所匯3萬元） 5 甲○○ (提告) 其他本案詐欺集團成員於113年6月11日14時15分許前之某時起，陸續持用社群軟體FACEBOOK暱稱「Xu Chengbin」、通訊軟體LINE暱稱「許承斌（承蒙厚愛）」聯繫左列之人，訛稱：在新加坡從事律師工作，回臺需要支付移民保證金等語，致左列之人陷於錯誤，遂分別於113年6月11日14時15分許、同日14時16分許，匯款5萬元、5萬元至簡雅萍（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶；另於113年6月12日11時8分許，匯款4萬9,000元至簡雅萍（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 1、陳信豪於113年6月11日14時35分許，在址設臺南市○○區○○路000號「永康大灣郵局」，自左列中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提領8萬元 2、陳信豪分別於113年6月12日11時22分許、11時23分許，在址設臺南市○○區○○路000號「永康大灣郵局」，自左列中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶提領6萬、6萬元（包含左列之人所匯4萬9,000元） 6 乙○○ (提告) 其他本案詐欺集團成員於113年6月12日10時30分許前之某時起，陸續持用社群軟體FACEBOOK暱稱「周偉航」、通訊軟體LINE暱稱「周偉航」通訊軟體LINE暱稱「新加坡濱海灣公義大樂透」聯繫左列之人，訛稱：掌握內線消息，可依指示簽注獲利等語，致左列之人陷於錯誤，遂分別於113年6月12日10時30分許、同日10時32分許，匯款5萬元、2萬2,000元至簡雅萍（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 1、陳信豪分別於113年6月12日10時58分許、同日11時10分許、同日11時12分許，在址設臺南市○○區○○路○段000號「全聯北灣店」，自左列帳戶提領2萬、2萬元、2萬元 2、陳信豪於113年6月12日11時31分許，在址設臺南市○○區○○路000號「永康大灣郵局」，自左列帳戶提領1萬2,000元 7 癸○○ (提告) 其他本案詐欺集團成員於113年6月12日10時30分許前之某時起，陸續持用社群軟體INSTAGRAM暱稱「smiles0809」、通訊軟體LINE暱稱「俞婷」聯繫左列之人，訛稱：可匯款後，透過在網路上販賣無人機獲利等語，致左列之人陷於錯誤，遂於113年6月13日22時53分許，匯款3萬元至簡雅萍（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 1、陳信豪先於113年6月13日23時35分許，在址設臺南市○○區○○路0號「永康王行郵局」，自左列帳戶提領1萬元 2、陳信豪於113年6月14日0時15分許，在址設臺南市○○區○○○路0號「中國信託鹽行分行」，自左列帳戶提領6萬元（包含左列之人所匯2萬元）

2025-03-21

TNDM-114-金訴-367-20250321-1

聲

臺灣澎湖地方法院

定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人吳冠宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文吳冠宏所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳冠宏因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條及第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之,刑法第53 條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之行，自亦應依前開規定裁定之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144號解釋可稽。四、又按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與罪責相當之考量，所為一新刑罰之宣告，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害等情狀，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，足達到矯治教化之目的，同時緩和宣告刑獨立存在之嚴苛。五、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均已確定。又其中附表編號1所示為易科罰金之罪，與附表編號2所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第 1款規定，原不得併合處罰，然因受刑人於民國114年1月23 日填具調查表狀請求聲請人聲請定應執行刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表、各該判決書、法院前案紀錄表存卷可佐，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經核於法有據。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表各罪間犯罪時間相距非遠、犯罪之性質相近、責任非難重複性程度較高，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，暨參酌受刑人於本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表所表示之意見等一切情形，於各刑中之最長期（即有期徒刑7年2月）以上，各刑合併之刑期以下（即有期徒刑7年6月），定其應執行如主文所示之刑。至受刑人所犯如附表編號1得易科罰金之罪，已與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，自無庸併諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年、月、日）最後事實審確定判決可否易科罰金備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月 112年10月2日澎湖地院113年度馬簡字第1號 113年1月17日同左 113年2月24日可澎湖地檢113年度執字第138號。（尚未執行） 2 毒品危害防制條例有期徒刑7年2月 113年2月21日澎湖地院113年度訴字第11號 113年10月16日同左 113年12月25日否澎湖地檢113年度執字第528號。（已發監執行）

2025-03-21

PHDM-114-聲-11-20250321-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人朱梓義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第76號），本院裁定如下：　　主　文朱梓義犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱梓義因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項本文分別定有明文。三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照）。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（113 年度東原交簡字第277號、113年度東原交簡字第251號）各1 份在卷可稽，是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣均相同，且彼此時距密接，顯具共通性；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，及其迄未就本件定刑表示意見等項，予以綜合考量後，定前開罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第7款、第41條第1項本文、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳偉達本件得抗告附表：編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪不能安全駕駛動力交通工具罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 113年4月22至23日 113年4月24日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺東地方檢察署 113年度速偵字第259號臺灣臺東地方檢察署 113年度速偵字第254號最　後事實審法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 113年度東原交簡字第277號 113年度東原交簡字第251號判決日期 113年6月14日 113年8月1日確　定判　決法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 113年度東原交簡字第277號 113年度東原交簡字第251號確定日期 113年8月8日 113年9月12日備　　　　　　註臺灣臺東地方檢察署 113年度執字第1817號臺灣臺東地方檢察署 113年度執字第2026號

2025-03-21

TTDM-114-聲-89-20250321-1