Know99判決書

搜尋結果：劉德明

共找到 99 筆結果（第 91-99 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第728號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉德明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34379號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：主文劉德明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書更正、補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一、第15至16行「匯款至上開帳戶內。」應補充更正為「匯款至上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。」。㈡、證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號2①「告訴人陳曉玟、陳妙蓉、趙明玉於警詢中之指訴」應更正為「告訴人陳曉玟、被害人陳妙蓉、被害人龔昱臻之代理人趙明玉於警詢中之指訴」、②「告訴人等提供之交易資料及對話紀錄」應更正為「②告訴人陳曉玟、被害人陳妙蓉、被害人龔昱臻之代理人趙明玉提供之交易資料」。㈢、附表「（均提出告訴）」之記載應予刪除、編號3被害人「趙明玉」應更正為「龔昱臻」。　　㈣、增列「告訴人陳曉玫之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、被害人陳妙蓉之報案資料即臺中市政府警察局清水分局清水派出所受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人龔昱臻之代理人趙明玉之報案資料即高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及本院電話紀錄表」為證據。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。㈡、被告劉德明行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。㈢、又被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。㈣、被告僅提供台新國際商業銀行帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡（含密碼）與他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈤、被害人龔昱臻雖有多次轉帳行為，但就同一被害人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一被害人施用詐術後，致該被害人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一被害人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均為接續犯而僅論以一罪。㈥、被告以一提供台新帳戶之金融卡（含密碼）之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官起訴書所示不同告訴人及被害人之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人及被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈦、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈧、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中自白幫助一般洗錢犯行，應依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、爰審酌被告率爾提供台新帳戶之金融卡（含密碼）等資料供他人非法使用，致無辜之告訴人及被害人等遭詐欺受有財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行、被害人陳妙蓉、被害人龔昱臻之代理人趙明玉之意見及其等均表示無調解意願致無法安排調解，此有本院電話紀錄表在卷可佐(見本院金訴字卷第19頁)，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡、被告於偵查中供稱：我沒有獲得好處等語（見偵卷第161頁），且本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供帳戶，並非實際支配之人，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又被告交付之台新帳戶之金融卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官詹益昌提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十五庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書貴股 113年度偵字第34379號　　被　　　告　劉德明　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實　一、劉德明可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年10月1 7或18日，在桃園市某處，將其申設之台新商業銀行帳號000 00000000000號帳戶之金融卡及密碼交與姓名年籍不詳、綽號「東東」之詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向附表所列之被害人行騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至上開帳戶內。嗣被害人等均查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經陳曉玟、陳妙蓉、趙明玉訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉德明於偵查中之供述全部之犯罪事實。 2 ①告訴人陳曉玟、陳妙蓉、趙明玉於警詢中之指訴。 ②告訴人等提供之交易資料及對話紀錄。 ③上開帳戶之開戶資料與交易明細表。告訴人等遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 3 被告提供之對話紀錄對話內容大致為被告事後詢問「東東」何時寄回上開帳戶提款卡等情，足認被告有提供上開帳戶提款卡及密碼與「東東」之事實。二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭 2罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官胡晉豪所犯法條中華民國刑法第339條（第1項）（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條（第1項）有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號被害人 (均提出告訴) 匯款時間匯款金額（新臺幣）行騙方式 1 陳曉玟 111年10月22日18時52分 3萬2,000元假投資真詐財 2 陳妙蓉 111年10月22日19時21分 3萬5,000元假投資真詐財 3 趙明玉 ①111年10月24日18時36分 ②111年10月24日18時37分 ③111年10月24日19時18分 ①10萬元 ②5萬元 ③2萬元假投資真詐財

2024-10-28

TCDM-113-金簡-728-20241028-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第214115號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人劉德明送達代收人劉德明債務人盧佳宏上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，請求查詢中華民國人壽保險商業同業公會債務人之保險資料，惟債務人住所係在嘉義縣民雄鄉，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官劉瓊丹

2024-10-18

TPDV-113-司執-214115-20241018-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第166071號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人劉德明上列債權人與債務人陳承宗間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人陳承宗強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在彰化縣二水鄉，此有卷附債務人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料一份可稽，依首揭條文之規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-18

TCDV-113-司執-166071-20241018-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定　113年度司執字第125181號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人劉德明債務人洪旭上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣台北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人已「具體表明」聲請執行債務人於第三人處之保險契約金錢債權，第三人南山人壽保險股份有限公司址設於台北市信義區，業據債權人陳明在卷，無應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明情形，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2、3點，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-18

KSDV-113-司執-125181-20241018-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第18號聲請人即債務人傅瓊玉代理人林堯順律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評債權人聯邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號0 、0樓法定代理人林鴻聯代理人林政杰債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人劉德明上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人即債務人傅瓊玉自中華民國000年00月00日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）765,302元，聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第1 51條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。　　四、查聲請人前於民國95年間與當時最大債權金融機構大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）達成分期還款協議，雙方同意自民國95年9月起，分80期，年利率0%，每月10日繳納9,307元之清償方案，至97年7月18日毀諾等情，有協議書、無擔保債務還款計劃在卷可參（見本院卷第137至139頁、第151頁）。聲請人自陳當時因為生病，工作不穩定每月已無法清償債務，銀行不斷打電話來要求出面協商，故聲請人才與銀行成立協商，與大眾銀行成立協商後，因聲請人仍無固定收入，以債養債、以卡養卡，不斷借錢還債，直到還了一年左右，實無法繼續還款而毀諾等語（見本院卷第269頁），核與聲請人92年4月15日經雲林縣政府身心障礙鑑定為「重器障極重度且無須重新鑑定」一節相符（見本院卷第25 9至268頁），堪認聲請人係因生病導致無業無收入之不可歸責於己之事由，致繼續履行協商之清償方案顯有困難。惟聲請人聲請清算可否准許，除須符合不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件外，尚須審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。五、經查：㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，現年58歲，已無業多年，每月僅有身障補助9,485 元、低收補助6,825元之收入等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第 2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務，於112年間向本院聲請債務清理調解，嗣於113年3 月19日因調解不成立而終結，有調解不成立證明書在卷可憑，已合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢聲請人陳報其聲請本件清算前2年無業，每月僅有領取身障補助9,485元、低收補助6,825元之收入，核與雲林縣政府113 年8月5日府社老二字第1132647936號函內容相符（見本院卷第217頁），而除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，是本件應以聲請人聲請清算前之固定平均每月收入16,310元作為計算聲請人客觀清償能力之基準。㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下財產有2003年出廠之車牌號碼00-0000號自小客車一輛，已因火災而滅失，有臺中市政府消防局113年7月4日中市消調字第0000000000號函及附件在卷可憑（見本院卷第97至 106頁），其名下坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地應有部分28分之1，其公告現值僅15,857元（見本院卷第39頁、第7 1頁），而聲請人存摺結餘尚有730元、5,355元，合計6,085 元（見本院卷第49頁、第69頁），聲請人之保單價值準備金有115,156元（見本院卷第181頁），聲請人願提供作為清償債務之用，本院衡酌聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達1,929,723元（見本院內各債權人陳報金額加總），以聲請人每月收入16,310元扣除每月必要生活費用17,076元後，已無餘額可供清償債務，縱使處分上揭財產，亦無法足額清償，顯然本件聲請人所有之財產所得無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。六、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，此外聲請人亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文第1項所示。又本件聲請人業經裁定開始清算程序，爰並裁定命司法事務官進行本件清算程序。七、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林芳宜

2024-10-16

ULDV-113-消債清-18-20241016-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第162387號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人劉德明上列債權人與債務人詹秀蓮間清償債務強制執行事件，債權人聲請強制執行，本院裁定如下：　　主　文債權人強制執行之聲請駁回。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此規定　　於強制執行程序中準用之，並為強制執行法第30條之1所明　　定。二、本件債權人於民國113年10月4日聲請對債務人強制執行，惟債務人已於112年11月23日死亡，此有戶役政資訊查詢結果在卷可稽。是本件債務人已無當事人能力，且無從補正。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 15 　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官李峻源

2024-10-15

TCDV-113-司執-162387-20241015-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第114037號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人劉德明上列當事人聲請強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事　　人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原　　告之訴，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項、第249 條　　第1 項第3 款分別定有明文；此項規定，依強制執行法第30 　　條之1 準用於強制執行程序。是強制執行開始後，債務人死　　亡時，依強制執行法第5 條第2 項規定，固得續行強制執行　　，惟於債務人於強制執行開始前死亡者，因無當事人能力，　　且執行法院無從命為補正，自應駁回債權人強制執行之聲請　　。債權人於聲請執行時即應查報死亡債務人之除戶謄本、繼　　承情形（含繼承人有無拋棄或限定繼承之查詢、繼承系統表　　及繼承人之戶籍謄本或選任遺產管理人裁定等），並於聲請　　時即以該繼承人或遺產管理人為執行相對人，方為適法。二、查，聲請人於民國113年9月16日具狀聲請對相對人即債務人　　王科富強制執行，惟相對人已於111年1月19日死亡，此有本院職權調取相對人個人基本資料查詢結果在卷可證。相對人於本件強制執行開始前即已死亡，揆之首揭說明，是聲請人對已無當事人能力之相對人聲請強制執行，於法自屬未合，其聲請應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁　　定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-11

KSDV-113-司執-114037-20241011-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第116708號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人劉德明相對人即債務人柯信安上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執　　行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人　　無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地　　、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、　　事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部　　或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以　　裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴　　訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因相對人可供執行財產不明，聲請查詢相對人　　之財產，惟相對人住所位於屏東縣，是依前開說明，應屬臺灣屏東地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-11

KSDV-113-司執-116708-20241011-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第155717號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人劉德明債務人魏英賢上列債權人與債務人魏英賢間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人　　聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條　　之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請本院函查債務人之商業保險投保資料，惟債務人之住所地係在桃園市龜山區，非在本院轄區，有債務人之個人資料查詢結果附卷可查，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-04

TCDV-113-司執-155717-20241004-1