Know99判決書

搜尋結果：力興資產管理

共找到 98 筆結果（第 91-98 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第124019號債　權　人　力興資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區南京東路二段85號11樓法定代理人　施俊吉　　住○○○○○區○○○路○段00號11樓　　　　　　　　　　　送達代收人　柯柏實　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　姚品丞即姚善文　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求對債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司所投保之保單終止保險契約，並為強制執行，惟查第三人富邦人壽保險股份有限公司，址設臺北市○○ 區○○路00號8樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官　凌誌良

2024-10-17

KSDV-113-司執-124019-20241017-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第99號聲請人田秉紘代理人高培恒律師(法扶律師) 相對人力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：主文債務人田秉紘應不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國112年12月27日具狀向本院聲請更生，並經本院以112年度消債更字第730號裁定自113年3月27日上午11時起開始更生程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債更字第148號進行更生程序。嗣於更生執行程序進行中，經確認聲請人之無擔保及無優先權之債務總額為新臺幣（下同）42,917,897元，已逾1,200萬元，依消債條例第42 條第1項、第63條第1項第5款、第65條第1項規定，法院應裁定不認可更生方案，並應同時裁定開始清算程序，經本院以 113年度消債清字第146號裁定自113年6月20日上午11時起開始清算程序並同時終止清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第99號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，聲請人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，本件自應以本院裁定開始更生時即113年3月27日起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。經查：　　　㈠聲請人主張伊自本院裁定開始更生程序後，每月薪資約為33, 000元、每月勞保退休金約16,000元之乙節，有老年職保被保險人投保資料表、年金專戶存摺暨內頁為證。至聲請人主張因近法定退休年齡，保全公司將實施身體健檢，若不適任保全，伊將不續聘用，是保全薪資並非屬固定收入等語，固非無據。惟消債條例第133條規定，係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，此觀該條之立法說明即明，則於客觀上並無不能工作之情況下，債務人均應勤勉工作以設法解決債務。是聲請人主張該保全薪資並非每月固定收入乙節，尚屬無據。另聲請人主張伊目前每月必要支出及扶養費27,148元（含膳食費12,000元、大樓管理費1,91 5元、交通費800元、水費196元、電費308元、天然瓦斯199 元、市內電話115元、手機費500元、第四台500元、日常用品1,000元、醫療費150元、保險費1,965元、扶養母親7,500 元）。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，應堪採信。是聲請人上開主張，應為可採。承上，本件聲請人自本院裁定開始更生程序後有固定收入，並扣除每月必要生活費用及扶養費後仍有餘額（計算式：33,000+1 6,000-27,148＝21,852），符合消債條例第133條前段規定。　㈡又聲請人係於112年12月27日具狀向本院聲請更生，依聲請人所陳報資料，其於聲請更生前二年間之總收入（含薪資及勞工保險退休金）為1,136,759元（見消債更卷第21頁）。又聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人主張其於聲請前2年必要支出共457,440元（計算式：15,600×1 .2+15,800×1.2×12+16,000×1.2×11＝457,440），應為可採。另聲請人因扶養母親每月支出扶養費7,500元，已如前述，則其聲請前2年所支出之扶養費總額為18萬元（計算式：7,5 00×24＝180,000）。準此，聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除上開必要生活費用及扶養費後，尚有餘額499,319 元【計算式：1,136,759-457,440-180,000＝499,319】，然普通債權人未於清算程序受分配，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　　㈢本件無消債條例第134條其餘各款所定應不免責之情形：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，提出相當事證以資證明。本件雖有相對人主張請法院依職權調查及審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形，惟本件相對人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條其餘各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條其餘各款所定不免責事由之存在，堪可認定。四、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第 133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用及扶養費之餘額499,319元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官游舜傑附表: 編號普通債權人債權總額（新臺幣）債權比例債務人依第133條規定所應清償之最低數額（新臺幣）債務人繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配之數額（新臺幣） 1 力興資產管理股份有限公司 42,917,897元 100％ 499,319元 499,319元備註：本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債更字第148號更生事件公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比例為據。

2024-10-17

PCDV-113-消債職聲免-99-20241017-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2172號原告劉秀蘭曾文清共同訴訟代理人張介鈞律師被告力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖佰柒拾伍萬壹仟零貳元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖萬柒仟陸佰貳拾肆元，逾期未繳，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。再以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告訴之聲明第一項係確認被告執臺灣高雄地方法院88年度執字第11881號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載對原告之本金債權請求權、利息債權請求權不存在，以及所載對原告之違約金債權及債權請求權不存在，訴之聲明第二項係被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行，訴之聲明第三項係本院113年度司執字第162 758號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序應予撤銷，各項聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭債權憑證所載被告對原告之債權，以阻卻系爭執行事件之強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。而系爭債權憑證所載執行金額為本金新臺幣（下同）229萬3,994元，利息則自民國86年3月1 6日起按年息9.875％計算，違約金自86年4月16日起逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算，計至本件起訴日即113年9月9日止，應為745萬7 ,008元（詳附表所示，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為975萬1,002元（計算式：2,293,994＋7,457,008＝ 9,751,002），應徵收第一審裁判費9萬7,624元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林霈恩附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 229萬3,994元 86年3月16日 113年9月9日 (27+178/365) 9.875% 622萬6,834.6元 2 違約金 229萬3,994元 86年4月16日 86年10月15日 (183/365) 0.9875% 1萬1,357.63元 3 違約金 229萬3,994元 86年10月16日 113年9月9日 (26+330/366) 1.975% 121萬8,815.94元合計 745萬7,008.17元

2024-10-17

TPDV-113-補-2172-20241017-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第124018號債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債務人陳文信上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的　　物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之　　標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動　　產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或　　一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定　　移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法　　第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人保險公司之保險契約　　解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約　　所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市大安　　區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-17

KSDV-113-司執-124018-20241017-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第120370號債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債務人翁國彬黃文城陳銀櫻上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請就債務人翁國彬對第三人國泰人壽保險股份有限公司及南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，惟查第三人所在地係分別位於臺北市大安區及信義區，均非在本院轄區，則債權人既已具體指明欲執行債務人之財產所在地，本件即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，揆諸首揭規定，自應由執行標的物所在地之臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-16

TYDV-113-司執-120370-20241016-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第126643號聲請人即債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債務人黃蒼義江元允上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物　　所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用　　民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人分別址設臺北市信義區、中正區，均非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-10-15

TNDV-113-司執-126643-20241015-1

北補

臺北簡易庭

執行異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2281號原告蘇超盛被告力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉本件兩造間提起執行異議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）19,379,739元（計算式如附表），應繳第一審裁判費182,544元。另依原告所提書狀之記載，應係依強制執行法第122條規定向執行法院為聲明異議，屬同法第12條之聲明異議，並非屬同法第14條所定債務人異議之訴。是原告應具狀表明本件係聲明異議或提起債務人異議之訴，如係債務人異議之訴，應具狀補正並表明其原因事實為何（即本件符合強制執行法第14條所定何種情形），並補繳上開裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官林玗倩訴訟標的價額：18,725,743元(本金、利息、違約金)＋188,861元 (已核算未受償之違約金)＋465,135元(已核算未受償之違約金)＝1 9,379,739元

2024-10-11

TPEV-113-北補-2281-20241011-1

訴更一

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴更一字第2號聲請人保力興資產管理有限公司法定代理人華幸國原告劉騰聰被告劉明志沈躍紘劉銘堂劉益謙劉憲洲吳秀如劉賢德劉騰吉劉育盛劉義峰劉昆豐劉昆宏劉歐歛（即劉棟梁之承受訴訟人）劉保興（即劉棟梁之承受訴訟人）劉富美（即劉棟梁之承受訴訟人）劉瓊霜（即劉棟梁之承受訴訟人）劉于惠（即劉棟梁之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：主文本件准由聲請人保力興資產管理有限公司代原告劉騰聰、被告劉騰吉承當訴訟。理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。二、經查，本件兩造間分割共有物事件，原告及被告劉騰吉就其所有雲林縣○○市○○○段○里○段000地號土地應有部分各4400分之405，於110年4月9日之訴訟繫屬中移轉登記予聲請人，有土地登記謄本在卷可稽(本院110年度訴字第396號卷二第21 至23頁)。聲請人於111年6月15日具狀聲請承當訴訟(本院11 0年度訴字第396號卷二第71至73頁)，原告及被告劉育盛、劉義峰、劉昆豐、劉昆宏表示同意（本院110年度訴字第396 號卷二第31至33頁、第191頁），惟被告劉明志、沈躍紘、劉銘堂、劉益謙、劉憲洲、吳秀如、劉賢德、劉騰吉、劉歐歛、劉保興、劉富美、劉瓊霜、劉于惠未表示意見，但本件訴訟標的之法律關係既已於訴訟繫屬中移轉予聲請人，本院即應准由聲請人承當本件訴訟，是本件聲請為有理由，應予准許。又聲請人既經准許承當訴訟，原告及被告劉騰吉即脫離訴訟繫屬，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第二庭法官黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官曾百慶

2024-10-09

ULDV-113-訴更一-2-20241009-1