Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：同一性

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第626號 原 告 張元昱 訴訟代理人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 被 告 和盛里福德祠 兼 法 定 代 理 人 何賴財桂 被 告 鍾忠城 上 一 人 訴訟代理人 葉裕州 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告鍾忠城應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段0000地號 土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、同段119 8地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開 土地均騰空後返還全體共有人。 二、被告鍾忠城應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段0000地號 土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還 全體共有人。 三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 四、訴訟費用由被告鍾忠城負擔百分之97，餘由原告負擔。 五、主文第一、二項於原告以新臺幣1,234,804元為被告鍾忠城 供擔保後得假執行；若被告鍾忠城以新臺幣3,704,412元為 原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自 該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄 或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1、4項 各定有明文。查，原告原以何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠 城、鍾昌之繼承人(姓名詳見本院卷一第113至126頁)、鍾冬 仁（嗣由李瑞琴、鍾婉茜、鍾震儒承受訴訟，見本院卷一第 549頁)為被告起訴聲明：「被告何賴財桂即和盛里福德祠應 將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上之地上物拆除並騰 空返還全體共有人；被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之 繼承人應將同段1199、1198地號土地上之地上物拆除並騰空 返還全體共有人；被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼 承人應將同段1179地號土地(以下就前揭土地均以地號數字 部分稱之)返還全體共有人。」嗣於民國113年11月8日具狀 撤回對被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以外之人之起 訴（見本院卷四第307至309頁），經本院依職權將上開書狀 送達被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以外之人，均未 於10日內提出異議，揆諸前開規定，皆視為同意撤回。又原 告於114年2月12日變更訴之聲明為：「㈠被告何賴財桂即和 盛里福德祠應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2) 」部分之地上物（即附圖所示之「祠」，下稱「1199(2)」 地上物）拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈡被 告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「 1199(1)」部分之農作、建物（下稱「1199」農作、「1199( 1)」建物）、1198地號土地上「1198」部分之農作(下稱「1 198」農作）均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全 體共有人；㈢被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1179地號土地 上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體 共有人。」（見本院卷四第369至370頁)，經核原告變更之 訴與原訴均本於主張「被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠 城以前揭地上物、建物或農作無權占有前開土地」之同一事 實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許 。 二、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1、3項 分別定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必 須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立 之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461號判決 要旨參照）。又寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6條 第1項定有明文，故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟 依上開條例辦理寺廟登記，即有權利能力（最高法院80年度 台上字第437號判決要旨參照）。查原告之起訴狀列載「被 告何賴財桂即和盛里福德祠」，惟其同時載明「和盛里福德 祠、負責人何賴財桂」等語（本院卷一第13至15頁），復於 本院言詞辯論期日中表示：(問：訴之聲明㈠部分並未說明何 人係建物之所有權人或有權處分之人？)就是何賴財桂等語 （見本院卷四第252頁)，則原告起訴之對象究為何賴財桂， 抑或和盛里福德祠，似有疑義。惟依原告起訴意旨，已表明 係和盛里福德祠之土地公廟即「1199(2)」地上物無權占用1 199地號土地，且查和盛里福德祠雖未登記為財團法人或社 團法人，惟已辦理寺廟登記，並設有管理人，且有獨立之財 產，此有臺中市政府民政局之臺中市宗教名冊、111年7月12 日、111年10月17日中市民宗字第1110020354、1110029739 號函暨所附臺中市石岡區「和盛里福德祠」寺廟登記資料在 卷可稽（本院卷一第61至63、633至640頁、卷二第137至144 頁），揆諸上開說明，自有當事人能力。從而，本院認原告 起訴之真意係請求被告何賴財桂或和盛里福德祠將坐落如附 圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並 將上開土地騰空後返還全體共有人，而請求本院擇一為有利 之判決，應予准許，如此方符合訴訟經濟及紛爭解決一次性 原則。 貳、實體方面： 一、原告主張：1199、1198、1179地號土地均為原告及被告鍾忠 城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人所共有，遭被告何賴財 桂、何盛里福德祠於1199地號土地上興建「1199(2)」地上 物即附圖所示之「祠」；另遭被告鍾忠城以「1199(1)」建 物、「1198」農作占用1199、1198地號土地，並以「1179」 農作占用1179地號土地，均屬無權占有，爰依民法第767條 第1項、第821條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告何 賴財桂、和盛里福德祠應將坐落如附圖所示1199地號土地上 「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還 全體共有人；㈡被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土 地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198地號 土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均 騰空後返還全體共有人；㈢被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1 179地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰 空後返還全體共有人；㈣如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠被告何賴財桂、和盛里福德祠以：我們小時候就有土地公廟 了，我也不知道要如何做，這是全村的人捐獻所蓋的。臺中 市石岡區和盛里內有土地公廟3間，分別為「和盛祠」、「 福德祠」、「福仙祠」，其所在地點均不同，「1199(2)」 地上物即附圖所示之「祠」為「和盛祠」，而「福德祠」、 「福仙祠」另分別位於臺中市○○區○○里○○巷○○○○○000○○○○地 ○○000號，對面有活動中心)、營林巷入口右邊5公尺處；又 上開3間土地公廟中，僅其中較大間之「福德祠」有向臺中 市政府民政局登記為「和盛里福德祠」，由里長即被告何賴 財桂擔任「和盛里福德祠」之管理人，但地方習慣上里長同 時管理「和盛祠」及「福仙祠」。而原告係經法院拍賣程序 拍定取得1199地號土地，屬繼受取得，且「1199(2)」地上 物於日據時期即經原始地主口頭同意創建，並得到1199地號 土地所有權人即鍾氏家族之同意歷經二次修建，則1199地號 土地應有默示分管契約存在，「1199(2)」地上物係依該默 示分管契約而使用，原告應繼受「1199(2)」地上物存在之 事實狀態。另「1199(2)」地上物為百年來里民精神信仰中 心，其神明為和盛里之守護神，1199地號土地面積為2842.6 1平方公尺，依原告應有部分18分之3換算相當於僅有473.76 平方公尺，原告得與其他共有人分管而不妨礙其使用權利， 卻仍請求拆除「1199(2)」地上物，實屬權利濫用。又被告 何賴財桂為被告和盛里福德祠之負責人，僅因地方習慣須同 時管理「和盛祠」及「福仙祠」，並無書面授權，則被告何 賴財桂僅對於「和盛祠」有祭祀相關管理權，並無該地上物 處分權，況且「1199(2)」地上物為數百人集資建築，應以 該數百人為被告等語（本院卷二第37至39、145至147頁、卷 四第254至255、339至345、373至375頁），資為抗辯。 　㈡被告鍾忠城以：上開土地公廟於被告鍾忠城小時候就存在了 ，被告鍾忠城的長輩也同意廟蓋在該處，請求不要拆除土地 公廟；如附圖所示之農作均為被告鍾忠城所種植，至少種植 40至50年以上，除土地公廟以外，之前大部分土地都是被告 鍾忠城在使用，對於剷除現場全部果樹沒有意見；如附圖所 示之建物是鐵皮屋，以前是鍾報相他們在使用，鍾報相死亡 後，由被告鍾忠城取得該鐵皮屋，如果判決要拆除，應由原 告自己去拆除等語（本院卷一第577至579頁、卷二第132頁 、卷四第252、254至255、339至345、371、373至375頁)， 資為抗辯。 　㈢被告何賴財桂、和盛里福德祠、鍾忠城均聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明文。又按 民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而 占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權 占有，其後喪失占有之權源者，均屬之（最高法院87年度台 上字第2024號判決意旨參照)。另按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 定有明文。原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴， 被告以非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在 負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照 ）。 　㈡原告為1199、1198、1179地號土地之所有權人，應有部分各 為18分之3，此有原告所有之上開土地所有權狀、地籍查詢 資料在卷可參（本院卷一第21至57頁）。又被告鍾忠城以坐 落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分 之農作、建物、1198地號土地上「1198」部分之農作、1179 地號土地上「1179」部分之農作無權占用上開土地之事實， 業經本院至現場履勘並囑託臺中市東勢地政事務所測繪確認 ，有本院111年8月9日勘驗筆錄、現場照片、上開地政事務 所111年9月8日中東地二字第1110008816號函附土地複丈成 果圖各1份在卷可參（本院卷一第665至693頁、卷二第45至4 7頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷二第132頁、卷四第371 頁)，此等事實堪予認定，而被告鍾忠城並未舉證證明其占 用1199、1198、1179地號土地具有正當權源，則原告請求被 告鍾忠城將上開農作及建物均清除與拆除，並將上開土地騰 空後返還與全體共有人，自屬有據。 　㈢按未辦理建物第一次所有權登記以前，「房屋所有權」屬於 出資興建之「原始建築人」，與起造人及納稅人名義誰屬無 涉（最高法院85年度台上字第247 號判決意旨參照），因興 建「新建築物」，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而 取得，該「新建築物」所有權應歸屬於出資興建人，不待登 記即原始取得其所有權（最高法院101 年度台上字第127 號 判決意旨參照）。經查，臺中市石岡區和盛里內有土地公廟 3間，分別為「和盛祠」、「福德祠」、「福仙祠」，其所 在地點均不同，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」為 「和盛祠」，而「福德祠」、「福仙祠」另分別位於臺中市 ○○區○○里○○巷○○○○○000○○○○地○○000號，對面有活動中心)、 營林巷入口右邊5公尺處；又上開3間土地公廟中，僅其中較 大間之「福德祠」有向臺中市政府民政局登記為「和盛里福 德祠」，由里長即被告何賴財桂擔任「和盛里福德祠」之管 理人，但地方習慣上里長同時管理「和盛祠」及「福仙祠」 等情，業經被告何賴財桂陳述明確，並有本院履勘現場時所 拍攝之照片、上開「和盛祠」、「福德祠」及「福仙祠」之 照片、臺中市政府民政局之臺中市宗教名冊、111年7月12日 、111年10月17日中市民宗字第1110020354、1110029739號 函暨所附臺中市石岡區「和盛里福德祠」寺廟登記資料在卷 可稽（本院卷一第61至63、633至640、683頁、卷二第137至 144、145至153頁、卷四第254至255頁）。細繹被告和盛里 福德祠之上開寺廟登記資料，可見其所登記之財產僅有法物 即土地公、土地婆及百子千孫神、不動產即木廟1間、康樂 台、牌樓、圳邊欄杆、門牌板、木造坪板各1個，且該木廟 之面積為105坪（見本院卷一第637頁)，上開木廟面積經換 算後為347.109平方公尺，顯與「1199(2)」地上物即附圖所 示之「祠」面積為190.01平方公尺不符，參以被告和盛里福 德祠尚經臺中市民政局要求於信徒大會增訂「本廟為永久性 ，屬全體信徒所共有，其不動產及重要法物應向主管機關登 記備查。倘因故解散或撤銷時，本廟賸餘財產不得以任何方 式歸屬自然人或以營利為目的之團體，如另無信徒大會決議 事項，本廟賸餘財產應歸屬於本廟所在地之地方自治團體」 於組織章程中，有臺中市政府民政局103年4月7日中市民宗 字第1030012352號函在卷可考（見本院卷一第639頁)，足認 被告和盛里福德祠之財產並不包含「1199(2)」地上物即附 圖所示之「祠」，且該地上物亦非被告何賴財桂所有，依前 揭說明，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」既為未辦 保存登記之建物，其「所有權（包括事實上之處分權能）」 ，當然應由「出資興建之原始建築人」取得，原告並未舉證 證明被告和盛里福德祠、何賴財桂對於「1199(2)」地上物 即附圖所示之「祠」有所有權或事實上處分權，則其請求被 告和盛里福德祠、何賴財桂將坐落如附圖所示1199地號土地 上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返 還全體共有人，尚屬無據。 四、綜上所述，原告請求被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地 號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198 地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土 地均騰空後返還全體共有人；以及應將坐落如附圖所示1179 地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後 返還全體共有人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金 額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被 告鍾忠城為原告預供擔保得免為假執行如主文第五項所示。 至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附 麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧 【附圖】：臺中市東勢地政事務所111年9月8日中東地二字第111 0008816號函附土地複丈成果圖（複丈日期：111年8月9日，本院 卷二第47頁）

2025-03-26

TCDV-111-訴-626-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1492號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2135號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第933 3號、第12130號、第13065號、第13677號）暨追加起訴（臺灣臺 南地方檢察署113年度偵字第20691號、19395號、16672號），本 院判決如下： 　　主　文 王益發犯如附表二「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及科刑」欄所示之刑。 如附表二所示未扣案之犯罪所得共計新臺幣肆萬壹仟零捌拾捌元 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴如附表二B、C、D所 示部分，與本案即附表二A所示部分具有一人犯數罪之關係 ，係刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件， 自得追加起訴。 二、本件係經被告王益發於審理中為有罪之表示，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定。 貳、實體部份：　　 一、本件犯罪事實及證據，除就附件所示之起訴書、追加起訴書 更正如附表一所示，以及於證據部分補充「被告於審理中之 自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴書之記載。 二、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」，其前段及中段分別規定罪刑法定 原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較 輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律 之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法 本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行 為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利 被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定， 自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 ２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，自000年0月0日生效施行；另洗錢防制法則於112年6月1 4日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如 下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制 定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之 法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元予以提高 法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所 定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰， 依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘 地，自無新舊法比較問題。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法 第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定 刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書 ，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定。經查，本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以 上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒 刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科 刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　②被告就本件洗錢犯行，於偵查及審理中均予自白，然於113年 8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定新 增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減 刑要件，是關於被告所犯洗錢防制法部分，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被告行為 時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而新法之 處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應認11 3年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告， 故本案應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制 法之規定。 ㈡、核被告如附表二之各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告與起訴書、追加起訴書所指 之其他詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應為共同正犯。 ㈢、次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中 」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與詐欺集團犯罪 組織部分，業已先繫屬於臺灣嘉義地方法院113年度金訴字 第391號刑事案件，並於113年12月10日判決確定在案，有該 案判決（見113年度金訴字1492號案審卷第77至86頁）、法 院被告前案紀錄表各1份可憑，則被告違反組織犯罪防制條 例部分，本院毋庸併予審究，附此敘明。 ㈣、被告就附表二所示之犯行，並未自動繳交全部所得財物，核 與修正後洗錢防制法23條第3項前段之要件未合而無該條項 規定之適用。 ㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論，故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。被告各本於詐得附表二「被害人」欄所示之人之金錢 並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之同一犯罪決意及 計畫，而分別為上開犯行，各自犯罪目的單一而具有局部同 一性，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。附表二所示各次犯行，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 ㈥、爰審酌被告擔任受指示提取詐騙款項轉交詐騙集團之任務， 使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成被害人受到財產損害， 並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加 追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查中及審理中均知坦承犯 行認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並考量 被害人受詐騙之金額，再斟酌被告於本件犯行中，係擔任受 其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，並非詐騙 集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述 係高職肄業、無子女、入監前從事電鍍工而無人須行扶養之 智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 二所示之刑。 ㈦、附表二所示被告因實行起訴書、追加起訴書所示犯行，取得 之酬勞共計新臺幣41,088元（詳見113年度金訴字第1492號 審卷第162頁之被告於審理中之陳述），係未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 至於被告用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡，未據扣案 ，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成 之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告 沒收、追徵之必要。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31 日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，並於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定，然附表二所示被害人遭 詐騙轉帳或存入如附表二所示帳戶內之款項（即本案洗錢標 的之財物），已由被告將所提領及收取之款項轉交與詐欺集 團上游成員而未經查獲，且被告並非居於主導詐欺取財、一 般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：起訴書、追加起訴書更正部分 A、起訴書部分(113年偵字9333號、12130號、13065號、13677號 )： 　1.起訴書附表編號2詐騙手法欄第9行「曾虹偉」應更正為「許 丞硯」 　2.起訴書附表編號16-19匯款帳戶欄應更正為「陳相淋名下郵 局帳號00000000000000號帳戶」 　3.起訴書附表編號22提款金額欄「(包含羅大維)」應更正為「 (包含羅大為)」 　4.起訴書附表編號28匯款金額欄「4萬9998元」應更正為「4萬 9986元」 　5.起訴書附表編號29「（包含梁揖萱等被害人匯款部分）」應 刪除。 　6.起訴書附表編號30匯款金額欄「1萬1619元」應更正為「1萬 6019元」 　7.起訴書犯罪事實二第5至6行、附表編號35被害人姓名「劉融 彥」應更正為「劉融諺」。 B、113年偵字第20691號、19395號追加起訴部分： 　㈠113年偵字第20691號部分 　1.犯罪事實一、第15行「5190元」應更正為「5280元」。 　2.附表編號5提款金額欄「共4萬500元」應更正為「共4萬5000 元」。 　㈡113年度偵字第19395號部分 　1.附表編號1提款時間欄應刪除「57」。 　2.附表編號13提款金額欄「含謝卓穎」應更正為「含羅友志」 。 C、113年偵字第16672號追加起訴部分： 　　附表編號4提款時間欄「112年12月7日0時15分、16分許」應 更正為「112年12月8日0時15分、16分許」 　　 附表二： A、113年偵字第9333號、12130號、13065號、13677號起訴書部 分：犯罪所得共計為新臺幣（下同）18862元 編號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 曾虹偉 (告訴) 於112年12月2日19時20分許，假冒「7-11」、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫曾虹偉，並對之謊稱：需匯款完成認證手續云云，致曾虹偉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時20分許 43022元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 2 許丞硯 (告訴) 於112年12月2日18時59分許，假冒國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許丞硯，並對之謊稱：需匯款確認帳戶得以正常使用云云，致許丞硯陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時17分許 49983元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 112年12月2日 19時30分許 29028元 112年12月2日 19時34分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市） 112年12月2日 19時35分許 9000元 3 劉勝鎧 (未提 告訴) 於112年12月2日7時10分許，以LINE通訊軟體聯繫劉勝鎧，並對其謊稱：可先付租賃房間之訂金云云，致劉勝鎧陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 20時57分許 6500元 112年12月2日 21時2分許 6000元 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 張家榮 (告訴) 於112年12月2日21時10分許，假冒「7-11賣貨便」客服人員去電聯繫張家榮，並對之謊稱:需依指示操作以解除金流限制云云，致張家榮陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時18分許 49988元 112年12月2日 21時28分許 49000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 朱芳萱 (告訴) 於112年12月2日20時許，假冒某銀行客服人員去電聯繫朱芳萱，並對之謊稱：需依指示操作匯款完成認證流程云云，致朱芳萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時40分許 49988元 112年12月2日 21時48分許 50000元 臺南市○○區○○○街000號統一便利超商(建平門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 蔡易恩 (告訴) 於112年12月2日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「林國華」之假冒蝦皮客服人員聯繫蔡易恩，並對之謊稱需依指示輸入代碼完成金融機構認證云云，致蔡易恩陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時16分許 9989元 112年12月2日 12時17分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月2日 12時18分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 7 黃云菁 (告訴) 於112年12月2日11時30分許，假冒某電商業者之客服人員向黃云菁謊稱：需依指示操作解除錯誤設定云云，致黃云菁陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人 頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 11時35分許 19985元 112年12月2日 11時40分許 20000元 臺南市○○區○○○街000號全家便利超商(臺南新康華門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 11時38分許 15036元 112年12月2日 11時41分許 15000元 112年12月2日 11時54分許 29234元 112年12月2日 11時59分許 20000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 112年12月2日 12時00分許 9000元 8 蔡春吉 (告訴) 於112年12月2日11時40分許，假冒高雄商業銀行客服人員去電聯繫蔡春吉，並對之謊稱：需依指示操作完成帳戶認證流程云云，致蔡春吉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時08分許 29988元 112年12月2日 12時17分許 20000元 （包含蔡易恩匯款 9989元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 12時18分許 20000元 （包含蔡易恩匯款 9989元部分) 9 陳晶晶 (告訴) 於112年12月2日16時1分許，假冒「WORLDGYM」員工、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫陳晶晶，並對之謊稱：因系統故障綁約兩年，需依指示操作網路銀行云云，致陳晶晶陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時52分許 49987元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 16時55分許 49986元 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 17時09分許 30210元 112年12月2日 17時10分許 1000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 112年12月2日 17時11分許 20000元 112年12月2日 17時12分許 10000元 112年12月2日 17時23分許 39985元 112年12月2日17時27分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號台南地方法院臺灣中小企業商業銀行自動提款機 112年12月2日17時34分許 9000元 臺南市○○區○○路000號全聯福利中心（臺南永華店） 10 許懋騏 (告訴) 於112年12月2日10時許，假冒「WORLDGYM」員工、國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許懋騏，並對之謊稱：需依指示操作取消儲蓄型會籍及中止合約云云，致許懋騏陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時57分許 33012元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 17時00分許 8023元 112年12月2日 17時09分許 8000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 11 李旭展 (告訴) 於112年12月25日17時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「陳曉菀」、某銀行客服人員之假冒身分向李旭展謊稱：無法下單蝦皮賣場，需進行帳戶驗證方可開通簽署金流服務云云，致李旭展陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時35分許 39128元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 12 傅信瑋 (告訴) 於112年12月26日9時7分許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「Shopee線上專屬客服」、「中國信託」之假冒身分向傅信瑋謊稱：因結帳失敗，需申請三大保障協議云云，致傅信瑋陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日12時36分許 29985元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 13 王柏翔 (告訴) 於112年12月25日13時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「張沛涒」、「楊聰慧」、「金融工程部」之假冒身分向王柏翔謊稱：需依指示操作實名金流認證云云，致王柏翔陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時45分許 24987元 112年12月26日13時1分許 20000元 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月26日13時2分許 5000元 14 鄭琯羽 (告訴) 於112年12月26日16時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「旋轉拍賣客服人員」、某銀行客服專員、網路買家之假冒身分向鄭琯羽謊稱：需依指示操作網路銀行帳戶已開通簽署金流服務云云，致鄭琯羽陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日 18時3分許 49987元 112年12月26日18時5分許 50000元 臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月26日18時6分許 23123元 112年12月26日18時7分許 23000元 15 吳修德 (告訴) 於112年12月22日15時許起，以LINE通訊軟體暱稱「陳文義」金管會專員之假冒身分向吳修德謊稱：需匯款作為保證金云云，致吳修德陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日18時4分許 29999元 112年12月26日18時6分許 30000元 臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日18時9分許 5985元 112年12月26日18時14分許 6000元 臺南市○區○○路000號統一便利超商（聖賢門市） 16 徐美霞 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐美霞，並佯裝為其胞妹向其借款，致徐美霞陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時28分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 17 林怡君 (告訴) 自113年1月9日起，以INSTAGRAM通訊軟體暱稱「娟娟babye」之假冒身分向林怡君謊稱：需繳交帳戶押金方可兌領獎品折現款項云云，致林怡君陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時33分許 35000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 18 徐彩雲 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐彩雲，並佯裝為其胞姐向其借款，致徐彩雲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時34分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 19 吳秀琴 (告訴) 於113年1月12日起，以LINE通訊軟體暱稱「無珍稀」之假冒身分向吳秀琴謊稱：需繳納解凍金，方可修正帳戶資料云云，致吳秀琴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時36分許 60000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 20 孫美玲 (告訴) 於113年1月11日起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向孫美玲謊稱：需先繳納手續費，方可辦理借貸手續云云，致孫美玲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時18分許 6000元 113年1月12日 13時28分許 6000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 陳麗紅 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「賣貨便」之假冒身分向陳麗紅謊稱：需依指示操作云云，致陳麗紅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時38分許 29985元 113年1月12日 13時40分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 13時41分許 10000元 22 梁揖萱 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「陳綺」、「SHOPP官方LINE」、「簽署部門經理」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需依指示操作進行認證云云，致梁揖萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時26分許 23123元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 23 羅大為 (未提 告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「熙妍」、「玉山銀行專屬認證官方LINE」、「線上客服」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需匯款完成帳戶認證程序云云，致羅大為陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時31分許 12025元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 24 陳歆穎 (告訴) 於113年1月12日，假冒「7-11」客服人員去電聯繫陳歆穎，並對之謊稱。需匯款完成帳戶認證以開通服務云云，致陳歆穎陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時55分許 9999元 113年1月12日 15時01分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 14時56分許 9998元 113年1月12日 14時57分許 9997元 113年1月12日 15時02分許 10000元 25 黃永佳 (告訴) 於113年1月12日，假冒「Carousel1TW」客服人員去電聯繫黃永佳，並對之施用詐術，致黃永佳陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時36分許 49986元 113年1月12日 17時42分許 50000元 臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 17時40分許 49988元 113年1月12日 17時44分許 50000元 26 潘柄均 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」之假冒身分向潘柄均謊稱：需依指示操作完成金流驗證云云，致潘柄均陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時48分許 32985元 113年1月12日 17時51分許 33000元 臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 18時37分許 49988元 113年1月12日 18時40分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號全家便利超商（關廟五甲門市) 113年1月12日 18時41分許 20000元 113年1月12日 18時42分許 9000元 27 許箐箐 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林雅婷」、「線上客服專員」之假冒身分向許箐箐謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致許箐箐陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶 113年1月12日 12時24分許 99983元 113年1月12日 12時25分許 20000元 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 12時26分許 20000元 113年1月12日 12時27分許 20000元 113年1月12日 12時28分許 20000元 113年1月12日 12時29分許 20000元 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時43分許 29983元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 28 朱庭震 (告訴) 於113年1月13日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」、「客服經理」之假冒身分向朱庭震謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致朱庭震陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 劉麗如名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月13日 16時58分許 49986元 113年1月13日 17時01分許 20000元 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日 17時02分許 20000元 113年1月13日 17時03分許 20000元 113年1月13日 17時00分許 49983元 113年1月13日 17時04分許 20000元 113年1月13日 17時05分許 19900元 29 程嘉鈴 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林嘉偉」、「系統工務部主任」之假冒身分向程嘉鈴謊稱：系統更新後帳戶金額將歸零，需依指示匯款，待系統更新完畢即予以歸還云云，致程嘉鈴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時23分許 49985元 113年1月12日 15時25分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 15時26分許 20000元 113年1月12日 15時27分許 20000元 113年1月12日 15時24分許 48200元 113年1月12日 15時28分許 20000元 113年1月12日 15時29分許 18000元 113年1月12日 15時29分許 23100元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含林妌匯款16019元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含林妌匯款16019元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含林妌匯款16019元部分) 30 林妌 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「在線客服」之假冒身分向林妌謊稱：需依指示匯款云云，致林妌陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時31分許 16019元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 31 程建雄 (告訴) 自113年1月11日19時起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向程建雄謊稱協助其操作「好賣家」賣場買東西云云，致程建雄因此陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 11時28分許 29985元 113年1月12日 11時36分許 20000元 臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 11時37分許 10000元 32 李博毅 (告訴) 於113年1月12日，假冒為國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫李博毅，並對其謊稱：需進行帳戶驗證方可解除下單云云，致李博毅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳 戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時02分許 23456元 113年1月12日 12時03分許 20000元 （包含不詳被害人匯款3000元部分） 臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 12時03分許 6000元 （包含不詳被害人匯款3000元部分） 33 李牧宸 (告訴) 於113年1月12日，假冒為中國信託商業銀行客服人員去電聯繫李牧宸，並對其謊稱：依指示操作網路銀行進行網路認證云云，致李牧宸陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時46分許 6023元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 34 呂陵宜 (告訴) 113年1月13日16時44分許起，陸續假冒「7-11」客服人員、某銀行客服人員聯繫呂陵宜，並對之謊稱：需依指示操作解除帳戶鎖定云云，致呂陵宜陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳芷涵名下中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月14日 0時1分許 99123元 113年1月14日 0時8分許 60000元 臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月14日 0時9分許 39000元 113年1月14日 0時33分許 49066元 113年1月14日 0時38分許 49000元 臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局 35 劉融諺 (告訴) 自113年1月12日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「業務部」等假冒身分聯繫劉融諺，並對之謊稱：支付郵費、代購費用後即可領取獎品云云，致劉融諺陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 0時14分許 99980元 113年1月14日 0時18分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 0時18分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時20分許 20000元 36 陳亮誼 (告訴) 自113年1月13日某時起，假冒某銀行專員以LINE通訊軟體聯繫陳亮誼，並對之謊稱：需依指示轉帳後方可領取獎金云云，致陳亮誼陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 01時11分許 29985元 113年1月14日01時14分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 01時15分許 10000元 B、113年度金訴字第1909號追加起訴部分：犯罪所得共計為5280 元 編 號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 梁詠淇 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「ebay官方授權網路交易平台」客服人員之假冒身分向梁詠淇謊稱：需匯款解除帳戶凍結方可出金云云，致梁詠淇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時26分許 28000元 113年1月29日 19時37分許 20000元 臺南市○區○○路000號全家便利超商(臺南裕義門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月29日 19時38分許 8000元 113年1月29日 20時50分許 41801元 113年1月29日 20時55分許 20000元 高雄市○○區○○路0段000號華泰商業銀行北高雄分行 113年1月29日 20時56分許 20000元 113年1月29日 20時57分許 2000元 2 曾聖富 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「經理很懂妳」之假冒身分聯繫曾聖富，並對其佯稱：須支付手續費、保證金等款項云云，致曾聖富陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時59分許 19985元 113年1月29日 20時3分許 20000元 高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時51分許 29985元 113年1月29日 20時4分許 20000元 高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 113年1月29日 20時5分許 10000元 3 李婕翎 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「銀行楊楊」之假冒身分聯繫李婕翎，並對其佯稱：須先支付手續費等款項始得申請貸款云云，致李婕翎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 18時30分許 50000元 113年1月29日 19時03分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日 19時04分許 20000元 113年1月29日 19時05分許 9000元 4 勵載鴻 (告訴) 詐欺集團於113年1月29日18時許，以通訊軟體LINE聯繫勵載鴻，並對其謊稱：需借款急用云云，致勵載鴻陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時12分許 50000元 113年1月29日19時17分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日19時17分許 20000元 113年1月29日19時18分許 10000元 5 邱裔瓴 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「坤來財」、「在線客服」等假冒身分聯繫邱裔瓴，並對其佯稱：須匯款解凍帳戶，方可領取推廣獎金云云，致邱裔瓴陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 20時36分許 40000元 113年1月29日20時36分許 6000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 高雄市○○區○○路0段000號統一便利超商(新東專門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日20時38分許 20000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 113年1月29日20時39分許 19000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) C、113年度金訴字第1910號追加起訴部分：犯罪所得共計為1194 6元 編號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 王嬿雯 (告訴) 詐欺集團成員假冒為銀行客服人員向王嬿雯謊稱：須依指示操作以解除帳戶異常云云，致王嬿雯陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 劉嘉茵名下郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月27日16時37分許 49987元 112年12月27日16時42分許 60000元 臺南市○○區○○街00號臺南興華街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月27日16時38分許 49985元 112年12月27日16時43分許 39000元 112年12月27日16時48分許 49972元 112年12月27日16時53分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(臺南采風門市） 112年12月27日16時54分許 20000元 112年12月27日16時55分許 10000元 2 柯姳秀 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫柯姳秀，並對其謊稱：可出售中獎手機云云，致柯姳秀陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月27日23時53分許 19000元 112年12月28日00時01分許 19000元 臺南市○○區○○路0段00號合作金庫商業銀行南興分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 朱素香 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繁朱素香，並佯裝為其姪女對之謊稱：需借款急用云云，致朱素香陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時28分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 4 陳以迪 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫陳以迪，並佯裝為其堂弟對之謊稱：需借款急用云云，致陳以迪陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 4000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 5 王思懿 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫王思懿，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致王思懿陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 20000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 6 官芹言 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日某時許，以通訊軟體LINE聯繫官芹言，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致官芹言陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時31分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 7 柯俊宇 (告訴) 詐欺集團成員假冒臉書系統人員向柯俊宇謊稱：須依指示操作進行身分驗證作業云云，致柯俊宇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時03分許 45123元 112年12月28日17時07分許 45000元 臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林育姍 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫林育姍，並對其謊稱：可出售手機云云，致林育姍陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時13分許 20000元 112年12月28日17時14分許 20000元 臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 黃生發 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商客服人員向黃生發謊稱：須依指示操作以開通帳戶異常云云，致黃生發陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時22分許 49986元 112年12月28日17時26分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時26分許 20000元 112年12月28日17時27分許 10000元 10 陳薇萱 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向陳薇萱謊稱：須依指示轉帳以開通服務並解除下單云云，致陳薇萱陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時27分許 34089元 112年12月28日17時36分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時37分許 14000元 11 黃靖筑 (告訴) 詐欺集團成員假冒為網路賣場及銀行客服人員向黃靖筑謊稱：須依指示操作完成認證方可繼續交易云云，致黃靖筑陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 武文權名下第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶 112年12月28日14時17分許 49985元 112年12月28日14時25分許 20000元 臺南市○○區○○街000號全家便利超商（臺南康樂ニ門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月28日14時25分許 20000元 112年12月28日14時26分許 20000元 112年12月28日14時25分許 49985元 112年12月28日14時27分許 20000元 112年12月28日14時27分許 20000元 12 羅友志 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫羅友志，並對其謊稱：可出售二手除濕機云云，致羅友志陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時28分許 4000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 13 謝卓穎 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫謝卓穎，並對其謊稱：可出售平版電腦云云，致謝卓穎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時29分許 10000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 14 趙慶鈴 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及郵局客服人員向趙慶鈐謊稱：須依指示操作辦理保證協議云云，致趙慶鈐陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 13時29分許 99985元 113年1月14日 13時35分許 20000元 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 13時36分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時38分許 20000元 15 黃芝盈 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向黃芝盈謊稱：須依指示操作完成簽署保證協議云云，致黃芝盈陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 14時07分許 9989元 113年1月14日 14時12分許 10000元 臺南市○○區○○路0段00號第一商業銀行竹溪分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 14時17分許 1000元 113年1月14日 14時10分許 1234元 113年1月14日 14時21分許 300元 D、113年度金訴字第2135號追加起訴部分：犯罪所得共計為5000 元 編 號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 陳麗琴 (告訴) 詐欺集團成員佯裝為「WORLDGYM」員工去電聯繫陳麗秦，並對其謊稱：因電腦系統錯誤自動儲值會費，須聽從指示操作網路銀行取消交易云云，致陳麗秦陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶、 仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月7日 21時06分許 49967元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時07分許 20000元 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時07分許 49968元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時09分許 20000元 112年12月7日 21時10分許 20000元 112年12月7日 21時18分許 21023元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含許志剛所匯贓款部分) 2 許志剛 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」員工及郵局行員去電聯繫許志剛，並對其謊稱：因誤將其帳戶設為自動扣款，須依照指示操作解除設定云云，致許智剛陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、 仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月07日21時14分 29985元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含陳麗琴所匯21023元部分) 3 王建智 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYMJ業務人員及銀行客服人員去電聯繫王建智，並對其謊稱：因會籍仍在將繼續扣款，須依照指示操作解除扣款設定云云，致王建智陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時10分 29989元 112年12月07日23時10分 9000元 (含不詳被害人匯款) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月07日23時11分 20000元 (含不詳被害人匯款) 112年12月07日23時12分 10000元 (含不詳被害人匯款) 4 陳瑞逸 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」會計人員及銀行客服人員去電聯繫陳瑞逸，並對其謊稱：因會員資料遭駭客入侵，須依指示匯款至指定帳戶防止駭客盜領云云，致陳瑞逸陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時13分 29986元 112年12月07日23時17分 30000元 臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行善化分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月07日23時16分 29986元 112年12月07日23時18分 30000元 臺中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月08日00時12分 29987元 112年12月08日00時15分 30000元 臺南市○○區○○路000號善化中山路郵局 112年12月08日00時14分 29987元 112年12月08日00時16分 29000元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1492-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1773號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王彥婷 選任辯護人 郭俊銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 77號），本院審理後判決如下： 　　主　文 王彥婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新台幣一萬四千八百八十二元沒收之，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王彥婷可預見將金融機構之帳戶資料提供他人使用，可能成 為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所 得財物目的之工具，竟仍自民國112年12月間起，與真實姓 名年籍不詳之「江紹華」、「莊文謙」之人，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺集團詐欺所得 之實際流向，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，先由「江紹 華」、「莊文謙」之人，於附表所示之時間、以附表所示之 詐術，致各被害人陷於錯誤，依指示匯款至王彥婷國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行 帳戶）內，王彥婷再依指示於附表所示時間、地點將贓款轉 存至其開立之外幣帳戶內，再轉匯至「莊文謙」指定之帳戶 ，藉此掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向。嗣經各被 害人發覺被騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之判斷： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告王彥婷及其辯護人於本院審理時對證人張慧 芳、蘇柔方於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院 依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何 違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢所作之筆 錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決 參考之依據，先予敘明。 二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯 護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法 規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告 犯罪事實之依據，合先敘明。 貳、犯罪事實之認定： 一、被告於偵查及審理時固坦承提供其申辦之國泰世華銀行帳戶 供人匯款，並為之轉帳結匯等情，惟否認有何共同詐欺、洗 錢之犯行，其係在網路上應徵工作，其工作內容為上網或實 際蒐集產品的相關資料，係因老闆「江紹華」欲從事歐美版 服飾事業，請其與自稱「莊文謙」者接洽，老闆「江紹華」 並以節稅為由，要其提供帳戶並為之轉帳結匯，其不知該等 款項係詐騙集團詐騙所得財物，並無共同詐欺取財、洗錢之 故意云云。 二、經查： 　㈠被告於112年12月間某日，將其申辦之國泰世華銀行帳戶提供 予「江紹華」、「莊文謙」之人匯款等情，業經被告於偵查 及本院時自承不諱，並有被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄 附卷可參，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間、 以附表所示之詐術，致各被害人陷於錯誤，依指示提供網路 銀行帳號密碼後，由詐騙集團轉帳至被告提供之國泰世華銀 行帳戶，或由被害人自行匯款至本案國泰世華銀行帳戶後， 由被告於附表所示時間將之轉帳結匯等情，業據被告於偵查 及本院審理時自承在卷，並經證人張慧芳、蘇柔方於警詢中 證述遭詐騙經過明確，且有王彥婷之國泰世華商業銀行(帳 號000000000000號)帳戶之開戶資料及交易明細、報案人張 慧芳之臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、告訴人張慧芳 之凱基銀行台外幣對帳單報表查詢、蘇柔方之APP操作擷取 畫面、通訊軟體LINE 對話紀錄擷取畫面、報案人蘇柔方之 新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單各1份各件在卷可稽，此部分事實亦堪認定。 　㈡訊據被告於偵查及本院審理時均以前詞置辯，惟被告自稱其 工作內容為上網或實際蒐集服飾產品的相關資料，並提出其 工作紀錄為據，其此部分所述似非無據。然倘被告之工作內 容係單純收集產品相關資料，提供負責人參考，則其何需提 供其申辦之國泰世華銀行帳戶供公司匯款，並為之轉帳結匯 ？此與其所述工作內容顯有不同，被告所述顯有所保留，難 以採信為真。被告雖另辯稱：公司老闆「江紹華」表示欲節 稅，故請其提供帳戶以供匯款並為之領款結匯云云。惟正常 營運之公司，其進出款項本應依法為之，倘非意欲為不法行 為，當無使用公司或負責人以外之職員帳戶作為公司營運進 出款項之帳戶之理。被告聽聞對方要求提供帳戶以供使用時 ，應即可注意到其中存在不法之可能。復觀本案國泰世華銀 行往來明細，113年2月23日匯入1,998,000元，而被告轉帳 匯款1,954,010元，易言之，該帳戶內留下約44,000元（參 見偵卷第63頁），而依被告於本院審理時所述：該44,000元 中，34,000元為其薪資，剩餘10,000元則為老闆「江紹華」 給其補貼，預備抵充稅款之用（參見本院卷第163頁）；另 觀113年2月5日、同年月6日、同年3月1日、3月13日均有類 似情況，被告均稱：匯入匯出款項差額1萬元皆為老闆「江 紹華」補貼，預計給其繳稅之用等語（參見本院卷第164頁 至第166頁）。然被告於本院審理時自承，究竟補貼何種稅 款，需補繳之款項數額為幾何等事項，均是老闆「江紹華」 計算，其皆無所悉云云（參見本院卷第163頁）。依此，如 被告所述，老闆「江紹華」已表示欲閃躲課稅而借用其帳戶 進出款項，則被告勢必可能因此而遭課稅，但實際應課賦稅 之種類，稅額，被告均稱並不清楚，則其如何可以確認每次 提領款項並轉匯後，老闆「江紹華」給予其之1萬元足以支 應其日後需補繳之款項？被告前開所述，顯不合常理。復以 ，被告於本院審理時另供稱：「（問：有沒有說提供【按指 帳戶】的話，節省稅金的部分會給你當工作獎金？）答：有 。」、「（問：你提供帳戶幫他們，讓他們可以匯款、領款 ，再轉匯出去，對方有說要給你錢，此部分你收到多少？） 答：對方有給我錢，但我沒有算過。」、「（問：這部分是 用匯款的嗎？）答：是，應該是匯款到我國泰的帳戶。」（ 參見本院卷第124頁），佐以被告與其所稱之老闆「江紹華 」之對話紀錄中，亦有「入帳、稅金紅利、手續費」之計算 式（參見警卷第146頁），顯見前述被告提供帳戶並為之領 取匯入其帳戶內之款項之行為，可獲得薪資以外之之報酬。 綜合以上所述可認，被告提供帳戶並為之轉匯出去時，對方 要其留下之差額，應即是被告提供帳戶以供匯款並為轉帳結 匯之報酬，被告辯稱前揭款項係老闆「江紹華」留與其用以 支應日後應繳稅款云云，與事實不符，當無可採。 　㈢按任何人均可辦理金融、郵局帳戶存摺使用，除欲隱瞞實際 使用者身分，實無使用他人帳戶之存摺影本、提款卡及密碼 等物之理；而金融帳戶之提款卡及密碼等物亦事關個人財產 權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺影本、提款卡及密碼 等物，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒 體復一再披露詐騙集團為規避查緝，使用他人帳戶以遂行詐 欺之不法犯罪態樣，被告於案發之際為成年人，具有大學畢 業之學歷，且有從事餐飲業、診所助理、工程師助理、繪圖 助理之工作經驗，並非年幼無知或與世隔絕缺乏社會經驗之 人，其提供本件帳戶後，以供自己不知實際來源藉由前揭帳 戶進行資金移動，甚而為之轉帳結匯，並獲得一定之報酬， 被告應可預見該筆款項來源及去向均屬可疑，竟以此方式掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，足堪認定被告具有共 同詐欺及一般洗錢之不確定故意，客觀上並有參與提供帳戶 以供詐騙集團匯款，並為之轉帳結匯等詐欺、洗錢之構成要 件行為。從而，被告與詐騙集團成員均屬詐欺及一般洗錢之 共同正犯犯行，堪以認定。 　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案 事證明確，被告共同詐欺、洗錢等犯行，均堪認定，應依法 論科。 參、論罪科刑： 一、按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效， 修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢 洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法 律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未 達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19 條第1項有利被告。 二、故核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告所 為詐欺部分犯行，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上冒用政府機關或公務員名義共同犯詐欺取財罪嫌 云云。惟訊據被告與老闆「江紹華」面試後，與「莊文謙」 之人聯繫時，均係以網路傳送訊息方式為之，此觀被告與「 莊文謙」之對話紀錄自明。是依被告所述其與前揭詐騙集團 成員「江紹華」、「莊文謙」之接觸過程，無法排除「江紹 華」、「莊文謙」等均係同一人所虛構身分之可能，亦即無 法藉此認定被告係與2人以上共同犯前揭詐欺取財、洗錢等 犯行。另本案亦無相關事證可認被告於提供帳戶之際，業已 可能預見到詐騙集團將以冒用公務員身分進行詐騙，而就詐 騙集團成員此部分犯行具有認識及犯意聯絡，從而，本於罪 證有疑，利歸於被告之原則，應認被告係與1人共犯，故其 所為共同詐欺取財犯行部分，應僅構成刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，而非同法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺取財罪。公訴意旨此部分認定容有未洽，惟其基本事 實同一，本院仍得予以審酌並變更起訴法條，併此敘明。被 告與前揭詐騙集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為 共同正犯。被告就附表一編號1至2所為之各次詐欺取財犯行 及一般洗錢犯行間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行 階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得各該被害人之受騙 財物為最終目的，依一般社會通念，各應評價為法律概念之 一行為，方符刑罰公平原則，是被告就附表編號1至2所示犯 行，均係以法律上一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，核皆屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一 重之一般洗錢罪處斷。復按個別被害人之間，因不共財產， 法益各別，受騙時間、地點不同，且財產犯罪係為保護各別 財產法益而定，故詐欺罪數之計算，應依被害人人數而計。 故被告就附表編號1至2所示2次一般洗錢罪，犯意各別，行 為互異，應予以分論併罰。 三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而提供本案帳 戶，並為之領款、結匯，使其帳戶及其自身成為詐欺集團犯 罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有如附表所示之經 濟損失，實有不該，另斟酌其於犯罪後，始終否認犯行，且 迄今尚未賠償被害人所受損害之態度，復考量被告之品行、 智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役之折算標準。末考量被告所犯各罪之法律目的、被 告違法之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情狀，定如 主文所示之應執行刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。依被告國泰世華銀行帳戶明細可知：被害人張 慧芳於113年3月13日9時20分許匯款21萬元後，復有不詳姓 名之人匯款80萬元，被告則於同日9時33分至34分許，轉帳 外幣存款1,001,950元及支出外匯手續費800元；被害人張慧 芳於113年3月13日12時16分許匯款65萬元；被害人蘇柔芳於 113年3月13日12時34分許匯款1,970,977元，被告旋於同日1 2時40分至42分許，轉帳外幣存款2,607,902元及支出外匯手 續費800元；被害人張慧芳於113年3月13日12時43分許匯款3 8萬元，被告旋於同日13時01分至03分許，轉帳外幣存款378 ,100元及支出外匯手續費800元（參見警卷第21頁、第23頁 ）。復參前述被告轉帳結匯後，可獲得存入其帳戶款項與轉 匯款項之差額，故本件被告就前揭轉帳結匯行為可獲得之報 酬為7,250元（210000+000000-0000000-000=7250）、12,27 5元（650000+0000000-0000000-000=12275）、1,100元（00 0000-000000-000=1100）。另被告前開獲得之7,250元報酬 中，另包含轉匯不詳人匯款之80萬元，故依被害人張慧芳該 次匯款之比例計算，被告就本案此部分轉帳結匯犯行獲得之 報酬應為1,507元（7,250*【21/（21+80）】≒1507），綜此 ，被告於本案中共計獲得14,882元。此部分雖未扣案，然為 避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭犯 罪所得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依 同法條第3項規定，追徵其價額。 伍、不另為無罪判決之諭知： 一、公訴意旨另以：被告係加入「江紹華」、「莊文謙」與其他 真實姓名年籍不詳成年人所組成之三人以上以實施詐術為手 段、且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，而 為本案詐欺取財及洗錢之犯行。因認被告亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文。惟查：依本案調查證據所得，無法 認定自稱「江紹華」、「莊文謙」者確係二人，故本件共同 實施詐欺取財犯行者，無法認定為三人以上等情，已如前述 。是自難認為被告於本案中所為，業已該當於參與犯罪組織 之犯行。公訴意旨認被告於本案中所為，另犯參與犯罪組織 犯行部分，罪證尚有不足，然此部分如成立犯罪，與前開論 罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭 知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　　　 附表： 編號 被害人 施詐時間、手法 匯款時間及金額 被告轉帳結匯之時間、金額 1 張慧芳 詐欺集團不詳成員於113年2月2日10時許，假冒為警方、假察官，向張慧芳佯稱其涉及刑案須交付金融機構帳戶資料云云，致張慧芳陷於錯誤而依指示將其凱基商業銀行（帳號詳卷）之網路銀行帳號密碼交予對方，詐欺集團成員再操作網路銀行將張慧芳凱基銀行帳戶內之款項轉匯至本案帳戶內。 113年3月13日9時20分許匯款21萬元 113年3月13日9時33分許，轉匯新臺幣100萬1,950元（≒3萬1,818美元）至其美金外幣帳戶，再將3萬1,818美元轉出。 113年3月13日12時16分許匯款65萬元 113年3月13日12時40分許，轉匯新臺幣260萬7,902元（≒8萬2,970美元）至其美金外幣帳戶，再將8萬2,970美元轉出。 113年3月13日12時43分許匯款38萬元 113年3月13日13時01分許，轉匯新臺幣37萬8,100元（≒1萬2,003美元）至其美金外幣帳戶，再將1萬2,003美元轉出。 2 蘇柔方 詐欺集團不詳成員於113年1月16日起，以社群網站Facebook刊登假廣告、以通訊軟體LINE向蘇柔方佯稱可投資股票穩賺不賠云云，致蘇柔方陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶內。 113年3月13日12時34分許匯款197萬977元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1773-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1492號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2135號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第933 3號、第12130號、第13065號、第13677號）暨追加起訴（臺灣臺 南地方檢察署113年度偵字第20691號、19395號、16672號），本 院判決如下： 　　主　文 王益發犯如附表二「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及科刑」欄所示之刑。 如附表二所示未扣案之犯罪所得共計新臺幣肆萬壹仟零捌拾捌元 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴如附表二B、C、D所 示部分，與本案即附表二A所示部分具有一人犯數罪之關係 ，係刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件， 自得追加起訴。 二、本件係經被告王益發於審理中為有罪之表示，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定。 貳、實體部份：　　 一、本件犯罪事實及證據，除就附件所示之起訴書、追加起訴書 更正如附表一所示，以及於證據部分補充「被告於審理中之 自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴書之記載。 二、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」，其前段及中段分別規定罪刑法定 原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較 輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律 之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法 本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行 為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利 被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定， 自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 ２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，自000年0月0日生效施行；另洗錢防制法則於112年6月1 4日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如 下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制 定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之 法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元予以提高 法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所 定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰， 依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘 地，自無新舊法比較問題。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法 第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定 刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書 ，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定。經查，本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以 上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒 刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科 刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　②被告就本件洗錢犯行，於偵查及審理中均予自白，然於113年 8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定新 增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減 刑要件，是關於被告所犯洗錢防制法部分，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被告行為 時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而新法之 處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應認11 3年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告， 故本案應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制 法之規定。 ㈡、核被告如附表二之各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告與起訴書、追加起訴書所指 之其他詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應為共同正犯。 ㈢、次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中 」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與詐欺集團犯罪 組織部分，業已先繫屬於臺灣嘉義地方法院113年度金訴字 第391號刑事案件，並於113年12月10日判決確定在案，有該 案判決（見113年度金訴字1492號案審卷第77至86頁）、法 院被告前案紀錄表各1份可憑，則被告違反組織犯罪防制條 例部分，本院毋庸併予審究，附此敘明。 ㈣、被告就附表二所示之犯行，並未自動繳交全部所得財物，核 與修正後洗錢防制法23條第3項前段之要件未合而無該條項 規定之適用。 ㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論，故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。被告各本於詐得附表二「被害人」欄所示之人之金錢 並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之同一犯罪決意及 計畫，而分別為上開犯行，各自犯罪目的單一而具有局部同 一性，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。附表二所示各次犯行，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 ㈥、爰審酌被告擔任受指示提取詐騙款項轉交詐騙集團之任務， 使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成被害人受到財產損害， 並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加 追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查中及審理中均知坦承犯 行認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並考量 被害人受詐騙之金額，再斟酌被告於本件犯行中，係擔任受 其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，並非詐騙 集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述 係高職肄業、無子女、入監前從事電鍍工而無人須行扶養之 智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 二所示之刑。 ㈦、附表二所示被告因實行起訴書、追加起訴書所示犯行，取得 之酬勞共計新臺幣41,088元（詳見113年度金訴字第1492號 審卷第162頁之被告於審理中之陳述），係未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 至於被告用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡，未據扣案 ，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成 之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告 沒收、追徵之必要。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31 日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，並於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定，然附表二所示被害人遭 詐騙轉帳或存入如附表二所示帳戶內之款項（即本案洗錢標 的之財物），已由被告將所提領及收取之款項轉交與詐欺集 團上游成員而未經查獲，且被告並非居於主導詐欺取財、一 般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：起訴書、追加起訴書更正部分 A、起訴書部分(113年偵字9333號、12130號、13065號、13677號 )： 　1.起訴書附表編號2詐騙手法欄第9行「曾虹偉」應更正為「許 丞硯」 　2.起訴書附表編號16-19匯款帳戶欄應更正為「陳相淋名下郵 局帳號00000000000000號帳戶」 　3.起訴書附表編號22提款金額欄「(包含羅大維)」應更正為「 (包含羅大為)」 　4.起訴書附表編號28匯款金額欄「4萬9998元」應更正為「4萬 9986元」 　5.起訴書附表編號29「（包含梁揖萱等被害人匯款部分）」應 刪除。 　6.起訴書附表編號30匯款金額欄「1萬1619元」應更正為「1萬 6019元」 　7.起訴書犯罪事實二第5至6行、附表編號35被害人姓名「劉融 彥」應更正為「劉融諺」。 B、113年偵字第20691號、19395號追加起訴部分： 　㈠113年偵字第20691號部分 　1.犯罪事實一、第15行「5190元」應更正為「5280元」。 　2.附表編號5提款金額欄「共4萬500元」應更正為「共4萬5000 元」。 　㈡113年度偵字第19395號部分 　1.附表編號1提款時間欄應刪除「57」。 　2.附表編號13提款金額欄「含謝卓穎」應更正為「含羅友志」 。 C、113年偵字第16672號追加起訴部分： 　　附表編號4提款時間欄「112年12月7日0時15分、16分許」應 更正為「112年12月8日0時15分、16分許」 　　 附表二： A、113年偵字第9333號、12130號、13065號、13677號起訴書部 分：犯罪所得共計為新臺幣（下同）18862元 編號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 曾虹偉 (告訴) 於112年12月2日19時20分許，假冒「7-11」、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫曾虹偉，並對之謊稱：需匯款完成認證手續云云，致曾虹偉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時20分許 43022元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 2 許丞硯 (告訴) 於112年12月2日18時59分許，假冒國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許丞硯，並對之謊稱：需匯款確認帳戶得以正常使用云云，致許丞硯陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時17分許 49983元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 112年12月2日 19時30分許 29028元 112年12月2日 19時34分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市） 112年12月2日 19時35分許 9000元 3 劉勝鎧 (未提 告訴) 於112年12月2日7時10分許，以LINE通訊軟體聯繫劉勝鎧，並對其謊稱：可先付租賃房間之訂金云云，致劉勝鎧陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 20時57分許 6500元 112年12月2日 21時2分許 6000元 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 張家榮 (告訴) 於112年12月2日21時10分許，假冒「7-11賣貨便」客服人員去電聯繫張家榮，並對之謊稱:需依指示操作以解除金流限制云云，致張家榮陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時18分許 49988元 112年12月2日 21時28分許 49000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 朱芳萱 (告訴) 於112年12月2日20時許，假冒某銀行客服人員去電聯繫朱芳萱，並對之謊稱：需依指示操作匯款完成認證流程云云，致朱芳萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時40分許 49988元 112年12月2日 21時48分許 50000元 臺南市○○區○○○街000號統一便利超商(建平門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 蔡易恩 (告訴) 於112年12月2日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「林國華」之假冒蝦皮客服人員聯繫蔡易恩，並對之謊稱需依指示輸入代碼完成金融機構認證云云，致蔡易恩陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時16分許 9989元 112年12月2日 12時17分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月2日 12時18分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 7 黃云菁 (告訴) 於112年12月2日11時30分許，假冒某電商業者之客服人員向黃云菁謊稱：需依指示操作解除錯誤設定云云，致黃云菁陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人 頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 11時35分許 19985元 112年12月2日 11時40分許 20000元 臺南市○○區○○○街000號全家便利超商(臺南新康華門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 11時38分許 15036元 112年12月2日 11時41分許 15000元 112年12月2日 11時54分許 29234元 112年12月2日 11時59分許 20000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 112年12月2日 12時00分許 9000元 8 蔡春吉 (告訴) 於112年12月2日11時40分許，假冒高雄商業銀行客服人員去電聯繫蔡春吉，並對之謊稱：需依指示操作完成帳戶認證流程云云，致蔡春吉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時08分許 29988元 112年12月2日 12時17分許 20000元 （包含蔡易恩匯款 9989元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 12時18分許 20000元 （包含蔡易恩匯款 9989元部分) 9 陳晶晶 (告訴) 於112年12月2日16時1分許，假冒「WORLDGYM」員工、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫陳晶晶，並對之謊稱：因系統故障綁約兩年，需依指示操作網路銀行云云，致陳晶晶陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時52分許 49987元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 16時55分許 49986元 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 17時09分許 30210元 112年12月2日 17時10分許 1000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 112年12月2日 17時11分許 20000元 112年12月2日 17時12分許 10000元 112年12月2日 17時23分許 39985元 112年12月2日17時27分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號台南地方法院臺灣中小企業商業銀行自動提款機 112年12月2日17時34分許 9000元 臺南市○○區○○路000號全聯福利中心（臺南永華店） 10 許懋騏 (告訴) 於112年12月2日10時許，假冒「WORLDGYM」員工、國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許懋騏，並對之謊稱：需依指示操作取消儲蓄型會籍及中止合約云云，致許懋騏陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時57分許 33012元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 17時00分許 8023元 112年12月2日 17時09分許 8000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 11 李旭展 (告訴) 於112年12月25日17時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「陳曉菀」、某銀行客服人員之假冒身分向李旭展謊稱：無法下單蝦皮賣場，需進行帳戶驗證方可開通簽署金流服務云云，致李旭展陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時35分許 39128元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 12 傅信瑋 (告訴) 於112年12月26日9時7分許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「Shopee線上專屬客服」、「中國信託」之假冒身分向傅信瑋謊稱：因結帳失敗，需申請三大保障協議云云，致傅信瑋陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日12時36分許 29985元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 13 王柏翔 (告訴) 於112年12月25日13時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「張沛涒」、「楊聰慧」、「金融工程部」之假冒身分向王柏翔謊稱：需依指示操作實名金流認證云云，致王柏翔陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時45分許 24987元 112年12月26日13時1分許 20000元 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月26日13時2分許 5000元 14 鄭琯羽 (告訴) 於112年12月26日16時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「旋轉拍賣客服人員」、某銀行客服專員、網路買家之假冒身分向鄭琯羽謊稱：需依指示操作網路銀行帳戶已開通簽署金流服務云云，致鄭琯羽陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日 18時3分許 49987元 112年12月26日18時5分許 50000元 臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月26日18時6分許 23123元 112年12月26日18時7分許 23000元 15 吳修德 (告訴) 於112年12月22日15時許起，以LINE通訊軟體暱稱「陳文義」金管會專員之假冒身分向吳修德謊稱：需匯款作為保證金云云，致吳修德陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日18時4分許 29999元 112年12月26日18時6分許 30000元 臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日18時9分許 5985元 112年12月26日18時14分許 6000元 臺南市○區○○路000號統一便利超商（聖賢門市） 16 徐美霞 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐美霞，並佯裝為其胞妹向其借款，致徐美霞陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時28分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 17 林怡君 (告訴) 自113年1月9日起，以INSTAGRAM通訊軟體暱稱「娟娟babye」之假冒身分向林怡君謊稱：需繳交帳戶押金方可兌領獎品折現款項云云，致林怡君陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時33分許 35000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 18 徐彩雲 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐彩雲，並佯裝為其胞姐向其借款，致徐彩雲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時34分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 19 吳秀琴 (告訴) 於113年1月12日起，以LINE通訊軟體暱稱「無珍稀」之假冒身分向吳秀琴謊稱：需繳納解凍金，方可修正帳戶資料云云，致吳秀琴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時36分許 60000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 20 孫美玲 (告訴) 於113年1月11日起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向孫美玲謊稱：需先繳納手續費，方可辦理借貸手續云云，致孫美玲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時18分許 6000元 113年1月12日 13時28分許 6000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 陳麗紅 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「賣貨便」之假冒身分向陳麗紅謊稱：需依指示操作云云，致陳麗紅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時38分許 29985元 113年1月12日 13時40分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 13時41分許 10000元 22 梁揖萱 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「陳綺」、「SHOPP官方LINE」、「簽署部門經理」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需依指示操作進行認證云云，致梁揖萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時26分許 23123元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 23 羅大為 (未提 告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「熙妍」、「玉山銀行專屬認證官方LINE」、「線上客服」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需匯款完成帳戶認證程序云云，致羅大為陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時31分許 12025元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 24 陳歆穎 (告訴) 於113年1月12日，假冒「7-11」客服人員去電聯繫陳歆穎，並對之謊稱。需匯款完成帳戶認證以開通服務云云，致陳歆穎陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時55分許 9999元 113年1月12日 15時01分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 14時56分許 9998元 113年1月12日 14時57分許 9997元 113年1月12日 15時02分許 10000元 25 黃永佳 (告訴) 於113年1月12日，假冒「Carousel1TW」客服人員去電聯繫黃永佳，並對之施用詐術，致黃永佳陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時36分許 49986元 113年1月12日 17時42分許 50000元 臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 17時40分許 49988元 113年1月12日 17時44分許 50000元 26 潘柄均 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」之假冒身分向潘柄均謊稱：需依指示操作完成金流驗證云云，致潘柄均陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時48分許 32985元 113年1月12日 17時51分許 33000元 臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 18時37分許 49988元 113年1月12日 18時40分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號全家便利超商（關廟五甲門市) 113年1月12日 18時41分許 20000元 113年1月12日 18時42分許 9000元 27 許箐箐 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林雅婷」、「線上客服專員」之假冒身分向許箐箐謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致許箐箐陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶 113年1月12日 12時24分許 99983元 113年1月12日 12時25分許 20000元 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 12時26分許 20000元 113年1月12日 12時27分許 20000元 113年1月12日 12時28分許 20000元 113年1月12日 12時29分許 20000元 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時43分許 29983元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 28 朱庭震 (告訴) 於113年1月13日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」、「客服經理」之假冒身分向朱庭震謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致朱庭震陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 劉麗如名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月13日 16時58分許 49986元 113年1月13日 17時01分許 20000元 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日 17時02分許 20000元 113年1月13日 17時03分許 20000元 113年1月13日 17時00分許 49983元 113年1月13日 17時04分許 20000元 113年1月13日 17時05分許 19900元 29 程嘉鈴 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林嘉偉」、「系統工務部主任」之假冒身分向程嘉鈴謊稱：系統更新後帳戶金額將歸零，需依指示匯款，待系統更新完畢即予以歸還云云，致程嘉鈴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時23分許 49985元 113年1月12日 15時25分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 15時26分許 20000元 113年1月12日 15時27分許 20000元 113年1月12日 15時24分許 48200元 113年1月12日 15時28分許 20000元 113年1月12日 15時29分許 18000元 113年1月12日 15時29分許 23100元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含林妌匯款16019元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含林妌匯款16019元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含林妌匯款16019元部分) 30 林妌 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「在線客服」之假冒身分向林妌謊稱：需依指示匯款云云，致林妌陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時31分許 16019元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 31 程建雄 (告訴) 自113年1月11日19時起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向程建雄謊稱協助其操作「好賣家」賣場買東西云云，致程建雄因此陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 11時28分許 29985元 113年1月12日 11時36分許 20000元 臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 11時37分許 10000元 32 李博毅 (告訴) 於113年1月12日，假冒為國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫李博毅，並對其謊稱：需進行帳戶驗證方可解除下單云云，致李博毅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳 戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時02分許 23456元 113年1月12日 12時03分許 20000元 （包含不詳被害人匯款3000元部分） 臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 12時03分許 6000元 （包含不詳被害人匯款3000元部分） 33 李牧宸 (告訴) 於113年1月12日，假冒為中國信託商業銀行客服人員去電聯繫李牧宸，並對其謊稱：依指示操作網路銀行進行網路認證云云，致李牧宸陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時46分許 6023元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 34 呂陵宜 (告訴) 113年1月13日16時44分許起，陸續假冒「7-11」客服人員、某銀行客服人員聯繫呂陵宜，並對之謊稱：需依指示操作解除帳戶鎖定云云，致呂陵宜陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳芷涵名下中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月14日 0時1分許 99123元 113年1月14日 0時8分許 60000元 臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月14日 0時9分許 39000元 113年1月14日 0時33分許 49066元 113年1月14日 0時38分許 49000元 臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局 35 劉融諺 (告訴) 自113年1月12日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「業務部」等假冒身分聯繫劉融諺，並對之謊稱：支付郵費、代購費用後即可領取獎品云云，致劉融諺陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 0時14分許 99980元 113年1月14日 0時18分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 0時18分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時20分許 20000元 36 陳亮誼 (告訴) 自113年1月13日某時起，假冒某銀行專員以LINE通訊軟體聯繫陳亮誼，並對之謊稱：需依指示轉帳後方可領取獎金云云，致陳亮誼陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 01時11分許 29985元 113年1月14日01時14分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 01時15分許 10000元 B、113年度金訴字第1909號追加起訴部分：犯罪所得共計為5280 元 編 號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 梁詠淇 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「ebay官方授權網路交易平台」客服人員之假冒身分向梁詠淇謊稱：需匯款解除帳戶凍結方可出金云云，致梁詠淇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時26分許 28000元 113年1月29日 19時37分許 20000元 臺南市○區○○路000號全家便利超商(臺南裕義門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月29日 19時38分許 8000元 113年1月29日 20時50分許 41801元 113年1月29日 20時55分許 20000元 高雄市○○區○○路0段000號華泰商業銀行北高雄分行 113年1月29日 20時56分許 20000元 113年1月29日 20時57分許 2000元 2 曾聖富 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「經理很懂妳」之假冒身分聯繫曾聖富，並對其佯稱：須支付手續費、保證金等款項云云，致曾聖富陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時59分許 19985元 113年1月29日 20時3分許 20000元 高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時51分許 29985元 113年1月29日 20時4分許 20000元 高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 113年1月29日 20時5分許 10000元 3 李婕翎 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「銀行楊楊」之假冒身分聯繫李婕翎，並對其佯稱：須先支付手續費等款項始得申請貸款云云，致李婕翎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 18時30分許 50000元 113年1月29日 19時03分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日 19時04分許 20000元 113年1月29日 19時05分許 9000元 4 勵載鴻 (告訴) 詐欺集團於113年1月29日18時許，以通訊軟體LINE聯繫勵載鴻，並對其謊稱：需借款急用云云，致勵載鴻陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時12分許 50000元 113年1月29日19時17分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日19時17分許 20000元 113年1月29日19時18分許 10000元 5 邱裔瓴 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「坤來財」、「在線客服」等假冒身分聯繫邱裔瓴，並對其佯稱：須匯款解凍帳戶，方可領取推廣獎金云云，致邱裔瓴陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 20時36分許 40000元 113年1月29日20時36分許 6000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 高雄市○○區○○路0段000號統一便利超商(新東專門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日20時38分許 20000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 113年1月29日20時39分許 19000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) C、113年度金訴字第1910號追加起訴部分：犯罪所得共計為1194 6元 編號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 王嬿雯 (告訴) 詐欺集團成員假冒為銀行客服人員向王嬿雯謊稱：須依指示操作以解除帳戶異常云云，致王嬿雯陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 劉嘉茵名下郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月27日16時37分許 49987元 112年12月27日16時42分許 60000元 臺南市○○區○○街00號臺南興華街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月27日16時38分許 49985元 112年12月27日16時43分許 39000元 112年12月27日16時48分許 49972元 112年12月27日16時53分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(臺南采風門市） 112年12月27日16時54分許 20000元 112年12月27日16時55分許 10000元 2 柯姳秀 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫柯姳秀，並對其謊稱：可出售中獎手機云云，致柯姳秀陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月27日23時53分許 19000元 112年12月28日00時01分許 19000元 臺南市○○區○○路0段00號合作金庫商業銀行南興分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 朱素香 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繁朱素香，並佯裝為其姪女對之謊稱：需借款急用云云，致朱素香陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時28分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 4 陳以迪 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫陳以迪，並佯裝為其堂弟對之謊稱：需借款急用云云，致陳以迪陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 4000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 5 王思懿 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫王思懿，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致王思懿陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 20000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 6 官芹言 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日某時許，以通訊軟體LINE聯繫官芹言，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致官芹言陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時31分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 7 柯俊宇 (告訴) 詐欺集團成員假冒臉書系統人員向柯俊宇謊稱：須依指示操作進行身分驗證作業云云，致柯俊宇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時03分許 45123元 112年12月28日17時07分許 45000元 臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林育姍 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫林育姍，並對其謊稱：可出售手機云云，致林育姍陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時13分許 20000元 112年12月28日17時14分許 20000元 臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 黃生發 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商客服人員向黃生發謊稱：須依指示操作以開通帳戶異常云云，致黃生發陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時22分許 49986元 112年12月28日17時26分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時26分許 20000元 112年12月28日17時27分許 10000元 10 陳薇萱 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向陳薇萱謊稱：須依指示轉帳以開通服務並解除下單云云，致陳薇萱陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時27分許 34089元 112年12月28日17時36分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時37分許 14000元 11 黃靖筑 (告訴) 詐欺集團成員假冒為網路賣場及銀行客服人員向黃靖筑謊稱：須依指示操作完成認證方可繼續交易云云，致黃靖筑陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 武文權名下第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶 112年12月28日14時17分許 49985元 112年12月28日14時25分許 20000元 臺南市○○區○○街000號全家便利超商（臺南康樂ニ門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月28日14時25分許 20000元 112年12月28日14時26分許 20000元 112年12月28日14時25分許 49985元 112年12月28日14時27分許 20000元 112年12月28日14時27分許 20000元 12 羅友志 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫羅友志，並對其謊稱：可出售二手除濕機云云，致羅友志陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時28分許 4000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 13 謝卓穎 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫謝卓穎，並對其謊稱：可出售平版電腦云云，致謝卓穎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時29分許 10000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 14 趙慶鈴 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及郵局客服人員向趙慶鈐謊稱：須依指示操作辦理保證協議云云，致趙慶鈐陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 13時29分許 99985元 113年1月14日 13時35分許 20000元 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 13時36分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時38分許 20000元 15 黃芝盈 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向黃芝盈謊稱：須依指示操作完成簽署保證協議云云，致黃芝盈陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 14時07分許 9989元 113年1月14日 14時12分許 10000元 臺南市○○區○○路0段00號第一商業銀行竹溪分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 14時17分許 1000元 113年1月14日 14時10分許 1234元 113年1月14日 14時21分許 300元 D、113年度金訴字第2135號追加起訴部分：犯罪所得共計為5000 元 編 號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 陳麗琴 (告訴) 詐欺集團成員佯裝為「WORLDGYM」員工去電聯繫陳麗秦，並對其謊稱：因電腦系統錯誤自動儲值會費，須聽從指示操作網路銀行取消交易云云，致陳麗秦陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶、 仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月7日 21時06分許 49967元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時07分許 20000元 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時07分許 49968元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時09分許 20000元 112年12月7日 21時10分許 20000元 112年12月7日 21時18分許 21023元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含許志剛所匯贓款部分) 2 許志剛 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」員工及郵局行員去電聯繫許志剛，並對其謊稱：因誤將其帳戶設為自動扣款，須依照指示操作解除設定云云，致許智剛陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、 仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月07日21時14分 29985元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含陳麗琴所匯21023元部分) 3 王建智 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYMJ業務人員及銀行客服人員去電聯繫王建智，並對其謊稱：因會籍仍在將繼續扣款，須依照指示操作解除扣款設定云云，致王建智陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時10分 29989元 112年12月07日23時10分 9000元 (含不詳被害人匯款) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月07日23時11分 20000元 (含不詳被害人匯款) 112年12月07日23時12分 10000元 (含不詳被害人匯款) 4 陳瑞逸 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」會計人員及銀行客服人員去電聯繫陳瑞逸，並對其謊稱：因會員資料遭駭客入侵，須依指示匯款至指定帳戶防止駭客盜領云云，致陳瑞逸陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時13分 29986元 112年12月07日23時17分 30000元 臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行善化分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月07日23時16分 29986元 112年12月07日23時18分 30000元 臺中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月08日00時12分 29987元 112年12月08日00時15分 30000元 臺南市○○區○○路000號善化中山路郵局 112年12月08日00時14分 29987元 112年12月08日00時16分 29000元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1909-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1492號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2135號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第933 3號、第12130號、第13065號、第13677號）暨追加起訴（臺灣臺 南地方檢察署113年度偵字第20691號、19395號、16672號），本 院判決如下： 　　主　文 王益發犯如附表二「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及科刑」欄所示之刑。 如附表二所示未扣案之犯罪所得共計新臺幣肆萬壹仟零捌拾捌元 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴如附表二B、C、D所 示部分，與本案即附表二A所示部分具有一人犯數罪之關係 ，係刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件， 自得追加起訴。 二、本件係經被告王益發於審理中為有罪之表示，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定。 貳、實體部份：　　 一、本件犯罪事實及證據，除就附件所示之起訴書、追加起訴書 更正如附表一所示，以及於證據部分補充「被告於審理中之 自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴書之記載。 二、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」，其前段及中段分別規定罪刑法定 原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較 輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律 之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法 本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行 為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利 被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定， 自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 ２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，自000年0月0日生效施行；另洗錢防制法則於112年6月1 4日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如 下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制 定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之 法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元予以提高 法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所 定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰， 依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘 地，自無新舊法比較問題。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法 第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定 刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書 ，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定。經查，本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以 上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒 刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科 刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　②被告就本件洗錢犯行，於偵查及審理中均予自白，然於113年 8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定新 增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減 刑要件，是關於被告所犯洗錢防制法部分，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被告行為 時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而新法之 處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應認11 3年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告， 故本案應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制 法之規定。 ㈡、核被告如附表二之各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告與起訴書、追加起訴書所指 之其他詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應為共同正犯。 ㈢、次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中 」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與詐欺集團犯罪 組織部分，業已先繫屬於臺灣嘉義地方法院113年度金訴字 第391號刑事案件，並於113年12月10日判決確定在案，有該 案判決（見113年度金訴字1492號案審卷第77至86頁）、法 院被告前案紀錄表各1份可憑，則被告違反組織犯罪防制條 例部分，本院毋庸併予審究，附此敘明。 ㈣、被告就附表二所示之犯行，並未自動繳交全部所得財物，核 與修正後洗錢防制法23條第3項前段之要件未合而無該條項 規定之適用。 ㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論，故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。被告各本於詐得附表二「被害人」欄所示之人之金錢 並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之同一犯罪決意及 計畫，而分別為上開犯行，各自犯罪目的單一而具有局部同 一性，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。附表二所示各次犯行，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 ㈥、爰審酌被告擔任受指示提取詐騙款項轉交詐騙集團之任務， 使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成被害人受到財產損害， 並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加 追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查中及審理中均知坦承犯 行認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並考量 被害人受詐騙之金額，再斟酌被告於本件犯行中，係擔任受 其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，並非詐騙 集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述 係高職肄業、無子女、入監前從事電鍍工而無人須行扶養之 智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 二所示之刑。 ㈦、附表二所示被告因實行起訴書、追加起訴書所示犯行，取得 之酬勞共計新臺幣41,088元（詳見113年度金訴字第1492號 審卷第162頁之被告於審理中之陳述），係未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 至於被告用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡，未據扣案 ，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成 之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告 沒收、追徵之必要。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31 日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，並於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定，然附表二所示被害人遭 詐騙轉帳或存入如附表二所示帳戶內之款項（即本案洗錢標 的之財物），已由被告將所提領及收取之款項轉交與詐欺集 團上游成員而未經查獲，且被告並非居於主導詐欺取財、一 般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：起訴書、追加起訴書更正部分 A、起訴書部分(113年偵字9333號、12130號、13065號、13677號 )： 　1.起訴書附表編號2詐騙手法欄第9行「曾虹偉」應更正為「許 丞硯」 　2.起訴書附表編號16-19匯款帳戶欄應更正為「陳相淋名下郵 局帳號00000000000000號帳戶」 　3.起訴書附表編號22提款金額欄「(包含羅大維)」應更正為「 (包含羅大為)」 　4.起訴書附表編號28匯款金額欄「4萬9998元」應更正為「4萬 9986元」 　5.起訴書附表編號29「（包含梁揖萱等被害人匯款部分）」應 刪除。 　6.起訴書附表編號30匯款金額欄「1萬1619元」應更正為「1萬 6019元」 　7.起訴書犯罪事實二第5至6行、附表編號35被害人姓名「劉融 彥」應更正為「劉融諺」。 B、113年偵字第20691號、19395號追加起訴部分： 　㈠113年偵字第20691號部分 　1.犯罪事實一、第15行「5190元」應更正為「5280元」。 　2.附表編號5提款金額欄「共4萬500元」應更正為「共4萬5000 元」。 　㈡113年度偵字第19395號部分 　1.附表編號1提款時間欄應刪除「57」。 　2.附表編號13提款金額欄「含謝卓穎」應更正為「含羅友志」 。 C、113年偵字第16672號追加起訴部分： 　　附表編號4提款時間欄「112年12月7日0時15分、16分許」應 更正為「112年12月8日0時15分、16分許」 　　 附表二： A、113年偵字第9333號、12130號、13065號、13677號起訴書部 分：犯罪所得共計為新臺幣（下同）18862元 編號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 曾虹偉 (告訴) 於112年12月2日19時20分許，假冒「7-11」、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫曾虹偉，並對之謊稱：需匯款完成認證手續云云，致曾虹偉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時20分許 43022元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 2 許丞硯 (告訴) 於112年12月2日18時59分許，假冒國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許丞硯，並對之謊稱：需匯款確認帳戶得以正常使用云云，致許丞硯陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時17分許 49983元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 112年12月2日 19時30分許 29028元 112年12月2日 19時34分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市） 112年12月2日 19時35分許 9000元 3 劉勝鎧 (未提 告訴) 於112年12月2日7時10分許，以LINE通訊軟體聯繫劉勝鎧，並對其謊稱：可先付租賃房間之訂金云云，致劉勝鎧陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 20時57分許 6500元 112年12月2日 21時2分許 6000元 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 張家榮 (告訴) 於112年12月2日21時10分許，假冒「7-11賣貨便」客服人員去電聯繫張家榮，並對之謊稱:需依指示操作以解除金流限制云云，致張家榮陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時18分許 49988元 112年12月2日 21時28分許 49000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 朱芳萱 (告訴) 於112年12月2日20時許，假冒某銀行客服人員去電聯繫朱芳萱，並對之謊稱：需依指示操作匯款完成認證流程云云，致朱芳萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時40分許 49988元 112年12月2日 21時48分許 50000元 臺南市○○區○○○街000號統一便利超商(建平門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 蔡易恩 (告訴) 於112年12月2日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「林國華」之假冒蝦皮客服人員聯繫蔡易恩，並對之謊稱需依指示輸入代碼完成金融機構認證云云，致蔡易恩陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時16分許 9989元 112年12月2日 12時17分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月2日 12時18分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 7 黃云菁 (告訴) 於112年12月2日11時30分許，假冒某電商業者之客服人員向黃云菁謊稱：需依指示操作解除錯誤設定云云，致黃云菁陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人 頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 11時35分許 19985元 112年12月2日 11時40分許 20000元 臺南市○○區○○○街000號全家便利超商(臺南新康華門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 11時38分許 15036元 112年12月2日 11時41分許 15000元 112年12月2日 11時54分許 29234元 112年12月2日 11時59分許 20000元 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 112年12月2日 12時00分許 9000元 8 蔡春吉 (告訴) 於112年12月2日11時40分許，假冒高雄商業銀行客服人員去電聯繫蔡春吉，並對之謊稱：需依指示操作完成帳戶認證流程云云，致蔡春吉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時08分許 29988元 112年12月2日 12時17分許 20000元 （包含蔡易恩匯款 9989元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 12時18分許 20000元 （包含蔡易恩匯款 9989元部分) 9 陳晶晶 (告訴) 於112年12月2日16時1分許，假冒「WORLDGYM」員工、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫陳晶晶，並對之謊稱：因系統故障綁約兩年，需依指示操作網路銀行云云，致陳晶晶陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時52分許 49987元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 16時55分許 49986元 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 17時09分許 30210元 112年12月2日 17時10分許 1000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 112年12月2日 17時11分許 20000元 112年12月2日 17時12分許 10000元 112年12月2日 17時23分許 39985元 112年12月2日17時27分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號台南地方法院臺灣中小企業商業銀行自動提款機 112年12月2日17時34分許 9000元 臺南市○○區○○路000號全聯福利中心（臺南永華店） 10 許懋騏 (告訴) 於112年12月2日10時許，假冒「WORLDGYM」員工、國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許懋騏，並對之謊稱：需依指示操作取消儲蓄型會籍及中止合約云云，致許懋騏陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時57分許 33012元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 17時00分許 8023元 112年12月2日 17時09分許 8000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門 市） 11 李旭展 (告訴) 於112年12月25日17時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「陳曉菀」、某銀行客服人員之假冒身分向李旭展謊稱：無法下單蝦皮賣場，需進行帳戶驗證方可開通簽署金流服務云云，致李旭展陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時35分許 39128元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 12 傅信瑋 (告訴) 於112年12月26日9時7分許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「Shopee線上專屬客服」、「中國信託」之假冒身分向傅信瑋謊稱：因結帳失敗，需申請三大保障協議云云，致傅信瑋陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日12時36分許 29985元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 13 王柏翔 (告訴) 於112年12月25日13時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「張沛涒」、「楊聰慧」、「金融工程部」之假冒身分向王柏翔謊稱：需依指示操作實名金流認證云云，致王柏翔陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内 陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時45分許 24987元 112年12月26日13時1分許 20000元 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月26日13時2分許 5000元 14 鄭琯羽 (告訴) 於112年12月26日16時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「旋轉拍賣客服人員」、某銀行客服專員、網路買家之假冒身分向鄭琯羽謊稱：需依指示操作網路銀行帳戶已開通簽署金流服務云云，致鄭琯羽陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日 18時3分許 49987元 112年12月26日18時5分許 50000元 臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月26日18時6分許 23123元 112年12月26日18時7分許 23000元 15 吳修德 (告訴) 於112年12月22日15時許起，以LINE通訊軟體暱稱「陳文義」金管會專員之假冒身分向吳修德謊稱：需匯款作為保證金云云，致吳修德陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日18時4分許 29999元 112年12月26日18時6分許 30000元 臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日18時9分許 5985元 112年12月26日18時14分許 6000元 臺南市○區○○路000號統一便利超商（聖賢門市） 16 徐美霞 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐美霞，並佯裝為其胞妹向其借款，致徐美霞陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時28分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 17 林怡君 (告訴) 自113年1月9日起，以INSTAGRAM通訊軟體暱稱「娟娟babye」之假冒身分向林怡君謊稱：需繳交帳戶押金方可兌領獎品折現款項云云，致林怡君陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時33分許 35000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 18 徐彩雲 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐彩雲，並佯裝為其胞姐向其借款，致徐彩雲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時34分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 19 吳秀琴 (告訴) 於113年1月12日起，以LINE通訊軟體暱稱「無珍稀」之假冒身分向吳秀琴謊稱：需繳納解凍金，方可修正帳戶資料云云，致吳秀琴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時36分許 60000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 20 孫美玲 (告訴) 於113年1月11日起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向孫美玲謊稱：需先繳納手續費，方可辦理借貸手續云云，致孫美玲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時18分許 6000元 113年1月12日 13時28分許 6000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 陳麗紅 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「賣貨便」之假冒身分向陳麗紅謊稱：需依指示操作云云，致陳麗紅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時38分許 29985元 113年1月12日 13時40分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 13時41分許 10000元 22 梁揖萱 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「陳綺」、「SHOPP官方LINE」、「簽署部門經理」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需依指示操作進行認證云云，致梁揖萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時26分許 23123元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 23 羅大為 (未提 告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「熙妍」、「玉山銀行專屬認證官方LINE」、「線上客服」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需匯款完成帳戶認證程序云云，致羅大為陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時31分許 12025元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 24 陳歆穎 (告訴) 於113年1月12日，假冒「7-11」客服人員去電聯繫陳歆穎，並對之謊稱。需匯款完成帳戶認證以開通服務云云，致陳歆穎陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時55分許 9999元 113年1月12日 15時01分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 14時56分許 9998元 113年1月12日 14時57分許 9997元 113年1月12日 15時02分許 10000元 25 黃永佳 (告訴) 於113年1月12日，假冒「Carousel1TW」客服人員去電聯繫黃永佳，並對之施用詐術，致黃永佳陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時36分許 49986元 113年1月12日 17時42分許 50000元 臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 17時40分許 49988元 113年1月12日 17時44分許 50000元 26 潘柄均 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」之假冒身分向潘柄均謊稱：需依指示操作完成金流驗證云云，致潘柄均陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時48分許 32985元 113年1月12日 17時51分許 33000元 臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 18時37分許 49988元 113年1月12日 18時40分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號全家便利超商（關廟五甲門市) 113年1月12日 18時41分許 20000元 113年1月12日 18時42分許 9000元 27 許箐箐 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林雅婷」、「線上客服專員」之假冒身分向許箐箐謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致許箐箐陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶 113年1月12日 12時24分許 99983元 113年1月12日 12時25分許 20000元 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 12時26分許 20000元 113年1月12日 12時27分許 20000元 113年1月12日 12時28分許 20000元 113年1月12日 12時29分許 20000元 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時43分許 29983元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 28 朱庭震 (告訴) 於113年1月13日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」、「客服經理」之假冒身分向朱庭震謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致朱庭震陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 劉麗如名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月13日 16時58分許 49986元 113年1月13日 17時01分許 20000元 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日 17時02分許 20000元 113年1月13日 17時03分許 20000元 113年1月13日 17時00分許 49983元 113年1月13日 17時04分許 20000元 113年1月13日 17時05分許 19900元 29 程嘉鈴 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林嘉偉」、「系統工務部主任」之假冒身分向程嘉鈴謊稱：系統更新後帳戶金額將歸零，需依指示匯款，待系統更新完畢即予以歸還云云，致程嘉鈴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時23分許 49985元 113年1月12日 15時25分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 15時26分許 20000元 113年1月12日 15時27分許 20000元 113年1月12日 15時24分許 48200元 113年1月12日 15時28分許 20000元 113年1月12日 15時29分許 18000元 113年1月12日 15時29分許 23100元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含林妌匯款16019元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含林妌匯款16019元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含林妌匯款16019元部分) 30 林妌 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「在線客服」之假冒身分向林妌謊稱：需依指示匯款云云，致林妌陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時31分許 16019元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 31 程建雄 (告訴) 自113年1月11日19時起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向程建雄謊稱協助其操作「好賣家」賣場買東西云云，致程建雄因此陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 11時28分許 29985元 113年1月12日 11時36分許 20000元 臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 11時37分許 10000元 32 李博毅 (告訴) 於113年1月12日，假冒為國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫李博毅，並對其謊稱：需進行帳戶驗證方可解除下單云云，致李博毅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳 戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時02分許 23456元 113年1月12日 12時03分許 20000元 （包含不詳被害人匯款3000元部分） 臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 12時03分許 6000元 （包含不詳被害人匯款3000元部分） 33 李牧宸 (告訴) 於113年1月12日，假冒為中國信託商業銀行客服人員去電聯繫李牧宸，並對其謊稱：依指示操作網路銀行進行網路認證云云，致李牧宸陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時46分許 6023元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 34 呂陵宜 (告訴) 113年1月13日16時44分許起，陸續假冒「7-11」客服人員、某銀行客服人員聯繫呂陵宜，並對之謊稱：需依指示操作解除帳戶鎖定云云，致呂陵宜陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 陳芷涵名下中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月14日 0時1分許 99123元 113年1月14日 0時8分許 60000元 臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月14日 0時9分許 39000元 113年1月14日 0時33分許 49066元 113年1月14日 0時38分許 49000元 臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局 35 劉融諺 (告訴) 自113年1月12日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「業務部」等假冒身分聯繫劉融諺，並對之謊稱：支付郵費、代購費用後即可領取獎品云云，致劉融諺陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 0時14分許 99980元 113年1月14日 0時18分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 0時18分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時20分許 20000元 36 陳亮誼 (告訴) 自113年1月13日某時起，假冒某銀行專員以LINE通訊軟體聯繫陳亮誼，並對之謊稱：需依指示轉帳後方可領取獎金云云，致陳亮誼陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。 吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 01時11分許 29985元 113年1月14日01時14分許 20000元 臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 01時15分許 10000元 B、113年度金訴字第1909號追加起訴部分：犯罪所得共計為5280 元 編 號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 梁詠淇 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「ebay官方授權網路交易平台」客服人員之假冒身分向梁詠淇謊稱：需匯款解除帳戶凍結方可出金云云，致梁詠淇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時26分許 28000元 113年1月29日 19時37分許 20000元 臺南市○區○○路000號全家便利超商(臺南裕義門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月29日 19時38分許 8000元 113年1月29日 20時50分許 41801元 113年1月29日 20時55分許 20000元 高雄市○○區○○路0段000號華泰商業銀行北高雄分行 113年1月29日 20時56分許 20000元 113年1月29日 20時57分許 2000元 2 曾聖富 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「經理很懂妳」之假冒身分聯繫曾聖富，並對其佯稱：須支付手續費、保證金等款項云云，致曾聖富陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時59分許 19985元 113年1月29日 20時3分許 20000元 高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時51分許 29985元 113年1月29日 20時4分許 20000元 高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 113年1月29日 20時5分許 10000元 3 李婕翎 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「銀行楊楊」之假冒身分聯繫李婕翎，並對其佯稱：須先支付手續費等款項始得申請貸款云云，致李婕翎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 18時30分許 50000元 113年1月29日 19時03分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日 19時04分許 20000元 113年1月29日 19時05分許 9000元 4 勵載鴻 (告訴) 詐欺集團於113年1月29日18時許，以通訊軟體LINE聯繫勵載鴻，並對其謊稱：需借款急用云云，致勵載鴻陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時12分許 50000元 113年1月29日19時17分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日19時17分許 20000元 113年1月29日19時18分許 10000元 5 邱裔瓴 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「坤來財」、「在線客服」等假冒身分聯繫邱裔瓴，並對其佯稱：須匯款解凍帳戶，方可領取推廣獎金云云，致邱裔瓴陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 20時36分許 40000元 113年1月29日20時36分許 6000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 高雄市○○區○○路0段000號統一便利超商(新東專門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日20時38分許 20000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 113年1月29日20時39分許 19000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) C、113年度金訴字第1910號追加起訴部分：犯罪所得共計為1194 6元 編號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 王嬿雯 (告訴) 詐欺集團成員假冒為銀行客服人員向王嬿雯謊稱：須依指示操作以解除帳戶異常云云，致王嬿雯陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 劉嘉茵名下郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月27日16時37分許 49987元 112年12月27日16時42分許 60000元 臺南市○○區○○街00號臺南興華街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月27日16時38分許 49985元 112年12月27日16時43分許 39000元 112年12月27日16時48分許 49972元 112年12月27日16時53分許 20000元 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(臺南采風門市） 112年12月27日16時54分許 20000元 112年12月27日16時55分許 10000元 2 柯姳秀 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫柯姳秀，並對其謊稱：可出售中獎手機云云，致柯姳秀陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月27日23時53分許 19000元 112年12月28日00時01分許 19000元 臺南市○○區○○路0段00號合作金庫商業銀行南興分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 朱素香 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繁朱素香，並佯裝為其姪女對之謊稱：需借款急用云云，致朱素香陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時28分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 4 陳以迪 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫陳以迪，並佯裝為其堂弟對之謊稱：需借款急用云云，致陳以迪陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 4000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 5 王思懿 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫王思懿，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致王思懿陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 20000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 6 官芹言 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日某時許，以通訊軟體LINE聯繫官芹言，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致官芹言陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時31分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 7 柯俊宇 (告訴) 詐欺集團成員假冒臉書系統人員向柯俊宇謊稱：須依指示操作進行身分驗證作業云云，致柯俊宇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時03分許 45123元 112年12月28日17時07分許 45000元 臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林育姍 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫林育姍，並對其謊稱：可出售手機云云，致林育姍陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時13分許 20000元 112年12月28日17時14分許 20000元 臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 黃生發 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商客服人員向黃生發謊稱：須依指示操作以開通帳戶異常云云，致黃生發陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時22分許 49986元 112年12月28日17時26分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時26分許 20000元 112年12月28日17時27分許 10000元 10 陳薇萱 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向陳薇萱謊稱：須依指示轉帳以開通服務並解除下單云云，致陳薇萱陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時27分許 34089元 112年12月28日17時36分許 20000元 臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時37分許 14000元 11 黃靖筑 (告訴) 詐欺集團成員假冒為網路賣場及銀行客服人員向黃靖筑謊稱：須依指示操作完成認證方可繼續交易云云，致黃靖筑陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 武文權名下第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶 112年12月28日14時17分許 49985元 112年12月28日14時25分許 20000元 臺南市○○區○○街000號全家便利超商（臺南康樂ニ門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月28日14時25分許 20000元 112年12月28日14時26分許 20000元 112年12月28日14時25分許 49985元 112年12月28日14時27分許 20000元 112年12月28日14時27分許 20000元 12 羅友志 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫羅友志，並對其謊稱：可出售二手除濕機云云，致羅友志陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時28分許 4000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 13 謝卓穎 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫謝卓穎，並對其謊稱：可出售平版電腦云云，致謝卓穎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時29分許 10000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 14 趙慶鈴 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及郵局客服人員向趙慶鈐謊稱：須依指示操作辦理保證協議云云，致趙慶鈐陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶 黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 13時29分許 99985元 113年1月14日 13時35分許 20000元 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市） 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 13時36分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時38分許 20000元 15 黃芝盈 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向黃芝盈謊稱：須依指示操作完成簽署保證協議云云，致黃芝盈陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 14時07分許 9989元 113年1月14日 14時12分許 10000元 臺南市○○區○○路0段00號第一商業銀行竹溪分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 14時17分許 1000元 113年1月14日 14時10分許 1234元 113年1月14日 14時21分許 300元 D、113年度金訴字第2135號追加起訴部分：犯罪所得共計為5000 元 編 號 被害人 詐騙手法 【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】 【被告提領紀錄】 罪名及宣告刑 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 陳麗琴 (告訴) 詐欺集團成員佯裝為「WORLDGYM」員工去電聯繫陳麗秦，並對其謊稱：因電腦系統錯誤自動儲值會費，須聽從指示操作網路銀行取消交易云云，致陳麗秦陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶、 仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月7日 21時06分許 49967元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時07分許 20000元 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時07分許 49968元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時09分許 20000元 112年12月7日 21時10分許 20000元 112年12月7日 21時18分許 21023元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含許志剛所匯贓款部分) 2 許志剛 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」員工及郵局行員去電聯繫許志剛，並對其謊稱：因誤將其帳戶設為自動扣款，須依照指示操作解除設定云云，致許智剛陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、 仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月07日21時14分 29985元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含陳麗琴所匯21023元部分) 3 王建智 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYMJ業務人員及銀行客服人員去電聯繫王建智，並對其謊稱：因會籍仍在將繼續扣款，須依照指示操作解除扣款設定云云，致王建智陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時10分 29989元 112年12月07日23時10分 9000元 (含不詳被害人匯款) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月07日23時11分 20000元 (含不詳被害人匯款) 112年12月07日23時12分 10000元 (含不詳被害人匯款) 4 陳瑞逸 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」會計人員及銀行客服人員去電聯繫陳瑞逸，並對其謊稱：因會員資料遭駭客入侵，須依指示匯款至指定帳戶防止駭客盜領云云，致陳瑞逸陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時13分 29986元 112年12月07日23時17分 30000元 臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行善化分行 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月07日23時16分 29986元 112年12月07日23時18分 30000元 臺中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月08日00時12分 29987元 112年12月08日00時15分 30000元 臺南市○○區○○路000號善化中山路郵局 112年12月08日00時14分 29987元 112年12月08日00時16分 29000元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1910-20250326-1

易
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第77號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳民裕 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第74號 ），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改 以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳民裕犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一 第15行所載「鑰匙1支」補充更正為「機車鑰匙1把、住家鑰 匙1把、工作處所鑰匙1把」；證據部分補充「被告陳民裕於 本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書雖漏 未記載被告亦竊得住家鑰匙1把及工作處所鑰匙1把，惟上開 鑰匙與起訴書所載犯罪事實，屬同次竊盜犯行而同時竊得之 物，具有實質上一罪之關係，自為起訴書效力所及，且於本 案犯罪事實與罪名之同一性認定並無影響，爰由本院逕予補 充即可。 三、又被告曾因竊盜案件，經本院以106年度易字第608號判決判 處應執行有期徒刑1年5月確定，於110年2月11日執行完畢， 有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而參 照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院斟酌被告之品 行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，被告構成累犯之 前科紀錄為竊盜罪，又再犯本案之竊盜罪，具有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱之情形，認本案縱於加重最低本刑之處斷 刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不 相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並依 比例原則及罪刑相當原則為刑之量定。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之部分 外，尚有竊盜、違反毒品危害防制條例等前案紀錄，素行非 佳，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，因一時貪念，隨手竊 取告訴人廖丹瑀財物之犯罪動機、手段及竊取財物價值之犯 罪所生損害，竊取之物品已部分尋回歸還告訴人，兼衡其於 本院審理中自述為高職肄業之智識程度，從事板模工作之生 活經濟狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。被告所竊得之住家鑰匙1把、工作處所鑰匙1把 ，告訴人於檢察官訊問時已稱會更換新鑰匙(見偵卷第28【 背面】頁)，且鑰匙性質上為一般日常生活用品，價值低微 ，復未扣案，不具有刑法上之重要性，爰不宣告沒收。 (二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告之犯罪所 得即竊得之機車鑰匙1把、安全帽1頂及機車1部，均已實際 發還予告訴人保管，此有贓物認領保管單1份存卷可查，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　 114　 年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第74號 　　被　　　告　陳民裕　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳民裕前因毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院 ）以106年度訴字第366號判決應執行有期徒刑10月確定；又 因毒品案件，經宜蘭地院以106年度簡字第740號判決應執行 有期徒刑5月確定；又因加重竊盜案件，經宜蘭地院以以106 年度易字第608號判決應執行有期徒刑1年5月確定；又因毒 品案件，經宜蘭地院以107年度訴字第434號判決應執行有期 徒刑1年4月、5月確定；再因毒品案件，經臺灣高等法院以1 08年度上訴字第47號判決應執行有期徒刑1年確定，上開案 件接續執行，於民國111年10月24日假釋出監，於112年9月1 2日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其 仍不知悔改，於113年11月4日0時46分許，在宜蘭縣○○鎮○○ 路0段000號騎樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，趁廖丹瑀未注意看管財物且四下無人之際，以徒手方式竊 取廖丹瑀放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物籃 內鑰匙1支及後照鏡懸掛之安全帽1頂後，竊取該部機車逃離 現場。 二、案經廖丹瑀訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳民裕於警詢時之供述 全部犯罪事實。 2 ⑴人證：證人即告訴人廖丹瑀於警詢時及本署偵查中之具結證述。 ⑵書證：扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、遭竊物品照片。 ⑶物證：監視器錄影畫面拷貝光碟。 全部犯罪事實。 二、核被告陳民裕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 查被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形 ，此有被告刑案資料查註紀錄表、被告完整矯正簡表在卷可 憑，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋 意旨裁量是否加重最低本刑。至被告所竊取之鑰匙1支、安 全帽1頂及機車1部，雖為犯罪所得之物，然業經實際合法發 還告訴人廖丹瑀，有贓物認領保管單附卷可參，請依刑法第 38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　 年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪 景 明 以上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　 年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊 淨 淳

2025-03-26

ILDM-114-易-77-20250326-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第267號 上 訴 人 李鴻文 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第3119號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3145號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、施用第一級毒品部分　　 一、按民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事 訴訟法第376條，雖增列第1項第9款：「毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品、第11條第4項之持有第二級 毒品純質淨重20公克以上之罪」為不得上訴於第三審之案件 ；惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國11 2年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三 審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終 結之」。本件上訴人李鴻文被訴違反毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌部分，係於111年12月26日繫 屬於第一審法院（見111年度審易字第2411號卷第5頁之收文 戳），依前述說明，自得上訴於第三審法院。次按刑事訴訟 法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為 理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令 為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人之犯行明確，因而維持第一 審論處上訴人犯施用第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑1 年）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。從形式上 觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠本案是員警違法在先，沒有足夠證據證明上訴人犯罪，何來 強制採尿之必要性？警方有何權利強制採尿？且員警並未查 證上訴人是否為毒品調驗人口，其未報請檢察官許可，自不 得逕為強制採驗、違法取證。 ㈡上訴人與黃永龍在警局均不同意採尿，何以僅有上訴人被採 尿？有違公平、平等原則。本案尿液應該是黃永龍的。 　㈢警方自逮捕上訴人之半夜1點30分起至製作筆錄之早上6點28 分中間，連續疲勞訊問，以恫嚇、誘導等不正訊問方式違法 取供，上訴人警詢筆錄並非出於任意性所製作，自不具證據 能力。又上訴人於第一審及原審請求保全監視錄影畫面及搜 索光碟，然警方無法提供任何畫面，原審卻未於判決理由內 說明不予調查之理由，有應調查而未調查及判決理由不備之 違誤。 ㈣上訴人尿液所呈嗎啡陽性反應，數值僅有300多，原審法官要 求上訴人提供其友人姓名（即林靖緹）及感冒藥物名稱、購 買地點等細節，上訴人隨即寫信請家人代為連絡，協助提供 呈於庭上參酌。原審卻不採信此節，亦不傳喚證人作證，有 調查職責未盡之違法。 四、惟按，本件原判決依憑上訴人於偵查中之自白，併同台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（下稱驗尿 報告）等證據資料，相互參酌，而為論斷，已敘明其認定上 訴人施用第一級毒品所憑之依據及憑以認定之理由。針對上 訴人其後否認犯行之供詞及所辯：因感冒而於案發前一日晚 間服用友人林靖緹提供之成藥及甘草止咳水，故驗尿報告呈 現嗎啡陽性反應等語，亦依卷證資料說明不可採信之理由， 並敘明此部分事證已明，林靖緹部分並無為無益調查之必要 （見原判決第6至7頁）。關於驗尿報告何以得為證據，原判 決並說明憲法法庭於111年10月14日以111年度憲判字第16號 判決宣告刑事訴訟法第205條之2規定應自該判決公告之日起 ，至遲於屆滿2年時失其效力，然於該判決公告前已依本條 規定採取尿液而尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。 上訴人因毒品案件遭通緝而於111年10月13日為警逮捕，且 員警係於憲法法庭判決公告前，依刑事訴訟法第205條之2規 定對上訴人強制採尿，驗尿報告自得為證據（見原判決第4 至5頁）；復敘明員警業已告知上訴人應檢視尿瓶是否乾淨 ，並自行加裝封條，上訴人其後於偵查中復稱其對採尿程序 沒意見，足見上訴人在警局採尿前已檢視尿瓶是否乾淨，並 於採尿後自行加裝封條無誤。而與上訴人同時遭查獲之黃永 龍，於警詢時並未同意採尿，可徵本案僅有上訴人在警局接 受採尿，並無與黃永龍尿液搞混之虞，上訴人辯稱本案尿液 應該是黃永龍的等語，與卷證資料不符而不足採取等語（見 原判決第5頁）。上訴人獲案當日於檢察官訊問時陳稱「（ 問：最近一次施用毒品為何時何地？）在我朋友新北市蘆洲 區的家中施用海洛因」；於原審陳稱「（法官問：偵查、原 審的訊問，有無公務員對你不法取供？）沒有」；於審理時 更陳明其在偵查中皆如實陳述，出於任意性等語（見原審卷 第141、188頁）。佐以驗尿報告驗出嗎啡濃度856ng/ml之陽 性反應（閾值為300ng/ml，見偵卷第121頁），互核一致。 依上說明，原判決據以認上訴人確有施用第一級毒品海洛因 之犯行，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。 上訴意旨主張其驗尿報告所呈嗎啡反應數值僅有300多，顯 非依據卷證資料而為指摘。又上訴人於警詢及檢察官偵查中 均曾自白，兩者具同一性，上訴人雖主張其警詢為疲勞訊問 ，不論是否屬實，縱除去其警詢之自白，綜合上訴人於偵查 中之任意性自白及驗尿報告等證據資料，仍應為同一事實之 認定。即使扣案之海洛因殘渣袋2只，經原判決依刑事訴訟 法第158條之4權衡判斷後認無證據能力（見原判決第4頁） ，亦無礙於上開犯罪事實之認定。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，係重複其於原審之辯解，就原審 採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項， 依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上 訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料 具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人此部分 之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　 貳、施用第二級毒品部分 一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院， 為該條項所明定。 二、本件上訴人施用第二級毒品部分，原判決係撤銷第一審關於 該部分之科刑判決，並自為有罪判決，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。依上說 明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人關 於此部分之上訴，於法不合，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 林海祥 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-267-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1001號 上 訴 人 即 被 告 吳弘嵩 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第603號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第8580號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於吳弘嵩有罪部分撤銷。 吳弘嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳弘嵩可預見詐欺集團會將金融帳戶作為供被害人匯款之人 頭帳戶使用，進而提領款項後可能使贓款流入詐欺集團之掌 控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國111年5月18日前某日起， 基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實 姓名年籍不詳綽號「米漿」及其所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由吳弘嵩於111年5月18日前某日在高雄市鳳山 區某處，向林源棟〔經原審判處有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣（下同）6,000元確定〕取得林源棟名下樂天國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡 、密碼後，交給「米漿」使用，再由該集團不詳成員於111 年3月19日某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「 張碩勳」名義與陳佳琪聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠 券5萬元可折現（獲利）1萬元云云，致陳佳琪陷於錯誤，依 指示於111年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至 上開樂天帳戶，旋由吳弘嵩於同日晚間7時38分至42分許， 在鳳山區南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提 領10萬元，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號 享溫馨KTV五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，以此方 式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得，吳弘嵩並因而獲 得報酬2萬元。嗣陳佳琪發覺受騙而報警處理，循線查獲上情 。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、原審被告林源棟於原審判決有罪後，未據上訴已確定。 二、上訴人即被告吳弘嵩（下稱被告）被訴與上開詐欺集團成員 共同對被害人吳淇繐犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分（ 原判決附表編號3，即高雄地檢署112年度偵字第18784號追 加起訴被告涉案部分），經原審判決無罪後，未據檢察官上 訴已確定。 三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第119至122 頁），得不予說明。　　　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有收受上開樂天帳戶資料交給「米漿」使用 ，並提領被害人陳佳琪匯入該帳戶之10萬元後轉交給「米漿 」，且因本案領有2萬元報酬等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道帳戶內款 項是詐欺贓款，「米漿」說這是博弈的錢，我相信「米漿」 ，認為這是博弈、比較灰色地帶，我的認知是沒有犯罪云云 。經查： 一、被告於111年5月18日前某日，在高雄市鳳山區某處，向原審 被告林源棟收取上開樂天帳戶提款卡、密碼後，交給「米漿 」使用，嗣「米漿」所屬詐欺集團不詳成員於111年3月19日 某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「張碩勳」 名義與被害人聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠券5萬元 可折現（獲利）1萬元云云，致被害人陷於錯誤，依指示於1 11年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至上開樂 天帳戶，旋由被告於同日晚間7時38分至42分許，在鳳山區 南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提領10萬元 ，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號享溫馨KTV 五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，被告因而獲得2萬 元報酬等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦承在卷（警卷第18至19頁、偵卷第70至71頁、審金訴卷第 77頁、金訴卷第106頁、本院卷第118至119、191至192頁） ，並經證人即被害人於警詢陳述明確（警卷第101至103、10 5至107頁），且有嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理各 類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第191至195、 209至211頁）、被害人提出其名下國泰世華銀行存摺影本及 交易明細、其與「張碩勳」之BEETALK交友軟體截圖及LINE 對話紀錄、PChome網站交易資料及客服對話紀錄、網路銀行 轉帳交易明細（警卷第115至121、125至127、133頁）、上 開樂天帳戶交易明細（警卷第25至37頁）可參，此部分事實 堪以認定。 二、被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶為個人理財 之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳 戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任 者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團 犯罪頻傳，該等犯罪多數均是利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，並利用車手提領現金以阻斷金流追查，業經 媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供 金融帳戶予他人、為他人收集帳戶及為他人提領帳戶內來路 不明款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之一份子，是依 一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知收集帳戶轉交他 人，並為他人提領帳戶內不明款項，多是欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而 對於該等帳戶將可能用以收受不法所得並藉由現金提領之方 式，製造金流斷點，致隱匿該等犯罪所得，當有合理之預見 。 ㈡查被告為本案行為時已年滿39歲，且於偵查、原審、本院自 陳：高職畢業，從事粗工及在超商兼職，日薪1,000元至1,1 00元，有看過不要提供帳戶、收簿、領錢，否則可能涉及詐 欺等犯罪的政府宣導等語（金訴卷第123頁、本院卷第178、 188頁），可知被告不僅智識正常且為具有相當社會及工作 經驗之成年人，對於詐欺集團經常以他人帳戶做為人頭帳戶 以設立金流斷點達到詐欺取財、洗錢之目的，亦有所知悉。 又被告從事超商兼職甚至粗工等高度勞力之工作，日薪亦僅 有1,000元至1,100元，卻僅因收集他人帳戶轉交，再從該帳 戶內提領款項後轉交等甚為輕鬆容易之事，即可獲得每月高 達2萬元之報酬，顯然不合常理，況被告於本院審理自承其 有名下帳戶變成警示帳戶之經驗等語（本院卷第177頁）， 理應較一般人更能察覺異狀。然被告卻貪圖高額報酬，而依 「米漿」指示收集樂天帳戶交付後，再提領匯入該帳戶之不 明款項後轉交給「米漿」，並因此獲得2萬元之高額報酬， 足認其主觀上雖已預見該等作為與詐欺取財及洗錢等犯罪高 度相關，然為了自己能獲得高額報酬而對於是否發生上開結 果並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確 定故意。　　 　㈢被告固辯稱：我是相信「米漿」所言，以為交付樂天帳戶並 提領帳戶內款項均為博弈所用，「米漿」有傳送相關之博弈 代號、組別、帳戶、款項等訊息給我，我認為用在博弈上是 沒有犯罪云云（金訴卷第118頁、本院卷第119、177頁）， 惟被告至今未能提出「米漿」對其表示帳戶內是博弈款項、 「米漿」傳送之博弈代號、組別等訊息之任何對話紀錄或其 他佐證，其此部分所辯已難採信。再者，地下博弈在我國本 為非法行為，縱「米漿」確曾向被告表示要用在博弈上，依 被告之智識程度及社會經驗，亦應知悉「米漿」是基於非法 之原因收集帳戶，匯入該等帳戶之款項亦甚可能是來路不明 之贓款，況「米漿」既已言明欲供作不法使用，被告亦應可 預料對方為求掩飾不法行徑而恐有隱匿之情，其收集帳戶並 要求被告提領帳戶內款項之真實目的可能為其他諸如詐欺取 財、洗錢等不法用途，被告在無從確保對方取得帳戶之用途 及匯入帳戶款項來源之情形下，因貪圖對方承諾之高額報酬 ，逕自依對方指示收集帳戶交付後再提領帳戶內款項，主觀 上自有縱發生詐欺取財、洗錢之犯罪結果亦不違背本意之不 確定故意。從而，被告上開所辯實不足採信。 ㈣又被告於原審自承：我曾與「米漿」同公司的人講過電話， 當時「米漿」在我旁邊，通電話對象不是「米漿」等語（金 訴卷第164至165頁），顯見被告主觀上認知參與本案者包含 自己及「米漿」在內，顯已達三人以上。 三、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所 為上開犯行，足以認定，應依法論科。　　　　 參、論罪： 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修 正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自 白方得減刑之要件限制。 　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修 正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得 易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動 ），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 ；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件限制。 　㈢被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物為10萬元，未達1億元，而 被告獲有犯罪所得2萬元卻未繳回（詳後述），且雖於112年 6月8日偵查時一度自白犯行（本院卷第190頁），惟於原審 及本院審理時均否認犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白 並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法 （112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原 法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此 為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得 科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減 輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113 年7月31日修正公布並於同年0月0日生效）第19條第1項後段 規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法 第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍 為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之 量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所 犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　　 二、罪名與罪數： 　㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ㈡被告與「米漿」及所屬詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。 肆、上訴論斷之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列。又比較新舊法時，應 就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 ，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕 之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一 部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字 第2966、2303、3589、4290號）。然原判決就被告所犯一般 洗錢部分，以修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後 段論罪，卻於量刑審酌時考量被告行為時（112年6月14日修 正前）洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，自屬 割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。從而，被告上訴否認 犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院 將原判決關於被告有罪部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖高額報酬而擔任收簿手，負責將樂天 帳戶交予詐欺集團，並擔任車手領取詐欺贓款後上繳，其所 為詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之 困難，且嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，實非可取， 動機亦無任何可憫之處；並衡酌被告於偵查中一度坦承犯行 ，然於原審及本院審理時否認犯行，且至今未能賠償被害人 之損失分毫，難認犯後有填補所生損害之舉；兼衡被告是聽 從共犯「米漿」指示為之，尚非居於主謀之地位，及其於本 院審理自承高職畢業，現在超商兼職，日薪1,000元，離婚 且無須扶養他人等智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第 178頁），暨其如法院前案紀錄表（本院卷第155至163頁） 所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 伍、沒收： 一、洗錢標的不予沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）」，依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢 防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若 洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡經查，被害人遭詐騙而匯入上開樂天帳戶之款項，雖為被告 所犯一般洗錢罪之標的，惟經被告提領後全數轉交「米漿」 ，業經認定如前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲 之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨 ，爰不予宣告沒收。　 二、犯罪所得應予沒收追徵： 　　查被告於本院審理供稱：我領有1個月的報酬2萬元等語（本 院卷第119頁），自屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 【現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 警卷 岡山分局高市警岡分偵字第11173388301號卷 偵卷 高雄地檢署112年度偵字第8580號卷 審金訴卷 原審112年度審金訴字第552號卷 金訴卷 原審112年度金訴字第603號卷 本院卷 本院113年度金上訴字第1001號卷

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-1001-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第964號 上 訴 人 即 被 告 陳芊茹 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度金訴 字第101號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12696號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳芊茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、陳芊茹(原名陳慧馨)依其智識及社會經驗，可預見詐欺集團 會將金融帳戶作為供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領 或轉匯款項後可能使贓款流入詐欺集團之掌控致隱匿詐欺犯 罪所得，仍基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故 意，與其前男友陳宗岳（未據起訴）、真實姓名年籍不詳綽 號「王哥或大魔王（下稱王哥）」及其等所屬詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由陳芊茹於民國110年6月 24日14時40分許前某時，提供其名下台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、聯邦商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）給陳宗岳使用，嗣 由該集團不詳成員於110年5月間某日，以社群軟體抖音冒稱 澳門永利公司工程師，向周琪芳佯稱：公司新設平台有系統 漏洞，可以穩定獲利云云，致周琪芳陷於錯誤，依指示於附 表所示時間，將附表所示款項共新臺幣（下同）24萬元匯入 上開台新、聯邦帳戶內，再由陳芊茹由「王哥」指示，於附 表所示時間提領或轉帳該等帳戶內款項，並將所提領現金全 數交給「王哥」，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯 罪所得。嗣周琪芳察覺有異，報警處理，循線查獲上情。 二、案經周琪芳訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第61至62頁 ），得不予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上述犯罪事實，業據上訴人即被告陳芊茹（下稱被告）於原 審及本院審理時坦白承認（原審二卷第33、41、100、108、 149頁、本院卷第104頁），並經證人即告訴人周琪芳於警詢 陳述在卷（警卷第14至17頁），復有告訴人提出之轉帳明細 、台新銀行存入憑條之翻拍照片（警卷第18至20頁）、臺北 市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表及 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等相關報案資料（警卷第 35至39、43至45頁）、台新國際商業銀行110年8月9日台新 作文字第11018312號函及所附台新帳戶開戶資料、辦理掛失 、補發存摺申請書及交易明細（警卷第22至26頁）、台新國 際商業銀行110年11月12日台新作文字第11028299號函所附 台新帳戶交易明細（偵卷第29至33頁）、聯邦商業銀行股份 有限公司110年8月2日聯銀業管字第1100333414號函及所附 聯邦帳戶開戶資料及交易明細（警卷第27至33頁）可參，足 認被告上述任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪 事實之依據。本案事證明確，被告所為上開犯行足以認定， 應依法論科。　　　　 參、論罪： 一、洗錢防制法之新舊法比較：　　 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修 正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自 白方得減刑之要件限制。 　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修 正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得 易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動 ），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 ；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件限制。 　㈢被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物為24萬元，未達1億元，雖 於原審及本院審理時自白犯行且查無犯罪所得，惟於偵查中 否認犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部 所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日 修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年 以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年 減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制）， 再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪 即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定 最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上 限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布 並於同年0月0日生效）第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項前段 減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以 上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（ 刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪應 適用裁判時法之規定。 二、罪名與罪數： 　㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告與陳宗岳、「王哥」及其等所屬詐欺集團其餘成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告就告訴人匯入台新、聯邦帳戶之款項，是就同一被害人 匯入款項轉匯及分次提領，係基於詐欺取財之單一目的，而 為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各 行為相關舉措，在密接之時間內完成，彼此獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分開。是在刑法評價上，以 視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。　　 　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，有行為局部同一性，應 成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 三、刑之減輕事由： 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情 狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 　㈡被告所為上開犯行雖有可議之處。惟被告提供名下帳戶是應 當時男友陳宗岳之要求所為，再經陳宗岳引薦「王哥」，要 求被告將提領之現金交給「王哥」，就被告參與本件犯行之 背景及動機而言，與貪圖不法高利而主動加入詐騙集團，專 職擔任車手，多次向他人收取詐騙款項之詐騙集團成員，顯 有程度、情節之不同。又被告犯案後，終能於原審及本院審 理坦承犯行，並於原審審理期間與告訴人以15萬元達成第一 次調解，雖賠償1萬5,000元後未再給付，但後續仍與告訴人 達成第二次調解，繼續按月給付上開賠償款項，其間雖曾數 次未準時於每月約定時間給付，但截至本院言詞辯論終結時 止，仍均按期履行中，有原審調解筆錄、被告與告訴人間關 於給付賠償情形之通訊軟體對話紀錄、被告提出之匯款證明 、告訴人陳述意見狀及其傳真之被告給付情形一覽表、原審 及本院電話紀錄查詢表可參（原審一卷第343至344、365、4 45頁、原審二卷第89至90、125、159至161頁、本院卷第69 、81至83、107至123頁）；考量被告先前從事派車客服人員 ，現則任職於小飯館，月薪分別僅有2萬6,000元及2萬2,000 元左右，卻須扶養照顧因發生車禍致頸部以下癱瘓之父親， 雖有叔叔可協助分擔部分照護費用，但所聘僱照顧父親之外 勞每月薪資約2萬1,000元至2萬2,000元，扣除政府每月補助 7,000元後，其餘不足費用仍須由被告負擔，且被告父母已 離異多年，被告未婚亦無其他手足，須一肩擔負起照顧父親 之責等情，業據被告於原審及本院陳述明確（原審二卷第43 、153頁、本院卷第102頁），並有被告父親之低收入戶證明 、極重度身心障礙證明、看護薪資表可參（原審二卷第119 至123頁），則被告在家庭經濟環境不佳之情形下，仍按月 給付賠償款項，堪認已盡力彌補其犯行所造成之損害。而被 告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定最低本刑為1年以 上有期徒刑，如因本案入監服刑，勢將使被告父親失所照顧 ，被告亦無法持續依約履行對告訴人之賠償。綜上考量後， 認被告之犯罪情狀在客觀上顯然足以引起一般同情，縱科以 法定最低刑度，仍難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰 依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告自110年2月間某日起，加入「王哥」及 社群軟體抖音暱稱「張磊」等成年人所組成三人以上之詐欺 集團，並擔任提供帳戶供被害人匯款及領款車手等工作，且 與該詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，共同以前述事實欄所示方式詐騙告訴人。因認被告另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。再按，組織犯罪防制條例第3條第1項後 段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪 為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且 既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意 欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺 加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同 實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提 供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯 罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616號判決意旨 參照）。 三、查被告依陳宗岳、「王哥」指示提供如附表所示台新、聯邦 帳戶，並轉匯及提領該等帳戶內款項等行為，固該當三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，惟此部分僅足以認定被告對於 自己可能參與詐欺集團不法犯行，造成被害人財產法益受侵 害、隱匿詐欺犯罪所得之結果發生有所預見，卻仍容任該等 結果發生而不違背其本意，而具有三人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意，然尚無法遽認其主觀上具有參與犯罪組 織之意欲，卷內復查無積極證據足認被告主觀上有成為該詐 欺集團犯罪組織成員之犯意，或客觀上有何持續性地參與詐 欺集團運作之情狀，依上開說明，尚難僅憑被告有與陳宗岳 、「王哥」及所屬詐欺集團成員共同實行本案詐欺取財、洗 錢等犯行，逕認被告主觀上有參與犯罪組織之犯意。 四、從而，檢察官此部分之舉證尚不足以證明被告確有被訴之參 與犯罪組織犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分若 構成犯罪，與上開認定有罪部分具有裁判上一罪之想像競合 犯關係，故不另為無罪之諭知。 伍、上訴論斷之理由： 一、原審關於被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，認 罪證明確予以論處罪刑，固非無見。惟查，被告就上開犯行 有刑法第59條酌減其刑規定之適用，另被訴參與犯罪組織部 分，則罪證不足，均如前述，原審未依刑法第59條規定減輕 其刑，亦漏未就被告被訴參與犯罪組織部分不另為無罪諭知 ，均有未合。從而，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由 ，且原判決既有上述可議之處，自應由本院經原判決撤銷改 判。　　　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟提供帳戶 供詐欺集團使用，並代為轉匯及提領後轉交其他成員，以此 方式實施加重詐欺、洗錢犯行，使告訴人受有財產損失，亦 隱匿詐欺犯罪所得，增加告訴人尋求救濟及犯罪偵查之困難 ，且影響社會治安及金融秩序，所為實非可取。又考量被告 所為，是聽從當時男友陳宗岳及不詳共犯「王哥」指示為之 ，尚非居於主謀之地位；兼衡被告於原審及本院審理均坦承 犯行，並於原審與告訴人以15萬元達成調解，給付過程中雖 曾有遲延情形，但截至本院言詞辯論終結時止仍依約履行中 （尚未全數給付完畢），業如前述，足認仍有積極彌補其犯 行所造成損害之舉，態度尚可；及審酌被告於原審及本院審 理自陳高中畢業，未婚無子女，目前在小飯館工作，月薪約 2萬2,000元，與曾祖、頸部以下癱瘓之父親、照顧父親之外 勞同住，須扶養照顧父親等情（原審二卷第43、153頁、本 院卷第102頁），暨其前科素行（被告前因侵占案件，經臺 灣屏東地方法院111年度簡字第219號判決處有期徒刑2月， 並於111年8月3日確定，此外無其他犯罪紀錄，見本院卷第8 5至87頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。 陸、沒收： 一、洗錢標的： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之 洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然 倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適 用。 　㈡經查，告訴人遭詐騙並經被告轉匯及提領之如附表所示款項 ，雖為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟該等贓款經被告轉匯 或提領後轉交給共犯「王哥」，已不知去向，難認屬經查獲 之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨 ，爰不予宣告沒收。　　　 二、犯罪所得： 　　被告否認有因本案取得任何報酬等語（原審一卷第429頁、 原審二卷第154頁），依本案現存卷證資料，亦無積極證據 證明被告有獲取報酬或因此免除債務，無從認定其有實際獲 取犯罪所得，無從諭知沒收或追徵。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 【現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表】 編號 告訴人匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告提領或轉帳時間 被告提領或轉帳金額 1 110年6月24日10時55分 6萬元 聯邦帳戶 110年6月24日13時3分 3萬元 110年6月24日13時4分 3萬元 2 110年6月24日14時許 2萬元 聯邦帳戶 110年6月24日14時8分 2萬元 3 110年6月28日12時55分 1萬元 台新帳戶 110年6月28日13時41分 轉出9000元至柯金枝郵局帳戶。 110年6月28日13時42分 轉出605元 4 110年6月28日15時25分 5萬元 聯邦帳戶 110年6月28日16時2分 2萬元 110年6月28日16時3分 2萬元 110年6月28日16時4分 1萬元 5 110年6月28日16時6分 5萬元 台新帳戶 110年6月28日16時48分 2萬元 110年6月28日16時49分 2萬元 6 110年6月28日16時37分 　5萬元 台新帳戶 110年6月28日16時50分 2萬元 110年6月28日16時50分 2萬元 110年6月28日16時51分 2萬元 告訴人遭詐騙而匯入上開帳戶款項共24萬元。

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-964-20250326-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第59號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張哲瑋 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第232號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、張哲瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年。 二、未扣案如附表二編號3、5所示之偽造「林達峰」之署押共貳 枚均沒收。 　　犯罪事實 張哲瑋知悉林達峰為身心障礙人士，其為謀取林達峰之房產，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書及使公務員 登載不實之犯意，於民國108年10、11月間，向林達峰佯以可為 林達峰介紹他人向林達峰承租其所有、位於苗栗縣○○市○○路0巷0 0號房屋（下稱本案房屋，即苗栗市○○段0000○號建物）須簽定租 賃契約並趁林達峰身心障礙辨識力不足之機會，於替林達峰打掃 整理本案房屋時，竊取本案房屋及其坐落土地（即苗栗市○○段00 00○0000地號土地，下稱本案土地）之所有權狀，並使林達峰交 付其印鑑章。張哲瑋取得前開印鑑章後，則接續於附表一所示之 時間，在附表一所示之地點，為附表一所示之行為。嗣經林達峰 之弟林達鑑至上址收取信件，發現有財政部中區國稅局苗栗分局 就林達峰出售本案房屋、本案土地（下合稱本案房地）之課稅資 料，再經林達峰調取本案房地移轉登記資料而悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告張哲瑋所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院羈押訊問、準備程序 及審理中均坦承不諱（見偵緝卷第35、53至54頁；調院偵卷 第31頁；本院卷第115至121、129頁），並有以下證據在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信： 　⒈證人即告訴人林達峰於偵訊時之證述（見他卷第117至118頁 ）。 　⒉證人即告訴人之弟林達鑑於偵訊時之證述（見他卷第118至11 9頁）。 　⒊告訴人之身心障礙證明（見他卷第23頁）。 　⒋告訴人提供之郵局存摺交易明細（見他卷第29至41頁）。 　⒌財政部中區國稅局苗栗分局110年2月18日中區國稅苗栗綜所 字第1100050571號函（見他卷第47頁）。 　⒍苗栗縣苗栗地政事務所110年8月18日苗地一字第1100005086 號函暨本案房地移轉登記案全卷資料、114年2月4日苗地一 字第1140000657號函暨本案房地登記公務用謄本、地籍異動 索引（見他卷第87至99頁；本院卷第87至107頁）。 　⒎苗栗○○○○○○○○○110年8月19日苗市戶字第1100002225號函暨印 鑑證明申請全卷資料（見他卷第105至110頁）。 　⒏苗栗縣政府稅務局111年1月14日苗稅土字第1112000436號函 暨土地增值稅申報全卷資料（見他卷第159至181頁）。 　⒐苗栗縣苗栗市公所111年1月21日苗市財行字第1110001266號 函暨契稅申報全卷資料（見他卷第183至199頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠本案被告於行為後，刑法第214條規定雖於108年12月25日修 正公布，自108年12月27日起生效施行，惟此次修正係將原 本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之 罰金數額，直接明定於修正後條文中，實質上並未變更此一 條文犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以，此部分條文 之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之 文字修正無異，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情 形，自非法律變更，即未有新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登 載不實罪。 　㈢被告基於取得告訴人本案房地之同一目的，於密接時空偽造 「林達峰」之署押、盜蓋「林達峰」之印文，及行使偽造私 文書、使公務員登載不實，該等行為之獨立性均甚薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視為數個舉動之單 一接續行為而論以接續犯。又其偽造「林達峰」之署押、盜 蓋「林達峰」之印文之行為均係偽造私文書之階段行為；又 其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈣按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告所犯上開犯行 之目的係為將本案房地移轉登記予自己名下，所為行使偽造 私文書、使公務員登載不實及竊盜等犯行間具有局部同一之 情形，揆諸前揭說明，應依想像競合犯規定，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取本案房地之所有 權，利用告訴人具有心智及精神障礙、弱勢可欺，竟以竊盜 、行使偽造私文書、使公務員登載不實等方式，將本案房地 所有權移轉登記予自己名下，而被告又將本案房地設定抵押 ，因無法清償遭拍賣等節，業據被告於本院準備程序時供述 明確（見本院卷第120頁），使告訴人其後無法繼續居住於 本案房地，受有財產上之重大損害，且足生損害於稅務機關 對土地增值稅、契稅核定管理、地政機關辦理土地登記事項 之正確性，又考量被告雖於犯後坦承犯行，且被告已與告訴 人以新臺幣（下同）780萬元調解成立（參調解筆錄，見調 院偵卷第17頁），然被告迄今並未履行上開調解筆錄所定之 條件（參本院電話紀錄表，見本院卷第31頁）之犯後態度， 兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度，目前開計 程車，月收入約3萬元，家裡有父母親、外公需其照顧之家 庭生活狀況（見本院卷第130頁），告訴人向本院表示之刑 度意見（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文第1項 所示之刑。 參、沒收部分： 一、被告竊得本案房地之所有權狀，為被告上開竊盜犯行之犯罪 所得，屬被告所有且未扣案，然被告已經將該等權狀交付予 苗栗縣苗栗地政事務所承辦公務員作為辦理本案房地所有權 移轉登記之用，為免日後執行上之困難，且因上開物品亦非 違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收。 二、按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義 在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行 為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名， 其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力 之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生同法第 219條不問屬於犯人與否沒收之問題。亦即署押係指在紙張 或物體上簽署之姓名，或其他符號，以表示承認所簽署之文 書效力，與印文之使用，具有同一之作用及效力者而言（最 高法院98年度台上字第1809號、102年度台上字第410號判決 意旨參照）。經查，附表二編號3、5所示之偽造「林達峰」 之署押共2枚，均係表示林達峰本人簽名之意思，不問屬於 被告與否，均應宣告沒收，至於卷內其他欄位「林達峰」之 簽名，僅係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效 力之行為，依照前述最高法院見解，即非刑法第217條第1項 所稱之署押，自無庸宣告沒收。附表二所示偽造之私文書， 雖屬被告犯罪所生之物，然被告均已經交付於附表一「地點 」欄所示之機關行使，即非屬被告所有之物，又非違禁物或 法院應義務沒收之物，爰均不宣告沒收。此外，盜用他人真 印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條 所定必須沒收之列（最高法院109年度台上字第481號判決意 旨參照），故被告盜蓋告訴人真正印章產生之印文（除附表 二所示之被告盜蓋「林達峰」之印文外，卷內尚有其他「林 達峰」之印文數枚），均無從宣告沒收，附此敘明。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。查被告就本案犯行所獲之犯罪所得為本 案房地之所有權，而本案房地之市價為780萬元等情，業據 被告、告訴人於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第120 頁），又被告於本院準備程序時供稱：我有拿本案房地去抵 押，我有貸款到500、600萬元，因為欠錢繳不出來，所以房 子被拍賣，所有權已不在我名下，因此也無法將房子所有權 還給告訴人等語（見本院卷第120頁），固可認被告本案之 犯罪所得已全部不能執行沒收，惟衡酌被告與告訴人已於本 案偵查中調解成立，約定由被告賠償告訴人780萬元，有調 解筆錄附卷可佐（見調院偵卷第17至18頁），倘再諭知沒收 及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪 所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追 償之不利益，若被告確實履行調解內容，實足以達剝奪其犯 罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒 收及追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 行為 備註 1 108年11月28日 苗栗縣政府稅務局總局 以代理人之身分，偽以林達峰名義填寫土地增值稅申報書（詳如附表二編號1至2所示），並盜蓋林達峰之印文，以示林達峰授權張哲瑋辦理申報土地增值稅事宜，張哲瑋持以向不知情之左列機關承辦公務員行使並申報土地增值稅，經該公務員核以不實之土地增值稅繳款書，足生損害於林達峰、左列機關對土地增值稅核定管理之正確性 無 2 108年11月29日 苗栗○○○○○○○○○ 偽簽林達峰之署押、盜蓋林達峰交付予張哲瑋之印鑑章之印文於委任書（詳如附表二編號3所示）上，偽以林達峰名義製作其委由張哲瑋申請印鑑證明書之委任書，足生損害於林達峰 無 3 以受任人身份填載印鑑證明申請書（詳如附表二編號4所示），並盜蓋林達峰之印文，連同其偽造之附表二編號3之委任書向不知情之左列機關承辦公務員行使，表示此次印鑑證明申請係受林達峰委任辦理之意旨，使該公務員形式審查後，誤以為係林達峰本人授權申請，據以核發其職務上掌管之林達峰印鑑證明書交與張哲瑋收執，足生損害於林達峰、左列機關對於印鑑證明書核發管理之正確性 無 4 苗栗縣苗栗市公所 ⑴偽以林達峰名義填寫契稅申報書（詳如附表二編號5所示），並偽簽林達峰之署押、盜蓋林達峰之印文，持以向不知情之左列機關承辦公務員行使並申報契稅，經該公務員核以不實之契稅繳款書，並將本案房屋之房屋稅納稅名義人由林達峰變更登記為張哲瑋，足生損害於林達峰、左列機關對契稅核定管理之正確性 ⑵張哲瑋另有在上開契稅申報書之附件（即附表二編號6至10所示）盜蓋林達峰之印文，用以表示林達峰保證影本與正本相符之意，足生損害於林達峰 此部分事實雖未據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載明，然由卷內資料即可明瞭此部分情節，且該事實與原起訴犯罪事實（即行使偽造私文書、使公務員登載不實部分）具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於當庭擴張此部分犯罪事實（見本院卷第120頁），本院應併予審究 5 108年12月18日 苗栗縣苗栗地政事務所 偽以林達峰名義填寫本案房地之土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（詳如附表二編號12所示）及土地登記申請書（詳如附表二編號11所示），並盜蓋林達峰之印鑑章而偽造林達峰之印文於該買賣契約書及登記申請書上，以示林達峰將本案房地出售予張哲瑋，及同意會同張哲瑋向左列機關申請移轉登記，並持竊得之本案房地所有權狀、契稅繳款證明、土地增值稅繳稅證明、身分證影本、印鑑證明及上開偽造之買賣契約書向不知情之左列機關承辦公務員辦理移轉登記，致使該公務員將此不實之登記原因事項，登載於其職務掌管之不動產登記簿而使張哲瑋取得本案房地之所有權，足生損害於林達峰、左列機關對於所轄不動產移轉登記管理之正確性 無 附表二： 編號 偽造之私文書 欄位 偽造署押或盜蓋印文 證據出處 1 土地增值稅（土地現值）申報書（苗栗市○○段0000地號土地） 申報人蓋章欄 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第175頁 2 土地增值稅（土地現值）申報書（苗栗市○○段0000地號土地） 申報人蓋章欄 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第169頁 3 委任書 委任人欄 ⑴偽造「林達峰」之署押1枚 ⑵盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第53、108頁 4 印鑑證明申請書 申請人（簽章）欄 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第51、107頁 5 契稅申報書 原所有權人簽章欄 ⑴偽造「林達峰」之署押1枚 ⑵盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第185頁 6 苗栗縣政府稅務局總局108年11月印花稅大額憑證應納稅額繳款書 「本影本與正本相符，如有不實申請人願負法律責任」等文字旁 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第187頁 7 苗栗市○○段0000○號建物登記第一類謄本 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第189頁 8 建築改良物所有權狀 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第191頁 9 林達峰國民身分證影本 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第193頁 10 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書 盜蓋「林達峰」之印文各1枚（共2枚） 他卷第199頁 11 土地登記申請書 表格右側申請人（簽章）欄 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第57、90頁 12 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書 表格右側訂立契約人蓋章欄 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第61、92頁

2025-03-26

MLDM-114-訴-59-20250326-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.