Know99判決書

搜尋結果：吳和卿

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1978號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊閔傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1808號），本院裁定如下：主文楊閔傑犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊閔傑因犯毀損等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌附表編號1、2之犯罪時間間隔約10月，所犯分別為妨害秩序罪及毀損罪，罪質類型及法益侵害性有異，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，暨受刑人具狀表示沒有意見，請依法處理等語等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭法　官黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳和卿附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年12月4日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1651號 112年11月30日同左 113年1月16日 2 毀損他人物品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月3日本院113年度簡字第2194號 113年7月1日同左 113年8月13日

2024-10-22

KSDM-113-聲-1978-20241022-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1885號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳琮文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1738號），本院裁定如下：主文陳琮文犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳琮文因犯妨害自由等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌附表編號2、3之犯罪時間間隔僅相隔1日、與附表編號1之犯罪時間間隔約1年，附表編號2、3所犯均為強制罪、附表編號1所犯則為傷害罪，罪質類型及法益侵害性有所不同，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，並考量附表編號2、3之罪曾定應執行有期徒刑8 月確定之內部界限，暨受刑人具狀表示懇請給予易科罰金，讓被告在外照顧家人並好好改過自新，請求從輕定應執行刑等語之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之刑，雖業已執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭法　官黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳和卿　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 傷害罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年3月11日臺灣橋頭地方法院110年度原簡字第11號 110年6月7日同左 110年7月13日已執畢 2 強制罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年3月30日本院112年度易字第224號 113年7月17日同左 113年8月21日曾定應執行有期徒刑8月確定 3 強制罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年3月31日本院112年度易字第224號 113年7月17日同左 113年8月21日

2024-10-22

KSDM-113-聲-1885-20241022-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1927號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林怡君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1775號），本院裁定如下：主文林怡君犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林怡君因犯偽造文書等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之8罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌附表所示8罪均於民國111 年4月至11月間為之，其中編號5、6之犯罪時間、附表編號7 、8之犯罪時間，分別均係於同日為之；復考量附表編號1、 2、4、6及8所犯均為竊盜罪，罪質類型及法益侵害性相同，又被告就附表編號5、6及7、8之罪，均係竊取他人信用卡後持之以刷卡消費，犯罪手段相同，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，暨受刑人具狀表示：本人因知錯，也跟被害人調解，而本人因有身心疾病，又單親家庭要照顧媽媽，希望從輕發落，請求從輕定應執行刑等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之刑，雖業已執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭法　官黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月23日本院112年度簡字第1168號 112年6月26日同左 112年8月8日曾定應執行有期徒刑9月確定，已執畢 2 竊盜罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年9月22日本院112年度簡字第2223號 112年7月20日同左 112年8月23日 3 以不正方法由自動付款設備取財罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年11月24日、25日本院112年度簡字第2223號 112年7月20日同左 112年8月23日 4 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年4月3日19時至4月5日12時之間某時本院112年度簡字第3190號 112年12月20日同左 113年3月18日 5 行使偽造私文書罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年5月25日本院113年度簡字第1385號 113年7月11日同左 113年8月20日曾定應執行有期徒刑8月確定 6 竊盜罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年5月25日本院113年度簡字第1385號 113年7月11日同左 113年8月20日 7 行使偽造私文書罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月18日本院113年度簡字第1385號 113年7月11日同左 113年8月20日 8 竊盜罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月18日本院113年度簡字第1385號 113年7月11日同左 113年8月20日

2024-10-22

KSDM-113-聲-1927-20241022-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1823號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人駱俊佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1692號），本院裁定如下：主文駱俊佑犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人駱俊佑因犯偽造文書等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之4罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，附表編號2至4為得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表在卷可查，經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯附表編號2、3所示各罪之犯罪時間分別於民國 102年、103年間為之；附表編號1、4所示各罪之犯罪時間則分別於107年、108年間為之，又附表編號2至4所犯均為行使偽造私文書罪，罪質類型相同，而附表編號1所犯為施用第二級毒品罪，與其餘各罪之罪質類型及法益侵害性相異，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，並考量附表編號2至4之罪曾定應執行有期徒刑5月確定之內部界限，暨受刑人請求從輕定應執行刑之陳述意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之刑，雖業已執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第九庭法　官黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑9月 108年3月26日2時40分回溯120小時內之某時臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第394號 109年7月24日同左 109年7月24日已執畢 2 行使偽造私文書罪有期徒刑2月 102年4月22日本院112年度簡字第4336號 113年1月30日同左 113年3月8日曾定應執行有期徒刑5月 3 行使偽造私文書罪有期徒刑2月 103年3月10日本院112年度簡字第4336號 113年1月30日同左 113年3月8日 4 行使偽造私文書罪有期徒刑2月 107年9月26日本院112年度簡字第4336號 113年1月30日同左 113年3月8日

2024-10-09

KSDM-113-聲-1823-20241009-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1194號原告陳郁倩被告張子昊上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第710號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-10-07

KSDM-113-附民-1194-20241007-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1249號原告張瑜軒被告張子昊上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第710號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-10-07

KSDM-113-附民-1249-20241007-1