Know99判決書

搜尋結果：吳文婷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第344號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 PROMMANEE CHALOEMCHAI(泰國國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 PROMMANEE CHALOEMCHAI續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2025-02-04

KSTA-114-續收-344-20250204-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第345號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 PHANCHANGRID THOEDKIAT(泰國國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 PHANCHANGRID THOEDKIAT續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2025-02-04

KSTA-114-續收-345-20250204-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第342號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 BUI KIM QUAN(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 BUI KIM QUAN續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月25日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2025-02-04

KSTA-114-續收-342-20250204-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第354號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 SITI WIDIYANTI(印尼國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 SITI WIDIYANTI續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2025-02-04

KSTA-114-續收-354-20250204-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第365號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 NGUYEN DUC PHONG(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 NGUYEN DUC PHONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月29日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2025-02-04

KSTA-114-續收-365-20250204-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第339號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 VI VAN THANG(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 VI VAN THANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月24日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2025-02-04

KSTA-114-續收-339-20250204-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第73號原告陳信豪被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李貞君上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日嘉監義裁字第76-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人上色彩有限公司所有之BEU-8383 號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國113年3月12日13時09分許，在安定區國道8號側車道1.730公里(東向）處（下稱系爭違規地點），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規情事(限速50公里；時速94公里），經由臺南市政府警察局善化分局(下稱舉發機關)港口派出所員警製單舉發南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣訴外人上色彩有限公司於應到案日期前之113年3月20日線上申辦歸責實際駕駛人為原告，原告嗣於113年4月24日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第 1項第2款、第63條第1項、第85條第1項、第24條第1項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條等規定，於113年6月3日開立嘉監義裁字第7 6-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)12,000元（記違規點數3點部分，業據被告依職權撤銷，依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：（一）伊因未注意行車速度，導致超速為屬實，但實地查看告示牌與警方設置拍照地點至少500公尺以上，是否符合規定。　（二）因業務工作駕駛車輛為公司車，被吊扣車牌6個月期間等同無收入，經濟陷入困難，且造成公司營業損失真的無法負擔，懇求減輕罰則。（三）並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：（一）本案既經舉發機關查證違規事實明確，且所使用執法之雷射測速儀器，已由經濟部標準檢驗局委託財團法人檢測中心檢驗合格後，核發雷射測速儀檢定合格證書，其有效期限尚在檢定合格效期內，故該雷射測速儀之準確性應值得信賴，自能昭得公信，爰此，本件原告之訴為無理由。（二）並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。又行為時（即修正前）道交條例第63條第1項有關汽車駕駛人違反道交條例第43條第1 項之情形，依道交處理細則第2條第5項第3款第1目規定，係記違規點數3點，然該第63條第1項規定已於113年5月29 日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。茲比較新舊法令，新法並無較不利於受處罰者，依行政罰法第5條規定，本件應適用現行法令判斷原處分是否適法，先予敘明。（二）次按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：7、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：9 、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000以上36, 000以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：2、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」，道交條例第7條之2第1 項第7款、第2項第9款、第3項、第43條第1項第2款、第24 條第1項，分別定有明文。（三）經查，原告於事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書、被告嘉義市監理站違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、監理服務網申訴平台、被告嘉義市監理站113年5月6日嘉監單義字第1130105034A號函、舉發機關113年5月8日南市警善交字第1130288003號函暨檢附之交通違規照片、警52標誌照片、測照地點照片、TC007448 雷達測速儀檢定合格證書、安定區國八側車道東向測照地點相關位置圖各1份、被告嘉義市監理站113年5月20日嘉監單義字第1130096006號電子郵件回覆函、原處分及送達證書為證（被告提供之「處理高雄高等行政法院113年度交字第803號交通裁決事件」卷宗第1-20頁），經核無誤，原告並承認有超速之行為（見本院113年11月1日調查證據筆錄，本院巡交卷第29-31頁），故原告違規事實，洵堪認定。（四）原告雖以前詞主張告示牌與警方設置拍照地點至少500公尺以上。惟查：本件測速取締「警52」標誌設置於國八側車道東向1.5公里處，員警於「警52」標誌後方之230公尺處，擺放測速儀器，測速儀器位置與實際拍攝系爭車輛違規地點距離為115.8公尺，故本件上開「警52」標誌距離系爭車輛之違規地點約為114.2公尺（計算式:230公尺-11 5.8公尺=114.2公尺），符合道交條例第7條之2第3項規定應在取締執法路段100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定。原告上開主張，與事實不符，不足採信。（五）原告另主張系爭車輛為公司車，被吊扣車牌6個月期間等同無收入，經濟陷入困難，且造成公司營業損失真的無法負擔，懇求減輕罰則等語。經查，原告對被告所為原處分不服，提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分。惟原處分之處罰主文為「罰鍰新臺幣12,000元，並應參加道路交通安全講習」，並未含吊扣系爭車輛車牌6個月之部分，是以原處分既無系爭車輛扣牌之處罰，該部分自非本院之審理範圍，原告以前開理由主張原處分違法，當非可採。（六）綜上所述，原告於上述時、地確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里。」之違規行為，被告依道交條例第43 條第1項第2款、第24條第1項，以原處分裁處12,000元，並應參加道路交通安全講習，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官陳嬿如

2025-02-03

KSTA-113-巡交-73-20250203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第850號原告蔡清章被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）複代理人周岳律師住○○市○○區○○路000巷00號上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月27日南市交裁字第78-SYHN80573號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年5月29日8時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市永康區中正北路與中正七街處（下稱系爭違規路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所（下稱舉發機關）員警攔停並掣開掌電字第SYHN80573號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣原告於應到案日期前之112年6月14日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條等規定，於112年9月27日開立南市交裁字第78- SYHN80573號之裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠伊於案發當時係因身體不適具有緊急避難事由，應予免罰。員警違背法令罰款偽文與個資法，當然失其效力。㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告辯稱：　㈠由舉發機關所提供之密錄器採證影片（檔案名稱「微型攝影器影像」之影片），可見舉發機關員警於影片一開始時，騎乘警用機車自中正七街欲左轉中正北路行駛，於錄影畫面時間2023/05/29(下同）08:57:54處，見原告騎乘系爭車輛自中正北路西向東方向跨越停止線，闖紅燈左轉至中正北路東向西方向，而此時舉發單位員警前方之號誌為綠燈，故可知當時原告騎行之中正北路西向東方向為紅燈，原告顯有闖紅燈之違規行為。舉發單位員警因目擊上情，而於錄影畫面時間08:58:16以下處對原告進行攔停，並當場製單舉發。據上，本件原告駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事證明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。　㈡原告雖稱其罹有多項疾患，因身體不舒服須前往急診，故具有緊急危難事由，並提出診斷證明書為證。惟原告提出之診斷證明書所記載之就診日期為108年3月1日（伴有腦梗塞之其他腦動腦血栓），與本件違規案之違規時間112年5月29日相距甚遠，無法證明有為避免其生命受到緊急危難，不得不闖紅燈之行政罰法第13條所定免罰事由。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒉道交處理細則　⑴第1條：「本細則依道路交通管理道交條例第92條第4項規定　　訂定之。」　⑵第2條：「(第1項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一　　裁罰基準依本細則之規定辦理。(第2項)前項統一裁罰基準　　，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰　　基準表)。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界　　限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如　　左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，　　不得超越停止線或進入路口。」　⒋交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」，而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」(司法院釋字第548號解釋參照)。上開交通部函釋為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考，先予敘明。　㈡經查，原告駕駛系爭機車，於事實概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」乙節，有被告提出之舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關112年9月 13日南市警永交字第1120568815號函、員警職務報告及所附採證照片3張以及採證光碟、駕駛人基本資料、陳述單(見本院卷第107至133頁，光碟另置於本院證物袋)等附卷可稽，經核無誤，且本院勘驗採證光碟結果為：「畫面時間：2023 /05/29 08：57：48 — 08：58：34 08：57：48—08：58：0 3密錄器影像可見員警正前方之路口號誌為紅燈（紅框），員警停等紅燈。於08：58：03可見該號誌轉為綠燈（紅框）。於08：58：04—08：58：07可見員警左前方出現一輛機車（黃框，下稱系爭機車）緩慢向前行駛並超越停止線進入路口，接著朝左轉彎騎在斑馬線上。於08：58：08—08：58：2 0系爭機車持續騎在斑馬線上並向左迴轉，員警見狀立即追上去並鳴按喇叭示意系爭機車停下。於08：58：20—08：58 ：34員警下車對系爭機車之騎士開罰，此時並可看見系爭機車所通過之路口仍為紅燈（藍框）」，「員警攔下原告，對話譯文如下：（晝面時間：08:58:21—08:58:34，台語部分均以國語記載）員警：你紅燈左轉。機車騎士：蛤？員警：你紅燈從後面左轉過來，麻煩證件。機車騎士：拜託一下，不要啦。員警：我們這個都有錄影在。機車騎士：我在撿回收，一天才…員警：麻煩證件。機車騎士：我在撿回收，一天才撿沒多少錢。二、勘驗結果：原告有紅燈左轉之行為。影片結束」。（圖1-8）」，有本院114年1月13日調查證據筆錄一份在卷可查，足認原告於系爭違規路口號誌為紅燈之情形下，向左迴轉，其違規行為事證明確，堪以認定。　㈢原告雖以前詞主張其係因身體不適具有緊急避難事由應予免罰云云。惟查，原告提出之診斷證明書所載就診時間均落於 106年3月至000年0月間(見本院卷第33至36頁)，與本件違規時間112年5月29日相隔甚久，況原告遭員警取締時，駕駛之系爭機車載運物品(見本院卷第141至144頁)，並稱：「我在撿回收...」等語，並未向員警表示因身體不適需立即至醫院就診，有上開勘驗內容在卷可查。足認原告上開主張，為無理由，不足採信。　㈣原告另主張員警有違背法令罰款，且有偽文與違反個資法等語。然查：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」，道交處理細則第10條第1款定有明文。本件員警於中正七街與中正北路路口當場目睹原告前開「闖紅燈」之違規行為，進而上前攔停、舉發原告，有職務報告(見本院卷第117頁)及採證影片之上開勘驗筆錄附卷可稽，足認員警係執行攔查、舉發等法定職務行為，自屬於法有據。原告主張員警侵害個資、偽造文書等，為無理由，不足採信。六、綜上所述，原告確有於上開時、地闖紅燈之違規行為，被告依道交條例第53條第1項以及同法第63條第1項，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，於法有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7 、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官陳嬿如

2025-02-03

KSTA-113-交-850-20250203-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第61號民國113年12月26日辯論終結原告詠潔環保有限公司代表人蕭凱仁訴訟代理人黃淑芬律師被告高雄市政府環境保護局南區資源回收廠代表人黃家俊訴訟代理人黃信忠王宗政上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年3月26日高市府法訴字第11330247500號訴願決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告領有高雄市政府環境保護局（下稱高雄環保局）核發之廢棄物清除許可證，經被告核定同意其申請車牌號碼000-00 號、Z6-186號車輛（下合稱系爭車輛）載運一般事業廢棄物進入被告廠內，由被告代為處理廢棄物。嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵查發現原告於民國101年5月至同年00月間（下稱系爭期間）以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，致短繳廢棄物代處理費（下稱代處理費）新臺幣（下同）285萬1,728元。經被告以112年2月4日高市環南資維字第11270054100號函（下稱前處分）命原告補繳。嗣因高雄地檢署以112年9月22日雄檢信岱111緩2662字第1129076 814號函（下稱高雄地檢署112年9月22日函文）發還所扣押原告代表人繳納之款項142萬5,864元予被告，被告乃以112 年11月28日高市環南資維字第11270528801號函（下稱原處分）變更前處分補繳金額為142萬5,864元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告不爭執於系爭期間加入作弊扣重集團，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，致短繳廢棄物代處理費285萬1 ,728元。　　2.行政程序法第131條第1項之規定，並無類似民法第128條規定以「知悉」來解釋，公法上請求權採取自始消滅之效果，縱使不知請求對象亦同。被告就系爭期間代處理費遲至112年2月4日始通知原告繳納，已逾行政程序法第131條第1項規定之5年期間。被告稱應以「可合理期待機關得為追繳時」即於111年9月29日經高雄環保局通知知悉此事時為時效起算點，惟依訴外人即被告維修組技工張凱敦於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於000年0月間即已發現地磅作弊情事，卻怠於追查，此遲延之不利益可歸責於被告，無從主張合理期待。又代處理費具規費性質，則依規費法第17條第1項，亦已罹於5年時效。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　行政程序法第131條第1項所稱公法上請求權，應以「可合理期待機關得為追缴時」起算時效期間。被告於系爭期間並不知悉代處理費有短繳情事，亦未發現原告有圖利及加重詐欺短繳代處理費之意圖，自無從期待對原告行使公法上追繳代處理費請求權。被告係於111年9月29日經高雄環保局政風室轉知高雄地檢察署檢察官110年度偵字第18624 號、第27288號、111年度偵字第21148號、第22526號（下稱系爭刑案）追加起訴事實，始知悉原告上開所涉地磅作弊及短繳代處理費情事，而得對原告行使公法上追繳代處理費請求權，故請求權時效應從斯時起算，並未罹於時效。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告命原告補繳代處理費，是否罹於公法上請求權時效？是否逾徵收期間？五、本院之判斷：　　（一）事實概要欄所述之事實，有系爭刑案追加起訴書（原處分卷第2至69頁）、高雄地檢署收據2張【本院高等行政訴訟庭（下稱高等庭）卷第61頁】、高雄地檢署112年9月22日函文（高等庭卷第141頁）、前處分（高等庭卷第21至23 頁）、原處分（高等庭卷第259頁）及訴願決定（高等庭卷第263至270頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.廢棄物清理法（下稱廢清法）第28條第1項第3款第2目：「事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：……三、委託清除、處理：……（二）經執行機關同意，委託其清除、處理。」。 2.行為時高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則（112年9 月6日修正前規定）：　　⑴第1條：「為妥善辦理廢棄物代處理事項，並確保資源回收廠設施安全，特訂定本規則。」。　　⑵第2條：「（第1項）本規則主管機關為本府環境保護局。（第2項）本規則所稱資源回收廠指本府環境保護局中區資源回收廠、南區資源回收廠、仁武垃圾焚化廠及岡山垃圾焚化廠。」。　　⑶第8條：「（第1項）代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之。（第2項）前項代處理廢棄物收費標準由主管機關另定之。」。　 3.行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表二、（三）資源回收場代處理事業廢棄物，其收費標準按每 0.1公噸120元計算。　　　　4.行政程序法第131條第1項：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。」。　　5.規費法：　　⑴第2條第1項：「各級政府及所屬機關、學校（以下簡稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。　　⑵第8條：「各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。二、標誌、資料（訊）、謄本、影本、抄件、公報、書刊、書狀、書表、簡章及圖說。三、資料（訊）之抄錄、郵寄、傳輸或檔案之閱覽。四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。」。　　⑶第17條第1項：「訂有繳納期限之規費，於繳納期限屆滿之次日起5年內，未經徵收者，不再徵收……。」。（三）經查：　 1.原告有補繳代處理費之義務： ⑴原告領有高雄環保局核發之廢棄物清除許可證，經被告核定同意其申請以系爭車輛載運一般事業廢棄物進入被告廠内，由被告代為處理。嗣經高雄地檢署檢察官偵查發現原告加入作弊扣重集團，於系爭期間以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，致原告短繳代處理費總計285萬1,728元之事實，為兩造所不爭執（本院卷第158、159頁），並有　　高雄環保局核發之廢棄物清除許可證、原告自律切結聲明、被告同意原告申請廢棄物清除車輛進廠代處理廢棄物函文等資料（本院卷第47至88頁）、系爭刑案追加起訴書（原處分卷第2至69頁）、緩起訴處分書（本院卷第103至15 4頁）在卷可稽，此部分事實自堪認定。　　⑵原告短繳之代處理費共計285萬1,728元，嗣因高雄地檢署1 12年9月22日函發還所扣押原告代表人繳納之款項142萬5, 864元予被告，被告乃以原處分變更原告應補繳金額為142 萬5,864元乙節，有高雄地檢署112年9月22日函文（本院高等庭卷第141頁）、原處分（高等庭卷第259頁）在卷可佐。是本件既由已取得廢棄物清除許可證之原告，向被告申請代處理廢棄物，原告自負有繳交代處理費142萬5,864 元之義務。　　2.被告命原告補繳代處理費，未罹於公法上請求權時效、未逾徵收期間：　　　⑴代處理費之性質為使用規費：　　　　原告依廢清法第28條第1項第3款第2目規定，委託被告處理原告事業廢棄物，被告並依行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表之規定向原告收費。可認代處理費係基於事業委託執行機關清除、處理一般事業廢棄物，享有利用執行機關處理設施之利益，再由執行機關依上述法定收費標準收取合理之使用對價，徵收對象限於利用執行機關處理設施之特定人，核屬具有使用對價之使用規費性質。　　⑵前處分並未罹於公法上請求權時效，亦未逾徵收期間：　　A.依行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權應自可合理期待機關得為請求時起算其消滅時效期間。所謂請求權「可行使」時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間（最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨、同院10 6年度判字第675號判決意旨參照）。　　B.系爭刑案係經法務部廉政署以110年3月8日廉南軍110廉立 60字第1101700758號函文函請高雄地檢署指派檢察官指揮偵辦，嗣經高雄地檢署分案並指派檢察官偵辦。檢察官於偵查中發現訴外人洪耀卿、張凱敦等人自106年2月24日起至110年2月9日止，涉有以地磅作弊程式減輕廢棄物清除車輛載運重量，獲取短繳代處理費不法利益之犯行提起公訴後，復再繼續清查，發現原告代表人於系爭期間亦有前揭行為，涉犯刑法詐欺得利罪，因其坦承犯行並繳回不法所得，而於111年8月23日對原告代表人為緩起訴處分，另於同日將共犯洪耀卿、張凱敦等人就與原告等人有關之犯行部分為追加起訴等情，有系爭刑案緩起訴處分書、追加起訴書（本院卷第103至154頁、原處分卷第2至69頁）附卷可證，並經本院調閱系爭刑案卷宗查閱無誤。是依刑事訴訟法第245條第1項偵查不公開之規定，檢察官自分案偵辦至偵查終結、製作起訴書、緩起訴處分書送給相關被害人，均須相當作業時間。而被告係於檢察官偵查終結後，於111年9月29日經高雄環保局政風室轉知，始知悉有前揭追加起訴情事，且追加起訴書所載犯罪事實與前已起訴犯罪事實之犯罪期間不同乙情，亦有被告政風室111年10月1 日簽呈（本院卷第169頁）可佐。可認自111年9月29日起，始可合理期待被告得行使其向原告追繳短繳之代處理費請求權，並據以核算短繳之代處理費金額。故被告於112 年2月4日以前處分命原告補繳代處理，復於112年11月28 日以原處分變更應補繳代處理費金額，並未罹於行政程序法第131條第1項公法上請求權時效。原告主張公法上請求權採自始消滅之效果，縱使不知請求對象亦同等語，並不足採。　 C.原告又主張依張凱敦於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於000年0月間即已發現地磅作弊情事，卻怠於追查，此遲延之不利益可歸責於被告，無從主張合理期待等語。惟張凱敦於系爭刑案偵辦中，於110年9月16日經法務部廉政署廉政官詢問、檢察官偵訊時，雖證稱訴外人即被告維修組技工歐建發曾於103年3、4月間發現有異而向長官陳報，並叫張凱敦自行離職等語，有廉政官詢問筆錄及檢察官訊問筆錄（本院卷第185至207頁）在卷可參，然此僅為張凱敦片面指陳，並無證據可以佐證。再者，依張凱敦於前開筆錄所供稱配合之廠商及車輛，均未提及與原告有關之部分。復依本院調閱之系爭刑案卷宗資料得知，本件係經法務部廉政署報請檢察官指揮偵辦，透過搜索、扣押、通知相關人等到案訊問、將被告地磅系統主機送請內政部警政署刑事警察局作數位鑑識等多項偵查作為，才得以逐一清查釐清犯案過程及犯罪行為人，此並非無偵查犯罪權限之行政機關得以勝任。自難僅以張凱敦之片面陳述，逕認係被告怠於追查，其請求權於000年0月間即無法律上障礙而可得行使。原告此部分主張，亦屬無據。　　D.又依行為時高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則第8 條第1項規定，代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之，屬於訂有繳納期限之規費。然因原告申請進場之系爭車輛，係以詐欺方式短繳代處理費，則原告就短繳部分所負補繳之給付義務，依行政程序法第131 條第1項規定，應於可合理期待被告行使請求權起，5年內行使請求權（即進行給付義務之核算）。核算後，原告應給付之內容已經明確，即進入徵收程序，依規費法第17條第1項規定起算5年之徵收期間，被告得依核算之結果，請求原告繳納，原告始能依據核算之數額依限繳納之。故被告於112年2月4日以前處分命原告限期補繳代處理費，已在時效期間內完成核算，並在徵收期間內辦理徵收，無逾越請求權時效或徵收期間之問題。（四）綜上所述，原告主張均不可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法官黃姿育法　官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-23

KSTA-113-地訴-61-20250123-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞動基準法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第18號 113年12月26日辯論終結原告陳敏泰被告澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人王瑞恩方靖琬上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部於中華民國112 年12月22日勞動法訴二字第1120018391號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告從事人力派遣、清潔業，為適用勞動基準法（下稱「勞基法」）的行業。經勞動部職業安全衛生署南區職業安全中心(下稱南區中心)於民國112年6月14日派員對原告實施勞動檢查，發現原告所僱勞工即訴外人莊林來有自112年5月7日至5月14日連續出勤8日(5月7日為其工作日，5月8日為國定假日即與5月1日勞動節調移，5月9日至5月14日為工作日)，未給予每7日中至少1日之休息，作為例假，違反勞基法第36 條第1項之規定，故函送被告裁處。被告請原告陳述意見及調查相關事證後，認原告有違反上開違規行為，依同法第79 條第1 項第1 款規定、第80條之1條規定，以112年8月21日府社勞字第1120051360號行政裁處書裁處罰鍰2萬元，並公布原告名稱及負責人姓名及罰鍰金額，並限期令其改善。上開處分書於112年8月23日送達，原告不服，於112年8月31日向勞動部檢具訴願書提起訴願，後經勞動部112年12月22日勞動法訴二字第1120018391號訴願決定書駁回訴願在案。原告不服系爭訴願決定，提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與莊林來有業經協商，由莊林來有擔任領班，在符合勞動基準法等法規情況下，全權負責排班工作，每月領有領班費新臺幣(下同)1,000元，並由其自行安排工作日與休假日，已符合勞動基準法第32條之1，亦無違反第36條第1項規定。是以，莊林來有及其他人員之班表均由其等自行協議安排，在未違反勞動基準法等法規下，原告均予以同意，在雇員出勤正常情況下，原告均未査核或干涉雇員所排定之班表。　㈡112年5月應休假9天(即1日國定假日、4日例假日、4日休假日 )，原告同意莊林來有於符合前開規定下自行排班。依莊林來有112年5月份之出勤紀錄觀之，莊林來有於112年5月7日工作半日，於112年5月8日休假，112年5月9日至112年5月14 日均有出勤，而112年5月14日僅出勤半天，至多連續出勤6 日，而非原處分所主張之連續出勤8日。本次經被告查獲後，原告甚感詫異，經詢問莊林來有後，其表示其誤以為上班半天僅計算工作半日。按其計算方式，並未違反勞動基準法之規定。原告僅於符合勞動基準法規定之前提下，授權莊林來有自行排班，對於莊林來有自行排班，恐有違反勞基法第 36條第1項規定之虞，原告並不知情，且莊林來有雖於112年 5月9日至112年5月14日均有出勤，然已112年5月排班時納入考量而已獲得補休，實無違反勞動基準法第36條第1項之規定之情形。倘莊林來有之排班情形有違反勞動基準法第36條第1項之規定，原告亦無故意或過失。原處分亦未查上情，逕行對原告為裁罰處分，實有違誤。　㈢並聲明：　⒈訴願決定及原處分關於罰鍰2萬元部分均撤銷。　⒉確認原處分關於公布原告名稱及負責人姓名部分違法。三、被告答辯及聲明：　㈠勞基法第36條第1項規定為強制性規範，如無法定原因，雇主縱徵得勞工同意，亦不得使勞工在例假出勤工作。　㈡查112年5月8日為莊林來有之國定假日(與5月1日勞動節調移) 之補休，非屬例假日免出勤。故計算莊林來有5月7日至5月1 4日之出勤天數時，除應將莊林來有5月8日未出勤之日，計入連續出勤天數外，原告亦應在該區間内給予莊林來有另擇 1日作為休息日，卻未為之。縱依原告先前自陳其等勞工出勤工時，是以周一至周日為1週期等情為計算，5月8日至5月 14日即為當月第2週，而原告並未採用彈性工時制度，然莊林來有除5月8日有國定假日休假外，並無其他例假休息，是原告仍有未依勞基法第36條第1項規定，給予勞工每7日中至少1日休息作為例假之違規行為。　㈢復參以莊林來有於5月9日至5月13日已連續出勤5天，則5月14 日即屬休息日出勤。惟依原告受檢時提供之莊林來有5月薪資明細表，未見原告有給付休息日出勤工資，亦未提供勞工同意擇換補休之證明，更有涉嫌違反勞基法第24條第2項之虞。承上，原告所述均於法不合，且自前後歧異，難認其所述非事後卸責之言論，自無可採。　㈣另依據原告自承均未查核或干涉雇員所排定之班表等節，顯見原告於明知勞基法有關排班規範之情下，仍將其自身之責任義務轉嫁社經地位皆不如雇主之勞工，尚難認其並無過失責任。綜上，被告依行政程序法第18條規定，考量原告為首次違反該條項規定，於法定罰鍰額度内裁處最低罰鍰金額，並無違誤。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告有無違反勞動基準法第36條第1 項規定之違規行為？若有，其主觀上有無故意或過失？五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈勞基法第36條第1項：　　勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。　⒉勞基法第79條第1項第1款：　　有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第34條至第41條規定…。　⒊勞基法第80條之1規定：　　違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。　⒋勞基法第37條第1項：　　內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。　⒌勞基法第40條第1、2項：　　因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。前項停止勞工假期，應於事後24小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備。　⒍勞基法第32條第1、2項：　　雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，1個月不得超過54小時，每3個月不得超過138小時。　㈡依據勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準」。可察勞基法有關勞動條件之規定，為最低勞動條件之強制規定，以落實國家履行保障人民工作權益之憲法義務，如無法定例外情形，自不得變更之。依此意旨就勞基法第36條第1項、第40條第1項規定有關工時之規定為體系解釋，並佐以其立法理由分別說明：「法定正常工作時間自101年1月1日起縮減為每週不得超過40小時後，為落實週休2日，並考量例假僅限因天災、事變或突發事件等特殊原因始得出勤之嚴格規範，經衡平審酌勞資雙方權益，爰修正第1項規定」、「因天災、事變或突發事件，勞工放棄假期，繼續工作，雇主應加倍發給工資，以資補償。並應於事後補假休息，俾勞工有調節身心，恢復疲勞之機會」，可察第36條第1項規定勞工每7日應有之2 日之休息，其中1日為例假，另1日為休息日，為強制規定。除有因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，始可使勞工停止假期。此外，並不得以勞雇雙方均合意等其他緣由，任意以契約變更之，以促進勞工身心健康權益保障，避免勞工過勞而淪為勞動契約關係下之客體，進而維護其人性尊嚴。　㈢又勞動基準法施行細則(下稱系爭細則)第22條之3規定：「本法第36條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，以每7日為1週期，依曆計算。雇主除依同條第4項及第5項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾6日」。所謂「連續工作逾6日」，參照其修正立法說明，係指勞工之約定工作日不得連續逾6日，加班補休、特別休假、公假、國定假日、因颱風未出勤上班之時段等，均屬原約定工作日，惟允免除原定正常工作時間的出勤義務，故仍應計入連續工作之日數中(參見本院卷第179頁)。另參酌系爭細則第23條之1規定，勞基法第37條所定休假遇本法第36條所定例假及休息日者，應予補假。但不包括本法第37條指定應放假之日。可察國定假日性質與勞基法第36條第1項規定例假日、休息日不同，仍屬原約定工作日，而列入連續工作日數計算。至每7日為1週期之計算方式，僅規範以曆日連續計算，並非明定起訖日，自得本於契約自由原則，依由勞雇雙方議定之。　㈣爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執(參見本院卷第277 頁)，且有澎湖縣政府112年8月21日府社勞字第1120051360 號函暨所附之原處分、訴願決定書、莊林來有000年0月出勤紀錄、勞動部職業安全衛生署南區職業安全中心112年6月14 日談話紀錄、112年7月24日勞職南5字第1121806931號函、勞動部職業安全衛生署(南區職業安全衛生中心)勞動檢查結果通知書、經濟部商工登記公事資料查詢服務、勞動部職業安全衛生署(南區職業安全衛生中心)人力供應暨複合支援服務業勞動條件專案檢查會談紀錄表、陳述意見書、莊林來有 112年5月薪資明細表各1份在卷可參(參見原處分卷第67至12 3、131至137頁)。此部分事實，堪以認定。　㈤查原告勞工共18人，均為全時清潔人員，上班時間為8點至17 點30分，中間休息1.5小時，以週一至周日為一週，無實施變形工時等情，有勞動部職業安全衛生署(南區職業安全衛生中心)人力供應暨複合支援服務業勞動條件專案檢查會談紀錄表、原告談話紀錄表各1份在卷可參(參見本院卷第113 至115、97至99頁)，就原告工時部分之陳述，核與證人莊林來有於本院審理中證述其為每日固定工時之勞工、工作時間等節大致相符(參見本院卷第279頁)，足認莊林來有為全時勞工，並非輪班制人員。又參照勞動部107年7月2日勞動條2 字第1070130860號函釋意旨，曆日之起迄計算，以每一曆日係指午前0時至午後12時連續24小時，如採「輪班制」，且各班輪替有規律，得採取以「連續24小時」為一日。故莊林來有於112年5月14日雖僅有出勤半日，然仍不影響該日應列入其工作日數之認定。準此，112年5月7日、9日至5月14日均為莊林來有之工作日，而112年5月8日雖為國定假日，然依前揭法規說明，仍屬原約定工作日，亦應列入連續工作日數計算。則依原告前自陳以週一至週日為一週之曆日連續計算方式(參見本院卷第99頁)，檢視莊林來有上開於112年5月 8日至5月14日出勤紀錄，莊林來有已有連續出勤逾6日之事實。再參酌原告從未提出有何天災、事變或突發事件，認有繼續工作之必要，而停止莊林來有之假期等節，因此，原告於不具勞基法第40條第1項規定例外事由之情形下，未給予莊林來有於上開期間每7日中應有1日之例假，已違反勞基法第36條第1項規定，而有該項違規行為事實，甚為明確。另原告於109年6月17日即擔任意興企業行負責人，據此堪認原告對於上述規定應有認知，就本件違規行為，至少堪認其主觀上具有過失。　㈥從而，原告所為已該當勞基法第79條第1項第1款規定之處罰要件。原處分依據該規定據以裁處2萬元，及依同法第80條規定公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、及罰鍰金額，並限期令其改善，訴願決定並予以維持，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。　㈦原告雖以前詞主張未有違規情事，惟查： ⒈原告主張莊林來有係自行安排其與其他勞工之工作日與休假日，並領有每月領班費1,000元等節，雖核與證人莊林來有於本院審理中證述大致相符(參見本院卷第280頁)，且有莊林來有112年5月薪資明細表1份附卷可考(參見本院卷第189 頁)。惟縱使原告與莊林來有雙方已合意為該約定，亦不得於不具有同法第40條第1項規定之因天災、事變或突發事件等事由情形下，違反勞基法第36條第1項規定，蓋該規定為強制規定，已如前述，自無從以其每月給付莊林來有領班費 1,000元由其自行安排休假而免責。 ⒉原告雖又主張依據勞基法第32條第1、2項有關使勞工延長工作時間規定，及同法第36條第1、3項規定，可認經勞資雙方協議，勞工可於休假日工作，而得請求補休或給付加班費等節。然查，原告並未經工會或勞資會議同意程序而延長莊林來有工時，並不符合勞基法第32條第1、2項規定之要件，更何況原告縱有符合該等規定，然該等規定係指同一工作日內延長工時而言，故仍不得違反同法第36條第1項之強制規定。原告此部分主張，亦無理由。 ⒊另112年5月8日仍屬原告與莊林來有之原約定工作日，亦應列入莊林來有連續工作日數計算，且112年5月14日雖僅有出勤半日，然亦視同工作1日，應一併列入其工作日數之認定，是莊林來有於112年5月8日至5月14日間，已有連續出勤逾6 日之事實，均如前述。原告主張112年5月8日為休假日，不計入連續工作日數，且5月7日與14日均僅出勤半日，是5月7 日至14日連續工作日數未逾6日等節，顯有誤會。惟依行政罰法第8條規定，原告仍不得因不知法規而免除行政處罰責任。 ⒋此外，原告身為適用勞動基準法行業之莊林來有雇主，本應確實遵守前揭勞基法相關規範，負有不得使勞工連續工作逾 6日之注意義務。縱使原告與莊林來有合意由莊林來有自行安排其假期，而將該注意義務委由莊林來有為之，原告仍應盡到監督管理義務，卻疏未為之，自不得以此推諉而毋庸負責。是原告據此主張其主觀上不具有故意過失，亦無可憑採，附此敘明。六、綜上所述，原告違規事實核屬明確。原處分之裁處核無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。九、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　審判長法　官　吳文婷　　　　　　　　　　　　　法　官　李明鴻　　　　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）三、符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1 項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官葉宗鑫

2025-01-23

KSTA-113-地訴-18-20250123-1