Know99判決書

搜尋結果：呂苗澂

共找到 93 筆結果（第 91-93 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第482號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐宏樺選任辯護人蔡忞旻律師陳冠琳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第732 0號），本院判決如下：主文徐宏樺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之收據肆紙、識別證壹張、投資合作契約書貳份、手機壹支，均沒收。事實一、徐宏樺於民國113年4月10日起，經真實姓名年籍不詳，使用 LINE暱稱「蔡宇皓」之成年人介紹，擔任面交取款車手，負責與被害人面交取得詐欺款項之工作，以獲得每次新臺幣（下同)2,000元之報酬，而與「蔡宇皓」共同基於行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「蔡宇皓」所屬詐欺集團不詳成員自113年1月13日起，接續以LINE暱稱「林婉如」、「林天奇」與黃仁春聯絡，並佯稱：可加入禮正證券儲值投資獲利云云，致黃仁春陷於錯誤，陸續匯款及面交現金共300萬元(非本案起訴範圍)。嗣黃仁春察覺有異，報警處理，而該詐欺集團成員於113年4月23日下午2時47分許前之某時，又以相同手法誆騙黃仁春再儲值70萬元競拍，「蔡宇皓」並指示徐宏樺於113年4月23日下午2時47分許前之某時，先於不詳便利超商列印冒用「禮正證券投資顧問股份有限公司」名義偽造之投資合作契約書2份，以及冒用「禮正證券投資顧問股份有限公司」、「蔡宇皓」名義偽造之識別證1張及收據4紙，再前往新竹縣○○市○○○路000號前，向黃仁春收取70萬元(假鈔)，並交付上開偽造收據1紙予黃仁春而行使，而為埋伏之警方當場逮捕而未遂，並扣得偽造之收據 4紙(其中1紙已由黃仁春簽名)、識別證1張、投資合作契約書2份、手機1支、假鈔7疊(已發還黃仁春)。二、案經黃仁春訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告徐宏樺及辯護人對於該等證據之證據能力均不爭執（見本院卷第163- 164、168頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無出於非任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第168頁），核與證人即告訴人黃仁春之證述大致相符（見偵卷第14-15、16-17頁、本院卷第33-41頁），並有職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局113年4月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片5張、勘察採證同意書、贓物認領保管單、現場照片及被告手機截圖共21張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人提供之台幣轉帳截圖4張、對話紀錄及匯入明細截圖7張等件在卷可佐（見偵卷第8、18-20、21-23、26、27、32-38、28、29、30-31 頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文及署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、起訴書原認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，業經檢察官當庭更正為未遂犯（見本院卷第34頁），又公訴意旨雖認被告本案詐欺部分之所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，查被告於本院審理時稱：從頭到尾只有跟「蔡宇皓」聯絡，看到筆錄才知道有「林婉如」、「林天奇」這兩個人；不清楚對方有幾個人等語（見本院卷第174-175頁），審酌本案被告僅與「蔡宇皓」1人接洽，而卷內亦無他證可認被告主觀上確實知悉該「蔡宇皓」是隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，是依罪疑利於被告之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪未遂相繩；而衡情起訴之基本社會事實同一，且此業經本院於審理程序中向被告告知罪名（見本院卷第176-177頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。㈣、被告與真實姓名年籍不詳，使用LINE暱稱「蔡宇皓」之人間，對上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、被告就上開3罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。㈥、被告著手實行洗錢犯行而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之。㈦、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，擔任取款車手而共同參與詐騙犯行，欲以此方式坐領不法利益，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其犯後坦認犯行，與告訴人達成和解並賠償7萬元，有和解書1份附卷可參（本院卷第181-18 2頁），積極彌補對他人造成的財產損害，態度良好，暨其素行尚佳，自述高職畢業、未婚、目前在餐廳工作、月收入 4萬元、偶爾要給父母生活費、因案發時經濟困難、想要找工作而為本案犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人成立和解且賠償完畢，告訴人亦表示願意原諒被告並同意給予緩刑之機會（本院卷第163頁），因認被告經此偵、審程序後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。三、沒收及不予沒收之說明：㈠、扣案之收據4紙、識別證1張、投資合作契約書2份、手機1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵卷第11、46-47頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。㈡、被告本次擔任面交取款車手之犯行，據被告供稱尚未獲得任何報酬在卷(見偵卷第48頁、本院卷第175頁），亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。㈢、至扣案之假鈔7疊，係告訴人為配合警方偵辦活動而提出，且業經發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第27頁），爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官呂苗澂附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-04

SCDM-113-金訴-482-20241004-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第333號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告柯星凱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19594號）及移送併辦（113年度偵字第7489號），本院判決如下：主文柯星凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、柯星凱知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日13時47分許（起訴書誤載為16時32分），將其所申辦之新加坡商星展銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱星展銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）等資料，依Line暱稱「張華文」之人指示，自新竹縣○○鄉○○街000號統一超商源泰門市寄出，而容任真實姓名年籍均不詳之詐欺人員使用上開2帳戶資料以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣該詐欺人員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示之詐欺時間，各以附表所示之詐欺方式，向附表所示之劉曉妃、林瑞櫻、梁怡翎詐騙，致其等均因而陷於錯誤，而依該詐欺人員之指示，於附表所示之匯款時間，分別匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶內，所匯入之款項旋遭提領一空，而以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐騙所得款項真正之去向及所在。二、案經劉曉妃、林瑞櫻、梁怡翎訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。理由壹、證據能力：本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告柯星凱於本院準備、審理程序時均未爭執證據能力（本院卷第95、169-173頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對於上開犯罪事實欄所載之其有將所申辦之星展銀行帳戶及郵局帳戶之金融卡，依「張華文」之指示，於犯罪事實欄所載之時間，自上開統一超商寄出以提供與他人使用，暨告訴人劉曉妃、林瑞櫻、梁怡翎（下稱告訴人劉曉妃等 3人）因受詐欺，而於附表所載之時間，匯入附表所載之金額至附表所示被告所有之帳戶內後，旋遭提領一空之事實均不爭執（本院卷第95頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱略以：我是被騙交出去的，朋友說要匯錢給我，叫我寄帳戶給他，我寄了提款卡，沒有給密碼，是他們自己破解密碼，我的網路銀行也被他們盜用，我朋友余思琪說要匯錢給我，因為我母親生病我需要錢，她說要匯 5萬元港幣給我，我不知道為何余思琪匯錢給我時，詐騙集團「張華文」說我的匯款有問題，叫我把金融卡寄給他，「張華文」說他是監管會的人，但沒有出示任何資料給我看，我那時候就覺得奇怪，朋友匯錢怎麼會有人說我的帳戶有問題云云（本院卷第93頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開被告不爭執之事實部分，業據證人即告訴人劉曉妃等3人分別於警詢、偵訊時證述在卷（偵字19594卷第59-61、29-3 2頁、偵字7489卷第14-16頁、他字687卷第217-218頁），復有告訴人劉曉妃提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份（偵字195 94卷第66-71頁）、告訴人林瑞櫻提出之網銀交易成功擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、投資APP截圖各1份（偵字19594 卷第48-52頁）、告訴人梁怡翎名下中國信託商業銀行股份有限公司銀行帳戶交易明細（偵字7489卷第21-23頁）、告訴人梁怡翎提供之交易明細、外匯匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書及外匯匯出匯款賣匯水單（他字687卷第201 頁）、告訴人梁怡翎提供之對話紀錄截圖（偵字7489卷第37 -42頁、他字687卷第4-200頁）、被告星展銀行之客戶基本資料及交易明細（偵字19594卷第22-23頁）、被告郵局帳戶之交易明細（偵字19594卷第24-25頁）、星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年3月7日（113）星展消帳發（明）字第03940號函暨所附開戶資料、交易明細及網銀使用紀錄1份（他字687卷第222-226頁）等證據資料在卷可參，足認被告之上開星展銀行帳戶、郵局帳戶確係供詐欺人員用以作為向告訴人劉曉妃等3人詐騙款項之用無訛。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再於金融機構開設帳戶，請領金融卡，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融帳戶金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶金融卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，為依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為不法目的，衡情應無收受他人帳戶金融卡之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（經最高法院大法庭裁定統一見解後所製作之最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。 ⒉又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面或張貼警示標語，促請大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，一般人對自身之金融帳戶資料，自當嚴加保管。本案被告行為時為成年人，其於本院審理時自承為高職畢業，目前從事筋絡按摩工作等語（本院卷第176頁），足見被告並非智慮未周、毫無社會經驗之人；再參以被告於警詢、偵查中均供稱是因為朋友余思琪要匯港幣5萬元（偵訊時稱10萬港幣）給被告，被告才把上開2帳戶寄出，不知道余思琪的真實年籍資料等語（偵字19594卷第4頁反面、95頁），顯然被告係為獲得上述港幣才將上開2帳戶之金融卡寄出。由被告僅提供上述帳戶資料即可輕易取得5萬或10萬元港幣乙情觀之，衡情一般正常人於相同情況下，必會有所懷疑對方之動機？是否欲以所提供之帳戶從事不法行為？況　　被告於本案之前亦曾因交付金融帳戶資料供詐欺集團人員充作詐欺匯款帳戶，經本院判處罪刑確定在案，此有本院111 年度金訴字第37號刑事判決1份在卷可按（偵字19594卷第98 -107頁），被告與「張華文」之人非親非故毫無信任關係可言，依被告受本院上開判決之經驗，被告對於交付上開2帳戶資料可能遭利用作為不法用途乙節已有所認識，可預見上開帳戶確有可能遭犯罪者持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將款項轉匯之洗錢行為，卻仍依「張華文」指示交付上開2帳戶資料，容任對方使用，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之不確定故意甚明。被告雖辯稱未交付金融卡密碼云云，然觀之上開 2帳戶之交易明細可知，告訴人劉曉妃等3人匯入款項後，旋遭以ATM跨行提款、卡片提款之方式提領，可見該持被告上開2帳戶金融卡提款之人已確知密碼，若非被告提供，該人又怎可能獲知？又被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然其以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，堪可認定。至被告雖提出其與「張華文」之Line對話紀錄（本院卷第 103-161頁），惟本案業經本院認定如上，故被告所提出之上開Line對話紀錄，亦不足為被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行均堪認定，應依法予以論罪科刑。三、論罪科刑之理由：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布施行，全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。㈢被告以單一提供上開2帳戶金融卡及密碼之行為，幫助本案詐欺人員為本案詐欺取財及洗錢之財物犯行，侵害告訴人劉曉妃等3人之財產法益，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第 37號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，並於111 年10月13日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。被告於上開有期徒刑執行完畢後，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、法益種類及罪質均相同，可見被告自我克制能力及對刑罰反應力均薄弱，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，適用刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤被告所為係犯上開一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第7489號移送併辦　　告訴人梁怡翎遭詐騙及洗錢部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。　㈦爰審酌被告素行不佳，知悉金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，竟貪圖利益仍將上開2帳戶資料提供予他人使用，顯見被告之法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，不僅造成告訴人劉曉妃等3人之財產損害及阻礙其等尋求救濟，亦增加偵查犯罪之困難，所為殊值非難，兼衡被告始終否認犯行，並無悔易，亦未賠償告訴人劉曉妃等3人之損害，再參酌被告於本院審理時自稱之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　被告雖提供上開2帳戶資料為幫助一般洗錢之犯行，然本案無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官黃依琳移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法　官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官呂苗澂附錄本判決論罪科刑之法條　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉曉妃 (提告) 112年6月2日9時41分許起，以假投資真詐財之方式，誆騙劉曉妃匯款。 112年8月4日9時46分許 5萬元星展銀行帳戶 2 林瑞櫻 (提告) 112年7月13日前某時許起，以假投資真詐財之方式，誆騙林瑞櫻匯款。 ①112年8月4日9時48分許 ②112年8月4日9時50分許 ①10萬元 ②2萬元郵局帳戶 3 梁怡翎 (提告) 000年0月間某日起，以已破解大陸博奕網站，如儲值參與博奕，可保證獲利之方式，誆騙梁怡翎匯款。 ①112年8月7日12時47分許 ①1萬元星展銀行帳戶

2024-10-04

SCDM-113-金訴-333-20241004-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第335號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告藍淑文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第342號），本院判決如下：主文藍淑文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。（二）爰審酌被告於本案之前曾犯酒後駕車公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，竟仍不知警惕，於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克之情形下，仍貿然駕車上路，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成其他用路人傷亡，兼衡其自述高職畢業之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（偵查卷第6頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。五、本案經檢察官吳柏萱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第342號　　被　　　告　藍淑文　女上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍淑文（原名藍耘宜）於民國113年6月15日凌晨0時許，在新竹市○區○○路000巷00弄00號2樓住所飲用清酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，仍於同日上午7時許，自上開住所駕駛未懸掛車牌之自用小客車（經查車牌號碼為000-0000號，下稱A 車）上路，行經新竹市○區○○路○○○路000號巷口，因違規駕駛未懸掛車牌之A車，為警攔停在新市○○○路000號前，發現其身上帶有酒氣，於同日上午7時37分許，對其測試吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍淑文於警詢及偵查中坦承不諱，復有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統車籍、駕駛查詢資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日檢察官吳柏萱

2024-10-04

SCDM-113-竹交簡-335-20241004-1