Know99判決書

搜尋結果：周怡伶

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1297號原告賴湲湲被告蔡基雄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第217號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第5頁）及本院民國113年12月16日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度審簡字第1046號、113 年度審簡字第1358號刑事判決事實欄及附表編號2⑴所載。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告有上開幫助詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審簡字第1046號、1 13年度審簡字第1358號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是認原告前開之主張為真實。　㈡被告上開幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害50,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年7月9日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店小-1297-20241227-1

店補

新店簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第862號原告乙○○ 訴訟代理人劉宏邈律師被告宏佳大廈管理委員會法定代理人甲○○ 上列原告與被告宏佳大廈管理委員會間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)3,076,552元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費 31,492元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（核定訴訟標的價額部分得抗告，命補費部分不得抗告）以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官周怡伶附表：編號訴之聲明訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註 0 被告應將坐落於臺北市○○區○○街00巷0號地下一層建物（下稱系爭房屋）如附圖所示甲部分之水泥牆壁拆除，並騰空返還乙部分之建物予原告等全體共有人。 2,543,092元系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土構造，地上樓層數7層、建物屋齡46年7月（自67年5月23日建築完成日至113年11月29日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算），建物面積1673.52平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為25,034,799元。而原告主張被告占用之乙部分建物面積為170平方公尺，以此換算乙部分之建物現值約為2,543,092元（計算式：25,034,799×170÷1673.52≒2,543,092，元以下四捨五入） 0 被告應給付原告新臺幣（下同）533,460元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 533,460元屬獨立之訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定，應合併計算之。 0 被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至履行第一項聲明日止，按月給付原告新臺幣8,891元不併算請求按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分為附帶請求，不併算價額。合計 3,076,552元

2024-12-27

STEV-113-店補-862-20241227-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1268號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告梁萬鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80,388元，及其中新臺幣77,263元自民國108年10月16日起至清償日止，按週年利率7.75%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,388元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年12月23日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之定儲利率指數專用借據、客戶往來明細查詢表、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、登報公告為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店簡-1268-20241227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1308號原告翁文錄被告張文瑄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第519號），本院於民國 113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,850,000元，及自民國113年2月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,850,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）1 4,350,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國113年12 月16日當庭變更請求金額為1,850,000元（見本院卷第71頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第5頁）及本院民國113年12月 16日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度簡字第2889號刑事判決事實欄及所引用臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41416號起訴書附表編號1所載。三、被告則以：對原告之主張與請求無意見，惟僅願賠償犯罪所得110,000元等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度簡字第2889號判決認定被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且被告亦當庭表示對該判決認定之事實沒有意見等語（見本院卷第72頁），堪認原告之主張為真實。　㈡被告上開共同詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害1,850,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢被告雖稱僅願賠償其犯罪所得110,000元等語（見本院卷第72 頁），惟被告協助詐欺集團收受詐欺款項之行為，確係使詐騙集團成員達其詐欺目的不可或缺之一環，亦足認被告之行為與詐騙集團成員間具有行為共同關聯，而需就原告之全部損害共同負侵權行為責任，是被告上開所辯，自非可採。　　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年2月1日寄存於高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第9頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店簡-1308-20241227-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1228號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒謝浦澤被告鐘驛騫（原名鐘耀煌）上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣31,831元，及其中新臺幣30,235元自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣31,831元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）3 3,031元（含違約金1,200元），及其中30,235元自民國113 年4月21日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息（見本院卷第19頁），嗣於113年10月28日具狀捨棄違約金1,2 00元之部分（見本院卷第165頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於105年10月間向原告申辦卡號為000000000 0000000、0000000000000000、0000000000000000號之信用卡（以下合稱系爭信用卡）使用，惟其未依約清償信用卡帳款，迄113年3月尚積欠帳款31,831元，及自113年4月21日起至清償日止按週年利率14.99%計算之利息未清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 31,831元，及其中30,235元自113年4月21日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。三、被告則以：其收入不穩定且為詐騙之受害者，因遭女網友盜取幣安帳戶刷卡購買虛擬貨幣被詐騙1,360,000元；原告所提供之消費明細中有6筆5,000元款項，伊只是在做蝦皮購物，不知為何會是虛擬貨幣交易；依金融監督管理委員會（下稱金管會）111年7月4日公告之金管銀票字第1110271064號行政命令（下稱金管會行政命令），指示銀行不得以信用卡作為虛擬資產交易之工具，原告受金管會監督，自應遵循上開行政命令，卻未進行稽核等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、歸戶基本資料查詢表、信用卡利率費用一覽表、信用卡約定條款、消費繳息查詢表、消費明細表、欠款彙整資料表為證，堪信原告之主張為真實。五、被告辯詞不可採之理由：　㈠被告雖辯稱其曾遭女網友盜取幣安帳戶刷卡購買虛擬貨幣被詐騙1,360,000元云云，惟從被告所提出之幣安個人帳號USD T交易圖示及手機簡訊（見本院卷第220至226頁），僅得看出該幣安帳戶有遭異常提款之紀錄，惟尚無從知悉該異常提款是否是遭他人所為；被告雖又辯稱伊只是在做蝦皮購物，不知為何會是虛擬貨幣交易云云，惟從被告所提出之「蝦皮中國深圳賣家交易清楚」之資料（見本院卷第210至212頁），亦僅得看出被告從於112年6月19日以前向該賣家購買物品，惟尚未難看出該次交易與本件信用卡之消費款有何關聯，是已難認被告上開所辯為可採。　㈡又觀諸原告提出系爭信用卡之消費明細表，於112年10月24日、10月28日、10月29日固有6筆特約店標註為「Bifinity」或「bina--nce.com」、金額均為5,000元之交易（見本院卷第53頁、第267頁），為僅從上開名稱，尚無從知悉6筆交易是否為詐騙款項或是虛擬貨幣交易；且按「持卡人於當期繳款截止日前，如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知貴行協助處理」、「如持卡人主張暫停支付時，於其同意依各信用卡國際組織作業規定繳付帳款疑義處理費用後，…並得就該等交易對貴行提出暫停付款之要求」、「持卡人未依前二項約定通知貴行者，推定帳單所載事項無錯誤」，系爭信用卡約定條款第13條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文（見本院卷第30頁、第245頁至第246頁），是被告就對帳單所載事項如有疑義時，應檢具證明文件向原告申請暫停支付該筆款項；惟被告並未於112年10月款項繳款截止日前就上開款項申請暫停支付，亦未提出其遭詐騙之相關證據，仍於112年11月繳款236元（見本院卷第53頁、第267頁），可見被告於收到帳單後亦對於上開6筆款項並無爭執，則其事後始爭執上開6筆款項為虛擬貨幣交易所生，卻未提出相關證據，自難認可採。　㈢況縱認前開30,000元之消費款項確為虛擬貨幣之交易所生，而前開金管會行政命令固有公告不得以信用卡作為虛擬資產交易之支付工具（見本院卷第188頁），惟行政命令之性質既為行政規則，其目的在於落實其對收單機構之行政監管，避免洗錢風險引致之紛爭，然非否認法律行為之私法效力，屬取締規定而非效力規定，自不構成民法第71條所指強制無效之規定，則被告持系爭信用卡刷卡購買虛擬貨幣所生帳款，仍屬有效，是被告前開辯詞，亦非可採。又被告雖稱其收入不穩定云云，惟此與本件請求成立與否並無影響，僅為原告債權可否於現實上獲得滿足之問題，併予說明。　　六、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店小-1228-20241227-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1113號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告陳德盛上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣211,484元，及其中新臺幣180,000元自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,320元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣211,484元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）2 11,484元及自起訴狀到院起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第5頁），嗣於民國113年12月23日當庭變更請求金額為211,484元及其中180,000元之利息（見本院卷第77頁），核與前揭規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年12月23日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、債權讓與證明書、登報公告為證，並有渣打銀行客戶帳務資料附卷可參。本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,320元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店簡-1113-20241227-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1312號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅粘嘉萍被告賴城燁（原名賴彥儒）上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣155,556元，及其中新臺幣148,861元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣155,556元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年12月23日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢表、歷史帳單查詢表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,660元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店簡-1312-20241227-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1417號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告劉添丁上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣98,596元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣98,596元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2024-12-27

STEV-113-店小-1417-20241227-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1274號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維張秀珍被告陳純陽上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣240,834元，及其中新臺幣234,963元自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,834元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）2 41,334元（含違約金500元）及其中234,963元自民國113年4 月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見司促卷第7頁），嗣於民國113年11月19日具狀捨棄違約金部分之請求（見本院卷第63頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之支付命令聲請狀、民事聲請更正狀及本院民國113年12月23日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表為證，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店簡-1274-20241227-1

店補

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第894號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列原告與被告侯宇純間請求給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)6,720元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官周怡伶

2024-12-26

STEV-113-店補-894-20241226-1