Know99判決書

搜尋結果：周瑞芬

共找到 219 筆結果（第 91-100 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第181號再審聲請人即受判決人蔡瑞哲上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第3193號中華民國113年3月14日第二審確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第2467號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第757號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3358、13974號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨引用刑事聲請再審狀之記載（如附件）。二、刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。析言之，依上開規定聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「確實性」進行二階段之審查。前者，係依該證據是否具有「未判斷資料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查，應先於證據「確實性」審查前（重在證據證明力）為之。此因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法安定性（司法公信）之維持仍需求取平衡，再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第95號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第165號、107年度台抗730號裁定意旨參照）。　三、再審聲請人即受判決人蔡瑞哲（下稱聲請人）雖執附件所載情詞，指摘原確定判決就本案製造第二級毒品之犯行（即原確定判決犯罪事實一、㈡部分），主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之再審事由，經本院調取原確定判決全案卷證及聽取檢察官、聲請人之意見後，判斷如下：　㈠本件原確定判決就犯罪事實一、㈡部分係依憑聲請人之供述及證人即同案被告（下稱證人）徐玄忠之證述，暨卷附原確定判決附表二編號1、6至39、41所示之扣案證物、梁秀寬申設三信商業銀行帳戶之存摺交易明細表1份、證人徐玄忠持用行動電話暱稱「阿嘉」、「FTC HempMaster」間通訊軟體對話內容截圖共27張、相簿截圖共12張、警於民國112年1月11 日在甲屋搜索、查獲證人徐玄忠現場及扣案物品採證照片共 14張、聲請人持用行動電話內與暱稱「石頭在線」、「徐富」間通訊軟體對話內容截圖74張、搜尋吳子腳301號等搜尋紀錄截圖2張、拍攝電閥開關照片及照片資訊截圖各1張、租屋契約照片2張、相片簿內大麻植株照片、地圖座標及該座標電子地圖共4張、屋主陳水璋租賃契約書、土地所有權狀、房屋出租網頁資訊各1份、與證人徐玄忠訊息對話內容截圖2張、電費帳單及租金繳納明細表、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄電子地圖及文字資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111年12月23日蝦皮電商字第022 1223101S號函暨檢附用戶基本資料及訂單交易明細資料、門號0000000000號電信門號通聯調閱查詢單各1份、警方於112 年1月11日在臺中市○○區○○街000號搜索聲請人現場採證照片 4張及扣案物品採證照片1張、車牌號碼000-0000號、MHU-18 33號自用小客車車輛詳細資料報表、三信商業銀行112年2月 4日三信銀業務字第112000274號函檢送梁秀寬、張淑燕帳戶之基本資料及交易明細、聲請人及證人徐玄忠持用行動電話採證報告各1份、扣案大麻植株等物入庫採證照片14張、刑案現場勘查報告現場採證照片86張、扣案物現場位置圖1張、刑事案件證物採驗紀錄表、玉山商業銀行集中管理部112 年2月10日玉山個（集）字第1120010847號函檢送張淑燕帳戶之基本資料、交易明細1份、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月10日調科壹字第11223904080號鑑定書1份、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120100222號鑑驗書、聲請人與張淑燕間通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張、被告手機內照片1張、本院前審113年2月22日關於證人徐玄忠手機內採收大麻花影片之勘驗筆錄、網路搜尋資料等證據資料互為參佐（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3358號卷第157、17 1至173、175至183、185至191、193至201、221至265、271 、273、277至291、317至355、359至368、369至429、603至 618、639至684、693至705、739頁；臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第13974號卷第273至325、481至490頁；本院112 年度上訴字第3193號卷第294至297、277頁），因而認定聲請人就此部分所為，係毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，並與證人徐玄忠論以共同正犯，且對於聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。又法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與受判決人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇。查：聲請再審意旨所指係就聲請人否認有何製造第二級毒品之犯行、以及其與證人徐玄忠是否為共同正犯等節再為爭執；惟聲請人所持附件所載理由，均與其於本院前審時之主張無異，且經原確定判決依卷內供述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定（參原確定判決貳、二、㈡部分），分別定其取捨而資為判斷犯罪事實，實無未及調查斟酌可言。且依據聲請人聲請再審所載意旨，聲請人所提附證為本案歷審判決書，並未提出任何新證據而為主張，僅係依憑原確定判決已存在並已調查斟酌之證據而以自己之主觀判斷所為主張，亦即聲請人聲請再審之理由，僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，本院認為此均無法動搖原確定判決之結果。依上開說明，實與刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之要件並非相合。。　㈢至於聲請人另指本案應僅該當製造毒品未遂罪部分；然既未遂之加減與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「罪名」無關，亦非應減輕或免除其刑之事由，不得為聲請再審之理由。　四、綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-聲再-181-20250114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1607號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃元佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1147號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年玖月。　　理　由受刑人甲○○因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為手段、動機、侵害法益、罪質，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情，於比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限內，並參考受刑人於本院陳述意見調查表對檢察官聲請定應執行刑之意見，就附表所示各罪宣告有期徒刑部分，在不逾越內部界限及外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文。爰應依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺等詐欺詐欺宣告刑有期徒刑7月78次有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月犯罪日期 110年1月19日～110年1月28日 110年1月24日～110年1月25日 110年1月25日～110年1月28日偵查(自訴)機關年度案號　新竹地方檢察署110年度偵字第1794號、110年度少連偵字第56號新竹地方檢察署110年度偵字第1794號、110年度少連偵字第56號新竹地方檢察署110年度偵字第1794號、110年度少連偵字第56號法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院後事案號 110 年度上訴字第 2020 號 110 年度上訴字第 2020 號 110 年度上訴字第 2020 號判決日期 110年10月26日 110年10月26日 110年10月26日法院最高法院最高法院最高法院定判案號 111 年度台上字第 401 號 111 年度台上字第 401 號 111 年度台上字第 401 號判決確定日期 111年02月17日 111年02月17日 111年02月17日是否為得易科罰金之案件不得聲請易科罰金、不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得聲請易服社會勞動備註新竹地檢111年執字第936號新竹地檢111年執字第936號新竹地檢111年執字第936號羈押219日（110年1月28日～110年9月3日）以新竹地檢制股111執緝693執行中（0000000-0000000）編號1～4所示罪刑，業經臺灣新竹地方法院110年度訴字第235號判決定應執行有期徒刑5年4月，後上訴均駁回中檢113執2958犯罪行為日111年8月4日，係在竹檢111執936確定日（111年02月17日）後，係在前案判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，故無法再與本案定刑，指揮書併待換發（以臺中地檢113執2958執行中，0000000-0000000）受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 4 5 罪名詐欺等洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年2月11次有期徒刑9月（併科新臺幣6萬元，不在本件聲請範圍）犯罪日期 110年1月19日～110年1月27日 110年12月20日偵查(自訴)機關年度案號新竹地方檢察署110年度偵字第1794號、110年度少連偵字第56號苗栗地檢112年度偵字第12360號法院臺灣高等法院中高分院後事案號 110年度上訴字第2020號 113年度金上訴字第661號判決日期 110年10月26日 113年07月17日法院最高法院中高分院定判案號 111年度台上字第401號 113年度金上訴字第661號判決確定日期 111年02月17日 113/08/21 是否為得易科罰金之案件不得聲請易科罰金、不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得聲請易服社會勞動備註新竹地檢111年執字第936號苗栗地檢113年度執字第2818號羈押219日（110年1月28日～110年9月3日）以新竹地檢制股111執緝693執行中（0000000-0000000）無押執行中（0000000- 0000000）編號1～4所示罪刑，業經臺灣新竹地方法院110年度訴字第235號判決定應執行有期徒刑5年4月，後上訴均駁回 113年度執字第2818號之1併科罰金部分指揮書（0000000-0000000）並待換發之中檢113執2958犯罪行為日111年8月4日，係在竹檢111執936確定日（111年02月17日）後，係在前案判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，故無法再與本案定刑，指揮書併待換發（以臺中地檢113執2958執行中，0000000-0000000）

2025-01-13

TCHM-113-聲-1607-20250113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1474號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭凱螢上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，前經辯論終結，玆因尚有應行調查之，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月13日上午10時30分，在本院第24法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官周瑞芬法官林清鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張馨慈中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1474-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第891號上訴人即被告張振新送達代收人王慈萱上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 071號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張振新犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張振新為徐○君之配偶楊○倫教會之教友，為○○生活開發建設有限公司（下稱○○建設公司）之工務經理，係○○建設公司之代理人。民國111年6月8日，張振新知悉徐○君欲購買由○○建設公司興建、坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物之預售房屋（下稱系爭房地），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對徐○君佯稱：如由買方提供不動產設定抵押的話，系爭房屋總價金可減為新臺幣（下同）2,30 0萬元，並以「配合建商節稅，需先向建商借貸1,150萬元並設定抵押權，由建商匯款1,150萬元至徐○君帳戶後，再將款項返還，塗銷抵押權登記..」得以優惠價格承購系爭房地，張振新並可為徐○君處理相關事項云云，致徐○君陷於錯誤，誤信張振新前述節稅之作法，先於111年6月10日支付定金10 0萬元予張振新，並聽從張振新指示，於111年6月24日與張振新所謂之○○建設公司股東蔡○德、陳○怜簽訂借款契約，向蔡○德、陳○怜2人借款1,150萬元，由張振新將相關文件交付代書辦理抵押權設定，張振新並簽發面額1,100萬元本票，以取信徐○君，同日由楊○倫與張振新簽訂系爭房地買賣定金契約，載明：「因特殊約定條款於111年6月23日，特設定臺中市○○區○○○路000號00K，由徐○君先生提供建物作為節稅設定使用」，並於同年6月28日辦理抵押權設定完成，徐○君亦從蔡○德處收受匯款500萬元、650萬元，嗣徐○君為求盡速塗銷抵押權登記，遂於同年7月2日、7月4日匯款500萬元、650 萬元至張振新之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶，作為清償借款之用，詎張振新收受匯款後遲未塗銷抵押權，經徐○君催促，事後竟以「用印問題」、「需他人頂替設定抵押權」致無法塗銷抵押權等理由搪塞，迄112年1 月4日徐○君接獲陳○怜寄發之催告函，指稱徐○君尚未清償1, 150萬元借款，徐○君始知受騙。二、案經徐○君委由陳頂新律師、黃柏憲律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件上訴人即被告張振新（下稱被告），上訴狀僅表明對原判決聲明不服，雖其後於上訴理由狀，表示原判決就刑度及沒收恐有未當，為此提出上訴等語（本院卷第13頁），惟既未明示就刑及沒收上訴，為保障被告訴訟權，本件仍認為被告係就原判決罪、刑及沒收全部上訴，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時，均坦承不諱（他卷第183頁至第185頁、原審卷第139頁、第151頁、第16 3頁），核與證人即告訴人徐○君於偵訊（他卷第53頁至第57 頁、第193頁至第197頁）及證人楊○倫於偵訊（他卷第53頁至第57頁）證述情節相符，復有土地及建物登記第一類謄本、代書名片影本、本票影本、買賣訂金契約書影本、案外人蔡○德匯款紀錄影本、陳○怜催告函、訂金100萬元匯款紀錄影本、被告名片影本、被告講解本案房屋節稅專案優惠價格之聊天紀錄、○○建設案子之資料、被告與楊○倫就訂金100萬元之聊天紀錄、消費借貸契約書（借據）、楊○倫名片影本、契約書第8點其它約定事項已載明於契約之聊天紀錄截圖、被告與徐○君之聊天紀錄截圖、被告與楊○倫聊天紀錄、執行命令、民事執行處函、案外人蔡○德台新銀行存簿封面、張振新郵局存簿封面及徐○君郵局存簿內頁、中華郵政股份有限公司113年4月8日儲字第1130023400號函暨所檢附被告帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（他卷第25頁至第47頁、第79頁至第151頁、第215頁至第21 9頁、原審卷第35頁至第43頁），足徵被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。　　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告對告訴人徐○君施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而多次匯款之行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一詐欺取財罪。四、本院判斷　㈠原判決以事證明確對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟被告業於113年8月16日清償告訴人徐○君80萬元，有簽收單及本院電話查詢紀錄表等在卷可參（本院卷第15、53頁），原判決未及審酌尚有未洽，被告上訴亦指摘於此，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告因積欠債務，不思以合法手段取得所需，恣意詐取告訴人之錢財，致告訴人目前仍受有高達1,170 萬元之財產上損失，並斟酌被告僅賠償告訴人區區80萬元；參以被告犯後坦承犯行，學識為專科肄業，已婚，需扶養父母及2名分別為小學三年級、中班之子女，現從事太陽能光電，月收入約6萬元，有負債，及告訴人表示被告從來沒有主動聯繫，一點誠意都沒有，閃躲、不肯面對，一直欺騙，請法院從重量刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡被告詐騙告訴人所得之1,250萬元為其犯罪所得，雖已清償80 萬元，尚餘1170萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行　　　判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　9　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-891-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第521號上訴人即被告鐘惠忠選任辯護人陳益軒律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第46號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○為丁○○之子，為乙○○之胞弟，為戊○○之堂弟，彼此之間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。於民國113年1月27日17時2分許，在丙○○、丁○○位於南投縣○ ○鎮○○路00號之住處，丁○○坐於住處外與友人聊天，因故與丙○○發生口角，丙○○竟基於傷害直系血親尊親屬、恐嚇之犯意，自屋內拿取丁○○務農使用之斧頭及割草刀，以斧頭及割草刀架在丁○○脖子上，再以腳踹、徒手掐住脖子之方式傷害丁○○，後以徒手拉扯之方式將丁○○推倒在地，致丁○○受有前額撕裂傷3公分、鼻部表淺撕裂傷、右下頦撕裂傷2公分及擦傷、右手背開放性傷口、右膝擦傷、右小腿擦傷等傷害。嗣乙○○經親友轉告此事，於同日17時12分許駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車趕赴上址後，其開車衝撞丙○○，丙○○見狀，一時氣憤，即基於毀損他人物品之犯意，以斧頭朝上開車輛擋風玻璃及正、副駕駛車門玻璃揮砍，致上開車輛之玻璃破裂毀損，乙○○遂駕車離開現場。丙○○因斧頭於揮砍過程掉落於上開車輛內，乃再次進入住處拿取丁○○務農使用之鐮刀及電鋸，斯時員警據報到場，丙○○再持電鋸與警方對峙，於同日17時19分許，戊○○趁隙上前查看丁○○傷勢，丙○○見狀，另基於傷害之犯意，再持電鋸及鐮刀朝戊○○揮砍，致戊○○受有右手第四指撕裂傷1.5公分、右手掌3處皮膚缺損之傷害。嗣經員警以電擊槍制伏被告，並調閱監視器畫面，因而查悉上情。二、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告丙○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及辯護人就該等證據均同意有證據能力（本院卷第285頁），本院審酌該等證據製作時之外部狀況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認為均有證據能力。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，依同法第158條之4規定，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖坦承有傷害其父丁○○之犯行，惟矢口否認有其餘毀損及傷害犯行，辯稱，因其哥哥到現場即開車撞其，為防止他再撞，其才拿斧頭揮砍他車子的玻璃，係基於正當防衛；戊○○係因要搶其電鋸，其要把他的手撥開，不小心傷到他的；案發時因憂鬱症接受治療，受到言語刺激才失控，其係精神喪失或精神耗弱之狀態下才犯案等語。惟查，被告有前揭二次傷害及毀損犯行，業據其於原審審理中坦承在卷（原審卷第56、143頁），核與證人即告訴人丁○○、乙○○及戊○○ 於警詢中之證述相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場照片、丁○○、戊○○傷勢照片、車損照片、監視錄影檔案及翻拍照片、扣案物照片、佑民醫療社團法人佑民醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、南投縣中正派出所110報案紀錄單、原審勘驗筆錄等資料在卷可佐（原審卷第109-115頁、第141頁），足認被告於原審之自白，與事實相符，堪予採為認定其犯罪事實之憑據，被告所辯係不小心誤傷到戊○○等語，應係事後卸責之詞，尚非可信。另被告於原審及本院審理中均供稱，乙○○開車過來要撞其，應該是要來救其父親，其一氣之下才會破壞他車窗等語（原審卷第56頁、本院卷第288頁），是被告應係基於一時氣憤，才毀損乙○○之車窗已明，並非出於自我防衛之意，自非正當防衛；經本院就被告行為時之精神狀態送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，被告雖有適應障礙伴隨憂鬱情緒等症狀，惟本件係在圍觀群眾離開後，始為發洩一時情緒而發生，足見其行為時並未因上述精神障礙或其他心智缺陷之影響，致其辨識其行為違法能力或依其辨識而為行為之能力達到完全喪失或顯著降低之情形，有該療養院之鑑定報告書在卷可參（本院卷第231至241頁），本件被告行為時之行為能力並無全喪失或顯著降低之情形。㈡㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法　　論科。三、論罪　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人丁○ ○之子，為告訴人乙○○之胞弟，為告訴人戊○○之堂弟，彼此之間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。被告本案對告訴人等所為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應回歸刑法規定予以論罪科刑，先予敘明。　㈡核被告對告訴人丁○○所為，係犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；對告訴人乙○○所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；對告訴人戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告恐嚇告訴人丁○○後，進而實施傷害行為，其恐嚇之危險行為應為其後傷害實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪。被告所犯上開罪行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣公訴意旨雖依被告之行為，認被告對於告訴人丁○○、戊○○所為，係涉犯刑法第272條及第271條第2項之殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌，及同法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟查：　⒈刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人主觀上有無殺意為斷；至於行為人之主觀犯意，此存在於行為人內心之主觀事實，必須由所呈現之外在客觀事實判斷，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷2 罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，茲分述如下：　⒉依被告供述及告訴人丁○○證述，本案衝突之開端係因被告向丁○○索取生活費未果，雙方遂發生口角，被告方一時氣憤為本案行為，被告與告訴人戊○○亦無夙怨，且被告除本案以外，並無家庭暴力之前科紀錄等情，亦有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。由此觀之，被告與告訴人丁○○雖因金錢問題發生爭執，但被告長期以來亦僅止於與告訴人丁○○口角相向，並無其他猖狂行止，被告案發當日縱使心有不滿，但彼此間實無深仇大恨，且告訴人丁○○為被告之金錢來源，告訴人戊○○亦僅係衝突中察看告訴人丁○○之傷勢，則被告是否因而產生殺人犯意，已有可疑。　⒊本案被告係先後手持鐮刀、斧頭及電鋸等利器，倘若被告係基於殺人之犯意，其自得密集砍擊告訴人等之頭部、胸部或腹部等要害部位，惟告訴人丁○○、戊○○雖因本案肢體衝突所致如前所示之傷害，但均係表層受傷且集中在四肢，且原審依職權勘驗現場監視器錄影畫面，顯示被告雖手持利器，惟大都係以腳、徒手之方式傷害告訴人等，則被告應係一時氣憤基於傷害犯意而為本件行為。又被告將告訴人丁○○推倒在地，而告訴人戊○○亦離去現場時，被告亦無追擊或再次攻擊告訴人等之情，此有原審勘驗筆錄在卷可稽，益見被告主觀上認犯罪目的已達，而無殺害告訴人等之主觀意思甚明，足認被告供稱：我是一時氣憤，我沒有殺人的犯意等語，堪予採信，被告並無殺人之犯意或不確定故意。　　⒋綜上所述，公訴意旨認被告傷害告訴人丁○○部分，係涉犯刑法第272條及第271條第2項之殺害直系血親尊親屬未遂罪，傷害告訴人戊○○部分，係涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，均容有未洽，惟因二者之社會基本事實同一，復經法院告知變更後之法條，應變更起訴法條。　㈤告訴人丁○○係被告之父，故被告傷害告訴人丁○○而犯傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280條規定加重其刑。四、本院判斷　　㈠原審以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第277條第1項、第280條、第354條等條文，及審酌被告與告訴人等本為親屬關係，被告僅因與告訴人丁○○發生口角而心生不滿，而傷害告訴人丁○○、戊○○，並毀損告訴人乙○○之車輛，且迄今未與告訴人等達成和解或賠償，惟犯後尚知坦承部分犯行，兼衡被告自陳高職畢業，之前有從事資源回收業及務農，經濟狀況小康等一切事項，量處如其主文所示之刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行為有期徒刑1年5 月。　㈡本院核原審之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴之意旨，以其基於正當防衛，才毀損乙○○之車窗，係不小心傷害到戊○○，僅為過失，原審量刑過重等語，指摘原判決不當，基於前揭之論述，被告之上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　傷害直系血親尊親屬罪部分得上訴。其餘不得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TCHM-113-上易-521-20250109-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1440號聲明異議人即受刑人洪瑞瞬上列聲明異議人即受刑人因詐欺等罪定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官之執行指揮命令不服（民國113 年8月21日中分檢錦謹113執聲他179字第1139016842號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人洪瑞瞬（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：原檢察官所採之定刑方式，於實質和客觀上已屬過度不利評價，而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，並侵害受刑人應有之利益及合法訴訟之權益，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。受刑人前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1278號裁定（下稱甲案裁定）及104年度聲字第1069號裁定（下稱乙案裁定）定應執行刑，其中甲案裁定附表編號2至53所示之罪定應執行有期徒刑7 年，與乙案裁定附表所示各罪，合於數罪併罰要件；然臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官逕以一事不再理之原則裁定於法不合，顯不符合公平正義之原則，受刑人難以信服。懇求該署檢察官能夠將甲案裁定附表編號2至53（曾合併有期徒刑7年）所示之罪和乙案裁定附表所示各罪組合重新向臺灣高等法院臺中分院聲請合併定應執行刑等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最高法院最近統一之見解（最高法院113年度台抗字第1298號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前犯甲案裁定及乙案裁定附表所示之罪，先後經法院判決有罪確定，再由本院以：⒈101年度聲字第1278號刑事裁定定應執行有期徒刑7年2月（即甲案裁定）確定；⒉104 年度聲字第1069號刑事裁定定應執行有期徒刑15年6月，受刑人不服提起抗告，經本院撤銷改定應執行有期徒刑10年（即乙案裁定），受刑人不服再提起抗告後，經最高法院以10 4年度台抗字第736號刑事裁定抗告駁回確定，甲案裁定及乙案裁定接續執行有期徒刑17年2月；嗣受刑人具狀向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官於民國113年8月21日以中分檢錦謹113執聲他179字第 1139016842號函否准其請求等情，有上開刑事裁定、函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡甲案裁定及乙案裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲案裁定附表編號1所示之罪（99年6月3日判決確定），其於此之前所犯之甲裁定附表編號2至53所示各罪，因合於定應執行刑之要件，經檢察官向本院聲請裁定合併定其應執行之刑，經本院定其應執行之刑；又受刑人所犯之乙裁定附表編號1至1 6所示各罪，其最先判決確定日為101年4月24日，因另符合數罪併罰之規定，經檢察官另向本院聲請裁定合併定其應執行之刑，經本院定其應執行之刑。而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑，況受刑人所犯乙案裁定附表各罪之犯罪日期，其中部分係在甲案裁定附表編號1判決確定日期即99年6月3日後所犯，核與刑法第50條第1項前段規定關於「裁判確定前犯數罪」之要件不符，依法並無理由與甲案裁定附表各罪合併定應執行刑。又甲案裁定附表編號1 至49為詐欺相關案件、附表編號50至53為偽造文書相關案件；乙案裁定附表編號1為妨害公務案件、附表編號2、5、6、 13至16為偽造文書相關案件、附表編號3、4、7至12為詐欺相關案件，均已審酌各案犯罪類型、情節，所定應執行刑均已大幅寬減宣告刑，且觀之乙案裁定於理由中另說明：「　　復較諸受刑人前亦因相同之多次詐欺、偽造文書等犯罪，經本院以101年度聲字第1278號定應執行刑有期徒刑7年2月（　　即本案甲案裁定）確定之刑度，原裁定所定刑度容有過重，而如接續執行，刑期將達22年8月（受刑人前案另經諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年），以法律之合目的性而言，亦屬過重。…然審酌本案受刑人係於前案查獲後，再以同一手法為犯行，復為犯罪集團之核心人物，犯罪被害人數甚眾，且曾於遭警查緝時，駕車衝撞逃逸（即本案乙案裁定附表編號1犯行），逃逸後再為相同詐騙犯行，依其所犯各罪之情狀，亦不宜給予過多優惠」，定其應執行刑為有期徒刑10年等語，可知乙案裁定定應執行刑時已將日後接續於甲案裁定執行之總刑度為整體考量甚明，實無因再次合併定刑而更給予寬減。縱依受刑人所指將甲案裁定附表編號 2至53所示各罪與乙案裁定所示各罪合併定刑，因甲案裁定附表編號2至53所示各罪曾經本院以100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院以101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定，再加上乙案裁定之定應執行有期徒刑10年，合併定應執行刑之內部範圍界限為有期徒刑17年（即7年+10年），並與甲案裁定附表編號1有期徒刑3 月接續執行，則與原來甲案裁定及乙案裁定接續執刑之刑度相差無幾，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。　㈢由於甲案裁定、乙案裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官於113年8月21日以中分檢錦謹113執聲他179字第11 39016842號函覆以違反一事不再理原則，拒絕受刑人另定其應執行刑之請求，此部分之執行指揮並無違誤或不當。受刑人以上開聲明異議意旨為由，對檢察官此部分之執行指揮，聲明異議，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日甲案裁定附表：本院101年度聲字第1278號定應執行裁定附表編　　　　　　號　　　　　 1 　　　　　　2 　　　　　　3 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑　　　有期徒刑3月有期徒刑1年2月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑9月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期　　　　97.03.11 　　　97.03.10 97.01.16至97.02.23共9次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院　　臺灣高等法院臺中分院　　　臺灣高等法院臺中分院　　　案　　　　號　 99年度上訴字第519號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 96.06.03 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　 99年度上訴字第519號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 99.06.03 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署99年度執字第3727號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 4 　　　　　　5 　　　　　　6 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑8月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑8月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑8月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 96.12月間至97.02.21共16次 97.01月間至97.02.28共3次 97.02.04至97.03.20共11次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、 2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 7 　　　　　　8 　　　　　　9 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑8月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑8月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑8月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.01.01至97.02.21共5次 96.11.26至97.03.20共21次 97.01月間至97.03.20共9次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署 101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 10 　　　　　　11 　　　　　　12 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 96.12.25至97.03.07共5次 96.12月間、97.1月間 96.12.25至97.02.27共6次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署 101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 13 　　　　　　14 　　　　　　15 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.12.25至97.03.23共17次 97.01.08至97.03.18共13次（原附表誤載為共10次） 96.12.26至97.03.06共6次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 16 　　　　　　17 　　　　　　18 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 96.12.12至97.03.06共12次 96.12.31至97.03.12共13次 96.11.26至97.03.06共9次（原附表誤載為共7次）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 19 　　　　　　20 　　　　　　21 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 96.12.22至97.03.12共8次 97.01月間至97.02.27共3次 97.01.09至97.03.17共8次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 22 　　　　　　23 　　　　　　24 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.01.01至97.03.12共14次 96.12.26至97.02.18共5次 97年1月間至97.03.15共3次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 25 　　　　　　26 　　　　　　27 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 96.12.25至97.03.12共11次 97.01.05至97.02.01共8次 97.01.18至97.03月間共4次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 28 　　　　　　29 　　　　　　30 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.02.21、97.03.06 97.01.01至97.02.22共4次 96.12月至97.01月間偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 31 　　　　　　32 　　　　　　33 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.01.11至97.02.22共6次 97.02.03至97.03.19共4次 97.01.12至97.03.11共4次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 34 　　　　　　35 　　　　　　36 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.02.01至97.03.19共6次 97.02.20 97.03.13、97.03.19 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 37 　　　　　　38 　　　　　　39 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.03.12、97.03.15 97.03.01、97.03.13 （原附表誤載為97.03.11、97.03.13） 97年1月間、97年2月至3月間共2次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 40 　　　　　　41 　　　　　　42 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97年1月間 97年1月間、97年2月間 97年1月間偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 43 　　　　　　44 　　　　　　45 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.01.16 97.03.13 97.02.03 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 46 　　　　　　47 　　　　　　48 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑1年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期　　　 97年2月間 96.12.27至97.01.01共3次　　　 96.10.18 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 49 　　　　　　50 　　　　　　51 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　偽造文書　　　　偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑10月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑1年6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑1年4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 96.12.26至97年3月間共19次（原附表誤載為共49次）　　　97.02.02 　　　 97.01.12 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院　　　最高法院　　　　最高法院案　　　　號　100年度上訴字第480號　101年度台上字第2909號　101年度台上字第2909號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 101.06.07 　　　 101.06.07 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 52 　　　　　　53 　　　（以下空白）罪　　　　　　名　　　　偽造文書　　　　偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑1年4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑1年2月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期　　　　97.01.28 　　　96.12.12、13 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院　　　　最高法院　　　最高法院案　　　　號　101年度台上字第2909號　101年度台上字第2909號判　　　　決確定　日期　　　 101.06.07 　　　 101.06.07 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）乙案裁定附表：本院104年度聲字第1069號定應執行刑裁定附表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名妨害公務偽造文書詐欺宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑10月（4次）有期徒刑3月犯　罪　日　期 99.07.16 99年5月初某日 99.05.19、20（接續） 99.06.02 99.05.31、99.06.09（接續） 100.02.23 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署檢察官99年度偵字第27098、27524、29622號臺灣新北地方檢察署檢察官99年度偵字第27098、27524、29622號臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第12965、16735號、101年度偵字第6324號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 100年度上訴字第3250號 100年度上訴字第3250號 101年度訴字第1819號判決　日期　　 101.04.24 　　 101.04.24 　　 101.09.07 確定判決法　　　　院臺灣高等法院　　最高法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 100年度上訴字第3250號 101年度台上字第3996號 101年度訴字第1819號判決確定日期　　 101.04.24 　　 101.08.01 　　 101.10.08 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　是備　　　　　註臺灣新北地方檢察署101年度執字第7975號臺灣新北地方檢察署101年度執字第9982號臺灣臺中地方檢察署101年度執字第13566號臺灣新北地方檢察署101年度執更字第3222號（編號1至2曾定應執行有期徒刑3年6月）臺灣臺中地方檢察署104年度執字第2983號（編號3至4曾定應執行有期徒刑5月）編　　　　　　號　　　　 4 　　　　　5 　　　　 6 罪　　　　　　名詐欺偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑9月有期徒刑9月（4次）犯　罪　日　期 100.02.23 100.03.12或13 99.04.27、99.04.28 100.02.28、100.03.17前之某日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第12965、16735號、101年度偵字第6324號臺灣臺中地方檢察署檢察官101年度偵字第10822號臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號、臺中地檢100年度偵字第25935號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣新北地方法院案　　　　號 101年度訴字第1819號 101年度訴字第1767號 101年度訴字第668號判決　日期　　 101.09.07 　　 101.09.12 　　 102.10.31 確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院案　　　　號 101年度訴字第1819號 101年度訴字第1767號 103年度上訴字第976號判決確定日期　　 101.10.08 　　 101.10.08 　　 103.05.06 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　否　　　　否備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署101年度執字第13566號臺灣臺中地方檢察署101年度執字第11734號（臺灣臺中地方檢察署104年度執字第2982號）臺灣新北地方檢察署103年度執字第15115號臺灣臺中地方檢察署104年度執字第2983號（編號3至4曾定應執行有期徒刑5月）（編號6至9曾定應執行有期徒刑5年6月）編　　　　　　號　　　　 7 　　　　　8 　　　　 9 罪　　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑10月（2次）有期徒刑8月（4次）有期徒刑9月犯　罪　日　期 99年11月中旬、 100年3月間某日 99年5月中旬某日、 99.08.24、 100年3月間某日、 100.03.29 100.03.19、20 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號；臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第25935號臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號；臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第25935號臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號；臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第25935號最後事實審法　　　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　　　號 101年度訴字第668號 101年度訴字第668號 101年度訴字第668號判決　日期　　 102.10.31 　　 102.10.31 　　 102.10.31 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　　　號 103年度上訴字第976號 103年度上訴字第976號 103年度上訴字第976號判決確定日期　　 103.04.10 　　 103.04.10 　　 103.04.10 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺灣新北地方檢察署103年度執字第15115號（編號6至9曾定有期徒刑5年6月）編　　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　12 罪　　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑11月有期徒刑1年6月（2次）有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 99.10.14至其後之一週 99.12.07及10、 99.12.11及14、 100.01.15及17（接續） 99.12.14、 100.01.07及18（接續） 99.12.22 99.12.26或27、29 100.01.01或02、03 100.01.02或03、04 100.01.03或04、05 100.01.12或13、15（接續）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號判決　日期　　 103.04.29 　　 103.04.29 　　 103.04.29 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號判決確定日期　　 103.04.29 　　 103.04.29 　　 103.04.29 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署103年度執字第3751號（臺灣彰化地方檢察署104年度執字第3083號）（編號10至16曾定有期徒刑6年）編　　　　　　號　　　　 13 　　　　 14 　　　　15 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑2年2月有期徒刑2年有期徒刑1年6月（3次）犯　罪　日　期 99.11.09、11、 99.12.02、 99.12.24、27、28（接續） 99.12.06 99.11.18及30、100.01.03、100.01.13（接續） 99.11.23、99.12.10、100.01.07及20（接續） 99.11.27、99.12.08、99.12.29（接續）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號判決　日期　　 103.04.29 　　 103.04.29 　　 103.04.29 確定判決法　　　　院　　　最高法院　　最高法院　　　最高法院案　　　　號 103年度台上字第3236號 103年度台上字第3236號 103年度台上字第3236號判決確定日期　　 103.09.17 　　 103.09.17 　　 103.09.17 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署103年度執字第5192號（臺灣彰化地方檢察署104年度執字第3089號）（編號10至16曾定有期徒刑6年）編　　　　　　號　　　　 16 　　（以下空白）罪　　　　　　名偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 99.12.20、100.01.17（接續）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號判決　日期　　 103.04.29 確定判決法　　　　院　　　最高法院案　　　　號 103年度台上字第3236號判決確定日期　　 103.09.17 是否為得易科罰金之案件　　　　否備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署103年度執字第5192號（臺灣彰化地方檢察署104年度執字第3089號）（編號10至16曾定有期徒刑6年）

2024-12-31

TCHM-113-聲-1440-20241231-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1229號上訴人即被告杜齊昀住○○市○○區○○里○○00號之0之0 選任辯護人蘇慶良律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第390號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第4818、5 055、5056號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告甲○○（下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：　㈠卷內無客觀上直接或間接證據，足以證明被告係明知並有意販賣混合2種以上毒品之事實。依「所犯重於所知，依其所知」之法理，縱令被告有認識到可能混有不同之毒品，然若是同等級、不同總類之毒品，即無最高級別之區分，故不符合毒品危害防制條例第9條第3項「最高級別」之文義要求與法則適用。　㈡如認為仍應適用毒品危害防制條例第9條規定予以加重被告刑責，則本案情輕法重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。　　三、經查：　　　　㈠毒品條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多且成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項加重規定。故本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品，希冀以加重刑罰方式遏止販毒者及施用者往往也不清楚究竟係混雜何種毒品之各類新興毒品之流通。尤因毒品條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，其中目前流竄市面、廣為青少年及年輕人著迷之「毒品咖啡包」，通常均含有2種以上同級或不同級別之混合毒品，施用後極易導致嚴重後果等情，早經檢警單位不斷呼籲及新聞媒體持續報導，並經法院於裁判中迭為闡明，為眾所周知之事。故而對此混合2種以上之毒品，行為人對於毒品之種類、級別雖無具體認知，倘無明確意思排除為特定種類之毒品，即其對於內含何種類、級別毒品毫不關心，則應認行為人主觀上對於所持有可能包含毒品條例所列管之毒品非僅單一種類、級別乙事，即應有所預見　　（最高法院112年度台上字第2260號判決意旨參照）。被告於原審審準備程序時自承：我在賣「毒品咖啡包」時，自己也有在施用毒品咖啡包，我原本就知道「毒品咖啡包」可能混有不同種類的毒品等語（見原審院卷第72頁），可認被告對於「毒品咖啡包」通常混雜多種毒品，當無從諉為不知；則被告以「毒品咖啡包」之形式購入，未限定須為單一或何種毒品，即任意購入並逕行販售，益徵其主觀上顯係出於不論所含毒品成分如何或有無混合2種以上之毒品成分，均概予販賣之不確定故意，甚為明確。上訴意旨以前詞辯稱被告主觀上無販賣混合2種以上第三級毒品之故意等語，並不可採。又毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第 4項以外之獨立犯罪類型；然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎，僅因所販賣之毒品混合2種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判中，均自白意圖營利而販賣「毒品咖啡包」之犯行，雖被告於原審及本院審理時爭執主觀上沒有預見到「毒品咖啡包」內含有2種之第三級毒品成分，然自始坦認販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。本案被告意圖營利而為本案販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品既遂、未遂之犯行，既有擴散毒品並使毒害氾濫之目的，客觀上實難以引起一般人普遍之同情，況被告就原判決犯罪事實㈠所示部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞予減輕其刑；就犯罪事實㈡部分，已適用刑法第25條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項遞予減輕其刑，實已無情輕法重之虞。衡酌被告販賣上開毒品之行為，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有量處上開減輕及遞減後之刑度仍過重而情堪憫恕之情形，是原審認無適用刑法第59條規定之餘地，並無違誤之處。故被告此部分上訴意旨，亦無理由。四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條：　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無　　期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有　　期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併　　科新臺幣1000萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒　　刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上　　7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。　前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項：　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別　　毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第390號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之8之1 選任辯護人　蘇慶良律師（法扶律師）　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4818、5055、5056號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合2種以上第三級毒品成分，依法不得販賣，竟意圖營利，基於縱使販賣混合2種以上第三級毒品亦不違反本意之不確定故意，而為下列犯行：　㈠甲○○於民國113年2月27日0時21分起，利用通訊軟體微信(暱稱「bab」)與呂芷君(暱稱「不熟叫我enjoy」)聯絡，約定由甲○○以新臺幣（下同）3,200元之價格，販賣毒品咖啡包8 包予呂芷君，雙方談妥交易上開毒品咖啡包之時間、地點後，甲○○於同日0時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至呂芷君位於臺中市○區○○路0段000巷00○0號住處附近巷口，見面後甲○○交付含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包予呂芷君，呂芷君則交付現金3,822元予甲○○（其中3,200元為購買毒品咖啡包8包之款項，其餘622元為呂芷君請託甲○○至超商代購商品之費用)。　㈡甲○○於112年10月3日18時17分許，利用通訊軟體X使用暱稱「浪」，張貼「台中，老佛爺、兔寶寶!需要可私」等文字，而欲販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包。嗣為警執行網路巡邏發現後，員警喬裝買家先後以通訊軟體X、微信與甲○○ 聯絡，雙方約定以2,000元價格交易毒品咖啡包5包，甲○○並指定將上開購買毒品款項，匯入其向不知情之母親陳美英所借用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）。喬裝買家員警即於112年10月22日21時59分將2,0 00元匯入本案中信帳戶內，甲○○則於112年10月22日21時53 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區 ○○○街0號之7-11超商漢成門市店，將裝有毒品咖啡包5包之包裹，寄送至彰化縣○村鄉○○○路000號7-11超商新大村門市店。嗣警方於112年10月24日至7-11超商新大村門市店領取上開包裹後，將包裹內之毒品咖啡包送至衛生福利部草屯療養院鑑驗，鑑驗結果檢出含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，而查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人呂芷君於警詢及偵查中之證述內容大致相符，並有證人呂芷君與被告之微信對話紀錄、被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往證人呂芷君住 ○巷○○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、被告在通訊軟體X張貼販毒資訊截圖、警方與被告對話紀錄截圖、員警匯款2,000元之交易明細、本案中信帳戶之申設人資料及交易明細、被告至7-11超商漢成門市店寄送包裹之監視器影像截圖、警方至7-11超商新大村門市店領取包裹之照片、衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000528號鑑驗書附卷可參，並有毒品咖啡包 5包、iPhone手機1支扣案可佐。次查，被告於本院審理中自承：我是因為被高利貸追著跑，急需用錢才會販賣毒品，販賣1包毒品咖啡包大約賺100元等語，足認被告確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。三、辯護人固為被告辯護稱：4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬同一級別之第三級毒品，與混合不同級別之毒品相較，應較無危險性，且同一級別之毒品應無適用「最高級別毒品」法定刑之餘地，是本案應不符合毒品危害防制條例第9條第3項之規定，且上開規定一律加重2分之1，構成要件不明確，違反罪刑法定原則；另被告並不清楚毒品咖啡包內是何種成分之毒品，並無販賣混合2種以上毒品之犯意等語。然查：　㈠犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文。其立法理由略以：「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至 2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。」　㈡依上開立法意旨，只要所販賣之毒品混有2種以上毒品，因所造成之危害顯較單一種類毒品增加，無論是否屬同一級別，均應予加重其刑，並為刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪，行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪，至所混合之毒品含量多寡，則非所問。又觀之毒品危害防制條例第9條第3項前開立法意旨、規範結構及不法內涵，可知立法者應無區分毒品性質、作用，乃依其社會經驗與價值之判斷，凡行為人於行為時所持用之毒品混雜有2種以上毒品，即視作對於潛在施用毒品者生命、身體產生典型危險，自不容行為人事後於個案中舉反證推認該等毒品客觀上無危險。查被告於本院準備程序時自陳：我在賣毒品咖啡包時自己也有在施用毒品咖啡包，我原本就知道毒品咖啡包可能混有不同種類的毒品等語(見本院卷第72頁)，則被告既已預見所販售毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能且容任發生，主觀上有販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之未必故意，即堪認定，是辯護人前揭所指，均無可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所示犯行，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪；就犯罪事實㈡所示犯行，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。公訴意旨均漏未論及毒品危害防制條例第9 條第3項，惟因社會基本事實相同，且經檢察官當庭補充起訴法條，本院亦當庭告知被告，而給予主張、防禦之機會，本院自得就此部分併予審理，無庸變更起訴法條。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈡部分，雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。㈣被告就所犯上開2罪，均於偵查中及本院審理時坦承不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並就犯罪事實㈡部分，依法遞減輕之。　㈤被告就犯罪事實㈠所示犯行，得依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑；就犯罪事實㈡所示犯行，不得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱之「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人而言。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始足當之。而上開條文所謂「因而查獲」，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品來源間，必須具有時序上及事理上之因果關聯性，始有適用此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人，且所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告本件所犯毒品罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時序上及事理上之因果關係而不論（最高法院112年度台上字第2006號判決意旨參照）。查被告於警詢中供出其毒品之來源為「謝志忠」並因而查獲等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月30日、6月19日函覆之職務報告書、解送人犯報告書、警詢筆錄(甲○○、謝志忠)、facetime通話譯文、手機翻拍照片、贓物認領保管單（現鈔）、臺灣臺中地方檢察署113年6月24日回函存卷足查。然被告於審理時供稱：我於112年10月3日所販賣之毒品咖啡包不是直接向謝志忠購買，是向謝志忠的左右手購買，後來謝志忠的左右手才介紹謝志忠給我，我於113年2月27日該次販賣的毒品是直接向謝志忠買的等語（見本院卷第228頁）。參以謝志忠於警詢時供稱：我於113年2月底開始販賣毒品咖啡包等語（見本院卷第175頁），可知就犯罪事實㈡部分，被告之毒品咖啡包來源並非向謝志忠購買，則此部分被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。而就犯罪事實㈠部分，被告之毒品咖啡包來源係向謝志忠購買，此部分應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥至被告之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告就犯罪事實㈠所示部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑；就犯罪事實㈡部分，已適用刑法第25條第 1項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。況毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，而被告心智健全，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害。詎被告已屬壯年，本能自食其力賺取生活所需，仍為圖私利，而犯上開犯行，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售混合2種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意；考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其販賣之動機、目的，販賣之次數為2次，對象為2人，交易毒品咖啡包之數量分別為8包、5包，交易金額分別為3,200元、2,000元等犯罪情節；兼衡其自述為大學肄業之智識程度，未婚、無子女，目前在家裡經營之餐廳幫忙，薪水不固定，日薪約1,00 0元至2,000元，與父母、祖父母同住之生活狀況等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑。並審酌其各該部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。　六、沒收：　㈠扣案之毒品咖啡包5包經鑑驗結果，其內含第三級毒品成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案之iPhone手機1支（含sim卡1張），係被告所有供本案2 次犯行聯繫販毒所用之物，業據被告於審理時坦承不諱，應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢未扣案之被告各次販毒價金，為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，於各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　㈣扣案之realme廠牌手機1支，據被告於審理時供稱：這支real me手機純粹用來做車上導航，與本案無關等語，而依卷內事證，亦無從認定扣案之realme廠牌手機與本案有何關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之iPhone手機壹支（含sim卡壹張），沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 犯罪事實㈡甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之毒品咖啡包伍包、iPhone手機壹支（含sim卡壹張），均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1229-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第749號上訴人即被告洪勝彥選任辯護人卓容安律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1229號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第11132 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告洪勝彥（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第130 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、刑之加重、減輕：　㈠累犯之認定：　　被告前因強盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第37 21號判決判處有期徒刑8年8月確定，於民國106年6月13日假釋出監，於108年4月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告本案因前案而構成累犯，並經檢察官於審理程序中具體指出上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據（見原審卷第174頁；本院卷第133頁），可認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。又檢察官雖以前案與本案均屬故意重大犯罪，可認被告刑罰反應力薄弱，請求本院依累犯規定加重被告之刑，然本院審酌本案與前案之罪質不同（被告本案販賣毒品係侵害社會法益，前案強盜係侵害個人財產法益），難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，若以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。然而被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡未遂犯之減輕其刑：　　被告本案所為，已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，於是依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢本案不符偵、審自白之要件：　　被告之辯護人為被告辯護稱：被告於偵查中，雖未明確表示坦承販賣毒品等字句，然被告於警詢、偵查中，均坦然陳述本案所有之犯罪事實，且被告最後於偵訊中並非直接否認犯罪，而是供稱「我就是覺得很冤枉」等語，起訴書亦係以被告於偵查中之自白而為本案犯罪事實之認定，足認被告於偵查中已有自白；又被告於審理中已坦承本案犯罪，請審酌毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法意旨，是係為了鼓勵被告坦承犯行，有助於關鍵事實之釐清，則被告於本案中既然已於偵查、審理中就犯罪事實之構成要件，坦白陳述，仍不失為自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑被告之刑等語。惟審之被告於警詢時係供稱：「阿揮」於112年3月7日0時59分許連繫其，請其下樓，其下樓便看見一個不認識的人站在其家斜對面向其招手，其便前往與他相會，這位不認識的人便拿出10包毒品咖啡包給其，並沒有向其收取金錢，其當下的想法是「阿揮」要請其喝咖啡包，所以其就收下了，其沒有販賣毒品等語（見偵卷第39至40頁）；又於偵訊中供稱：其只有喝毒品咖啡包，其是消費者，其沒有販賣；陳嘉揮打電話來，其就是要去買東西，順便幫他送過去，其就是覺得很冤枉，其想說只是去買個飲料，順便幫他拿過去，就卡到事情了等語（見偵卷第108、109頁）。足見被告於警詢、偵查中均始終否認自己有販賣毒品之犯意，並非自白本案販賣毒品犯行，尚不符毒品危害防制條例第 17條第2項所規定「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，自不得依該條項規定減輕其刑。　㈣本案不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之要件：　　被告上訴雖主張：本案經函查之結果，回函雖均表示未依被告之供述而查獲上手，然觀被告於警詢、偵訊中之供述可知，被告遭逮捕後，隨即供出本案供其送貨的人就是陳嘉揮，並明確指認之，且提供相關對話紀錄及聯繫方式，足認本案之毒品上手確為陳嘉揮，雖囿於檢、警偵辦案件之困難度，無法起訴之，惟該條之適用，應不以正犯或共犯有經起訴或確定判決為必要，另審酌該條之立法意旨是為了鼓勵被告可以如實供出上情，並查獲毒品來源等情，是仍得依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告減輕其刑等語。然：被告雖於警詢中陳稱本案毒品是陳嘉揮打電話來要其向1名陌生人領取等語（見偵卷第37至40頁）；惟經原審向新北市政府警察局板橋分局函詢，該局回覆稱：經查本分局並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等語，且該分局偵查隊警察職務報告指出：被告雖有於警詢中稱毒品上游係陳嘉揮所提供，惟經本分局調查後尚未有發現相關事證，致未能查獲陳嘉揮等語，此有板橋分局113年1月19日新北警板刑字第113377 3037號函暨所附職務報告附卷可考（見原審卷第141至143頁）。本院再依辯護人之聲請，向新北市政府警察局板橋分局函詢，經該分局回覆：並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有該局113年8月15日新北警板刑字第1133817368 號函及所附職務報告1份在卷可稽（見本院卷第99至101頁）；另向臺灣臺中地方檢察署函詢，經該署回覆：被告雖於警詢中供稱毒品係由上手陳嘉揮提供，然經新北政府警察局板橋分局調查後未能發現相關事證，致未能查獲相關共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月14日中檢介宿112偵1113 2字第1139139899號函1份存卷可佐（見本院卷第105頁）。從而，本院自難認被告就本案販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈤不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　被告之辯護人為被告辯護稱：被告於案發後，對本案犯罪事實均坦承，如實供出毒品上手為陳嘉揮並指認之，並未浪費司法資源，且依被告本案遭扣案手機之內容，足知被告本案確實是受陳嘉揮委託送貨，除此之外，手機內並無與他人共同或自行販賣毒品之相關證據，足證本案確實是偶一為之，被告絕非慣常為他人送貨之小蜜蜂或長期以販賣毒品維生之人，請審酌被告本案僅有1次販賣毒品未遂之情節，犯罪情節輕微，犯後態度尚屬良好，本案亦無取得任何犯罪所得，與實務上大中盤毒梟商顯然不同，惡性尚非嚴重，另考量被告家中尚有年近90歲之祖父需要照顧，被告自身亦患有思覺失調症之精神疾病，然被告仍非常努力在家中保護祖父，希望祖父可以免於叔叔的威脅、恐嚇，故被告於本案雖然有不該，然歷經偵、審程序後，已記取教訓，現在非常努力做回一般正常人，有情堪憫恕之情，請再給予被告最後的機會，依刑法第59條規定減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。審之原審已敘明審酌被告之犯罪情狀難認另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，況本案依上開未遂犯減刑事由減刑後，法定刑已降，難認有犯罪情節顯可憫恕，而科以最低度刑仍嫌過重之情形，無從依刑法第59條規定減輕被告之刑等語（見原審判決第5至6頁）。本院復衡酌臺灣社會嚴厲禁毒之現狀，被告議定販賣之毒品咖啡包數量為10包，金額為新臺幣（下同）4000元，其數量及價金均非少數，對社會治安有重大危害，惡性非輕，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告經上開減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被告之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦無情輕法重之憾。從而，原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，並無違誤。三、駁回上訴之理由：　㈠原判決認定被告犯行之事證明確，並審酌被告被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（含前述之科刑及執行完畢紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於原審審理程序中自陳高中肄業之智識程度，曾受僱擔任水泥工，月收入約3萬3000元至3萬6000元，與祖父、三叔同住，祖父需其照顧，經濟狀況勉持等一切情狀，對被告量處有期徒刑3年8月，以資懲儆。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　　　㈡被告上訴請求分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第59條之規定減輕被告之刑等情；然此部分並無理由，有如前述。另被告請本院予以從輕量刑等語；惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當；審之原審就被告是否有加重、減輕之事由，均詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-749-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第898號上訴人即被告陳冠仁選任辯護人張繼圃律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，本院於中華民國113年11月5日宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第898號民國113年11月5日所宣示判決原本及正本之案由欄「113年度偵字第7110號」之記載，應更正為「112 年度偵字第7110號」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。刑事訴訟法第227條之1第1、2項定有明文。　二、本院113年度上訴字第898號民國113年11月5日所宣示判決原本及正本之案由欄「113年度偵字第7110號」顯係「112年度偵字第7110號」之誤寫，因不影響於全案情節及判決本旨，爰依前揭規定，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-上訴-898-20241230-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1614號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人周聚業上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1144號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺數罪，先後經判決確定如附表；數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。其中如附表編號1 　　、2、4至6所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；如附表編號3所示之部分，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形。而檢察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可佐，本院審核後，認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號2所示之部分，業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第220號刑事判決定應執行有期徒刑1年3月確定；其中如附表編號6所示之部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度原金訴字第51號、111年度原金訴字第 11號刑事判決定應執行有期徒刑1年10月，嗣經本院以111年度金上訴字第2803、2815號刑事判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可按；上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆就本件定刑無意見等情，有本院刑事庭民國113年12月9日113中分慧刑和113 聲1614字第12030號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷181、187至189頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1、2、4至6所示之部分均係犯詐欺相關案件，如附表編號3所示之部分係幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，就有期徒刑部分合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號 3所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣3000元部分，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪犯三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑1年1月（共3罪）犯　罪　日　期 110年7月30日 ①110年3月4日至　110年3月9日 ②110年3月間某日至　110年3月9日 ③110年3月9日【聲請書誤載為110年3月9日（3次），應予更正】偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27784號臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵字第137號最後事實審法　　　　院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院案　　　　號 110年度訴字第963號 111年度訴字第220號判決　日期 110年9月22日 111年5月11日確定判決法　　　　院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院案　　　　號 110年度訴字第963號 111年度訴字第220號判　　　　決確定　日期 110年11月2日 111年6月14日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣桃園地方檢察署110年度執字第12802號臺灣臺北地方檢察署111年度執字第3243號附表編號2所示之部分，業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第220號刑事判決定應執行有期徒刑1年3月確定。編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3000元有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 109年7月間之不詳時間至 109年7月10日【聲請書誤載為109年7月10日，應予更正】 110年3月16日前某日至 110年5月25日【聲請書誤載為110年3月16日至110年5月25日，應予更正】偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第36327號；移送併辦案號：110年偵字第3242、13348、3239、20993號臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度偵字第6343號最後事實審法　　　　院臺灣桃園地方法院臺灣宜蘭地方法院案　　　　號 111年度金簡上字第2號 110年度訴字第456號判決　日期 111年5月25日 111年7月8日確定判決法　　　　院臺灣桃園地方法院臺灣宜蘭地方法院案　　　　號 111年度金簡上字第2號 110年度訴字第456號判　　　　決確定　日期 111年5月25日（不得上訴） 111年8月22日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第7367號臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第2138號編　　　　　號　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名犯冒用公務員名義犯3人以上共同詐欺取財罪共同犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月 ①有期徒刑1年9月 ②有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 110年3月26日 ①110年6月21日至110年6月30日 ②110年6月1日至110年6月3日【聲請書誤載為110年6月21日、110年6月25日、110年6月30日、110年6月3日，應予更正】偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度少連偵字第231號臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第24166、24847、25974號、110年度少連偵字第371、418、435號；追加起訴案號：110年度少連偵字482號、111年度少連偵字第5號最後事實審法　　　　院臺灣高雄地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度審金訴字第288號 111年度金上訴字第2803、 2815號判決　日期 111年9月7日 112年4月26日確定判決法　　　　院臺灣高雄地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度審金訴字第288號 111年度金上訴字第2803、 2815號判　　　　決確定　日期 111年10月12日 112年5月31日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣高雄地方檢察署 111年度執字第8683號臺灣臺中地方檢察署 112年度執字第8539號附表編號6所示之部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度原金訴字第51號、111年度原金訴字第11號刑事判決定應執行有期徒刑1年10月，嗣經本院以111年度金上訴字第2803、2815號刑事判決上訴駁回確定。

2024-12-27

TCHM-113-聲-1614-20241227-1