損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第228號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
謝子涵
賀維中
被 告 陳上則
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣231,469元，及自民國113年10月25日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用(減縮後)由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」。經查，本件原告起訴時訴之聲明
為：「被告應給付原告新臺幣(下同)305,464元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。」。嗣於本院民國114年2 月11日言詞辯論期日，於扣除
零件費用折舊後當庭以言詞減縮其聲明請求金額為231,469
元，其餘部分不變（見本院卷第52頁正反面），核屬減縮應
受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年10月20日駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，行經桃園市○○區○○路○段000號處，因行駛
不慎撞擊由訴外人許金泉所駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車(下稱原告汽車)，造成原告汽車因此受有修繕費用共計
305,464 元之損害（含零件218,787元，其餘86,707元為鈑
金、烤漆、工資），原告已依保險契約賠付被保險人上開款
項，依保險法第53條之規定取得保險代位權，自得請求被告
給付前開費用。為此，爰依民法第184 條、第191 條之2 、
保險法第53條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如前開減縮後聲明所示。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
據其提出與陳述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、事故現場圖、碰撞照片、理賠申請書、估價單
、發票、原告汽車行照等件影本為證，並經本院依職權向桃
園市政府警察局調閱上開交通事故資料調查卷宗核閱無訛，
而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是
依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2定有明文。經查，被告駕駛車輛未依規定駛入來車道
，此有道路交通事故分析研判表及道路交通事故現場圖在卷
可佐，而綜觀卷內事證，亦無稽徵可認原告汽車就本件車禍
事故有過失，是堪認被告應負完全過失責任。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車之
出廠日為110年12月，有原告汽車行照在卷可證，迄本件事
故發生時點111年10月20日，已使用11個月，原告汽車因此
受有修繕費用共計305,464 元之損害（含零件218,787元，
其餘86,707元為鈑金、烤漆、工資），原告既係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
原告汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月
計。」。準此，原告汽車之零件費用扣除折舊後應為144,76
2元（計算式如附表所示)，加計其餘87,677元，合計原告所
得請求被告給付之修繕費用為231,469元（計算式：144,762
+86,707＝124,223元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
113年10月24日送達於被告住所地，並由其本人簽收，此有
本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第38頁），是本件原
告請求法定利息之起算日為送達生效日之翌日即113年10月2
5日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付原告231,469 元，及自113 年10月25日起至
清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 218,757×0.369×(11/12)=73,995
第1年折舊後價值 218,757-73,995=144,762
CLEV-113-壢保險簡-228-20250318-1