Know99判決書

搜尋結果：國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第502號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭馨怡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 632號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主　　　文鄭馨怡犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：鄭馨怡於民國112年9月10日1時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載蔡秀姍，沿雲林縣斗六市長安西路由北往南方向行駛，行經上開路段與雲科路3段交岔路口時，本應注意夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然直行。適有林奕辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市雲科三段由西往東方向行駛至此，竟超速行駛（涉犯過失傷害罪嫌部分，另已不起訴處分），2車因而發生碰撞，致蔡秀姍受有左側鎖骨骨折之傷害。二、證據名稱：㈠被告鄭馨怡之自白。㈡雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故當事人登記聯單。㈢道路交通事故談話紀錄表。㈣道路交通事故現場圖。㈤現場暨車損照片9張。㈥國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書。㈦交通部公路局嘉義區監理所113年5月7日嘉監鑑字第0000000 131號函暨鑑定意見書。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於肇事後留在現場，為警獲報到場後，當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（本院卷第63頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，因而肇生本件事故，致告訴人受有前述之傷害，且迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文：（中華民國刑法第284條）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-07

ULDM-113-交易-502-20241007-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第235號原告鄭曼華訴訟代理人林逸夫律師被告許明鎭 訴訟代理人莊喬能上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年交附字第51號），由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣1,016,175元及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如為原告預供新台幣1,016,175 元之擔保，得免為假執行。事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、原告之聲明：原告因被告之不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損害，原告並請求被告就原告所受之下列損害負賠償責任：㈠醫療費用新台幣184,861元部分：①成大醫院斗六分院：180,9 51元；②崇德中醫診所：3,590元；③臺大醫院雲林分院：320 元。㈡醫材及保健用品費部分：膝蓋支架、護膝等醫療器材及保健食品輔助治療支出17,234元。㈢不能工作損失部分：原告車禍前任職長和工程行，每月薪資4 4,867元，受有12個月不能工作538,401元之損失。㈣看護費部分：須受看護3個月，每日2,200元，共198,000元。㈤交通費部分：受有粉碎性骨折，行走不便，有搭計車就醫之必要支出交通費17,025元㈥精神慰撫金：受傷迄今仍未痊癒，承受精神痛苦，故請求　　351,500元。㈦機車維修費：維修費6,830元。三、被告抗辯意旨：　㈠原告就醫療費用184,861元，其中980元與車禍無關應予扣除。　㈡醫材及保健用品部分：保健食品沒有醫囑，應予扣除，其餘1 5,794元，沒有意見。　㈢不能工作損失部分：原告於時為66歲，已超過勞工退休年齡，診斷書記建議休息10個月，故對原告因傷需休養10個月被告無意見，然原告請求10個月薪資，應無理由，假設原告仍得請求，亦應以基本薪資每月27,400元計算。㈣看護費部分：對專人照顧90天沒有意見，但親人間照顧應以一天1,500元計算。　㈤車輛維修費：原告請求6,830元，被告無意見。　㈥精神慰撫金請求351,500元太高，應予酌減。　㈦原告已領取強制汽車責任險80,756元，應從賠償金額中扣除。　四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、195 條第1 項前段、第196條分別定有明文。查被告因過失傷害，經本院以113年度交簡字第25號刑事判決，判處有期徒刑3月，得易科罰金，此有上開刑事判決書在卷可證。原告因被告之過失行為而受有身體傷害及機車受損，則原告受傷及機車受損之結果與被告之過失行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次： ①醫療費用部分：原告主張因本件車禍受傷就醫，支出醫藥費1 83,881元，有診斷證明書、收據可參，此金額被告表示同意，是此部分之請求，為有理由，應准許。 ②醫材部分：原告車禍受傷後須進行復健，支出15,794元，有原告提出之統一發票2紙可參，此金額被告亦表示同意，是此部分之請求，為有理由，應准許。 ③不能工作損失部分：經查，原告於112年5月7日發生車禍，於 112年5月7日至5月15日住院接受骨折復位固定手術，術後需休養至少3個月，專人照顧2個月，行動不便需枴杖與輪椅使用，需膝支架穿戴保護、需接受復健治療至少6個月，6個月不宜從事劇烈活動與工作…於112年8月11日評估膝關節活動受限，疼痛明顯且功能不佳，須再休養至少3個月…患者因術後併發關節病變於112年11月30日住院，於112年12月1日接受左膝骨內固定物移除手術與左側全膝關節置換手術，手術後需休養3個月，專人照顧1個月，需接受復侓治療約半年；113年3月27日門診評估，已不需要輔具協助行走，但行走時仍有輕微跛行症狀…病患從事開天車工作，需長時間站立及行走。考量病患112年12月術後至今採居家復健治療…建議可嚐試安排坐姿作業，等不需長時間行走之工作內容，如無法安排前述配工項目，則建議暫停工作，並積極治療2個月後再回診追蹤評估等情（見113年3月22日、3月27日國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書）。可見原告自112年5月7日發生本件車禍後，即進行多次手術及長時間之復健，須長時間休養及專人照顧，原告於113年3月27日門診評估，仍不適於原來工作，尚須繼續接受復健2個月。可見原告至113年5月底前，尚不適宜於從事原來之工作，自屬受有1年不能工作之損失，被告只同意不能工作時間為10 個月，尚非可採。又原告於本件車禍發生時，任職於長和工程行擔任成品包裝業務，其係以按件計酬，現金發放工作報酬，並由雇主以手登錄其計件報酬，此有長和工程行出具統計原告1年內薪資所得之函及各月所得統計資料可參（審理卷第65-93頁），並有合約人員入廠證、薪資袋、在職證明等在卷可參（113年度交附民字第51號卷內），經計算原告自111年4月至112年4月止之總薪資為538,268元，再除以13 個月，可得其月平均薪資約44,867元，故原告請求12個月不能工作所得為538,401元，為有理由，應予准許。被告主張應以每月27,400元計算，已與原告實際領取之薪資不符。何況中高齡者及高齡者就業促進法第1條第1項規定：「為落實尊嚴勞動，提升中高齡者勞動參與，促進高齡者再就業，保障經濟安全，鼓勵世代合作與經驗傳承，維護中高齡者及高齡者就業權益，建構友善就業環境，並促進其人力資源之運用，特制定本法。」此乃政府立法保障中高齡者之就業環境及促進中高齡者再就業之美意，自不能因原告屬中高齡者就不得再就業或予以歧視，被告所辯，要無可採。 ④看護費用部分：依上開診斷證明書之記載，原告受傷後須專人照顧3個月，被告對於原告須專人照顧3個月乙節不爭執，兩造亦同意以每日1,500元計算（審理卷第58頁）。從而，原告得請求之看護費係135,000元(1,500元×90日＝135,000元)，為有理由，應予准許。 ⑤機車損害部分：被告對於原告請求機車修理費用6,830元，表示無意見（審理卷第58頁），此外有原告提出之行車執照、收據為證，是此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⑥就醫交通費部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不僅過苛，亦不符訴訟經濟，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告因系爭車禍造成左膝脛骨平台粉碎性骨折、併發關節病變，行走不便，並須休養復健，故有搭計程車前往醫院就醫之必要。本院核對原告提出、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林醫院、崇德中醫診所等醫療院所醫療費用單據所載之日期，可認原告確有從住家往返各醫院就診，如其附表1之就診計表所示，原告就交通費用雖未提出計程車資收據佐證，然原告所受傷勢至少須長達 1年就醫及休養，業如前述，依原告所受傷勢往返醫院顯有搭乘車輛必要，此部分往返支出之交通費用，亦屬原告所受損害，核屬必要費用，僅在舉證上顯有重大困難，而有民事訴訟法第222條第2項之適用，本院審酌原告居住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車車資試算結果計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準，本院另以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家至上開醫療院所之車資，與原告所製作附表1所估算之車資差距不大，是原告請求就診交通費用17,025元，為有理由，應予准許。 ⑦精神慰撫金部分：原告因本次車禍事故，受有左膝脛骨平台粉碎性骨折、併發關節病變等傷害，期間經過2次手術，須長時間進行復健及專人照顧，治療期間需枴杖與輪椅使用，另需膝支架穿戴保護，迄今行走仍有跛行症狀，而無法從事原先之工作等節，前已敘明，其身體上及精神上所受痛苦折磨自不待言；又原告於車禍之前從事包裝工作，月薪約4萬餘元、高中畢業，名下無不動產及存款；被告之教育程度為高職畢業、職業為門窗裝修業、收入、家庭狀況，均如上開刑事卷宗內所載，是本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等，認原告請求35 1,500元，尚屬過高，應酌減為200,000元，是此部分原告請求200,000之精神慰撫金，為適當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。㈡據上，原告請求被告賠償之金額於1,096,931元（183,881＋15 ,794＋538,401＋135,000＋6,830＋17,025＋200,000=1,096,931) 之範圍內，為有理由。㈢末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地（最高法院106年度台上字第825號判決要旨參照）。查原告因本件交通事故，已受領明台產物保險強制汽車責任保險理賠金80,756元，此為兩造所不爭執，諸前揭說明，自應扣除，則原告得請求被告損害賠償之數額為0000000元（計算式：1,096,931元－80,756元＝1,016,175 元）。　㈣綜上所述，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付　　1,016,175元，及自刑事附帶民事訴訟更正訴之聲明狀送達翌日，即113年4月20日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且本件於審理過程，除了機車損害，並無支付其他費用，是本件訴訟費用，僅以機車之損害認定之，即訴訟費用全部應由被告負，併此敘明。六、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但被告如為原告預供如主文所示之擔保金額，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳佩愉

2024-10-04

TLEV-113-六簡-235-20241004-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第294號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張景淇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第75號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文張景淇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　張景淇於民國000年0月00日下午3時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣斗六市太平路由北往南方向行駛，行經太平路與大同路之交岔路口，本應注意車輛行經有閃光黃燈之交岔路口，應減速接近，注意慢行，小心通過，隨時採取必要之安全措施，而當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行通過路口，適有蕭素玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市大同路由東往西方向行駛，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入上開交岔路口，2車因而發生碰撞，蕭素玲所騎乘機車滑行後，復撞擊張元豪駕駛並違規臨時停放於太平路上之車牌號碼000-0000號自用小客車，致蕭素玲因此受有雙側遠端橈骨骨折、左側近端肱骨骨折等傷害。二、程序部分：　　被告張景淇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第13至15頁、第93至95頁，本院卷第33、37、41頁），核與證人即告訴人蕭素玲於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第17至18頁、第93至95頁）及證人張元豪於警詢時之證述（見偵卷第21至24頁）內容大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（見偵卷第43至47頁）、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1份（見偵卷第25頁）、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各3紙（見偵卷第61至63頁、第67至71頁）及監視器畫面擷圖6張、現場照片8張（見偵卷第29至41頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參 (見偵卷第53頁)，係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致本件交通事故，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後雖有意與告訴人進行調解，惜因賠償條件未獲共識而調解不成立(見調偵卷第3頁)等情，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

ULDM-113-交易-294-20241004-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第98號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許凱睿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 399號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文許凱睿犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「並應讓行進中之車輛行人優先通行」、「貿然起駛」之文字，應予分別更正為「並應讓行進中之車輛行人優先通行，且應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉」、「貿然起駛迴轉」之文字。　㈡增列被告許凱睿於本院準備程序時之自白作為證據。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第43頁），爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；衡以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）、與告訴人調解多次未成（賠償金額有所差距）、過失責任比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4399號　　被　　　告　許凱睿　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱睿於民國112年9月26日22時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），自雲林縣斗六市西平路26 8之1前起步向左迴轉，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，適有楊○宥（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱乙車），沿西平路外側車道由東南往西北方向駛至，許凱睿所駕甲車撞及楊○宥所騎乙車，楊○宥因此受有左側內側楔形骨骨折併跗蹠關節受傷等傷害。二、案經楊○宥訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告許凱睿於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白全部犯罪事實。 2 告訴人楊○宥於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、監視器錄影翻拍照片及現場照片被告駕駛甲車自路旁起駛往左迴轉，未依規定讓車，撞及告訴人所駕乙車，為肇事原因之事實。 4 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃立夫本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日書記官廖珮忻

2024-10-04

ULDM-113-交簡-98-20241004-1