Know99判決書

搜尋結果：基隆市第二信用合作社

共找到 100 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第31805號債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗上列債權人因與債務人劉文進間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年9月26日聲請強制執行時，債務人劉文進已於100年10月5日死亡，此有其全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-10-14

KLDV-113-司執-31805-20241014-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第31821號債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗上列債權人因與債務人蔡明錫間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年9月26日聲請強制執行時，債務人蔡明錫已於102年2月19日死亡，此有其全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-10-14

KLDV-113-司執-31821-20241014-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第28327號債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗上列債權人與債務人劉淑雯間清償債務強制執行事件，本院於民國113年9月2日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本、正本之主文欄中關於「本件移送臺灣桃園地方法院」之記載，應更正為「本件移送臺灣新北地方法院」。　　理　由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，此觀民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定自明。上開規定，於強制執行程序準用之，此參強制執行法第30條之1規定亦明。二、本院上開裁定，有如主文欄所示之誤寫，應予更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-10-14

KLDV-113-司執-28327-20241014-2

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第120號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡坤詮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 72、173、174、175、176、177、178、179、180、181號、113年度偵字第7515、9092號)，本院判決如下：　　主　文蔡坤詮犯如附表一編號1至13主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、蔡坤詮與真實姓名年籍不詳，在通訊軟體LINE中暱稱「月半」、不詳詐騙分子等人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由蔡坤詮於不詳時間將所申辦之中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱A帳戶 )之存摺封面及內頁、身分證、健保卡、網路銀行首頁畫面截圖等資料(下稱本案資料)交付真實姓名年籍不詳之詐騙分子，並依「月半」之指示，於民國112年5月8日、11日分別向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）MaiCoin平台、MAX平台申辦虛擬貨幣帳戶，並綁定上開中信帳戶為出金銀行帳戶，該虛擬貨幣帳戶MaiCoin平台及MAX平台之新臺幣入金地址分別為帳號0000000000000000號（下稱B帳戶）、0000000000000000號（下稱C帳戶），其後並將B帳戶、C 帳戶之帳號、密碼一併提供給「月半」。嗣「月半」所屬詐騙集團成員取得本案資料後，即先由不詳詐騙分子，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所示金額至A帳戶而詐欺得逞後，再由蔡坤詮依該不詳詐騙分子之指示，於附表所示時間，分別透過以該等詐騙款項繳費購買USDT、USDC等虛擬貨幣之方式將款項匯入如附表所示B帳戶及C帳戶，再透過支付虛擬貨幣之方式，將前開詐欺款項轉換所為之虛擬貨幣交付予不詳詐騙分子；或是將款項匯入不詳之人所持有之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱D帳戶 )，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源、妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳福祺、陳亞立、李美蓉、陳慧馨、康麗琴、代群、陳美玲、邱貞子、陳淑萍、江桂花、蔡福龍、蔡明宏訴由臺北市政府警察局松山分局、高雄市政府警察局仁武分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官表示均同意有證據能力，被告則表示無意見（金易卷第93至94頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於前開時間，依「月半」指示申辦B帳戶、C帳戶，並有交付本案資料及B、C帳戶帳號密碼給不詳詐騙分子，以及附表所示之人，因受詐欺而於該表所示時間轉帳至A帳戶等節(金易卷第94頁、第184頁)，但矢口否認有何洗錢、三人以上共同詐欺犯行，辯稱：被告係為貸款而提供本案資料及B、C帳戶帳號密碼，不知對方係要做詐欺使用，被告也無配合對方指示，將受詐騙款項轉入B帳戶、C帳戶並交付給詐騙分子等語，惟查：　㈠前開犯罪事實，證人即告訴人陳福祺（警六卷第5至7頁）、陳亞立（警九卷第3至5頁）、劉建亨（警一卷第3至6頁）、李美蓉（警二卷第25至29頁）、陳慧馨（偵八卷第15至17頁）、康麗琴（警三卷第5至19頁）、代群（警五卷第13至17 頁）、陳美玲（偵二十二卷第31至36頁）、邱貞子（偵二十一卷第17至19頁）、陳淑萍（偵七卷第25至29頁）、江桂花（偵二十一卷第63至71頁）、蔡福龍（警四卷第19至25頁）、蔡明宏（警八卷第1至3頁），並有LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、交易明細截圖（警六卷第21至24頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第19至20頁）、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第17頁）、陽信銀行匯款申請書（警九卷第7至9頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警九卷第67至68頁）、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、刑案紀錄表（警九卷第11、69、71、79 至80頁）、金融機構聯防機制通報單（警九卷第13頁）、LI NE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、彰化銀行匯款回條聯（警一卷第37至77頁）、（戶名：劉建亨、帳號：000000000000 00）彰化銀行存摺封面（警一卷第33頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第13至15頁）、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷第11、29 、31頁）、轉帳明細截圖（警二卷第40至44頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警二卷第45至63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第67至68頁）、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第37、64、65頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第 38頁）、交易明細（偵八卷第20頁）、LINE對話紀錄截圖（偵八卷第21至24頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵八卷第49至50頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵八卷第25至26、47頁）、金融機構聯防機制通報單（偵八卷第27頁）、（戶名：康麗琴、帳號：00000000000000 ）郵政存簿儲金簿封面（警三卷第25頁）、通話紀錄截圖、 LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警三卷第35至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第131至132頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受(處)理案件證明單（警三卷第133頁）、第一銀行匯款申請書回條（警五卷第43頁）、（戶名：代群、帳號：00000000000）第一銀行存摺封面及內頁明細（警五卷第47至49頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警五卷第31至41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第23至25頁）、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第11、19、21、27頁）、帳戶、電話號碼通報紀錄分析（警五卷第51頁）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵二十二卷第37頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、（偵二十二卷第51至58頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二十二卷第67至68頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵二十二卷第39、69、71、73頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二十一卷第25至26頁）、新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二十一卷第21、23 、33頁）、金融機構聯防機制通報單（偵二十一卷第61頁）、基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯（警七卷第13頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、包裹照片（警七卷第 25至28頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警七卷第15至16頁）、基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第17頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、活存明細截圖（偵二十一卷第 75至79頁）、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二十一卷第73頁）、金融機構聯防機制通報單（偵二十一卷第81頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第27至29頁）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警四卷第17、33、41、43頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警八卷第27、31頁）、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警八卷第33、35頁）、蔡坤詮提供之與「月半」 LINE對話紀錄截圖（偵一卷第31至53頁）、帳戶個資檢視（警八卷第5頁）、（戶名：蔡坤詮）開戶資料、交易明細(00 000000~00000000)（偵二十二卷第41至45頁、警七卷第19至 22頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年6月 8日中信銀字第112224839209340號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）基本資料、存款交易明細、自動化交易 LOG資料-財金交易（警一卷第17至27頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年6月20日中信銀字第11222483 9227413號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）存款基本資料、交易明細（警二卷第13至24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年8月9日中信銀字第11222 4839289868號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警八卷第7至17頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年8月9日中信銀字第112224839289827號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵八卷第29至39頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年8月28日中信銀字第112224839318814號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：00000 0000000）基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（警三卷第75至121頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年12月1日中信銀字第11222483944323 1號函暨戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）網路銀行登入手機型號、作業系統、IP位置、登入方式紀錄（偵一卷第 95至101頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113 年3月19日中信銀字第113224839185625號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）交易明細、網銀OTP資料（偵十一卷第75至211頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113年7月19日中信銀字第113224839350509號函暨00000 0000000相關資料（金易卷第67至75頁）、現代財富科技有限公司中華民國112年11月17日現代財富法字第112111705號函暨註冊資料、用戶登入歷程、交易明細（偵一卷第73至79 頁）、MaiCoin、MAX平台相關規定（金易卷第39至47頁）、現代財富科技有限公司中華民國113年08月27日現代財富法字第113082703號函暨附件一~附件二（金易卷第133至149頁）、幣託科技股份有限公司中華民國113年1月29日幣託法字第Z0000000000號函暨附件1（偵十一卷第25至32頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司中華民國113年07月18日遠銀詢字第1130001756號函（金易卷第65至66頁）、檢察事務官11 3年03月14日當庭拍攝被告身分證（偵十一卷第51頁）、(00 00000000)台灣之星資料查詢（偵十一卷第61至62頁）、(00 00000000)通聯調閱查詢單（偵十一卷第227至306頁）、(00 00000000)遠傳資料查詢（偵十一卷第307至308、321至386 頁）、全球WHOIS查詢結果（偵十一卷第63至67頁）、VoLTE 相關資料（偵十一卷第309至319頁）等證據在卷可佐，前開犯罪事實已堪認定。　㈡被告雖辯稱上情，然查：　⒈A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告供承不諱(金易卷第86頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷可稽。而被害人均係誤信不詳詐騙成員所釋出之投資相關訊息，並依指示於附表所示之時間，先後轉帳至A帳戶內。是A 帳戶確為被告申辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐被害人使之交付財物等事實，首堪認定。　⒉觀A帳戶內將本案詐欺款項均係透過網路atm繳費方式、推播o tp等方式匯出至B帳戶、C帳戶、D帳戶，而此部分匯款動作使用網路atm時IP地址為「203.160.69.45」、「203.160.69 .233」、「203.160.71.46」、「203.160.71.184」，對照A 帳戶銀行APP之登入裝置及IP地址資料，其中「203.160.71. 46」與同帳號於112年6月1日至2日以型號為IPHONE8之裝置登入時之IP地址相同，此外，A帳戶銀行於112年5月30日21 時以後之APP登入地址除上開相同之部分外，雖與前揭使用網路atm時的ip位置不盡相同，但也存在相當高之相似性，可認係同一地區或有關係之機房、網域或伺服器所為，另該 A帳戶銀行APP之登入裝置及IP地址資料中，可見使用者以IP HONE8登入之IP地址最早者為112年5月30日凌晨0時5分許以「1.200.191.164」登入等節，均有中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113年7月19日中信銀字第11322483935050 9號函暨000000000000相關資料（金易卷第67至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年12月1日中信銀字第112224839443231號函暨戶名：蔡坤詮、帳號：0000000 00000）網路銀行登入手機型號、作業系統、IP位置、登入方式紀錄（偵一卷第95至101頁）在卷可參。另此「1.200.1 91.164」也曾被用以登入B帳戶、C帳戶，該2帳戶從此IP登入之後即無新的IP登入紀錄，且B帳戶、C帳戶始終均係以該公司APP操作，該2帳戶所綁定之電子郵件信箱均為mickeymi ni00000000000il.com等節，也有現代財富科技有限公司中華民國112年11月17日現代財富法字第112111705號函暨註冊資料、用戶登入歷程、交易明細（偵一卷第73至79頁）、現代財富科技有限公司中華民國113年8月27日現代財富法字第 113082703號函（金易卷第133頁)在卷可參。由上開IPHONE8 電話之登入IP與A帳戶匯款時所使用之IP有重疊或相近之情事，可認上開IPHONE8電話之持用者即為從A帳戶將款項匯入之人，亦同為B帳戶、C帳戶之登入者，且因為該2帳戶之銀行app於112年5月29日以IP位址「1.200.191.164」登入之後即無登入資料，而MAX、MaiCoin平台以新IP地址登入時需要進行帳號授權(金易卷第135頁)，可見該2帳戶此後應無更改綁定裝置、IP地址之情況，是上開IPHONE8電話之持用者即同時為將本案詐騙款項所轉換而成之虛擬貨幣匯出交付給詐騙分子(除匯款進入D帳戶之部分外)。　⒊觀電話號碼0000000000號之連接網路IP資料，該門號於112年 5月29日23時31分許至同年月30日凌晨0時23分許，所使用之 IP位址為「1.200.191.164」，與上開IPHONE8電話初次登入 A帳戶之銀行app的IP位址、時間相符，也與B帳戶之C帳戶登入時間、IP地址相重合，有(0000000000)通聯調閱查詢單（偵十一卷第227至306頁）在卷可參。而門號0000000000號為被告所持用，未交給詐騙分子，且被告並無分享網路給其他詐騙分子等節，為被告所自承(金易卷第88至89頁)。再參酌每當用戶使用新的設備或IP地址登入MAX、MaiCoin平台帳號時，需要進行帳號授權，授權流程為以手機打開登入註冊之電子信箱，開啟MAX、MaiCoin平台寄發的驗證信件並點擊驗證按鈕，有現代財富科技有限公司中華民國113年8月27日現代財富法字第113082703號函暨附件登入流程說明資料（金易卷第133頁)在卷可參。而該2帳戶均曾數次變更登入之IP 地址或裝置，直到112年5月29日方均變更登入裝置為IPHONE 8、登入IP地址為「1.200.191.164」，顯見該2帳戶均曾多次經過登入驗證，持用者需透過登入綁定之電子郵件信箱收受驗證訊息，且最終之驗證應發生於000年0月00日23時許。而B帳戶、C帳戶始終綁定mickeymini00000000000il.com信箱已如前述，且該電子郵件信箱為被告申請使用，且未交付給別人乙節，亦為被告所自承(金易卷第89頁)。由此可見被告為電話號碼0000000000號之持用者，同時其於112年5月29 日23時許使用手機網路取得「1.200.191.164」之IP地址，並以此登入A帳戶、B帳戶、C帳戶，另於該時段更換其使用之電話為前開IPHONE8手機。考量目前以IPv4技術可能使用之IP位址總量逾42億，就算加上地域、網路服務提供者等限制，若無刻意設定，或是共享線路、連結至特定代理伺服器或vpn等跳板之行為，出現IP重複之情況已不易，而剛好在同一刑事案件偶然有不同涉嫌者取得相同IP地址之情況則更難想見，由此前開門號網路、登入IP地址相同之情況，可認被告即為以IPHINE8登入A帳戶、B帳戶、C帳戶者。且因B帳戶、C帳戶始終須配合mickeymini00000000000il.com信箱以為驗證，故該2帳戶之裝置、IP地址變動均經過被告認知並親自進行信箱驗證，該等帳戶應為被告親自掌握並進行後續操作。是本案應係被告將附表所示被害人之受詐騙款項匯入 B帳戶、C帳戶、D帳戶，並自B帳戶、C帳戶將以前開款項所購買之虛擬貨幣匯出給不詳詐騙分子等節均堪以認定。　⒋A帳戶、B帳戶、C帳戶之帳號既經被告提供給不詳詐騙分子，被告也協助將匯入之詐騙贓款轉入B帳戶、C帳戶、D帳戶(其中B帳戶、C帳戶之部分轉換為虛擬貨幣)，則被告交付A帳戶、B帳戶、C帳戶帳號並協助領款等行為，實際上已對詐騙成員提供助力，使詐騙分子得輕易將詐得款項匯入A帳戶作為犯罪工具，並由被告及不詳詐騙分子共同作為遂行詐欺取財犯行無疑。被告違犯一般洗錢、詐欺犯罪之情節自屬明確。　⒌又被告雖辯稱其始終不知所提領之款項為詐欺款項，係為貸款而交付本案資料及BC帳戶之帳號密碼等語，然其實際上做出提供A帳戶供詐欺集團作為將款項匯入之工具、協助A帳戶內款項轉出至B帳戶、C帳戶、D帳戶，使進入B帳戶、C帳戶之變換為等值之虛擬貨幣、將B帳戶、C帳戶內之虛擬貨幣轉出等行為，無論何者均明顯偏離貸款之性質，也無可能誤認為正常貸款動作所會做出之行為，其主張自身僅為貸款已無從採信。此外，被告雖提出與「月半」LINE對話紀錄截圖（偵一卷第31至53頁）以為該貸款關係之佐證，但通訊軟體對話紀錄性質上僅需通訊雙方溝通清楚即能輕易製造，徒以此通訊軟體對話紀錄之存在已難認有何強力之證明力。況正常借貸關係中，款項何時償還、如何償還應為重中之重，但該對話紀錄中僅見「月半」稱可以借10萬元、利息1個月2分，但卻未見其等就還款條件為如何之溝通、確認(偵一卷第33 頁)，且「月半」就借款數額稱係10萬元，顯係以新臺幣作為借款金額之計算標準，但緊接其後卻又稱以虛擬貨幣借貸 (偵一卷第33頁)，此所謂借新臺幣以虛擬貨幣借款之方式非但罕有，且徒增幣值波動之風險，雙方又無就虛擬貨幣種類、幣值、總共給付之數量等計算基準乃至於還款及給付利息時應使用何種貨幣等重點為協議，更無從認定該對話紀錄之通訊雙方有何借貸真意。況前開對話紀錄中分明表示「月半」所屬公司以虛擬貨幣借款給被告，此借款關係客觀上所呈現之金流應係被告先收入虛擬貨幣，被告再支出新臺幣或虛擬貨幣。但本案之金流係被害人以新臺幣匯款進入A帳戶，再被匯入D帳戶，或轉換為虛擬貨幣進入B帳戶、C帳戶，之後由B帳戶、C帳戶轉出，本案實際上之金流乃被告先收入新臺幣，再支出虛擬貨幣者，明顯與前開對話紀錄中，所稱之借貸關係完全相反，更無從認定該對話紀錄之內容與事實相符。此外，本案欠缺其他客觀證據證明被告所指借貸關係存在，要無從認定被告所為辯解屬實。　⒍從而，被告所為辯解均無從憑採。本案足認其確有三人以上共同詐欺取財之主觀犯意。　⒎又起訴書附表編號13之被告轉帳時間、金額、轉入帳戶欄中，被告於112年6月2日上午10時59分係將10萬元款項匯入D帳戶，此有中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113年7月 19日中信銀字第113224839350509號函暨000000000000相關資料（金易卷第67至75頁）在卷可參，起訴書就此部分係記載被告將款項匯入C帳戶，此部分記載應更正之。三、本案詐欺過程中，被告稱與其見面、聯繫者為男性(金易卷第89頁)，而證人陳亞力、代群、蔡福龍均稱與其等聯繫過之詐騙分子中有女性等語(金易卷第191至192頁)，另參酌現今實施詐騙行為多集團化或組織化，於類似本案之先後對大量被害人施用詐騙詐取金錢之案件類型中，多存在3人以上之犯罪結構及團夥，透過分工以大量進行此等類型化之詐騙工作，故本案可認被告所涉犯之數罪中，共同違犯詐欺之人均有3人以上。四、從而，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第3 3條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。茲查，民國113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是本案中，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙被害人所得財物後，使被害人匯款進入A帳戶，其後由被告將款項匯至D帳戶，或以購買虛擬貨幣方式匯入B帳戶、C帳戶，之後再由B帳戶、 C帳戶轉出交付給詐欺集團之上游，此無論何者，均屬於層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際上已發生製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源、妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，被告所為自屬洗錢行為。　㈢是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之 3人以上共同詐欺取財罪，均13罪。　㈣被告、「月半」、不詳詐騙分子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所為均係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告所為前開13犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取所需金錢，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與詐騙集團共同為詐欺取財行為，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。而被告犯罪涉及受騙款項為5萬元至50萬元不等(以單一被害人所匯出支款項總額計算)，總金額為3,001,000元，已有相當數額，犯罪之危險性、所造成之危害非輕。此外，本案被告雖係擔任車手之行為，但其總共包辦提供3個帳戶、將匯入之詐欺款項層轉及兌換為虛擬貨幣、將虛擬貨幣再轉出等行為，被告已為供給人頭帳戶、製造數個帳戶斷點、改變幣種、將金錢交出等諸多層面之行為，其行為所造成之危害、參與程度遠較單純僅提領款項交給他人之車手高得多，對詐欺、洗錢行為所造成之遮斷效力也非一般車手所能相比。此外，被告始終否認犯罪，未積極面對應承擔之司法責任。且本案也未見被告與被害人和解或調解，或是賠償其等之損失以彌補自身之犯罪危害，難認被告犯後態度良好。另參酌被告之前科素行。兼衡被告自陳其智識程度為大學肄業、從事建築材料業，月薪約3至5萬元、未婚、育有1名子女，要扶養父親，父親會幫忙照顧小孩之家庭經濟情況(金易卷第190頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本院斟酌被告所為犯行，犯罪時間之分布，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。三、沒收之部分：　㈠經查，本件洗錢之財物，業經轉匯一空，而未留存上開A帳戶、B帳戶、C帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依洗錢防制法第 25條第1項、第2項或刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈡次查，被告固與身分不詳之成年人共同遂行詐欺取財之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝偵查起訴、檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶被告轉帳時間、金額、轉入帳戶主文 1 陳福祺 (告訴) 投資詐欺 112年5月31日10時28分，轉帳50萬元至被告上開中信帳戶 112年5月31日10時43分，轉帳49萬9,000元至C帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 陳亞立 (告訴) 投資詐欺 112年5月31日11時21分，轉帳15萬元至被告上開中信帳戶 112年5月31日15時58分，轉帳30萬800元至B帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 劉建亨投資詐欺 112年5月31日15時42分許，轉帳10萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 4 李美蓉 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日9時10分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日10時6分，轉帳57萬9,000元至B帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 112年6月1日9時13分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日9時16分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日9時18分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時12分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時13分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時22分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時25分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時32分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時34分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 5 陳慧馨 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日9時28分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 112年6月1日9時29分許，轉帳2萬元至被告上開中信帳戶 6 康麗琴 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日9時48分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 112年6月1日9時49分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 7 代群 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日9時54分許，轉帳20萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 陳美玲 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日11時18分許，轉帳100萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日11時24分，轉帳125萬元至B帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 9 邱貞子 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日11時19分許，轉帳10萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 10 陳淑萍 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日11時27分許，轉帳10萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日11時45分，轉帳10萬元至C帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 11 江桂花 (告訴) 投資詐欺 112年6月2日9時6分許，轉帳8萬1,000元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時39分，轉帳43萬1,500元至C帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 蔡福龍 (告訴) 投資詐欺 112年6月2日9時27分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 13 蔡明宏 (告訴) 投資詐欺 112年6月2日9時39分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日10時59分，轉帳10萬元至D帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 112年6月2日14時47分，轉帳2萬9,900元至C帳戶

2024-10-11

CTDM-113-金易-120-20241011-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第31799號債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗上列債權人與債務人呂吉和間強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。二、經查，本件債權人於民國（下同）113年9月26日對已於108 年11月4日死亡之債務人聲請強制執行，此有卷附強制執行聲請狀及債務人之戶籍資料查詢結果可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、第95條、第 78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-10-09

KLDV-113-司執-31799-20241009-1

家上

臺灣高等法院

返還遺產等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第13號上訴人徐麗貞訴訟代理人林正椈律師周子晏律師視同上訴人陳佩祥（兼陳秋煥之承受訴訟人）被上訴人陳柏霖陳彥築共同訴訟代理人廖素珠蔡聰明律師上一人複代理人黃奕彰律師黃怡潔律師上列當事人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月1日臺灣基隆地方法院第一審判決及112年6月29日第一審補充判決（111年度家繼訴字第11號）提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決關於命分割遺產部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被繼承人陳劉秀娟所遺如附表所示遺產，應分割如附表「本院認定之分割方法」欄所示。關於駁回上訴部分，第二審訴訟費用，由上訴人負擔；關於廢棄改判部分，第一審、第二審訴訟費用，由視同上訴人負擔三分之一、被上訴人各負擔六分之一，餘由視同上訴人、被上訴人連帶負擔。原判決主文第一項更正為：上訴人應將如原判決附表一編號5遺產項目欄所示之金額返還予被繼承人陳劉秀娟之全體繼承人即視同上訴人、被上訴人共同受領。事實及理由壹、程序方面：一、按對於家事訴訟事件之終局判決聲明不服者，以該判決所認定之法律關係為據之其他事件之裁判，視為提起上訴，家事事件法第44條第4項定有明文。本件被上訴人起訴請求確認如附表編號8所示款項（下稱系爭款項）之贈與關係（下稱系爭贈與關係）不存在，為被繼承人陳劉秀娟（於民國110 年9月21日死亡）之遺產，並依民法第179條規定、第184條第1項前段、第1146條規定，擇一請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有，另依民法第1164條規定請求分割陳劉秀娟所遺如附表所示之遺產（見原審卷第14、 182頁、本院卷二第218頁），經原審判命確認系爭贈與關係不存在，上訴人應返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人共同受領，陳劉秀娟如附表所示之遺產並應分割如原判決附表一「分配方法」欄所示。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，因陳劉秀娟之遺產範圍係以前開確認之訴及返還請求有無理由為據，依上說明，仍視為陳秋煥、陳佩祥就分割遺產部分亦提起上訴。二、又本件起訴時陳劉秀娟之全體繼承人原為視同上訴人陳秋煥、陳佩祥、被上訴人，對於陳劉秀娟之遺產應屬公同共有，被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、第1146條起訴擇一請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有，乃行使公同共有債權，固應經前開繼承人全體同意或為原告，始屬當事人適格。惟觀陳秋煥於111年間因腦部功能持續退化，語言表達功能缺損，對時間、地方以及人物之適當辨識能力嚴重減退，且其臥床並插有鼻胃管、尿管及氧氣管，飲食、沐浴、更衣等日常生活起居皆需專人24小時全日照顧，經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚）之陳枻志醫師鑑定已因重度失智症致其意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度等情，有原法院111年度監宣字第33號訊問筆錄、精神鑑定報告存卷可參（見本院卷一第165至169、227至230頁）；另陳佩祥為上訴人之配偶，且一再辯稱系爭款項係陳劉秀娟贈與上訴人者而非屬陳劉秀娟之遺產（見本院卷二第220、2 22頁），其利害關係亦顯與被上訴人相反，被上訴人事實上難以取得陳秋煥、陳佩祥之同意，是被上訴人以自己為原告請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有，其當事人適格要件尚無欠缺。三、嗣陳秋煥已於本院第二審程序中之112年3月19日死亡，由陳佩祥、被上訴人繼承，有戶籍謄本、繼承系統表可參（見本院卷一第181、183頁），惟被上訴人係陳秋煥之對造當事人，關於原應承受陳秋煥之訴訟上地位，應認無訴訟上對立之關係而不存在，自無庸由其承受訴訟，但其實體上因繼承而承受之權利義務，依然存在，是陳佩祥具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第179頁），核與家事事件法第51條準用民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。四、再按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。本件被上訴人於原法院依民法第1146條第1項規定，起訴請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有，屬家事事件法第3條第3項第6款所定因繼承回復所生請求之丙類家事事件，嗣其於第二審程序追加民法第767 條第1項前段為其請求權基礎（見本院卷一第80頁、卷二第2 18頁），雖非家事事件，然與原訴之基礎事實相牽連，不致因併同審理導致訴訟資源之過度浪費，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，避免他日另起爭端，堪認與原訴具有統合處理之必要，依上開說明，亦無不許之理。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：陳劉秀娟於110年9月21日死亡，其繼承人原為其配偶陳秋煥、長子陳佩祥、被上訴人（均為次子陳佩焜之子，陳佩焜已於繼承開始前之109年9月23日死亡），嗣陳秋煥亦於112年3月19日死亡，其應繼分由陳佩祥及被上訴人繼承，故陳佩祥之應繼分比例為2分之1，被上訴人則為每人各4分之1。上訴人為陳佩祥之配偶，其等2人均明知陳劉秀娟罹有失智症而無同意處分其財產之意思能力，並無贈與情事，竟假藉上訴人受陳劉秀娟贈與之名，由陳佩祥於109年9 月18日帶同陳劉秀娟至中華郵政股份有限公司基隆郵局（下稱基隆郵局），將陳劉秀娟之新臺幣（下同）390萬元定存解約後存入陳劉秀娟於基隆郵局所申設帳號：000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶），再由上訴人於109年9月21日擅自從郵局帳戶匯出系爭款項至上訴人於臺灣中小企業銀行股份有限公司所申設之帳號：000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶），顯係故意不法侵害陳劉秀娟對系爭款項之所有權及伊等對陳劉秀娟之繼承權，致使陳劉秀娟受有損害，且上訴人無法律上原因受有系爭款項之利益，對陳劉秀娟構成侵權行為及不當得利，前開請求權並為伊等所繼承而屬公同共有，伊等有提起訴訟確認系爭贈與關係不存在之法律上利益，上訴人並應返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有；陳劉秀娟遺有如附表所示之遺產，伊等與陳佩祥間無不能分割之約定，惟無法達成分割協議等情。爰求為命確認系爭贈與關係不存在之判決，並依民法第184條第1項前段、第179條、第1146規定，擇一請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人即陳佩祥、被上訴人公同共有，暨依民法第1164條規定，請求按前開應繼分比例分割陳劉秀娟如附表所示之遺產（原審判命確認系爭贈與關係不存在，系爭款項為陳劉秀娟之遺產，上訴人應返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人共同受領，陳劉秀娟如附表所示之遺產應分割如原判決附表一「分配方法」欄所示，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就上開確認之訴、判命返還金額部分均聲明不服，提起上訴。陳佩祥依家事事件法第44條第4項規定，視同就分割遺產部分提起上訴。至未繫屬於本院部分，不另贅述）。被上訴人並於本院第二審程序追加依民法第767條第1項前段規定為訴訟標的，擇一請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人與陳佩祥則均以：陳劉秀娟生前未受監護或輔助宣告，有完全之行為能力，於109年7月25日在基隆市○○路家中表明欲贈與系爭款項給上訴人，經上訴人當場允諾，嗣於109 年9月18日由陳佩祥陪同陳劉秀娟至基隆郵局將定存解約，並由陳佩祥於109年9月20日交付郵局帳戶之存摺、印章、密碼予上訴人，再由上訴人於109年9月21日自郵局帳戶轉匯系爭款項至臺企帳戶；陳劉秀娟為前開贈與意思表示時未處於無意識或精神錯亂之狀態，系爭贈與關係自屬有效存在，系爭款項已經陳劉秀娟贈與上訴人而非屬遺產，上訴人並無侵害陳劉秀娟對系爭款項所有權或被上訴人繼承權之情，亦不構成不當得利。另陳佩祥同意就陳劉秀娟之遺產按其與被上訴人之應繼分比例分割等語，資為抗辯。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人返還金額部分及原補充判決（即確認系爭贈與關係不存在部分）均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。陳佩祥之上訴聲明：㈠原判決關於命分割遺產部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。並均對被上訴人追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查被上訴人主張陳劉秀娟於生前已因失智而喪失意思能力，系爭贈與關係應不存在等情，惟為上訴人所否認，顯見兩造就系爭贈與關係之存否確有爭議，此等法律關係之不安狀態，並得以確認判決除去之，故被上訴人提起確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。在消極確認之訴主張權利存在者，就權利發生之要件事實，應負舉證之責任。本件上訴人雖辯稱其與陳劉秀娟間存有系爭贈與關係，惟為被上訴人所否認，依上說明，自應由上訴人就系爭贈與關係存在之積極事實負舉證之責。經查： ⒈陳劉秀娟於110年9月21日死亡，其配偶陳秋煥亦於112年3月1 9日死亡，陳劉秀娟之繼承人現為被上訴人、陳佩祥；陳劉秀娟遺有如附表編號1至7所示遺產，另系爭款項即陳劉秀娟生前所有之400萬元，於財政部北區國稅局遺產稅核定通知書（下稱遺產稅核定通知書）登載為贈與，對象為上訴人等情，業有戶籍謄本、遺產稅核定通知書、郵局帳戶之客戶歷史交易清單、繼承系統表附卷可稽（見原審卷第17至22、25 至26頁、本院卷一第181至183頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第14頁、卷二第219至220頁），上開事實自先堪認定。 ⒉次依陳佩祥於本院之陳述、前開郵局帳戶之客戶歷史交易清單及基隆郵局以112年8月15日基營字第1121800143號函所檢附之郵政跨行匯款申請書（見本院卷二第65頁、原審卷第25 至26頁、本院個資卷第15至17頁），可見陳佩祥有於109年9 月18日帶同陳劉秀娟至基隆郵局解除陳劉秀娟之定存390萬元並存入郵局帳戶，再於109年9月20日將存摺、印章及密碼交予上訴人，由上訴人於109年9月21日自行至基隆郵局將系爭款項匯至臺企帳戶之事實。上訴人雖辯稱前開情事係因陳劉秀娟感念其願在家中人手不足之際照顧自己，乃於109年7 月25日在基隆市○○路家中表明欲贈與其系爭款項，經其當場允諾所致云云，陳佩祥亦就上訴人受領系爭款項之原委為相仿之陳述（見本院卷二第103至104、220頁）。然上訴人就此並未提出任何客觀事證以證實陳劉秀娟有於前開時地向其為贈與之意思表示並經其承諾之情，且衡以陳佩祥為上訴人之配偶，與被上訴人間亦因陳秋煥之照護、財產狀況而生有嫌隙（見本院卷二第106至107、251至253頁），亦難期其所稱陳劉秀娟贈與系爭款項予上訴人之情節非屬附和上訴人之說詞。再依被上訴人所提中華民國身心障礙證明、身心障礙者證明查詢、身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表（見原審卷第27、364至384頁），可見陳劉秀娟於106年12月1日已因罹有雙極性疾患及失智症而經鑑定為精神中度障礙，且對於了解別人說什麼有中度困難，另對於分析並解決問題及主動並保持交談等則均有重度困難，並就個人資產部分亦經鑑定為有阻礙。參以陳劉秀娟直至109年8月27日至基隆長庚看診時，仍經診斷有腦萎縮（BRAIN ATROPHY）、血管型失智症併行為障礙（VASCULAR DEMENTIA WITH BEHAVIORAL DIST URBANCE）等症狀，有當日之基隆長庚病歷資料可憑（見原審卷第386頁），雖該病歷記載陳劉秀娟當時仍具對人或空間辨識之能力（ORIENTATION TO PERSON AND PLACE OK），惟仍難謂陳劉秀娟前開因失智症所引發之障礙情事至109年8 月間已消除；陳劉秀娟對分析並解決問題及主動並保持交談既有重度困難，就個人資產亦有認知障礙，實亦難認其有能力於前開時地主動為向上訴人表達欲藉由贈與系爭款項以感念上訴人之舉動。遑論上訴人與陳劉秀娟如已於109年7月25 日成立系爭贈與關係，陳劉秀娟並已在陳佩祥之陪同下親自前往基隆郵局，實亦無不能於當日併同辦理定存解約並將系爭款項直接移轉至臺企帳戶以履行贈與之理，然觀當日卻僅辦理定存解約，系爭款項係由陳佩祥另行交付郵局之存摺、印章及密碼予上訴人，再由上訴人自行辦理相關移轉事宜，亦顯不合常理，此足佐認上訴人及陳佩祥前述關於系爭贈與關係成立之情節，應非事實。至前開遺產稅核定通知書關於系爭款項為「贈與財產」之記載（見原審卷第20頁），僅係稅務機關基於課稅考量所為之認定，亦不足憑認陳劉秀娟與上訴人間就系爭款項存有系爭贈與關係。 ⒊陳劉秀娟生前未經監護或輔助宣告之事實，固為兩造所無爭議（見本院卷二第222至223頁），然上訴人既未證明陳劉秀娟有於109年7月25日在基隆市○○路家中向其表達贈與系爭款項之情事，自無探究陳劉秀娟是否因處於無意識或精神錯亂而致其贈與行為意思表示無效之必要。又依基隆郵局112年6 月1日基營字第1121800094號函（見本院卷一第195頁），雖可認109年9月18日辦理前開定存解約時，係由陳劉秀娟本人親自辦理，並經櫃員核驗其身分無誤後執行，惟該日係由陳佩祥陪同陳劉秀娟前往辦理，前已敘及（見三、㈡⒉），雖依陳劉秀娟之身心障礙程度應已無從為主動處分財產之行為，然觀其就了解別人說什麼部分僅經鑑定具中度困難（見原審卷第380頁），對於櫃員確認其身分及前往郵局目的之相關詢問，亦非無在陳佩祥協助下被動簡單應答之可能，況依陳佩祥於本院所陳情節（見本院卷二第104頁），陳劉秀娟之定存實亦有領出後供作陳劉秀娟生活費使用之用途，尚不能以陳劉秀娟曾親至基隆郵局辦理解約定存之情，佐認其有主動贈與系爭款項予上訴人，並據此辦理解約定存及授權陳佩祥交付郵局帳戶之存摺、印章及密碼予上訴人之行為。 ⒋綜此，上訴人未舉證陳劉秀娟有於前開時地贈與其系爭款項之行為，自不能認其與陳劉秀娟存有系爭贈與關係，被上訴人請求確認上訴人與陳劉秀娟之系爭贈與關係不存在，即有理由，應予准許。㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。本件上訴人與陳劉秀娟並未就系爭款項成立系爭贈與關係，即擅自由郵局帳戶中匯出系爭款項至臺企帳戶，致陳劉秀娟受有損害，且無受領前開利益之法律上原因，依民法第179條規定，應對陳劉秀娟負不當得利返還之責；該不當得利返還請求權屬陳劉秀娟之遺產，為其全體繼承人所繼承，且就此部分遺產尚未辦理分割，依法即為繼承人全體即陳佩祥、被上訴人公同共有，依前說明（見壹、二、），得由除陳佩祥之外之其餘全體繼承人即被上訴人向上訴人行使。是被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有，自屬於法有據，應予准許。又本院既已准許被上訴人依民法不當得利暨繼承之法律關係所為請求，則其依侵權行為暨繼承關係、繼承回復請求權、所有物返還請求權，以選擇合併為同一聲明請求部分，即無審酌之必要，併此敘明。㈣再按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條亦有明定。前開經被上訴人行使不當得利返還請求權所得之系爭款項屬陳劉秀娟之遺產，已如上述（見三、㈢），陳劉秀娟遺有如附表所示遺產之事實，即堪認定；陳佩祥及被上訴人就系爭款項是否屬遺產既有爭議，而遺產之分割應就全部遺產整體為之，自顯無可能達成分割協議，且查無法律規定、契約訂定或遺囑禁止分割遺產之情形，依上說明，被上訴人請求就陳劉秀娟如附表所示之遺產進行分割，應屬有據。又按法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌如附表編號1至3、8所示遺產均為金錢，如附表編號5至7所示遺產為股份，如依繼承人應繼分比例原物分割，再由陳佩祥、被上訴人向金融、股務機構領取應繼財產，並無困難，惟陳佩祥既陳明陳秋煥之遺產除應按其應繼分所繼承如附表所示遺產外，尚有數萬元郵局存款，均未經分割（見本院卷二第300頁），基於遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，分割方法應對全部遺產整體為之，就陳劉秀娟所遺如附表所示遺產原應由陳秋煥按其應繼分比例繼承部分（即3分之1），自應按陳佩祥2分之1、被上訴人每人各4分之1之應繼分比例維持公同共有，以待其等另就陳秋煥之整體遺產為分割等情，爰依民法第1164條規定分割陳劉秀娟如附表所示遺產如附表「本院認定之分割方法」欄所示。四、綜上所述，被上訴人請求確認系爭贈與關係不存在，系爭款項為陳劉秀娟之遺產，並依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第1164條規定，請求分割陳劉秀娟所遺如附表所示遺產，為有理由，並應分割如「本院認定之分割方法」欄所示。原審就此部分未及審酌陳秋煥已於本院第二審程序中死亡，其原應繼承部分應由陳佩祥、被上訴人維持公同共有，判命如附表所示遺產應分割如原判決附表一「分配方法」欄所示，尚有未洽，陳佩祥上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。被上訴人請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由陳佩祥、被上訴人即繼承人全體各按其繼承之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。又陳秋煥於本院第二審程序中已死亡，現陳劉秀娟之繼承人僅餘陳佩祥、被上訴人，原判決主文第1項自應更正如本判決主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，陳佩祥之上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官張松鈞　　　　　　　　　　法官　吳孟竹　　　　　法官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺　　　　附表（被繼承人陳劉秀娟之遺產）編號遺產項目價值 (新臺幣) 被上訴人主張之分割方法本院認定之分割方法 1 第一商業銀行股份有限公司基隆分行帳號：00000000000號帳戶之活期儲蓄存款 6元按陳佩祥2分之1、被上訴人每人各4分之1之應繼分比例分割按陳佩祥3分之1、被上訴人每人各6分之1之應繼分比例為原物分割，另就剩餘3分之1部分則按陳佩祥2分之1、被上訴人每人各4分之1之應繼分比例維持公同共有 2 郵局帳戶之存款 6,364元 3 有限責任基隆市第二信用合作社（下稱基隆二信）信義分社帳號：00000000000號帳戶之存款 44元 4 基隆二信100股 1萬元 5 春源225股 6,558元 6 正隆517股 1萬7,733元 7 中纖568股 5,688元 8 於109年9月21日自郵局帳戶匯款至臺企帳戶之款項 400萬元於回復為陳劉秀娟全體繼承人公同共有後，按陳佩祥2分之1、被上訴人每人各4分之1之應繼分比例分割於回復為陳劉秀娟全體繼承人公同共有後，按陳佩祥3分之1、被上訴人每人各6分之1之應繼分比例為原物分割，另就剩餘3分之1部分則按陳佩祥2分之1、被上訴人每人各4分之1之應繼分比例維持公同共有總計 404萬6,393元

2024-10-09

TPHV-112-家上-13-20241009-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第31818號債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗上列債權人與債務人楊雅玲間強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件債權人聲請換發債權憑證，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而債務人之住所係位於桃園市，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-10-09

KLDV-113-司執-31818-20241009-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第31468號債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗上列債權人因與債務人林俊男間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人於民國（下同）113年9月24日聲請強制執行時，債務人林俊男已於110年5月2日死亡，此有其全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-10-07

KLDV-113-司執-31468-20241007-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第31804號債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗上列債權人與債務人張宇律即張鳴麗間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以張宇律即張鳴麗為債務人向本院聲請換發債權憑證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟查債務人現戶籍設於花蓮縣吉安鄉，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-10-01

KLDV-113-司執-31804-20241001-1

重上

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第291號上訴人呂培緯訴訟代理人劉君毅律師被上訴人呂明郎訴訟代理人張克西律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣士林地方法院112年度重訴字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之胞兄，兩造之父親呂坤棋、母親呂莊珠於民國88年間，約定將○○市○○區○○○○路○段○○○巷○○ 弄○號○樓之○房地（下稱系爭房地）、同號3樓（下稱3樓房地）、及同市區○○路○段○○號○○樓房地（下稱大湖房地），分產給伊、上訴人、伊之胞妹呂明娜。但因伊在外欠債，故將系爭房地借名或協議登記在呂莊珠名下，並由父母居住。伊於101年間有資金需求欲出賣系爭房地，呂莊珠遂出面協商由伊將系爭房地以新臺幣（下同）1500萬元賣予上訴人，上訴人須同意讓父母居住至百年始能轉賣。上訴人依伊指示自101年11月起至104年9月將價金376萬7000元匯入伊保管呂莊珠開設國泰世華銀行新湖分行開設○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱呂莊珠國泰世華帳戶），以及自105年1月19日至106年3 月21日將價金307萬元匯入伊友人廖玉娟開設基隆市第二信用合作社○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱基隆二信帳戶），及交付現金50萬元予伊，上訴人尚欠價金766萬3000元等情。爰依民法第367條規定，求為命上訴人應給付766萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊於101年間以920萬元向呂莊珠購買系爭房地，但為節稅考量，始於104年9月3日與呂莊珠簽訂系爭房地買賣契約（下稱系爭契約），於同日將50萬元價金匯入呂莊珠國泰世華帳戶，以及於同年10月12日將870萬元價金匯入呂莊珠開設土地銀行○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱呂莊珠土銀帳戶），並非向被上訴人買受系爭房地，自無積欠被上訴人價金等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付買受系爭房地餘欠價金766萬3000元本息，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠呂明娜雖於原審證稱：20幾年前系爭房地在蓋時，父母就說好要把系爭房地、3樓房地分產贈與被上訴人、上訴人，當時因被上訴人偶爾有小債務，父母要保護系爭房地，所以未將系爭房地移轉登記被上訴人名下，是過戶到母親名下，但實際上是被上訴人的，父母生前也沒有說不再將系爭房地贈與被上訴人，後來被上訴人有負債需要錢，被上訴人有權利可以賣系爭房地，伊聽父母說原先要找仲介賣給他人，但因父母居住在內，怕住其他地方不習慣，希望把系爭房地留下來，父母就叫被上訴人把系爭房地賣給上訴人，被上訴人以 1500萬元便宜賣給上訴人，父母好像打算要用賣掉系爭房地同棟1樓房地去支付系爭房地價金予被上訴人，上訴人買受後要讓父母居住到百年等語（原審卷第317至318、320頁），呂明娜另提出自行書寫父母將系爭房地、3樓房地、大湖房地分產給被上訴人、上訴人、呂明娜，及被上訴人於101 年間口頭約定以1500萬元將系爭房地賣給上訴人，上訴人要提供予父母居住到百年始能轉賣之手札為證（原審卷第56、 58頁）。惟3樓房地於88年9月9日第一次登記為呂坤棋所有，於89年7月5日以夫妻贈與移轉登記予呂莊珠所有，再由上訴人於91年12月19日買受登記為所有權人並設定抵押權予台新國際商業銀行股份有限公司；另大湖房地於86年7月18日第一次登記為呂坤棋所有，由呂明娜於91年6月13日買受登記為所有權人並設定抵押權予新光人壽保險股份有限公司等情，有3樓房地、大湖房地異動索引可稽（本院卷第205至20 6、217至218頁），已與呂明娜證述及手札記載呂莊珠、呂坤棋因分產將3樓房地、大湖房地贈與移轉登記予上訴人、呂明娜等情不符。又呂明娜證稱父母要賣掉系爭房地同棟1 樓為上訴人支付買受系爭房地之價金予被上訴人云云，惟依被上訴人於100年10月31日出具切結書表示已取得1樓房地賣屋分配款566萬4000元（原審卷第84頁），而被上訴人與呂明娜皆稱兩造於101年就系爭房地成立買賣契約，兩造父母顯無從以處分1樓房地價款代上訴人支付價金，且與被上訴人主張上訴人支付買賣價金內容不符，呂明娜自陳聽聞父母陳述所為上開證述及手札內容與上開事證不符，已無可採。則被上訴人執呂明娜不實證述及手札內容，主張兩造就系爭房地成立買賣契約，自不可取。又按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。依系爭房地異動索引所示，系爭房地於88年9月9日第一次登記為呂坤棋所有，於89年7月5日以夫妻贈與為原因移轉登記予呂莊珠，再由呂莊珠於104年11月4日以買賣為原因移轉登記予上訴人（本院卷第209、211頁），被上訴人從未登記取得系爭房地所有權，其亦未舉證證明系爭房地係由其管理、使用、處分或其與呂莊珠就系爭房地有何借名或協議登記存在。則被上訴人主張將其父母所贈與之系爭房地借名或協議登記在呂莊珠名下，再以1500萬元售予上訴人云云，洵不足取。　㈡被上訴人另以上訴人於112年2月17日原審言詞辯論筆錄記載：伊不爭執係向被上訴人購買系爭房地（原審卷第26頁），並於當次開庭表示系爭房地所有權為被上訴人所有，已自認其向被上訴人購買系爭房地云云。上訴人否認其曾為上開陳述，並聲請勘驗原審法庭錄音。經本院當庭勘驗原審上開日期之法庭錄音，原審法官請上訴人確認有無爭執向被上訴人買系爭房地時，上訴人有要解釋其係向母親呂莊珠買系爭房地，並提及：「所有權是他的嘛」，原審法官打斷上訴人陳述並講述借名登記之法律關係，再有以下對話：「上訴人：法官我想請教一下就是說，因為我爸媽本來房子要給他的意思」、「法官：你不要跟我講這個喔，這個理由講的道理到底是怎樣你自己要去釐清，我不知道…」、「上訴人：因為當初我們是一般嘛，只要先立個前提條件，條件寫了幫我父母…」、「法官：我先釐清過程好不好，所以你不爭執有跟他買這個房子，但是價金不是1500萬，因為1500萬不可能是買來不能使用，如果是要買來給爸媽住到百年之後，價金不會這麼高，所以價金不會是他講的1500萬，是不是？所以現在不爭執是跟他買房子，房子實質上是他的，然後只是登記在你母親名下，媽媽叫你幫他買，把他房子買下來，但是價金不是1500萬，是不是？是這樣沒錯吧？」、「上訴人：是、對」（本院卷第264頁）。上訴人於庭訊應答過程一再想說明原委，經原審法官中斷其回答，最後提出複合式問題請上訴人回覆，上訴人雖覆以「是」、「對」，惟觀諸庭訊始末，尚難認上訴人上開回答就被上訴人主張「借名」及「買賣」等法律事實有何自認之效果。況上訴人事後提出其與呂莊珠於104年9月3日簽訂系爭契約，約定其以920萬元向呂莊珠購買系爭房地等情，有系爭契約可稽（原審卷第64至66頁），並經承辦代書謝淑芬於本院證稱：101年間有買方上訴人及賣方呂莊珠為了系爭房地簽立不動產買賣契約，但因土地增值稅須連續設籍6年才有自用住宅優惠，雙方就先撤件，到104年8月即滿6年，於104年9月再簽系爭契約，價金就是920萬元，伊並無聽聞系爭房地實際所有權人與登記名義人不同，或系爭房地是被上訴人要賣給上訴人之事，伊有看到呂莊珠在系爭契約親自簽名，並蓋用印鑑章等語（本院卷第170至172頁），撤銷上開原審筆錄自認其向被上訴人買受系爭房地（原審卷第39、40、210、212頁、本院卷第21、23 8頁），自屬有據。　㈢被上訴人再以呂莊珠於簽訂系爭契約前已罹患失智症，於104 年11月4日死亡，故呂莊珠與上訴人於104年9月3日簽訂系爭契約時無意思能力云云，固提出102年8月8日、103年6月30 日失蹤人口報案受理案件證明單、國防醫學院三軍總醫院11 2年5月31日函附呂莊珠住院期間104年10月25日至同年11月7 日之出院病歷摘要單（原審卷第98、100、242至255頁），及呂明娜於原審證述：母親生前有失智，曾經走失過，失智是漸進的，走失時已經無法記得回家的路，例如103年6月30 日有至警局報案等語（原審卷第319頁）為憑。雖失智症患者早期症狀會因對地點感到混淆而發生迷路情形，惟證人呂明娜於原審證稱：失蹤時母親還認得伊，很熟的人她會記得等語（原審卷第319頁），及謝淑芬證稱：呂莊珠在簽訂系爭契約時看起來沒有身體健康問題等語（本院卷第171頁），且呂莊珠於101年間與上訴人簽訂系爭房地買賣契約後，因稅捐因素而撤件，再於104年9月3日符合自用住宅稅捐優惠時重新與上訴人簽訂系爭契約以貫徹其出賣系爭房地，自難認呂莊珠於簽訂系爭契約時無意思能力；此外，被上訴人亦未提出呂莊珠曾受監護宣告之相關佐證（本院卷第241頁），則其主張呂莊珠與上訴人簽訂系爭契約時，已無意思能力云云，自不可取。　㈣被上訴人又以上訴人將系爭契約價金920萬元中之870萬元匯至呂莊珠土銀帳戶，卻於數日內提領67萬9627元，及回流22 0萬元至上訴人開設土地銀行○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱上訴人土銀帳戶），另440萬元透過呂坤棋開設土地銀行○○○○○ ○○○○○○○號帳戶（下稱呂坤棋土銀帳戶）回流至上訴人土銀帳戶云云，並以上開3個土銀帳戶交易明細為憑（原審卷第1 58、192至194、256至261頁）。雖呂莊珠土銀帳戶自104年1 0月14日至同年月30日陸續提領67萬9627元，惟無證據證明係回流予上訴人。另呂莊珠土銀帳戶固於104年11月4日轉帳 220萬元至上訴人土銀帳戶，及同日轉帳580萬元至呂坤棋土銀帳戶，而呂坤棋土銀帳戶於同日、105年1月4日各轉帳220 萬元至上訴人土銀帳戶等情，惟被上訴人並未舉證呂莊珠土銀帳戶或呂坤棋土銀帳戶為上訴人保管使用之帳戶，僅以上訴人與呂莊珠、呂坤棋帳戶間之款項流動，空泛主張上訴人製造假金流匯款870萬元至呂莊珠土銀帳戶，並未向呂莊珠買受系爭房地云云，自不可取。　㈤被上訴人以其於100年10月31日簽訂切結書後不可能再向上訴人或父母索取金錢，上訴人卻於其後將50萬元匯至其保管使用之呂莊珠國泰世華帳戶，及依上訴人製作款項明細資料（本院卷第123至133頁），匯款503萬4100元至呂莊珠國泰世華帳戶、匯款307萬元至廖玉娟基隆二信帳戶，倘上訴人非為給付價金，何須將上開款項匯給被上訴人云云。雖被上訴人於上開日期簽立切結書載明：「本人所產生一切財務債務將自行負擔後果，與他人無關！同時也無權再要求胞弟或父母有任何金錢索討的權利」（原審卷第84頁），惟被上訴人於101年1月2日簽訂借據再向呂坤棋借款10萬元（原審卷第8 6頁），則上訴人辯以被上訴人簽立切結書後，其應呂莊珠要求再提供被上訴人上開款項之金援，尚非空言；縱上訴人所辯不可採，惟被上訴人未舉證證明其與呂莊珠間就系爭房地有借名或協議登記，亦未證明兩造間就系爭房地成立買賣契約等情事，業如前述，則被上訴人逕以上開金流，主張係上訴人給付向其購買系爭房地之價金云云，已難憑信。　㈥從而，被上訴人主張其將系爭房地借名或協議登記在呂莊珠名下，其於101年間以1500萬元將系爭房地出賣予上訴人，請求上訴人給付餘欠766萬3000元買賣價金云云，為不可取。五、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付7 66萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-01

TPHV-113-重上-291-20241001-1