Know99判決書

搜尋結果：契約不成立

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

給付酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第399號原告中信國際數位資融有限公司（原名：裕鑫財富管理顧問有限公司）法定代理人方昱勝訴訟代理人施弘儀被告張維茹上列當事人間請求給付酬金事件，於民國113年9月5日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月26日委任伊辦理金融借貸業務，雙方約定在總額度新臺幣（下同）40萬元範圍內，授權伊協助被告辦理金融借貸業務，服務酬金則按金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額20%計算，被告並簽立金融業務申請委任契約書（下稱系爭金融業務契約）、申辦切結書（下稱系爭切結書），同意給付伊金融諮詢費、資料處理費 15,000元，兩造間有委任關係存在。依系爭金融業契約第5 條第3項約定，倘被告拒絕配合辦理金融業務所需相關事項，或未以書面終止契約，仍應給付前開酬金及費用。又伊已協助被告向訴外人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申貸，經裕富公司准予核撥借款25萬元，詎被告竟拒絕配合辦理後續對保事宜，依系爭金融業務契約第5條第3項、第3條第1項、第4條第1項及系爭切結書第1條約定，被告仍應負給付伊服務酬金50,000元（計算式：250,000×20%=50,0 00），及金融諮詢費、資料處理費15,000元，合計65,000元。爰依民法第546條第1項規定，及系爭金融業務契約、系爭切結書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭金融業務契約係屬定型化契約，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，原告本應提供伊合理期間，供伊審閱全部條款內容，惟原告於112年8月26日明知伊亟需資金，竟未提供伊合理期間審閱契約條款，亦未向伊說明全部條款內容，即指示伊填寫系爭金融業務契約，並傳送需用證件予原告代辦貸款，原告所為已違反消保法第 11條之1第1項規定，而伊倘經合理審閱契約條款，知悉系爭金融業務契約第5條要求伊在契約終止後，仍須給付原告服務酬金，而有顯失公平情形，當不至於同意與原告締結契約，原告猶依系爭金融業務契約、系爭切結書請求伊給付服務酬金及金融諮詢費、資料處理費，係屬無據。又原告為伊代辦借款申貸事務過程中，要求伊以不誠實之手段獲取貸款額度，已違誠信原則，經伊終止契約後，自不負給付原告服務酬金及金融諮詢費、資料處理費之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。消保法第11條之1第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。經查：　㈠系爭金融業務契約、系爭切結書係屬定型化契約，而有消保法第11條之1第1項規定之適用：　⒈原告主張被告於112年8月26日簽立系爭金融業務契約、系爭切結書，授權伊在40萬元範圍內，代辦金融借貸業務，有系爭金融業務契約、系爭切結書在卷可稽（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪認實在。　⒉再由系爭金融業務契約首段文字揭示：「甲方（即被告，下同）委任乙方（即原告，下同）及其指定之人協助或代理甲方向金融機構、其他法人、自然人（含非法人團體）辦理各項金融及借貸業務申請事宜…」等語，及同契約第2條第1、2 項有關委託範圍、受任期間約定：「甲方同意於總額度為1 至40萬元之範圍內，授權乙方協助或代為向金融機構或其他法人或自然人辦理各項金融及借貸申請業務」、「乙方之受任期間自簽訂本契約至金融機構或其他法人或自然人撥款予甲方止」等語；同契約第3條第1項前段約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之20%計算…」等語（見本院卷第15頁），可知原告係以有償提供代辦借款服務為業，乃消保法第2條第2款所稱企業經營者，且原告以居間媒介消費者與金融機構或其他法人或自然人成立消費借貸契約，獲得借款撥付，始得請求報酬，核其性質與民法第565條所稱居間要件相符，係屬居間契約，原告就前開契約性質係屬居間契約亦無爭執（見本院第342頁），是除系爭金融業務契約、系爭切結書另有約定外，居間契約之有關規定自應優先於委任契約之規定而適用（最高法院79年度台上字第579號民事判決要旨參照）。　⒊被告抗辯：伊經原告以電話詢問貸款需求後，依原告要約加入原告之LINE官方帳號，並依原告指示提供身分證、健保卡、駕照正反面、存摺封面、內頁近半年紀錄及電子信箱等資料予原告後，由原告傳送系爭金融業務契約、系爭切結書供伊簽署，有兩造不爭執真正之112年8月26日LINE對話截圖、 LINE聊天紀錄，及系爭金融業務契約、徵信同意書、系爭切結書等契約條款電子檔截圖為憑（見本院卷第71至75、119 至123、141至151頁），上情復為原告所不爭執，堪認系爭金融業務契約、系爭切結書均為原告預先擬定，透過電話通訊及網際網路傳送之方式，提供原告與不特定消費者訂立同類契約之用，核其性質係屬消保法第2條第7款規定所稱定型化契約條款，是依消保法第11條之1規定，原告與被告訂定系爭金融業務契約、系爭切結書以前，即應提供30日以內之合理期間，供被告審閱全部條款內容。　㈡兩造間已成立居間契約，惟系爭金融業務契約第5條因原告未提供被告合理期間審閱條款內容，依消保法第11條之1第3項規定，該條款不構成契約之內容：　⒈被告就其簽署系爭金融業務契約、系爭切結書等契約文件回傳原告，授權委任原告代辦借款事宜等情固無爭執，惟抗辯因未充分閱覽契約全部內容，而不成立契約云云。本院審酌依兩造不爭執真止之LINE對話截圖及聊天紀錄顯示，原告於 112年8月26日上午9時1分通知被告填寫委託書（即系爭金融業務契約，下同），且自同日中午12時22分起至下午1時36 分許，指導被告依其指示，在系爭金融業務契約、徵信同意書、系爭切結書之空格欄位，依序填寫系爭金融業務契約第 1、2、3、5、6條之數字、金額、日期，及系爭切結書第1條之金額，並在各該文件署名欄簽名，於同日下午1時37分指示被告傳送填寫完畢之文件電子檔予原告，經被告於同日下午1時38分完成傳送等情（見本院卷第73至75、121至123頁），可知原告在指導被告填寫前開契約條款空格欄位的過程中，雖未向被告說明全部契約條款內容，但由被告於系爭金融業務契約第1條勾選原告無代刻被告印章權限，不得在與委託事項有關之書類文件使用印章、印文；於同契約第2條第1項填載授權額度為1至40萬元；於同契約第3條第1項填載原告服務酬金計算比例，係按金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之20%計算；於系爭切結書第1條填載倘被告違約願支付金融諮詢、開辦費15,000元等內容（見本院卷第15 、25頁），以滿足原告願為被告居間媒介，向金融機構或其他法人或自然人借款等契約重要內容等情，應認兩造就前述契約必要之點已達成意思合致，依民法第153條規定，應認兩造成立居間契約，系爭金融業務契約第1、2、3條及系爭切結書第1條即屬契約內容之一部。被告前開抗辯於法不合，為不足採。　⒉其次，原告主張伊已向被告說明系爭金融業務契約、系爭切結書全部條款內容云云，固有證人即原告業務員陳家津證稱：伊曾向被告說明系爭金融業務契約第3、4、5條約定內容，至於同契約第9條約定應該是在送件時會向被告說明。伊在取得被告的電話後，先打電話與被告核對個資，確認是客戶本人申辦，也會向被告確認是否知道案件流程開始後，要收多少服務報酬；會告知資料處理費金額；也有說明中途另找他人申辦、重複送件或提前終止契約，會處以罰款或違約金等語為憑（見本院卷第400、401頁），但查：　⑴由兩造不爭執真正之LINE對話截圖及聊天紀錄顯示，原告於1 12年8月28日指派「陳專員」（即證人陳家津）處理被告申貸案，陳家津自同日下午1時40分起至4時44分許，指示被告拍照傳送雙證件、汽車行照、8個月薪水紀錄、戶籍謄本或戶口名簿、信用卡、帳單、健保快譯通截圖、簽名樣式、手機型號廠牌截圖、手機撥號imei碼截圖、自拍照、自然人憑證、110及111年度所得清單、信用報告、勞保異動明細、財產清單、商品照等資料後，告知被告仍待電話通知後續結果等情（見本院卷第77至97、123至131頁），暨兩造000年0月 00日下午4時25分、112年9月2日上午10時30分LINE對話截圖及聊天紀錄顯示，原告在前開時點向被告傳達「…核貸下來會有對保費6000，撥款後連同公司服務費20%開辦費15,000 元一起收取…」、「30萬核貸，有6000對保費、15000資料處理費、6萬服務費，大約219000…」等訊息（見本院卷第97、 99、133頁），可知證人陳家津在兩造成立居間契約後，始聯絡被告辦理申貸事宜，並向被告說明系爭金融業務契約第 3條第1項、第4條第1項及系爭切結書第1條之服務酬金、金融諮詢費、資料處理費及開辦費內容，惟系爭金融業務契約第3條第2、3項及第4條第2項、第5條之約定內容，則不在證人陳家津說明之列。證人陳家津關於原告已向被告說明系爭金融業務契約第3、4、5及第9條完整內容之證詞，與前開事實不符部分，尚乏其他佐據，為不足採。　⑵又被告固不爭執業依原告指示，在系爭金融業務契約第5條第 1項第2款關於「…乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約，並經乙方收受通知者，甲方應於通知後壹日內以現金或匯款方式給付乙方，以本契約第2條第1項授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方無庸返還第4條之金融諮詢費、資料處理費。」等約定文字後方之簽章欄簽名（見本院卷第17、121頁），惟徒憑被告簽名之單純事實，尚難遽謂被告已同意拋棄審閱期。　⑶再者，原告在系爭金融業務契約末段，雖預以印刷文字宣告「雙方就本契約所約定之事項皆經逐條詳實討論、審閱、充分了解並同意確實履行，亦有充足之時間完全了解各項約定之內容及其效力…」云云（見本院卷第21頁），惟本件查無證據證明上情，已如前述，佐以系爭金融業務契約書第5條有關終止契約及責任分配之約定條款多達3大項，且內容繁雜（多達22行）、電子檔字體細小、排版密密麻麻、使用之字句結構冗長（見本院卷第17至19頁），衡情一般人非經充分時間閱讀、反覆思考，無從瞭解契約終止後雙方之權利義務，既難發見同條第1項第2款約定在原告未完成居間任務之情形下，猶令被告給付服務酬金，已違反居間契約債之本旨；亦難發見同條第3項前段約定「甲方應依本契約約定履行第3條和第4條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合甲方預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於甲方應提供其財產證明等資料、配合對保等事務）。 …」等語，係片面強加被告負擔額外義務，以限制被告行使終止權，復與原告依民法第567條第2項、第571條規定，負有據實報告及妥為媒介、以誠實信用方法忠實辦理居間事務之義務有違，對被告顯失公平，自不能僅憑原告片面預先擬定之定型化契約條款，遽為對被告不利之判斷。　⒊從而，兩造於被告簽署並回傳系爭金融業務契約、系爭切結書予原告後，雖固已合意成立居間契約，惟系爭金融業務契約第5條因原告未給予被告充分合理審閱期間，亦未向被告說明該條款內容，而與消保法第11條之1第1項規定有違，依同條第3項規定，該條款自不構成契約之內容，是關於兩造間居間契約終止後之權利義務，自應適用民法第2編第2章第 12節關於居間之規定，若無規定，則依民法第529條規定，適用同章第10節關於委任之規定。　四、按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第568條第1項定有明文。次按居間人支出之費用，非經約定，不得請求償還。前項規定，於居間人已為報告或媒介而契約不成立者適用之。民法第569條第1、2項亦有明定。同法第571條復規定，居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反該誠實及信用方法，由相對人收取利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。經查：　㈠原告主張伊代被告向裕富公司送件，獲裕富公司於112年9月5 日核貸25萬元云云（見本院卷第201頁），核與裕富公司113 年7月2日函覆：被告係於000年0月間由言宸企劃有限公司收件，透過嘉好企業有限公司向該公司申辦分期付款契約，約定總分期金額為88,452元，自111年10月至114年9月止，於每月7日繳納分期款2,457元乙節不合（見本院卷第435至445 頁），原告復未提出其他積極證據以實其說，其主張為不可採。依前引規定，原告既未完成居間任務，自不得請求報酬。㈡原告嗣改稱：伊於112年9月1日通知被告，已代為向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款獲准撥款，被告卻無故拒絕簽署貸款申請書，依系爭金融業務契約第5條第3項及系爭切結書第1條約定，仍應給付伊服務酬金及金融諮詢費、資料處理費云云（見本院卷第398頁），固提出裕融公司核貸建議書、分期付款婉拒回覆通知書為憑（見本院卷第 491、493頁），並有證人陳家津證稱：伊於112年8月31日透過LINE傳送「遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書」（下稱系爭申貸書）予被告，用以媒介被告向裕融公司申貸，但伊不記得有無向被告提及媒介貸款對象是裕融公司，伊已於112年8月31日將被告資料送審，並獲訴外人即原告法定代理人方昱勝告知送審通過，但伊因被告不接電話，而未能將送審通過一事通知被告等語（見本院卷第402、403 頁）。但查：　⒈系爭金融業務契約第5條因違反消保法第11條之1第1項規定，而不構成兩造之居間契約內容，業經本院審認如前，原告猶執此請求服務報酬，即屬無據。　⒉又被告否認原告所提出裕融公司核貸建議書、分期付款婉拒回覆通知書之真正，且前開文書查無任何正式公司行文名章，無從辨識文書製作人誰屬，亦無從查核文書內容真實性，要難認有證據能力。參以裕融公司於113年6月28日函覆本院，稱：被告前曾以車號0000-00自小客車申辦分期付款，該案之通路商為千禧世紀股份有限公司、送件單位為御誠行銷有限公司等語（見本院卷第427頁），益見原告並非媒介被告與裕融公司成立借款契約之人，原告前開主張核與事實不符，為不可採。　⒊再參諸兩造不爭執真正之LINE對話截圖及聊天紀錄顯示，原告於112年8月31日傳送系爭申貸書予被告之同時，指導被告以：「照會電話幫我注意不要提到行銷代辦」、「名下有其他負債都不要說明，…如有車貸說是掛名幫家人貸款，住的地方幫我說是親友的，不用負擔房租」、「貸款用途幫（我）說明家用修繕買家具，若您有小朋友的話，可以說小朋友的費用，如：學費，如有使用信用卡都說明每個月都有正常繳費」、「但是如果目前負債比較高，或已被銀行停用信用上，就說銀行沒有任何往來！如有私人借貸、當舖、代書、親友都不要說唷」等語，應對銀行端之照會詢問（見本院卷第97、131至133頁），可知原告要求被告隱匿自己真實財產、負債情形，並謊稱不實名目作為貸款事由，以謀求達成媒介成立借款契約之目的，原告履約手法顯非誠實信用方法。佐以被告始終未簽名回傳系爭申貸書予原告，嗣於112年9月 11日回覆原告謂：「…你們連銀行機構都還沒送審，內部就要我預刷信用卡，說什麼帳面好看，金額也講得差很多，拒絕預刷後，又問說要換方案提，重新申請，…反正結論就是我沒有要貸款，我已經說不需要了」等語，有LINE對話截圖及聊天紀錄為憑（見本院卷第97至109、131至137頁），足見被告業於112年9月11日向原告為終止居間契約之通知，且自112年8月31日起至同年9月11日為止，均未同意由原告代為向裕融公司申辦貸款，原告自無從向裕融公司遞交申貸文件核貸，證人陳家津之前開證詞核與事實不符，亦非可採。　⒋從而，被告既未因原告居間報告或媒介與金融機構或其他法人或自然人成立借款契約，依民法第568條第1項規定，原告即不得請求被告給付服務報酬50,000元。　㈢末查，被告抗辯原告未依誠實信用方法履行居間媒介義務，業經本院審認如前，依民法第571條規定，原告自不得請求被告償還費用。此外，系爭切結書第1條固約定：甲方如因違反委任契約書條例及切結書須配合事項、注意事項，因此願意無條件支付金融諮詢費、開辦費15,000元整」等語（見本院卷第25頁），惟被告於112年9月11日通知原告終止居間契約，是在其發見原告未依誠實信用方法履行居間義務之後，已如前述，被告執此事由終止居間契約於法並無不合，原告復未舉證證明被告有何其他違約情事，原告猶執此請求被告償還金融諮詢費及開辦費15,000元，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，及系爭金融業務契約、系爭切結書之法律關係，請求被告給付65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官許弘杰

2024-10-11

KSEV-113-雄小-399-20241011-1

湖保險小

內湖簡易庭

返還保險金

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0段00號法定代理人　梁正德　　住○○市○○區○○街0段00號訴訟代理人　林宣誼　　住○○市○○區○○街0段00號複代理人　　張天發　　住○○市○○區○○街0段00號複代理人　　黃詩婷　　住○○市○○區○○街0段00號被　　　告　莫麗影　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓上列當事人間113年度湖保險小字第2號返還保險金事件，本院於中華民國113年10月9日辯論終結，並於中華民國113年10月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣77,116元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。　　理由要領一、保險經紀人公司依保險法第9條規定，是為被保險人之利益而存在，所以保險經紀人收取的保費如果沒有交給保險公司，不能認為保險公司已經收到保險費。二、保險公司必須收到保險費才能開始承擔風險，這是保險法上的重要原則，以確保保險制度之運作，所以如果保險經紀人沒有將收到的保費轉交給保險公司，就不能認為保險契約生效，這一點的詳細理由可以參考原告所提新北地院板橋簡易庭113年板保險小字第5號之判決(本院卷第73到第75頁)。三、承上所述，本件被告抗辯保險經紀人公司的保險業務員是原告的代理人，被告繳交保費給保險經紀人的保險業務員等於原告收受，這樣的抗辯並不成立。原告主張兩造間保險契約不成立，請求返還已經給付的保險金，應該加以支持，所以判決如主文。四、以上所指的保險經紀人公司在本件就是錠嵂保險經紀人股份有限公司，其經被告請求告知訴訟(連同保險業務員林嘉盈均在告知之列)，已經本院於113年9月9日送達告知訴訟狀( 本院卷第43、45頁) ，但錠嵂保險經紀人股份有限公司及林嘉盈均未向本院參加訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-09

NHEV-113-湖保險小-2-20241009-1

補

臺灣臺北地方法院

確認買賣契約不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2208號原告鄭中惠訴訟代理人李璇辰律師複代理人吳健瑋被告新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳信宏律師被告合泰建築經理股份有限公司法定代理人林淑貞訴訟代理人連根佑被告中柏不動產有限公司兼法定代理人劉靜宜上二人共同訴訟代理人賴泱儒律師被告許志成訴訟代理人劉靜宜上列當事人間請求確認買賣契約不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之2第1項定有明文。原告主張數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告主張訴之聲明為：㈠確認原告與被告新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越公司）於民國112年12月4日所簽訂之不動產買賣契約書不成立；㈡被告合泰建築經理股份有限公司應返還原告為不動產買賣契約書編號CV0000000 ，所存入銀行別：臺新國際商業銀行建北分行、戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶、信託帳號：00000-000000 000之履約保證金新臺幣（下同）930萬元；㈢被告新光三越公司應返還原告於112年12月4日簽發交付之票號TH0000000 、面額93萬元以及票號TH0000000、面額744萬之兩紙本票；㈣被告中柏不動產有限公司、許志成、劉靜宜應連給付原告1 7萬9000元，及自本訴狀送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。觀之原告聲明第1項至第3項之請求雖屬不同之訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是此部分訴訟標的價額依其中價額最高者核定為930萬元；復加計聲明第4項原告請求金額17萬9000元，至請求起訴後利息部分，屬附帶請求，不併算其價額，則本件訴訟標的價額合計為947萬9000元（計算式：930萬元+1 7萬9000元=947萬9000元），應徵第一審裁判費9萬4852元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官謝達人

2024-10-09

TPDV-113-補-2208-20241009-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認優先購買權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第114號上訴人曾松儀訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師被上訴人曾鈺琇曾素合廖豐斌廖豐欽廖惠春曾俊傑曾美華陳雪雲（即〇〇〇之承受訴訟人）曾惠絹（即〇〇〇之承受訴訟人）曾建彰（即〇〇〇之承受訴訟人）曾淳琪（即〇〇〇之承受訴訟人）上十一人訴訟代理人簡敬軒律師被上訴人曾素月簡晛森上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民國112年12月27日臺灣南投地方法院111年度訴字第484號第一審判決，提起上訴，並為訴之變更，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項上訴人於原審原主張依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人簡晛森塗銷就坐落南投縣○○市○○段000地號土地及同段000建號即門牌號碼南投市○○路000巷00號建物（下合稱南營路房地）、同段000地號土地（下稱000地號土地）如附表一編號10號所示應有部分（原為曾素月所有，下稱編號10號應有部分）於民國111年4月20日所為所有權移轉登記（下稱系爭登記）（見原審卷二第141頁）。嗣於本院審理中變更依民法第184條第1項前段、後段規定為請求權基礎（見本院卷第196頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：南營路房地為伊、被上訴人曾素月、曾鈺琇、曾素合、廖豐斌、廖豐欽、廖惠春、曾俊傑、曾美華（下合稱曾素月等8人）及被上訴人陳雪雲、曾惠絹、曾建彰、曾淳琪（下合稱陳雪雲等4人；與曾素月等8人另合稱曾素月等 12人）之被承受人〇〇〇（與曾素月等8人下合稱曾素月等9人）共有，000地號土地為伊、曾素月等9人與他人共有，伊與曾素月等9人之應有部分如附表一所示；〇〇〇於111年7月28日死亡，其應有部分由陳雪雲等4人繼承公同共有。曾素月等9 人於同年3月30日與曾素月之子簡晛森簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以新臺幣（下同）350萬元出賣南營路房地全部與000地號土地應有部分0000000分之144725（下合稱本案全部房地）予簡晛森，然故意未通知伊行使優先購買權。伊於同年4月7日向訴外人即承辦地政士〇〇〇口頭告知將行使優先購買權，亦於同年月11日、同年月13日、同年月16 日寄發存證信函通知〇〇〇、曾素月等9人主張行使優先購買權，曾素月等12人應依系爭買賣契約同一條件與伊訂立買賣契約，並將渠等所有南營路房地、000地號土地如附表一編號2 至10號所示應有部分（下合稱系爭不動產）移轉登記予伊。嗣曾素月為規避伊行使優先購買權，竟於同年月8日將編號1 0號應有部分贈與簡晛森（下稱系爭贈與），於同年月20日辦理所有權移轉登記（該所有權移轉物權行為下稱系爭贈與物權行為；所為登記即系爭登記），系爭贈與債權行為及物權行為屬通謀虛偽意思表示而無效，且以假贈與真買賣方式，故意以背於善良風俗方法侵害伊之優先購買權，簡晛森應負侵權行為回復原狀義務。爰依民法第184條第1項前段、後段，土地法第34條之1第4項規定及系爭買賣契約約定，求為確認系爭贈與債權行為及物權行為無效、命簡晛森塗銷系爭登記，暨確認伊就系爭不動產有優先購買權存在，及命曾素月等12人依系爭買賣契約之同一條件就系爭不動產與伊訂立買賣契約，於伊履約後將系爭不動產移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：簡晛森係欲向上訴人與曾素月等9人購買本案全部房地，上訴人亦曾於磋商階段口頭同意出售名下應有部分，惟於簽訂書面契約前反悔，故系爭買賣契約並未成立，上訴人無從行使優先購買權。且上訴人既為系爭買賣契約磋商之當事人之一，亦無土地法第34條之1第4項規定之適用。又曾素月贈與編號10號應有部分予簡晛森，純屬個人財務規劃，非為規避共有人優先購買權之行使，與簡晛森間亦非通謀虛偽意思表示等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並變更依民法第184條第1項前段、後段規定請求簡晛森塗銷系爭登記，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認曾素月、簡晛森之系爭贈與債權行為及物權行為均無效；㈢簡晛森應將系爭登記塗銷；㈣確認上訴人對系爭不動產有優先購買權存在；㈤曾素月等12人就系爭不動產，應與上訴人依系爭買賣契約之同一條件訂立買賣契約，並於上訴人履行該買賣契約之義務後，將系爭不動產辦理所有權移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第137至139、231頁）：㈠南營路房地為上訴人與曾素月等9人共有；000地號土地為上訴人、曾素月等9人與他人共有，上訴人與曾素月等9人之應有部分如附表一所示。〇〇〇嗣於111年7月28日死亡，其所有南營路房地、000地號土地如附表一編號4號所示應有部分於同年11月22日由其全體繼承人即陳雪雲等4人以繼承為原因登記為公同共有。㈡曾素月等9人與簡晛森於111年3月30日簽署系爭買賣契約。㈢上訴人於111年4月7日致電系爭買賣契約之承辦地政士〇〇〇。㈣上訴人於111年4月13日寄發存證信函予曾素月等9人及〇〇〇，另於同年月16日寄發存證信函予曾素月等9人，主張行使優先購買權。㈤曾素月於111年4月20日，以同年月8日贈與為原因，將編號10 號應有部分移轉登記予簡晛森。五、本院之判斷：　㈠曾素月與簡晛森間系爭贈與債權行為及物權行為，非屬通謀虛偽意思表示：　上訴人雖主張：曾素月與簡晛森於111年4月7日伊致電〇〇〇表示欲行使優先購買權後，旋於同年月8日為系爭贈與、於同年月20日辦理系爭登記完畢，目的在使簡晛森成為共有人之一，再以共有人身分買受其他共有人應有部分，顯係為規避伊就系爭不動產行使優先購買權而為假贈與真買賣，系爭贈與債權行為及物權行為屬通謀虛偽意思表示而無效云云，惟為被上訴人否認。按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人負舉證之責。查姑不論上訴人就系爭不動產無優先購買權可以行使（詳後述），依〇〇〇於111年 4月7日上訴人致電時之陳述，核僅在說明系爭買賣契約未經上訴人簽名而不成立，曾素月現欲改將編號10號應有部分贈與簡晛森，且簡晛森成為共有人後可購買其他共有人之應有部分，斯時上訴人即無優先權，有錄音光碟及譯文可憑（見原審卷一第63頁，原審卷二第129頁），要不足執此遽謂系爭贈與為曾素月與簡晛森間通謀虛偽意思表示，不因贈與日期恰在上訴人向〇〇〇稱欲行使優先購買權之翌日，或〇〇〇就簡晛森「日後」苟以共有人身分買受其他共有人應有部分而為別一法律行為，上訴人「斯時」得否行使優先購買權乙節表達個人法律見解，即率認曾素月與簡晛森間之系爭贈與並非真實。又上訴人就曾素月與簡晛森係「假贈與真買賣」一事，洵未舉證證明。是上訴人主張曾素月、簡晛森間系爭贈與債權行為及物權行為屬通謀虛偽意思表示云云，委無可採，則其以此為由，請求確認系爭贈與債權行為及物權行為無效，及依民法第184條第1項前段、後段規定請求簡晛森塗銷系爭登記，自屬無據。㈡系爭買賣契約未成立，上訴人無優先購買權可以行使：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第511號判決意旨參照）。查：　⑴觀諸系爭買賣契約當事人欄記載「賣方曾松儀等10人（詳清冊）」，第1條買賣標的物記載為本案全部房地，後附賣方清冊明列上訴人與曾素月等9人之姓名、地址，暨每人就南營路房地、000地號土地各出賣如附表一所示應有部分，有系爭買賣契約可稽（見原審卷一第33、37頁），顯見系爭買賣契約乃以上訴人與曾素月等9人為共同出賣人，旨在由渠等共同出賣本案全部房地予簡晛森，並非由曾素月等9人逕依土地法第34條之1第1項規定出賣共有物，契約文義甚為明確，無須別事探求。遑論上訴人與曾素月等9人並非000地號土地之全部共有人，渠等應有部分比例合計僅0000000分之1 44725，且屬分別共有而非公同共有，曾素月等9人就上訴人名下之353地號土地應有部分，亦無從依土地法第34條之1第 1項規定，不經上訴人同意即逕為出賣。　⑵參以證人〇〇〇於臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5408號偽造文書案件（下稱刑案）檢查事務官詢問時陳稱：系爭買賣契約是伊做的，111年3月30日簽約時，簡晛森是買方，只有上訴人、〇〇〇2人未到場亦未出具委託書，其他人有實際到場或出具委託書。簡晛森向伊表示上訴人、〇〇〇沒有到場，但有口頭答應買賣，之後會拿給他們簽名，故伊先讓現場的人簽名；簽約當時有說明如果一人不同意，買賣契約不成立，且伊有跟每個人收取簽約費1,000元，並強調很多次，如一人未簽名，系爭買賣契約不成立，1,000元不歸還。上訴人一開始就列在賣方清冊，如果他不同意、不簽名，契約即不成立等語，此經本院調取刑案全卷核閱無誤（見臺灣南投地方檢察署111年度交查字第97號卷第61頁，原審卷二第181頁）；且〇〇〇於111年4月7日上訴人致電時，復再次說明系爭買賣契約未經上訴人簽名而不成立如前，亦核與〇〇〇上開刑案陳述相合。足徵依簡晛森與111年3月30日到場之部分出賣人真意，渠等確欲以上訴人與曾素月等9人為系爭買賣契約之共同出賣人，簡晛森亦意在取得上訴人與曾素月等9人全體同意後始完成買賣，否則無須表示嗣後會將契約交由未到場之上訴人、〇〇〇簽名。而〇〇〇係基於簡晛森之表述，依到場者之意思草擬契約內容，並鑑於是日部分出賣人未到場，唯恐系爭買賣契約未經全體出賣人簽名而不成立，致滋應否退還簽約服務費用之疑義，方迭強調若因一人未簽名而契約不成立，日後不另退費，藉此再次釐清、確定到場當事人之真意，確為系爭買賣契約須經上訴人與曾素月等9人全體同意，始克成立。　⑶再者，系爭買賣契約之約定買賣價金為350萬元，簡晛森於11 1年3月30日即簽發如附表二所示發票日均為同日、受款人分別為上訴人與曾素月等9人、面額各如附表二所示之本票計1 0張交由〇〇〇收執，供擔保買賣價金之給付，為兩造所不爭執（見本院卷第138、231頁，原審卷一第429至431、457頁），並有本票可憑（見原審卷一第495至501頁）。繹之各該本票面額，核與按上訴人與曾素月等9人應有部分比例計算後每人得分配之買賣價金數額相符，尤彰簡晛森確以上訴人與曾素月等9人為系爭買賣契約之共同出賣人，方以渠等為買賣價金給付對象，並分別按渠等應有部分比例核算應付價金，要非僅以曾素月等9人為系爭買賣契約之出賣人，至為明灼。　⑷據此，簡晛森與111年3月30日到場之部分出賣人既意在由上訴人與曾素月等9人全體共同出賣本案全部房地，〇〇〇亦係依到場者之意思草擬契約內容，到場者復均認知倘未到場之出賣人未簽名，契約即不成立，系爭買賣契約自係以上訴人與曾素月等9人為共同出賣人，不因上訴人實際上是否確曾與簡晛森洽談買賣、或於111年3月30日未曾到場而異，更難徒以系爭買賣契約未贅列「如賣方一人不同意出售，契約不成立」之條款，即得偏離契約明顯文義，遽指出賣人僅為曾素月等9人。上訴人主張：伊從未與簡晛森洽談南營路房地、0 00地號土地之買賣，亦未曾同意出賣應有部分予簡晛森，系爭買賣契約之出賣人僅曾素月等9人，伊非契約當事人，該契約已因契約必要之點合致而成立生效，伊有無簽名不影響契約之成立云云，容無足取。　⒉按土地法第34條之1第4項規定共有人優先承購權之發生，係以他共有人出賣其應有部分與第三人之買賣契約有效成立為前提。查系爭買賣契約以上訴人為共同出賣人，惟上訴人未在契約上簽名蓋章，此觀該契約即明（見原審卷一第37頁），堪認系爭買賣契約並未成立，則上訴人自無優先購買權可以行使。是上訴人請求確認其就系爭不動產有優先購買權存在，及依土地法第34條之1第4項規定及系爭買賣契約約定，請求曾素月等12人依系爭買賣契約之同一條件就系爭不動產與其訂立買賣契約並為所有權移轉登記，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段，土地法第34條之1第4項規定及系爭買賣契約約定，請求確認系爭贈與債權行為及物權行為無效、簡晛森應塗銷系爭登記，暨確認上訴人就系爭不動產有優先購買權存在，及曾素月等12人應依系爭買賣契約之同一條件就系爭不動產與上訴人訂立買賣契約，於上訴人履約後將系爭不動產移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴及變更之訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官廖穗蓁法　官李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表一：編號共有人 000地號土地 000建號建物 000地號土地備註 1 曾松儀 7分之1 7分之0 0000000分之20675 2 曾鈺琇 7分之1 7分之0 0000000分之20675 3 曾素合 7分之1 7分之0 0000000分之20675 4 〇〇〇 7分之1 7分之0 0000000分之20675 嗣由陳雪雲等4人繼承公同共有 5 廖豐斌 21分之1 21分之0 0000000分之20675 6 廖豐欽 21分之1 21分之0 0000000分之20675 7 廖惠春 21分之1 21分之0 0000000分之20675 8 曾俊傑 14分之1 14分之0 0000000分之20675 9 曾美華 14分之1 14分之0 0000000分之20675 10 曾素月 7分之1 7分之0 0000000分之20675 合計 1分之1 1分之1 0000000分之144725 附表二：編號受款人發票日票面金額 1 曾松儀 111年3月30日 50萬元 2 曾鈺琇 111年3月30日 50萬元 3 曾素合 111年3月30日 50萬元 4 〇〇〇 111年3月30日 50萬元 5 廖豐斌 111年3月30日 16萬6,667元 6 廖豐欽 111年3月30日 16萬6,667元 7 廖惠春 111年3月30日 16萬6,666元 8 曾俊傑 111年3月30日 25萬元 9 曾美華 111年3月30日 25萬元 10 曾素月 111年3月30日 50萬元合計 350萬元

2024-10-09

TCHV-113-上-114-20241009-1

上易

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第325號上訴人台灣賓士資融股份有限公司 000000000000000 　　　　　　　　　　　0 法定代理人林恒毅訴訟代理人葉至上律師李佳霖律師被上訴人蘇奕騰訴訟代理人沈鴻君律師楊偉奇律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1369號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊欲購買中古車，於民國111年10月間經訴外人洪照軒介紹，得知登記於上訴人名下車牌號碼000-0000 號小客車（廠牌：MERCEDES-BENZE，型號：AMG GLE43，201 9年4月出廠，下稱系爭車輛），係出租予他人之租賃中古車，因租賃期限將屆至可供出售，價金為新臺幣（下同）120 萬9,000元。伊認系爭車輛車況完善同意購買，於同年月25 日將買賣價金120萬9,000元（下稱系爭款項）匯至上訴人之玉山銀行營業部帳戶（下稱系爭帳戶），同年月26日傳送伊簽署之「新車主個人資料蒐集同意書」（下稱個資同意書）及身分證正反面照片檔予上訴人客服人員。詎伊嗣後請求交付系爭車輛時，上訴人竟稱系爭車輛已出售交付予第三人，顯然違反兩造間之買賣契約，伊於同年12月15日以郵局存證信函向上訴人為解除買賣契約之意思表示，上訴人應返還系爭款項。如認兩造間不成立買賣契約，上訴人收受系爭款項亦屬不當得利，應予返還。爰依民法第259條1項第1款、第2 款、第179條規定，擇一求為命上訴人給付120萬9,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息5% 計付利息之判決。原審判決上訴人應給付被上訴人上開金額，及自112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭車輛雖係伊所有，但前經伊之子公司台灣賓士資融小客車租賃股份有限公司（該公司已於110年4月23 日經伊吸收合併，所有業務移轉予伊）出租與訴外人聖權有限公司（下稱聖權公司），租期3年，並約定於111年10月17 日租期屆滿時，由聖權公司指定由何人以如何條件及價金承購，系爭車輛非伊得為處分。聖權公司於111年9月間預先將系爭車輛以275萬元轉售予二手車商洪照軒，並通知伊依洪照軒之指示處理系爭車輛後續結清租約、過戶、交車等事宜。經伊結算，系爭車輛於結清租約時須付120萬9,000元，洪照軒即告知伊該筆款項會由登記名義人以外之人支付，讓伊可結清租約並辦理過戶事宜，其餘價金則由洪照軒自行與聖權公司處理等語。伊收受被上訴人所匯系爭款項後，即依洪照軒指示，將系爭車輛過戶予訴外人鄭茗云，並於111年11 月23日完成過戶交車，伊並無不當得利情事，被上訴人應負舉證責任。伊與被上訴人間從未成立系爭車輛之買賣契約，伊收受被上訴人匯款，係經由洪照軒與被上訴人間之內部約定而來，被上訴人洽購系爭車輛之對象係洪照軒，應係與洪照軒成立買賣契約，與伊無關。被上訴人請求伊返還系爭款項，為無理由云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：被上訴人於111年10月25日匯款120萬9,000元至上訴人玉山銀行營業部之系爭帳戶，並於111年10月26日將其個資同意書及身分證正反面照片檔以LINE傳送予上訴人客服人員等情，有匯款申請書、被上訴人與上訴人客服人員LINE通訊截圖等為證（見原審卷33-43頁）。四、本件被上訴人主張其已解除兩造間之系爭車輛買賣契約，為上訴人所否認；被上訴人依民法第259條1項第1款、第2款、第179條規定，擇一請求上訴人返還系爭款項，有無理由，論述如下： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 (二)被上訴人主張其曾將系爭款項匯款至上訴人之系爭帳戶，及傳送其個資同意書及身分證正反面照片予上訴人客服人員（見原審卷25、33、41、43頁），乃主張其就系爭車輛與上訴人成立買賣契約。惟觀諸被上訴人與洪照軒間之LINE通訊紀錄，被上訴人係經由洪照軒介紹得知有系爭車輛出售，系爭車輛之行車執照、上訴人之系爭帳戶及空白之新車主個資同意書，係由洪照軒提供予被上訴人(見原審卷25、225-228頁 )；再參被上訴人自承購車過程中都是請洪照軒代為與上訴人接洽等語（見原審卷232頁），足見被上訴人並未直接向上訴人購買系爭車輛，且被上訴人亦未提出證據足資證明洪照軒已將其購買系爭車輛之意思表示轉達予上訴人，難認被上訴人有與上訴人達成購買系爭車輛之意思表示合致，上訴人辯稱其從未與被上訴人接洽，並未與被上訴人成立系爭車輛之買賣契約，並非無據。次查證人林麗莉到場證稱：伊前任職於中華賓士汽車股份有限公司，聖權公司的周漢章是伊舊客戶，系爭車輛3年租賃到期，他為了節稅要向伊換新車繼續承租，當時告訴伊車子要賣給他兒子周伯安的好友洪照軒，洪照軒也已付訂金10萬元給周伯安，周漢章當時趕著要去日本，就告訴伊洪照軒會再與伊聯絡辦理交車事宜；系爭車輛於111年10月買賣出售前係登記在上訴人名下，承租人是聖權公司；因為稅法規定一般承租人為了節稅，3年之後車子不能由承租人自己買回，要過戶給第三人即承租人指定的第三者，周漢章就告訴伊系爭車輛要賣給洪照軒；上訴人公司沒有與洪照軒簽訂系爭車輛買賣合約，上訴人公司並沒有權利簽訂中古車買賣合約，因為系爭車輛所有權是屬於聖權公司，周漢章就是聖權公司負責人，所以就是周漢章有權處理，也就是讓他兒子周伯安把車子賣給洪照軒；事實上系爭車輛應該是聖權公司向中華賓士買的，但為了節稅，在合約上是由上訴人與聖權公司簽立租賃車契約，將該車出租於聖權公司；系爭車輛沒有登記過戶給被上訴人，係因為不論是上訴人或是伊的窗口都是洪照軒，周漢章指示伊系爭車輛要賣給洪照軒，洪照軒要把系爭車輛過戶在何人名下，「資融」（即上訴人）或伊也無權決定；系爭車輛實際車主是聖權公司，為節稅緣故登記在上訴人公司名下，聖權公司要將系爭車輛賣給何人，上訴人不會過問；系爭款項不是直接匯給聖權公司，而是先匯到上訴人公司的帳戶，係因為依稅法規定，第三人不能直接匯給承租人，一定要先匯給上訴人公司，再由上訴人公司匯給承租人，「資融」也會開一張系爭款項的發票給第三人，讓第三人可以辦過戶；上訴人公司匯給聖權公司的系爭款項是用「返還保證金」名義匯給聖權公司，因為一般買賣時匯款稱為頭款，這種租賃金名稱是保證金，系爭車輛當時已租賃到期，所以上訴人要將保證金返還聖權公司等語（見原審卷280-288頁），亦可見被上訴人並未與上訴人公司人員接洽系爭車輛之買賣事宜。縱被上訴人曾提供個資同意書及身分證正反面照片供上訴人辦理系爭車輛過戶登記之用，亦與系爭車輛之買賣契約主體為何人無涉，尚難以被上訴人曾提供上開資料，遽認兩造就系爭車輛成立買賣契約，被上訴人此部分主張，難認可採。被上訴人主張其已解除兩造間之系爭車輛買賣契約，依民法第259條1項第1款、第2款規定請求上訴人返還系爭款項及給付利息，應屬無據。 (三)關於被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項部分：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。 ⒉被上訴人另主張倘認兩造間買賣契約不成立，則上訴人為無法律上原因而受有系爭款項之利益，並致伊受損害，應返還系爭款項語。經查被上訴人提出其與洪照軒間之LINE通訊紀錄，洪照軒曾告知被上訴人：「購車款匯入注意事項　1.請以新車主（即買受人）名稱匯款。…3.受款帳戶及購車金額－銀行：玉山銀行營業部　帳號…　戶名：台灣賓士資融股份有限公司　金額：120萬9,000元」（見原審卷25、227頁），上訴人陳明對該LINE通訊紀錄之形式真正不爭執（見原審卷324頁），被上訴人並於111年10月25日將系爭款項匯至系爭帳戶，堪認被上訴人斯時係認為兩造間就系爭車輛、車款等買賣要件已達成意思表示合致成立系爭買賣契約，乃將系爭款項匯付給上訴人。雖上訴人辯稱其就系爭車輛係與聖權公司成立先租後售之法律關係，系爭款項於111年10月17日租約到期後，全由聖權公司決定系爭車輛由何人承購，上訴人並無權限云云；惟此乃上訴人就其名下車輛如何收益、處分以獲取商業利益之安排，基於債之相對性原則，上訴人與聖權公司間之債權債務關係，對被上訴人不生效力，上訴人辯稱僅聖權公司有權決定系爭車輛之出賣對象及價格、伊無權過問匯款來源或系爭車輛登記名義人云云，均不足以據為上訴人對於被上訴人具有可收受系爭款項之法律上原因，上訴人所辯，為不可採。被上訴人匯款給上訴人，其所為給付係為履行其本人與上訴人間之系爭車輛買賣契約而為之；惟兩造間就系爭車輛之買賣契約並未成立，有如前述（詳四、 (二)），則被上訴人給付上訴人系爭款項自始欠缺給付目的，上訴人受領系爭款項屬無法律上原因，並致被上訴人受損害，從而被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付1 20萬9,000元，及自起訴狀繕本送達(見原審卷73頁）之翌日即112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，命上訴人給付及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-08

TPHV-113-上易-325-20241008-1

店簡

新店簡易庭

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第289號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人朱政勳律師被告陳建興陳碧珠黃世輝陳世南上一人訴訟代理人井亞芬陳世華上一人訴訟代理人陳靜慧上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告陳建興應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告黃世輝應給付原告新臺幣拾萬元，及其中新臺幣玖萬陸仟元自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，其中新臺幣肆仟元自民國一百一十三年六月二十八起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳碧珠應給付原告新臺幣拾萬元，及其中新臺幣玖萬陸仟元自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，其中新臺幣肆仟元自民國一百一十三年七月十五起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告陳建興負擔新臺幣捌佰陸拾參元，被告黃世輝負擔新臺幣壹仟零柒拾玖元，被告陳碧珠負擔新臺幣壹仟零柒拾玖元，並均加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得原告勝訴部分假執行。但被告陳建興如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保；被告黃世輝、陳碧珠如各以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、陳建興、陳碧珠（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，上開規定依同法第436條第2項，於簡易程序適用之。本件原告起訴時第1項聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，嗣變更為「陳建興應給付原告8萬元；陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息」（見本院卷第174頁），其變更係針對同一契約糾紛所為請求，相關資料均可繼續援用，其變更後之訴與原聲明之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更及追加部分，應予准許。三、原告起訴主張：原告為經營不動產仲介經紀業之公司，被告為胞兄弟姊妹，於民國112年6月26日由陳碧珠、黃世輝、陳世南、陳世華共同委託陳建興，就名下門牌號碼臺北市○○區 ○○街00巷0弄0號房屋（含其坐落基地即臺北市○○區○○街○段0 00號地號土地，下稱系爭不動產）與原告簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約書），約定於112年6 月26日至113年6月25日之期間內專任委由原告進行系爭不動產之銷售，原告努力從事廣告、帶看、尋覓買方後，終尋得訴外人游秀芝為買方，經原告居間，雙方於112年8月17日簽署不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定系爭不動產總價金為800萬元，兩造並於同日簽署給付服務費承諾書（下稱系爭承諾書），約定賣方（即被告）應給付服務費 32萬元予原告，並約定倘若嗣後賣方違約或反悔不賣致買賣契約不成立或解除時，賣方同意依成交價6%賠償原告。詎被告於給付簽約款後，拒絕繼續支付完稅款、提供過戶所需之證件資料，恣意違約不履行，原告自得依系爭承諾書之約定，請求被告賠償成交價額之6％即48萬元，到庭被告雖辯稱未授權陳建興，然從錄音譯文可知到庭被告確實有共同委託陳建興，並概括授權成交金額，爰依法提起本訴等語，並聲明：㈠陳建興應給付原告8萬元；陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息、㈡願意供擔保請准宣告假執行。四、陳世南答辯意旨略以：我並未授權出售系爭不動產，是陳建興通知要去全國不動產（按：原告為全國不動產之加盟店）開會、系爭不動產遭以800萬元賣掉，我始知悉此事，並趕快通知陳世華，合約書是陳建興偽造簽名，完全沒有跟共有人商量，合約應不生效，永慶房屋鑑定系爭不動產價值最少 1,000萬元已上，後來去全國不動產討論，我帶永慶房屋的人前往，永慶房屋的人說給他1星期賣，果然2天便找到買家願意以1,000萬元購買系爭不動產，但陳建興卻拒絕，堅持要讓原告賣800萬元，有違常理，懷疑陳建興與原告有私下協議等語，聲明：原告之訴駁回。五、陳世華答辯意旨略以：我們完全不知道要賣系爭不動產的事，是一直到成交了，才經陳世南通知而知悉，我們並未授權陳建興出售系爭不動產，因成交價低於市場行情，陳建興請我們出面跟原告協調，看可不可以跟仲介說把價錢拉高，我們分別於112年9月24日及10月24日協調2次，協調時，我們都跟原告的人講我們未授權陳建興出售系爭不動產，112年9 月24日那天原告的員工叫我們簽授權書，我們也拒絕，該次因為對方有種要威脅我們的感覺，所以我們到一半有趕快錄音，錄音中可見我們確實一再強調沒有授權出售系爭不動產，已經提告陳建興偽造文書，原告的房仲也知道沒有授權，難道沒有責任嗎？陳世華4年前生病，生病之前曾經跟陳建興非正式聊過賣房子這件事，但這樣應該不算有授權陳建興等語，聲明：原告之訴駁回。六、黃世輝答辯意旨略以：當初陳建興稱朋友在全國不動產做房仲，我保管家中所有人的土地房屋權狀，我有將權狀交給陳建興，後來房屋仲介稱系爭不動產附近時價登錄只有810萬元，但沒有拿時價登錄憑據給我看，我有簽給授權書給陳建興，但是原告在本案中拿出的授權書不是我簽的，我簽的那張原告沒有提出，我有說賣950萬元才可能，但陳建興竟冒充全部人簽名私自跟買方簽合約，沒有跟全部人商量，我們完全不知陳建興與買方簽約800萬元的事，契約應為無效，我問其他代書，他們說如果是委託就應該要錄音，合約書上有說如果沒有委託，陳建興要負擔法律責任，陳碧珠有跟我說她欠陳建興錢，所以全權委託陳建興處理房子等語，聲明：原告之訴駁回。七、陳建興、陳碧珠未到庭陳述，亦未提出書狀。八、本院得心證之理由：　㈠被告為系爭不動產之所有權人，陳建興應有部分為6分之1、陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠應有部分均為24分之5，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限閱卷）。又陳建興出面於112年6月26日填寫系爭委託銷售契約書，委託原告出售系爭不動產，嗣原告覓得買家游秀芝願意以800萬元購買系爭不動產後，即由陳建興代理全體共有人與買方簽署系爭買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書，約定全體共有人出售系爭不動產予游秀芝，有系爭委託銷售契約書、系爭買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書在卷可考（見本院卷第21-36頁），系爭不動產既為被告共有，系爭買賣契約書之內容，即係約定各共有人將其應有部分出售予賣方；又陳建興於同日復代理全體共有人簽書系爭承諾書，約定原告仲介報酬為32萬元、並載若違約或反悔不賣應賠償成交價6%予原告，有系爭承諾書在卷可查（見本院卷第37頁），再系爭不動產迄今仍登記於被告名下，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限閱卷），可徵系爭買賣契約書之賣方確未履約將系爭不動產出售予買方，上情應堪認定。　㈡又依原告提出其他共有人授權陳建興之授權書（見本院卷第1 09-115頁），固載陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠授權陳建興就系爭不動產買賣之一切事宜，然以肉眼觀察上載陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠之簽名，均與陳建興簽名之字跡完全相同，則陳世南、黃世輝、陳世華均辯稱該等授權書並非其等所簽等詞，並非無據，自難憑上述授權書為不利被告之認定，則本件重點應在於系爭不動產共有人實際上有無授權陳建興簽訂買賣及仲介報酬契約，若共有人根本未授權陳建興，於經未授權之共有人承認前，難謂該共有人與買方及原告有何買賣契約或仲介報酬契約存在。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，現原告主張陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠均授權陳建興出售系爭不動產，然為陳世南、黃世輝、陳世華所否認，此部分自應由原告負舉證之責。又所謂授權出售系爭不動產，除授權與原告、賣方洽談外，並應包含買賣價金之授權，倘僅有授權洽談，然對後續成交價格並未授權或承認，仍應認未授權之共有人與他人不構成上述契約關係。　㈢陳建興、陳碧珠、黃世輝部分：　1.查不論係系爭委託銷售契約書、系爭買賣契約書抑或系爭承諾書，均係記載陳建興代理陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠簽訂，另兩造曾於112年9月24日與在原告公司會議室內協商，與會人員有原告員工葉俊男、陳建學、姚樂民等人，系爭不動產共有人則有陳建興、陳靜慧、陳智豪（陳靜慧、陳智豪為陳世華子女，當天代表陳世華出席）、黃世輝、陳世南出席，並會同一名永慶房屋人員，該日對話經陳靜慧就部分對話錄音，並製作譯文陳報本院，其中陳建興在譯文中多次提到「當初你們說要賣房子的事，我就去（被打斷）」、「不然怎麼辦，我當初簽的時候，有跟你們講，你們都不（被打斷）」、「當初你們不是都說好我才會（被打斷）」、「但是你們要賣的時候，大家都問好了，我才（被打斷）」、「他們講好，我都好，我都代簽，代理人去簽名（被打斷）」、「是他們大家要賣房子」等詞，有錄音譯文在卷可查（見本院卷第231-251頁），姑不論陳建興稱「大家都問好了」等詞是否屬實，然可徵陳建興於訴訟外自承系爭委託銷售契約書、系爭買賣契約書及系爭承諾書均係其代理其他共有人所為，陳建興就其所有系爭不動產應有部分，自與賣方成立買賣關係，並與原告間成立給付仲介報酬之契約。　2.又黃世輝於本院行當事人訊問程序時證稱：（問：你之前陳述「賣房子的事情我知道，我有跟陳建興講要不要把房子賣掉，陳建興說他朋友在賣房子，可以給朋友賣，因為全部權狀是我一人保管的，我就把權狀交給陳建興，但我委託賣95 0萬元，但陳建興竟然以800萬元成交，簽合約也沒跟我們說，而是陳建興代所有人簽名」，是否無誤？）權狀不算是我在保管，是因為放在我那裡，他們也沒有跟我要，其他正確。（問：你之前陳述「因為陳碧珠有欠陳建興錢，所以她全權委託陳建興處理房子，所以她覺得不關她的事」、「我講的是陳碧珠親口跟我說的」，是否無誤？）無誤，但陳碧珠跟我講的時間我忘了等語（見本院卷第205-209頁），依黃世輝所述，雖陳碧珠之授權書亦為陳建興所簽，然陳碧珠於訴訟外自承因積欠陳建興債務，故已將系爭買賣契約書出售事宜全權委託（即包含討論、簽約、價金之決定）陳建興，則陳建興就陳碧珠出售系爭不動產應有部分，亦屬有權代理，再者陳碧珠經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，即視為自認，則原告主張陳碧珠確有委託陳建興，並概括授權成交金額等情，並非無據。　3.再黃世輝確有將系爭不動產權狀交付陳建興，並填寫出售系爭不動產之授權書予陳建興等情，為黃世輝自承在卷（見本院卷第150、260頁），足認黃世輝確有授權陳建興處理出售事宜，黃世輝雖辯稱其告知陳建興總價賣950萬元才可賣、不知陳建興與買方簽約800萬元云云，然黃世輝於112年9月2 4日協商中陳稱「當初我跟他（按：指陳建興）講的是950，看能不能賣950，結果他就一直被殺阿！」、「他是說實價登錄是810啊」、「950是我跟大阿伯（按：指陳建興）講的，看能不能賣950，然後他（按：指陳建興）一直跟我聯絡，說有人出價多少、有人出價多少，不然就是有人看一看就走掉了，他就跟我報告，誰是他朋友，他後來說有一個有意思的，就講給我，本來說是750，他講750，我就跟他講太低了」、「後來我跟他說750太少了，後來他又一直加，加到，我說最低不能超過800，因為他跟我講810，我說那個、那個什麼時價登錄是810，我說780也太少，我說最少不要超10 萬元，後來講800萬，他想很久了好不好」、「但是我後來，我、我有給他注意，我覺得啦，這樣判斷，剛開始有懷疑，後來我就沒有懷疑了，因為後來他有一直跟我講，價錢一直跟我談，他就是跟我講的」等語，有錄音譯文及本院113 年9月18日勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第250、252-253頁），依黃世輝於協商時之陳述，系爭不動產買賣過程中，賣方不斷加價，陳建興即與黃世輝聯絡報價，黃世輝考量時價登錄資料房價為810萬元，故向陳建興稱「最少不要超10萬元」、「最低不能超過800」等詞，而後陳建興與買方簽訂系爭買賣契約書成交價額為800萬元，並未逾黃世輝授權成交之價格範圍，衡以黃世輝於協調過程中，係陳稱當初遭他人告以實價登錄系爭不動產僅價值810萬元，對此亦產生疑慮，顯見黃世輝於協調時亦宣稱800萬元價格過低，然仍為上述不利於己之陳述，本院認黃世輝於協調時所述前詞應屬可採，則陳建興簽署價金800萬元之系爭買賣契約書，並未逾越黃世輝口頭授權範圍，自難認陳建興出售黃世輝應有部分為無權代理，黃世輝雖辯稱其未講上述言語云云（見本院卷第260頁），然經本院勘驗錄音檔無誤後，黃世輝改稱：我是被詐欺的，我沒有同意800萬元，永慶房屋說行情最少超過1,000萬元以上，我才知道被騙云云（見本院卷第261頁），可徵黃世輝係成交後，聽聞他人告知800萬元出售價格過低，因認遭詐欺而反悔不賣，應屬違約，至於所謂遭詐欺云云，並未見黃世輝表示撤銷意思表示，況現今資訊發達，任何人均可上網查詢時價登錄資料，再綜合一切因素決定是否以及以何種價格出售，並無聽聞一人說法即盡信、對網路上豐富資料充耳不聞之理，自無所謂遭詐欺可言，黃世輝上開辯解難認可採。　4.按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，土地法第34條之1第1項前段定有明文，查系爭買賣契約書共有人共有5人，前述陳建興、陳碧珠及黃世輝就系爭不動產應有部分合計為24分之14（計算式：1/6+5/24+5/24=14/24），不論人數、應有部分均已過半，於法律上處分系爭不動產並無窒礙難行之處，竟與賣方訂立系爭買賣契約書，並與原告簽訂系爭承諾書後拒絕履約，其違約行為難認不可歸責，是原告依系爭承諾書請求陳建興、陳碧珠及黃世輝給復違約金，為有理由，應予准許。　5.系爭承諾書記載若違約或反悔不賣應賠償成交價6%予原告，已如前述，雖陳建興簽署系爭承諾書時，未必將此違約金之內容告知陳碧珠、黃世輝，然出賣房屋後反悔不賣，通常應負擔違約金，此應為一般人可預期，應認系爭承諾書亦為陳碧珠、黃世輝授權陳建興簽署之範圍內，查成交價6%為48萬元，而原告仲介本件買賣，原係向買方收取16萬元、賣方收取32萬元之服務報酬，因此所謂成交價6%之違約金，即原告本可收取服務費之總額，本院考量原告本可收取此等服務費，卻因陳建興、陳碧珠及黃世輝違約而無法取得，此即為原告之確實損失，應無酌減必要，又該等違約金並未約定賣方連帶給付，又屬可分之債，考量系爭買賣契約書即係共有人將其應有部分出售賣方，應認該等違約金亦應依應有部分比例折算，則原告請求陳建興給付違約金8萬元（計算式：480 ,000×1/6=80,000），請求陳碧珠、黃世輝各給付10萬元（計算式：480,000×5/24=100,000），為有理由，應予准許。　6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求陳建興、陳碧珠、黃世輝給付違約金，屬於未定期限債務，然原告原係請求被告共同給付 48萬元（即各被告給付9萬6,000元），嗣113年6月27日始變更聲明如前（見本院卷第173-174頁），就陳建學部分係減縮聲明（9萬6,000元減縮為8萬元）；就陳碧珠、黃世輝則屬擴張聲明（9萬6,000元擴張為10萬元，即增加4,000元），而陳建興、陳碧珠、黃世輝之起訴狀均係於113年2月5日發生送達效力（見本院卷第57、67頁）；黃世輝擴張聲明部分，黃世輝係於113年6月27日當場聽聞（見本院卷第173-17 4頁），應於當日發生催告效力，陳碧珠擴張聲明部分本院已送達113年6月27日言詞辯論筆錄，而於113年7月14日發生催告效力（見本院卷第185頁），則原告請求陳建興給付8萬元，及自113年2月6日起算至清償日止按年息5%計算之利息、請求黃世輝給付10萬元，其中9萬6,000元自113年2月6日起算；其中4,000元自113年6月28日起算至清償日止按年息5 %計算之利息、請求陳碧珠給付10萬元，其中9萬6,000元自1 13年2月6日起算；其中4,000元自113年7月15日起算至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣陳世南、陳世華部分：　1.原告主張陳世南、陳世華亦共同委託陳建興出售系爭不動產，並概括授權成交金額乙節，原係以協調過程中，陳世南、陳世華均未曾提及未授權陳建興，僅稱成交價格不符期待、低於行情，並提出通訊軟體Line對話紀錄為論據（見本院卷第167、143-145頁），然使用通訊軟體需繕打文字，非如口語對話如此簡便，若撰寫文字速度不快，縱有此主張亦未必會在通訊軟體內陳述，再者兩造第一次見面協商即為112年9 月24日，此為兩造所不爭（見本院卷第261頁），後經陳世南訴訟代理人陳靜慧提出該日錄音及譯文，可見陳靜慧於該次協商稱「我們沒有同意賣這個價錢，就算你們兩個人說好，是你們兩個人認定的一個價格，可是我們這一家沒有認定這個價格，請問要怎麼辦？」、「那這一筆錢就請大阿伯（按：指陳建興）去賠吧，因為不是我們簽的」等語；陳智豪稱「你成交我們還沒簽同意，價錢我們都不知道，我們事後才知道」等語；葉俊男稱「最後是因為授權書有缺，建學（按：指陳建學）陪著阿伯，一個個所有權人再跑一次在解釋一次」等語，有錄音譯文存卷可考（見本院卷第187-188頁），是於首次見面協商時，陳世南之代理人即強調成交價未經其同意，原告主張陳世南、陳世華均未曾提及未授權陳建興云云，與事實不符。　2.後原告雖亦就112年9月24日對話錄音有利於己部分製作譯文，其中陳建興在譯文中多次提到「當初你們說要賣房子的事，我就去（被打斷）」、「不然怎麼辦，我當初簽的時候，有跟你們講，你們都不（被打斷）」、「當初你們不是都說好我才會（被打斷）」、「但是你們要賣的時候，大家都問好了，我才（被打斷）」、「他們講好，我都好，我都代簽，代理人去簽名（被打斷）」、「是他們大家要賣房子」等詞，而葉俊男則稱「因為現在主要是阿伯（按：指陳建興）當時在賣這個房子的時候，他有跟其他兄弟姊討論過、討論過，那最後才做，我們還有跟阿伯在確認過，最後才敢作簽約的動作」等詞，以此相互核對，可徵陳建興可能曾向原告員工宣稱已獲全體共有人全權委託，然等此說法均來自陳建興單方面說法，審酌陳建興自行簽屬全體共有人授權書之時間為112年6月28日（見本院卷第109-115頁），而與買方、原告簽署系爭買賣契約書及系爭承諾書時間為112年8月17日（見本院卷第36-37頁），中間相隔1個月有餘，陳建興何以不補正有陳世南、陳世華簽名之授權書？實啟人疑竇，況協調時陳智豪、陳靜慧均指摘成交價錢未經陳世華同意，陳建興見狀為脫免無權代理之指控，故為上述言語，亦屬人之常情，所述可信度實令人懷疑。再者陳建興所稱「不然怎麼辦，我當初簽的時候，有跟你們講」、「是他們大家要賣房子」等詞，語意不清，所稱「簽」是指簽署何種文件？「大家要賣房子」究竟有無委託？如有委託，是否包含連同成交價格一並可由陳建興決定？均不清楚，本院於調解期日113年2 月5日、審理期日113年4月18日、113年5月29日、113年6月2 7日、113年8月1日、113年9月18日合計共6次通知陳建興到庭，陳建興均無正當理由未到場，上開疑義亦無法獲得解答，尚難僅憑陳建興、葉俊男於調解時之陳述逕認陳世南、陳世華業已全權委託（包含決定成交價）陳建興出售系爭不動產。　3.原告復提出陳智豪、陳靜慧協商過程中以下言語，擬用以證明陳世南、陳世華已全權委託陳建興，有對話譯文在卷可按（見本院卷第232-244頁）：　　上述對話，固可證共有人均有出售系爭不動產意願，且於過去不詳時間，曾有人口頭提及出售之事，然口頭表示有出售意願與委託出售差異甚達，仍無從證明陳世南、陳世華曾授權陳建興處理出售事宜，更遑論授權陳建興決定成交價格，雖陳建興係持有系爭不動產所有權狀與原告洽商，致原告認定陳建興係有權處理，然該權狀共有人平日係放於黃世輝處，後由黃世輝交予陳建興（如前述），並非陳世南、陳世華交付陳建興，而單純將權狀放於親人處，係基於親友間信賴，亦無法評價為陳世南、陳世華有使人他誤信之表見行為，而命其等負授權人責任，依現有證據，應認原告舉證尚有不足。 4.綜合上述，本件陳世南、陳世華就已全權委託陳建興部分，僅有陳建興單方面於訴訟外之說法，授權書亦非陳世南、陳世華所簽，此等證據尚無從使本院產生陳世南、陳世華已全權授權（包含決定成交價格）陳建興出售系爭不動產之確信，自難認陳世南、陳世華與買方或原告有何契約關係存在，則原告依系爭承諾書所載之約定請求陳世南、陳世華給付違約金，難認為有理由，應予駁回。九、綜上所述，原告依系爭承諾書，請求陳建興給付8萬元，及自113年2月6日起算至清償日止按年息5%計算之利息、請求黃世輝給付10萬元，其中9萬6,000元自113年2月6日起算；其中4,000元自113年6月28日起算至清償日止按年息5%計算之利息、請求陳碧珠給付10萬元，其中9萬6,000元自113年2 月6日起算；其中4,000元自113年7月15日起算至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。十、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為5,180元（第一審裁判費），由陳建興負擔863元、陳碧珠及黃世輝各負擔1,079元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜（原宣判日因颱風順延2日）　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官凃寰宇

2024-10-04

STEV-113-店簡-289-20241004-2