Know99判決書

搜尋結果：契約變更

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第416號上　訴　人　即被上訴人　葳邑國際股份有限公司　　　　　　　　　　法定代理人　杜葳　　　訴訟代理人　慶啟人律師王博正律師被上訴人即　上　訴　人　紘富發晶電科技股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人　張志成　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　陳怡榮律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年10月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第1836號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造之上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由一、葳邑國際股份有限公司（下稱葳邑公司）起訴主張：伊與紘富發晶電科技股份有限公司（原名：紘富發國際貿易有限公司，下稱紘富發公司）於民國109年9月1日就嘉義縣水上鄉地面型太陽能光電系統（下稱系爭太陽能光電系統）簽立太陽光電系統安裝工程契約書（下稱系爭契約），紘富發公司將系爭太陽能光電系統之安裝工程（下稱系爭工程）發包予伊，系爭契約第5條約定工程款總價為新臺幣（下同）2,010 萬7,500元，第1期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款原為1,905萬7,500元，嗣兩造於110年2月25日簽立工程契約變更協議（下稱系爭變更協議），工程款總價變更為1,849 萬5,750元，第2期價款變更為1,744萬5,750元（以上金額均為含稅）。伊於109年9月1日與訴外人開陽能源股份有限公司（下稱開陽公司）簽立太陽光電系統安裝工程契約書（下稱系爭開陽公司契約），將系爭工程轉包予開陽公司，系爭開陽公司契約第5條約定工程款總價為1,709萬1,585元，第1 期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款原為1,604萬1,5 85元，嗣伊與開陽公司於110年2月24日簽立工程契約變更協議（下稱系爭開陽公司變更協議），工程總價變更為1,572 萬1,757元，第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均為含稅）。系爭工程轉包予開陽公司後，系爭太陽能光電系統於110年6月23日經臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）完成併聯試運轉，惟開陽公司卻在伊尚未辦理驗收，亦未將工作物交付予伊之情況下，逕將系爭太陽能光電系統交付予紘富發公司，紘富發公司法定代理人張志成於110年7月20 日將系爭太陽能光電系統之各項設備（包含太陽能模組、逆變器、太陽能源支架、輪配傳輸系統、交流盤、監控系統等，合稱系爭機械設備）設定動產擔保（動產抵押，原審卷第 69至73頁）予永豐商業銀行長安分行（下稱永豐銀行）申辦貸款，取得永豐銀行核發貸款1,400萬元。伊於110年11月17 日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約第2 期價款1,744萬5,750元，另於110年12月3日以110鼎建字第1 10120302號律師函（下稱20302號律師函），再次通知紘富發公司給付第2期價款1,744萬5,750元，復於110年12月20日以110鼎建字第110122001號律師函（下稱2001號律師函）通知紘富發公司依約履行。又紘富發公司就系爭契約第2期價款1,744萬5,750元，僅於110年12月29日匯款1,400萬元予伊，伊於110年12月29日以110鼎建字第110122901號律師函（下稱22901號律師函）通知紘富發公司就伊所受損失協商處理，紘富發公司未予置理，伊既已完成系爭工程，紘富發公司受領系爭機械設備之交付占有後予以設定動產擔保（動產抵押）向永豐銀行申辦貸款，爰依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定，請求紘富發公司給付第2期價款餘額3 44萬5,750元（17,445,750元-14,000,000元），及自110年1 2月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判決命紘富發公司應給付葳邑公司161萬4,671元，及自11 0年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回葳邑公司其餘之訴。兩造各自對其等敗訴部分提起上訴。葳邑公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回葳邑公司後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡紘富發公司應再給付葳邑公司183萬1,079 元（3,445,750元-1,614,671元），及自110年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。葳邑公司對紘富發公司所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、紘富發公司則以：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後，始由葳邑公司加入擔任承攬人，由開陽公司擔任次承攬人，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係受伊委派與開陽公司簽約，並未參與系爭工程之施作，系爭契約及系爭變更協議應屬通謀虛偽之意思表示而無效，葳邑公司不得向伊請求給付工程款。倘認系爭契約及系爭變更協議為有效，因系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之地上物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福營造工程有限公司（下稱佑福公司）進行修補支出費用222萬元；因發電量不足所生損害部分合計185萬1,004元，伊以上開損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷。此外，依系爭契約第7條第2項約定，葳邑公司應於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限内完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，系爭工程已於109年11月17日取得再生能源發電設備同意備案函，葳邑公司應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，然系爭工程於110年6月23日完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天（14天+31天+31天+23天），依系爭契約第8條第1項約定，每逾期1日應罰款系爭工程總契約金額1‰，據此計算，葳邑公司應給付逾期罰款183萬1,079元 (18,495,750元Xl/1000X99天，元以下四捨五入），並未超過工程總契約金額10%之罰款上限即184萬9,575元（18,495 ,750X10%），依系爭契約第8條第2項約定，伊得自本件葳邑公司請求之工程款内逕行扣抵183萬1,079元等語，資為抗辯。紘富發公司上訴聲明：㈠原判決關於命紘富公司給付部分及該假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，葳邑公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。紘富發公司對葳邑公司所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於109年9月1日簽立系爭契約，約定系爭工程之契約總價為2,010萬7,500元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1 ,905萬7,500元。嗣兩造於110年2月25日簽立系爭變更協議，契約總價變更為1,849萬5,750元，第2期價款變更為1,744 萬5,750元（以上金額均為含稅）。㈡葳邑公司於109年10月6日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約，將系爭工程轉包予開陽公司，約定系爭工程之契約總價為 1,709萬1,585元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1,6 04萬1,585元。嗣葳邑公司與開陽公司於110年2月24日簽立系爭開陽公司變更協議，契約總價變更為1,572萬1,757元，第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均為含稅）。㈢系爭太陽能光電系統於110年6月23日經臺電公司完成併聯試運。㈣系爭工程依核定後水土保持計晝完成水土保持處理，並經嘉義縣政府檢送水土保持完工證明。㈤紘富發公司於110年7月20日將系爭機械設備設定動產擔保（動產抵押）予永豐銀行。㈥紘富發公司已給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2期價款1, 400萬元。四、得心證之理由：㈠系爭契約及系爭變更協議是否為兩造間通謀虛偽意思表示？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，此觀民法第87條第1項本文規定可明。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定，而通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，故紘富發公司主張系爭契約及系爭變更協議係兩造間通謀虛偽意思表示，自應由其就此利己之事實負舉證責任。　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係受伊委派與開陽公司簽約，系爭契約及系爭變更協議應屬通謀虛偽之意思表示而無效云云。然查，依上開三之㈠、㈡所示，兩造於109年9月1日簽立系爭契約，於110年2月25日簽立系爭變更協議，葳邑公司先後於109年10月6日、110年2月24 日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約，系爭開陽公司變更協議（原審卷第25至43、47至65頁）。又葳邑公司於110年11 月17日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約第2期價款1,744萬5,750元，於110年12月3日以20302號律師函再次通知紘富發公司給付第2期價款，復於110年12月20日以2001號律師函通知紘富發公司依約履行，嗣紘富發公司於 110年12月29日匯款1,400萬元予葳邑公司，葳邑公司於110 年12月29日以22901號律師函通知紘富發公司就葳邑公司所受損失協商處理，有上開請款明細表、發票、律師函等件影本可稽（原審卷第75、83至93頁）。再者，開陽公司於110 年11月22日以開陽業字第1101122001號函向葳邑公司請求給付第2期價金1,467萬1,757元，於111年1月5日再以111盛錦函字第2022-0007號律師函催告葳邑公司給付第2期價金，有上開函文、律師函等件影本可佐（原審卷第77、95至97頁），葳邑公司對開陽公司就系爭工程請求損害賠償事件，亦經原法院以111年度訴字第1839號損害賠償事件受理（下稱183 9號事件），依1839號事件判決所示（本院卷第209至215頁），葳邑公司與開陽公司均不爭執葳邑公司向紘富發公司承攬系爭工程後，再將系爭工程轉包予開陽公司，故葳邑公司主張伊與紘富發公司以系爭契約及系爭變更協議就系爭工程成立承攬關係，即非無據。　⒊次查，證人即開陽公司業務副總林志成於原審證稱：開陽公司的業務是承包太陽能設計規劃施工，伊負責業務部分，當時是紘富發公司的張志成跟葳邑公司的杜騫來跟伊接洽系爭工程，張志成說他會帶另外一家公司（指葳邑公司）來跟伊進行系爭工程的合約（指系爭開陽公司契約）簽訂，張志成說他不會直接對開陽公司，伊不是很清楚為何他不會直接對開陽公司，伊覺得誰跟開陽公司簽約就是伊的業主。系爭開陽公司契約是葳邑公司提供，該契約後附的附件1～附件8也都是葳邑公司提供，系爭開陽公司契約裡的報價單是開陽公司提供給葳邑公司，葳邑公司沒有施工，因為葳邑公司是轉包給開陽公司施工等語（原審卷第478至480頁）；證人即開陽公司業務經理張慈恒於原審證稱：伊在開陽公司負責工作內容是工程承攬業務，開陽公司是和葳邑公司簽約，葳邑公司的代表是杜騫，伊不確定杜騫跟紘富發公司有無僱傭關係，但在溝通群組上，只要問葳邑公司有關案場（指系爭工程）的申設相關資訊及設置者的資料，都是杜騫回覆，開陽公司提供葳邑公司的報價單也是杜騫回簽，開陽公司交涉的對象是葳邑公司，系爭工程是由葳邑公司的杜騫簽驗收單，該案場跟臺電公司併網之後，依合約10～15天業主葳邑公司要到場驗收，開陽公司有催促葳邑公司來驗收，但葳邑公司一直都沒有來，葳邑公司就委託開陽公司進行驗收，開陽公司有催告葳邑公司付錢等語（原審卷第494至496頁）；復於本院審理中證稱：以順序來看，需要先申請水土保持計畫，經嘉義縣政府核准後，再執行太陽光電工程（指系爭工程，下同）、水土保持工程。需要等水土保持計畫申請通過後，才能進行太陽光電工程，待太陽光電工程完成後，才能申請臺電公司併聯發電，但不用等到水土保持工程完成。本件水土保持計畫申請就花了3個多月時間，能源署及嘉義縣政府於1 09年11月17日就施作太陽光電工程同意備案，印象中水土保持計畫是110年3月間經嘉義縣政府核准，所以無法在嘉義縣政府同意備案函後4個月內完成臺電公司併聯掛表，開陽公司確實沒有依約向葳邑公司申請展延工期等語（本院卷第48 2、486頁），益證紘富發公司先將系爭工程發包予葳邑公司，再由葳邑公司將系爭工程轉包予開陽公司，由開陽公司負責實際施工，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造間通謀虛偽意思表示。　⒋紘富發公司抗辯：依葳邑公司前負責人杜騫於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第1027號詐欺等案件（下稱1027號案件）所述，杜騫僅係負責幫紘富發公司與開陽公司聯繫，系爭工程承攬關係實質上存在於伊與開陽公司之間，葳邑公司僅負責出面與開陽公司簽約，伊與葳邑公司就系爭工程並無成立承攬契約之真意云云。然查，證人杜騫於1027號案件中證稱：紘富發公司發包給葳邑公司有關嘉義水上地面型太陽光電系統契約書（指系爭契約），伊幫紘富發公司處理系爭工程的稅務連繫開會等業務，當時是彭凡擔任葳邑公司負責人，工程硬體是由開陽公司施作，伊負責幫紘富發公司跟開陽公司連繫，亦有幫葳邑公司送文件給紘富發公司，或將紘富發公司的文件送給葳邑公司……紘富發公司跟葳邑公司有工程款的糾紛，還在訴訟中，紘富發公司尚欠葳邑公司3、400萬元尾款等語，有1027號案件不起訴處分書影本可稽（本院卷第162頁），證人杜騫僅係證稱開陽公司為系爭工程實際施工廠商，其協助紘富發公司與開陽公司連繫，然紘富發公司係將系爭工程發包予葳邑公司，再由葳邑公司轉包予開陽公司，依證人杜騫之上開證言不足以認定紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變更協議為通謀虛偽意思表示，系爭開陽公司契約亦未記載葳邑公司為紘富發公司之簽約代理人，紘富發公司此部分抗辯，要無可取。　⒌紘富發公司另辯稱：葳邑公司原負責人彭凡（即現任法定代理人杜葳之母）係伊委任之記帳士，因彭凡欲增加葳邑公司之營收，或有其他不明的目的，乃要求由葳邑公司加入擔任承攬人，再由葳邑公司與開陽公司簽約，系爭工程實際履行內容為系爭開陽公司契約，系爭契約未附有任何工程報價單，系爭工程完工後，亦由開陽公司直接交付予伊，系爭契約與承攬契約之要件不合，葳邑公司未曾參與系爭工程之施作，伊與葳邑公司沒有履行系爭契約之真意云云。惟查，1839 號事件判決記載：「系爭工程確係原告（指葳邑公司，下同）向紘富發公司承包後，再全部轉包予被告（指開陽公司，下同）等情屬實，又佐以上開契約簽訂後，即成立『嘉義水上鄉專案』之對話群組，加入對象除被告人員外，尚有證人杜騫及紘富發公司人員張志成，且對話內容中多為被告要求提供系爭工程相關資料，並幾乎均為證人杜騫回覆及提供等情，有上開對話群組紀錄1份在卷可考，再佐以證人即原告當時負責人彭凡於本院審理時證稱：『（問：除此之外，當時有無約定承攬期間被告應負責聯繫對象為何？）這我不清楚，都是張志成聯繫相關事情』、『（問：既然兩造有簽訂契約，過程中未回報任何工程事項，是否會覺得和一般承攬經驗不同？）因為被告是上櫃公司，一邊是台電公司，所以我認為都沒有問題』、『（問：當初張志成找你投入資金參與太陽能光電工程，雙方是否有談及任何合作細節？）他有跟我承諾他會處理所有工程細節，只要我出資金...張志成跟我保證他會處理所有事情』等語，自堪認原告已將系爭工程全部交由紘富發公司與被告處理，否則何以原告竟未有任何人員加入系爭工程對話群組，是被告將系爭工程完成物交付予紘富發公司，顯然符合原告與被告間契約真意，自無從認被告有何原告所主張之不完全給付情形，故原告依民法第227 條第2項請求損害賠償，即難認有據」（本院卷第213至214 頁），佐以上開四之㈠⒊所示，證人林志成、張慈恒均已證稱開陽公司就系爭工程的簽約對象是葳邑公司，開陽公司係向葳邑公司請款，葳邑公司雖未參與系爭工程之施作，仍不影響紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變更協議成立承攬關係，葳邑公司再將系爭工程轉包予開陽公司之事實認定，紘富發公司前揭所辯，亦非可採。　⒍紘富發公司抗辯：依開陽公司負責人蔡宗融於臺北地檢署111 年度他字第6868號詐欺案件（下稱6868號案件）111年10月5 日訊問期日之證言，可知伊先與開陽公司接洽系爭工程，之後兩造簽立系爭契約直接寄給開陽公司，後續工程施作是由杜騫代表伊與開陽公司聯繫，葳邑公司只是具名，並未實質成為系爭工程之承攬人云云。經查，證人蔡宗融於6868號案件111年10月5日訊問期日證稱：紘富發公司介紹葳邑公司，然後簽合約，做完工程後要跟葳邑公司拿錢，結果都沒給，杜葳是張志成帶他來的，張志成說錢有到葳邑公司那邊，並說案場（指系爭工程）是紘富發公司的等語，有該次訊問筆錄影本可稽（本院卷第232頁），可知紘富發公司介紹葳邑公司與開陽公司就系爭工程簽立系爭開陽公司契約，開陽公司施作系爭工程完成係向葳邑公司請款，開陽公司並非直接與紘富發公司就系爭工程成立承攬關係，且依上開三之㈥所示，紘富發公司先後給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2 期價款1,400萬元，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造間通謀虛偽意思表示，是紘富發公司此部分抗辯，委無可取。　⒎綜上，兩造間簽立系爭契約及系爭變更協議並非通謀虛偽意思表示，紘富發公司將系爭工程發包予葳邑公司，兩造就系爭工程成立承攬關係，均應受系爭契約及系爭變更協議之拘束。　　　㈡葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定，請求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元，有無理由？ ⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院8 1年度台上字第2736號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭契約第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝置容量按新台幣50,000元整（未稅）計價，契約金額為新台幣19,150,000元整（未稅），營業稅957,500元整，合計契約總價為新台幣20,107,500元整（含稅）。（雙方同意，本工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量作比例調整。）」、第6條第1項約定：「雙方協議依下列時程與條件為給付：1.第一期價金：新台幣1,050,000元整（含稅），於本契約簽訂生效後，由乙方（指葳邑公司，下同）提出統一發票請款後7日内付款。2.第二期價金：新台幣19,057,300元整（含稅），於本工程臺電併聯掛表後，由乙方提出統一發票請款後7日内付款」（原審卷第27頁），佐以系爭變更協議修正條文第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝置容量按新台幣【50,000】元整（未稅）計價，契約金額為新台幣【17,615,000】元整（未稅），營業稅【880,750】元整，合計契約總價為新台幣【18,495,750】元整（含稅）。（雙方同意，本工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量作比例調整。）」（原審卷第43頁），可知兩造原本約定系爭工程之契約總價為2,010萬7,500元（含稅），嗣兩造合意將契約總價變更為1,849萬5,750元（含稅）。紘富發公司應於葳邑公司提出統一發票請款後，給付第1期價款105萬元（含稅），於臺電公司併聯掛表後，於葳邑公司提出統一發票請款後，給付第2期價款1,744萬5,750元（18,495,750元－1, 050,000元）。 ⒊次查，臺電公司嘉義區營業處110年6月29日嘉區業營再生字第C1090535號函記載：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置容量不及2,000瓱太陽光電發電設備併聯案（契約編號：09P V1100025），本處業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運轉作業」（原審卷第67頁），可知系爭工程業已完工，並與臺電公司併聯掛表完成，且葳邑公司於110年11月17日寄送請款明細單及統一發票予紘富發公司，紘富發公司即應依系爭契約第6條第1項及系爭變更協議修正條文第5條約定給付第2期價款1,744萬5,750元予葳邑公司，至於系爭工程是否有瑕疵與有無逾期完工之情事，係紘富發公司得否向葳邑公司請求減少報酬或抵銷抗辯之問題，詳如後述。 ⒋綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付第2期價款1,744萬5,7 50元，紘富發公司已給付葳邑公司第2期價款1,400萬元，故葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定請求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元（17,445,75 0元－14,000,000元），核屬有據。㈢紘富發公司抗辯系爭工程有瑕疵，得向葳邑公司請求損害賠償407萬1,004元，並以該損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷，有無理由? ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。次按所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第 2298號判決意旨參照）。　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之地上物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福公司進行修補支出費用222萬元；因發電量不足所生損害部分合計185萬1, 004元，伊以上開損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷云云，並提出佑福公司112年2月23日出具之報價單、現場照片、111年1月至113年1月臺電公司再生能源電能躉購電費通知單等件影本為證（原審卷第443頁；本院卷第153、21 7至223頁）。惟查，證人林志成於原審證稱：開陽公司施作已經完成，且葳邑已經完成驗收，工程沒有瑕疵等語（原審卷第481頁）；證人張慈恒於本院證稱：開陽公司於系爭工程開工時有進行整地，紘富發公司未曾通知開陽公司，系爭工程有施作瑕疵或發電量不足的問題等語（本院卷第484至4 85頁），自難認系爭工程完工後有紘富發公司所述上開瑕疵存在。又紘富發公司未舉證證明其曾通知葳邑公司修補上開瑕疵，依上開說明，紘富發公司請求葳邑公司償還修補必要之費用222萬元、185萬1,004元，合計407萬1,004元，於法不合，要無可取。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。承前所述，紘富發公司對葳邑公司既無407萬1 ,004元損害賠償債權存在，則紘富發公司主張以該損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷，即屬無據。㈣紘富發公司抗辯葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天，依系爭契約第8條第1項、第2項約定，葳邑公司應給付逾期罰款183萬1,079元，並得自本件葳邑公司請求之工程款内逕行扣抵，有無理由? ⒈系爭契約第7條第2、4、5項約定：「工程期限：本工程應於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表並進行系統試運轉。……因故延期：1.如因甲方（指紘富發公司，下同）要求變更工程致增加工作超過本契約所訂工作天數時，乙方（指葳邑公司）應於原因發生時起15 個日曆天内提出工程延期申請單，並經甲方核定後，始得延展工期。如乙方未依本款約定申請展廷或申請展延未經甲方核定者，則視為乙方同意無須延展工期。2.如因人力不可抵抗之天災人禍，或可歸責甲方之原因影響工期時，乙方得於原因發生15個日曆天内，據實提出工程延期申請單，並經甲方依合理性評估核定後，始得延展工期，但甲方不得無故不同意延展工期。如乙方未依本款約定申請展延或申請展延未經甲方核定，則視為乙方同意無須延展工期。3.因進貨採購料件缺貨或停產等問題需延長施工期間，乙方得於原因發生 7個日曆天内通知甲方並研擬因應方案或延長施工期間。本契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，包含但不限於週、月、年」、第8條第1、3項約定：「如可歸責乙方事由致未能在規定之工程期限内竣工，則每逾期壹日應罰款本工程總契約金額千分之一，本項罰款金額以契約總金額之百分之十為罰款上限。……逾期罰款，甲方得自乙方應得之工程款内逕行扣抵」、第9條第1至3項約定：「工程延期：有下列情況之一者，乙方得向甲方申請核延工期：1.施工期間因甲方或臺電公司要求致產生重大設計變更，而影響工程進行及工期者。2.遇人力不可抵抗之天災或人為因素，因而確實影響工程進行及工期者。3.因等候甲方之施工圖樣或材料，致工程無法進行或被迫全部停工，而確實影響工期者。4.因甲方或第三方其他工程之施工所發生之干擾、牴觸或遲延，而確實影響乙方之工期者。5.為配合甲方或第三方其他工程進行之需要，經甲方指定本工程局部或全部停工，而確實影響乙方之工期者。6.其他由乙方提出，經甲方確認係非可歸責於乙方之事由而影響工期者。甲方核定之延期，僅就核定之有關項目，按預定施工進度表或工程作業網狀圖順延之，其餘工作項目，仍應在規定期限内完成，如有逾期，按第八條辦理。乙方應於第一項各款所列之事實發生時，據實逐日記載於施工日報中，送請甲方查核；甲方對於記載事項，如發現與事實不符得逕行修正，並通知乙方。乙方應依第七條第四項規定提出延期申請，逾期申請甲方得不予受理」（原審卷第28至29頁），可知兩造約定葳邑公司應於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表並進行系統試運轉，系爭契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，倘若葳邑公司未於上述期限内完成臺電併聯掛表並進行系統試運轉，每逾期1日應罰款工程總契約金額1‰，罰款金額以系爭契約總金額之10%為上限，且紘富發公司得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵。 ⒉經查，依嘉義縣政府109年11月17日府經發字第1090247494號函文記載：「貴公司（指紘富發公司）擬於嘉義縣○○鄉○○埔段000-00、000-00、000-00地號地面設置太陽光電發電設備，總裝置容量378.3瓩，申請再生能源發電設備同意備案一案……本案准予同意備案事項如下」（原審卷第323至325頁），可知系爭工程最遲已於109年11月17日取得再生能源發電設備同意備案函，依系爭契約第7條第2項約定，系爭工程應於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表並進行系統試運轉，因系爭契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，故葳邑公司應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉。又依臺電公司嘉義區營業處110年6月29日嘉區業營再生字第C1090535號函文記載：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置容量不及2,000瓱太陽光電發電設備併聯案（契約編號：09PV1100025），本處業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運轉作業」（原審卷第67頁），顯見系爭工程於110年6月23日始完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司確有逾期完成系爭契約第7條第2項約定事項。　⒊葳邑公司雖主張：依杜騫與張志成之LINE對話紀錄所示，杜騫早於110年1月6日即已向張志成說明因水土保持工程及工程所在土地下有斷層經過，預估之發電量需調降，並須至現場處理相關流程，系爭工程之掛表時間將延至同年6月，張志成亦表示知悉，未有反對之意思表示，系爭工程於110年6 月23日完成臺電公司併聯掛表，並無逾期完工之情事等語。然查，依杜騫與張志成之LINE對話紀錄及「嘉義水上鄉專案」（指系爭工程）群組之LINE對話紀錄所示（原審卷第411 、415頁），可知杜騫曾於110年1月6日通知張志成臺電公司掛電錶延後至110年6月，張慈恒亦曾於群組通知臺電公司掛電錶將趕於110年6月底前完成，張志成僅有回覆「讚啦」，充其量僅可證明張志成已知悉臺電公司掛電錶將延後至110 年6月，尚難據此認定張志成已同意將系爭契約第7條第2項約定日期展延至110年6月。此外，證人張慈恒於本院審理中證稱：開陽公司確實沒有依合約向葳邑公司申請展延工期，願意承擔逾期完工責任等語（本院卷第486頁），葳邑公司亦未舉證證明其曾向紘富發公司申請展延工期，依系爭契約第7條第4項約定，應視為葳邑公司同意無須延展工期，葳邑公司此部分主張，要無可取。　⒋葳邑公司依系爭合約第7條第2項約定應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，而系爭工程於110 年6月23日始完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天（14天＋31 天＋31天＋23天），依系爭契約第8條第1項約定，每逾期1日應罰款系爭工程總契約金額1‰，據此計算，紘富發公司得請求葳邑公司之逾期罰款為183萬1,079元（18,495,750元×1‰× 99天，元以下四捨五入），並未超過系爭工程總契約金額10 %之上限即184萬9,575元（18,495,750×10%），故紘富發公司抗辯其得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款18 3萬1,079元，核屬有據。　⒌綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付系爭工程第2期價款餘額344萬5,750元，紘富發公司依系爭契約第7條第2項、第8 條第1、3項得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款 183萬1,079元，經扣抵後，葳邑公司請求紘富發公司給付系爭工程第2期價款餘額161萬4,671元（3,445,750元－1,831,0 79元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，葳邑公司於110年12月3日以律師函通知紘富發公司給付系爭工程第2期價款，紘富發公司僅於110年12月29日給付1,400萬元，為兩造所不爭，則葳邑公司請求自110年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，葳邑公司依承攬之法律關係及系爭契條第6條第1 項約定，請求紘富發公司給付161萬4,671元，及自110年12 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命紘富發公司如數給付，並依兩造聲請酌定相當之擔保金為准免假執行之宣告，核無不合，紘富發公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審就上開不應准許部分，判決駁回葳邑公司之訴及其假執行之聲請，亦無不合，葳邑公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，亦應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官林哲賢正本係照原本作成。兩造均如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2025-02-05

TPHV-113-上-416-20250205-1

補

臺灣嘉義地方法院

撤銷變更要保人行為

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第541號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告黃皆發黃懿娟上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣858元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、本件原告起訴主張債務人即被告黃皆發積欠原告新臺幣（下同）2萬9,273元及利息未償還，卻將原以自己為要保人，投保於訴外人臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺灣人壽公司）之保險契約（下稱系爭保險契約），變更要保人為被告黃懿娟，致原告執行無果，被告黃皆發變更要保人之無償處分行為有害原告之債權，爰依民法第244條第1、4項，訴請撤銷上開變更要保人之債權行為，並將要保人回復為被告黃皆發等語。三、經查，原告主張被告黃皆發積欠其借款暨遲延利息12萬4,96 3元【計算式：2萬9,273元＋利息9萬5,690元（本金2萬8,770 元×自民國97年3月12日起至起訴前一日止，按年息百分之20 計算之利息，共9萬5,690元）＝12萬4,963元，尚未計算督促程序費用及執行費用】，而被告黃皆發於113年4月2日將系爭保險契約之要保人變更為被告黃懿娟時之保單價值準備金為858元，有臺灣人壽公司114年1月21日台壽字第114000019 9號函附卷可稽，低於本件債權額，故依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為858元。因原告於起訴時未繳納裁判費，依本件繫屬時之裁判費計算標準，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-05

CYDV-113-補-541-20250205-1

建上

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第18號上訴人即附帶被上訴人信穎營造有限公司法定代理人林永標訴訟代理人林玉芬律師複代理人洪廷玠律師被上訴人即附帶上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司法定代理人小林悟志訴訟代理人孔繁琦律師複代理人潘玥竹律師訴訟代理人李思靜律師韓念庭律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國111年12月30日所為110年度建字第267號判決不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠命上訴人給付超過新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元本息部分及該部分假執行宣告；㈡駁回被上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開㈠廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元部分自民國一百零三年一月二十六日起至一百一十一年七月十二日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔；關於反訴部分由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人主張：兩造於民國96年12月20日訂立工程合約，約定由上訴人承攬被上訴人之「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG290）」（下稱CG290工程）及「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG292 ）」（下稱CG292工程），另於99年3月30日就「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（捷一）」（下稱捷一工程，與前二項工程合稱系爭工程）訂立合約，兩造並就系爭工程約定以每期估驗款5％作為保留款，CG290工程合約約定俟該工程結構體頂版混凝土澆置完成後付款。系爭工程施工中，被上訴人要求伊追加工程，然迄未給付追加工程款新臺幣（下同）153萬3,000元（含稅，下稱系爭追加工程款）。另因餘土處理成本增加，兩造合意由被上訴人貼補伊餘土運棄費用，被上訴人未貼補之餘土數量在CG290工程為8 ,528.93立方公尺、CG292工程為3,252.76立方公尺，應以每立方公尺613元計，被上訴人尚積欠伊餘土運棄補貼款722萬 2,175元（計算式：613元/立方公尺8,528.93立方公尺+613 元/立方公尺3,252.76立方公尺＝722萬2,175元），伊一部請求656萬8,123元（下稱系爭貼補款）。又伊於104年間已完成系爭工程，惟被上訴人尚未返還CG290工程保留款143萬元（下稱系爭保留款，與系爭追加工程款、系爭貼補款合稱系爭款項），迄未清償。系爭款項請求權均未罹於時效，系爭保留款請求條件已成就，卻無端遭被上訴人以工程有瑕疵剋扣，被上訴人應如數給付系爭款項共計935萬1,123元（計算式：153萬3,000元+656萬8,123元+143萬元＝935萬1,123元）。爰依民法第505條第1項、第179條規定、連續壁餘土處理單價協議書（原證6，下稱系爭單價協議）、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG290及CG292工程合約第4條、第10條，請求被上訴人給付935萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延利息等語。　㈡被上訴人則以：兩造訂定之契約均屬實作數量計算之承攬契約，然上訴人未能提出其實際施作之數量，實無從計算工程保留款之數額，況CG290工程結算聲明書上記明退還保留款4 8萬3,482元，尚有保留款143萬元，則係兩造合意扣除因上訴人施工瑕疵造成連續壁需進行瑕疵修繕所支出費用，因此已無保留款需返還予上訴人。兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由伊貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約書（下稱第1次契約變更），伊並依上訴人實際施作數量計價且如數給付；嗣於98年12月7日尚合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464元（下稱第5次契約變更），伊亦復如數給付，上訴人自不得再向伊請求系爭貼補款。又上訴人於102年11月8日發函請求伊返還系爭保留款，斯時應已完成CG290工程結構體頂版混凝土澆置，上訴人已得請求承攬報酬，其卻遲至110年5月14日方起訴請求系爭保留款及貼補款，應均已罹於民法第127條第7款2年時效。另伊不爭執應給付上訴人系爭追加工程款，惟伊將CG590A區段標工程之「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，兩造並於101年6月12日簽訂物料買賣契約（下稱系爭物料買賣契約），伊已依約交付上訴人覆工版及樑，上訴人迄未給付買賣價金788萬5,879元（下稱系爭物料買賣價金），伊自得請求上訴人如數給付，並以上開價金債權為抵銷等語，資為抗辯。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：伊得請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬 5,879元，經與伊應給付之追加工程款153萬3,000元抵銷後，伊尚得向上訴人請求給付635萬2,879元。另依系爭物料買賣契約第5條第1項約定，請款計價方式為每月20日截止計量，上訴人應於發票開立當月25日前給付買賣價金予伊。伊以最後一期買賣價金開立發票之日期103年1月15日計算，上訴人至遲應於同年月25日前給付價金予伊，伊得請求自同年月 26日起計之遲延利息等語，爰依系爭物料買賣契約第5條第1 項、民法第367條規定，求為命上訴人給付伊635萬2,879元，及自103年1月26日起算之法定遲延利息。　㈡上訴人則以：若認系爭保留款及貼補款已罹於時效，仍得與系爭物料買賣價金抵銷，故被上訴人請求數額過高等語，資為抗辯。三、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判決上訴人應給付被上訴人620萬1,154元，及自111年7月13日起至清償日止按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其反訴敗訴部分提起附帶上訴。本訴部分：㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人935萬1,123元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。反訴部分：㈠上訴人上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人於原審反訴之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡被上訴人附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；⒉上訴人應再給付被上訴人15萬1,725元，及自103年1月 26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原判決主文第三項命上訴人應給付被上訴人620萬1,154元部分之利息，上訴人應再給付自103年1月26日起至111年7月12日止按年息5％計算之利息。㈢上訴人對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人承攬台北捷運松山線CG590A區段標工程後，再由上訴人承攬被上訴人之CG290工程及CG292工程，兩造並於96年 12月20日簽訂CG290及CG292工程合約；嗣再於99年3月30日簽訂捷一工程合約，約定上訴人承攬被上訴人之捷一工程，有CG290、CG292及捷一工程合約在卷可稽（見原審卷一第41 至78頁）。　㈡CG290工程、CG292工程、捷一工程均已完工，經兩造自承在卷（見本院卷一第115頁）。　㈢系爭工程施工中，被上訴人要求上訴人追加工程，然迄未給付系爭追加工程款，有信穎支撐覆工系統、型鋼租賃、中間柱圍苓切段等工程追加數量及總價、統一發票等件在卷可稽，並經兩造自承在卷[見臺灣士林地方法院110年度建字第23 號卷（下稱士林地院卷）第94至96頁，本院卷一第115頁]。　㈣兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由被上訴人貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約書；嗣於98年12月7日復合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464 元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書等件在卷可稽，並經兩造自承在卷（見士林地院卷第98頁，原審卷一第34 5至366頁，本院卷四第81頁）。　㈤兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定被上訴人將「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，有系爭物料買賣契約、轉帳傳票、統一發票、請款通知單等件在卷可稽（見原審卷一第79至128頁）。　五、本院得心證之理由：　㈠系爭保留款部分：　　上訴人主張被上訴人尚積欠伊CG290工程之系爭保留款，依C G290工程合約第5條第4項約定、民法第505條第1項及第179 條規定，請求被上訴人給付143萬元本息等情，為被上訴人所否認。經查：　⒈CG290工程合約性質為承攬契約：　　按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。上訴人主張CG290工程係由伊提供人力及材料，依被上訴人指示完成工程後，交付予被上訴人而取得價金或報酬，應屬承攬與買賣之混合契約云云。惟查，CG290工程合約第3 條約定：「工程範圍：詳合約所附之詳細價目單、圖說及規範說明書等。」、第4條約定：「…本工程按實作數量計價，除物價指數之變動外，詳細價目單內之單價一經簽訂即生效力，包括完成本合約工程所需之工資、材料（端鈑、帆布及其他乙方施工所必須之零星材料）、機械、工具、設備、運輸、雜費及政府課收之稅捐（不含加値型營業稅）規費、雜廢物清理運棄費及其他事務等一切費用在內，將來無論工資及材料之漲落及其他任何原因之影響，雙方均不得藉詞要求增減合約單價。…」、第5條約定：「付款辦法：…⒉本工程每月估驗兩次，於估驗合格後甲方應給付估驗款的百分之九十五，餘百分之五爲保留款。…⒋於結構體（如工作井、車站、橫渡線等）底版（或臨時底版）混凝土澆置完成後，甲方應給付該部分之2.5％保留款，另2.5％保留款則於結構體頂版混凝土澆置完成後給付。保留款為30天期票或於到期日以現金匯入乙方（即上訴人）帳戶。…」、第16條約定：「工程各階段完竣，經甲方及業主監工人員逐項初驗及複驗合格後，方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發現乙方承攬作業與工程圖說規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改完成或拆除重作，不另計費。…」等語（見原審卷一第42、45頁），足見本工程乃由被上訴人提供上訴人施作工程之設計圖，再由上訴人按被上訴人指定之規格，施工完成工程，並因而受報酬，顯係側重於工作物即CG290工程之完成，又上訴人負有修復瑕疵義務，核與民法第493條第1、2項規定定作人對於工作物之瑕疵得定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用相符。綜上以觀，依上說明，兩造間之CG290工程合約，應屬重在工作完成性質之承攬契約。　⒉系爭保留款數額為143萬元：　⑴按CG290工程合約特訂條款第4條第I項第5款約定：「連續壁完成後於土方開挖時，若發現因施工不良使壁體產生缺陷漏水等問題，乙方（即上訴人）須立即進行修補，且應在甲方（即被上訴人）規定之期限內完成，不得推諉或拖延，若有違失甲方有權自行處理，其處理費用得自乙方工程款中扣抵，…」（見原審卷二第146頁），是若上訴人施作之連續壁工程有瑕疵，上訴人應立即於被上訴人所定期限內辦理修繕，否則被上訴人即得自行辦理修繕，因此所支出之相關修繕費用，則得於系爭工程之工程款中扣抵。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生之該保留款債權約定不確定清償期限；倘其併約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損害，則於該約定扣抵事由發生時，就應扣抵部分為扣抵後，該部分工程款債權即歸於消滅。定作人之扣抵權，係本於同一承攬契約相關權利義務關係所生，為工程款債權、債務綜合結算之約定抵銷權，性質與法定抵銷權有間，無待定作人另為抵銷之意思表示。倘得扣抵之事由業已發生，該工程款債權縱經承攬人之債權人扣押，定作人仍得行使扣抵權以確定實際債權額（最高法院10 9年度台上字第626號判決意旨參照）。再按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號裁判要旨參照）。　　⑵上訴人主張系爭保留款為143萬元等語，被上訴人則抗辯上訴人迄未能說明上訴人在CG290工程之實作數量，無從計算工程款及保留款云云。經查，CG290工程合約第4項約定，工程總價按實作數量計價（見原審卷一第42頁），而上訴人復未能舉證證明其於CG290工程之實作數量。惟依CG290工程結算聲明書分別記明合約金額、追加金額、追減金額及結算金額，並記載：「茲確認下表所述之工程結算金額無誤，該結算金額已包含原合約應給付之所有工程款。本公司（即上訴人）不再就合約內容對日商前田營造股份有限公司台灣分公司提出任何合約爭議事項。…本期退還保留款（未稅）1,913,4 82元。（手寫文字）實際先行退還金額為NT：483,482元」等語，並經兩造蓋用各自公司大小章於其上（見原審卷一第 397至398頁），稽之該結算書係經兩造計算原合約金額及追加減金額後，計算被上訴人應給付予上訴人之款項數額，兩造對該結算書乃經兩造計算後所書立乙節復無爭執，是堪認得依CG290工程結算聲明書上記載，被上訴人未退還予上訴人之保留款數額為143萬元明灼。　　⒊被上訴人抗辯系爭保留款係兩造合意為扣抵上訴人施作工程瑕疵之修繕費用云云。經查，觀諸CG290工程結算聲明書就有關系爭保留款部分乃記載：「實際先行退還金額為NT：48 3,482元」等語，此外別無其他揭示施工瑕疵或計算瑕疵修補金額之文件（見原審卷一第397至398頁），被上訴人辯稱兩造業就瑕疵修補金額已合意從工程保留款中扣抵143萬元云云，尚屬無據，應認未退還之保留款僅係暫時保留，尚待兩造正式結算瑕疵數量及修補數額。被上訴人復抗辯系爭工程有如附件所示之瑕疵，應由系爭保留款扣抵云云。經查，附件①、②、⑤所示瑕疵，並非屬CG290工程，有工程項目、賀群工程股份有限公司請款單及估價單、施工圖、施工照片、備忘錄、臺北捷運松山線CG590A區段標G17站連續壁缺失檢討會會議紀錄、申議書、堂源營造工程有限公司基樁工程報價明細表、捷運松山線CG590A區段標CG291B子施工標中山站施工前會議記錄等件附卷可按（見原審卷一第408至459、47 8至486頁），自無從以CG290工程之保留款扣抵，被上訴人此部分所辯並無理由；附件③、④所示瑕疵，固據被上訴人提出G14站體連續壁補強單元相關費用、施工圖、結構止漏相關費用負擔表、止漏費用統計表Ⅰ（期間每）、現場照片等件為憑（見原審卷一第462至464、466至475頁），惟被上訴人迄未能舉證證明該等瑕疵係因上訴人施作CG290工程所致（見本院卷四第284頁），是被上訴人主張附件③、④所示瑕疵之修補費用，得自系爭保留款扣抵云云，亦屬無徵，委無可採。準此，被上訴人未支付予上訴人報酬，作為保留款之數額為143萬元。　　　　　⒋上訴人之承攬報酬請求已罹於時效：　　按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。系爭保留款為CG290工程款一部，兩造依C G290工程合約第5條第2項約定暫不給付予上訴人，作為保留款。CG290工程合約屬承攬契約性質，亦經本院認定如前，則上訴人之系爭保留款即屬承攬報酬，請求權之消滅時效期間應為2年。又上訴人於102年11月8日即曾發函請求被上訴人返還工程保留款，該函記載：「有關本公司承攬捷運松山線CG590A區段標CG290-G14站連續壁工程，至今已全部完工並完成保固責任，依合約規定：五、付款辦法第4項規定，請貴公司辦理退還連續壁5％保留款(16,299,908元）。」等語（見原審卷一第391頁），復自認CG290工程已於104年完工（見士林地院卷第14頁），足認CG290工程至遲業於104年前全數完工，上訴人自105年1月1日起即得請求被上訴人給付系爭保留款，2年時效期間於107年12月31日完成，然上訴人迄至110年5月14日始提起本件訴訟（見士林地院卷第10頁），被上訴人以其請求權已罹於時效為由拒絕給付，自屬有據。　⒌上訴人不得本於不當得利法律關係請求系爭保留款：　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。上訴人主張被上訴人領有系爭保留款係無法律上原因而受有利益云云。經查，兩造間簽訂CG290工程合約，由上訴人承攬被上訴人之CG290工程，上訴人完成工程，被上訴人本於承攬法律關係受領該工程，而被上訴人本應給付上訴人之系爭保留款，係因罹於民法第127條第7款規定之時效，而免為給付，且上訴人於時效完成前，尚得以之主張抵銷（詳後述），被上訴人自無不當得利可言，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭保留款，洵屬無據，不應准許。　　㈡系爭貼補款及系爭追加款部分：　⒈上訴人主張被上訴人尚積欠伊系爭貼補款，依系爭單價協議、民法第505條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付656 萬8,123元本息等情。經查，因系爭合約簽訂後，餘土運棄成本大幅增加，兩造遂於97年5月22日進行協商，會中達成合意，由被上訴人貼補上訴人餘土處理單價每立方公尺816 元（即調整後處理單價每立方公尺1,150元-原處理單價每立方公尺334元＝816元/每立方公尺），兩造於97年8月5日辦理 CG290工程、CG292工程之第1次契約變更，新增「餘土處理補貼費用」工項，以單價816元/每立方公尺及實作實算方式辦理計價；復於98年12月7日就97年8月後之餘土處理補貼費用辦理CG290工程、CG292工程第5次契約變更，協議將第1次契約變更追加給付之餘土運棄處理費用單價，自97年8月1日起之出土量，補貼費用自816元調降至464元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書暨前田、長鴻聯合承攬第一次變更追加減明細表、第五次變更追加減明細表存卷足按（見士林地院卷第98頁，原審卷一第345至355、357至361、363至3 66頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷四第80至81頁）。而被上訴人業已給付前開第1次及第5次變更後之廢棄餘土補貼費用，此有被上訴人提出之統一發票、估驗明細表、承包廠商工程請款單為證（見本院卷三第69至127、169至359頁），亦為上訴人所無爭執（見本院卷四第81、255頁），上情均堪以認定，應認被上訴人已如數依約給付餘土棄運之補貼款，上訴人自不得再向被上訴人請求。上訴人雖抗辯伊尚得向被上訴人請求系爭貼補款云云，並提出餘土運棄補貼款計算表、協議書等件為憑（見原審卷一第331至333頁，本院卷四第85至87頁），陳稱：CG290工程實際餘土運棄數量為8 萬5,282.806立方公尺、CG292工程則為2萬4,052.76立方公尺，被上訴人在CG290工程中尚未補貼之餘土運棄數量為8,5 28.93立方公尺，在CG292工成之未補貼之數量則為3,252.76 立方公尺，應依每立方公尺補貼613元計算，被上訴人尚應再給付伊722萬2,175元云云[計算式：（8,528.93立方公尺+ 3,252.76立方公尺）613元＝722萬2,176元，元以下四捨五入]（見本院卷四第81、89頁），然遍觀餘土運棄補貼款計算表及協議書，均無從對應上訴人所陳兩造合意貼補餘土運棄費用為613元，及CG290及CG292工程實際餘土運棄數量及被上訴人尚未支付之餘土運棄數量，自難認上訴人主張信實可採。　⒉上訴人主張被上訴人於系爭工程進行中追加工程，尚有系爭追加工程款迄未給付，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第 237頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第242頁，本院卷一第115頁），是上訴人此部分主張洵屬有據，可以採憑。　　㈢被上訴人所為抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條亦有明定。　⒉經查，被上訴人尚積欠上訴人系爭追加工程款，及系爭保留款，其中系爭保留款因罹於時效，被上訴人得拒絕給付等節，業經認定如上。另兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定由被上訴人出售覆工版及樑予上訴人，被上訴人已依約如數交付，上訴人則迄未給付系爭物料買賣價金，有轉帳傳票、收（付）款憑單、統一發票、請款通知單（見原審卷一第277至317頁）等在卷可稽，並為兩造所無爭執（見本院卷一第115頁），是以，被上訴人對上訴人有系爭物料買賣價金債權788萬5,879元，堪以認定。被上訴人於110年1 1月18日以民事答辯㈠狀及於111年7月11日以民事反訴起訴狀以系爭物料買賣價金債權向上訴人為抵銷之意思表示，業經上訴人收受，是被上訴人對上訴人所負之系爭追加工程款，自得為抵銷；另上訴人之系爭保留款請求權雖已於108年1月 1日罹於時效消滅，但於時效完成前並無不適於抵銷之情，依上說明，自仍得為抵銷。是上訴人請求被上訴人給付系爭追加工程款153萬3,000元經抵銷後，已無剩餘，其請求被上訴人為給付，即無理由。　　　㈣被上訴人得請求上訴人給付買賣價金492萬2,879元：　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又系爭物料買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款。」（見原審卷一第83、269頁）。經查，被上訴人得依系爭物料買賣契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬5,879元，再經與被上訴人應給付予上訴人之系爭追加工程款153萬3,000元及系爭保留款143萬元相抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付492萬2,879元（計算式： 7,885,879元-1,533,000元-1,430,000元＝4,922,879元）。故被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2, 879元，自屬有據。　㈤被上訴人得請求利息自103年1月26日起算：　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按系爭物料買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款」（見原審卷一第83、269頁）。可見兩造約定上訴人應於每月25日前支付買賣價款予被上訴人，是系爭物料買賣價金已約定以每月25日為清償期，而最後一期買賣價金發票開立日期為103年1月15日，為上訴人所不爭，從而，被上訴人請求上訴人就各期之系爭物料買賣價金統一給付自103年1月26日起算之法定遲延利息（見原審卷二第 10頁），為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第505條第1項、第179條規定、系爭單價協議、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG29 0及CG292工程合約第4條、第10條約定，請求被上訴人給付9 35萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延利息，並非有理，不應准許；被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2,879元，及自103年1月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原審關於：㈠命上訴人給付超過492萬2,879元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘部分，原判決委無不當，上訴非有理由，應予駁回。又關於㈡命上訴人給付492萬2,879元之金額，自111年7月1 3日起算之利息，較上述上訴人應給付492萬2,879元之金額自103年1月26日起算之利息，短少自103年1月26日起至111 年7月12日間之利息，此部分利息應再給付被上訴人，被上訴人此部分之附帶上訴為有理由，爰改判如主文第三項所示。被上訴人其餘附帶上訴無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-05

TPHV-112-建上-18-20250205-1

重訴

臺灣南投地方法院

撤銷贈與等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告甲○○ 訴訟代理人洪嘉蔚律師被告乙○○ 訴訟代理人紀育泓律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。經查：原告於訴訟中原變更聲明如附表一「訴訟中變更之聲明」欄所示，嗣又追加撤銷原告於民國111年6月 20日書立標題為「結算契書」文件（即如附件所示，下稱系爭結算書），約定之給付意思（見本院卷二第33頁，嗣補充該項聲明如附表一「最後訴之聲明」欄第一項所示），被告雖不同意原告追加之訴（見本院卷二第154頁），惟兩造基於系爭結算書之法律關係，與被告保有原告所給付之澳幣是否存有法律上原因，非無關連性，原告既於追加撤銷之訴前、後均請求被告依不當得利之法律關係給付該澳幣（原聲明如附表一「訴訟中變更之聲明」欄第一項所示，嗣減縮如附表一「最後訴之聲明」欄第二項所示，見本院卷二第417至4 18頁），則追加訴訟前所呈現之訴訟資料，於追加之訴自仍得加以利用。況原告於起訴時，本就基於民法第74條第1項為撤銷系爭結算書之給付意思（如附表一「起訴聲明」欄第一項所示），尚無害於被告程序權之保障，依上說明，自難謂其請求之基礎事實非屬同一。是原告前揭追加之訴，核與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定並無不符，應予准許。二、原告主張：　㈠兩造於107年至109年間曾交往同居，原告並將其出資購得坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地之應有部分（權利範圍301 40/362289，下稱1774土地，且以下同段土地、建物逕以地號、建號簡稱之）、1830土地及出資興建之521建物（下與1 774、1830土地合稱系爭房地）登記於被告名下。又於108年 3月11日自原告申設帳號000000000000號之臺灣銀行埔里分行外幣帳戶（下稱原告帳戶），將美金5萬1,957元（下稱系爭美金）及澳幣35萬993元（下稱系爭澳幣）轉匯至被告申設帳號0000000000000之合作金庫銀行東埔里分行外幣帳戶（下稱被告帳戶），委託被告以該匯入款項代原告繳納南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）如附表二所示之保單（下稱系爭保單）、照護原告並代為處理生活各項事務（下稱系爭委任關係）。　㈡被告於109年底無故離開後，兩造相約於111年6月20日在被告家中協議，詎被告以「系爭澳幣歸被告所有」，始願將系爭房地移轉登記予原告，為其交換條件，原告因恐將來無家可歸，且迫於當時簽立系爭結算書不過數分鐘之情急下，並無法冷靜或有充分時間思慮，而有急迫、輕率之情事，爰依民法第74條第1項規定，請求撤銷原告於系爭結算書內約定「由轉存乙○○存戶之澳幣折合臺幣735萬元結算償還乙○○」之給付意思（下稱系爭意思表示）。　㈢被告既已就系爭美金及部分系爭澳幣為原告代繳保費，則其所餘澳幣29萬5,398.82元，因原告不欲再令被告代繳，且被告於109年底無故離開後，亦未再盡照護原告或協助原告處理生活事務之責，故經原告終止系爭委任關係，被告保有澳幣29萬5,398.82元之利益，即無法律上原因。又於系爭委任關係存續期間，被告未經原告同意即擅自將系爭保單之受益人填載或變更為被告，並因而取得如附表二示之生存還本保險金，合計美金6,375元，亦無法律上原因。爰依民法第179 條規定，請求被告如數返還澳幣29萬5,398.82元、美金6,37 5元。　㈣並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。　　三、被告則辯以：系爭房地、系爭澳幣、系爭美金及系爭保單之生存還本保險金均為原告在兩造交往期間所贈與，於111年6 月間，原告將兩造同居房屋之門鎖更換後，被告為不再與原告有所糾葛，遂將系爭房地返還，並由原告自願簽訂系爭結算書作為終結系爭澳幣法律關係之依據，原告並未舉證證明簽訂系爭結算書時有民法第74條規定之事由，且系爭保單均經原告親自簽名同意，原告亦未證明被告有擅自變更保險受益人之情形，故被告保有系爭澳幣、系爭保單之生存還本保險金，均無不當得利情事等語。並聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第244至245頁）：　㈠原告於108年3月11日自原告帳戶，將澳幣35萬993元轉匯至被告帳戶。被告帳戶於108年3月13日有1筆以「匯入連動」科目所收受之澳幣款項35萬983.78元。　㈡原告曾於111年6月20日於被告住處親自書寫系爭結算書。　㈢被告業已受領系爭保單之生存還本保險金美金6,375元。五、兩造爭執事項（見本院卷二第245至246頁）：　　㈠原告依民法第74條規定，請求撤銷系爭結算書約定之系爭意思表示，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付澳幣29萬5,398.82元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付美金6,375元，及按附表二所示方法計算之利息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠原告依民法第74條第1項規定，請求撤銷系爭結算書約定之系爭意思表示，及請求給付澳幣29萬5,398.82元本息，均無理由：　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。所謂「急迫」，係指眼前對於財物或金錢給付的迫切需要。所謂「輕率」，應係指在顯然欠缺判斷能力的狀況下所為之法律行為；蓋因不經深思熟慮而擅為法律行為者，原應自行承擔其法律行為之效果，無受法律特別保護的必要，故本條所稱之「輕率」，不應以一般通常文義理解之，以免本條遭到濫用。為此主張者，應就行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，以及其所為給付或給付之約定依當時情形乃顯失公平等情，負舉證責任。而關於「顯失公平」的認定，須綜合個案中的各種情事（例如危險分擔、交易之獨特性、市場地位、交易習慣等）綜合判斷之。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。　⒉經查：　⑴原告主張其轉匯系爭澳幣至被告帳戶，並於111年6月20日親自書立系爭結算書，為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），並有原告帳戶外匯活存歷史明細批次查詢結果、系爭結算書、臺灣銀行認證單據、被告帳戶存摺封面及內頁、合作金庫商業銀行東埔里分行113年6月14日合金東埔里字第1130 001892號函在卷可稽（見本院卷一第67、95頁；卷二第165 至171、217至219、311頁），堪信屬實。　　　⑵惟就原告主張其簽訂系爭結算書時有民法第74條第1項得撤銷之事由等節，依原告所陳：於簽訂系爭結算書當下，係因被告要求原告照其提供之紙條內容書寫，被告始願將系爭房地歸還原告，該紙條約略記載「澳幣歸被告，而被告必需提供印鑑證明委至指定之代書辦理過戶事宜」等語（見本院卷一第15頁；卷二第16頁），如原告果真急切欲取回系爭房地，理應按被告所提供之紙條內容，於系爭結算書上同時記載被告需配合辦理系爭房地過戶等事項，以確保被告如實履行，然系爭結算書全未提及系爭房地，或應為如何辦理過戶等事宜，已難認原告主張其係依被告提供之紙條或指示謄寫系爭結算書為真。再依原告所另陳：其因擔心財產不保，洽逢被告去電邀同至被告家中協議，其遂趁機要求被告返還其所有系爭房地、系爭澳幣及系爭保單之生存還本保險金，並於協議當場要求被告提供印鑑證明，及前往指定代書事務所，辦理不動產移轉過戶事宜；於111年5月間原告更換家裡門鎖密碼時，兩造便有討論關係終止一事等語（見本院卷一第15頁；卷二第16頁），足見原告於簽訂系爭結算書前，對於兩造係欲了結系爭房地、系爭澳幣之財產關係，已有所認識；參以被告應配合辦理返還系爭房地一事，乃原告於兩造協議時主動向被告提出，且以原告所稱兩造關係終止時即111年5月間起，至簽訂系爭結算書即111年6月20日止，亦有相當之期間供原告思慮如何與被告磋商、採取如何措施取回其財產等情，是原告於簽訂系爭結算書時，應無陷於緊急迫切之重大困境而不得不簽立之情狀，自難認其有何判斷能力顯然欠缺之情事。　⑶又原告雖主張其係急於將系爭房地取回，始簽立系爭結算書等語，惟系爭房地分別於108年12月24日、109年2月21日便已登記於被告名下，此有系爭房地之異動索引在卷可證（見本院卷二第137、143至144、147頁），而依原告所陳，兩造於109年3月間已無繼續同居等語（見本院卷二第203頁），酌以原告於111年4月間仍繼續居住使用521建物等節，此觀南山人壽契約內容變更批註書（見本院卷二第55頁）所示，原告於111年4月22日申請將系爭保單之收費地址變更為南投縣○里鎮○○路000巷00號，核與521建物之門牌號碼（見本院卷二第145頁）相符可知。故原告既在兩造結束同居關係相隔逾2年之久，始向被告請求移轉返還系爭房地之登記，且無證據可認原告在此期間曾中斷就系爭房地之居住使用，自難認原告於簽訂系爭結算書時，有何取回系爭房地登記的迫切需要。佐以證人陳素梅即辦理系爭房地移轉事宜之地政士到庭證稱：系爭房地由被告名下移轉登記予原告名下等事宜，係原告於111年10月間到證人所屬地政士事務所告知，隔日被告始去電詢問應備齊何種文件等語（見本院卷二第320 至321頁），亦足見在系爭結算書簽訂數月後，原告始進一步前去辦理移轉過戶等事，可徵原告並無亟欲取回系爭房地之需求。　⑷原告為00年0月生，有外幣人身保險要保書可參（見本院卷二第45頁），於簽訂系爭結算書時，已滿75歲，並曾就1774土地、1830土地辦理買賣、信託之經驗，有該等土地異動索引可查（見本院卷二第136至137、142至143頁），足見原告並非無智識程度、社會經驗之人，而系爭結算書文字內容非艱澀難懂，原告應能輕易理解該約定之內容，客觀上原告應已衡量思考該約定內容適當與否，而同意簽訂系爭結算書，否則原告自得選擇拒絕接受，依其主張系爭房地為借名登記之法律關係（見本院卷二第157、287頁），另經由訴訟程序訴請被告返還，自難認原告因不注意或未熟慮，不知系爭結算書意義，而欠缺一般生活經驗之情事。再以系爭結算書約定之結果言，原告以其轉匯與被告之系爭澳幣，以當時匯率計算新臺幣（下同）735萬元，結算償還被告所支出系爭保單、建屋尾款等項目合計735萬元，原告既不爭執被告確有為其支出該等項目（見本院卷一第17至19頁；卷二第324、352 、453頁），縱被告未就支出細項提出單據佐證，亦與兩造係為結算、簡化其等間財產關係之目的無違，此觀系爭結算書係以相同之金額為抵償，令雙方互不再負金錢返還義務等節亦明，顯難認上開約定對原告有顯失公平之情形。此外，原告復未舉證證明被告有何利用其急迫、輕率、無經驗而簽立系爭結算書，而該內容對原告有何顯失公平之情事，自無從遽認被告有何趁原告急迫、輕率或無經驗，使其為財產給付之暴利情事。是原告請求撤銷系爭結算書之系爭意思表示，即屬無據。　⑸依上，原告以處於急迫、輕率、無經驗情形下，簽立系爭結算為由，依民法第74條第1項規定，撤銷系爭意思表示，既屬無據，則系爭結算書之約定仍有效力。因此，兩造既已就系爭澳幣結算完畢，不論被告原受領系爭澳幣係基於何種法律關係，原告即不得再向被告請求返還系爭澳幣之餘額（即澳幣29萬5,398.82元），則被告受領系爭澳幣之餘額，即非無法律上原因，原告就被告受領系爭澳幣之餘額係「無法律上原因」一節，並未能提出其他證據資以證明，依首揭說明，其依民法第179條規定，請求被告返還澳幣29萬5,398.82 元，亦非有據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付美金6,375元本息，為無理由：　⒈按非給付型不當得利乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，受損人雖不必就不當得利之「無法律上原因」之消極要件事實負舉證責任，惟受損人仍應就受益人有侵害事實存在之積極要件，亦即受益人所受利益、受損人所受損害及兩者間因果關係之要件事實，負舉證之責。原告主張被告擅自將系爭保單之受益人填載或變更為被告，侵害原告對系爭保單受有生存還本保險金之利益，核屬權益侵害之不當得利，既為被告否認（見本院卷二第243頁），依前揭說明，即應由原告就被告擅自填載或變更系爭保單保險受益人之侵害事實，負舉證責任。　⒉經查：　　⑴原告主張其所有系爭保單如附表二所示之生存還本保險金，係由被告所受領，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並據原告提出南山人壽還本金給付記錄可資佐證（見本院卷二第127至131頁）；而如附表二編號1至3、4至6所示之保單，原生存還本保險金之受益人為原告，於108年11月29日始變更為被告，嗣於111年5月24日再變更為原告；如附表二編號7至8所示之保單，於000年0月00日生效時，原生存還本保險金之受益人即為被告，嗣於111年5月24日始變更為原告等節，亦有南山人壽112年11月21日南壽保單字第112001636 3號函暨所附保單明細表可參（見本院卷二第41至43頁），足認上節屬實。　⑵原告雖主張被告之所以受領上開生存還本保險金，係因被告擅自變更系爭保單之受益人，惟就如附表二編號1至3、4至6 所示之保單，依該等保單之契約變更/復效/保單補發申請書所示，於該申請書之保單號碼項下，即明載為「契約內容變更」，於「受益人變更」一欄，並填具生存還本保險金之受益人為被告姓名，其與被保險人即原告之關係為「同居人」，且載有被告帳戶為受益人匯款指定之金融帳戶等內容（見本院卷二第53至54、75至76頁）；而就如附表二編號7至8所示之保單，依該保單之外幣人身保險要保書所示，生存還本保險金之受益人乃填具被告姓名，其與被保險人即原告之關係為「配偶」，並載有被告帳戶為受益人匯款指定之金融帳戶等內容（見本院卷二第105至109頁），原告並分別就上開文件，在「要保人」、「被保險人」簽章欄位簽名，可見原告於簽訂上開文件時，對於如附表二編號1至3、4至6所示之保單係變更被告為生存還本保險金之受益人、對於如附表二編號7至8所示之保單係指定被告為生存還本保險金之受益人，且系爭保單之生存還本保險金乃直接匯付至被告帳戶等節，均應有所認識。　⑶此外，依原告於109年7月20日所書立之聲明書（見本院卷二第376頁），即載有「本人甲○○之兩子不肖，已斷絕音訊十多年，老年生活完全由義女兒李汶修……及汶修母親王淑芳…… 爾後本人所有切身事務包含：就醫、意外、身故、及保險受益（已指定王淑芳為受益人）皆由王淑芳、李汶修母女全權處理，以外之人不得干涉，兩子亦無權異議。特立書為證」等語，可認原告係有意將其名下保單指定由被告為受益人。況就原告曾向南山人壽申訴系爭保單一事，亦經南山人壽函覆原告：系爭保單契約於首期保險費並完成投保程序後，即繕發保險單供原告檢閱及留存，並致電與原告確認清楚明瞭保單內容、要保文件為原告本人親簽，並指定身故受益人為被告，此有南山人壽111年12月28日南壽申字第1110019506 號、112年4月27日南壽申字第1120004184號函附卷可稽（見本院卷二第379、383頁）。就如附表二編號1至3、4至6所示之保單，並經南山人壽電訪人員於108年12月4日致電向原告確認其確實有申請還本保險金受益人變更之真意，此有南山人壽113年10月1日南壽保單字第1130047006號暨所附電訪錄音檔在卷可查（見本院卷二第367至368、386-1頁），益徵系爭保單將生存還本保險金之受益人填載或變更為被告，確係出於原告之意思。原告主張自始不知為何受益人變更為被告，被告未向原告說明其所填載之文件係欲辦理受益人之變更；因被告要求保險公司不要將保單寄送予原告，原告才未曾收到系爭保單，直至111年5月間接收南山人壽傳送的簡訊，並向客服人員詢問後才知變更乙節（見本院卷二第156、2 44頁），洵無可採。此外，原告復未能提出證據，就被告擅自填載或變更系爭保單保險受益人之侵害事實以實其說，即難遽信。是被告領取系爭保單之生存還本保險金，乃係基於該保險契約受益人身分而為領取，自屬有法律上原因，原告請求被告返還，應無理由。七、綜上所述，原告未舉證證明系爭結算書有民法第74條第1項之情事應予撤銷，故被告受領系爭澳幣非無法律上之原因；原告亦未證明被告受領系爭保單之生存還本保險金係無法律上之原因。從而，原告依民法第74條第1項訴請撤銷系爭結算書之系爭意思表示；依民法第179條規定，請求被告給付澳幣29萬5,398.82元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告給付美金6,375元，及按附表二所示方法計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附件：標題「結算契書」之文件內容結算契書本人甲○○台銀埔里分行外幣及台幣存摺於一○七年十二月結清帳戶轉入乙○○名下。自此購買美元及台幣之南山人壽保單、建屋尾款、ELAC喇叭、多次庭園植栽、植草皮、花盆、外大門及申裝電路、及永有公司裝設閉錄監視器費用、各雜項（含生活費、電費、車輛保養、稅金等等總計柒佰參拾伍萬元，由轉存乙○○存戶之澳幣折合台幣柒佰參拾伍萬元結算償還乙○○。結算日民國111年6月20日止以匯率20.6元台幣結算金額。以下空白立書人：甲○○　111　6、20 附表一：　起訴聲明（見本院卷一第11頁）㈠撤銷原告111年6月20日因一時急迫與被告簽立「澳幣願歸被告」協議所記載之該部分承諾。（即指原告於108年3月11日轉帳匯入被告帳戶委由被告代管之澳幣35萬993元）。㈡被告扣除其管理期間，如用於原告有利益之支出費用外，其餘澳幣之款項應返還原告（由被告提出具體支出收據）。訴訟中變更之聲明（見本院卷一第57至58頁、卷二第13至14頁）㈠被告應給付原告澳幣35萬993元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告美金6,375元，及按附表二所示方法計算之利息。㈢被告應給付原告2,000元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。最後訴之聲明（見本院卷二第450頁）㈠原告於系爭結算書內所約定「由轉存乙○○存戶之澳幣折合臺幣735萬元結算償還乙○○」之給付意思應予撤銷。㈡被告應給付原告澳幣29萬5,398.82元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告美金6,375元，及按附表二所示方法計算之利息。㈣聲明第2、3項，願供擔保，請准宣告假執行。　　　　附表二：（以下金額均為美金）編號保單號碼生存還本保險金利息起迄日利息 1 000000000 450元自108年12月31日至清償日止週年利率5% 2 908元自109年12月31日至清償日止 3 924元自110年12月31日至清償日止 4 000000000 450元自109年3月8日至清償日止 5 908元自110年3月8日至清償日止 6 924元自111年3月8日至清償日止 7 000000000 600元自109年6月10日至清償日止 8 1,211元自110年6月10日至清償日止

2025-02-04

NTDV-112-重訴-31-20250204-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第331號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張元馨訴訟代理人兼送達代收人何建慶被告恆春海洋養殖股份有限公司兼法定代理人陳佳宏被告陳佳伶上當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,597,305元及自民國113年3月5 日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自民國113年 3月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣4,634,628元及自民國113年2月1 8日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自民國113 年3月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。　三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告恆春海洋養殖股份有限公司前於民國110年2 月1日邀同被告陳佳宏、陳佳伶為連帶保證人，向原告借款1 ,000萬元，並約定借款期間為110年2年5日起至115年2月5日共5年，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率按指標即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加年利率 1.755﹪計算（機動計息），嗣後利率引用指標調整時，即隨同調整。並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第一次繳款日為110年3月5日，嗣後之繳款日為每月5日。另依振興貸款契約書第11條約定，立約人及連帶保證人均願將另訂立之授信約定書是為本契約之一部。本件共有兩筆借款：㈠被告恆春海洋養殖股份有限公司另於110年2月5日出具授信動用申請書、借據，申請動用499萬元，並約定借款期間為1 10年2年5日起至115年2月5日止，並約定利率依前揭契約即振興貸款契約書辦理，利息自實際撥款日起，自110年2月5 日起按月平均攤還本息，共分60期，嗣經兩造同意歷經如附表一所示三次契約變更（下稱第一筆借款）。㈡被告恆春海洋養殖股份有限公司另於110年2月18日出具授信動用申請書、借據，申請動用499萬元，並約定借款期間為110年2年18 日起至115年2月5日止，並約定利率依前揭契約即振興貸款契約書辦理，利息自實際撥款日起，自110年2月18日起按月平均攤還本息，共分60期，嗣經兩造同意歷經如附表二所示三次契約變更（下稱第二筆借款）。詎被告恆春海洋養殖股就份有限公司第一筆借款、第二筆借款分別自113年2月5日、113年2月18日起未依約清償本息，依約視為全部到期，原告自得通知被告恆春海洋養殖股份有限公司依約清償本息及違約金，經抵銷被告之存款後，被告尚欠如聲明第一、二項所示之金額；而被告陳佳宏、陳佳伶為被告恆春海洋養殖股份有限公司之連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第一、二項所示。三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、振興貸款契約書、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、利率資料、催繳紀錄表、催告函及回執等件為證，經本院核對無訛。又被告則經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關　　係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：編號契約變更日期變更內容 1 110年7月16日申請寬限期1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，利息按借款餘額繳納，寬限期滿本息按月平均攤還。依據契據條款變更契約第三條，其餘條款仍維持原契約之約定繼續有效，立約人及連帶保證人均願確實遵守。 2 110年10月12日自111年7月1日起暫緩攤還本金1年，利息按借款餘額繳納，寬限期滿恢復原償還方式，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加年利率0.78﹪機動計息。依據契據條款變更契約第三條，其餘條款仍維持原契約之約定繼續有效，立約人及連帶保證人均願確實遵守。 3 112年9月1日自112年7月1日起暫緩攤還本金1年，利息按借款餘額繳納，寬限期滿恢復原償還方式，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加年利率0.905﹪機動計息。依據契據條款變更契約第三條，其餘條款仍維持原契約之約定繼續有效，立約人及連帶保證人均願確實遵守。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號契約變更日期變更內容 110年7月16日申請寬限期1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，利息按借款餘額繳納，寬限期滿本息按月平均攤還。依據契據條款變更契約第三條，其餘條款仍維持原契約之約定繼續有效，立約人及連帶保證人均願確實遵守。 110年10月12日自111年7月1日起暫緩攤還本金1年，利息按借款餘額繳納，寬限期滿恢復原償還方式，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加年利率0.78﹪機動計息。依據契據條款變更契約第三條，其餘條款仍維持原契約之約定繼續有效，立約人及連帶保證人均願確實遵守。 112年9月1日自112年7月1日起暫緩攤還本金1年，利息按借款餘額繳納，寬限期滿恢復原償還方式，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加年利率0.905﹪機動計息。依據契據條款變更契約第三條，其餘條款仍維持原契約之約定繼續有效，立約人及連帶保證人均願確實遵守。

2025-01-24

KSDV-113-重訴-331-20250124-1

勞簡

臺灣宜蘭地方法院

給付工資等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第4號原告陳怡芳訴訟代理人黃郁舜律師被告英倫交通有限公司法定代理人章中堂上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回　　事實及理由一、原告主張：原告自民國110年2月25日起至113年5月15日止受僱於被告擔任行政人員，約定每月工資為新臺幣（下同）28 ,000元，分別於111年1月、112年1月調整為30,000元、33,0 00元。雙方並約定年終獎金為1.5個月。惟被告有下列工資未給付：㈠、被告110、111、112年僅分別給付原告8,000元、15,000元、12,000元年終獎金，尚欠110,725元未給付。㈡、原告原訂於113年4月30日離職，因業務無人承接，經雙方協商，原告自113年5月1日起開始居家辦公至同年月15日止。因被告之業務對象為宜蘭縣政府社會處及鄰里民眾，原告於勞動節仍有出勤之必要，被告於徵得原告同意後，原告即於113年5月1日出勤辦公，被告卻未依勞動基準法（下稱勞基法）第39條前段規定加倍發給工資，積欠國定假日出勤工資1,100元。㈢、原告於同年月14日，因與新進人員辦理交接事宜而前往辦公室，惟該新進人員於當日中午即告知要離職，原告無人可交接，因此返回家中繼續辦公。詎被告竟以原告自行離開辦公室，以曠職論處為由，扣薪550元。㈣、原告之特別休假（下稱特休）為14日，扣除113年3月25日、4月1 0日已請之特休各1日，原告離職前未休之日數尚有12日，被告應發給13,200元，惟被告僅給付12,650元，尚欠550元未付。爰依勞動契約法律關係請求被告給付積欠之年終獎金11 0,725元、國定假日出勤工資1,100元、工資及特休未休工資各550元等語。並聲明：被告應給付原告112,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：兩造並未約定必須給付1.5個月年終獎金，被告承攬宜蘭縣政府標案經費中所載1.5個月年終獎金已按照每月基本薪資乘以1.5個月再除以12個月之方式，按月支給員工。就原告於勞動節出勤部分，原告未事先申請加班，事後亦未提交加班相關事證，被告多次以口頭、通訊軟體並寄發存證信函要求原告提供相關資料，迄113年6月5日發薪日當天，原告均未提交，因此無法認定原告有加班之事實。又被告雖於113年5月1日起同意原告改為居家辦公，但於同年月1 4日因公司需求調整原告返回辦公室辦公及辦理交接，詎原告未報備主管即於當日中午自行離開，事後亦未提供具體事證及說明，故按照被告之居家工作管理辦法（下稱系爭居家辦公辦法），以曠職論處。至於特休未休工資部分，原告漏未算入113年3月22日上午9時至12時之特休，其已休天數為2 .5天，並無未給付特休未休工資之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、原告自110年2月25日起至113年5月15日止受僱於被告擔任行政人員，約定每月工資為28,000元，110年4月30日調整為30 ,000元，於同年6月因疫情緣故，發給基本薪資24,000元，同年10月31日恢復為30,000元，於112年1月再調整為33,000 元（見本院卷第74頁、第147至148頁）。㈡、原告分別於113年3月22日上午9時至12時、同年月25日整日、同年4月10日整日請特休假，共2.5日（見本院卷第10、150 至151頁、第159頁）。四、得心證之理由：　　原告主張被告積欠年終獎金110,725元、國定假日出勤工資1 ,100元、工資及特休未休工資各550元等節，為被告所爭執，並以前詞置辯。茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：㈠、年終獎金部分：　　原告主張除兩造就按月給付之薪資外，另有年終獎金1.5個月之約定等情，為被告所否認，自應由原告就有上開約定之事實負舉證責任。查兩造並未定有書面勞動契約，惟被告於 110至112年，分別給付原告8,000元、15,000元、12,000元之「年終紅包」，此為原告所自承（見本院卷第6頁），且有存款交易明細查詢及薪資明細對帳單可查（見本院卷第23 頁）。則依歷年薪資給付情形觀之，無從認定有於年終加給年終獎金1.5個月之事實。原告固以被告與宜蘭縣政府簽訂之「不老遊學巴士－宜蘭PAPAGO」委託服務案（下稱系爭標案）之經費概要記載有「年終獎金1.5月」、「年終獎勵金平均每月年終計算方式（25250*1.5月/12月）」等文字（見本院卷第129、131頁），主張雙方約定年終獎金為1.5個月等語，惟按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，契約以外之第三人亦不得以債權人地位向債務人請求給付，此為債之相對性原則。系爭標案為被告與宜蘭縣政府之債權契約，該契約之效力僅及於該契約當事人間，不及於該契約以外之第三人，原告復未能證明兩造間之勞動契約有將系爭標案之內容做為契約內容之一部，是非該契約當事人之原告，無從以被告與宜蘭縣政府之契約為據，向被告請求發給年終獎金。況參以，系爭標案載明113年薪資為每月27,470元，並備註依最低工資計算（見本院卷第129頁），則苟依該標案內容定原告之薪資，應僅為27,470元，然原告於113年之薪資為33,000元，顯高於依該標案所示之薪資27,470元，是被告答辯稱係將標案中所列之年終獎金1.5月均攤為12個月，於按月給付之薪資支給等語，堪信為真。至被告於勞資爭議調解及本院準備程序中，主張其已將系爭標案之人事費用全額給付給員工，其真意為前述，並無自認曾與原告約定應另於年終再給付1.5個月年終獎金之意，原告主張被告已自認應給付1.5個月年終獎金等語，難認可採。此外，原告未能舉證證明兩造間有上開約定，此部分主張難認可採。㈡、113年5月1日勞動節出勤工資部分：　1.查被告為系爭標案之得標廠商，宜蘭縣政府社會處員工於11 3年5月1日上午9時4分因系爭標案事宜，以通訊軟體LINE通知原告整理相關資料，原告於當日下午4時37分許處理完畢等情，有系爭標案契約變更議定書、經費概要說明及原告與社會處員工LINE通訊對話紀錄擷圖可查（見本院卷第127至1 31頁、第49至50頁），被告亦不爭執原告於該日曾與社會處聯繫之事實（見本院卷第186頁），則原告主張於上開日期工作之事實，堪信為真。　2.按雇主經徵得勞工同意於休假日（國定假日或特別休假）工作者，工資應加倍發給，勞基法第39條後段定有明文。又按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故雇主經徵得勞工同意延長工作時間，於休假日工作者，雇主應依勞基法第39條規定加倍發給工資，此屬強制規定，勞雇雙方均應遵守。又是否屬工作時間，應審酌勞工是否依勞動契約之本旨提供勞務、雇主對於勞工提供之勞務，是否具有指揮監督的權利及可能，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領而判斷之。查原告於上開時間工作，係為配合公務機關運作時間，且有提供勞務之事實，應認其提供之勞務符合勞動契約本旨，原告請求被告給付休假日加班費1, 100元，為有理由，應予准許。被告雖稱原告未事先申請等語，然依被告所提出之工作規則，並無休假日加班應事先申請之規定，其工作規則第23條「因工作需要加班時，加班人員應填寫加班單，經權責主管核准後交加班人員憑以加班」之規定，係指第22條延長工作時間及於休息日加班之情形，與休假日加班之情形不同，被告此部分之答辯難認可採。㈢、113年5月14日下午出勤工資部分：　1.原告自113年5月1日起居家辦公，於同年月14日應被告之要求，返回辦公室與新進人員辦理交接事宜，嗣於當日中午，因新進人員決定離職，原告即回家等情，為兩造所不爭執（見本院卷第8頁、第78頁、第187頁），上開事實自堪信為真。　2.按工作規則已公開揭示，而未違反法令之強制或禁止規定，或其他有關該事業適用之團體協約者，即屬有效，此依勞基法第71條之反面解釋可知。原告雖主張其未曾見過工作規則（下稱系爭工作規則），且未於封面上簽名，系爭工作規則對於原告不生效力等語。惟查被告所提出系爭工作規則，封面上確有各員工之簽名（見本院卷第81頁），堪認被告抗辯系爭工作規則已經公開揭示等情為真，自具拘束所屬勞工之效力，先予敘明。　3.次按系爭工作規則第41條第4款規定：在工作時間內未經准許或辦理請假手續，無故擅離工作場所或外出者，該缺勤期間以曠工（職）論（見本院卷第115頁）。又系爭居家辦公辦法第7條第1項規定：居家辦公者應配合公司業務、人力調度或其他緊急情事需要，隨時調整返回辦工場所辦公（見本院卷第137頁）。依上揭規定，可知被告公司在員工居家辦公期間，容許其合法提供勞務的地點係原則上應為住家，但如公司有特別需求或緊急情事，則應到辦公場所提供勞務，不得任意離開，否則即構成曠職。原告既因辦理交接公司業務之故，而至被告辦公室辦公，其當日之工作場所即為該辦公室，原告並未經准許或辦理請假手續，其逕自認定已無交接必要而離開該辦公室，縱返回居家辦公，亦非合法提供勞務。是被告認定原告於113年5月14日下午曠職，扣除該部分之薪水550元，並無違誤。原告此部分之主張，並無理由。㈣、特休未休工資部分：　　查原告分別於113年3月22日上午9時至12時、同年月25日整日、同年4月10日整日請特休，共2.5日，此有原告簽名之請假單可憑（見本院卷第125頁），且為兩造所不爭執。原告至113年5月15日契約終止日止，未休之特休為11.5日，則其得請求之113年度特休未休工資為12,650元（計算式：1,100 ×11.5＝12,650）。而被告已如數給付，此有應付帳款明細對帳單可稽（見本院卷第19頁），原告此部分之請求，為無理由。㈤、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。上開休假日加班費應於加班後依兩造約定發薪日給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，自屬有據。查本件起訴狀繕本於113年10月9日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第67頁），揆諸前揭說明，原告得請求被告給付自該狀送達翌日即113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依勞基法第39條後段之規定，請求被告給付 1,100元及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第一項為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，對於判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-24

ILDV-113-勞簡-4-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6094號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告 CLERICI GARCIA JOAQUIN GONZALO 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣一百零九萬三千二百八十三元，及自民國一一三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一一三年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十，計收之違約金。二、被告應給付原告新臺幣九十七萬六千八百九十七元，及自民國一一三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一一三年十一月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十，計收之違約金。三、訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣六十九萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣二百零七萬一百八十元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條及個人借貸綜合約定書第6章第9條在卷可稽（分見本院卷第 13、17、25、124、148頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項、第2項原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）128萬2399元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率2.83% 計算之利息，暨自113年8月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金。㈡被告應給付原告109萬4704元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨自113年9月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金（見本院卷第7頁），嗣改為：㈠被告應給付原告109萬3283元，及自113 年10月17日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨自113年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率2 0%，計收之違約金。㈡被告應給付原告97萬6897元，及自113 年11月6日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨自113年11月7日日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率2 0%，計收之違約金（見本院卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於110年11月17日與原告簽立貸款契約書，並於同日借得 294萬元，約定借款期間自110年11月17日起至114年11月17 日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率1.09% 浮動計算，違約時為2.83%（計算式：1.74%+1.09%=2.83%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於112年11月23日與原告簽訂消費貸款契約變更同意書，還本付息款方式自第25期起改依契約變更同意書第1款約定。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，被告於113年10月22日固有部分還款經抵充後，迄今尚欠本金109萬3283元、利息及違約金未清償。　㈡被告另於112年10月6日向原告借得125萬元，約定借款期間自 112年10月6日起至115年10月6日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率1.09%浮動計算，違約時為2.83%（計算式：1.74%+1.09%=2.83%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於112年11月23日與原告簽訂消費貸款契約變更同意書，還本付息款方式自第2期起改依契約變更同意書第1款約定。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，被告於113年11月6日固有部分還款經抵充後，迄今尚欠本金97萬6897元、利息及違約金未清償。　㈢爰依兩造間貸款契約書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.如主文第1項、第2項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、對帳單、消費貸款契約變更同意書、查詢本金異動明細及放款交易明細等為證（分見本院卷第11-59頁、第123-165 頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間貸款契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-23

TPDV-113-訴-6094-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷變更要保人行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1129號原告新歐資產管理有限公司法定代理人廖文清訴訟代理人張智超被告羅新德羅建良上列當事人間請求撤銷變更要保人行為等事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告間就附表所示，於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約所為將要保人由被告羅新德變更為被告羅建良之行為，應予撒銷。二、被告羅建良應將附表所示保險契約之要保人回復為被告羅新德。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告對被告羅新德有新臺幣（下同）613,931元及利息之債權，並取得執行名義。原告因債權未獲清償，於民國113年間持執行名義對被告羅新德聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度司執字第31838 號清償票款強制執行事件受理在案。原告於上開強制執行程序中，請求函查被告羅新德投保資料，經訴外人中華民國人壽保險商業同業公會回覆，被告羅新德名下無以本人為要保人之保險契約，僅有以本人為被保險人之有效保險契約。按被告羅新德明知其積欠債務，然為規避原告對其為要保人之保險契約之強制執行，將於第三人國泰人壽保險股份有限公司如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），變更要保人為被告羅建良，致原告無法將系爭保險契約依強制執行法之規定予以換價受償，致損害原告之權利。綜上，被告間就系爭保險契約所為之要保人移轉行為，致原告之債權受有損害，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭保險契約變更要保人之行為並回復原狀。並聲明：求為判決如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀而為陳述或答辯。　　　四、本院之判斷：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金；保險契約約定由保險人墊繳保險費者，於墊繳之本息超過保單價值準備金時，其停止效力及恢復效力之申請準用第1項至第6項規定；要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1 個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三；保險費付足1年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款；以保險契約為質之借款，保險人應於借款本息超過保單價值準備金之日之30日前，以書面通知要保人返還借款本息，要保人未於該超過之日前返還者，保險契約之效力自借款本息超過保單價值準備金之日停止，保險法第116條第7、8項、第119條第1項、第120條第1、3項分別定有明文。綜觀上開規定，可知保單價值準備金係於保險事故發生前，作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款或終止契約等保險法上原因發生時，保險人應付要保人金額之計算基準，故此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，但實質上利益或財產價值，仍由要保人享有而屬要保人之財產權益。因此，原以債務人為要保人之保險契約，如經終止契約，保險人本應依上開規定返還債務人相關保單價值準備金或解約金，倘債務人無償將具有保單價值準備金之保險契約要保人予以變更，並影響其自身之清償能力，自屬有害及債權之無償行為，而應容許債權人撤銷之。（二）經查，原告主張其為羅新德之債權人，並取得債權憑證，及被告前於112年11月21日將系爭保險契約要保人由羅新德變更為羅建良等事實，業據提出高雄地院113年度司執字第31838號債權憑證與本票、高雄地院113年度司執字第 31838號函、本院96年度執字第51738號執行命令、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果表、被告羅新德所得、財產清單資料為證（見本院113年度南司調字第113號卷第17-43頁，下稱調解卷），並有國泰人壽保險股份有限公司檢送被告間就系爭保險契約內容變更申請書在卷可參（見本院卷第21-34頁），此部分之事實應首堪認定。（三）原告主張被告間變更系爭保險契約要保人之行為，屬無償行為，且有害及原告之債權等情，業據提出羅新德111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑(見調解卷第41、43頁)，佐以原告於113年間，對被告羅新德聲請強制執行無效果(見調解卷第17-19 頁)，可信羅新德於112年間變更系爭保險契約要保人時，已無清償能力無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。從而，原告主張被告間變更系爭保險契約要保人之行為，屬無償行為，並影響羅新德之清償能力，有害及原告之債權等語，要屬可信，揆諸前開說明，原告依民法第244條第1、4項規定，訴請撤銷被告間就系爭保險契約於112年11月21日，將附表所示之系爭保險契約要保人由羅新德變更為羅建良之行為，並訴請羅建良將系爭保險契約之要保人回復原狀為羅新德，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表要保人被保險人保單號碼截至變更日之保單價值準備金（保單解約金）要保人變更事項羅建良羅新德 0000000000 約50,704元（約40,721元）於112/11/21變更要保人由羅新德變更為羅建良羅建良羅新德 0000000000 約2,697元（約2,218元）於112/11/21變更要保人由羅新德變更為羅建良

2025-01-23

TNDV-113-訴-1129-20250123-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞動基準法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第18號 113年12月26日辯論終結原告陳敏泰被告澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人王瑞恩方靖琬上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部於中華民國112 年12月22日勞動法訴二字第1120018391號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告從事人力派遣、清潔業，為適用勞動基準法（下稱「勞基法」）的行業。經勞動部職業安全衛生署南區職業安全中心(下稱南區中心)於民國112年6月14日派員對原告實施勞動檢查，發現原告所僱勞工即訴外人莊林來有自112年5月7日至5月14日連續出勤8日(5月7日為其工作日，5月8日為國定假日即與5月1日勞動節調移，5月9日至5月14日為工作日)，未給予每7日中至少1日之休息，作為例假，違反勞基法第36 條第1項之規定，故函送被告裁處。被告請原告陳述意見及調查相關事證後，認原告有違反上開違規行為，依同法第79 條第1 項第1 款規定、第80條之1條規定，以112年8月21日府社勞字第1120051360號行政裁處書裁處罰鍰2萬元，並公布原告名稱及負責人姓名及罰鍰金額，並限期令其改善。上開處分書於112年8月23日送達，原告不服，於112年8月31日向勞動部檢具訴願書提起訴願，後經勞動部112年12月22日勞動法訴二字第1120018391號訴願決定書駁回訴願在案。原告不服系爭訴願決定，提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與莊林來有業經協商，由莊林來有擔任領班，在符合勞動基準法等法規情況下，全權負責排班工作，每月領有領班費新臺幣(下同)1,000元，並由其自行安排工作日與休假日，已符合勞動基準法第32條之1，亦無違反第36條第1項規定。是以，莊林來有及其他人員之班表均由其等自行協議安排，在未違反勞動基準法等法規下，原告均予以同意，在雇員出勤正常情況下，原告均未査核或干涉雇員所排定之班表。　㈡112年5月應休假9天(即1日國定假日、4日例假日、4日休假日 )，原告同意莊林來有於符合前開規定下自行排班。依莊林來有112年5月份之出勤紀錄觀之，莊林來有於112年5月7日工作半日，於112年5月8日休假，112年5月9日至112年5月14 日均有出勤，而112年5月14日僅出勤半天，至多連續出勤6 日，而非原處分所主張之連續出勤8日。本次經被告查獲後，原告甚感詫異，經詢問莊林來有後，其表示其誤以為上班半天僅計算工作半日。按其計算方式，並未違反勞動基準法之規定。原告僅於符合勞動基準法規定之前提下，授權莊林來有自行排班，對於莊林來有自行排班，恐有違反勞基法第 36條第1項規定之虞，原告並不知情，且莊林來有雖於112年 5月9日至112年5月14日均有出勤，然已112年5月排班時納入考量而已獲得補休，實無違反勞動基準法第36條第1項之規定之情形。倘莊林來有之排班情形有違反勞動基準法第36條第1項之規定，原告亦無故意或過失。原處分亦未查上情，逕行對原告為裁罰處分，實有違誤。　㈢並聲明：　⒈訴願決定及原處分關於罰鍰2萬元部分均撤銷。　⒉確認原處分關於公布原告名稱及負責人姓名部分違法。三、被告答辯及聲明：　㈠勞基法第36條第1項規定為強制性規範，如無法定原因，雇主縱徵得勞工同意，亦不得使勞工在例假出勤工作。　㈡查112年5月8日為莊林來有之國定假日(與5月1日勞動節調移) 之補休，非屬例假日免出勤。故計算莊林來有5月7日至5月1 4日之出勤天數時，除應將莊林來有5月8日未出勤之日，計入連續出勤天數外，原告亦應在該區間内給予莊林來有另擇 1日作為休息日，卻未為之。縱依原告先前自陳其等勞工出勤工時，是以周一至周日為1週期等情為計算，5月8日至5月 14日即為當月第2週，而原告並未採用彈性工時制度，然莊林來有除5月8日有國定假日休假外，並無其他例假休息，是原告仍有未依勞基法第36條第1項規定，給予勞工每7日中至少1日休息作為例假之違規行為。　㈢復參以莊林來有於5月9日至5月13日已連續出勤5天，則5月14 日即屬休息日出勤。惟依原告受檢時提供之莊林來有5月薪資明細表，未見原告有給付休息日出勤工資，亦未提供勞工同意擇換補休之證明，更有涉嫌違反勞基法第24條第2項之虞。承上，原告所述均於法不合，且自前後歧異，難認其所述非事後卸責之言論，自無可採。　㈣另依據原告自承均未查核或干涉雇員所排定之班表等節，顯見原告於明知勞基法有關排班規範之情下，仍將其自身之責任義務轉嫁社經地位皆不如雇主之勞工，尚難認其並無過失責任。綜上，被告依行政程序法第18條規定，考量原告為首次違反該條項規定，於法定罰鍰額度内裁處最低罰鍰金額，並無違誤。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告有無違反勞動基準法第36條第1 項規定之違規行為？若有，其主觀上有無故意或過失？五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈勞基法第36條第1項：　　勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。　⒉勞基法第79條第1項第1款：　　有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第34條至第41條規定…。　⒊勞基法第80條之1規定：　　違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。　⒋勞基法第37條第1項：　　內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。　⒌勞基法第40條第1、2項：　　因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。前項停止勞工假期，應於事後24小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備。　⒍勞基法第32條第1、2項：　　雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，1個月不得超過54小時，每3個月不得超過138小時。　㈡依據勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準」。可察勞基法有關勞動條件之規定，為最低勞動條件之強制規定，以落實國家履行保障人民工作權益之憲法義務，如無法定例外情形，自不得變更之。依此意旨就勞基法第36條第1項、第40條第1項規定有關工時之規定為體系解釋，並佐以其立法理由分別說明：「法定正常工作時間自101年1月1日起縮減為每週不得超過40小時後，為落實週休2日，並考量例假僅限因天災、事變或突發事件等特殊原因始得出勤之嚴格規範，經衡平審酌勞資雙方權益，爰修正第1項規定」、「因天災、事變或突發事件，勞工放棄假期，繼續工作，雇主應加倍發給工資，以資補償。並應於事後補假休息，俾勞工有調節身心，恢復疲勞之機會」，可察第36條第1項規定勞工每7日應有之2 日之休息，其中1日為例假，另1日為休息日，為強制規定。除有因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，始可使勞工停止假期。此外，並不得以勞雇雙方均合意等其他緣由，任意以契約變更之，以促進勞工身心健康權益保障，避免勞工過勞而淪為勞動契約關係下之客體，進而維護其人性尊嚴。　㈢又勞動基準法施行細則(下稱系爭細則)第22條之3規定：「本法第36條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，以每7日為1週期，依曆計算。雇主除依同條第4項及第5項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾6日」。所謂「連續工作逾6日」，參照其修正立法說明，係指勞工之約定工作日不得連續逾6日，加班補休、特別休假、公假、國定假日、因颱風未出勤上班之時段等，均屬原約定工作日，惟允免除原定正常工作時間的出勤義務，故仍應計入連續工作之日數中(參見本院卷第179頁)。另參酌系爭細則第23條之1規定，勞基法第37條所定休假遇本法第36條所定例假及休息日者，應予補假。但不包括本法第37條指定應放假之日。可察國定假日性質與勞基法第36條第1項規定例假日、休息日不同，仍屬原約定工作日，而列入連續工作日數計算。至每7日為1週期之計算方式，僅規範以曆日連續計算，並非明定起訖日，自得本於契約自由原則，依由勞雇雙方議定之。　㈣爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執(參見本院卷第277 頁)，且有澎湖縣政府112年8月21日府社勞字第1120051360 號函暨所附之原處分、訴願決定書、莊林來有000年0月出勤紀錄、勞動部職業安全衛生署南區職業安全中心112年6月14 日談話紀錄、112年7月24日勞職南5字第1121806931號函、勞動部職業安全衛生署(南區職業安全衛生中心)勞動檢查結果通知書、經濟部商工登記公事資料查詢服務、勞動部職業安全衛生署(南區職業安全衛生中心)人力供應暨複合支援服務業勞動條件專案檢查會談紀錄表、陳述意見書、莊林來有 112年5月薪資明細表各1份在卷可參(參見原處分卷第67至12 3、131至137頁)。此部分事實，堪以認定。　㈤查原告勞工共18人，均為全時清潔人員，上班時間為8點至17 點30分，中間休息1.5小時，以週一至周日為一週，無實施變形工時等情，有勞動部職業安全衛生署(南區職業安全衛生中心)人力供應暨複合支援服務業勞動條件專案檢查會談紀錄表、原告談話紀錄表各1份在卷可參(參見本院卷第113 至115、97至99頁)，就原告工時部分之陳述，核與證人莊林來有於本院審理中證述其為每日固定工時之勞工、工作時間等節大致相符(參見本院卷第279頁)，足認莊林來有為全時勞工，並非輪班制人員。又參照勞動部107年7月2日勞動條2 字第1070130860號函釋意旨，曆日之起迄計算，以每一曆日係指午前0時至午後12時連續24小時，如採「輪班制」，且各班輪替有規律，得採取以「連續24小時」為一日。故莊林來有於112年5月14日雖僅有出勤半日，然仍不影響該日應列入其工作日數之認定。準此，112年5月7日、9日至5月14日均為莊林來有之工作日，而112年5月8日雖為國定假日，然依前揭法規說明，仍屬原約定工作日，亦應列入連續工作日數計算。則依原告前自陳以週一至週日為一週之曆日連續計算方式(參見本院卷第99頁)，檢視莊林來有上開於112年5月 8日至5月14日出勤紀錄，莊林來有已有連續出勤逾6日之事實。再參酌原告從未提出有何天災、事變或突發事件，認有繼續工作之必要，而停止莊林來有之假期等節，因此，原告於不具勞基法第40條第1項規定例外事由之情形下，未給予莊林來有於上開期間每7日中應有1日之例假，已違反勞基法第36條第1項規定，而有該項違規行為事實，甚為明確。另原告於109年6月17日即擔任意興企業行負責人，據此堪認原告對於上述規定應有認知，就本件違規行為，至少堪認其主觀上具有過失。　㈥從而，原告所為已該當勞基法第79條第1項第1款規定之處罰要件。原處分依據該規定據以裁處2萬元，及依同法第80條規定公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、及罰鍰金額，並限期令其改善，訴願決定並予以維持，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。　㈦原告雖以前詞主張未有違規情事，惟查： ⒈原告主張莊林來有係自行安排其與其他勞工之工作日與休假日，並領有每月領班費1,000元等節，雖核與證人莊林來有於本院審理中證述大致相符(參見本院卷第280頁)，且有莊林來有112年5月薪資明細表1份附卷可考(參見本院卷第189 頁)。惟縱使原告與莊林來有雙方已合意為該約定，亦不得於不具有同法第40條第1項規定之因天災、事變或突發事件等事由情形下，違反勞基法第36條第1項規定，蓋該規定為強制規定，已如前述，自無從以其每月給付莊林來有領班費 1,000元由其自行安排休假而免責。 ⒉原告雖又主張依據勞基法第32條第1、2項有關使勞工延長工作時間規定，及同法第36條第1、3項規定，可認經勞資雙方協議，勞工可於休假日工作，而得請求補休或給付加班費等節。然查，原告並未經工會或勞資會議同意程序而延長莊林來有工時，並不符合勞基法第32條第1、2項規定之要件，更何況原告縱有符合該等規定，然該等規定係指同一工作日內延長工時而言，故仍不得違反同法第36條第1項之強制規定。原告此部分主張，亦無理由。 ⒊另112年5月8日仍屬原告與莊林來有之原約定工作日，亦應列入莊林來有連續工作日數計算，且112年5月14日雖僅有出勤半日，然亦視同工作1日，應一併列入其工作日數之認定，是莊林來有於112年5月8日至5月14日間，已有連續出勤逾6 日之事實，均如前述。原告主張112年5月8日為休假日，不計入連續工作日數，且5月7日與14日均僅出勤半日，是5月7 日至14日連續工作日數未逾6日等節，顯有誤會。惟依行政罰法第8條規定，原告仍不得因不知法規而免除行政處罰責任。 ⒋此外，原告身為適用勞動基準法行業之莊林來有雇主，本應確實遵守前揭勞基法相關規範，負有不得使勞工連續工作逾 6日之注意義務。縱使原告與莊林來有合意由莊林來有自行安排其假期，而將該注意義務委由莊林來有為之，原告仍應盡到監督管理義務，卻疏未為之，自不得以此推諉而毋庸負責。是原告據此主張其主觀上不具有故意過失，亦無可憑採，附此敘明。六、綜上所述，原告違規事實核屬明確。原處分之裁處核無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。九、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　審判長法　官　吳文婷　　　　　　　　　　　　　法　官　李明鴻　　　　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）三、符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1 項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官葉宗鑫

2025-01-23

KSTA-113-地訴-18-20250123-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第114號原告泰億營造有限公司法定代理人王欽明訴訟代理人陳秋華律師王雪娟律師張天界律師被告國立臺灣科技大學法定代理人顏家鈺訴訟代理人陳思宏律師複代理人劉祐希律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告承攬被告之「國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程暨先進產學中心新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民國109年4月30日簽立工程採購契約（下稱系爭契約），系爭工程之監造單位為潘冀聯合建築師事務所（下稱監造單位），系爭工程為部分依契約價金總額結算，部分依實際施作或供應之項目及金額結算，契約價金為新臺幣（下同）4億9,0 10萬元（含稅），兩造於109年12月24日簽訂第一次變更設計工程契約，變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元（含稅），系爭工程經辦理過三次估驗計價，共扣除保留款56萬 3,967元，原告已領取之工程款金額總計為1,071萬5,376元（含稅）。履約過程中適逢疫情致有缺工及缺料情形發生，被告於109年12月24日違約不支付第4期估驗計價款致原告無法獲得資金，導致工程進度更加落後，此時施工進度遲延未達10%以上，期間原告均有積極改善工程進度及遵期提出計畫書等，向被告請求追加合理工期亦未獲被告置理。又系爭工程之營建物價總指數於108年4月開標時至110年間增加率為13.12%，已超出行政院公共工程委員會（下稱工程會）頒布「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所規定「營造工程物價總指數」漲跌幅標準2.5%之 5倍以上，顯非締約當時可預見，原告於110年9月30日向被告請求辦理給付物價調整款，被告回覆原告：「可物調項目應就（尚未施工部分）並排除（應施工而未施工及應下訂而未下訂）之範圍」進行辦理，是被告不否認原告得請求物價調整款，僅是兩造就可請求物價調整款之範圍尚未達成合意，然被告迄今均未給付任何物價調整款予原告。被告於110 年8月間完成第4期估驗計價，並寄送其用印完成後之第4期工程估驗請款之相關文件予原告後卻未給付該期估驗款，原告分別於110年8月9日及同年月17日二次重新檢附申請第4期估驗計價之相關文件予被告及監造單位請求辦理估驗計價，被告卻仍未給付該期估驗款，因被告遲未給付第4期估驗款予原告已達三個月以上，原告遂依系爭契約第21條第11項第 3款約定於110年12月15日發函予被告終止系爭契約，被告無可能再行終止契約，原告於112年4月27日依系爭契約第22條第1項第2款約定及政府採購法第85條之1規定向工程會採購申訴審議委員會申請履約爭議調解，調解不成立提起本件訴訟，因系爭契約既係因可歸責於被告之事由終止，被告依約、依法應對原告負損害賠償責任，應給付已施作完成工項之承攬報酬、物價調整款、履約保證金等款項。　㈡總計請求金額為1億5,111萬3,142元，就項目及金額分述如下：　　⒈已完成部分，包含第4期估驗款之承攬報酬為9,050萬3,691元：　　被告於110年8月間已寄送用印完成後之第4期工程估驗請款之相關文件予原告，則原告依系爭契約第5條第1項第2款約定請求被告給付該期估驗款2,982萬0,698元，因系爭契約已經終止，就包含第4期估驗計價款及其他尚未經被告辦理估驗原告已完成工作部分，委由社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）就系爭工程進行清算鑑定，依土木技師公會111年8月5日（111）省土技字第4429號清算鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）核算結果，原告就系爭工程已完成工作之金額總計為1億121萬9,067元，扣除原告已領取之工程款金額1,071萬5,376元，原告尚餘9,050萬3,691元（包括第4期估驗款）承攬報酬尚未領取，被告依民法第490條第1 項規定應給付該承攬報酬。　⒉材料、設備款及倉儲費用總計1,112萬4,319元：　　於系爭契約之履約階段，原告已訂製與專門為系爭工程所使用材料及設備，原告向訴外人鑫瑞成實業有限公司（下稱鑫瑞成公司）購置發電機等設備、向訴外人勝楙金屬有限公司（下稱勝楙公司）購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料、向訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）訂製配電盤設備，及為保管配電盤支出倉儲費用52萬9,000元，此筆保管費用仍持續增加並保留日後追加請求之權利，且上開材料設備本可進場施作並由原告請領相關工程款，因被告違約不支付第4期估驗計價款，致原告終止系爭契約致受有損害，原告所受損害即為原得請領之工程款，依系爭契約第21條第11項第3款請求經被告核定後訂製之上開材料、設備款及倉儲費用總計1,112萬4,319元（計算式:237萬1,572元＋746萬7,258 元＋52萬9,000元＋75萬6,489元＝1,112萬4,319元）。　⒊物價調整款總計1,283萬5,132元：　　系爭工程之營建物價總指數漲幅顯非原告於締約當時所得預見之情事，被告亦不否認原告得請求物價調整款。依「營造工程物價指數（總指數）銜接表」（下稱系爭指數銜接表），系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，第4期估驗計價月份110年6月之物價指數為123.24，物價指數增加率約為13.4702%〔計算式:（123.24－108.61）÷108.61＝13.47 %〕。就物價指數增加率13.47%超過3%即10.47%部分，經計算後，原告得請求第4期估驗計價款之物價調整款為327萬8,33 8元（含稅，計算式:2,982萬0,968元×10.47%×1.05＝327萬8, 368元）；已施作完成但尚未經估驗計價之金額以系爭鑑定報告金額1億121萬9,067元扣除原告已領取之第1-3期估驗計價款1,071萬5,376元，及第4期估驗計價款2,982萬0,698元後為6,068萬2,993元。依系爭指數銜接表，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，原告終止系爭契約之月份為110年12月，該月之物價指數為125.68，物價指數增加率約為15.72%[計算式:（125.68－108.61）÷108.61＝15.72%〕。就物價指數增加率15.72%超過3%即12.72%部分，以已施作完成之工程款6,068萬2,993元計算，物價調整款為810萬4,821 元（含稅，計算式:6,068萬2,993×12.72%×1.05＝810萬4,821 ）。就原告經被告核定後訂製之鋼構工程分項所需之鋼板等材料款237萬1,572元、配電盤設備774萬3,258元、發電機等設備75萬6,489元，總計為1,087萬1,319元，依系爭指數銜接表，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，原告終止系爭契約之月份為110年12月，該月之物價指數為125 .68，物價指數增加率亦約為15.72%，就物價指數增加率15. 72%超過3%即12.72%部分，以上開1,087萬1,319元計算，物價調整款為145萬1,973元（含稅，計算式:1,087萬1,319元× 12.72%×1.05＝145萬1,973元）。綜上，依系爭契約第5條第1 項第6款及民法第227條之1第1項，原告得請求之物價調整款總計為1,283萬5,132元（計算式：327萬8,338元＋810萬4,82 1元＋145萬1,973元＝1,283萬5,132元元）。　⒋履約保證金3,500萬元：　　終止系爭契約後，被告即無繼續保留履約保證金之理由，原告得依民法第179條第1項後段規定請求被告返還，再者，被告嗣後違法終止系爭契約且沒收3,500萬元履約保證金致原告受有損害，原告亦可依系爭契約第21條第11項第3款約定向被告請求賠償3,500萬元履約保證金，縱使被告終止系爭契約有理由，依系爭契約第14條第3項第4款約定，系爭契約經第一次契約變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元，原告已施作部分之價金為1億121萬9,067元，依比例原告得請求被告發還之履約保證金應為711萬2,676元〔計算式：3,500 萬元×（1億121萬9,067元÷4億9,807萬7,994元）＝711萬2,67 6元〕。　⒌鐵柱支撐之165萬元買斷費用：　　系爭工程之施作項目包含模板及原告另行租借鐵柱，終止系爭契約及退場後，因鐵柱仍持續支撐模板未撤除致原告持續支出租賃費用，原告於111年5月5日與鐵柱支撐之下包廠商達成和解由原告以165萬元買斷，縱認被告有權使用現場設備，被告迄今尚未完成發包，顯係以不正之方法阻止系爭契約第21條第3項所定返還條件之成就，依民法第101條第1項之規定應認為被告之返還條件已經成就，應給付原告其使用模板支撐之利益。又縱認被告得終止系爭契約，被告顯無法律上之原因而享有使用鐵柱支撑之利益，原告自得依民法第 179條第1項後段規定請求被告返還買斷費用165萬元；　⒍系爭契約係原告所終止，縱有系爭契約第21條第4項約定之適用，本件並無給付期限為屆至或條件未成就等情，被告迄今未發包完成，顯係被告以不正方法阻卻系爭契約第21條第4 項約定之付款條件成就。又被告請求重新發包之損害賠償已逾民法第514條第1項規定之1年時效，縱未逾時效，且被告請求之懲罰性違約金及逾期違約金均屬過高應酌減。系爭契約非因歸責原告而終止，被告與監造單位之契約亦未終止而無重新發包必要，重新發包與原告無關，且原告否認被告提出費用表格之形式真正，被告空言主張管理費用無理由，是被告之請求非但於約不符、欠缺必要性及關連性，況被告尚未完成招標程序顯非確定債權，不符民法第334條規定抵銷之要件，原告得拒絕給付。　㈢爰依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1項及第490 條第1項規定，請求被告給付材料、設備款、鐵柱及倉儲費用、物價調整款、履約保證金及未付承攬報酬等語。並聲明：⒈被告應給付原告1億5,111萬3,142元暨自112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠因原告施工進度落後，被告已於不同階段不斷通知原告限期改善，然進度落後之程度持續擴大。系爭工程自109年10月起就有施工人數不足之問題，監造單位亦於109年12月18日發文通知原告進度落後已達10%以上，並具體指出進度不斷落後之原因，被告於109年12月24日通知原告遲誤預定進度已達11.029%，依「公共工程廠商延誤履約進度處理要點」（以下簡稱系爭處理要點）第5點第2項規定及系爭契約第5 條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，不論被告上開暫停核發之通知是否合於契約約定之要件，原告就暫停核發未曾提出不同意見或估驗計價之請求，原告收到暫停核發通知後僅提出書面趕工計劃卻未能落實且無成效，甚有人員出缺及停止施工之情形，至110年1月19日仍無改善跡象，預定進度落後持續擴大至16.676%，被告在110年1月25日至110年11 月15日間，陸續14次發函催告並要求積極改善，直到110年6 月進行第四次估驗計價，原告遲至110年8月9日及同年月17 日才提出付款請求，被告於110年8月間收到原告之付款請求後，兩造曾於110年8月23日協議，原告如於110年9月及110 年10月之施工進度有明顯改善，被告即可分2期先行支付第4 次估驗計價款，然兩造於110年8月23日協議時，實際完成進度為20.05%，至110年12月23日之實際完成進度卻僅有22.15 %，110年10月1日以來幾乎沒有進度，被告於110年9月、10 月間自無給付第4期估驗計價款之可能。是被告依系爭工程契約第5條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，乃依約、依規，暫停支付第4期工程款，未有無故不支付或遲延付款等情，原告以被告未支付第4期工程款為由終止系爭契約顯無理由，而不生終止契約之效力。　㈡原告雖有提出趕工計畫，然落後程度並無改善，至110年10月 30日進度僅為22.15%且不再有增加，且原告於110年11月15 日撤離工地保全人員，派駐現場之人員於110年11月間陸續離職，被告於110年10月22日至同年12月7日期間不斷督促原告趕工、補足人力、回復工地保全人員，並無原告所謂不及改善等情，卻未獲改善，被告以臺科大新竹字第1100109149 號函催告原告提出第6次趕工計畫並預告如未能改善將終止契約且按政府採購法公告，原告收到上開函後，隨即以被告未支付第4期工程款為由主張終止系爭契約，嗣經被告組成採購工作及審查小組委員會，聽取原告陳述意見後，認原告有系爭工程契約第21條第1項第5款及同條項第11款等情形，加上原告主張終止契約與不願再施工無異，而有同條項第8 款之情形，被告依系爭契約第21條第1項約定通知原告自110 年12月24日終止系爭契約，此時先進產學中心部分已逾經第一次契約變更後之預定完工日即110年6月7日達199天，進度落後53.14%、國際書院部分未屆預定完工日，但進度落後40 .78%，經通知原告陳述意見後，被告於111年1月26日依政府採購法第101條規定作成刊登政府採購公報之行政處分，原告雖向工程會提出申訴，經工程會則作成申訴不受理之處分，原告另於112年4月27日依政府採購法第85-1條第1項向工程會提起履約爭議調解，於113年3月22日作成調解不成立證明書，是系爭工程契約係因原告遲延進度嚴重由被告依約終止系爭契約，原告之終止契約並不生效力。　㈢原告請求之金額均無理由，說明如下：　⒈系爭契約係因原告延誤施工等情經被告依約終止，則原告依系爭契約第21條第11項款第3款，請求已訂購，但未進場之材料及倉儲損失賠償1,140萬0,319元，自無所附麗，且原告未提出實際付款紀錄，不能證明已付款且不能退還，亦未證明訂購之材料不能轉用到其他工地而受有損害，且前開材料未曾進場且未施工完成，原告以完成進場施工為前提更屬無理由。又原告既稱係於110年8月請求付款，及110年12月終止契約，卻遲至113年4月提起本件訴訟才提起，早已逾民法第507條第2項規定之1年消滅時效。　⒉系爭契約採最有利標，依系爭契約第5條第1項第6款第4目約定，原告投標文件包含「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」排除物價指數調整，原告於110年9月 30日提出恢復物價調整之請求屬變更系爭契約之請求，應經被告承諾同意變更始生效，工程會調解亦同此旨。至被告於 110年10月15日回函「可物調之項目應就尚未施工部分並排除應施工即應下訂而未下訂範圍提出可辦理物價調整項目之明細」，雖未否認原告請求，然營建物價係自110年1月以後才有明顯上漲之情形，且係契約變更之性質，應自110年10 月15日起方有適用，又原告在提出物價調整請求後，幾乎沒有施工進度可言，當無適用物價調整部分可言，縱因情事變更同意恢復物價調整，亦應按原預定進度，以110年10月15 日尚未施工或訂購採買之範圍為限，且系爭工程於110年10 月15日之預定完成率應為59.03%，但原告卻僅完成22.04%，則在完成率達59.03%以前施工成本受物價波動影響乃可歸責於原告，原告施工進度落後，才導致受物價波動影響部分，係可歸責原告所致，原告依系爭契約第5條第1項第6款及民法第227之2條第1項情事變更原則，請求物價調整款1,283萬 5,132元均無理由。　⒊系爭契約並非依系爭契約第21條第11項第3款終止，被告係依系爭契約第21條第11項第4款約定不發還履約保證金3,500萬元，非無法律上原因，故原告依不當得利規定請求發還履約保證金無理由。　⒋系爭契約110年12月24日終止時，有部分鋼筋、模板已經組立，但尚未澆置混凝土，原告有部分未曾清點數量之鋼管支撐留置現場，又165萬元是否就是留置現場之支撐鋼管的買斷費未曾釐清，且依系爭契約第21條第3項約定，本件係可歸責原告之事由導致契約終止，需留在現場的設備應提供被告使用至不再需用時通知原告拆除運回，是避免損害擴大之必要設備，待被告完成重新招標，完成混凝土澆置，即可通知原告將支撐鋼管拆除並運離，被告並無獲得支撐鋼管價值之利益，況不能澆置混凝土是可歸責於原告所致，則原告要求被告負擔支撐鋼管之價金，亦無理由。　㈣被告先位依系爭契約第21條第4項之約定主張給付期限尚未屆至：　　被告並無故意使條件不成就或故意使期限拖延之情形，依系爭契約第21條第4項約定，工程款、保留款之給付及履約保證金之發還，為附有期限與條件之約定，但期限尚未屆至、條件尚未成就，尚無需給付，依工程會調解意見亦建議扣留工程估驗款、全部保留款，及履約保證金等，應待被告確定得扣抵之金額後，判斷有無剩餘，再給付剩餘之差額給原告，被告正辦理重新招標，尚未決標，故給付期限尚未屆至，費用仍有增加之可能，履約保證金及未付工程款經抵扣後，是否仍有剩餘，尚未確定，不僅給付期限尚未屆至，給付條件亦尚未成就，原告之請求無理由。　㈤被告備位以原告應賠償之差額為抵銷抗辯：　　依系爭契約第5條第3項、第18條第8項約定及第21條第4項約定，因系爭契約第21條第1項各款情形而終止契約，被告洽請其他廠商完成所支出之費用及所受損害均得自原告尚未領取之工程估驗款、全部保留款及履約保證金中扣除，扣除上限為契約總價，如另有逾期違約金，則逾期違約金部份，不受前開上限金額所限。又部分工程接續施工面積雖相同，因經過物價大幅上漲後，單價卻反而減縮，因接續施工之廠商僅需完成尚未完成之工序即可，或原告施工後，尚未清理，也未辦理通管測試，為避免接續施工之責任難以釐清，爰有重新施作之必要，是重新招標之詳細價目表並無重複編列之情形，被告為完成系爭工程，在接續施工前，必然需要支出界面處理費，除前述費用外，接管後之工地維護費用還會隨著時間推衍，持續增加，並非僅限於前述金額，系爭工程延後完工使用，所產生之經濟損失也尚未列計。項目及金額分述如下：　⒈被告依系爭契約第9條第26條第1款，因原告未能依約派駐專職之工地主任等情，請求懲罰性違約金91萬6,000元。　⒉系爭契約經第一次契約變更後之總價為4億9,807萬7,994元，其中國際書院大樓部分之預定完工日調整為111年6月23日、先進產學中心部分之預定完工日則為110年6月7日，國際書院大樓部分之工程款為4億0,359萬3,550元、先進產學中心部分之工程款為9,448萬4,434元，依系爭契約第17條第1項約定，逾期違約金依約為總價1000分之1，則國際書院大樓部分之每日違約金為40萬3,594元、先進產學中心部分每日違約金為9萬4,484元，先進產學中心部分於110年12月24日已逾期199天，違約金共計1,880萬2,316元（9萬4,484×199＝ 1,880萬2,316）。國際書院大樓部分於110年12月24日因預定完工日尚未屆至故不計算逾期違約金，原告所能請求之未付工程款9,050萬3,691元應扣除懲罰性違約金及逾期違約金，至多僅能請求7,078萬5,375元（9,050萬3,691元－91萬6,0 00元－1,880萬2,316元＝7,078萬5,375元）。　⒊被告為完成系爭工程委託潘冀聯合建築師事務所辦理重新招標發包，決標金額為210萬元，且有領取報酬之可能，與原告遲誤履約進度嚴重致終止契約具有因果關係，自應由原告負擔。系爭契約自110年12月24日至112年5月5日，被告為接管工地、維護系爭工程，及原告阻撓京城銀行支付預付款還款保證金而支出之訴訟費用、委託台灣省土木技師公會辦理「清算鑑定」花費費用95萬元、重新測量、進行財務規劃等，已經支出307萬9,520元且有持續增加之可能。系爭工程經第一次契約變更後，總金額為4億9,807萬7,994元，經土木技師公會完成之清算鑑定，尚未完成部分為3億9,685萬8,92 7元，被告為重新招標，預估接續工程發包費用差額為2億4, 197萬2,163元，被告重新招標發包增加之費用為所受損害，應由原告負擔。綜上，被告為辦理重新招標、維護管理系爭工程之費用及價差得請求原告賠償，合計至少有2億4,715萬 1,683元（計算式：210萬元+307萬9,520元+2億4,197萬2,16 3元=2億4,715萬1,683元）。　⒋雖原告請求被告給付履約保證金3,500萬元及未付工程款7078 萬5,375元，合計1億578萬5,375元，然被告得依系爭契約第 9條第26條第1款約定請求原告給付懲罰性違約金91萬6,000 元、依系爭契約第17條第1項約定請求原告給付逾期違約金為1,880萬2,316元（僅計算先進產學中心部分），及依系爭契約第21條第4項約定請求原告給付2億4,715萬1,683元之損害賠償，被告主張與原告所得請求部分抵銷，經抵銷後已無餘額，原告請求發還或給付等均無理由，且得為抵充之金額將持續擴大。其中被告請求重新發包等損害，係依系爭工程契約第21條第4項約定請求為完成系爭契約所支付之費用及損害，屬未按時履約、不完全給付之損害，非指依民法第49 3條至第495條等規定應負之瑕疵擔保責任，且加害給付之損害賠償無民法第514條第1項1年短期時效之適用，而應適用1 5年之消滅時效，縱有罹於時效可能，依民法第337條規定仍可抵銷等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、經查：兩造於109年4月30日簽訂系爭契約，工程款為4億9,0 10元，嗣於109年12月24日兩造簽訂第一次變更設計工程契約，變更後工程款為4億9,807萬7,994元，原告已領取工程款1,071萬5,376元。又土木技師公會辦理清算鑑定，鑑定結果已完成部分施工中項目、已進場材料及已進場設備，合計為1億121萬9,067元等事實，有系爭契約、鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第33至73、219至241頁），並為兩造所不爭執，此部分事實，堪予認定。四、原告主張因被告逾期支付第4期估驗計價款逾3個月以上，原告已終止系爭契約，得請求被告給付工程款、賠償損害及返還履約保證金共1億5,111萬3,142元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按廠商延誤履約進度案件，契約訂有予以廠商限期改善規定者，機關應依契約規定通知廠商限期改善；契約訂有連帶保證廠商者，並通知連帶保證廠商。如因可歸責於廠商之事由，致進度落後達一定程度，且經通知限期改善後未積極改善者，機關得依契約規定暫停核發估驗計價款。前項情形，如廠商提報趕工計畫經機關核可並據以實施後，其進度落後情形經機關認定已有改善者，機關得恢復核發估驗計價款，系爭處理要點第5點定有明文。系爭契約第5條第1項第5款亦約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付估驗計價款至情形消滅為止：⑴履約實際進度因可歸責於廠商之事由，落後預定進度達10%以上，且經機關通知限期改善未積極改善者。但廠商如提報趕工計畫經機關核可並據以實施後，其進度落後情形機關認定已有改善者，機關得恢復核發估驗計價款；如因廠商實施趕工計畫，造成機關管理費用等之增加，該費用由廠商負擔…」。而系爭契約第7條約定，先進產學中心新建工程應於決標日（或機關通知日）起10日內開工，並於開工之日起350日內竣工，預計竣工日期為110年4 月15日；國際書院大樓及整體校園公共設施新工程應於決標日起10日內開工，並於開工之日起764日內竣工，預計竣工日期為111年6月3日（見本院卷一第38、40頁），嗣兩造於1 09年12月24日簽訂第一次變更設計工程契約，其中國際書院大樓部分預定完工日調整為111年6月23日，先進產學中心部分預定完工日調整為110年6月7日，有第一次變更設計工程採購契約在卷足稽（見本院卷一第83頁）。惟依原告提出之預定進度表（見本院卷二第129頁），原告自開工後因施工進度落後，雖於109年8月18提出第一次趕工計畫，然之後仍施工進度落後，被告遂於109年10月8日發函通知原告總進度落後，要求原告於109年11月30日前改善相關執行進度，之後，被告再於109年11月6日發函要求原告於110年1月5日達成趕工目標（即總進度20.95%），原告則於109年11月15日提出第二次趕工計畫，有兩造之上開函文在卷足參（見本院卷二第131至141頁）。惟原告自109年12月11日起遲誤預定進度達8.552%以上，被告於109年12月14日趕工工務會議中要求原告趕工，以免進度落超過10%；另於109年12月18日監造單位亦發文通知原告，表示依原告提出之107年12月17日築物施工日誌，總體實際執行進度6.591%，總體預定執行進度16.74%，已持續落後10.149%，其中先進產學之執行進度8 .255%，預定執行進度30.66%，已持續落後22.405%，並建議原告應優先處理進度落後主要因素包含；未依契約規定設置國際書院工地主任停工處分，須補足人員避免國際書院持續停工，延誤工期；水電分包商發包問題未處理，致使送審延誤、長交期（發電機、高低壓配電盤）未下單及機電出工人員斷斷續續；擬定可行「趕工計畫書」未依監造單位發文督促函期限提送；各棟鋼筋下料尺寸錯誤頻繁，須妥善檢討處理；整體出工人數不足，統計109年11月13日至109年12月13 日總出工數605人，平均1天不到20人，顯現出工數明顯不足；協力廠商更換頻繁造成品質控制困難，且契約規定建築及機電人員離職未補足等語。而兩造於109年12月21日第20次趕工工務暨第8次月會會議紀錄之結論，亦載明機電分包商截至會議開始未完成發包，應盡早完成發包；趕工計畫請確實提出計畫重點項目及如何達成趕工進度說明；多項品質計畫書未送審，請依管制時間提出等語。另原告派駐工地人員如工地主任不斷更替，於109年12月1日至12月24日有長達7 日工地內無人施工，被告復於109年12月24日通知原告截至1 09年12月21日遲誤預定進度已達11.029%，依系爭處理要點第5點第2項規定及系爭契約第5條第1項第5款約定，暫停核發估驗計價款等情，有被告109年12月11日、12月15日、12 月18日、12月24日函、第19次、20次趕工工務會議紀錄及簽到簿、建築物施工日誌、原告109年12月3日、12月10日、12 月22日函在卷可稽（見本院卷二第61、63、143至155、157 至186頁），且觀之建築物施工日誌，109年12月21日預定進度為17.620%，實際進度為6.591%；109年12月22日預定進度為17.840%，實際進度為6.632%；109年12月23日預定進度為 18.060%，實際進度為6.632%；109年12月24日預定進度為18 .2800%，實際進度為6.632%（見本院卷二第183至186頁），足見被告於原告施工進度落後達10%時，已催告原告要積極改善，惟原告仍未改善，甚且於109年12月22日至24日無任何施工進度，被告始通知原告暫停核發估驗計價款。　㈡又原告嗣提出趕工計畫，惟仍未趕上預定進度，持續進度落後，甚至有人員出缺及停止施工情形，原告於110年1月19日預定執行進度23.406%，實際執行進度6.370%，且109年12月 18日至110年1月18日間之每日出工量不足、混凝土澆置時間已延誤2個月；於110年2月3日預定執行進度25.71%，實際執行進度7.77%，已落後17.94%，經被告自110年1月至11月間陸續發函14次催告，提醒原告進度嚴重落後，要求積極改善，先進產學中心經第一次契約變更後預定110年6月7日完工，但110年6月29日實際施工進度卻僅有29.34%；110年8月1 日總預定進度為50.86%，實際進度為17.4%；110年8月15日總預定進度為52.27%，實際進度為19.82%；110年8月23日總預定進度為53.08%，實際進度為20.05%；110年9月1日總預定進度為54.01，實際進度為21.18%；110年9月15日總預定進度為55.50%，實際進度為21.41%；110年9月30日總預定進度為57.10，實際進度為22.00%，依第5次趕工計畫，110年1 2月2日全案預定進度為65.47%，實際進度僅為22.15%，全案總進度落後擴大達43.32%。另被告於110年11月23日發函原告，以已同意原告提出之趕工計畫，惟原告均未確實執行，甚至無人施工，工地警衛也欠缺，呈現停擺狀況多日為由，要求原告10日內補足出缺人員、恢復工地警衛工地大門崗哨、提送第6次趕工計畫並確實執行執行計畫，如未能於期限內完成改善並符合趕工進度，將終止系爭契約並請求損害賠償，及依政府採購法公告。被告復於110年12月7日函催原告積極改善提出第6次趕工計畫，並預告如再未能明顯改善，將終止契約並按政府採購法公告，並於110年12月13日再函催原告於文到10日內補齊出缺人員並確實執行趕工相關事宜，如未能於前開期限內完成改善，並符合趕工進度，將終止系爭契約契約並請求損害賠償，及按政府採購法公告等情，有被告110年1月25日、2月8日、6月10日、6月21日、7月5日、7月31日、8月3日、8月12日、9月17日、9月23日、10月22 日、11月2日、11月15日、11月23日、12月7日、12月13日函及建築物施工日誌在卷足憑（見本院卷二第65至80、215至2 32、479、180頁；本院卷三第21、22頁），由上開函文及建築物施工日誌可知，原告至110年12月2日全案實際進度為22 .15%，已落後預定進度65.47%達43.32%，其中先進產學中心新建工程落後53.14%逾期159日，國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程落後33.98%，而被告自110年1月起多次催告原告改善施工進度落後之事，迄至110年12月間已給予原告相當之改善期間，惟原告施工進度落後情形仍無法改善，甚且先進產學中心新建工程已逾完工期限數月。　㈢系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。…⒏無正理由而不履行契約者…⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者…」（見本院卷一第59、60頁），如上，原告自109年 12月17日起已有施工進度落後達10%以上之情事，經被告多次函催及於趕工會議中告知應予改善，原告雖數次提出趕工計畫，仍未改善，施工進度落後情形仍持續擴大，先進產學中心預定110年6月7日完工，但110年6月29日實際施工進度卻僅有29.34%，已符合系爭契約第21條第1項第5款、第11款情節。又原告於110年12月15日委託律師發函以被告未支付第4期工程款為由，終止系爭契約，有律師函在卷足稽（見本院卷一第211、212頁），之後原告又提出趕工計畫，但經監造單位審查，認欠缺可執行性而駁回後，原告即未再提送，且自110年10月30日起實際進度就停留在22.15%，又原告派駐現場之人員於110年11月間陸續離職，原告於110年11月 15日撤離工地保安人員，已經監造單位及被告於110年11月1 6日、11月17日、11月19日通知原告恢復工地保全、補足人員，同時亦表示進度一直維持22.15%不變，已停滯19天，且出工人數從110年11月8日起出工僅1名，進度落後41.45%，原告已違反系爭契約第21條第1項第5款及第8款約定，請原告儘速恢復保全，並改正回復建築、機電及安衛環保等問題，有監造單位及被告110年11月16日、11月17日、11月19日函文可參（見本院卷三第15、17、19頁），然原告卻於110 年12月15日以未獲第4期估驗計價款為由終止系爭契約，足見原告無正當理由不履行系爭契約，符合系爭契約第21條第 1項第8款之事由。被告遂於110年12月23日通知原告自110年 12月24日9點起終止系爭契約，並定於111年1月4日上午9時3 0分進行接管，有被告110年12月23日函、建築物施工日誌在卷可參（見本院卷二第81、83頁)，則被告依系爭契約第21 條第1項第5款、第8款、第11款約定終止系爭契約，應認合法有據。　㈣原告固主張原告已於110年12月15日終止系爭契約等語，並提出律師函為證（見本院卷一第211至212頁），惟系爭契約第 21條第11項第3款約定：因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款之情形：延遲付款達3個月者，廠商得通知機關終止或解除或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除所生之損害等語（見本院卷一第61頁），顯見需非可歸責於原告之事由被告延遲付款達3個月以上，原告始得依該約定終止系爭契約。而查，原告係於110年8月9日及同年17日申請第4期估驗計價，有原告110年8月9日、同年月17日函在卷可參（見本院卷一第207、209頁），原告提出之第4期估驗計價請款文件，並經被告於110年8月間用印完成，有第4 期工程估驗計價單可參（見本院卷一第99頁），然如上所述，被告於109年12月原告施工進度落後達10%以上後，已多次催告原告改善，惟原告仍無法改善，迄至110年8月原告提出付款請求，已長達數月時間，斯時原告施工落後程度已達32 %以上，難認原告已為積極改善作為，則被告依系爭契約第5 條第1項第5款約定暫停支付第4期估驗計價款，自屬合法有據。又兩造110年3月30日工程進度落後至20%第三次協調會結論第2點記載：「同意進行正常估驗，但計價款發放要等趕工狀態較明朗後再行發放」，有該次會議紀錄可參（見本院卷二第200頁）；兩造110年3月30日工程進度落後至20%第四次協調會結論第1點記載：「泰億如先進產學於實際累計進度達30.89%（目前執行21.22%），如國際書院於實際累計進度達14.53%（目前9.36%），本校同意恢復給付估驗計價款，若泰億與其水電分包廠商未協調妥善以致進度延宕，前述核定進度門檻值無效」，有該次會議紀錄足考（見本院卷二第202頁）；兩造110年8月23日第四次估驗計價款給付金額討論會議結論第2點記載：「廠商申請因公司需求要求給付工程款，依公共工程執行進度落後管理要點，廠商應有『積極作為』，以110年9月底及10月底之實際執行進度達成狀態做為佐證之積極作為之表現，再分別給付二分之一之款項」，有該次會議紀錄足參（見本院卷二第210頁），惟如前述，系爭工程至110年12月23日實際完成進度卻僅有22.15% ，即110年8月23日原預度進度為53.08%，至110年11月1日止，原預定進度61.20%，即該段期間需有8.12%之施工進度，然實際完成進度卻僅有2.1%（即22.15%－20.05%），有建築物施工日誌在卷可稽（見本院卷二第217、227頁），難認與 110年8月23日第四次估驗計價款給付金額討論會議結論第2 點所謂積極作為相符，則被告未給付第4期估驗計價款，洵屬有據。綜上，被告未支付第4期估驗計價款，係因可歸責於原告所致，與系爭契約第21條第11項第3款非可歸責於原告之事由被告延遲付款達3個月以上之情形顯不該當，則原告依系爭契約第21條第11項第3款約定終止系爭契約，當非合法。　㈤原告雖主張原告於109年11月15日已就被告要求於109年11月3 0日改善相關執行進度提出趕工計畫書，且於109年11月16日函說明就目前有延誤排程部分，已陸續積極趕工中，短期內將會趕上；於109年12月14日收受被告109年12月11日函後已遵期於109年12月23日提出趕工計畫書，並經被告於109年12 月29日核定趕工計畫書，於109年11月30日前積極提送系爭工程之分項施工計畫書及相關材料及圖說予被告審查；原告於109年12月22日已報核原告法定代理人為國際書院之工地主任，並經被告110年1月4日同意核定；原告分別於110年2 月5日、110年4月9日、110年8月25日、110年11月5日提送趕工計畫書予被告，並經被告於110年2月8日、110年4月20日、110年8月31日核定，並無未積極改善情事等語，並提出原告109年12月23日、11月16日、11月23日11月24日、11月25 日、11月30日、11月17日、11月19日、11月20日、110年2月 3日、4月9日、8月25日、11月5日函、被告109年12月29日、 110年1月4日、2月8日、4月20日、8月31日函為證(見本院卷二第433至474頁)，惟查，原告雖有補正工地主任、提出趕工計畫書及相關材料及圖說，然如前述，原告施工進度仍持續落後，非但未予改善，甚且逐漸增大，自不足認原告前述作為係屬積極改善作為。至原告固主張履約期間因疫情嚴峻致原擬聘僱外籍勞工無法入境，且同時間有多處電子廠擴建亦生缺料情形，被告違約不支付第4期估驗計價款致原告無法獲得資金以推進系爭工程，非可歸責於原告等語，惟查，系爭契約係於109年4月間發包簽約，斯時已有疫情發生，原告於簽約前自可審視疫情對承攬系爭工程相關人力、物力之影響，且疫情係於109年1月21日開始出現首例，然尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政府宣告台北市及新北市升為三級，至110年5月19日再宣告全國均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間非長，且縱於三級警戒期間，亦係排除人潮之群聚，並無阻止工程承攬之施工，實難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有嚴重缺工、缺料之情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。另如前述，被告係因原告施工進度落後而依約暫停支付估驗計價款，非無正當理由，原告復未提出因疫情或外國勞工申請不易影響施工進度等具體證據，是以，原告上開主張，均非可採。　㈥承上，被告依系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款合法終止系爭契約，而依系爭契約第21條第1項約定，原告履約有上開違約情形，被告得終止契約且不補償原告因此所生之損失。又系爭契約第21第3項約定：「廠商因第1款情形接獲機關終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交機關使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/工程司辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，機關得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機關協助辦理，廠商並應負責維護工程至機關接管為止，如有損害或短缺概由廠商負責。機具設備器材至機關不再需用時，機關得通知廠商限期拆除，如廠商逾限未照辦，機關得將之予以變賣並遷出工地，將變賣所得扣除一切必須費用及賠償金額後退還廠商，而不負責任何損害或損失」（見本院卷一第60頁），另原告委請土木技師公會辦理清算鑑定已完成工項、施工中工項、已進場材料工項及進場設備工項之金額，其中國際書院大樓之清算金額為6,058萬6,818元、先進產學中心之清算金額為4,063萬2,249元，二者合計1億121萬9, 067元等事實，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第219至 241頁），扣除原告已領取之工程款1,071萬5,376元，尚餘9 ,050萬3,691元未領取，此為被告所不爭執（見本院卷二第4 3頁）。惟就原告請求經核定後訂製之材料與設備，即向勝楙公司購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料237萬1,572元、向大同公司訂製配電盤設備746萬7,258元、向鑫瑞成公司購置發電機等設備75萬6,489元及保管配電盤支出之倉儲費用5 2萬9,000元，以上共計1,112萬4,319元，並非已到場交付被告使用之材料或已施作完成之工程項目，自無系爭契約第21 條第3項約定之適用，且依系爭契約第21條第1項約定，被告亦無須補償原告之任何損失，故原告請求被告給付1,112萬4 ,319元，洵非有據。　㈦至原告請求模板支撑買斷費用165萬元部分，被告抗辯於1101 2月24日系爭契約終止前有部分鋼筋模板已經組立，但尚未澆置混凝土，故原告有部分鋼管支撐留置現場，惟實際數量未曾清點，故165萬元是否即為留置現場之支撐鋼管的買斷費未曾釐清等語，已否認有價值165萬元之鋼管支撐於系爭契約終止前已運至現場，為現場已有材料，原告復未舉證證明之，已難採認，況倘係現場留置之材料，已於鑑定過程中辦理計價，亦不得再為請求。又依系爭契約第21第3項約定須機具設備器材至機關不再需用時，機關得通知廠商限期拆除，而系爭工程至被告終止系爭契約後迄今尚未完工，則被告留用該設備，並非無據，被告於完工後復會返還上開材料，自無須支付買斷之費用。至原告雖主張被告遲至今日仍未完成發包，顯係以不正之方法阻止條件成就等語，查被告於系爭契約終止後迄今未完成重新發包作業，固為被告所不否認，然系爭工程原告已完成一部分，就未完工部分為何及價值為何，如何接續完工，自須全面審視、評估、確認，重新發包亦須經一定程序，並須經教育部同意備查，有教育部函足稽（見本院卷三第25至30頁），衡之被告於系爭契約終止後進行清算鑑定，並調整預算俾後續工程興建，再於113年9 月間公開招標，有鑑定書及112年12月8日被告第85次校務會議紀錄、公開招標公告可參（見本院卷二第295至312頁；本院卷三第6974頁），足認被告已積極進行重新發包作業，原告並未舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張被告以不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。是以，原告請求被告給付165萬元，亦屬無理由。　㈧系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」（見本院卷一第60頁），承上，系爭契約已經被告依系爭契約第21條1項第5款、第8款、第11款約定於110年12月24日9時終止，且迄今尚未由其他廠商完工，則被告依系爭契約第21 條第4項約定，自得扣發工程款9,050萬3,691元及履約保證金3,500萬元而不給付或返還予原告。至原告雖主張縱被告終止系爭契約合法，亦應依系爭契約第14條第3項第4款約定依比例返履約保證金711萬2,676元等語，然查，系爭契約第 14條第3項第4款係約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」，本件被告係於110年12月24日終止系爭契約，並非終止部分契約，自無上開條款之適用，原告上開主張，應非足採。又原告雖主張被告遲至今日仍未完成發包，顯係以不正之方法阻止條件成就等語，惟如上述，系爭工程原告已完成一部分，就未完工部分為何及價值為何，如何接續完工，自須全面審視、評估、確認，重新發包亦須經一定程序，並須經教育部同意備查，衡之被告於系爭契約終止後進行清算鑑定，並調整預算俾後續工程興建，再於113年9月間公開招標，原告並未舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張被告以不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。則原告請求被告給付9,050萬3,691元及3,500萬元，即屬無據，不應准許。　㈨原告主張系爭工程於108年4月開標的之營建物價總指數僅為1 08.61，但於110年卻已飆漲至平均121.72，增加率為13.12% ，已超出工程會頒布「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補貼原則」營造工程物價總指數漲跌幅標準 2.5%之5倍以上，且被告已於110年10月15日函覆：可物調項目應就尚未施工部分並排除應施工而未施工及應下訂而未下訂之範圍進行辦理，顯見被告不否認原告得請求物價調整款，僅就之範圍尚未達成合意，原告依系爭契約第5條第1項第 6款約定及民法第227條之2第1項規定，得請求物價調整款1, 283萬5,132元等語，並提出營造工程物價指數（總指數）銜接表為證（見本院卷一第89頁）。經查：　⒈系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整約定：⑴物價調整方式：依行政院主計總處發布之營造工程物價指數之個別項目中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：①工程進行期間，如遇物價波動時，依預拌混凝土、鋼筋個別項目指數，就此等項目漲跌幅超過10%之部分，於估驗完成後調整工程款。②工程進行期間，如遇物價波動時，依砂石及級配類、瀝青及其製品類中分類項目指數，就此等項目漲跌幅超過 10%之部分，於估驗完成後調整款。前述中分類項目內含有已依①計算物價調整款者，依「營造工程物價數不含①個別項目之中分類指數」之漲跌幅計算物價調整款。③工程進行期間，如遇物價波動時，依「營造工程物價總指數」，就漲跌幅超過3%之部分，於估驗完成後調整工程款。已依①、②計算物價調整者，依「營造工程物價指數不含①個別項目及②中分類項目之總指數」之漲跌幅計算物價調整款。⑵物價指數基期更換時，換基當月起實際施作之數量，自動適用新基期指數核算工程調整款，原依舊基期指數調整之工款不予追溯核算。每月公布之物價指數修正時，處理原則亦同。…⑷廠商於投標時提出「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」者，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，廠商標價不適用招標文件所定物指數調整條款，指數上漲時不依物價指數調整金額；指數下跌時，機關亦不依物價指數扣減其物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用等語（見本院卷一第38、39頁）。　⒉被告於投標時已簽立投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書（下稱系爭聲明書），其上記載：「泰億營造有限公司（投標廠商全銜）參加國立臺灣科技大學（機關全銜）國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程暨先進產學中心新建工程（標案名稱）工程招標，就招標文件所定物價指數調整條款，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用」（見本院卷二第59頁），依系爭契約第1條第1項約定，該聲明書亦為契約文件（見本院卷一第33頁），應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。　⒊原告提出之被告110年10月15日回函，其上記載：「說明：… 二、有關貴公司承攬旨案新建工程執行進度落後甚巨（截至 110年10月8日總預定進度58.13%、實際執行進度22.01%、落後36.12%），且先進產學中心新建工程預定進度100%、實際執行進度46.09%、落後53.91%並應於110年6月26日竣工，目前已逾期104天；可物調項目應就【尚未施工部分】並排除【應施工而未施工及應下訂而未下訂】之範圍進行辦理物價調整項目之明細以利本校辦理後續事宜等語（見本院卷一第 93頁），由上可見，被告認可辦理物價調整係指依預定進度尚未施工部分，不包含已施工部分或進度落後未施工部分，原告係於110年9月30日提出物價調整之請求，有原告110年9 月30日函可參（見本院卷一第91頁），而第4期估驗計價款估驗期間係自109年10月1日至110年6月30日，自無該函文之適用。　⒋按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則内容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於『契約嚴守』及『契約神聖』之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第308號民事判決意旨參照）。　⒌依系爭工程招標公告第13條第5項第2款約定：「…⒉工程採購：契約訂有物價指數調整工程款之採購，廠商選擇聲明得標後標價不適用招標文件所定物價指數調整條款者（含行政院訂頒物價指數調整措施），應於投標時檢附投標廠商及負責人簽章之『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書』未提出者仍為合格」（見本院卷二第51頁），足認系爭聲明書之提出與否為原告可自行決定，且兩造於締約時已預期物價可能波動，始明定不依物價指數調整承攬報酬之給付數額。又原告於83年設立，資本總額高達2億餘元，所營事業包含綜合營造業等，顯見原告係具相當資本規模及工程經驗之專業廠商，對於承攬工程所需負擔之成本、利潤、風險、物價波動指數，當具備相當之專業知識、經驗，自有相當避險能力，關於物價波動應能預見，而其在自由意思決定下簽立系爭聲明書，針對未來可能發生之情事變更特別約定雙方間之權利義務，依契約自由原則，自應優先適用該特別約定，且依系爭聲明書約定，非僅於物價上漲時，拘束原告，於物價下跌時，亦同拘束被告，非屬單方利益被告或不利益原告之條款，而未有顯失公平或於他方當事人有重大不利益之情事。況系爭契約係於109年4月30日簽立，先進產學中心新建工程預計竣工日期為110年4月15日，國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程預計竣工日期為111年6月3日，原告於簽約後即可招攬工人、尋找原料廠商購買材料，然原告於工程期間施工進度持續落後，就先進產學中心新建工程部分甚且逾期仍未完工，至110年12月24日被告終止系爭契約之日止，實際施工進度僅為22.15%，顯見履約期間縱有物價上漲而不利益原告之情形，亦係因原告未依約履約所致，再衡之原告主張109年4月物價指數108.61，110年6月物價指數為123.24，110年12月物價指數為125.68，增加率為13. 4702%、15.72%，屬系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整約定漲跌幅超過10%之通常藉由物價調整約款所意欲調整之物價波動區間，即為兩造簽立系爭聲明書合意排除之範疇，非締約後不可預期之極端波動，屬原告訂時可得預見並明示願意承擔之風險，自不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付。況是否情事變更而顯失公平，非全然以物價指數變動為根據，原告並未提出施工各項目實際進貨、施工支出成本，俾與訂約時之價格比較有無出乎預期之額外支出，自無法據以認定原給付約定是否顯失公平，原告僅憑營造工程物價指數銜接表而主張有情事變更，聲請增加承攬報酬給付，自非可採。　㈩綜上，原告請求被告給付工程款9,050萬3,691元（包括第4期估驗計價款）、材料、設及倉儲費用1,112萬4,319元、物價調整款1,283萬5,132元、履約保證金3,500萬元、鐵柱支撐買斷費用165萬元，合計1億5,111萬3,142元，均為無理由，不應准許。又原告請求已無理由，則被告抵銷抗辯即無庸審酌，應予敘明。五、從而，原告依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1 項及第490條第1項規定，請求被告給付原告1億5,111萬3,14 2元，及自112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-23

TPDV-113-建-114-20250123-1