Know99判決書

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第489號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文受監護人Ａ０２所有如附表所示之不動產，准予變賣。變賣所得價金應存入受監護人Ａ０２在北投石牌郵局所設帳號00000 000000000號帳戶內。聲請程序費用由受監護人Ａ０２之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係Ａ０２之兄長，Ａ０２前經本院以86年度禁字第25號裁定為禁治產人，嗣再經本院以104年度監宣字第234 號裁定選定伊為監護人。茲因Ａ０２每月需支出相當之生活及醫療費用，名下財產已難支應，為籌措所需，擬變賣其所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地），為此聲請裁定許可。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃」，民法第1101條第1項、第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出受監護人之財產清冊、系爭房地登記謄本、協議書、戶籍資料、戶籍謄本、郵政儲金簿等為證，並經本院依職權調閱104年度監宣字第234 號卷宗查明無訛。本院審酌Ａ０２目前日常生活均依賴他人照顧，每月自有生活費用、醫療費用等固定支出，然Ａ０２目前財產有限，勢將出現短絀不足之情形，堪信聲請人主張為籌措Ａ０２所需費用，而有出售系爭房地之必要等語為可採。故本件聲請為有理由，應予准許。四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與身心狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。聲請人代為處分Ａ０２所有之系爭房地，及管理處分後所得之款項，均應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並用於受監護人之生活及養護療治所需費用，故為保護受監護人之利益，並監督監護人之行為，另諭知處分變賣系爭房地所得之價金，應存入受監護人所設如主文第2項所示之金融機構帳戶內，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻附表：編號不動產標示面積(㎡) 權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 100 10/2424 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 79 27/336 3 臺北市○○區○○段0○段00000○號(門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷00號3樓) 67.75 1/4

2024-12-25

SLDV-113-監宣-489-20241225-1

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第13號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官代理人臺灣士林地方檢察署檢察官事務官汪家均上列聲請人聲請宣告王加添死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告王加添（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，設籍臺北市○○區○○街00號3樓之1臺北○○○○○○○○○）於中華民國109年4月12日下午12時死亡。聲請程序費用由王加添之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人王加添出生於民國00年0月00日，因戶籍資料多年未經校正，於102年4月12日列為失蹤人口，至今未能尋獲，生死不明已逾7年，且經本院裁定准對其為死亡宣告之公示催告，申報期滿亦未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人於102年4月12日失蹤，失蹤時未滿 80歲，生死不明至今已逾7年，且經本院裁定對其為死亡宣告之公示催告，現申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，業經依職權查閱卷宗無訛。再經本院依職權調查後，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，此有保險對象投保資料查詢、各家電信門號申辦紀錄等函文可證，且經檢察事務到庭陳述綦詳，堪信屬實，故本件聲請核無不合，應對失蹤人為死亡之宣告。四、次查，失蹤人王加添自102年4月12日起失蹤，至109年4月12 日失蹤已滿7年，應推定其於是日下午12時死亡。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-113-亡-13-20241225-2

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度亡字第98號聲請人高淑珍上列聲請人聲請宣告高清俊死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告高清俊（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，設籍臺北市北投區新市街00號3樓臺北○○○○○○○○○）於中華民國95年9月21日下午12時死亡。聲請程序費用由高清俊之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人高清俊係伊之兄長，出生於民國00年 0月00日，然於88年9月21日離家後失蹤，並於90年間經戶政機關通報為失蹤人口，至今生死不明，且經本院裁定准對其為死亡宣告之公示催告，現申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，亦無知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人於88年9月21日失蹤，生死不明至今逾7年，且前經本院裁定對其為死亡宣告之公示催告，現申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，業經依職權查閱卷宗無訛。再經本院依職權調查後，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，此有保險對象投保資料查詢、各家電信門號申辦紀錄等可證，且經聲請人到庭陳述綦詳，堪信失蹤人失蹤迄今已屆滿上開法文所定期間，是本件聲請核無不合，自應准許對失蹤人為死亡之宣告。四、次查，失蹤人高清俊自88年9月21日起失蹤，至95年9月21日失蹤已滿7年，自應推定其於是日下午12時死亡，爰准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-112-亡-98-20241225-2

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第444號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之父，相對人於民國113年4月26 日因罹患自閉症，經鑑定為重度第一類障礙者，已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之過去生活疾病史、認知測驗結果、並實施身體及精神等狀態檢查，業據覆鑑定結論略以：「綜合本次鑑定所得資料，病人目前因中度智能不足和自閉症導致認知功能受損，在語文理解、知覺推理、工作記憶和處理速度都顯著缺損。基於以上結果認為，病人目前在為意思表示及受意思表示，以及辨識其意思表示之效果之能力皆明顯缺乏，因此對於複雜事務之理解、決策與獨自管理處分財產已經缺乏判斷能力，目前建議須監護宣告，於一般醫學經驗而言，此病人心智狀態持續已久，且認知功能也會隨年紀下降，應難以復原」等語，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年11月1日馬院醫精字第113000 5837號函附之鑑定報告書在卷可稽（卷第37-39頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚無配偶及子女，其父即聲請人、母、兄為其最近親屬，則一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由相對人之母Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可證（卷第15-16頁）。再參聲請人、Ａ０２分別為相對人之父親、母親，而為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1 099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-113-監宣-444-20241225-1

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第471號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之弟，相對人於民國112年11月1 8日因罹患創傷性腦傷合併急性硬腦膜下出血，及腎衰竭合併凝血功能異常，已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之家族史、過去生活史及疾病史，並實施身體、精神狀態檢查及臨床心理衡鑑後，業據覆鑑定結論略以：「綜合以上黃員（按即相對人）家族史、過去生活史、過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態、心理衡鑑結果，本院認為黃員因罹患失智症，目前已達末期之失智程度，以致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均明顯受影響，目前已無自我照顧能力。其精神狀態及認知能力已達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度，需由專人監護為宜。黃員之臨床診斷：失智症」等語，有臺北市立聯合醫院113年11月22日北市醫忠字第1133072575號函附之精神鑑定報告書可憑（卷第 41-44頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之父已歿、未婚無配偶及子女，至其母親及弟弟即聲請人為其最近親屬，一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第11 頁）。再參以聲請人、Ａ０２分別為相對人之弟弟、母親，而為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099 條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-113-監宣-471-20241225-1

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第10號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官代理人臺灣士林地方檢察署檢察事務官汪家均上列聲請人聲請宣告陳啓明死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳啓明（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，設籍臺北市○○區○○街00號3樓之1臺北○○○○○○○○○）於中華民國105年6月10日下午12時死亡。聲請程序費用由陳啓明之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳啓明出生於民國00年0月00日，因戶籍資料多年未經校正，於98年6月10日列為失蹤人口，至今未能尋獲，生死不明已逾7年，且經本院裁定准對其為死亡宣告之公示催告，申報期滿亦未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人於98年6月10日失蹤，失蹤時未滿8 0歲，生死不明至今已逾7年，且經本院裁定對其為死亡宣告之公示催告，現申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，業經依職權查閱卷宗無訛。再經本院依職權調查後，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，此有保險對象投保資料查詢、各家電信門號申辦紀錄等函文可證，且經檢察事務官到庭陳述綦詳，堪信屬實，故本件聲請核無不合，應對失蹤人為死亡之宣告。四、次查，失蹤人陳啓明自98年6月10日起失蹤，至105年6月10 日失蹤已滿7年，應推定其於是日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-113-亡-10-20241225-2

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第406號聲請人Ａ０１相對人Ａ００３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ００３之監護人。指定Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之女兒，相對人因罹患全身性關節變形僵直而長期臥床，現已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙證明、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合許員（按即相對人）之病史、生活史及鑑定時臨床所見，　　許員目前不具生活功能，不具社會功能，其臨床診斷為『老年失智症：輕度至中度』。許員於1年多前整體功能退化，約 7、8月前認知功能明顯退化，目前略具財經理解能力，不具自我健康照顧能力，不具交通能力及獨立生活之能力，不具社會性。其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表示之效果，目前不具管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷許員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院民國113年10 月1日北市醫陽字第1133061569號函附之精神鑑定報告書可憑（卷第61-65頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，至其全體子女則為最近親屬，均一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由其女Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第25頁）。再參以聲請人及Ａ０２均為相對人之女兒，而為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-113-監宣-406-20241225-1

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度亡字第86號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官代理人臺灣士林地方檢察署檢察官事務官汪家均上列聲請人聲請宣告符昌栩死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告符昌栩（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，設籍臺北市○○區○○路000號3樓臺北○○○○○○○○○）於中華民國71年7月1日下午12時死亡。聲請程序費用由符昌栩之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人符昌栩出生於民國00年0月0日，因戶籍資料於64年間即未校正，於98年7月2日依戶籍法第50條將戶籍遷入戶籍事務所，於64年7月1日經提列為失蹤人口，然據其姊符柳霞表示，符昌栩早年隨母親出境，據聞已在寮國往生，但無法提出死亡證明文件，生死不明已逾7年，且經本院裁定准對其為死亡宣告之公示催告，申報期滿亦未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人主張符昌栩因戶籍資料於64年間即未校正，於 98年7月2日依戶籍法第50條將戶籍遷入戶政事務所，於64年 7月1日經提列為失蹤人口，失蹤時未滿80歲，生死不明至今已逾7年，且經本院裁定對其為死亡宣告之公示催告，現申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，業經依職權查閱卷宗無訛。再經本院依職權調查後，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，此有各家電信門號申辦紀錄、保險對象投保資料查詢等函文可證，且經檢察事務官到庭陳述綦詳，堪信屬實，故本件聲請核無不合，應對失蹤人為死亡之宣告。四、次查，失蹤人符昌栩自64年7月1日起失蹤，至71年7月1日失蹤已滿7年，應推定其於是日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-112-亡-86-20241225-2

家救