Know99判決書

搜尋結果：家庭處遇計畫

共找到 165 筆結果（第 91-100 筆）

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第109號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20153號社工師關係人丁○○（代號CA00000000）丙○○（代號CA00000000-0）乙○○（代號CA00000000-A）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丁○○及丙○○之安置期間，自民國113年11月24日起延長3個月。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件安置緣由：　　關係人丁○○（民國00年00月0日生）及丙○○（000年0月00日生）前經聲請人以其二人之母即關係人乙○○於111年2月18日晚間與其同居男友疑似因金錢及感情問題發生爭吵後，112 年2月20日晚間先餵食關係人丁○○及丙○○，再自行服用安眠藥後，緊閉房間門窗並啟動冷氣後燒炭自殺。復經學校於翌日發現其二人並到校上課，且師長家訪時發現家中門窗緊閉，其二人則表示因關係人乙○○要求而不敢開門，而警員於獲報到場後，發現關係人乙○○昏迷，關係人丁○○及丙○○則意識不清、嗜睡且四肢無力等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自111年2月21日晚間緊急安置，並經本院111年度護字第27號裁定自111年2月24日起繼續安置，復先後經本院111年度護字第72、111、137號及1 12年度護字第8、30、54、84號與113年度護字第12、41、75 號裁定分別自111年5月24日、8月24日、11月24日及112年2 月24日、5月24日、8月24日、11月24日與113年2月24日、5 月24日、8月24日起延長安置期間（見本院112護54審理卷第 33-55頁及證物袋；本院112護84審理卷證物袋；本院113護1 2審理卷證物袋；本院113護41審理卷證物袋；本院113護75 審理卷證物袋本院卷證物袋所附之民事裁定書及社會處兒少保護個案法庭報告書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第41-44頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丁○○及丙○○於安置機構之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之意願、暨其二人對於延長安置期間之意願【註1】：　　⑴到校訪視關係人丁○○及丙○○，觀察其二人情緒平和，並均表示在安置機構適應良好；關係人丁○○表示，其目前就讀國中二年級，畢業後會想離開安置機構，但應該會配合升學狀況，再考慮是否返家；關係人丙○○則表示，只要關係人丁○○一畢業，其就要回家。　⑵關係人丁○○表示，其學習狀況尚佳，升上國中二年級後時間變得較少，已沒有參加舞蹈社，而校長也表示取消美術社團，故其目前沒有參加社團。　⑶關係人丙○○表示，升上國中之後，其非常喜歡現在的學校，因有好多朋友可以一起玩。而除了平常的學習外，其參加袋棍球社，每週均有社團活動，其很喜愛社團活動。　⑷關係人丁○○及丙○○不約而同表示，已很久沒有回家，其中關係人丁○○之情緒較不明顯，關係人丙○○則表示非常想念關係人乙○○。其二人並解釋可能係因近期沒有連假，所以沒有安排會面交往，關係人丙○○另表示，希望可以快點安排回家的時間，即使只有週休二日，也希望可以短暫返家。　⑸關係人丁○○表示，希望繼續安置到國中畢業，升上高中後視學校的狀況再考慮是否返家居住；關係人丙○○表示，只要關係人丁○○一畢業，其就要回家並就讀池上國中。　⑹對於到院開庭，關係人丁○○先詢問當天是星期幾，並要優先考慮課表及學校活動才能決定是否到庭；關係人丙○○則立即表示要去開庭，因如此才可以見到關係人乙○○。　⑺關係人丁○○表示，關係人乙○○有傳訊息告知可能要搬家；關係人丙○○對此感到很驚訝。其二人均表示自出生即住在該處，對房子有很深的情感。　⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丁○○及丙○○返家，暨其對於延長關係人丁○○及丙○○安置期間之意願：　⑴關係人乙○○表示，其生活環境並無變動，並已拜託房東繼續承租，且房東預計於114年1月回臺東與其續約。又其工作狀況並無變動，但要看考績決定是否續聘，若考績乙等，則有 3個月留任察看的時間。　⑵關係人乙○○表示，其目前在身心科及外科均有定期回診，外科以血糖及血脂的追踪為主，回診後均有穩定服藥，目前身心狀況無異常。　⑶關係人乙○○表示，其近期因為年底較忙，10月又有颱風，工作上又有較多的活動，因此自9月起未再接關係人丁○○及丙○ ○返家，預計年底再安排會面。　⑷關係人乙○○表示，其債務狀況及生活狀況仍然未變，希望讓延長安置關係人丁○○及丙○○，使其二人在安置機構穩定生活。　⒊關係人丁○○及丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丁○○及丙○○之適應及就學狀況穩定，目前由安置機構統一評估其二人之需求，並安排所需的資源。　⒋臺東縣政府對於關係人丁○○及丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人丁○○及丙○○目前在安置機構的狀況尚稱穩定，尚待評估關係人乙○○之身心狀況後，再行規劃安置期程。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，將持續追踪關係人乙○○的親職能力及工作狀況，進一步評估家庭需求，再做處遇規劃等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：目前建議先繼續安置關係人丁○○及丙○○，視漸其二人進式返家狀況評估等語（見本院卷第49頁）。　⒉又關係人丁○○及丙○○於本院審理時陳稱：「（問：目前在機構或學校有無遇到讓你們不開心不舒服的事情？）沒有。」、「（問：對臺東縣政府聲請繼續安置有何意見？）（搖頭）」、「（問：搖頭是沒有意見還是不願意？）沒有意見。」等語（見本院卷第50頁）。　⒊暨關係人乙○○於本院審理時，對於聲請人繼續安置關係人丁○ ○及丙○○均無意見，並另陳稱：房東1月會再跟我簽約等語（見本院卷第49頁）。 (三)堪認關係人丁○○及丙○○均已相當適應安置機構及目前之校園生活，且依其二人之意願及身心狀況，亦不宜遽然結束安置使其二人返回原生家庭及轉換就學環境。又關係人乙○○之經濟狀況不佳，且在房東尚未完成續約之情形下，未來恐面臨另覓居住處所之窘境，堪認其目前仍難以提供適當之環境以保護照顧關係人丁○○及丙○○。 (四)故為保護關係人丁○○及丙○○之身心健康發展，使其二人能在母親無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】），並期社工員得以在持續整理可得運用之行政與社福資源及具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫之同時，評估關係人乙○○之經濟狀況能否依臺東縣兒童及少年安置辦法第15條第1項之規定減免其應負擔之安置費【註3】，避免關係人乙○○在經濟狀況未獲改善且居住處所恐有所變動之情形下，迫於日後恐需負擔安置費用而不得不同意子女返家及轉換就學環境。故本院認延長關係人丁○○及丙○○之安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷第37頁），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長關係人丁○○及丙○○之安置期間，因其二人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院繼續安置，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按其人數分別徵收裁判費1,000元（合計共2,000 元）。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。【註3】臺東縣兒童及少年安置辦法第15條第1項規定：「兒童及少年之安置費，應由兒童及少年之扶養義務人負擔。但本府應視其經濟狀況酌予調整，其標準如下：列冊有案之低收入戶，得全額減免。家庭總收入平均分配全家人口每人每月未達當年度最低生活費用2倍者，減免2/3。家庭總收入平均分配全家人口每人每月在當年度最低生活費用2倍以上，未達2.5倍者，減免1/2。未符合上述減免對象，得經本府專案評估減免費用；評估機制另定之。」而關係人乙○○因其母有祖產而無法申請低收入戶，並因子女遭安置而經臺東縣政府協助申請低收入戶，如子女之安置結束將同時終止其低收入戶之資格（見本院卷證物袋所附之臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書），故關係人乙○○能否依上開規定獲減免安置費之負擔，係取決於臺東縣政府是否同意依上開規定第4款之規定進行減免費用之專案評估。附表：項目金額（新臺幣）備註延長丁○○安置期間之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4頁）延長丙○○安置期間之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第1頁）

2024-12-27

TTDV-113-護-109-20241227-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度護字第1043號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）丁（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼上四人法定代理人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲、乙、丙、丁准予自民國一一四年一月九日起延長安置至民國一一四年四月八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙、丙、丁未獲適當保護，由聲請人所屬社會局分別將受安置人丁於民國110年10月、受安置人甲、乙、丙於111年1月，緊急安置於適當處所並經本院繼續安置及延長安置迄今。相對人甲（即受安置人甲、乙、丙、丁之父）消極配合處遇計畫，且對於受安置人返家後照顧支持、環境空間、保護教養仍無法提出具體可行的照顧計畫，評估相對人甲現況仍無法提供受安置人適當照顧及保護，為維護受安置人之安全及考量其等最佳利益，有延長安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年1月9日起至114年4月8日止延長安置受安置人等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第772號民事裁定影本、表達意願書、家庭處遇計畫切結書等件為證，堪信可採。本院審酌上開資料，認受安置人尚屬年幼，自我保護及照顧能力不足，而相對人甲現階段尚無法適當照顧及保護受安置人，兼衡現階段受安置人之最佳利益及受安置人甲、乙、丙同意接受安置，認如不予延長安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請延長安置受安置人甲、乙、丙、丁核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-26

KSYV-113-護-1043-20241226-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1029號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人乙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年甲准予自民國一一三年十二月三十日起延長安置至民國一一四年三月二十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲於民國111年9月22日經社政單位送至凱旋醫院住院治療，嗣相對人即甲之法定代理人甲消極因應甲之生活事務，於同年12月5日，未替甲辦理出院手續，將甲留置於醫院不聞不問即失聯。是以，甲因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於12月27日起將甲緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年12月29日止。又甲與社政機關簽訂家庭處遇計畫書未久，其尚無照顧甲之具體計畫，且親職功能是否提升亦待評估，復目前查無其他親屬可協助照顧甲，為確保甲之人身安全，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月30日起至114年3月29日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表（法裁版）、代號與真實姓名對照表、戶籍資料、甲之表達意願書及本院113年度護字第753號民事裁定各1份為證，堪信屬實。又甲固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明，至甲則表示同意接受安置。本院審酌甲領有第一類中度身心障礙證明，且患有過動症及情緒障礙，而甲未能理解甲之身心狀況，時常使甲生活作息不穩定，亦未能按時服藥治療，致甲之身體安全受影響甚鉅。雖甲之住居所及工作現已趨於穩定，惟其尚需替甲之繼父清償債務，經濟上仍較為吃緊，又其教養態度仍屬消極，且尚未執行親職教育課程，故其整體親職功能是否提升亦待評估。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親屬，為維護甲之人身安全及現階段之最佳利益，並使甲持續穩定接受醫療處置，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-25

KSYV-113-護-1029-20241225-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第313號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）共同法定代理人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年4月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約八點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要，經鈞院113年度護字第241號民事裁定，准予延長安置至114 年1月1日。　㈡聲請人提供113年10至12月家庭處遇服務，概況如下：本季Ｅ未提出會面申請，且Ｅ持續拒絕談論相對人等後續照顧計畫，另Ｂ在寄養家庭中與同儕因玩樂導致肢體衝突，致同儕眉頭大量出血，就醫縫針，引起同儕之家長不滿申請調解，通知Ｅ調解日期，Ｅ知悉卻未出席，顯示Ｅ對處理子女議題消極。家處社工安排案姑婆於9月22日、11月10日與案主們會面，兩次會面人員有案曾祖母、案姑婆及案姑婆兒子（案表哥），觀察互動生疏，但案表哥在第二次會面時主動與案主們互動，並關心案主們喜好，本府會持續安排會面，以拉近親屬與案主們關係。　　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下: 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科並服用過動症藥物，以利Ａ年習及情緒穩定，也透過寄養媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能力、行為皆能適應及配合。　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導Ｂ。　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注學習能力。　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定，與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法，觀察Ｄ在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ穩定學習，學校同意申請。　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第241 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、本院兒童與少年安置事件陳述意見單4份、法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第313號）Ａ　戊○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｂ　己○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｃ　丙○○　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｄ　丁○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｅ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2024-12-25

PTDV-113-護-313-20241225-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第252號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○社工受安置人Ａ０１（年籍、住所均詳卷）法定代理人Ａ０２（年籍、住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ０１自民國114年1月15日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：（一）受安置人Ａ０１為未滿12歲之兒童。聲請人於民國112年9月2 5日接獲通報，受安置人遭案母及其同居人監護不周之情事，經訪視調查，案父母離婚，案母取得單獨監護權，現任主要照顧者，案母因遭其同居人家暴而為成保在案中個案，已持有通常保護令。案母攜受安置人與其同居人同居，受安置人於112年9月中在光復國小附幼就讀，經查受安置人就學不穩定，據案母表示同居人會不讓案母帶受安置人上學，初期同居人暫時未對受安置人有直接不當行為，但受安置人已不只一次間接在隔壁房間聽到同居人對案母施暴的爭執聲音。另於訪視調查期間，案母常攜受安置人隨其同居人暫居於瑞穗某幾間民宿，聯繫上尚有些困難。（二）案母同居人有毒品前科，於112年9月19日上午持斧頭對案母威脅恐嚇施暴，案母好不容易有機會帶受安置人上學，直接到派出所報案，隨後由警方陪同案母返家取物時，發現案母同居人甫吸食完毒品，且案母同居人在受安置人房間內玩偶藏匿毒品，遭警方以違反保護令、毒品等案逮捕。案母於112年6月驗尿時確認為毒品陽性反應，因屬初犯，案母自述尚待戒癮門診治療通知，並肯定表示後續未再吸食，亦無毒癮，然經幾次面訪觀察，案母情緒易顯得焦躁不安或過度亢奮。另於112年9月23日通報顯示，晚間受安置人不知何故獨自在街上徘徊，由警方協助受安置人返家後，發現案母同居人仍返回光復與受安置人母子同住，觀察案母身為監護人，卻讓受安置人一同處在暴力高風險情境中，甚有使受安置人在外獨留之疑慮。（三）於112年10月2日，聲請人再次接獲光復分駐所通報案母報案失蹤協尋受安置人，於112年10月6日訪視釐清受安置人該日早上遭外出買早餐的案母獨留在家，返家後發現受安置人不在家而報警求助，尋獲受安置人後，案母卻遲遲未到派出所接受安置人，員警送受安置人返家時發現案母持美工刀割腕自傷，員警遂協助叫救護車送醫。受安置人另述經案母同居人騎乘機車附載時，案母同居人故意讓受安置人摔傷，導致受安置人膝蓋擦傷，受安置人亦常看見案母及其同居人用鼻子吸煙，疑似目睹吸毒行為，聲請人社工至案家與案母、學校老師協談獨留事件及照顧安排，經聲請人社工向案母、案外祖母及學校老師說明本次通報情事及聲請人之處遇流程，案母回應因不希望受安置人被安置，願意配合主要照顧者之角色，並提供受安置人適切保護，同意與聲請人社工簽署安全計晝，故請案母需將受安置人帶在身邊，直至112年10月20日再次進行訪視前，不得讓受安置人獨留在家，以及不能將受安置人交予案母同居人照顧，案母對此允諾。（四）然於112年10月11日，聲請人再次接獲瑞穗分駐所通報受安置人疑似走失事件，下午聯繫案母及其同居人未果，原欲至光復案家與案母討論違反安全計畫事宜，後經案母之成保社工轉知受安置人目前已由居於北埔之案外祖母照顧中，故晚間至案外祖母家中確認受安置人安全狀況及案親屬照顧意願，受安置人自述因遭案母同居人摑掌左臉及右臉各1下而離家，觀察受安置人眼角有明顯瘀青。於112年 10月12日，聲請人至案外祖母家進行訪視，另向案母說明走失通報事件已違反前開簽訂之安全計畫，故先將受安置人進行安置，案母表示知悉並同意緊急安置受安置人。（五）因案母無法提供受安置人適當的照顧及保護，亦讓受安置人處於獨留及暴力高風險情境中，且案家親屬資源之案二舅、案外祖母可提供受安置人適切協助，故受安置人經聲請人緊急安置，並經本院繼續、延長安置迄今。安置期間，聲請人聯繫及訪視案母稍有困難，案母雖表示有意願配合重整計畫，然配合態度消極被動，且案母甫於113年11 月18日與案繼父結婚，並與案繼父同住桃園市楊梅區，故仍須評估受安置人返家之適切性，以後續與案母擬定家庭處遇計畫及目標，併考量受安置人自我保護能力薄弱，案母之親職照護能力尚待評估中，故受安置人目前不適合返家，為保障受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定自114年1月15日起延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第000號裁定影本、113年兒少保護家庭處遇創新服務計畫（兒少保護親屬家庭媒合與支持計畫）季評估表、戶籍資料等件在卷足憑，自堪信為真實。本院審酌上開事證，認受安置人年幼，自我保護能力有限，過往曾有多次遭案母獨留而走失在外遊蕩，及遭案母同居人施暴成傷之情事，且長期目睹案母與其同居人發生爭執、家庭暴力及施用毒品，已對受安置人身心健全發展造成負面影響，考量案母疏於保護、照顧受安置人，使受安置人暴露於暴力高風險之情境中，親職能力與保護功能均待提升，且案母甫與案繼父結婚並同住桃園市，對於家庭重整處遇計畫之配合態度消極，現階段尚不宜逕予接返受安置人，兼衡受安置人目前受安置照護之狀況良好，到庭陳述可以接受等情狀，認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-25

HLDV-113-護-252-20241225-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1034號聲請人高雄市政府法定代理人己○○ 少年戊真實姓名年籍詳附件兒童戊同上相對人丁同上乙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年戊、兒童戊准予自民國114年1月19日起延長安置至民國114 年4月18日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：少年戊、兒童戊為相對人丁、乙之子女，戊、戊因未受適當養育，於民國109年7月16日經緊急安置，獲鈞院准予延長安置至114年1月18日止。聲請人自113年7月起與丁、乙討論家庭處遇計畫，其中已找到合適之祖父母家為固定住處且其工作穩定，祖母表示有意願協助照顧戊、戊，但不願擔任主要照顧之責，因乙於113年9月之毛髮檢驗仍有毒品反應，丁則拒絕檢驗，二人未排除使用毒品疑慮，亦未配合家庭處遇計畫為戊、戊儲蓄，又親屬關係建構及修復中，非延長安置不足以提供戊、戊之照顧及保護，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、代號與姓名對照表、表達意願書、本院 113年度護字第751號民事裁定為證，堪認為真實。又丁、乙對本件安置均表示無意見，有113年12月23日電話記錄可佐，審酌丁、乙目前無法妥適照顧戊、戊，依戊、戊之最佳利益，有延長安置之必要。本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-24

KSYV-113-護-1034-20241224-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1005號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 少年即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲准予自民國113年12月25日起延長安置至民國114年3 月24日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲係12歲以上未滿1 8歲之少年，相對人乙、丙（以下合稱相對人，若單指其中一人則逕稱其代號）為甲之法定代理人，依上開法條規定，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲為極重度智能障礙者，於民國111年1月24 日自機構結束委託安置返家後，因遭乙責打及丙疏忽照顧而反覆成傷，傷勢未受妥適之照護並漸趨嚴重。經多次勸導及告誡，相對人仍未能有效改善甲之人身安全問題，且乙拒絕甲接受外在資源協助。評估相對人未顧及甲之人身安全及健康狀況，親屬資源難以協助，經聲請人所屬社會局評估甲有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項之規定，於111年6月22日將甲緊急安置於適當處所並通知本院，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年12月24 日止。甲經安置後，在安置機構受照顧情形良好，就學穩定且適應情況良好，經學習刺激及建立規範，甲生活能力有所提升。另聲請人所屬社會局安排乙須完成規定之親職教育課程，經催告程序及不斷提醒後，終於113年11月完成，然相對人對於親子會面意願低落，迄今未能配合親子會面，處遇計畫執行成效亦不佳。考量甲為身心障礙者，無言語能力，亦無自我保護能力，且家中身心障礙人口數多，照顧壓力沉重，另家中經濟狀況不佳，致生活狀況不穩定，相對人之親職能力尚未提升，亦無親屬資源可提供替代照顧。甲若返家，受照顧及安全情況仍有疑慮，非延長安置不足以提供甲妥適照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自113年12月25日起至114年3月24日止延長安置3個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第721號民事裁定、代號與姓名對照表、戶籍資料及家庭處遇計畫等件為證，堪信為真實。審酌上開資料，顯示甲為極重度智能障礙者，無語言功能，除可自行進食外，其他生活起居需他人協助，惟於111年1月 24日結束機構委託安置返家後，因相對人缺乏教養技巧，多以責打方式進行管教，且家中環境容易導致甲碰撞或跌倒成傷，致使甲於同年2月至5月期間，新舊傷不斷，足見相對人親職功能不彰。又乙之強制性親職教育輔導，屢經催告程序，雖終於113年11月完成，然親職功能仍難以提升，且相對人對於親子會面之安排亦未能充分配合，僅丙會以口頭關心。綜上可認相對人親職功能迄今仍難以提升，加上相對人家中身障人口多，生活、經濟尚未穩定，顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，目前亦無其他親屬可提供協助，則現若不予延長安置甲，任令尚乏自我保護及照顧能力之甲返家，其身心顯有受害之虞，顯不足以保護甲。此外，經詢問後，丙對於聲請人對甲聲請延長安置一事表示無意見，並稱會轉達乙等語，有電話紀錄在卷可考，故為確保甲當前之人身安全，提供其安全關愛之生活教養環境，應繼續延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-護-1005-20241220-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第986號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙（姓名年籍資料詳卷）相對人兼共同法定代理人甲（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙准予自民國一一三年十二月二十九日起延長安置至民國一一四年三月二十八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲、乙為甲之非婚生子女，未經生父認領。緣甲患有邊緣性智能障礙，理解表達能力遲鈍，對於照顧幼兒之認知與學習能力均不佳，甲、乙於出生後未久即因脫水及體重減輕而住院接受治療，甲並有語言發展遲緩之情形。甲、乙因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國111年9月26日12時起將甲、乙緊急安置於適當場所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年12月28日止。又甲之生活及經濟狀況仍不穩定，其亦自認無力照顧甲、乙，並表示同意出養甲、乙，業經轉介出養單位受理相關媒合服務進行中。至甲、乙之生父刻正入監服刑，並於113年5月8日簽訂出養契約，復經高雄市政府社會局於11月7日召開個案研討會議，決議出養甲、乙具有正當性。此外，現無補充性與替代性資源可協助照顧甲、乙，為顧及甲、乙於媒合出養程序期間之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月29日起至114年3月28日止延長安置甲、乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第682號民事裁定為證，堪信屬實。又甲固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲、乙為非婚生子女，未經生父認領，雖由甲單獨行使負擔其2人之權利義務，然甲因邊緣性智能障礙而無獨立謀生能力，親職功能嚴重缺損，且強制性親職教育亦未完成，並表明無法配合家庭處遇計畫，然願將甲、乙出養。因甲出養甲、乙之意願堅定，高雄市政府社會局業與出養單位合作進行出養程序中，考量等待媒合收養程序期間冗長，且甲及甲、乙之生父均無能力照料甲、乙，復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護甲、乙之親屬，為顧及甲、乙於等待媒合收養程序期間之人身安全及後續處遇，認如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。末者，甲、乙既未經其生父認領，經核閱本院113年度護字第682號民事裁定自明，自無將之列為本件相對人及通知其陳述意見之必要，再予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-19

KSYV-113-護-986-20241219-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第998號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年四月十一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之子女。甲前因未受適當之養育及照顧，危及其生命安全，經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國114年1月11日止。因甲之次兄前經聲請人召開重大決策會議於113年7月11日結束安置返家，考量乙、丙需照顧甲之其他三名兄弟，評估難以同時兼顧四名幼齡子女之照顧狀況，甲返家仍有照顧疑慮，且甲已自113年10月起執行漸進式返家，尚需觀察親子及手足互動，本件非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自114年1月12日起至114年4月11日止等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心家庭處遇計畫書、戶籍資料、本院113年度護字第744號民事裁定等影本各件為證，堪信為真實。 (二)本院審酌上情，考量乙、丙恐難以同時照顧四名幼齡子女，且甲已漸進式返家，尚須觀察親子及手足互動，並追蹤乙、丙是否依照處遇計畫建構照顧量能，衡酌現階段甲之最佳利益，認有延長安置甲之必要。是本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-17

KSYV-113-護-998-20241217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第968號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年3月9日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙為兒童甲之母親，甲未經生父認領，惟乙吸食毒品時令甲暴露在毒品危害環境，聲請人之社會局(下稱社會局)於民國113年1月19日接獲通報，調查處遇期間，乙配合度不佳且難以聯繫，113年3月7日經警政協尋得悉行蹤，乙坦承吸食毒品，且甲體內檢驗出K他命等多種毒物殘留，堪認甲之人身安全有高度危險，經社會局評估有緊急安置之必要，已於113年3月7日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第656號民事裁定准予延長安置3個月至113年12月9日止。安置期間，乙搬遷至外縣市生活，居住環境及工作狀況尚未穩定，且迄今尚未開始接受強制性親職教育輔導，親職功能尚未提升改善，評估甲尚年幼且無自保能力，乙無法提供甲有效保護及穩定生活，且親屬照顧資源建構中，為顧及甲之人身安全與生存發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請本院准予自113年12月10日起至114年3月9日止延長安置甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第656號民事裁定、家庭處遇計畫書等件為證，堪信為真實。又經本院職權查調入出境資訊連結資料，乙已於 113年10月23日出境，迄今尚未返臺，致本院無法通知其就本件延長安置表示意見。是本院審酌上開事證，考量甲為幼童，無自我保護能力，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育或照顧之情事，如不予延長安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請繼續安置甲3個月至114年3月9日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-16

KSYV-113-護-968-20241216-1