Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質控制

共找到 244 筆結果（第 91-100 筆）

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4874號 上 訴 人 劉人鳳 選任辯護人 連思成律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年9月12日第二審判決（112年度金上訴字第1832號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第20285、29586號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷，發回臺灣高等法院臺 中分院。 理 由 一、本件原判決認定上訴人劉人鳳有其事實欄所載之違反銀行法 犯行，並認定其所吸收之資金為新臺幣（下同）7億2,237萬 6,487.47元（公訴意旨逾上開金額部分，業經原審判決不另 為無罪之諭知而確定，不在本院審理範圍），因而撤銷第一 審之不當無罪判決，改判論上訴人共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年2月，扣案如 原判決附表（下稱附表）二編號10至12所示之物，均沒收， 未扣案之犯罪所得2,179萬9,599元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。固非無見。 二、惟查： ㈠關於收受投資之業務及處罰主體 　⒈按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人 犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第12 　　5條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負 責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同 法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之 　　前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足 徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基 於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款 業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方 　　屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行 之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑。此為本院一向所 　　持之見解。又民國101年1月4日修正公布，同年月6日生效施 行之公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董 事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事 、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定 或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮 ，不適用之。」亦即將實質董事及控制股東等人，一併納入 刑事處罰之對象。而107年8月1日進一步修正該項規定為： 「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法 董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、 促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董 事所為之指揮，不適用之。」亦即，為強化公司治理並保障 股東權益，關於實質董事之規定，不限於公開發行股票之公 司始有適用，乃刪除「公開發行股票之」文字。從而，上開 銀行法第125條第3項規定之「負責人」，以公司為例，依公 司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代 表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括 「經理人」、清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人 、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務 範圍內，均為公司負責人。又公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人。 　⒉依原判決事實欄之記載，本件澳斯芬國際有限公司（設臺中 市○○區○○路000號00樓之0，資本總額1,500萬元，代表人即 董事葉貞岑<另案審理中>出資額1,500萬元，見第一審法院1 05年度金重訴字第1446號卷八第271頁，下稱澳斯芬公司） 實際負責人王金木（另案審理中）為葉貞岑之配偶，以澳斯 芬公司名義購買馬來西亞MBI集團（負責人張譽發，未經起 訴）旗下社群網站（mface）附設之「MFC CLUB」虛擬貨幣G RC遊戲代幣平臺之入場註冊幣（下稱註冊點），擔任 　　mface臺灣區代理商，而以原判決事實欄一所載MFC CLUB投 資方案（下稱本件投資方案）向不特定多數人吸收資金，葉 貞岑則負責調度澳斯芬公司財務。上訴人在加入後，於101 年8月至105年8月3日止，基於共同之犯意，舉辦說明會，招 攬不特定多數人參加本件投資方案，並經手如附表四所示註 冊點之相關款項，且將所收取之投資款以現金交付或匯入澳 斯芬公司、王金木、葉貞岑所申設之玉山商業銀行股份有限 公司（下稱玉山銀行）臺中分行等帳戶，而與張譽發、戴通 明（馬來西亞華僑，於104年3月17日設立台灣通明科技有限 公司，經第一審法院通緝中）、王金木及其他真實姓名不詳 之下線或不詳團隊成員共同非法經營銀行業務。上情倘若無 誤，則本件應有以澳斯芬公司即法人為業務主體，對外招募 資金之情形。稽之卷內資料，葉貞岑除登記為澳斯芬公司代 表人即董事外，尚負責統籌管理財務工作，且與王金木及接 洽購買本件投資方案註冊點事宜之「Sally」等人在同一通 訊軟體對話群組，並參與本件投資方案之聯繫、匯款、轉帳 、清點現金交付、撥給註冊點、紀錄會員拆分、複核記帳資 料等行為；另依葉貞岑及其配偶王金木之供述，王金木乃澳 斯芬公司之「實際負責人」，且有負責公司業務推廣，並與 戴通明、上訴人等人聯絡本件投資方案，復以澳斯芬公司及 其自己之玉山銀行臺中分行帳戶收取資金之情形（見105年 度偵字第20285號卷二第3頁反面至第9頁、第38頁，卷三第3 至7頁，卷七第185至188、202至205頁）。則葉貞岑既為澳 斯芬公司之代表人即董事，且參與前述非法吸金之聯繫、款 項收付、帳務紀錄等分工行為，是否為銀行法第125條第3項 所稱之行為負責人？王金木雖未掛名董事或其他職銜，然其 是否有在負責推廣公司業務之職務範圍內，引進或複製MBI 集團網站資料，使該公司以代理商名義，在臺灣介紹本件投 資方案，發展下線組織，招攬會員加入，並收取投資款項、 計算註冊點及下線人員業績，兼為參與澳斯芬公司非法吸金 犯行之決策與執行，且透過其支配能力使該公司犯罪之實際 負責人，是否亦為銀行法第125條第3項規定法人之行為負責 人？上訴人與澳斯芬公司人員接洽參與本件犯行，是否與法 人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營 銀行業務罪？均有未明。又原判決理由欄載敘：「王金木係 澳斯芬公司實際負責人，因淨水器進出口業務而認識戴通明 後，加入系爭MFC CLUB投資方案，並自101年8月間起，以澳 斯芬公司名義向戴通明、MBI集團負責人張譽發指定之 　　Margaret、Sally等人購買註冊點，再轉賣與被告（按即上 訴人，下同）及徐源君（另案審理中）」，上訴人確有「由 自己或下線舉辦說明會之方式，招攬多數人或不特定人加入 系爭MFC CLUB投資方案，並成為其註冊點交易之最大之經銷 商」、「令葉貞岑及蔡月華（另案審理中）嘖嘖稱奇，驚嘆 及羨慕被告所屬那條線之交易金額龐大，團隊業績驚人」、 「經常催促葉貞岑及蔡月華撥註冊點予其，蔡月華並表示需 等候馬來西亞MBI集團撥幣，稱讚大家業績佳」、「收取註 冊點交易款項後再依王金木指示將之以現金交付、匯款至澳 斯芬公司玉山銀行帳戶、王金木及葉貞岑玉山銀行帳戶或MB I集團海外帳戶」（見原判決第13、23至24、28頁）。復謂 本件無證據足認馬來西亞MBI集團，合於公司法107年8月1日 修正公布（同年11月1日施行）前之外國公司規定，上訴人 僅係與王金木等人（自然人）共犯銀行法第125條第1項後段 之罪（見原判決第39至40頁）。核與前述關於已在我國設立 登記之澳斯芬公司購買註冊點並代理本件投資方案之事實、 理由，暨卷內會員報名資料記載「Mface廣告台灣代理商： 澳斯芬國際有限公司」並提供澳斯芬公司玉山銀行臺中分行 帳戶供投資人（會員）匯款、會員帳戶資格轉讓申請切結書 （包括以上訴人為現任帳戶承接人者）併有向澳斯芬公司提 出之「同意書」、標示「『第一屆MFC』台灣澳斯芬公司歲末 年終感恩餐會」之餐會照片（見澳斯芬公司王某等人涉嫌違 反銀行法案證據卷<下稱證據卷>3/4第178至192、195至216 、224至265頁，105年度偵字第20285號卷一第89至130頁， 證據卷4/4第1頁）等證據資料難謂相符。原判決未就上開涉 及本案罪名（銀行法第125條第1項或第3項）與界定處斷刑 範圍之重要事項，即：澳斯芬公司有無以代理商名義進行前 開業務，而為非法收受存款行為之犯罪主體；上訴人招攬會 員且與澳斯芬公司人員聯絡，而為相關款項之交付（現金或 匯款）與註冊點及業績之紀錄、計算，是否為與法人行為負 責人成立刑法第31條第1項之共同正犯、有無同條項但書減 輕其刑之適用等節，詳予調查並說明認定依據，有證據調查 職責未盡之誤。且認定事實與主文之記載及理由之說明不相 適合，併有判決理由不備、矛盾之違法。 ㈡關於犯罪所得之沒收 ⒈107年1月31日修正公布，同年2月2日生效施行之銀行法第136 條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之」，其立法理由載敘：原規定沒收前應發還之對象有被害 人及請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣， 如刪除回歸適用刑法，原規定之「得請求損害賠償之人」恐 僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內 提出聲請發還或給付，保障較不利，仍予維持明定等旨。係 在協助被害人或得請求損害賠償人之求償權實現，乃刑法沒 收之特別規定，依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法 之罪者，應適用銀行法第136條之1有關沒收之規定，於判決 主文諭知犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收（追徵）之，俾供判決確定後，由執行檢察官憑以 執行，並依相關規定，發還或給付沒收物及追徵財產予被害 人或得請求損害賠償之人，而不受刑事訴訟法第473條所定 須於沒收裁判確定後1年內提出執行名義之限制（本院113年 度台非字第7號判決意旨參照）。又刑法第38條之3於105年6 月22日修正（同年7月1日生效施行）時，於第2項新增「或 因犯罪而得行使之債權」不受同條第1項沒收裁判確定時移 轉為國家所有規定之影響；刑事訴訟法第473條第1項並同時 配合增訂「因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義 者聲請給付」之發還或給付規定。足見關於刑法沒收規定之 保障範圍，非僅針對直接被害人，尚包括間接被害人等「得 請求損害賠償之人」在內，且保障方式除發還制度外，亦有 債權給付之請求權，故與犯罪有直接關聯性之所得、所生財 物及利益，包括為了犯罪而獲取之報酬、對價及經由犯罪而 獲得之利潤、利益均應屬之。至107年1月31日修正公布，同 年2月2日生效施行之銀行法第136條之1，配合將「因犯罪所 得財物或財產上利益」修正為「犯罪所得」，僅係原有實務 見解、法理之明文化，及避免法律用語混淆所為之文字修正 ，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用 裁判時法。從而，經法院認定被告犯違反銀行法之罪及其犯 罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人或得請 求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，均應 於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收 犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫 ，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或 給付，以契合銀行法第136條之1規定之修法規範意旨。 　⒉原審以上訴人犯非法經營銀行業務罪，收取如附表四所示共2 ,179萬9,599.59註冊點之相關資金，且向會員取得高於其與 王金木結算之金額，而從中賺取每個註冊點1元之價差（見 原判決第35至37頁）。倘又無誤，則上訴人在本件吸金過程 中，自其經手收取之資金（103年12月31日以前每註冊點34 元、104年1月1日以後每註冊點33元），取得部分款項為己 所有，此部分所得與其非法吸金之銀行法犯罪具有直接關聯 。本件復有如附表三編號1、2所示帳戶內之財產，經第一審 法院105年度聲字第5號裁定扣押，以保全相關沒收與追徵（ 見第一審法院105年度金重訴字第1446號卷三第265至267頁 ，原審卷三第77至153頁），若於主文諭知犯罪所得除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵之旨，俟判 決確定後，尚可於執行程序中，由執行檢察官依銀行法第13 6條之1之特別規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付， 以對被害人或得請求損害賠償之人為周全之保障。惟原判決 逕以前開扣押帳戶（原判決誤載為附表「四」編號1、2）內 之款項非屬本案犯罪所得，無從宣告沒收、追徵（見原判決 第44頁）；復謂上述價差之犯罪所得非屬銀行法第136條之1 規定被害人得以主張優先受償之利得範圍，又稱該等犯罪所 得，未經扣案，應適用銀行法前開規定沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定諭知追徵（見原判決第42至44頁），卻未於 主文宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，予以沒收、追徵之旨。併有理由矛盾及適用法則 不當之違誤。 三、原判決前揭違法情形，為本院得依職權調查之事項，且影響 事實之認定及罪名、量刑、沒收、追徵之論斷，上訴人亦上 訴聲明不服，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之 原因。又本件自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今 已逾8年（其間，上訴人在109年12月4日經第一審法院發布 通緝，111年12月30日緝獲歸案，另分本案審理），倘發回 後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審判法第7條減輕 其刑之規定，案經發回併應注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4874-20250122-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4253號 原 告 范凌明 被 告 王冠霖 上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度 中簡附民字第200號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年 1月8日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年10月13日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告引用本院112年度中金簡字第164號刑事判決主張略以： 被告於民國110年9月間，將其所申設之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（帳戶簡稱系爭帳戶）之金融卡及密碼， 交予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳嘉宏」之成年人。嗣詐欺 正犯取得上開帳戶之金融卡及密碼後，於110年9月4日8時19 分許，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可透過「CoinBasePr o」比特幣投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示 匯款新臺幣（下同）200,000元至訴外人許景惠中信帳戶， 再轉匯224,000元至訴外人林辰緯中信帳戶，又轉匯224,000 元至被告系爭帳戶後，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等 以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控 制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，原告因而受有 損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、本院之判斷： 　㈠法律及法理說明： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。 第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為 所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原 則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失 或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有 體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責 任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項 所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權 責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本 利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系 。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害 者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方 法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。 　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同 侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共 同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即 各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必 要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為 ，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與 幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。 　㈡經查：原告主張之事實，有本院112年度中金簡字第164號刑 事判決刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同 自認，自堪認原告之主張為真實。 　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分 ，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純 粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂 「純粹經濟上損失」。 　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產 上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告 提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行 為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184條第1項後段 、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對 原告負有損害賠償之責。 　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。 本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負 連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請 求上開其所騙所受之損失200,000元甚明。 　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠 償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本 無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是 原告本於上所述之規定，請求被告給付200,000元及自起訴 狀繕本送達翌日即112年10月13日起（見本院附民卷第5頁） ，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　 四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提 起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事 件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸 為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-22

TCEV-113-中簡-4253-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5147號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 沈于暄 選任辯護人 游文愷律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第1214號，中華民國113年7月3日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28686號、第28 690號、第28691號、第28700號；移送併辦案號：112年度偵字第 35312號、第62220號、第64217號、第81664號、113年度偵字第5 71號、第572號、第573號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 沈于暄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、沈于暄可預見將自己申辦金融機構帳戶之網路銀行帳號、密 碼等資料提供陌生人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向 他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並 具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效 果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢 等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年11月8日21時31分許，以每日 新臺幣（下同）3,000元之代價，將其所申設之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀 行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、 暱稱「宣宣」之人，並陸續配合辦理約定轉帳、輸入驗證碼 、提供OTP驗證密碼，而於同年月15日10時45分許，將上該 帳戶之實質控制權交予「宣宣」，容任該人與所屬詐欺集團 用以遂行詐欺取財之犯罪，而經該集團成員共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐 欺時間及方式」欄所示時間及方式，對附表編號1至14「告 訴人」欄所示之人（下稱告訴人等14人）施以詐術，致其等 陷於錯誤，分別依如附表「匯款時間」、「匯款金額」欄所 示，匯入各該款項至沈于暄之本案帳戶內，旋經轉匯提領一 空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源 及去向。 二、案經簡鴻楷、許馥麗、林三貴、黃女華、張秀鳳、丁錦秀、 曾聰賢、王筠婷、李蔡玉棉、林品萱、林雪莉、許家玲分別 訴由新北市政府警察局三峽分局、土城分局、高雄市政府警 察局仁武分局、臺北市政府警察局大安分局、桃園市政府警 察局大園分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告沈于暄及辯護人均同意作為證據，且 迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據 資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證 據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核 與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 二、認定事實： 　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊 係在網路上應徵兼職工作，誤信可擔任財務人員協助客戶操 作投資虛擬貨幣，始依指示將本案帳戶之網銀帳號、密碼交 予「宣宣」使用，且已於本案帳戶遭警示後立即報警，伊亦 為詐騙之受害者云云。 　㈡經查： 　⒈被告先後於111年11月2日11時46分許、同年月8日21時31分許 ，以LINE傳送其本案帳戶及網路銀行帳號、密碼予「宣宣」 ，復陸續依「宣宣」指示辦理約定轉帳、輸入驗證碼、提供 OTP驗證密碼，迄於同年月15日10時45分許使「宣宣」取得 本案帳戶之實質控制權；而「宣宣」所屬詐欺集團成員分別 於如附表「詐欺時間及方式」欄所示時間及方式，對告訴人 等14人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別依如附表「匯款時 間」、「匯款金額」欄所示，匯入各該款項至本案帳戶內， 旋經轉匯提領一空等情，業據被告所供承，核與證人即告訴 人等14人證述情節相符，並有被告與「宣宣」之LINE對話紀 錄、告訴人等14人之對話紀錄、手機對話擷圖、匯款資料、 轉帳交易明細、報案資料、本案帳戶開戶資料、交易明細、 約定帳號、外幣匯款約定轉入帳號歷史資料查詢、辦理各項 業務申請書等件在卷可稽，堪認屬實。 　⒉被告固以前揭情詞置辯，惟依被告與「宣宣」之LINE對話紀 錄觀之（參新北地檢署112年度偵字第28700號卷〈下稱偵卷〉 第63至83頁），被告最初係於111年11月2日與「宣宣」聯繫 應徵「蝦皮購物員」之工作，並經「宣宣」告知另有招聘「 平台財務人員」，內容為「幫助收付處理提領每筆會給000- 0000的佣金，一天收入在0000-0000，如果銀行額度較高工 資也會比較高，最高可以日領10000，就是幫助平台進行收 付款的工資工作，平台的會把資金先存給您，然後等會員需 要提領的時候會把會員的資料發給您，您負責轉帳給他就行 ，每筆結算工資」、「你現在是初級財務，你轉賬的每筆都 是50的工資，做幾天看看如果你做事認真，我幫你申請中級 財務，中級財務是每天3000的固定工資，周薪15000」、「 中級財務需要用到外幣賬戶」、「你先下載Matrixport，這 是交易所，中級財務需要用到的，平台用我們的賬戶就是為 了投資數位貨幣，差不多類似股票這種方式，利用漲跌賺錢 ，賬戶多入金多，就會漲平台就會營利」等語，被告遂即應 允並提供其本案帳戶予「宣宣」供匯款轉帳之用，並依指示 辦理外幣帳戶、下載應用程式及提供網路銀行之帳號、密碼 ，然觀此等性質單純、無需任何勞力及專業技術之兼職職務 ，每月工資即可達6萬元，已與一般薪資行情有異，客觀上 已足使人懷疑該工作之真實性及合法性，且被告於過程中已 有向「宣宣」表示「那這應該不會涉及到犯罪或者我們要背 債之類的」、「我朋友就被騙」、「那天我開戶那個人（即 行員）一直問我為什麼要開外匯」、「他們那天一直問以為 我要詐騙還怎樣連經理都來問害我很緊張」、「我朋友看到 我用這個他一直問我為什麼我們不用投錢，借你們帳戶就好 」、「他說為什麼要用我們的帳號去做虛擬貨幣買賣不能用 客服自己的」、「他怕用我們的帳號洗錢」、「他注意怕我 會不會涉及的詐騙或洗錢會吃官司」、「他主要只是怕說會 不會之後要背什麼法律責任他怕我被關」、「像這樣我們帳 號被他們這樣一直入帳出帳然後銀行會不會懷疑啊」等語， 並經「宣宣」指示「銀行工作人員問你辦理約定幹嘛，你就 說男朋友在投資美股所以你也準備投資美股，要約定這個賬 戶給你的美股交易所賬戶入金就可以了」，以虛假資訊回覆 銀行人員，足見被告已可預見依「宣宣」指示使用其本案帳 戶進行相關金額操作，確有涉犯詐欺及洗錢等金融犯罪之可 能。且被告甚有向「宣宣」表示「受款銀行代碼是哪個？這 個人（即銀行行員）不讓我辦，他說這是匯款出去，他要查 這帳號是不是詐騙」、「他問美股為什麼是要匯款出去給這 個帳號？這是不是詐騙美股？」、「他說我們投資美股那應 該是我們買入為什麼是會（應為「匯」）錢出去，他要我們 回答問題才能操作」、「那你有什麼辦法證明這個帳戶不是 詐騙的」、「他說你確定是男朋友不是朋友？因為之前很多 客戶也是網路上認識，然後一起辦這個然後他們就被騙」、 「他超煩的他還說要打電話去反查片（應為「反詐騙」）問 這個帳戶是不是有問題」、「他還要我現場馬上打去165反 詐騙，我打了，165直接說你們這是騙人的，然後就把我掛 掉了，然後銀行就開始一直吵一直吵一直吵，然後就說他們 會再請他們的主管去查這個帳號」等語，可見其前往銀行辦 理本案帳戶之相關轉帳設定時，業經銀行行員及主管機關防 詐專線人員明確警告所為可能涉嫌犯罪，並有收受內容載有 「請勿提供包含網銀密碼、OTP密碼、驗證碼等個人資訊給 任何人」之「網路安全及詐騙提醒公告」（參原審卷第135 頁），被告猶執意依從未謀面、不知真實姓名之網友「宣宣 」指示完成本案帳號之相關設定，僅陸續向「宣宣」詢問「 我想問之後3000是每天日領還是週領是匯到我中信帳戶嗎？ 」、「所以不管他每天有沒有操作我就是固定每天3000這樣 嗎？」、「我每天領還是可以週領」、「所以明天開始領等 於我這個月就能領33000的意思嗎？」，堪認被告係為貪圖 高額報酬，雖可預見其所提供之本案帳戶可能供詐欺集團作 為實施詐欺及洗錢犯罪之工具，而仍抱持縱涉及犯罪亦與己 無關而不違反其本意之意思，容任該等情形發生，主觀上難 認僅係單純受騙而無犯罪認識，當具幫助「宣宣」所屬詐欺 集團詐欺及洗錢之不確定故意。而被告固於111年11月22日 本案帳戶遭警示後報警處理，有新北市政府警察局土城分局 土城派出所受（處）理案件證明單在卷可考（參偵卷第84頁 ），然被告既於此前已基於幫助犯罪之不確定故意交付本案 帳戶予詐欺集團成員，其於發現本案帳戶遭凍結、快速獲利 之美夢破滅後，始向警方表示遭詐欺以求脫免責任，尚難據 為有利於被告之認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月 16日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於113 年7月31日再次修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14條 第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第 19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將舊 法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」之規定，修正為第23條第3項：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告在偵查及歷次審 判中均否認犯行，依修正前或修正後之洗錢防制法規定均無 上開自白減輕其刑規定之適用，則經綜合比較新舊法之結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定法定刑度較有利 於被告，應適用修正後之規定。 四、論罪： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。行為人提供金融帳戶提款卡、密碼等相關帳戶資料 予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號裁定、111年度台上字第1026號判決意 旨參照）。本件被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能供詐 欺集團用以收受詐欺款項，被害人所匯入款項經領出或轉出 ，將製造金流斷點而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在 ，以逃避國家之追訴、處罰，應具不確定之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之故意。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以單一交付本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集 團詐欺告訴人等14人之財物，並以一行為同時犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢之2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助洗錢罪。 　㈣被告幫助「宣宣」所屬詐欺集團成員犯洗錢罪，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤新北地檢署檢察官以112年度偵字第35312號、第62220號、第 64217號、第81664號、113年度偵字第571號、第572號、第5 73號移送併辦部分（即附表編號8至14），與起訴書所載之 犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院應併予審究。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然原審判 決後洗錢防制法業經修正，且被告於上訴後已與告訴人林品 萱以1萬元達成和解，有原審法院113年度板小字第3796號和 解筆錄可稽（參本院卷第165頁），略為賠償上開告訴人之 損失，犯後態度稍有改善，原審未及審酌於此，所適用之法 條、量處之刑度及所諭知沒收之數額即略有未洽。檢察官上 訴主張量刑過輕，及被告上訴否認犯行，固均非有據，然原 判決既有上開未及衡酌之瑕疵，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告率爾將其金融帳戶交予他人使用，幫助詐欺集團 成員從事詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人等14人受有如附 表所示之財物損失，亦提高犯罪偵查追訴之困難，行為非當 ，犯後復否認犯行，然終能與告訴人林品萱達成和解，賠償 部分損失，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、提供帳戶 之數量、所獲取犯罪所得，及其素行、自述高職畢業之智識 程度、從事餐飲業、月收入3萬至3萬3,000元、需扶養母親 之家庭生活經濟狀況，尚未能與其餘告訴人等達成和解等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。次按刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準 不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前 之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產， 該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重 新回復到合法財產秩序的立法目的，法院自無再予宣告沒收 行為人犯罪利得之必要，因此刑法第38條之1第5項發還條款 實具有「利得沒收封鎖」效果。在此原則下，被告事後與被 害人達成和解並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，法院即 不應再對任何犯罪行為人宣告利得沒收（最高法院108年度 台上字第562號判決意旨參照）。本案依被告與「宣宣」間 之LINE對話紀錄觀之，被告提供本案帳戶可獲每日每日3,00 0元報酬，2日領一次6,000元，已領有2次共1萬2,000元（參 偵卷第55至56頁），核屬被告本案所獲犯罪所得，而被告上 訴後已與告訴人林品萱以1萬元達成和解，已如前述，則依 上開說明，應就所餘未扣案之犯罪所得2,000元宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官蔡宜臻、謝易辰、周欣蓓 移送併辦，檢察官王文咨提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 簡鴻楷 詐欺集團成員於111年11月初某日起，以LINE聯繫簡鴻楷，佯稱：下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日10時34分許 5萬元 起訴部分 2 許馥麗 詐欺集團成員於111年11月2日，以電話聯繫許馥麗，喬裝「臺中市政府警察局林忠弘警官」、「陳國安主任檢察官」等人，佯稱許馥麗之電費未繳，且涉入刑事案件，需依指示交付資金以供擔保云云，致其陷於錯誤，而依指示陸續匯款 111年11月21日13時40分許 5萬元 111年11月21日13時41分許 5萬元 111年11月21日13時45分許 5萬元 111年11月21日13時46分許 5萬元 111年11月21日14時33分許 8萬7,000元 3 林三貴 詐欺集團成員於111年9月間某日起，以LINE聯繫林三貴，佯稱：下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月16日10時25分許 10萬元 4 黃女華 詐欺集團成員於111年11月15日起，以LINE聯繫黃女華，佯裝為其姪子，因債務問題急需資金周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月21日10時20分許 42萬元 5 張秀鳳 詐欺集團成員於111年11月21日起，以電話聯繫張秀鳳，佯稱張秀鳳使用二級管制藥品花費4萬3700元，且涉入刑事案件，需依指示交付資金以供保管云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月21日13時12分許 58萬元 6 丁錦秀 詐欺集團成員於111年11月19日起，以LINE聯繫丁錦秀，佯裝為其姪女，需借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月21日14時12分許 10萬元 7 曾聰賢 詐欺集團成員於111年11月17日起，以電話聯繫曾聰賢，佯裝為其配偶之姪子，因債務問題急需資金周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月21日15時31分許 30萬元 8 龍家梅（未提告） 詐欺集團成員於111年10月14日起，以LINE聯繫龍家梅，佯稱可投資比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月17日15時1分許 12萬5000元 112年度偵字第62220號併辦部分 9 王筠婷 詐欺集團成員於111年11月14日起，以LINE聯繫王筠婷，佯稱下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月17日16時9分許 16萬元 112年度偵字第35312號併辦部分 10 李蔡玉棉 詐欺集團成員於111年10月間某日起，以LINE聯繫李蔡玉棉，佯裝為其姪女，因經營早餐店購買設備需要錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月21日10時17分許 35萬元 112年度偵字第64217號併辦部分 11 林品萱 詐欺集團成員於111年10月15日，以LINE聯繫林品萱，佯稱下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日14時7分許 2萬元 12 林雪莉 詐欺集團成員於111年10月5日起，以LINE聯繫林雪莉，佯稱下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月16日9時57分許 15萬元 113年度偵字第571號、第572號、第573號併辦部分 13 許家玲 詐欺集團成員於111年9月起，以LINE聯繫許家玲，佯稱下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月18日10時27分許 56萬6000元 14 劉懿慧 詐欺集團成員於111年11月9日起，以LINE聯繫劉懿慧，佯稱下載BTMIN投資軟體，依指示儲值入金可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月16日9時36分許 4萬元 112年度偵字第81664號併辦部分

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5147-20250121-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第45號 聲 請 人 陳冠宇 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤 附件： 一、預納郵務送達費新臺幣（下同）1,720元（依聲請人陳報之 債務人及債權人總人數（即玉山銀行、中國信託銀行、和潤 企業股份有限公司），連同聲請人本人，共計4人，暫以每 人10份，每份43元計算）。 二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然 毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」 倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難 導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。 三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產 」。 四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」 之情事，並提出相關證明文件以資證明。 五、請陳報聲請人自111年10月起迄今之財產變動狀況（包括： 就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權 等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動； 倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不 動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等 ）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解 約金數額）。 六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應 提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（ 含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上 所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行 照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報 廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構 之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附 銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後 ）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地 ）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人 或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或 其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財 產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先 權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出 該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年10月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公 司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、 董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監 督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該 營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年10月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或 其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年10月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作 情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷 次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇 主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎 金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類 所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、 退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍 養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。【另請聲請人 說明目前居住狀況（如獨居或同居），如有同居者，是如何 分擔共同生活支出（如水電氣、租金等）】？ (五)聲請人自111年10月起迄今之必要支出之數額、原因及種類 （請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、 衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申 報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保 、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提 出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依 法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具 體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形， 且應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金 額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額 並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明 、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人自111年10月起迄今之綜合所得稅 各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保 存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查 詢清單」。 七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓 名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無 擔保權或優先權等）及相關證明文件。【另聲請人稱其與李 冠輝發生車禍，調解成立賠償金共25萬元，請說明已清償期 數及餘額，並提出相關證明文件，倘此筆債務尚未清償完畢 ，並應提出更正後債權人清冊及陳報李冠輝應送達地址】。 八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之 中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案 號、程序進行程度等）為何？ 註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切 勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印 清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後 ，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料， 請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務， 有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　 　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-20

PCDV-114-消債更-45-20250120-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4067號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張政峰 蔡沂珊 施姮妃 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1679號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，扣案之犯罪 所得新臺幣參佰元沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○、丁○○及其他不詳之詐欺集團成員（無證據證明 有未成年人），共同意圖為自己或他人不法之所有，基於3 人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員 先於民國112年11月28日撥打電話予乙○○，佯稱係乙○○之外 甥，要乙○○記下其LINE ID，再於翌日（即29日）撥打電話 予乙○○，佯稱需支付貨款向乙○○借錢，乙○○因而陷於錯誤於 同日轉帳新臺幣（下同）3萬元至黃建豪所有之台新銀行帳 號00000000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）， 再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，將本案台新銀行 帳戶之提款卡及密碼交予丙○○後，丙○○再將上開帳戶提款卡 及密碼交予丁○○，並由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載丁○○、丙○○前往臺中市○區○村路0段000號全聯臺中 向上店之自動櫃員機，丙○○陪同丁○○下車，由丁○○持本案台 新銀行帳戶之提款卡，於112年11月29日12時26分、28分分 別提領2萬元、1萬元後，從中抽取300元作為報酬，再將餘 款29,700元交予丙○○，由丙○○將款項交予詐欺集團成員暱稱 「賴老師」之人，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款 置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及 所在。 二、案經乙○○告訴暨臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告戊○○、丙○○、丁○○所犯刑法第339條之4第1項第2款、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於審理程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取其等與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告戊○○、丙○○、丁○○於偵訊及本院審 理時均坦承犯行（見他卷第189頁、本院卷第61、62、73頁 ），並經證人即告訴人乙○○於警詢時證述明確（見他卷第17 1至173頁），復有監視器翻拍照片、本案台新銀行帳戶個資 檢視、交易明細表、告訴人網路轉帳交易成功截圖、LINE對 話紀錄截圖等附卷可稽（見他卷第23至39、83、21、175至1 81頁）。被告3人之自白與相關證據均相符合，本件事證明 確，被告3人之犯行均堪以認定。 三、論罪科刑之理由： 　㈠比較新舊法之說明：　 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、 第2項、第3項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及 拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比 較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割 裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第441 8號判決要旨參照）。 　　⒉被告3人所犯加重詐欺取財罪部分： 　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另 定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分 比較新舊法如下： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯 罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故 於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑 法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金」。 　　　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。 　　　⑷經查，被告3人此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物 或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害 防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新 舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪 名論處。 　　　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第 1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增 法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告3人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。 　　⒊被告3人所犯一般洗錢罪部分： 　　　被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條 文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下 ： 　　　⑴按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡 至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用 ，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法 律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪 ，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務 運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時 所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第 1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非 字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨 新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定 之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第 2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊 刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條 但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書， 係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑 之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷， 不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即 所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹 與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較， 應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑 或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比 較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（ 下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，最 高法院113年度台上字第2303號判決要旨參照。 　　　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修 正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條 之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。 　　　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　　⑸觀諸本案之犯罪情節及被告3人於偵審時之態度，被告3 人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告3人 於本案偵查、本院準備及審理程序中均自白犯行，被告 丁○○業已繳回犯罪所得300元（詳後述），另無證據證 明被告戊○○、丙○○有取得犯罪所得。是依被告行為時即 修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低 度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部 分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之 4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑 範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢 防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（ 徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為 有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月 至4年11月。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制 法規定對被告3人較為有利，依刑法第2條第1項但書規 定，此部分即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論 處。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、73年度台上 字第1886號、77年台上字第2135號、92年度台上字第2824號 刑事判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架 設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電 話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐 騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓 等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查 被告3人加入本案詐欺集團，負責擔任俗稱「車手」、「車 手頭」收取款項之工作，再將款項轉交給詐欺集團成員，被 告3人雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺 集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相 異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而被告3人與上開詐 欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺 取財犯罪之目的，依前揭說明，被告3人自應就本件詐欺集 團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。又本案詐欺集團 成員除被告3人、「賴老師」外，尚有實際對告訴人施用詐 術之人，是被告所屬之詐欺集團成員至少為3人以上無訛。 　㈢按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、 粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須 與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事 實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用（ 即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金 流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩 飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台 上字第5900號判決意旨參照）。查被告3人加入前揭之詐欺 犯罪集團，分別擔任提領上開詐欺集團詐騙贓款之車手工作 、車手頭，告訴人遭詐騙而匯款至本案台新銀行帳戶後，由 被告丁○○提領該款項時，其等所為已切斷資金與當初犯罪行 為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、去向，使偵 查機關無法藉由資金之流向追查犯罪，核與洗錢防制法第19 條第1項後段規定之一般洗錢罪之要件相合。 　㈣是核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。 　㈤被告3人與「賴老師」、本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有 行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，認 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　　⒈被告戊○○、丙○○、丁○○已於偵查及本院審理時自白犯行已 如上述，又被告丁○○於本院審理時主動交付犯罪所得300 元，有本院收據1紙附卷可佐，另依卷附之證據資料，尚 難認定被告戊○○、丙○○有因本案犯行獲取犯罪所得，依前 揭說明，應分別依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕 其刑。 　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決要旨）。準此：洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」被告丁○○於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並自動繳 交全部所得財物，有本院收據1紙附卷可佐，被告戊○○、 丙○○亦於偵查及審判中均自白洗錢犯行，依洗錢防制法第 23條第3項前段規定原應減輕，雖被告3人所犯洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍將一併衡 酌該部分減刑事由，先此說明。 　㈧本院審酌被告3人均有詐欺、洗錢前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至42頁），素行不良， 被告3人行為時正值壯年，具有從事勞動或工作之能力，竟 不循正當途徑獲取所需，且現今社會詐欺事件層出不窮、手 法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大 眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被告3人明知詐 欺集團對社會危害甚鉅，竟為圖得不法利益擔任車手及駕車 搭載車手提款之工作，並依指示為提款及交付詐欺所得贓款 之行為，不僅使告訴人受有重大之財產上損害，且亦因被告 3人所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯 之真實身分，更間接破壞社會長久以來所建立之互信機制與 基礎，使人與人間充滿不信任、猜忌與懷疑，其所為實值非 難，兼衡被告戊○○於本案負責駕車搭載被告丙○○、丁○○提領 贓款，犯罪情節相對輕微，被告丙○○除陪同被告丁○○下車提 領款項外，另負責收取款項交予詐欺集團上手「賴老師」， 犯罪情節較重，被告丁○○因本案獲取300元報酬，被告戊○○ 、丙○○則無犯罪所得，暨被告3人犯後坦承均全部犯行，具 有悔意，被告丁○○並主動交出犯罪所得，但均尚未與告訴人 達成調（和）解，賠償告訴人損失之犯罪後態度，另考量被 告3人所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第7 4頁），及告訴人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。又按刑法第55條規定：「一行為而觸 犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕 罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提 供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「 最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一 重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷 上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「 法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕 本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本 刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院 於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包 括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。 故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高法 院111年度台上字第977號判決要旨可資參照。本案被告3人 所犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，本院審 酌被告3人於本案係擔任取款、駕駛之角色，並非直接參與 對被害人施以詐術之行為，犯罪情節較為輕微，且本院已科 處被告3人如主文所示之有期徒刑，經整體評價認並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充分評價行 為之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之「併科罰金 刑」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪 之罰金刑之必要，附此敘明。 　㈨沒收部分： 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，並增訂詐欺犯罪危 害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0月0日生效施 行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。次 按刑法關於「犯罪所得」之沒收，新增第38條之1：「（ 第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者 ，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法 行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項 ）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。」規定，考其立法理由略謂：「依實務多數見解，基 於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本 、利潤，均應沒收」等旨，蓋以犯罪所得本非屬犯罪行為 人之正當財產權，法理上本不在其財產權保障範圍，自應 予以剝奪，從而，刑法及相關法令基於不正利益不應歸於 犯罪行為人所有之原則，就犯罪所得之物設有沒收、追徵 或發還被害人等規定，且無扣除成本之概念，此乃因犯罪 行為人於犯罪過程中所使用之物力，或係供犯罪所用之物 ，或為完成犯罪之手段，均屬犯罪行為之一部，並為刑罰 之對象，所取得之財物亦係犯罪行為人之不法所得，致無 所謂成本可言，亦即，在犯罪所得之計算上，係以該犯罪 破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等， 為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言(最 高法院106年度台上字第770號判決意旨參照）。 　　⒉另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」且按從刑法第38之2規定「宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之。」以觀，所稱「宣告『前二條』之 沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之 情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問 屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒 收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨 和緩；刑法沒收新制係基於任何人都不得保有犯罪所得之 原則，而其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不 能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當 得利之衡平措施，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違 法行為該當即可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯 罪情節重大與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有 過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含 犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒 收或裁量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字第191 號、110年度台上字第4525號判決要旨可資參照。從而， 洗錢防制法第25條第1項固為義務沒收之規定，仍未排除 刑法第38條之2第2項規定之適用。又按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。至犯罪所得之沒收或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追 徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。 各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證 明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台 上字第2491號判決意旨參照）。 　　⒊被告丁○○於本案犯行擔任車手工作，因而獲取300元之報酬 ，業據被告丁○○供述在卷（見本院卷第73頁），被告丁○○ 獲取之犯罪所得300元業經被告丁○○繳回，且未實際發還 被害人，自應就此部分犯罪所得予以宣告沒收。至被告戊 ○○、丙○○部分，並無證據證明其等有因本案犯行獲取犯罪 所得，爰不另為沒收之諭知。 　　⒋被告3人本案犯行洗錢之財物並未扣案，然該筆款項被告丙 ○○業已交予「賴老師」，依卷存相關事證，無從認定該等 款項仍在被告3人掌控之中，且被告丁○○為洗錢犯行所獲 取之報酬，業經本院宣告沒收，如再對被告3人宣告沒收 上開洗錢之財物款項，顯有過苛之虞，爰不另為沒收之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TCDM-113-金訴-4067-20250120-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第28號 聲 請 人 何松逸 代 理 人 林士祺律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　 114　年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤 附件： 一、預納郵務送達費新臺幣（下同）1,720元（依聲請人陳報之 債務人及債權人總人數（即臺灣企銀、新光銀行、甲○銀行 ），連同聲請人本人，共計4人，暫以每人10份，每份43元 計算）。 二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然 毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」 倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難 導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。 三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產 」。 四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」 之情事，並提出相關證明文件以資證明。 五、請陳報聲請人自111年9月起迄今之財產變動狀況（包括：就 不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等 ）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘 於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動 產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等） 相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約 金數額）。 六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應 提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（ 含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上 所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行 照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報 廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構 之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附 銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後 ）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地 ）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人 或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或 其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財 產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先 權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出 該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年9月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司 負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董 事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督 人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業 務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營 利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年9月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自108年9月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情 形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次 正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主 連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金 、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所 得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退 休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養 費或其他收入款項在內之所有收入數額）。 (五)聲請人自111年9月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（ 請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣 服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報 書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、 公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出 租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法 應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體 釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且 應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額 （不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並 製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、 轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年9月起迄今之 綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺 、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總 歸戶財產查詢清單」。【另聲請人自陳之工作單位即合揚餐 飲設備規劃有限公司之董事兼法定代表人為李暄珮，與聲請 人配偶同名，請說明聲請人配偶與該公司之關係。倘該公司 由聲請人配偶經營，請併提出營業所得收入相關資料】。 七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓 名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無 擔保權或優先權等）及相關證明文件。 八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之 中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案 號、程序進行程度等）為何？ 註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切 勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印 清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後 ，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料， 請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務， 有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。 以上正本係照原本作成 本件裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-17

PCDV-114-消債更-28-20250117-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第244號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃聖皓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1767號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度金訴字第222號），裁定逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　　文 黃聖皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告黃聖皓之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書犯罪事實一、第14、15行「於111年3月11 日09時54分前之某日時許」更正為「111年1月1日至同年3月 11日9時54分前某時」；證據應增列「被告於本院審理時之 自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如 附件）。 二、應適用之法條： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為（即民國111年1月1日至同年3月11日9時54分前某 時）後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布、同年月00 日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，故⑴112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前 之洗錢防制法即為被告行為時之法律（下稱行為時洗錢防制 法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前之 洗錢防制法即為被告行為後裁判前之法律（下稱中間時洗錢 防制法）；⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗錢防 制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項 在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律， 而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照），經查： 　　⒈行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移 列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金 。」且刪除第3項規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束。從而，裁判時洗錢防制法第19條第1項規定並 未較有利於被告。 　　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判 時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項， 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後 之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於 被告。 　　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用 被告行為時洗錢防制法。至於裁判時洗錢防制法第2條洗 錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊 法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較 ，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時洗錢防制法 第2條第1款規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法（即112年 6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法） 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供涉案帳戶網路銀行帳號、密碼，係以一行為觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」經查，被告於本院審理時就 其犯行坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定 ，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰 依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。 　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查 ，助長他人犯罪，更徒增被害人陳時榮尋求救濟之困難，影 響社會交易信用至鉅，並使被害人損失非微，且迄未賠償被 害人分文，未能適度填補其犯罪所生損害。參以被告前曾因 詐欺案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，素行難認良好。暨考量被告於本院審理時 自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第86頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依 刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。另 被告前揭犯罪經依刑法第55條前段規定從一重之一般洗錢罪 處斷，該罪之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍 不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規 定仍得聲請易服社會勞動，然因同條第2項明定以提供社會 勞動6小時折算徒刑1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算 標準之情形不同，且可否易服社會勞動係屬於執行事項，非 裁判量刑事項，自得由被告依法向執行檢察官聲請以提供社 會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動，本院即無須於本 判決主文諭知，併此敘明。 三、不予宣告沒收： 　　刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定 。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案 依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲得何不法所得 或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。又 被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於 沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或 財產上利益。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1767號 　　被　　　告　黃聖皓 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃聖皓前於民國109年間，因提供其母親王岱玉所申辦之合 作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶予詐騙集團成員 使用而涉犯幫助洗錢罪嫌，經臺灣屏東地方法院以109年度 簡字第1898號判決判處拘役50日，緩刑2年確定。詎仍不知 悔改，明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑 ，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料 作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目， 且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生 人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用 以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益， 竟因貪圖每提供一金融帳戶即可獲得新臺幣（下同）10萬元 之酬勞，即不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任 該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助掩飾 、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於111年3月11日09時54分 前之某日時許，在桃園市中壢區某處，將其名下中國信託商 業銀行帳戶000000000000號帳戶(下稱系爭中信帳戶，即下 述之第二層受款帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供 予年籍資料不詳之詐騙集團成，容任該等不法分子使用系爭 中信帳戶。嗣該詐騙集團成員取得系爭中信帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於不詳時間，利用LINE通訊軟體，以「陳佩馨」之 名義聯繫陳時榮並誆稱：其係盛世投資顧問有限公司之助理 ，希望陳時榮將錢匯到該公司秘密合作之法人帳戶，可以快 速成交，申購新股亦有八成之中籤率云云，致陳時榮陷於錯 誤，於111年3月11日09時53分許，將300萬元匯入高立洋（ 高立洋涉犯幫助洗錢罪嫌部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢 察官以111年度偵字第8305、10256、11943號提起公訴並經 臺灣彰化地方法院以111年度金簡字第181號判決判處有期徒 刑4月併科罰金新臺幣10萬元確定）所有之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（即第一層受款帳戶），再由詐 騙集團成員轉匯至系爭中信帳戶（即第二層受款帳戶）後， 又轉匯至其他金融帳戶（即第三層受款帳戶），以此方式製 造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、 隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣陳時榮察覺有異，經報 警後，始循線查悉上情。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃聖皓於本署偵查中之自白 被告坦承全部之犯罪事實。 二 ㈠證人即被害人陳時榮於警詢中之證訴 ㈡被害人陳時榮於警詢時所提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙 ㈢中國信託商業銀行股份有限公司111年5月13日中信銀字第111224839148349號函暨高立洋開戶資料、第一層受款帳戶交易明細等附件1份 ㈣中國信託商業銀行股份有限公司113年2月15日中信銀字第113224839141558號函暨黃聖皓開戶資料、系爭中信帳戶（即第二層受款帳戶）交易明細等附件1份 證明被害人陳時榮受騙後，於111年3月11日09時53分許，將300萬元匯入高立洋所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即第一層受款帳戶），再由詐騙集團成員轉匯至被告黃聖皓所有之系爭中信帳戶（即第二層受款帳戶）之事實。 三 ㈠本署109年度偵字第4750 　號起訴書1份 ㈡臺灣屏東地方法院109年 　度簡字第1898號刑事簡易 　判決1份 被告黃聖皓前於109年間，因提供其母親王岱玉所申辦之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶予詐騙集團成員使用而涉犯幫助洗錢罪嫌，經法院判處拘役50日，緩刑2年確定之事實。 二、核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法 第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為 同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其 並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢　鴻　明 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

PTDM-113-金簡-244-20250117-1

訴
臺北高等行政法院

退除給與

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第203號 113年12月19日辯論終結 原 告 張培凝 訴訟代理人 劉興峯 律師 劉嘉裕 律師 被 告 國防部海軍司令部 代 表 人 唐華（司令） 訴訟代理人 林定進 孫有寬 曾汀枝 上列當事人間退除給與事件，原告不服國防部中華民國112年12 月15日112年決字第308號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、訴願決定及原處分（國防部海軍司令部112年8月24日 國海人勤字第1120069649號函原告喪失請領退除給與權利， 並應繳回實際犯罪時已支領退除給與之行政處分）均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第9頁）。嗣原告 於民國（下同）113年12月19日本院言詞辯論中變更聲明為 ：「一、訴願決定及原處分（國防部海軍司令部112年8月24 日國海人勤字第1120069649號函原告喪失請領退除給與權利 ，並應繳回實際犯罪時已支領退除給與自112年9月1日起回 溯至97年7月29日共7,722,039元之行政處分）均撤銷。二、 訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第284至285頁）。核其 變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前 就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性， 是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應 予准許。 乙、實體事項：　　　　 壹、事實概要： 　　原告係被告所屬○○○○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○）○○○○，於民 國（下同）92年9月1日零時退伍，支領退休俸。嗣因原告於 97年9月至104年8月間，意圖危害國家安全為大陸地區發展 組織，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年5月24日 109年度訴字第50號刑事判決，認其違反修正前（108年7月3 日）國家安全法（下稱國安法）第2條之1規定，處有期徒刑 3年10月，原告不服提起上訴，分別經臺灣高等法院高雄分 院（下稱高雄高分院）111年10月25日111年度上訴字第686 號及最高法院112年3月15日112年度台上字第433號刑事判決 ，均駁回上訴，於112年3月15日確定在案。嗣被告據以112 年8月24日國海人勤字第1120069649號函（下稱原處分）， 以原告於領俸期間違犯國安法第2條之1規定，依法自112年3 月15日判決確定時喪失請領退除給與之權利，並應繳回自實 際犯罪時即97年7月29日起已支領之退除給與。原告不服， 提起訴願，業經國防部112年12月15日112年決字第308號訴 願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行 政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、原處分於說明二謂：「查臺灣高等法院高雄分院111年10月2 5日111年度上訴字第686號判決略以，臺端因違反國家安全 法，判處有期徒3年10月」云云；惟查，高雄高分院對於原 告係為上訴駁回判決，並無判刑論知，被告引上開判決為論 述原告判刑3年10月，自有違證據法則。 二、原告所涉犯國安法之罪責，係該當修正前國安法第5條之1之 規定，而非修正後國安法第5條之1條之罪責，此有高雄地院 109年度訴字第50號刑事判決可佐，而判決主文亦載明原告 所犯為修正前之罪責，是原告所違犯既非修正後之國安法第 5條之1之罪責，當無修正後同法第5條之2規定之適用；被告 不查，竟認原告所犯係修正後國安法第5條之1之罪，而引用 修正後同法第5條之2規定而為剝奪原告權利之處分，所為處 分，自有違證據法則及適用法則不當之違法。 三、又原告違反國安法之時點，為97年9月間至104年8月，是原 告行為時，國安法尚未增訂第5條之2，依行政罰法第4條規 定，被告自不應為本案裁罰性之不利處分；況依行政罰法第 5條規定，本案亦應適用修正前最有利於原告之規定，即108 年7月3日修正前國安法之規定（並無裁罰規定），依法律不 溯及既往原則，當無國安法第5條之2規定之適用。且如前所 述，原告所涉犯係違反修正前國安法第5條之1規定之罪（刑 度為5年以下有期徒刑），並非修正後國安法第5條之1之罪 （刑度為7年以上），兩罪責迥然不同，被告未予詳查正確 適用法律，竟認原告係涉犯修正後國安法第5條之1之罪，而 適用修正後之國安法第5條之2規定，為原告喪失請領退休給 與權利及已支領應追繳之處分，所為處分，當有適用法則不 當之違法，亦有違法律不溯及既往原則之違法。本案行為後 法律有變更，自應適用中央法規第18條「從新從優原則」、 行政罰法第5條「從新從輕原則」、「實體從舊、程序從新 原則」或類推適用行政罰法第5條「從新從輕原則」。 四、被告援引最高行政法院109年度上字第603號判決部分，此判 決係針對服役條例而言，與本案事實不同，無法比附援引。 且該判決所認「管制性不利處分」與最高法院106年4月份庭 長法官聯席會決議內容及釋字第612號解釋彭鳳至、徐壁湖 大法官協同意見書相左。查原處分係以原告故意違犯國安法 之罪，而所為剝奪退伍給與之不利處分，顯係以人民故意而 違反行政法義務作為其不利處分之理由，且其目的係在於「 非難」，而與管制性不利處分之目的「不在非難」及不以人 民故意或過失而違反行政法義務作為不利處分有別，故原處 分當為裁罰性不利處分。縱認「管制性不利處分」，仍應由 法律授權為之，當亦應受法律不溯及既往原則之限制，顯該 判決有違法律禁止溯及既往原則之違法。 五、原告所犯國安法之事實，其僅帶人出國旅遊，雖有部分款項 為中國大陸所支應，但並無為任何損及國家利益之情事，即 對國家致生任何實質上之損害及危害，何來失去忠貞愛國之 中心價值？衡以原告所為與剝奪原告一輩子青春30餘年奉獻 國家所得生活照顧之處分，合乎公平正義？顯有違比例原則 。本件只須該當國安法相關之罪責，即受剝奪退伍給與之不 利處分，而無比例原則、利益衡量原則及合目的性原則之適 用，何來係為「管制性之不利處分」？又構成要件事實，應 當係指涉犯國安法第5條之2罪責之實體法構成要件事實而言 ，該判決以「確定時」始為完全體為基準論述，顯將實體法 與程序法混為一談，此論述顯與法律禁止溯及既往原則有違 ，嚴重扭曲法律禁止溯及既往原則，亦有違實體從舊，程序 從新之原則。 六、且被告作成原處分令原告喪失請領退除給與權利，並應繳回 實際犯罪時已支領退除給與之剝奪行政處分，未依行政程序 第102條規定，給予原告陳述意見之機會，逕為不利於原告 之行政處分，自有違誤等語。 七、並聲明： （一）訴願決定及原處分（國防部海軍司令部112年8月24日國海 人勤字第1120069649號函原告喪失請領退除給與權利，並 應繳回實際犯罪時已支領退除給與自112年9月1日起回溯 至97年7月29日共7,722,039元之行政處分）均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、本件經洽詢「公務人員退休撫恤基金管理局」及「國軍退除 役官兵輔導委員會」，分別回復有關原告應追償之退伍給與 分別為「（新制）280萬5,971元」及「（舊制）491萬2,442 元」，合計772萬2,039元，依行政訴訟法第104條之1規定， 本案非屬標的金額或價額在150萬元以下之案件，應由本院 高等行政訴訟庭管轄，合先敘明。 二、原告於92年9月1日自被告所屬○○○○○退伍，支領退休俸，嗣 因97年9月至104年8月間，數次刻意安排、引介具有軍職身 分者出國旅遊，並藉機接觸、會晤大陸機構人員，意圖危害 國家安全，經高雄地院109年度訴字第50號刑事判決，以原 告違犯修正前（108年7月3日）國安法第2條之1及第5條之1 第1項規定，處有期徒刑3年10月，全案並經最高法院112年 度台上字第433號刑事判決確定，依國安法第5條之2第1項第 2款及第2項規定，原告即喪失領受退除給與權利，其自實際 犯罪日（即97年7月29日）後所領之退除給與自應全部繳回 。準此，被告以原處分核定原告喪失退除給與請領權利，並 應繳還所領受之退除給與，於法並無不合。 三、原告於92年9月1日退伍生效，並支領退休俸，而其於領受退 除給與期間，因犯國安法第2條之1之罪，經判處有期徒刑3 年10月，並於112年3月15日確定，已如前述。核該當108年7 月3日增訂施行之國安法第5條之2規定之要件，足見本件構 成要件事實係於108年7月3日國安法第5條之2規定施行後始 完全實現，自有該規定之適用，而非新法規之溯及適用，無 涉禁止法律溯及既往原則（最高行政法院110年度上字第727 號、109年度上字第603號判決意旨參照）。原告以其係97年 9月間至104年8月違犯國安法第2條之1之罪，而同法第5條之 2條規定係108年7月3日增訂施行，指摘原處分違反法律不溯 及既往原則，容有誤解，自無可取。 四、原告主張原處分引用108年7月3日公布之國安法第5條之2條 追繳原告退伍給與，適用法條亦有錯誤，而應適用111年6月 8日修正公布之國安法等節，然查111年6月8日修正公布之國 安法，係自112年12月5日始施行生效，故被告於112年8月24 日作成原處分時，現行有效法規仍為108年7月3日公布之國 安法；另退步言之，縱誠如原告所述應適用111年6月8日修 正公布之國安法，然查111年6月8日修正公布之國安法第13 條規定，亦有保留與108年7月3日公布之國安法第5條之2有 關追繳退伍給與之規定，僅為條文項次之變更，自不影響原 告均須追繳退伍之事實。退萬步言，縱如原告所主張高雄地 院109年度訴字第50號刑事判決係以102年8月21日公布之國 安法判決其有罪，然查高雄地院針對新舊法比較之結果，僅 係認舊法（102年8月21日）之法定刑度較新法（108年7月3 日）輕，故引用舊法法定刑度，且高雄地院判決時（111年5 月25日），國安法早業於108年7月3日公布增訂第5條之2追 繳退伍給與之規定，難以僅因高雄地院量刑之考量適用舊法 ，即得論無須適用108年7月3日增訂第5條之2有關追繳退伍 給與之規定。 五、至原告訴稱其犯罪期間係97年9月至104年8月國安法第5條之 2增訂之前，依行政罰法第4條規定，不應為本案裁罰性之不 利處分一節。然剝奪或減少應領之退除給與，且剝奪或減少 之退除給與已支領者，應予追繳之，屬「管制性之不利處分 」，此與行政罰第2條所稱「裁罰性不利處分」，係以違反 行政法上義務而對於過去不法行為所為之行政制裁不同（最 高行政法院109年度上字第603號判決意旨參照），故本件不 生裁罰性之不利處分之問題，自無行政罰相關規定之適用。 六、另原告於支領退除給與期間涉犯國安法第5條之2規定，既於 112年3月15日經判處期徒刑確定，則其於判決確定時即該當 國安法第5條之2第1項第2款所定喪失請領填退除給與權利之 情形，客觀上已明白足以確認，被告未給予其陳述意見機會 ，而據以原處分通知其喪失請領退除給與權利及返還已領之 退除給與，尚難認違反行政程序法規定等語。　　 七、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出原告個人基本資料（見 本院卷第119頁）、高雄地院111年5月24日109年度訴字第50 號刑事判決（見本院卷第29至75頁）、高雄高分院111年10 月25日111年度上字第686號刑事判決（見本院卷第121至162 頁）、最高法院112年3月15日112年度台上字第433號刑事判 決（見訴願可閱覽卷第110頁至116頁）、原處分（見本院卷 第27至28頁）、訴願決定（見本院卷第19至25頁）等本院卷 、訴願卷、原處分可閱覽卷所附證物為證，其形式真正為兩 造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為： 一、原告於97年9月至104年8月間，犯修正前（108年7月3日）國 安法第2條之1之罪，經刑事法院判處有期徒刑確定，是否符 合國安法第5條之2第1項第2款所定喪失其請領退伍給與之權 利的要件？ 二、原處分是否違反法律不溯及既往原則？有無適用法規不當之 違法？ 三、被告作成原處分前未給予原告陳述意見之機會，是否違法？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）108年7月3日修正公布前之國安法第2條之1規定：「人民 不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構 或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付 或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或 發展組織。」 （二）108年7月3日修正公布前之國安法第5條之1第1項規定：「 意圖危害國家安全或社會安定，違反第2條之1規定者，處 5年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣100萬元以下罰金 。」 （三）108年7月3日修正公布之國安法第2條之1規定：「人民不 得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其派 遣之人為下列行為：一、發起、資助、主持、操縱、指揮 或發展組織。二、洩漏、交付或傳遞關於公務上應秘密之 文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。三、刺探或 收集關於公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品 或電磁紀錄。」 （四）108年7月3日修正公布之國安法第5條之1第1項規定：「意 圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反第2條之1第 1款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬 元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違反第2條之1第1 款規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 ,000萬元以下罰金。」 （五）108年7月3日修正公布之國安法第5條之2規定：「（第1項 ）軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（ 職、伍）後，有下列情形之一者，喪失其請領退休（職、 伍）給與之權利；其已支領者，應追繳之：一、犯內亂、 外患罪，經判刑確定。二、犯前條之罪、或陸海空軍刑法 違反效忠國家職責罪章、國家機密保護法第32條至第34條 、國家情報工作法第30條至第31條之罪，經判處有期徒刑 以上之刑確定。（第2項）前項應追繳者，應以實行犯罪 時開始計算。」 （六）111年6月8日修正公布之國安法第2條規定：「任何人不得 為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設 立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人為下 列行為：一、發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織 。二、洩漏、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫 、影像、消息、物品或電磁紀錄。三、刺探或收集關於公 務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄 。」 （七）111年6月8日修正公布之國安法第7條規定：「（第1項） 意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反第2條第1 款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元 以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違反第2條第1款規 定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。（第2項）違反第2條第2款規定者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金 。……」 （八）111年6月8日修正公布之國安法第13條規定：「（第1項） 軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（職 、伍）後，有下列情形之一者，喪失其請領退休（職、伍 ）給與之權利；其已支領者，應追繳之：一、犯內亂、外 患罪，經判刑確定。二、犯第7條、第8條之罪、或陸海空 軍刑法違反效忠國家職責罪章、國家機密保護法第32條至 第34條、國家情報工作法第30條至第31條之罪，經判處有 期徒刑以上之刑確定。（第2項）前項應追繳者，應以實 行犯罪時開始計算。」 （九）中華民國112年11月15日行政院院臺法字第1121041486號 令：「發布（國安法）第1、2、4～7、11、12條、第13條 除第1項第2款犯第8條之罪以外部分、第14～17條、第18條 第1、4項、第19條、第20條有關同法施行細則由行政院定 之部分，定自112年12月1日施行」 二、原告於97年9月至104年8月間，犯修正前（108年7月3日）國 安法第2條之1之罪，經刑事法院判處有期徒刑確定，已符合 國安法第5條之2第1項第2款所定喪失其請領退伍給與之權利 的要件： （一）查原告係被告所屬○○○○○○○○○，於92年9月1日零時退伍， 支領退休俸。嗣因原告於97年9月至104年8月間，意圖危 害國家安全為大陸地區發展組織，經高雄地院111年5月24 日109年度訴字第50號刑事判決，認其違反修正前（108年 7月3日）國安法第2條之1規定，處有期徒刑3年10月確定 ，原處分爰依108年7月3日修正公布之國安法第5條之2規 定，自112年3月15日刑事判決確定時喪失請領退除給與之 權利，並應繳回自實際犯罪時即97年7月29日起已支領之 退除給與，本院經核尚無不合。 （二）原告雖主張伊所涉犯國安法之罪責，係該當修正前國安法 第5條之1之規定，而非修正後國安法第5條之1條之罪責， 此有高雄地院109年度訴字第50號刑事判決可佐，是原告 所違犯既非修正後之國安法第5條之1之罪責，當無修正後 同法第5條之2規定之適用，而應適用111年6月8日修正公 布之國安法云云。 （三）惟按111年6月8日修正公布之國安法第13條，係自112年12 月1日始施行，故被告於112年8月24日作成原處分時，當 時有效法規為108年7月3日公布之國安法，原告主張應適 用111年6月8日修正公布之國安法云云，尚有誤會。而依1 08年7月3日修正公布之國安法第5條之2規定：「（第1項 ）軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（ 職、伍）後，有下列情形之一者，喪失其請領退休（職、 伍）給與之權利；其已支領者，應追繳之：……二、犯前條 之罪……，經判處有期徒刑以上之刑確定。」，其僅規定「 犯前條之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定」，並未規定 「犯『修正後』前條之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定」 ，是無論原告所犯是108年7月3日修正前國安法第5條之1 規定之罪（刑度為5年以下有期徒刑），或108年7月3日修 正後國安法第5條之1之罪（刑度為7年以上），均為違背 忠誠義務，危害國家安全。而國家對於違背忠誠義務之軍 人並無提供生活照顧之義務，若使其得領受國家給付之退 休（職、伍）給與，嚴重違反公平正義（詳後），自有「 喪失請領退休（職、伍）給與之權利；其已支領者，應追 繳之」規定之適用。 三、原處分並未違反法律不溯及既往原則，並無適用法規不當之 違法： （一）原告雖主張原告行為時，國安法尚未增訂第5條之2，依行 政罰法第4條規定，被告自不應為本案裁罰性之不利處分 ；況依行政罰法第5條規定，本案亦應適用修正前最有利 於原告之規定，即108年7月3日修正前國安法之規定（並 無裁罰規定），依法律不溯及既往原則，當無國安法第5 條之2規定之適用。本案行為後法律有變更，自應適用中 央法規第18條「從新從優原則」、行政罰法第5條「從新 從輕原則」、「實體從舊、程序從新原則」或類推適用行 政罰法第5條「從新從輕原則」，查原處分係剝奪退伍給 與之不利處分，其目的係在於「非難」，而與管制性不利 處分之目的「不在非難」有別，故原處分當為裁罰性不利 處分。縱認「管制性不利處分」，仍應由法律授權為之， 當亦應受法律不溯及既往原則之限制，至被告援引最高行 政法院110年度上字第727號判決部分，衡以原告所為與剝 奪原告一輩子青春30餘年奉獻國家所得生活照顧之處分， 顯有違比例原則、利益衡量原則及合目的性原則，該判決 以「確定時」始為完全體為基準論述，顯將實體法與程序 法混為一談，與法律禁止溯及既往原則有違云云。 （二）惟按【「憲法增修條文第10條第9項規定：『國家應尊重軍 人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就醫、就 養予以保障。』係考量軍人對國家負有忠誠義務，並承擔 具高度危險性之軍事工作，以保衛國家與人民安全，以及 屆齡強制退伍除役之職業特殊性，而由國家提供退伍除役 人員適足之生活照顧，以保障其退役後之生活條件與尊嚴 。」，此為司法院就軍人退除給與制度改革方案所適用之 服役條例之相關規定作成釋字第783號解釋中，關於憲法 對退伍除役人員之保障、退除給與之性質所為之闡述。即 國家對於軍人於退伍後仍應給予一定之生活照顧義務，旨 在實現憲法增修條文第10條第9項照顧保家衛國軍人之意 旨；反之，如軍人失去忠貞愛國之中心價值時，即無足要 求國家予以照顧。原判決第5頁所引述之國安法第5條之2 規定：「（第1項）軍公教及公營機關（構）人員，於現 職（役）或退休（職、伍）後，有下列情形之一者，喪失 其請領退休（職、伍）給與之權利；其已支領者，應追繳 之：一、犯內亂、外患罪，經判刑確定。二、犯前條之罪 、或陸海空軍刑法違反效忠國家職責罪章、國家機密保護 法第32條至第34條、國家情報工作法第30條至第31條之罪 ，經判處有期徒刑以上之刑確定。（第2項）前項應追繳 者，應以實行犯罪時開始計算。」，暨其立法之核心理由 即「均已違背對國家忠誠之義務，危害國家安全。若使其 得領受國家給付之退休（職、伍）給與，嚴重違反公平正 義」，乃憲法增修條文第10條第9項照顧退伍軍人之正確 適用，宣示國家對於違背忠誠義務之軍人並無提供生活照 顧之義務。條文中明定對於已支領者，應追繳之，及應自 開始犯罪之時點起算應追繳之金額；乃因行為人開始犯罪 之時明確足供認定其悖離對於國家應有之忠誠義務，而於 其悖離之後迄停止支付之前已為支付部分，本屬國家所不 應支付者，乃以追繳手段糾正已錯誤支出部分，此為本法 所規定之意旨所在，並不具有以違反行政法上義務為要件 之行政罰性質，至為明確。又本條乃於108年7月3日增訂 ，並自108年7月5日施行，法文規定對於已支領者應追繳 之，使在108年7月5日施行日之前已支領退伍給與之法律 狀態發生變動，此乃法律衡量對違反忠誠義務之軍人提供 保障與憲法意旨未符，損及公平正義之公益，與受領者之 私益相較，應以維持公益為重要，而立法裁量追繳之，尚 不生違反法律溯及既往之違誤。】（最高行政法院110年 度上字第727號判決參照），可知原處分為「管制性不利 處分」，並未違反法律溯及既往原則、比例原則、利益衡 量原則及合目的性原則。且「行政罰」與「管制性不利處 分」之目的不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出於 故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處 分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管 制理由，而係以管制措施乃「向未來」維持行政秩序所必 要。本件原處分既為「管制性不利處分」，而非「裁罰性 不利處分」，即無行政罰法之適用，亦無中央法規標準法 第18條「從新從優原則」、行政罰法第5條「從新從輕原 則」、「實體從舊、程序從新原則」或類推適用行政罰法 第5條「從新從輕原則」之適用，原處分自無適用法規不 當之違法，原告主張，尚不足採。 四、被告作成原處分前未給予原告陳述意見之機會，尚不違法： （一）原告雖主張原處分令原告喪失請領退除給與權利，並應繳 回實際犯罪時已支領退除給與之剝奪行政處分，未依行政 程序第102條規定，給予原告陳述意見之機會，逕為不利 於原告之行政處分，自有違誤云云。 （二）惟查行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分 前，除已通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外 ，應給予該處分相對人陳述意見之機會，固為行政程序法 第102條本文所規定，然行政處分所根據之事實，客觀上 明白足以確認者，依同法第103條第5款之規定，例外得不 給予陳述意見的機會。 （三）本件原告於97年9月至104年8月間，意圖危害國家安全為 大陸地區發展組織，經刑事判決判處有期徒刑確定，有高 雄地院111年5月24日109年度訴字第50號、高雄高分院111 年10月25日111年度上訴字第686號及最高法院112年3月15 日112年度台上字第433號刑事判決在卷可憑，且本件經洽 詢「公務人員退休撫恤基金管理局」及「國軍退除役官兵 輔導委員會」，分別回復有關原告應追償之退伍給與分別 為「（新制）280萬5,971元」及「（舊制）491萬2,442元 」，合計772萬2,039元，已符合108年7月3日公布之國安 法第5條之2第1項第2款所定不得領受國家給付之退除給與 之消極資格要件的事實，且客觀上明白足以確認，是被告 作成原處分前，縱未給予原告陳述意見之機會，依行政程 序法第103條第5款規定，亦難認違法，原告主張尚不足採 。 五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官 李依穎

2025-01-16

TPBA-113-訴-203-20250116-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第87號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃美惠 楊水勝 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第3070號、偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃美惠共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 楊水勝共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司，登 記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人 （行為時為民國107年11月1日前，非公司法定義之公司負責 人及商業會計法定義之商業負責人），高煌坤及楊水勝均係 統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負責人，為107年8 月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條所稱 之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人，陳素 雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息， 曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工，為記帳業者。詎其 等竟為下列犯行（高煌坤、曾馨慧部分，由本院另行審結， 陳素雲涉犯附表編號1、2之罪部分，業經本院判處有期徒刑 8月、9月）： （一）黃美惠、陳素雲及曾馨慧基於使公務員登載不實之犯意聯 絡，由如附表編號1「公司負責人（含實際負責人）或股 東」欄所示之人委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司 設立登記之款項，復由陳素雲於如附表編號1所示匯款時 間，以如附表編號1所示之帳戶，將如附表編號1所示之金 額轉匯至如附表編號1所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧 提供如附表編號1所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內 頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附 表編號1所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由 黃美惠於附表編號1所示之匯回時間，將借得款項轉匯至 附表編號1所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本 額查核簽證報告書後，即於如附表編號1所示之公司設立 登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表編號 1所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表編號1所示之公司均已依法收 足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准 各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資 本額審查之正確性。　　 （二）楊水勝、陳素雲及高煌坤基於股東未實際繳納公司股款仍 以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正 當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由高煌坤及楊水勝委託他人居間仲介，向陳素雲 借得公司設立登記之款項，復由陳素雲自行於如附表編號 2所示匯款時間，以如附表編號2所示之帳戶，將如附表編 號2所示之金額轉匯至如附表編號2所示之公司銀行帳戶內 ，嗣附表編號2所示代辦業者提供如附表編號2所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表編號2所示之時間出具資本 額查核簽證報告書後，再由高煌坤及楊水勝委託代辦業者 於附表編號2所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表編 號2所示之帳戶內。附表編號2所示代辦業者取得會計師製 作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表編號2所示之 公司設立登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資 料向如附表編號2所示之主管機關辦理設立登記，致該等 主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表編號2所示之 公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增 資登記要件，進而核准該公司設立登記，並將上開不實事 項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機 關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、本件證據部分補充「被告黃美惠、楊水勝於本院審理時之自 白」外，其餘證據均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記 載。 三、論罪科刑：　　　 （一）被告黃美惠、楊水勝行為後，公司法第9條雖於107年8月1 日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅 修正第3、4項，第1、2項規定並未修正，則對被告均無有 利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判 時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公 布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑 法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金 數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍， 故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法 律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核 其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違 法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公 司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法 及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含 「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘 非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質 控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業 務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不 能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說 明）。 （三）是核被告楊水勝所為，係犯公司法第9條第1項之未繳納股 款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財 務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不 實罪（各1罪）；被告黃美惠所為，係犯刑法第214條之使 公務員登載不實罪（共1罪，至其經檢察官起訴之違反公 司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述 ）。 （四）被告楊水勝前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報 表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦 理公司設立登記之目的而實行，其行為亦有部分重合，自 係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款 罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃美惠、楊水勝所為 均已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會 經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於本院審理時坦承 犯行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會 生活經驗，被告黃美惠為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素 行，被告楊水勝為本案犯行前曾有違反稅捐稽徵法、商業 會計法、詐欺等案件經判處徒刑確定並執行完畢之前案紀 錄，又為本案犯行，足見被告楊水勝屢屢觸犯刑事法規， 視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由等一切情狀，就 其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，另就被告楊 水勝部分，考量其已有前揭前案紀錄，竟又為本案犯行， 可見其對於國家法紀之僥倖之心不輕，縱日後准許所宣告 之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準，方 足以防止被告楊水勝再犯，爰就被告黃美惠、楊水勝所犯 之罪分別諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　 （六）被告黃美惠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而 犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可， 茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑 教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家 對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟 其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未 深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之 目的，是本院認被告黃美惠所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示 緩刑期間，以啟自新。惟為使被告黃美惠得以從本案中記 取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告黃美惠應於如 主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。另 被告黃美惠上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，倘被告黃美惠未遵循本院所諭知如主文所示緩刑 期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案 緩刑之宣告，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以：被告黃美惠、陳素雲及曾馨慧亦基於股東 未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載 股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之 犯意聯絡，為犯罪事實（一）所示行為，致該等主管機關 承辦人員於形式審查後，誤認附表編號1所示之公司均已 依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進 而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性，因認被告黃美惠此部分行為亦 涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條 第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌 。 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告黃美惠行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第1 0700083291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107 年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年 11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發 行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控 制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務 者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府 為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形， 對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化 公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定， 不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第 8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際 負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公 司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之 公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公 司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之 公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財 務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前 公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告黃美惠，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正 前公司法第8條規定。 （三）經查，附表編號1之公司負責人潘宇頡（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），業經檢察官以罪嫌不足而就其涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告黃美惠自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告黃美惠此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高一書追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表： 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 0 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 0 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3070號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第263號 　　被　　　告　邱宸惟　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉承傳　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　（原名劉志明）籍設臺北市○○區○○路000號3樓(　　 　　　　　 臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○居街000巷00號1　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張嘉榮　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李義成　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　 (原名李中萬）住○○市○○區○○路0段000號12樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃美惠　女　56歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　胡珹瑞　男　61歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　 行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊水勝　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認與貴院審理中 之案件（113年度原訴字第4號，博股）為數人共犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司）實際負責人、 劉承傳（原名劉志明）及洪順裕（業經本署檢察官以111年 度偵字第39871號案件【下稱前案】起訴）均係日月品科技 工程實業有限公司（下稱日月品公司）實際負責人、張嘉榮 係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司）實際負責人、李義成 (原名李中萬）係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥春公司）負責 人、黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司）實際負責 人、胡珹瑞及湯崇倫（上一人業經本署檢察官以前案起訴） 均係利達創新股份有限公司（下稱利達公司）實際負責人、 楊水勝及高煌坤（上一人業經本署檢察官以前案起訴）均係 統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）實際負責人；邱宸 惟等7人均為公司法第8條第1項所稱之公司負責人，亦為商 業會計法第4條所稱之商業負責人。曾馨慧（業經本署檢察 官以前案起訴）係中新稅務工商會計事務所員工及記帳業者 ，受如附表2、5及6所示之公司委託，辦理公司設立業務； 陳素雲（業經本署檢察官以前案起訴）則為俗稱之「金主」 ，專司借貸資金予他人以賺取利息。邱宸惟等7人、曾馨慧 及陳素雲均明知依公司法第9條規定，公司應收之股款，股 東應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，竟分別就各自 參與之公司部分，基於違反公司法、商業會計法及使公務員 登載不實之犯意聯絡，由如附表所示之公司負責人委託曾馨 慧或不詳代辦業者居間仲介，向陳素雲借得公司設立之款項 ，復由陳素雲於如附表所示之匯款時間，以其配偶郭國昭（ 業經本署檢察官以前案為不起訴處分）之陽信商業銀行（下 稱陽信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信 銀行帳戶)，將如附表所示之金額轉匯至如附表所示之公司 銀行帳戶內，嗣如附表所示之公司負責人、曾馨慧等代辦業 者提供如附表所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額 明細等影本資料，分別委由不知情之如附表所示之會計師， 於如附表所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由不 詳之人於如附表所示之匯回時間，將借得款項轉匯至如附表 所示之帳戶內。迨曾馨慧、不知情之許順富、陳宗乾或不詳 代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於 如附表所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登 記資料向如附表所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管 機關承辦人員於形式審查後，誤認如附表所示之公司均已依 法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核 准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所 掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本 額審查之正確性。 二、案經本署檢察官簽分及法務部調查局基隆市調查站移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 0 被告邱宸惟於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號1所示之久實公司實際負責人，伊有請伊的前老闆介紹會計師事務所幫忙設立公司，當時會計師說要設立銀行帳戶，就帶著伊等跑流程，申請流程均由會計師處理，伊再依照會計師指示提供資料，伊沒有實際出資500萬元，也不知道公司資本額來源，伊都是全權委託會計師處理之事實。 111年度偵字第39871號卷5第229頁、113年度偵字第3070號卷第143頁 0 被告劉承傳於偵查中之供述 坦承如附表編號2所示之日月品公司係由同案被告曾馨慧幫忙成立，同案被告洪順裕及曾馨慧找伊開設公司，伊負責對外找案子，公司剛成立時，只有伊、同案被告洪順裕及曾馨慧3人，並由同案被告曾馨慧處理公司帳務及資金，公司接案子有獲利時，會先扣除同案被告曾馨慧代墊公司的費用，剩下獲利再按比例分配給公司、伊、同案被告洪順裕及曾馨慧。公司成立半年後，有其他成員加入，新進人員不認同同案被告曾馨慧做的帳務，所以同案被告曾馨慧退出公司，由伊負責承接，同案被告曾馨慧說要還她800萬元資金，因為同案被告洪順裕不管，所以伊陸續借了100多萬元還給同案被告曾馨慧，隔了3、4個月後，同案被告洪順裕也退出公司，連帶他兒子即同案被告羅羽辰也不當公司負責人，當時公司沒有錢，伊就向友人陸續借了1,000多萬元投入公司之事實。 113年度偵字第3070號卷第115頁 0 被告張嘉榮於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號3所示之霖豐公司實際負責人，伊有委託代辦業者找公司資本額，伊有與同案被告張玲一起至銀行開戶，開完戶後，存摺及印章就由伊保管，因伊身上已經沒那麼多錢，故才向別人借錢開公司之事實。 111年度偵字第39871號卷3第699頁、卷4第717頁、113年度偵字第3070號卷第205頁 0 被告李義成於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號4所示之鋒祥春公司負責人，伊透過友人林廷漢認識一位黃先生，並向黃先生借過17萬元，黃先生說他想成立公司，找伊掛名負責人，伊認為這樣可以不用還錢，就答應了，黃先生有跟伊去臺北市長春路聯邦銀行開戶，伊沒有實際出資之事實。 113年度偵緝字第263號卷第33、59頁 0 被告黃美惠於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號5所示之廣圳公司實際負責人，同案被告潘宇頡曾是伊的女婿，因伊之前有欠稅，故才用同案被告潘宇頡的名義設立公司，伊有透過友人委託會計師成立公司，伊將資料準備好交給伊友人，會計師弄好就將資料寄給伊，開完戶後，存摺及印章就交給代辦業者，等公司設立完成後，才將存摺及印章還給伊等，公司資本額是向他人借款而來，當時就是付1、20萬元給代辦業者幫伊成立公司之事實。 111年度偵字第39871號卷5第63頁 0 被告胡珹瑞於偵查中之供述 證明伊與同案被告湯崇倫為朋友，曾一起合作不動產事業，附表編號6所示之利達公司就是當時同案被告湯崇倫成立之公司，該公司由同案被告湯崇倫實際經營，財務部份都是同案被告湯崇倫負責，伊負責提供不動產技術資訊，伊與同案被告湯崇倫的名片上都是掛副總，伊有介紹同案被告曾馨慧及湯崇倫認識，並請同案被告曾馨慧協助有關該公司登記事宜之事實。 111年度偵字第39871號卷4第625頁、113年度偵字第3070號卷第95頁 0 被告楊水勝於偵查中之供述 證明伊與同案被告高煌坤曾為朋友，有共同從事礦石生意，附表編號7所示之統帥公司就是伊與同案被告高煌坤一起成立之公司，伊與同案被告高煌坤一起做礦石買賣，一起對外代表，公司相關事務包含資本額都是伊與同案被告高煌坤一起決定，當時伊與同案被告高煌坤出資2、300萬元到花蓮採礦，但沒有實際出資到1,000萬元，出資不足部分再用借貸之事實。 111年度偵字第39871號卷4第727頁、113年度偵字第3070號卷第107頁 0 同案被告周雅欣於偵查中之供述 證明伊為如附表編號1所示之久實公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊前夫即被告邱宸惟之事實。 111年度偵字第39871號卷5第227頁 0 同案被告洪順裕於調查局及偵查中之供述 坦承伊及同案被告曾馨慧均為如附表編號2所示之日月品公司股東，被告劉承傳為公司之實際負責人，被告劉承傳跟伊說公司負責人要找自己人比較安全，伊就找伊兒子即同案被告羅羽辰當負責人，被告劉承傳跟伊說他要跟金主借3天的錢做金流，並委託同案被告曾馨慧辦理公司設立登記及介紹金主，金主再跟伊聯絡，因為金主指示要去聯邦銀行開戶，所以被告劉承傳叫伊帶同案被告羅羽辰去開戶，伊再將存摺及印章交給金主的業務人員，對方當時有說會幫忙做金流，所以要簽本票，幾天後就會將錢轉回去，再把本票還給伊之事實。 111年度偵字第39871號卷2第87頁、卷4第87頁、卷5第261頁 00 同案被告羅羽辰於調查局及偵查中之供述 證明伊為如附表編號2所示之日月品公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊父親即同案被告洪順裕與其友人之事實。 111年度偵字第39871號卷2第65頁、卷4第87頁 00 同案被告張玲於偵查中之供述 證明伊為如附表編號3所示之霖豐公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊丈夫即被告張嘉榮之事實。 111年度偵字第39871號卷3第695頁 00 證人許順富於偵查中之證述 證明伊為眾碩會計記帳士事務所負責人，伊有代辦如附表編號4所示公司之設立登記，當初係由證人陳宗乾跟客戶洽談後，再把資料拿給伊，股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及委任書的內容，都是會計師張翠芬製作好後交給伊，伊再交給證人陳宗乾，證人陳宗乾轉交給客戶用印，存摺影本則是客戶提供，客戶用印後伊再將文件及存摺影本一起提供給會計師張翠芬辦理資本額簽證之事實。 113年度偵緝字第263號卷第81頁 00 證人陳宗乾於偵查中之證述 證明伊為眾碩會計記帳士事務所員工，伊有代辦如附表編號4所示公司之設立登記，伊有印象當初係被告李義成來公司委託伊等辦理公司登記，並由伊接洽，被告李義成有提供身分證及存摺影本等相關資料給伊等，伊有核對身分，也有看到被告李義成親自在公司登記相關文件上蓋章，因為被告李義成是直接到事務所來蓋章的，當時被告李義成還有跟他的朋友陳明福一起來事務所，伊記得他們兩個好像是一起合夥開公司，公司成立後他們有委託伊等幫忙記帳，但他們都沒有給伊等相關費用，所以伊有特別記得他們之事實。 113年度偵緝字第263號卷第81頁 00 同案被告潘宇頡於調查局及偵查中之供述 證明伊為如附表編號5所示之廣圳公司登記負責人，該公司之實際負責人為伊前妻莊安琪之母親即被告黃美惠之事實。 111年度偵字第39871號卷2第341頁、卷3第651頁 00 證人莊安琪於偵查中之證述 證明如附表編號5所示之廣圳公司實際負責人為伊母親即被告黃美惠之事實。 111年度偵字第39871號卷5第63頁 00 同案被告湯崇倫於偵查中之供述 坦承伊曾為如附表編號6所示之利達公司負責人，公司財務主管即被告胡珹瑞一開始跟伊說桃園有片土地可以蓋房子，要設立公司，所以找伊成立一間公司，要伊當負責人，伊覺得沒問題，就與被告胡珹瑞一起去銀行開戶，並將伊及公司之存摺及印章交給被告胡珹瑞辦理公司設立登記，伊不知道公司資本額之來源為何，被告胡珹瑞說他會處理之事實。 111年度偵字第39871號卷4第473頁 00 同案被告高煌坤於偵查中之供述 坦承伊為如附表編號7所示之統帥公司負責人，伊只負責出資，但伊忘記出資多少錢，伊有錢就給被告楊水勝，當初是由被告楊水勝負責公司設立登記，伊有與被告楊水勝一起去銀行開戶，因為被告楊水勝跟伊說他以前有些稅務問題，所以才要伊當負責人之事實。 111年度偵字第39871號卷4第533頁 00 同案被告曾馨慧於調查局及偵查中之供述 1、坦承伊為中新稅務工商會計事務所員工，受託辦理如附表編號2、5及6所示公司之設立登記，林鼎欽說若有資金需求可以找他，伊就有介紹金主林鼎欽給同案被告洪順裕、被告劉承傳及胡珹瑞，後續由他們自行將款項處理好後，再將存摺拍照交給伊辦理如附表編號2、5及6所示之公司設立登記，伊有找張翠芬會計師辦理資本額簽證，伊和張翠芬會計師事務所有配合之事實。 2、坦承被告劉承傳有找伊介紹金主，附表編號2所示之日月品公司實際負責人為同案被告洪順裕及被告劉承傳，事情都是他們在處理之事實。 3、坦承伊認識被告胡珹瑞很多年，附表編號6所示之利達公司是由同案被告湯崇倫及被告胡珹瑞一起開發業務，被告胡珹瑞有請伊幫忙找金主之事實。 111年度偵字第39871號卷2第21頁、卷3第321頁、卷5第83頁 00 同案被告陳素雲於調查局及偵查中之供述 坦承伊丈夫郭國昭之陽信銀行帳戶係由伊使用，該帳戶之存摺、提款卡及印鑑也是由伊保管，伊有使用該帳戶借錢給有公司週轉需求，像是設立公司需要資金及股票買賣的人，利息為萬分之3，利息由債務人或透過中間人以現金方式給伊，伊大致知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向伊借錢之事實。 111年度偵字第39871號卷1第367頁、卷3第213頁、卷4第545頁 00 同案被告王鼎立於調查局及偵查中之供述 證明伊為叡鼎會計師事務所會計師兼負責人，伊有出具如附表編號1所示公司之資本額查核報告書，伊不知道該等公司的資金來源為何，是由同業配合的記帳或稅務業者，將該等公司之設立登記或增資變更登記相關文件整理好後給伊，由伊做書面審查，只要伊出具簽證報告當日，資金有在公司帳戶內且金額正確，伊就會完成簽證，當時洗錢防制法不要求詢問資金來源，所以伊不會過問之事實。 111年度偵字第39871號卷1第395頁、卷4第417頁 00 證人張翠芬於偵查中之證述 證明伊為張翠芬會計師事務所負責人，伊有出具如附表編號2、4、5及6所示公司之資本額查核報告書，附表編號4所示公司之資本額簽證業務，係由證人許順富複委任給伊辦理；另附表編號2、5及6所示公司之資本額簽證業務，則均係由同案被告曾馨慧複委任給伊辦理，依據會計師資本額查核簽證辦法規定，客戶只要檢附資本額查核當下的公司存摺影本、該次設立或增資股東相關資料及簽證隔一天之驗資證明，通常為存摺影本或銀行的餘額證明，伊就可以出具資本額查核報告書，伊不知道公司資本額來源之事實。 111年度偵字第39871號卷4第43頁 00 證人林秀真於偵查中之證述 證明伊為科智聯合會計師事務所負責人，伊有出具如附表編號3所示公司之資本額查核報告書，當時伊等只要拿到存摺影本、銀行餘額證明資料及公司預查資料，就可以出具資本額查核報告書，基本上伊等相信客戶都是以自有資金存入公司帳戶，所以伊沒有過問資本額來源之事實。 111年度偵字第39871號卷3第695頁 00 證人賴榮祥於偵查中之證述 證明伊為濬誠聯合會計師事務所會計師兼負責人，伊有出具如附表編號7所示公司之資本額查核報告書，當時依據設立資本資料及公司帳戶餘額證明或存摺影本，伊就能確定資本額當天沒有被動用，再依上開資料簽立資本額查核報告書，且當時洗錢防制法還沒有規定要針對資本額來源做調查，伊不知道該等公司的資本額來源之事實。 111年度偵字第39871號卷3第665頁 00 同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶交易明細 證明被告邱宸惟等如附表所示之公司負責人有於如附表所示之時間，向同案被告陳素雲借得公司設立之款項，再於如附表所示之匯回時間，將借得款項匯還至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶內之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第41至51頁 00 同案被告周雅欣之聯邦銀行帳戶及久實公司聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號1所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號1所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第65至88頁 00 同案被告羅羽辰之聯邦銀行帳戶及日月品公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號2所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號2所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第213至251頁 00 同案被告張玲之聯邦銀行帳戶及霖豐公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號3所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號3所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第545至572頁 00 被告李義成之聯邦銀行帳戶及鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號4所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號4所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷1第607至634頁 00 同案被告潘宇頡之聯邦銀行帳戶及廣圳公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號5所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號5所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷2第11至38頁 00 同案被告湯崇倫之聯邦銀行帳戶及利達公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號6所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號6所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷2第47至85頁 00 同案被告高煌坤之聯邦銀行帳戶及統帥公司之聯邦銀行帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷各1份 證明會計師出具如附表編號7所示公司之資本額查核報告書後，該公司之資本額旋於如附表編號7所示之時間，匯回至同案被告郭國昭之陽信銀行帳戶之事實。 111年度偵字第39871號附件卷2第121至153頁 00 同案被告高煌坤提出之協議書1份 證明同案被告高煌坤及被告楊水勝有各出資100萬元，合夥投資如附表編號7所示之統帥公司之事實。 111年度偵字第39871號卷4第537至539頁 00 證人張翠芬提出之授權書6份 證明如附表編號2、5及6所示公司之資本額簽證業務，均係由同案被告曾馨慧授權給張翠芬會記師事務所辦理；如附表編號4所示公司之資本額簽證業務，則係由證人許順富授權給張翠芬會記師事務所辦理之事實。 111年度偵字第39871號卷4第51至61頁 00 本署檢察官111年度偵字第39871號起訴書 佐證本案犯罪事實 113年度偵字第3070號卷第147至189頁 二、核被告邱宸惟、劉承傳、張嘉榮、李義成、黃美惠、胡珹瑞 、楊水勝等7人所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳 納股款、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報 表發生不實之結果及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。 被告7人分別與同案被告洪順裕、湯崇倫、高煌坤、曾馨慧 及陳素雲，就如附表所示之各犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告7人分別以一行為同時觸犯上 開公司法、商業會計法及使公務員登載不實等罪，各為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之公司法第9條第1 項處斷。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件；於第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款及同法第265條第1項分別定有明文。查 同案被告洪順裕、湯崇倫、高煌坤、曾馨慧及陳素雲前因違 反公司法等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第39871號 案件提起公訴，現由貴院以113年度原訴字第4號（博股）審 理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查 ，本案為數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高一書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勇在 附錄本案所犯法條全文： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附表： 編號 公司名稱 公司負責人或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 0 久實公司 邱宸惟 設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府 不詳 0 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 0 霖豐公司 張嘉榮 設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府 不詳 0 鋒祥春公司 李義成 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府 許順富、陳宗乾 0 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 0 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 0 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳

2025-01-13

TPDM-114-簡-87-20250113-1

原重訴
臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度原重訴字第4號 原 告 馬來賽達 訴訟代理人 吉哇斯馬來 葉鈞律師 被 告 陳秋香 訴訟代理人 彭首席律師 複代理人 廖浣庭律師 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月24日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）緣坐落於新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地 ）係中華民國所有，由原住民族委員會管理，原告為地上 權人（繼承自母親戴寶妹）。系爭土地上之同段8建號門 牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號建物，則為原告所有（ 繼承自母親戴寶妹）。原告之母戴寶妹於民國（下同）89 年4月5日與被告簽訂協議書，協議書第1條第3項載明：「 因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方（戴寶妹）僅 於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請 辦理所有權登記，為保障甲方（陳秋香）權利，乙方（戴 寶妹）願為甲方（陳秋香）設定上開土地及房屋最高限額 抵押權600萬元」，詎被告竟設定1,000萬元抵押權。且依 最高法院108年度台上大字第1636號裁定（下稱系爭大法 庭裁定）及臺灣花蓮地方法院111年度訴字第290號民事判 決意旨，被告與戴寶妹簽立協議書，所為不動產買賣、設 定抵押權行為等借名登記關係乙節，均係為求實現非原住 民之本身得以取得上開不動產所有權之效果，已違反山坡 地保育條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第1 8條第1項之禁止規定，揭諸上開規定及說明，無效之法律 行為，係自始、當然、絕對無效，兩造間就上開不動產之 買賣債權行為、所有權移轉登記物權行為，及設定如附表 所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記物權行為，因屬規 避強制規定之脫法行為而為無效。爰依民法第767條第1項 規定，訴請被告將系爭抵押權登記予以塗銷。 （二）又原告之被繼承人戴寶妹與被告之被繼承人楊福培雖於86 年間簽立不動產買賣契約書，約定楊福培以200萬元向戴 寶妹購買系爭土地及其上部分建物，及哈萊答雅達農園股 份，惟楊福培嗣後並未依約給付200萬元款予戴寶妹，被 如主張已支付，應提出付款證明。被告又主張戴寶妹因無 力清償積欠台灣省合作金庫之貸款本息2,400,433元債務 ，雙方遂於89年4月5日簽立協議書，約定被告代戴寶妹償 還上開金額，以作為購買戴寶妹86年間保留未出售建物部 分之買賣價金，惟被告並未證明其有代戴寶妹清償上開債 務。是兩造間既無抵押權所擔保之債權債務關係存在，基 於抵押權之從屬性，抵押權即失所依據，應予塗銷。 （三）原告之被繼承人戴寶妹與被告之被繼承人楊福培於86年間 　　　所簽立之不動產買賣契約書，明白約定楊福培向戴寶妹購 買系爭土地及其上建物；89年4月5日被告再與戴寶妹簽立 協議書，仍係約定被告向戴寶妹購買68年間保留未出售之 建物部分，足見被告二次簽約及設定抵押權之目的，均在 於實質取得系爭不動產之所有權。而系爭土地及其上建物 目前遭被告占有使用中，並未返還原告，被告辯稱原告使 用、收益之權利並未遭限制云云，顯昧於現實，毫無可採 。再者，被告透過簽立89年4月5日協議書，以將原住民所 有土地登記予具有原住民身分之第三人之迂迴方式，規避 山坡地保育條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦 法第18條第1項之禁止規定，達成該規定所禁止之相同效 果，被告上開行為，依系爭大法庭裁定意旨，自屬無效。 被告上開脫法行為，亦不會因原住民不動產出售價價格合 理與否，而變為有效。至於兩造間究有無債權債務關係， 並不會因為本件抵押權塗銷而歸於消滅，故被告稱原告有 不當獲取利益云云，顯有誤會。又系爭大法庭裁定之精神 ，係指以迂迴方式，規避法律之規定，實則目的為取得原 住民不動產或達成相同之效果，故該迂迴行為無效。而本 件抵押權之設定，無非係讓原告無法、難以出售不動產， 或無人願意承購有設定擔保物權之土地，達成被告取得原 告不動產，或指定具原住民身分之第三人取得原告不動產 之效果，是被告設定抵押權登記物權行為無效。至於被告 與第三人有無簽立借名登記契約，並不影響上開裁定對於 本件之適用。 （四）原告之母親戴寶妹於85年6月4日經新竹縣政府核准成立獨 資經營之「哈萊答雅達農園」，嗣後被告之父親楊福培提 出欲與戴寶妹合夥經營「哈萊答雅達農園」，然因戴寶妹 沒錢，故雙方約定合夥出資方式為戴寶妹提供土地、建物 ，及「哈萊答雅達農園」商號，楊福培則提供資金。且若 要經營合夥事業，需要重新整修、裝潢餐廳建物與增建 　　　停車場，詎楊福培此時違約稱其資金不足，要求戴寶妹提 供所有不動產設定抵押向合作金庫竹東分行貸款200萬元 ，戴賓妹為讓合夥事業順利經營只得貸款，貸出之款項全 用於重整修、裝潢餐廳建物與增建停車場，足見上開合夥 事業名義上雖為戴寶妹、楊福培2人合夥，惟合夥事業全 為戴寶妹出資，楊福培貢獻為何實有疑問。其後，因合 　　　夥事業經營不善，楊福培與戴寶妹洽談，表示欲結束合夥 關係，由自己獨自經營，惟楊福培對於合夥事業並無出資 ，已如上述，故楊福培縱有給付截寶妹200萬元，亦僅係 返還戴寶妹代墊之合夥出資，而非買受戴寶妹之土地、建 物、哈萊答雅達農園商號及其合夥股份。遑論被告雖主張 有支付原告200萬元，惟無法提出給付200萬元款項之證明 ，及說明合夥之出資情形，亦未提出金流或提款等相關證 據，鈞院理應善盡查證義務，不得僅以前案判決結果即率 認為被告已支付原告200萬元。是以，被告所謂代償合作 金庫竹東分行貸款本息2,400,433元部分，與上開貸款200 萬元應為同一款項，被告若主張有代原告清償，理應提出 金流提款等相關資料。前案僅以被告持有抵押權塗銷同意 書，即逕認被告已代原告清償貸款，未再詳查被告取得 抵押權塗銷同意書之經過及代償之金流及過程，顯屬率斷 。 （五）兩造間之買賣、設定抵押權等行為，均已造成具原住民身 分之原告無法使用土地，系爭土地之使用收益權及實質控 制權能完全掌控在非原住民之被告手裡，依台灣高等法院 花蓮分院111年度上字第62號民事判決要旨，被告設定抵 權登記之行為應屬無效，故原告依民法第767條第l項規定 ，請求被告塗銷抵押權登記，實有理由。又原告前已陳明 對被告並無負擔任何債務，被告若主張對原告有債權，應 就給付款項之事實予以證明，茲被告對原告既無債權，其 主張同時履行抗辯，嫌屬無稽。退步而言，縱被告對原告 有債權（假設語氣），惟此與本件塗銷抵押權登記要屬二 事，本件依系爭大法庭裁定要旨塗銷抵押權設定，並不影 響被告主張債權之權利，被告仍得另訴確認債權等語。 　　　並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。 二、被告則以：　　　　　　 （一）緣原告之被繼承人戴寶妹、被告之被繼承人楊福培曾於85 年間，於系爭土地合夥經營哈萊答雅達農園，後雙方有意 終止合夥關係，由楊福培獨立經營，遂於86年間簽立不動 產買賣契約書，約定戴寶妹以200萬元為價，將系爭土地 、其上部分建物、農園合夥股份全數移轉予楊福培。嗣因 戴寶妹無力清償自身債務，農園內之建地恐遭拍賣，遂 　　　又於楊福培逝世後，求助於伊繼承人即被告、楊宗翰、楊 淳婷，故為周全雙方關係，被告即以楊培福全體繼承人之 代表人身份，與戴寶妹重立系爭協議書，約定被告方除前 已給付之200萬元，另再代償戴寶妹對外積欠之債務2,400 ,433元，戴寶妹日後則應於取得系爭土地所有權後，視原 住民保留地相關法令之限制與否，將系爭房地移轉予被告 ，或被告指定之有承受資格者。此節事實得參另案即鈞院 99年度竹簡字第521號、100年度簡上字第22號民事案件中 兩造陳述。 （二）系爭協議書第1條第3項約定：「因上開249-3號土地現為 山胞保留地，乙方（戴寶妹）僅於84年2月28日取得地上 權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保 障甲方（陳秋香）權利，乙方（戴寶妹）願為甲方（陳秋 香）設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元，…倘乙 方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不 辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予 甲方指定有原住民承受資格之人，或本約被認為無效，或 甲方不具理由片面解除者，乙方應返還甲之價金及損害， 即以600萬元計算，雙方合意視之為借款，倘乙方拒不返 還，甲方得以此債權為上開抵押債權，行使抵押權。」可 知，系爭抵押權之設定，應涵括兩層次，若系爭協議書就 系爭土地之買賣、移轉部分為有效，則視同債務不履行之 擔保；若就買賣、移轉部分為無效，則視同為借款之擔保 。 （三）又細究系爭大法定裁定之基礎事實，賣方為具土地所有權 之原住民，而不具原住民身份之實貿買方，係直接將地上 權、抵押權等定限物權設定於土地所有權之上，與賣方進 行所有權移轉之名義上承受人，更是已與實質買方簽立借 名登記契約，該不具原住民身份之實質買方，係一方面籍 用益物權確保土地使用，另一方面又與承受所有權者成立 借名關係，完全掌握土地之所有權能，致具原住民身份者 毫無實質權利可言；反觀本件之事實關係，原告迄今仍僅 為地上權人，且被告係僅針對該地上權設定抵押權，也從 未另與具原住民身份者，預立借名登記關係，意即實質上 被告就系爭土地而言，僅有不具使用支配權之擔保物權存 在，標的甚僅為原告之地上權，原告使用、收益之權利並 未遭限制。是本件與前述系爭大法庭裁定之基礎事實，本 有不同，應難為相同類比。再者，系爭大法定裁定內容之 論述邏輯，係先敘明系爭規定禁止原住民保留地所有權移 轉予非原住民，其立法之目的、合宜性為何，再加以闡述 該基礎事實所造成之效果，於綜合考量前述禁止規定之「 規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對 人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信 公平等相關事項」後，縱使形式上未違反法條文字內容， 但實質上巳達到該規定所欲禁止之效果，此迂迴方式應同 視為違反系爭禁止規定。故可知，於原住民與不具原住民 身份者締結契約關係之情況下，是否有違反系爭禁止規定 之虞，仍須綜參諸多因素，依個案裁量是否有違「維護發 展原住民族文化，保障扶助原住民族之經濟發展」之規範 目的。 （四）而本件系爭協議書之簽立脈絡，實係兩造親長在世時，為 處理合夥經營農園事宜所立，也特別約明若相關禁制法令 未有修訂，仍應由具原住民身份者取得系爭土地所有權， 亦無提及該原住民需再與成立借名登記關係，又或是設定 地上權，就被告之被繼承人楊福培立場而言，是大可如過 往模式，續與原住民合夥經營，無需改變兼具原住民族生 活之土地管理方式。且原告之被繼承人戴寶妹確已依約取 得高達4,400,433元之價金，相較於系爭土地當年度公告 現值114,310元【計算式：公告土地現值70元×面積I,633 平方公尺】，應無遭賤賣強取土地之情，縱再加計地上建 　　　物、合夥股權等價值，被告買受之金額，應也遠高於行情 價格。又系爭協議書距今已逾20年，如將所生之法律關係 一概解釋為無效，不僅原告之被繼承人戴寶妹不當獲取價 金利益，原告自己也因此取得不當利益，造成市面上投機 行為，更已嚴重妨害交易安全，破壞法安定性，應非所宜 。故綜參上情，系爭協議書不僅係於專業律師見證下所簽 立，更巳權衡締約雙方之損益，並無妨害系爭禁止規定之 目的維護、倫理性質、實效性等面向，自無系爭大法庭裁 定所認定之「以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之 行為」，應尊重當事人人斯時合意內容，認定系爭協議書 為有效，以維交易安全，並兼顧締約雙方之誠信公平。 （五）何況，參最高法院年台上字第2189號民事判決意旨，法律 　　　無禁止將不動產借用第三人名義之強制規定，原住民保留 地之買賣亦得由承買人指定登記與任何具有原住民身份之 第三人，或具體約定登記與具有原住民身分之特定第三人 ，則本件系爭協議書，既有約明登記名義人得指定其他有 承受資格之原住民，自非脫法行為，應為有效協議。而又 如系爭大法庭裁定之部分不同意見書第二段所述：「實務 見解雖亦認為規避法律之農地買賣契約與借名登記契約應 屬無效，但對於何謂『規避法律』採取嚴格標準，故法院判 決買賣、借名契約無效之案例並不多見。非原住民之當事 人參酌過去有關農地買賣之實務見解，產生錯誤期待，予 以類推援引買受原住民保留地。有關買賣契約、借名登記 契約及所有權移轉登記行為，既經大法庭認定違反禁止規 定，依民法第71條本文規定，應屬無效。倘締結之買賣契 約超過15年，買方之價金返還請求權已罹於時效；而有登 記保留地之返還及塗銷登記請求權，卻無消滅時效之適用 ，對非原住民之買方當事人已相當不利。」故由上述見解 可知，於判斷原住民與非原住民之買賣、借名登記、所有 權移轉登記等行為有效與否時，實應綜觀雙方約定內涵、 損益取捨等各面向因素後，依個案斟酌之，以避免因偏執 於原住民族之保障，而造成過度侵害非原住民權益之負面 效果，此絕非糸爭禁止規定之立法本意。退萬步言之，縱 認系爭協議書確有違反系爭禁止規定，亦僅涉及系爭土地 買賣、移轉所有權之部分無效，系爭協議書第1條第3項尚 有規定，若有被認定為無效，原告方就應返還之價金及損 害，以600萬元計算，並經雙方合意視為借款，同為系爭 抵押權擔保之債權，故系爭協議書於除去該無效部分後， 其餘有關消費借貸關係者亦可成立，依民法第111條但書 規定，此部分應仍為有效。 （六）原告於另案起訴時，所提不動產買賣契約書第二條關於價 金給付部分，詳列86年8月間戴寶妹收受多筆款項訖，並 於起訴狀表明楊福培已將200萬元給付予原告被繼承人戴 寶妹，或嗣自認有收到190萬餘元，應發生自認之效果； 另案99年11月11日原告也自認被告代償2,400,433元，被 告也取得抵押權塗銷同意書，均已在在明證。且若戴寶妹 係自行清償債務、未收受200萬元價款，協議書何必有「… 甲方已完成上開代償，先此敘明」此等記載約定？戴寶妹 又何必特再向被告簽屬協議書？原告翻異前詞，稱未收受 價款云云，即不可採。且關於被告已付價金200萬元、代 清償2,400,433元乙節，於另案已充分攻防，已生爭點效 ，不許原告再次反覆爭執。退萬步言之，縱然認協議書全 部無效，但被告方面確已陸續給付4,400,433元，若協議 無效，則原告受領前開款項即無法律上原因，應負不當得 利返還責任，被告主張適用或類推適用同時履行抗辯。依 最高法院89年度台上字第594號、109年度台上字第2591號 民事判決意旨，被告給付4,400,433元，因同一原因（協 議書無效），原告應返還前開款項，而雙務契約無效仍有 同時履行抗辯之適用，於原告給付4,400,433元前，被告 得拒絕原告訴求。又大法庭係在110年9月17日始裁定認契 約無效情事，但此應係針對協議書之效力，不包括因裁定 無效始生不當得利債權，不影響被告主張同時履行抗辯等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告前於本院對被告陳秋香、訴外人楊宗翰、楊淳婷 （下稱陳秋香等3人）提起排除侵害訴訟，主張其母戴寶妹 與陳秋香等3人之被繼承人楊福培於86年8月23日簽訂不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定出賣系爭土地所有 權予非原住民之楊福培，戴寶妹嗣又於89年4月5日與陳秋香 等3人簽訂系爭協議書，約定出賣系爭土地所有權予非原住 民之被告或其指定之人，因系爭買賣契約及系爭協議書均違 反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項、第18條第1項規 定而無效。嗣其因分割繼承為系爭土地之地上權人，爰依民 法第113條、第767條之規定，請求陳秋香等3人回復原狀返 還系爭土地、塗銷預告登記及請求相當於租金之不當得利損 害賠償。經本院99年度竹簡字第521號判決認系爭買賣契約 未具體約定登記於有原住民身分之特定第三人，或其他預期 於不能之情形除去後為給付者，其契約即係以不能之給付為 標的而無效。另系爭協議書為獨立之買賣契約，買賣標的包 括系爭土地、系爭房屋全部及哈萊答雅達農園股份，且因系 爭協議書明白約定由承買人即被告指定登記系爭土地與任何 有原住民身分之第三人，或預期於不能之情形除去後為給付 ，已符合民法第246條第1項但書之規定而為有效。因認陳秋 香等3人占有系爭土地，乃依據買賣關係，對於出賣人戴寶 妹或其繼承人即原告並非無權占有，乃駁回原告返還系爭土 地、塗銷預告登記及給付不當得利之請求；原告不服提起上 訴，再經本院100年度簡上字第22號民事判決駁回上訴而確 定（下稱前案確定判決），業經本院依職權調取前開全卷核 閱無訛，復為兩造所不爭，自堪認定。 四、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就 該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該業經法院判斷 之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟 上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574號判決意旨參 照）。易言之，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力， 但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭 點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴 ，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上 所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信用 原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判之分歧。是 以，爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就 重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資 料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字 第2688號裁定意旨參照）。查本院前案確定判決業就系爭協 議書之買賣標的包括系爭土地、系爭房屋全部及哈萊嗒雅達 農園股份為認定，另就系爭土地及房屋等之買賣價金給付部 分，認定楊福培已給付戴寶妹退夥金、土地及建物買賣價金 共計200萬元，嗣於簽訂系爭協議書時，被告陳秋香另代戴 寶妹償還積欠台灣省合作金庫貸款本息2,400,433元，原告 於前案對於戴寶妹於系爭買賣契約書上簽收價金所為簽名之 真正及被告確有代償上開貸款本息乙節亦不爭執；是此部分 爭點既經兩造於前案訴訟中為充分之攻擊防禦後，復經前案 確定判決為實質之判斷後認定，業經本院調閱前案卷宗查核 無誤。原告雖再提起本件訴訟主張被告未給付任何價金云云 ，然卻未能說明前案確定判決有何顯然違背法令之處，復未 提出任何新事實、新證據推翻前案確定判決之認定，則依上 揭爭點效之理論，原告應受前案確定判決理由之認定所拘束 ，不容再事爭執，本院亦不得為與前案確定判決相反之判斷 。 五、系爭協議書違反舊山坡地保育利用條例第37條、舊原住民保 留地開發管理辦法第18條第1項規定，依民法第71條本文規 定，自始無效： （一）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效（民法第71 條本文）。民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行 為，自無將債權行為排除之理（最高法院111年度台上字 第1433號判決意旨參照）。山坡地範圍內山地保留地，輔 導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權 、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政 府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發 管理辦法，由行政院定之（108年1月11日施行前之山坡地 保育利用條例第37條）。原住民取得原住民保留地所有權 後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民 為限（107年6月30日施行前之原住民保留地開發管理辦法 第18條第1項）。非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民 保留地經營民宿，為規避108年1月11日施行之山坡地保育 利用條例第37條第2項、108年7月5日施行之原住民保留地 開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名 登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲以該地為乙設 定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間之借名登記 契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及將所有權 移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原住民保 留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第71條 本文規定，應屬無效（最高法院108年度台上大字第1636 號裁定意旨參照）。可知上開規定限制原住民保留地所有 權之移轉對象以原住民為限，係為保障原住民族文化權與 經濟土地發展，落實保障原住民族國策，俾承載原住民族 集體文化之原住民保留地，確定由以原住民族文化與身分 認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障規範。 若當事人為規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定 所禁止之相同效果之行為，違反上開規定意旨，依民法第 71條本文規定，亦屬無效。 （二）本件系爭協議書之買受人為陳秋香等3人，其等均不具原 住民身份，為被告所不爭，依上開規定，本不能取得系爭 土地。又系爭協議書第1條第2、3項約定：「乙方（戴寶 妹） 願將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地所有權全部 及其上建物即同段建號8（門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰00 號含附屬建物）所有權全部於日後取得所有權（土地部分 ），且法令得允許辦理所有權移轉登記時，無條件配合辦 理所有權移轉登記予甲方或其指定之人…」、 「因上開24 9-3號土地現為山胞保留地，乙方僅於84年2月28日取得地 上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為 保障甲方權利，乙方願為甲方設定上開土地及房屋最高限 額抵押權600萬元…，倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法 取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得 所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人 …」第2條約定：「上開土地倘乙方已依法取得所有權，甲 方得指定其他有承受資格之原住民為登記名義人。又倘日 後法令解除承受資格之限制，乙方應無條件將上開土地辦 理所有權移轉登記予甲方或其指定之人。」（本院卷第27 、29頁），可知被告與戴寶妹約定，俟戴寶妹取得系爭土 地所有權後，其應將系爭房地移轉登記給被告或其指定有 原住民承受資格之人，係以將來借名登記在有原住民承受 資格人名下之方式，規避上開規定。 　　　依上開說明並綜合協議書之內容合併觀之，無異以迂迴方 法實現非原住民之被告取得原住民保留地所有權之效果， 違反上開規定意旨，依民法第71條本文規定，系爭協議書 關於買賣及移轉系爭房地所有權部分，應屬自始無效。被 告雖辯稱：系爭協議書簽立時，戴寶妹僅為系爭土地地上 權人，被告係僅針對該地上權設定抵押權，亦未另與具原 住民身份者預立借名登記關係，原告使用、收益之權利並 未受限制。是本件與系爭大法庭裁定之基礎事實不同，不 得比附援引等語，惟系爭協議書已明文約定戴寶妹至89年 2月27日地上權屆滿5年後應將系爭房地移轉登記予被告或 其指定之人，縱被告尚未指定登記名義人，亦無礙於被告 籍此買賣之迂迴方式規避上開規定，實現非原住民之被告 取得原住民保留地所有權之效果，有違上開規定意旨。是 被告上開所辯，並不可採。 六、次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部 分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有 明文。查系爭協議書第1條第3項約定「因上開249-3號土地 現為山胞保留地，乙方僅於84年2月28日取得地上權登記， 依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方權利 ，乙方願為甲方設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬 元…，倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記 ，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉 登記予甲方指定有原住民承受資格之人，或本約被認為無效 ，或甲方不具理由片面解除者，乙方應返還甲之價金及損害 ，即以600萬元計算，雙方合意視之為借款，倘乙方拒不返 還，甲方得以此債權為上開抵押債權，行使抵押權。」，亦 即被告與戴寶妹另有約定，如買賣契約被認定為無效，雙方 就應返還之價金及損害，合意以600萬元計算視為借款債權 ，並以系爭抵押權作為擔保，故系爭協議書於除去前開無效 部分後，並不影響其他部分之效力，依民法第111條但書規 定，系爭協議書因無法履行所生之損害賠償債權，仍在系爭 抵押權擔保之範圍內。是原告主張系爭抵押亦應屬無效，尚 非可採。從而，原告主張塗銷系爭抵押權，即屬無據。 七、綜上所述，系爭抵押權仍有系爭協議書無效所擔保之600萬 　元借款債權存在。從而，原告請求將系爭抵押權登記予以 塗銷，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認均與判決結果無影響，爰不再一一論 述。　　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判 決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 附表： 編號 不動產 抵押權登記事項 1 新竹縣○○鄉○○段00000地號土地及其上建物同段8建號建物 權利種類：抵押權 收件年期：民國89年 字號：東地字第173300號 登記日期：89年11月15日 權利人：陳秋香 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣10,000,000元 存續期間：不定期限 清償日期：不定期限 設定權利範圍：全部 設定義務人：戴寶妹

2025-01-10

SCDV-112-原重訴-4-20250110-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.