Know99判決書

搜尋結果：工業社

共找到 108 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第342號原告王本聰被告許弘榆訴訟代理人賴天偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37萬7,431元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣6,610元，由被告負擔新臺幣4,1 50元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣4,150元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37萬7,431元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)98萬1,890元。迭經訴之變更，並於民國113年10月17日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告6 0萬1,156元，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年2月21日上午8時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣花壇鄉番花路360巷121弄由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○鄉 ○○路000巷000弄○○○路000巷○○號誌T字路口(下稱系爭路口) 時，竟疏未注意汽車行經未劃分標線道路，於右轉彎時未靠右行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)，沿番花路116巷由北往南方向行駛至系爭路口，兩車即因而發生碰撞，致原告因而受有頸椎椎間盤突出合併神經根損傷、臉部、左手、右足及左膝擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用6萬478元。㈡醫療輔助器8,500元。㈢系爭機車維修費3萬8,300元。㈣藥品費3,541元。㈤財物損失1萬 337元。㈥將來手術費28萬元。㈦精神慰撫金20萬元，以上共計60萬1,165元。又訴外人即系爭機車車主中華郵政股份有限公司彰化郵局已將本件事故就系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬1,165元。三、被告答辯：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第336號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，本案依彰化縣警察局道路交通初步分析研判表記載，原告對於系爭事故之發生亦有未依規定減速之過失，故原告對於系爭事故應負3成之過失責任，被告應負7成過失責任。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費用部分、醫療輔助器、藥品費、財物損失部分：均不爭執。　⒉系爭機車維修費部分：請依法計算折舊。　　⒊將來手術費用部分：原告沒有實際支出醫療費用，故無法同意。　⒋精神慰撫金部分：原告請求過高，請本院審酌被告之薪資收入、家庭狀況等情事，酌減精神慰撫金數額等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)、二林基督教醫院(下稱二基醫院)診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以113年度交簡字第336號刑事判決處有期徒刑3月確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第95條第1項、第102條第1項第2款分別定有明文。　㈢經查，本件事故路口為無號誌之T字路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，有彰化縣警察局交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、事故照片黏貼紀錄表及GOOGLE街景圖在卷可稽(見偵卷第23頁、25頁、33至3 7頁)。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，在未劃分向線或分向限制線之番花路360巷121弄巷道未靠右行駛，且行經無號誌之系爭路口欲右轉進入番花路116巷道時，疏未暫停禮讓直行車先行，即貿然右轉進入系爭路口，致與適時沿番花路 116巷道直行進入系爭路口由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用、醫療輔助器、藥品費、財物損失部分：　　原告主張因系爭事故需支出醫藥費用6萬478元、頸圈固定器 8,500元、藥品費3,541元、手機維修費2,400元(已扣除折舊 )、眼鏡費用7,000元(已扣除折舊)、水壺937元(已扣除折舊 )等情，據其提出彰基醫院、二基醫院診斷證明書、門診收據、訴外人健全藥局出具之銷貨明細及免用統一發票收據、統一發票、訴外人元虹手機配件行出具免用統一發票收據、電子發票證明聯等為證，均為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第257、258頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償上開費用共8萬2,856元(計算式：6萬47 8元＋8,500元＋3,541元＋2,400元＋7,000元＋937元＝8萬2,856元 )部分，洵屬有據。　⒉系爭機車維修費部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出修理費用3萬 8,300元(均為零件費用)，且車主中華郵政股份有限公司彰化郵局已將本件事故系爭機車對被告之損害賠償請求權讓與原告(見本院卷第231頁)，並提出訴外人海隆工業社出具之系爭車輛維修估價單、免用統一發票收據、行車執照等在卷可憑(見本院卷第65頁、第139頁、第143頁、第233頁)，被告除主張零件需折舊外，其餘均不爭執。本院審酌系爭機車零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 )，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭機車行車執照所載，系爭機車係於110年12月出廠普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110年12月15日，計算至本件車禍發生日即112年2 月21日止，已使用1年3月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬6,331元【計算式如附表1】，是系爭機車之修復必要費用為2萬6,331元。　⒊將來手術費用部分：　　　請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。原告主張因頸椎椎間盤突出合併神經根損傷，剛開始照核磁共振，發現第4、5節壓迫到神經，後來照核磁共振時發現第3、4、5、6節更嚴重，醫師建議需頸椎前位減壓手術及人工椎盤置換手術，需支出手術費用28萬元等情，提出彰基醫院診斷證明書為證，為被告所爭執。查原告所提出之彰基醫院112年12月9日診斷證明書記載略以「原告因椎間盤突出合併神經根損傷，接受醫師於 112年2月22日、3月1日、15日、4月12日、5月17日、6月10 日、7月22日本院門診追蹤治療，建議手術治療。」等語(見本院卷第23頁)；二基醫院112年9月14日診斷證明書記載略以「原告因頸椎第3至5節椎間盤突出，持續於本院門診治療，建議使用充氣式頸圈使用，日後需考慮接受手術治療及門診追蹤治療。」等語(見本院卷第25頁)；彰基醫院113年8月 31日診斷證明書記載略以「…建議頸椎前位減壓手術及人工椎盤置換(一節約25至28萬元)換或融合手術(一節約4至14萬元)。」等語(見本院卷第229頁)；彰基醫院113年9月28日診斷證明書記載略以「…建議頸椎前位減壓手術及人工椎盤(一節約25至28萬元)置換手術。」等語(見本院卷第249頁)，顯見原告就頸椎椎間盤突出合併神經根損傷持續進行治療，且醫師建議需考慮手術治療，後因病況持續惡化，經醫師建議有需進行頸椎前位減壓手術及人工椎盤置換手術之必要。因此本院認為原告請求頸椎前位減壓手術及人工椎盤置換手術所需費用，當屬合理，且係增加生活上之需要，且未逾醫師所預估28萬元之費用，是原告請求將來手術費用28萬元尚屬合理，應予准許。至被告雖辯稱此部分原告尚無實際支出，因此拒絕支付等語。然被告並未否認原告因本件事故確實受有頸椎椎間盤突出合併神經根損傷之傷害，而原告既已有損害發生，縱使因個人因素暫時未加治療，自仍得請求此部分醫療費用，被告此部分所辯，並不可採。　⒋精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額應以15萬元為適當。　　⒌綜上，本件原告所受損害之金額為53萬9,187元【計算式8萬2 ,856元＋2萬6,331元＋28萬元＋15萬元＝53萬9,187元】。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規　　定：二行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭機車，行經無號誌之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而減速慢行，作隨時停車之準備，仍逕行通過該系爭路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為37萬 7,431元【計算式：53萬9,187元×70%＝37萬7,431元，元以下四捨五入】。　　五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付37萬7,431元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,300÷(3+1)≒9,575（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 38,300－9,575) ×1/3×（1+3/12）≒11,969（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,300－11,969＝ 26,331。

2024-11-14

OLEV-113-員簡-342-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第230號原告臺中市豐原區東湳社區發展協會法定代理人張源欽訴訟代理人陳建勛律師被告劉兆恭上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年5月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬柒仟參佰零陸元及自民國一一三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元為被告供擔保，得假執行。被告如以新臺幣陸拾陸萬柒仟參佰零陸元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）126萬6000元本息，後減縮聲明如後開原告聲明所示（見卷第128頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告擔任原告所屬守望相助隊之會計至民國112 年4月已有10餘年，期間所有應收款及支出明細均由被告經手。112年間原告改聘訴外人易文安擔任守望相助隊之會計，多次要求被告辦理交接及移交公款，然被告均置之不理，僅提出部份收支明細，依該收支明細所載，守望相助隊於10 9年度收入22萬3980元、110年度收入30萬3000元，然實際上守望相助隊於109年度收入47萬8000元、110年度收入47萬10 00元，顯見被告侵占公款共42萬2020元（①47萬8000元－22萬 3980元＝25萬4020元，②47萬1000元－30萬3000元＝16萬8000元，③25萬4020元＋16萬8000元＝42萬2020元），又守望相助隊於112年5月間尚有公款66萬7306元，被告迄今拒不移交，侵占原告款項合計108萬9326元（42萬2020元＋66萬7306元＝108 萬9326元），顯已構成侵權行為及不當得利，爰依民法第18 4條第1項前段、第179條規定，請求被告給付108萬9326元等語，並聲明：1.被告應給付原告108萬9326元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：就尚未移交原告公款66萬7306元不爭執，願意交付原告，否認原告主張守望相助隊於109年度收入47萬8000 元、110年度收入47萬1000元之事實，所收取金額均有記帳，資料均已交付原告，隊長有看過記帳，守望相助隊固定每年舉辦2次隊員大會，有公布隊部財務收支狀況，會員會去看收支部分，開會時有詢問隊員有無異議，均無人提出異議。有些顧問費是需要隊長出面才能收到，疫情爆發期間，有些顧問無法收到顧問費等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告擔任原告所屬守望相助隊之會計至112年4月，守望相助隊於112年5月間尚有公款66萬7306元，被告迄未移交等情，業據其出收支明細為證（見卷第19-31頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。被告經管原告款項，至其112 年4月擔任會計職務結束，迄今已逾1年8月仍未將款項返還原告，被告涉嫌侵占案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第50437號提起公訴，繫屬本院113年度易字第189 6號審理中，有前開起訴書在卷可參（見卷第101-103、107- 109頁），並據調取前開刑事卷宗核閱確實。參以被告迄今仍拒不返還前開款項，且前開款項所在不明，顯已遭被告花用殆盡，可認被告就所經管原告公款66萬7306元有變易持有為所有之意，被告侵占原告公款66萬7306元之事實，洵可認為真正。　㈡原告主張守望相助隊於109、110年實際收入依序為47萬8000 元、47萬1000元，被告製作之收支明細記載109年、110年收入依序為22萬3980元、30萬3000元，差額42萬2020元亦遭被告侵占等語，被告否認守望相助隊於109、110年實際收入依序為47萬8000元、47萬1000元等語，經查：　1.依被告製作之收支明細記載，109年上半年度結餘款為54萬7 201元，109年度下半年收入（109年6月12日至12月31日）共 9萬9980元（如附表1），110年1月（1月18日至30日）收入共12萬4000元（如附表2），110年2月至11月收入（2月3日至11月27日）共30萬3000元（如附表3），則109年下半年收入為9萬9980元，110年收入為42萬7000元（12萬4000元＋30 萬3000元＝42萬7000元），至109年上半年收入為何及全年收入總和並不明瞭，原告主張被告製作之收支明細記載109年、110年收入依序為22萬3980元、30萬3000元，與收支明細記載內容不合，應屬誤會。原告主張被告製作之收支明細記載109年度收入22萬3980元、110年度收入30萬3000元，實際 109年度收入47萬8000元、110年度收入47萬1000元，差額42 萬2020元遭被告侵占之事實，即難遽認為真正。　2.依被告製作之收支明細，109年度下半年收入9萬9980元，10 9年上半年度結餘款為54萬7201元，二者相加為64萬7181元（9萬9980元＋54萬7201元＝64萬7181元），金額高於原告主張之109年實際收入47萬8000元，另109年上半年收入為何及全年收入總和並不明瞭，不能證明被告有短列109年收入，參以被告陳稱守望相助隊固定每年舉辦2次隊員大會，會議中公布隊部財務收支狀況，同時詢問隊員有無異議，均無人提出異議等語，為原告所不爭執，可認被告109年度全年收支明細，早經原告隊員大會無異議認可，原告主張被告製作之收支明細短列109年收入，侵占原告109年公款25萬4020元（47萬8000元－22萬3980元＝25萬4020元），自不足採。　3.依被告製作之收支明細，110年收入42萬7000元（如附表2、附表3），原告主張110年實際收入為47萬1000元等語，並提出清查確認表為證（見卷第33-45頁、110度部分如附表4）。證人即巡守隊隊長詹皇佑證稱：清查確認表為伊製作，伊是直接問顧問，上面寫的金額就是他們有繳的顧問費，一般有留收據的比較少，除了公司有帳戶之外，有些收據已經不見了，他們每年都有固定繳納這些費用，有些有顧問簽名是表示確實有繳納費用，沒有簽名的是伊自己知道或沒有問到的，此顧問費部分是被告收取，部分是伊收取，伊收取金額也是拿給被告等語（見卷第90-93頁）。依證人詹皇佑證詞，清查確認表僅部分有顧問簽名者為該顧問表示有繳納金額，其餘無簽名的是伊自己知道或沒有問到的等語，顯然清查確認表內容全憑證人詹皇佑證詞及顧問記憶，並無收據或其他單據得以確認。參以證人詹皇佑製作清查確認表所列顧問費繳納年度橫跨106年至112年，查訪顧問達55人，在別無單據佐證情況下，實難單憑證人詹皇佑個人印象及查訪顧問結果遽認為真正。況被告已於原告隊員大會中公布財務收支狀況，並無人提出異議，依清查確認表所列110年顧問繳納金額47萬1000元，與被告製作之收支明細記載110年收入42萬7 000元相差4萬4000元（47萬1000元－42萬7000元＝4萬4000元），二者所列收取對象及金額大致相合，僅少數收取對象及金額互有出入（參附表3、4），但相差金額有限，亦不能單憑證人詹皇佑證詞及其所製作清查確認表，認定被告有短列收入金額侵占公款4萬4000元。　4.基上，亦難證明被告另有侵占原告110年度公款42萬2020元。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告侵占原告公款66萬 7306元，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告66萬7306元，核屬有據，逾此部分請求，並無理由。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年1月23日送達被告（見卷第55頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告66 萬7306元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告另依民法第17 9條規定請求，就前開原告有理由部分，毋庸審究，就逾66 萬7306元部分，原告並未舉證被告確有侵占此部分公款而另受有不當得利，原告為因此受有損害，此部分依民法第179 條規定之請求，亦無理由。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，就原告勝訴部　　分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉附表1 109下半年收入明細項次日期摘要收入 1 109年6月12日輝鴻工業社捐獻 10,000 2 109年7月10日國鑫照明有限公司捐 10,000 3 109年7月30日唐水井先生捐獻 2,000 4 109年8月12日頂角潭邱氏公廳捐獻 5,000 5 109年9月16日利輪股份有限公司捐 10,000 6 109年11月4日聖廟宏德堂捐獻 3,000 7 109年11月26日鄭芳茗先生捐獻 19,980 8 109年11月28日旭泰機電有限公司捐 20,000 9 109年12月31日唐進釧先生捐獻 20,000 合計 99,980 附表2 110年1月收入明細項次日期摘要收入 1 110年1月18日林記健康器材捐獻 10,000 2 110年1月26日新振發食品有限公司 10,000 3 110年1月28日北天宮管理委員會捐 20,000 4 110年1月30日唐水井先生捐獻 2,000 5 110年1月30日劉芳明先生捐獻 10,000 6 110年1月30日唐志勇里長捐獻 10,000 7 110年1月30日翁美春小姐捐獻 1,000 8 110年1月30日陳清龍議員捐獻 1,000 9 110年1月30日大元橡膠廠捐獻 5,000 10 110年1月30日張瀞分議員捐獻 1,000 11 110年1月30日王朝坤議員捐獻 1,000 12 110年1月30日黃文亮里長捐獻 10,000 13 110年1月30日廖仁財先生捐獻 2,000 14 110年1月30日陳有明先生捐獻 200 15 　巧聖交管 1,200 16 　自強活動自費 39,600 合計 124,000 附表3 110年2月~11月收入明細項次日期摘要收入 1 110年2月3日帝補薑母鴨捐獻 5,000 2 110年2月5日詹子政先生捐獻 10,000 3 110年2月12日陳犀初先生捐獻 2,000 4 110年2月18日蕭龍琪先生捐獻 6,000 5 110年2月22日詹樹揚先生捐獻 10,000 6 110年2月26日徐瑞錦先生捐獻 10,000 7 110年3月2日周春龍先生捐獻 10,000 8 110年3月3日正宜豐工程行捐獻 10,000 9 110年3月5日瑛誼綠科技公司捐獻 10,000 10 110年3月9日福湶工業社捐獻 10,000 11 110年3月15日易恒精密工業公司捐 20,000 12 110年3月31日振蕭機械公司捐獻 20,000 13 110年4月3日林文魁先生捐獻 20,000 14 110年4月8日慈興宮捐獻 20,000 15 110年4月23日朱隆盛先生捐獻 10,000 16 110年5月16日張仕育先生捐獻 10,000 17 110年5月27日曾國樟先生捐獻 20,000 18 110年8月30日朱少燕先生捐獻 10,000 19 110年8月31日輝鴻工業社捐獻 10,000 20 110年9月2日唐修進先生捐獻 20,000 21 110年10月27日炬鋒特殊鋼公司捐獻 20,000 22 110年11月17日社區發展協會捐獻 10,000 23 110年11月11日華榮鋁業公司捐獻 20,000 24 110年11月27日王朝坤議員 10,000 合計 303,000 附表4 110年度顧問收費確認表與收支明細對照表項次顧問金額簽名對照 1 北天宮管理委員會 20,000 無附表2項次3 2 周春龍 10,000 有附表3項次7 3 朱少燕 10,000 無附表3項次18 4 唐修進 20,000 無附表3項次20 5 輝鴻工業社 10,000 無附表3項次19 6 曾國障 20,000 無附表3項次17 7 唐志勇 10,000 有附表2項次6 8 唐富雄 20,000 無無 9 易桓精密工業公司 20,000 有附表3項次11 10 精鈑股份有限公司 10,000 有無 11 林記健康器材 10,000 有附表2項次1 12 振蕭機械 20,000 無附表3項次12 13 林文魁 20,000 無附表3項次13 14 新振發食品 10,000 無附表2項次2 15 廣信地板 10,000 有無 16 正宜豐工程行 10,000 無附表3項次8 17 旭泰機電有限公司 10,000 無附表1項次8 18 高達環保工程公司 20,000 無無 19 炬鋒特殊鋼 20,000 無附表3項次21 20 福湶工業社 10,000 有附表3項次10 21 東和鐵工廠 10,000 無無 22 湧舜實業公司 20,000 無無 23 慈興宮 20,000 無附表3項次14 24 鄭芳茗 5,000 無附表1項次7 25 詹樹揚 10,000 有附表3項次5 26 詹子政 10,000 無附表3項次2 27 樹偉工業 10,000 有無 28 華榮鋁業有限公司 20,000 無附表3項次23 29 朱隆盛 10,000 無附表3項次15 30 瑛誼綠科技 10,000 無附表3項次9 31 國鑫照明公司 10,000 無附表1項次2 32 鄭進益 3,000 無無 33 黃文亮 5,000 有附表2項次12 34 王朝坤 10,000 無附表2項次11、附表3項次24 35 八錦工業 5,000 無無 36 聖億國際公司 10,000 無無 37 陳墀初 3,000 無附表3項次3 38 陳銘發 10,000 無無合計 471,000

2024-11-13

TCDV-113-訴-230-20241113-2

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第435號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人李俞德相對人即債務人劉學洋李慶武上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權　　：　（一）登記日期：⑴⑵民國102年12月2日。　（二）權利種類：⑴⑵最高限額抵押權。　（三）債權額比例：⑴⑵全部。　　　　（四）擔保債權總金額：⑴新臺幣(下同)12,000,000元正。　　　　　　　　　　　　⑵24,000,000元正。　（五）擔保債權種類及範圍：⑴⑵擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，包括下列債務類別：借款、保證、透支、信用卡契約、票據、衍生性金融商品交易契約、貼現、買入光票、進出口押匯、開發信用狀、承兌、墊款、委任保證、特約商店契約、以債務人為買方或賣方之應收帳款契約。　（六）擔保債權確定期日：⑴⑵民國132年11月27日。　（七）清償日期：⑴⑵依照各個債務契約所約定之清償日期。　（八）利息(率)：⑴⑵依照各個債務契約所約定之利率計算。　（九）遲延利息(率)：⑴⑵依照各個債務契約所約定之利率計算。　（十）違約金：⑴⑵依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。（十一）其他擔保範圍約定：⑴⑵1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4. 因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費及按墊付日抵押權人基準利率加年利率4.5%之利息。（十二）債務人及債務額比例：⑴李慶武，債務額比例：全部。⑵ 劉學洋，債務額比例：全部。　　相對人即債務人劉學洋於民國102年11月28日邀相對人即債務人李慶武簽立保證書及約定書，以新臺幣貳仟肆佰萬元為限額保證相對人即債務人劉學洋之債務。嗣⑴債務人劉學洋邀同債務人李慶武為連帶保證人於民國102年12月5日向聲請人借款20,000,000元，⑵第三人杰洋工業有限公司邀同債務人劉學洋為連帶保證人自民國109年2月11日起陸續向聲請人借款6筆共9,000,000元，⑶第三人張廖靖湄即杰洋工業社邀同債務人劉學洋為連帶保證人自民國109年6月29日起陸續向聲請人借款3筆共1,500,000元，⑷第三人張廖靖湄即富傑工業社邀同債務人劉學洋為連帶保證人自民國109年6月29日起陸續向聲請人借款2筆共1,500,000元，均約定有利息及違約金，皆應按月繳納本息，如一次未履行，經催告後即喪失期限利益。詎債務人自⑴民國113年5月5日⑵民國113年4月21日⑶民國113年3月20日⑷民國113年3月20日後即未繳納本息，經催告後應視同全部到期。另債務人劉學洋於民國109年6月29日向聲請人申辦信用卡，債務人應給付聲請人之信用卡帳款為16,800元及其利息、違約金等。債務人合計尚欠本金11,710,210元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出借款明細表、信用卡本金餘額計算表、抵押權設定契約書暨其他約定事項、他項權利證明書、土地登記謄本、保證書、約定書、借據、放款授信明細查詢單、催告函、掛號郵件收件回執、存證信函、退件信封、信用卡申請書、信用卡帳單等影本為證，且已據本院發函通知相對人即債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人即債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中市太平區廣隆段 108 179.81 劉學洋32分之2 李慶武32分之1 ２臺中市太平區廣隆段 109-2 3,758.20 劉學洋3分之2 李慶武3分之1

2024-11-08

TCDV-113-司拍-435-20241108-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還股份等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第34號上訴人張福田輔助人張勝彥訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師被上訴人張護錄余笠緣鍾翠霞張少甫張福專共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求返還股份等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月4日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按民事訴訟法第69條第1項、第75條、第48條規定，訴訟代理權有欠缺而可以補正者，應准其補正。且關於補正訴訟代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在同一審級之訴訟程序中，得補正此項欠缺，在上級審之訴訟程序中，得補正下級審代理權之欠缺。又訴訟代理權之欠缺，經當事人事後為訴訟委任而補正者，即使原無代理權人成為有權代理之訴訟代理人，並使其前此代為或代受之一切訴訟行為，溯及於行為時發生效力（最高法院113年度台上字第114號判決同此意旨）。查上訴人於原審法院起訴後之民國112年4月19日經原法院裁定受輔助宣告，並由其子張勝彥任其輔助人，則依民法第15條之2第1項第3款規定，其所為訴訟行為應經輔助人同意。上訴人經其輔助人同意於113年2月22日委任李明海律師為訴訟代理人並提出委任狀（見本院卷第63頁），揆諸前揭說明，其訴訟代理權即無欠缺。另上訴人於原審追加森科機械股份有限公司（下稱○○公司）為被告部分，追加訴請「確認張少甫、張嘉宏各對追加被告○○公司登記股份1200股之股權不存在」部分（見原審卷三第309至310頁，卷四第109 至111頁），並未受不利益之判決，其此部分上訴不合法，本院另以裁定駁回；上訴人於後述上訴聲明㈡部分有關「被上訴人○○公司」股票之記載係為誤繕，均先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠伊於69年間與生意夥伴共同出資設立○○公司，後於70年間出資收購夥伴股權而獨資經營，但囿於斯時公司法規定7名以上股東始能設立股份有限公司，伊遂請伊父母、兄弟姐妹即被上訴人張護錄（原名張福祿）、張福專等擔任出名股東。 ○○公司分別於74年7月1日、78年5月25日、84年3月23日辦理增資均係伊個人出資認股，並登記在出名股東名下。嗣○○公司於84年5月29日印製實體股票，伊將如附表所示○○公司股票借名登記在張護錄及其配偶余笠緣（原名張雪燕）、張福專及其配偶鍾翠霞（此4人下合稱張護錄等4人）名下。另讚億公司亦係伊個人出資於100年9月7日設立，並將45股借名登記在上訴人、張護錄、張福專與伊子張勝彥名下，每人各 15股，103年再將張勝彥名下之15股改借名登記在張護錄之子即被上訴人張少甫名下。　㈡伊與被上訴人均係以口頭方式，於各次股份變動或設立登記時成立借名契約，爰以本件起訴狀繕本送達終止與被上訴人間之借名契約，並類推適用民法第541條或依民法第179條規定，擇一請求張護錄等4人應將系爭○○公司股票背書轉讓予伊，及張護錄、張福專、張少甫（下合稱張福專等3人）應將讚億公司股份返還登記予伊。並上訴聲明：㈠原判決關於下述不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人張護錄等4人應將如附表所示○○公司股票（下稱系爭○○公司股票）背書轉讓予上訴人；被上訴人張福專等3人各應將讚億公司登記股份15 股返還登記予上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行（原審判決「確認張少甫、張嘉宏各對○○公司登記股份1200股之股權不存在」部分為上訴人勝訴判決，張少甫、張嘉宏及○○公司未據上訴，非在本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：　　被上訴人張護錄、張福專之二姊即訴外人李○○○借款新臺幣（下同）7萬元購買機台，以大哥即訴外人張福吉名義成立○ ○工業社，由張家人同居共財，一同經營工廠。嗣因張福吉退出自力營生，才改以上訴人名義成立永和昌機械廠，後於 68年間以上訴人名義與同行投資設立○○公司，且於70年間由張家人收購○○公司其他股份並共同經營，迨訴外人張福義退出後，由上訴人與張護錄、張福專兄弟3人（下稱兄弟3人）共同經營，被上訴人張護錄、張福專並曾擔任○○公司董事長、董事，多年來均實際參與經營，○○公司辦理增資與股份分配事宜，均係由兄弟3人共同決定，上訴人與張護錄4人間並無借名登記契約存在。至於讚億公司係○○公司為將木工機械出口至大陸地區所設立的子公司，資金均係出自於○○公司，非上訴人獨資所有，且上訴人與張福專等3人間亦無借名登記契約存在等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第201至203頁；本院依判決格式增刪文句）：　㈠訴外人張阿森及陳金鳳共生有7名子女，分別為長女徐張碧蓮、長男張福吉、次男即上訴人張福田、次女李○○○、三男即被上訴人張護錄、四男張福義與五男張福專；上訴人張福田之配偶為訴外人張劉琴、兒子為訴外人張勝彥及張瑋華；張護錄之配偶為余笠緣、兒子為張少甫；張福專之配偶為鍾翠霞、兒子為張嘉宏。　㈡依照○○公司提出予臺灣省政府及臺中市政府之股東名簿所記載，○○公司自設立後至今之股東及持股數分別如下：　⒈○○公司於69年1月16日經核准設立時資本總額為200萬元，股東包含上訴人與訴外人陳耀堂、江耀輝、江陳春美、郭茂男、高鐵城、鄭蔡春蘭等人（下稱陳耀堂等6人）（見原審卷一第35至37頁）。　⒉於70年2月間，○○公司之股東及持股分別為：張護祿（董事長）320股、其餘股東即張福義、陳金鳳、張福專、張阿森、徐張碧蓮及上訴人各280股（見原審卷一第39頁）。　⒊於74年8月間，○○公司辦理增資160萬元後，資本總額為360萬元，股東及持股分別為：張護錄620股、張福專860股、余笠緣與張劉琴各300股、徐張碧蓮與李○○○各480股、上訴人560 股（見原審卷一第41頁）。　⒋於78年7月間，○○公司辦理增資640萬元獲准後，資本總額為1 000萬元，該公司之股東及持股分別為：上訴人2500股、張護錄與張福專及吳志軒各1500股、余笠緣與張劉琴及鍾翠霞各1000股（見原審卷一第43至49頁）。　⒌於84年4月間，○○公司辦理增資1500萬元獲准後，公司資本總額為2500萬元，每股1000元，該公司之股東及持股分別為：上訴人張福田6400股（增加3900股）、張護錄與張福專各43 50股（各增加2850股）、吳志軒4350股（增加2850股）、余笠緣與鍾翠霞及張劉琴各1850股（各增加850股）（見原審卷一第51至53頁）。　⒍○○公司於84年5月29日就已發行股份有印製股票，其中記載股東張護錄、張福專之股票均為5張、各共4350股，股東余笠緣、鍾翠霞之股票均2張、各共1850股，目前均為上訴人所持有（見原審卷二第127至145頁）。　㈢讚億公司於100年9月14日經核准設立登記，資本總額60萬元，已發行股份總數60股，設立時股東及持股為上訴人、張福專、張護錄及張勝彥均各持有15股；於103年3月6日後股東及持股為上訴人、張福專、張護錄及張少甫均各持有15股；讚億公司並未印製股票（見原審卷一第77至81頁）。四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記，指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責（最高法院11 3年度台上字第531號判決意旨相同）。且主張有借名登記委任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上字第1637號判決意旨參照）。而就財產出資或持有他人財產證明文件之原因，原屬多端，非謂有此情形，即可認當事人有成立借名契約之合意。準此，上訴人主張○○公司係其個人所獨資經營，被上訴人張護錄4人持有系爭○○公司股票及張福專等3人各持有讚億公司股份15股均為上訴人所借名登記乙節，既為被上訴人所否認，上訴人自應負舉證之責。雖上訴人以被上訴人於原審陳稱張家人係同居共財及系爭○○公司股票現由上訴人持有中，主張被上訴人已為附限制之自認，舉證責任應移轉予被上訴人云云，然被上訴人始終辯稱○○公司非上訴人所獨資經營，係兄弟3人共同經營及決定公司之增資、股份之分配，否認兩造間存有借名關係等情（見原審卷二第81至85、173頁），並未就上訴人獨資或兩造有借名登記之事實為部分自認，是上訴人主張舉證應轉換云云，尚有誤會，要難採取。　㈡上訴人與張護錄等4人就系爭○○公司股票間有借名契約存在，其已終止該契約，請求張護錄等4人將該股票背書轉讓予上訴人，為無理由：　⒈上訴人主張以其名下坐落臺中縣○○鄉○○○○鄉○○○段00000地號土地及其上門牌號碼同鄉○○路000巷00-0號建物向○○○○企業銀行設定抵押借款取得200萬元，向○○公司原始股東陳耀堂等6人購買股票云云，並提出發生原因日期為70年8月5日之土地與建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書等文件可憑(見原審卷一第363至369頁)。然查，陳耀堂等6人之持股早於70年2月間變更為上訴人與張護祿、張福專、張福義、陳金鳳、張阿森、徐張碧蓮等人持有(見不爭執事項㈡⒈⒉ )，出賣人陳耀堂等6人理應於移轉登記前已收受價金，方符交易常情，則上訴人於70年8月間以該不動產向上開銀行抵押貸得之200萬元借款是否用以向陳耀堂等6人收購股權，已非無疑，況該借款債務之借款人為○○公司而非上訴人，此觀上開抵押權設定書可明，實難據此認定上訴人確有出資全數價款以受讓取得原由陳耀堂等6人所持有之○○公司股份。　⒉又就○○公司於74年7月間辦理增資160萬元部分(見不爭執事項㈡⒊)，上訴人並未提出任何證據證明該次增資之股款為其所出資；另○○公司於78年7月間辦理增資640萬元部分(見不爭執事項㈡⒋)，上訴人雖主張張護錄等4人並未出資，而係由○○ 公司之帳戶所提領云云，並提出○○公司○○○○企銀0000000000 00號帳戶78年6月15日交易明細為憑(見原審卷三第13頁)，然此僅能證明該次增資之股款，係自○○公司上開銀行帳戶提領後，再以增資款名義於同日回存至同一銀行帳戶，亦無法認定該次增資股款為上訴人所出資。　⒊再就○○公司於84年4月間辦理增資1500萬元部分(見不爭執事項㈡⒌)，上訴人主張該次增資之資金來源，係其先自○○公司名下○○○○商業銀行豐原分行（下稱○○○○）000000000000號帳戶，於84年4月8日轉帳支取850萬元後，將其中480萬元轉入實際由上訴人所使用之張護錄名義申設之○○○○000000000000 000000號帳戶，並於84年4月10日自該帳戶提領現金460萬元；其餘370萬元則轉入上訴人配偶張劉琴之○○○○00000000000 0000號帳戶，並於84年4月10日自該帳戶提領現金505萬元，上訴人後再將上述領出之460萬、505萬連同其自己銀行帳戶提領之475萬元與現金60萬元，共計1500萬，於84年4月10日分為3筆即390萬元、570萬元、540萬元現金存入○○公司之增資款帳戶繳納股款等語，並提出上開銀行帳戶交易明細及存摺內頁為證（見原審卷二第147至155頁），且張護錄於原審中亦自陳不清楚上開帳戶（見原審卷二第147至155頁、原審卷一第181頁），固堪信為真實。然查，84年4月間○○公司之增資，每股1000元，除張護錄4人外，上訴人與其配偶張劉琴及吳誌軒分別增加3900股、850股、2850股，共計增加760 0股(見不爭執事項㈡⒌)，此部分增資股款為760萬元，依上訴人前開主張可知，該次增資股款至少有830萬元係來自○○公司上開○○○○帳戶(計算式：460萬元+370萬元=830萬元)，則上訴人就該次增資股款至多僅以自有資金670萬元為出資(計算式：1500萬元-830萬元=670萬元)，顯不足以支付其與張劉琴及吳志軒之增資款760萬元部分，自難遽認該次增資中張護錄等4人之增資股款為上訴人所出資。　⒋況且，李○○○對外借錢購買機器後方設立○○工業社，不是上訴人個人所出資，該工業社是張家共有的，由兄弟3人之大哥張福吉代表設立登記，永和昌機械廠是○○工業社的延伸，之後張福吉離開自力營生，於76年後再受雇回○○公司工作時，兄弟3人都有經營○○公司業務等情，業據證人張福吉於原審證述在卷（見原審卷一第393至396頁），核與證人李○○○於原審證稱：50幾年時，伊爸媽、兄弟姊妹住一起在家裡做車床代工，當時伊去向遠親借7萬元給爸媽、兄弟買二手車床一起做，後來張福吉先退出，接著老四張福義因私人因素退出，剩下兄弟三人接著做，伊不太清楚股份分配，就是他們兄弟自己決定，伊跟親戚借的錢是伊父親還的等語（見原審卷二第41頁），大致相符，參以上訴人自承於58年起與張福吉在家代工，後由父親張阿森購買一台機器開始做，○○公司之前身為永和昌機械廠等語（見原審卷一第19、191頁），及上開證人與兄弟三人均為手足，自無設詞偏袒任何一方之理，其等證詞，自堪採信。再依上訴人聲請傳喚之○○公司記帳士汪玉華於原審中證稱：○○公司是上訴人、張護錄、張福專兄弟在一起做，張護錄、張福專也是股東等語（見原審卷一第177、178頁），與在原審法院111年度訴字第2377號損害賠償事件作證之○○公司會計即證人陳○○證稱：員工薪資及工作時數表格等都是伊製作，伊會拿表格給老闆看，上訴人與張護錄、張福專是○○公司的三個老闆等語（見原審卷三第245、257頁），及會計沈宜臻證稱：廠商開出來的金額大小，其都會交給上訴人、張福田、張護祿他們看過等情（見原審卷三第265頁），足見被上訴人辯稱○○公司非上訴人所獨資經營，係兄弟三人共同經營及決定○○公司之增資、股份之分配，洵非無據。　⒌綜上，上訴人所舉證據既無法證明○○公司自70年2月至84年4 月間歷次變更股東、變更股東持股數、辦理增資，其相關之取得股份價款、增資股款均為上訴人所獨自出資，及歷次之股東及持股數變更，其有與張護錄等4人達成借名契約之意思表示合致，則其主張與張護錄等4人就系爭○○公司股票有借名契約存在，即非可採，其以已終止該借名契約為由，請求張護錄等4人應將系爭○○公司股票背書轉讓予上訴人，亦無可採。　㈢上訴人主張與張福專等3人間各就讚億公司之股份15股有借名契約存在，其已終止該契約，請求張福專等3人各應將該股份返還登記予上訴人，為無理由：　⒈就讚億公司於100年9月14日設立登記之實收資本額，上訴人主張係於100年9月1日由其所有○○○○○○000000000000000號帳戶提領現金30萬元，及自其實際管理之張福專名義之○○○○○○ 000000000000000號帳戶提領30萬元後，存入60萬元至讚億公司籌備處○○○○○○000000000000000號帳戶等情，固據提出上開銀行帳戶之交易明細、存摺內頁及讚億公司股東繳納股款明細表為證(見原審卷二第277-284頁)，且張福專於原審中自陳不清楚上開帳戶（見原審卷一第181頁），固堪信為真實。　⒉然張福專等3人一再否認與上訴人間有借名登記之事實，且出資之原因多端，概不能以有財產出資或以他人名義登記之事實，即可認當事人有成立借名契約之合意。本件上訴人所舉上揭事證僅足證明於100年9月14日讚億公司設立登記時，登記於張福專、張護錄名下之各15股股份之股款係由上訴人提領現金繳納之事實，至何以將股份登記在張福專、張護錄名下原因多端，未必即係借名登記，單純以上揭事證並不能證明上訴人與張福專等3人就名下各15股讚億公司股份與上訴人間有借名登記之合意，自難認上訴人此部分主張之事實可採。　⒊基上，上訴人未能舉證證明就張福專等3人名下各15股之讚億公司股份，各與張福專等3人成立借名登記契約，則上訴人主張以起訴狀終止借名契約，並依類推適用民法第541條及依民法第179條等規定，請求張福專等3人將其等所登記持有之讚億公司股份各15股返還登記予上訴人，並不可採。五、綜上所述，上訴人請求張護錄等4人應將系爭○○公司股票股票背書轉讓予上訴人，及請求張福專等3人應將各登記之讚億公司股份15股返還登記予上訴人，均無理由，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表： ○○公司記名股東姓名股票號碼股數張福祿即張護錄 84-ND-0000000 1000 84-NX-0000000 350 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 張福專 84-ND-0000000 1000 84-NX-0000000 350 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 84-ND-0000000 1000 余雪燕即余笠緣 84-NX-0000000 850 84-ND-0000000 1000 鍾翠霞 84-ND-0000000 1000 84-NX-0000000 850

2024-11-06

TCHV-113-重上-34-20241106-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11755號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳孟蓉債務人張峻嶂即淂新工業社一、債務人張峻嶂即淂新工業社應向債權人給付新臺幣12,374元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按年息百分之2.295 計算之利息，並自民國113年5月4日起至清償日止，逾期在6 個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、債務人張峻嶂即淂新工業社應向債權人給付新臺幣243,092 元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按年息百分之2.1 7計算之利息，並自民國113年4月4日起至清償日止，逾期在 6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。四、債務人對於本命令如有不服，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行六、債權人請求之原因如附件所載。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-05

CHDV-113-司促-11755-20241105-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第81號聲請人即債務人劉素琳即劉素雲代理人(法扶律師) 白佩鈺律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人林佩萱相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第92號裁定開始更生程序。債務人嗣於113年9月4日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、113年10月11日如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人8人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人玉山商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司具狀表示意見外，其餘5名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人有銀行存款新台幣(下同)81元。再者，債務人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽）皆有為要保人之人壽保險，該保險契約解約金共計為49,884元(25,643+20,414+3,827)。故前開有清算價值之財產總計49,965元（81+49,884）。又債務人陳報目前任職於弘吉工業社，經本院前開裁定，認定其平均每月薪資為20,000元等情，有本院113年度消債更字第92號民事裁定、員林中正路郵局存款交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人於113年10月11日陳報國泰人壽保單價值準備金陳報狀、南山人壽113年5月22日保單價值準備金函文、安聯人壽111年5月13日保單價值準備金函文、集中保管有價證券等資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、弘吉工業社開具之債務人領取手工薪資證明等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第 64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為17,076元（14 ,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為17,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得20,000元，扣除必要生活費用17,0 76元後，每月剩餘2,924元(20,000-17,076=2,924)可供清償；且債務人前開有清算價值之財產合計為49,965元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為69 4元【計算式:49,965÷72=693.9，小數點以下四捨五入，下同】。總計債務人每月最大可提出清償之金額為3,618元【計算式:2,924+694=3,618】。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額3,330元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 9/10（3,618*9/10=3,256.2）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為49,9 65元，已如前述。又依本院前開民事裁定及債務人所提報告書記載，債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生活費用分別為240,000元、409,824元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為0元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額239,760元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、每月日常生活支出不得逾政府公告當年度債務人戶籍所在縣（市）最低生活標準，並不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務且由公費支付者不在此限。四、不得出國遊學或出國旅遊及四星級以上飯店住宿等消費行為。五、不得從事美容醫療等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-11-04

CHDV-113-司執消債更-81-20241104-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第227號原告日勝運輸有限公司法定代理人劉秀芸訴訟代理人梁國光被告劉育銘上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣66萬2691元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時原以古明珠為被告，並聲明：㈠被告古明珠應給付原告新臺幣（下同）146萬8964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第15頁）。嗣經查得實際駕車肇事者為劉育銘，爰於民國113年6月12日具狀更正被告為劉育銘，並於113年9月26日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明請求被告劉育銘應給付原告107萬5406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並撤回對古明珠之起訴及假執行之聲請（見本院卷第207至208頁），核與民事訴訟法第255、256、262條之規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年1月7日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○道0號218公里700公尺處南側向中線車道時，因未注意車前狀況而撞擊原告所有並由訴外人陳威輔駕駛之車牌號碼000－0000號營業小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛及所載運台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）之貨物毀損（下稱系爭交通事故），原告因而支出系爭車輛修復費用98萬6698元（其中零件費用為 73萬9741元、工資費用為24萬6957元），並與台積電公司達成和解，且已支付和解金完畢，扣除保險理賠後，原告仍受有8萬8708元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告107萬540 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損照片、長源汽車股份有限公司發票證明聯暨維修/零件明細表、卓弘有限公司統一發票暨維修單、信德工業社統一發票暨估價單、鑫成汽車電機行統一發票暨估價單、生百利機械企業有限公司工程估價單、和解書、支票等件為證（見本院卷第17至23、37至39、123 至181頁），並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年1月10日國道警三交字第1130000615號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第43至105頁）在卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告就系爭交通事故之發生確有過失，而原告所受損害與被告過失行為間有相當因果關係，則原告本於前揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈車輛維修費用部分：　　原告主張系爭車輛因系爭交通事故支出修復費用98萬6698元（其中零件費用為73萬9741元、工資費用為24萬6957元），業據其提出長源汽車股份有限公司發票證明聯暨維修/零件明細表、卓弘有限公司統一發票暨維修單、信德工業社統一發票暨估價單、鑫成汽車電機行統一發票暨估價單、生百利機械企業有限公司工程估價單（見本院卷第133至177頁），堪信為真實。查系爭車輛係於000年0月出廠（見本院卷第19 頁），迄系爭交通事故發生時即111年1月7日止，其使用時間為1年，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為41萬5734 元【計算式：73萬9741元×（1－0.438）≒41萬5734元（元以下四捨五入）】，另工資費用24萬6957元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為66萬2691元【計算式：41萬5734元＋24萬6957元＝66萬2691元】。　⒉賠償貨物損失部分：　　原告主張因被告前開過失侵權行為，致台積電公司所委託運送之貨物毀損，其與台積電公司達成和解，且已支付和解金完畢，扣除保險理賠後，原告仍受有8萬8708元之損失等情，固據提出和解書及支票為證（本院卷第179、181頁），惟觀之上開和解書之立書人為訴外人晶彩物流有限公司（下稱晶彩公司）與台積電公司，而上開票面金額8萬8708元支票之發票人為晶彩公司、受款人為台積電公司，顯見與台積電公司達成和解並支付和解金之人為晶彩公司，而非原告，是原告前揭主張尚非可採，其請求被告賠償貨物損失，洵屬無據。 ⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額為66萬2691元。㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本經本院於113年7月31日為公示送達，是依民事訴訟法第152條規定，自公告於法院網站之日起，經20日發生送達效力，即於113年8月20日發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告66萬26 91元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日北斗簡易庭　法官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官陳昌哲

2024-11-01

PDEV-113-斗簡-227-20241101-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3725號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人游淯婷被告翁志豪即桀聖工業社上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5750元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之2.88計算之利息，及自民國113年6月21日起至清償日止，逾期於6個月以內者，按上開利率百分之10；超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-01

TCEV-113-中小-3725-20241101-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9619號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人曾土地即協竑工業社曾麗麗上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十年九月十一日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，其中新臺幣貳拾參萬玖仟伍佰柒拾壹元及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年利率百分之十三點零九計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月11日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣500,000元，到期日113年10月11日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭司法事務官張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-29

TCDV-113-司票-9619-20241029-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 112年度沙簡字第808號原告張怡婷訴訟代理人陳鶴儀律師江尚嶸律師複代理人王聰儒律師被告黃金章訴訟代理人朱維哲蕭凱文陳麒文被告曹詠植上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告連帶給付原告新臺幣235,962元，及被告乙○○自民國112年9 月29日起、被告甲○○自民國112年9月14日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔54％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣235,962元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張（一）被告乙○○於民國112年6月9日8時36分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業半聯結車，沿臺中市梧棲區向上路九段由東向西行駛快車道外車道直行，行經向上路九段與臨港路三段口處時，因未依號誌指示行駛(黃燈進入路口，左轉綠燈尚未亮起時左轉)，以致與沿向上路九段由西向東行駛快車道內車道直行，亦因違反號誌管制且有超速(經行車紀錄器計算)情形即由被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，發生閃避事故，其後被告甲○○駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車失控自撞安全島後，進而衝撞原告所有停放於原告營業場所之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)與車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)，及原告營業場所之廁所、洗手台、招牌、鐵門、水塔與木瓜樹株等，致系爭機車及系爭車輛嚴重受損，亦致原告營業場所之廁所及洗手台完全損壞無法使用、招牌扭曲變形及其基座鬆動傾斜、鐵門整座毀壞凹陷、水塔架及水塔之架構毀損進而破損漏水，經警據報至現場處理，原告因本件車禍而受有下列損害： 1、系爭機車殘餘價值5,000元：系爭機車因本件車禍受損之預估修復費用高達新臺幣(下同)35,100元，故原告業將系爭機車報廢，並另經臺中市機車商業同業公會鑑定，系爭機車於112年6月之市價約為5,000元，故原告依法自得請求被告連帶賠償5,000元。 2、系爭車輛維修費用220,232元：系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用220,232元。因自109年起原告即陸續就系爭車輛進行翻新，系爭車輛之殘餘價值不應僅以出廠年份作為鑑定基礎，為求鑑定結果之精確性與正確性，亦有將系爭車輛之翻新明細及照片併送鑑定單位之必要。 3、營業場所之招牌、鐵門、水塔、廁所、洗手台之維修費用 104,900元：營業場所之招牌遭撞擊而扭曲變形，經評估實已無從補強而有重新製作安裝之必要，所需費用為24,5 00元；鐵門受撞擊整座毀壞凹陷，無法正常啟閉，已無法經由維修之方式回復原狀，應為整面汰換，費用為24,300 元；水塔架及水塔受撞擊後，不僅支架結構受損變形，水塔本體接合處亦已凹陷並出現裂縫而漏水，修繕費用總計為34,600元；廁所同受撞擊毀損而嚴重變形無法緊閉，洗手台更為全損，實已無從修復，整套廁所設備重新裝設之費用為21,500元。綜上，原告對於修復營業場所應支付費用總計為104,900元（計算式：24500+24300+34600+21500 ＝104900）。 4、代步車費用101,760元： (1)本件車禍發生後，系爭車輛送廠修繕期間自112年8月24日至同年11月27日(合計98日)，該段期間原告無法使用系爭車輛於平日往返住家與上班地點，以單趟平均車資為240 元計算，原告受有計程車資交通費用29,760元(240×2×平日62天=29760)之損害。 (2)該段期間原告無法使用系爭車輛於假日往返住家與原告自家農地，且原告前往自家農地工作必須載運相關農用器材工具，此非一般計程車得以取代，因此原告須另外租用同級貨車代步而受有租車費用72,000元(2000×假日36天=720 00)之損害， (3)綜上，原告於系爭車輛送廠修繕期間受有代步費用之損害總計101,760元（計算式：29760+72000＝101760）。 5、原告自行簡易修繕用水設備之費用2,000元及木瓜樹之價值減損2,000元： (1)原告之營業場所遭撞後，水塔、廁所及洗手台等用水設備均受嚴重毀損無法使用，原告為求營業僅得自行簡易修繕，處理費用為2,000元。 (2)原告之木瓜樹於本件車禍遭衝撞折斷死亡，原告之財產權確實受有損害，原告固未提出相關單據佐證木瓜樹之價值為何，惟參臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1138號民事判決，木瓜樹樹苗之市場價值約300元，併參臺灣臺中地方法院110年度簡上字第472號民事判決，野生木瓜樹亦有每株300元之價值，觀諸原告之木瓜樹不僅非野生，且為成樹亦能結果，而水果成樹之市場價格則大約落在1,00 0至3,000元之區間，應足認原告之木瓜樹應具2,000元之價值，因此原告向被告請求木瓜樹一株價值2,000元之損害賠償，洵屬有理。（二）為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應連帶給付原告435,892元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告爭執要旨：（一）被告乙○○抗辯：系爭車輛價值沒有那麼高，沒有修復必要，系爭機車也是。其他財物應計算折舊。對租車費用有爭議。除鑑價出來的汽車、機車部分沒有意見，其餘都有意見。（二）被告甲○○抗辯：依現有殘值，系爭車輛沒有修復必要。對租車費用有爭議。　　三、得心證之理由：（一）原告主張其財物因本件被告車禍受損之事實已據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、相片、機車受損估價單、車輛異動登記書、行車執照、車輛受損估價單、財務受損之現場相片、招牌受損估價單等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。（二）本件被告乙○○駕駛車輛黃燈進入路口，左轉綠燈尚未亮起時左轉，未依號誌行駛；被告甲○○違反號誌管制且超速行駛。被告2人應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。再民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」查，被告2人就本件肇事發生既有過失，自應依上述規定。對被害人即原告所受財產損害連帶負侵權行為損害賠償責任。茲依原告請求之項目分述如下： 1、系爭機車殘餘價值5,000元部分：此有臺中市機車商業同業公會函可證，應認為原告此部分之請求為有理由。 2、系爭車輛維修費用220,232元部分：依據原告提出正順汽車修配廠估價單記載，系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用220,020元（均為零件費用），按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告2人過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計220,020元（均為零件費用），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10 分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係81年（即西元1992年）1月出廠，有系爭車輛之車籍資料可憑，距系爭事故發生之112年6月9日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為2 20,020元，則扣除折舊後之零件費用為22,002元（計算式：2200200.1＝22002）。 3、營業場所之招牌、鐵門、水塔、廁所、洗手台之維修費用 104,900元部分：原告主張其營業場所之招牌遭撞擊而扭曲變形，經評估實已無從補強而有重新製作安裝之必要，所需費用為24,500元；鐵門受撞擊整座毀壞凹陷，無法正常啟閉，已無法經由維修之方式回復原狀，應為整面汰換，費用為24,300元；水塔架及水塔受撞擊後，不僅支架結構受損變形，水塔本體接合處亦已凹陷並出現裂縫而漏水，修繕費用總計為34,600元；廁所同受撞擊毀損而嚴重變形無法緊閉，洗手台更為全損，實已無從修復，整套廁所設備重新裝設之費用為21,500元。綜上，原告對於修復營業場所應支付費用總計為104,900元（計算式：24500+243 00+34600+21500＝104900）等情，已據提出玳聖工業社估價單為證，被告雖以前情抗辯，但並未提出任何證據證明之，本院即無從認定被告抗辯為真，應認原告此部分之請求為有理由。 4、代步車費用101,760元部分：原告主張：本件車禍發生後，系爭車輛送廠修繕期間自112年8月24日至同年11月27日 (合計98日)，此有原告提出之駿凱汽車拖吊有限公司拖吊證明、統一發票、正順汽車修配廠委修單等為證。而原告既主張系爭車輛供其代步使用，則於系爭車輛維修期間，自當影響原告正常使用系爭車輛通勤或執行業務，原告受有不能使用系爭車輛之損害，並不因其是否確實另行租賃車輛代步，或有其他備用車輛而有別，亦即不能因此而加惠被告。原告於此段期間不能使用系爭車輛，依目前租車行情，一日短期租車，於平日特價時期至少為1,200元，此為一般人以網路即可查得之資訊，亦為本院職務上所知之事，則原告主張修車期間受有無法使用車輛之損害，以租用車輛之行情計算應為117,600元（計算式：1200×98＝1 17600），原告請求其中101,760元，應認為有理由。 5、原告自行簡易修繕用水設備之費用2,000元及木瓜樹之價值減損2,000元部分： (1)原告主張，其營業場所遭撞後，水塔、廁所及洗手台等用水設備均受嚴重毀損無法使用，原告為求營業僅得自行簡易修繕，處理費用為2,000元等情，有原告提出之乙鼎水電興業有限公司估價單為證，應予准許。 (2)另原告主張，其所有木瓜樹於本件車禍遭衝撞折斷死亡，原告之財產權受有損害等情，雖原告固未提出相關單據佐證木瓜樹之價值為何，惟參酌原告所提出之臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1138號民事判決，木瓜樹樹苗之市場價值約300元，併參臺灣臺中地方法院110年度簡上字第 472號民事判決，野生木瓜樹亦有每株300元之價值，本院認為原告向被告請求木瓜樹一株價值300元之損害賠償，洵屬有理。　　　（四）綜上所述，原告因本件車禍所受損害應為235,962元（計算式：5000+22002+104900+101760+2000+300＝235962）（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即被告乙○○自112年9月29日起、被告甲○○自112年9月14日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（六）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告235,962元，及被告乙○○自112年9月29日起、被告甲○○自112年9月14日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　五、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官

2024-10-29

SDEV-112-沙簡-808-20241029-1