Know99判決書

搜尋結果：張嘉琪

共找到 116 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第136號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪複代理人劉修勇被告鄒鶴住○○市○○區○○街00號訴訟代理人黃政堯律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月13日8時2分許，在桃園市龍潭區竹龍路與龍心路口處，因管理工地（下稱系爭工地）不當至圍籬鐵片掉落，而碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人吳秋惠所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）244,997元（含零件費用140,816元、工資費用104,181元），爰依侵權行為及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告244,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：就該圍籬鐵片係被告所有及系爭車輛係因系爭工地之圍籬鐵片掉落而受損，原告須負舉證責任，且縱認兩者間有因果關係，原告請求之金額亦須扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭車輛受損，其已支出維修費用共計244,997元之事實，有其提出之系爭車輛照片、維修估價單、統一發票等在卷可佐（見本院卷第7至第16頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈢經查，原告固主張系爭車輛受損係因系爭工地之鐵片掉落所致，並提出道路交通事故人登記聯單、現場照片等為證（見本院卷第6頁），然觀諸該登記聯單雖記載：「行車經過上述地址，鐵片突然掉落刮傷右側」等語（見本院卷第6頁），惟因本件事故為事後報案，是該登記聯單應係警方依據訴外人吳秋惠事後陳述所為之記載，此觀道路交通事故現場圖之現場處理摘要甚明（見本院卷第23頁），又遍觀原告提出之現場照片及本院職權調閱之交通事故卷宗，亦未有該鐵片砸落系爭車輛之相關畫面。從而，系爭車輛受損是否係因該鐵片掉落所致乙節，尚難謂原告已盡舉證責任，而原告自承其無其它關於肇事責任之資料可提出等語（見本院卷第45頁反面），是本件依卷內事證尚無從證明系爭車輛之損害係因鐵片掉落所造成，而原告復未提出其他證據足資證明，則原告主張被告就系爭車輛之損害應負賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付244,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢保險簡-136-20241126-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第590號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪複代理人李奕辰被告李榮森上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,401元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

TYEV-113-桃保險小-590-20241126-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第401號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑林鼎鈞張嘉琪被告尹新翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,346元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣598元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,346元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年4月5日7時55分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○ ○○路0段000號時，因變換車道未禮讓直行車先行，而撞擊原告保戶承保車體險之訴外人廖見聰（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）30,664元（均為工資），依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付30,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單等為證（見本院卷第 5至10頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第15至18頁），而由交通事故卷宗內之行車紀錄器畫面（附於證物袋），及該行車紀錄器畫面擷圖（見本院卷第 46至47頁）以觀，可知本件事故發生時交通壅塞，且肇事車輛位於右方車道欲左切進入系爭車輛之左側車道時，因被告肇事車輛持續左切，原告保戶系爭車輛持續向前，兩車不相讓，始造成碰撞，是被告應有變換車道不當之過失甚明，被告抗辯其為無過失等語，尚不足採。從而，被告變換車道不當，其就本件事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間具有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。依前述，原告保戶身為後方車，於明顯有反應時間之情況下，未注意欲左切進入車道之肇事車輛而持續向前發生碰撞，其就本件事故之發生應亦有未注意車前狀況之過失，本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告保戶、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受原告保護之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為21,465元（請求金額均為工資，無須計算折舊。計算式：30,664×0.7＝21,465，元以下四捨五入。）三、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第299條復有明文。民法第299條第1項所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，且兼指實體法上及訴訟法上之抗辯權而言。債務人於受讓與通知時，對於讓與人之債權，倘已符合同法第334條第1項所定要件而適於行使抵銷權者，自得為抵銷之意思表示，並以消滅債務之效果對抗受讓人（最高法院98年台上字第2363號民事裁定參照）。又保險法第五十三條第一項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第二百九十九條第一項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號判決要旨參照）。經查，被告主張肇事車輛因本件事故受有損害，並支出13,394元之維修費用（零件費用：3,329元、板金費用：3,713元、塗裝費用：6,352元），有其提出之估價單及肇事車輛照片在卷可佐（見本院卷第35至37頁），而原告保戶未注意車前狀況，其就被告應負損害賠償責任，又原告保險代位行使原告保戶對被告之請求權，依上開說明，被告自得以抵銷抗辯對抗原告。惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而肇事車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係95年6月乙節，有肇事車輛車籍資料附卷可參（見本院個資卷），肇事車輛至本次事故發生之112年4月5 日止，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為333元（計算式：3,329×0.1＝333 ，元以下四捨五入。），加計板金費用：3,713元、塗裝費用：6,352元，維修費用共計為10,398元，依過失比例折算後，被告得向原告請求賠償之金額為3,119元（計算式：10, 398×0.3＝3,119）。四、基上，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付18,346元（21,465－3,119＝18,346），及自113年7月2日起至清償日止（見本院卷第21頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-401-20241126-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第431號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪上列原告與被告黃皓煒間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）30,4 25元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官薛福山

2024-11-22

CLEV-113-壢保險小-431-20241122-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第177號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告裴文想（BUI VAN TUONG）在臺居所：臺中市○○區○○街○○巷00號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣36,419元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）152, 101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113年11月6 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告36,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第42頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、又原告請求金額變更為36,419元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，附此敘明。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，另依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，及自本件裁判確定翌日起按週年利率5 ％計算之利息，並諭知如主文第2項所示。至原告減縮部分之裁判費用660元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-22

TYEV-113-桃保險簡-177-20241122-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第603號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告趙賢文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5,568元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-22

TYEV-113-桃保險小-603-20241122-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6107號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪林唯傑李彥明被告林棟鎮訴訟代理人林宣宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣230,648元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔其中新臺幣2,509元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣230,648元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月31日晚間7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車）行駛於臺北市中山區建國高架道路南京北上匝道時，因未保持行車安全距離之過失，追撞訴外人高畫質股份有限公司（下稱高畫質公司）所有、劉雪梅所駕駛、原告所承保，同向行駛於A車前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車車尾部分因而受損。嗣B車送廠修復，共計支出維修費新臺幣（下同）354,825元（含工資76,784元、零件278,041元），並由原告依保險契約給付完畢。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告354,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：本件事故發生後，B車駕駛人劉雪梅於警方道路交通事故登記聯單、調查紀錄表上之簽名，與原告所提B車維修報價單上劉雪梅之簽名明顯不符，可見報價單並非由劉雪梅本人簽認，而係偽造，不符金管會規定之保險理賠流程，自無後續保險代位之適用。又B車遭撞擊後，車輛外觀未見嚴重損壞，且撞擊點在B車後保險桿右側，原告所提照片中之後保險桿內骨架卻是在左側斷裂，不符牛頓第三運動定律之物理法則，可見上開報價單所載項目係經原告惡意灌水，其費用難認與本件事故有關等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第1項、第3 項所規定。本件被告於上開時間、地點，駕駛A車追撞同車道前方之B車車尾，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事發經過應可認定。足見被告有未注意車前狀況、未與前方B車保持適當安全距離之情形，應就上開事故之發生負擔全部過失責任，依前述規定，對B車車身後側所受之損害即應負賠償之責。 (二)關於保險代位規定之適用：　　按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。向第三人為清償，經其受領者，經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力，則為民法第310條第1款所明定。本件事故發生後，B車經送交大桐汽車股份有限公司（下稱大桐汽車）維修，就其車身後側受損部分產生修復費用354,825元，而由原告給付完畢等情，有估價單、統一發票可證（本院卷第31-37、41頁）；原告係受高畫質公司申請理賠，而向大桐汽車給付上開費用，則有蓋用高畫質公司大小章、由大桐汽車轉交原告之理賠申請書可稽（本院卷第275頁）。原告向大桐汽車給付上開費用，既係依被保險人高畫質公司之承認為之，即可依上述向第三人清償之規定發生給付保險金之效力。被告辯稱劉雪梅於估價單上之簽名與警方道路交通事故登記聯單、調查紀錄表上之簽名不同，疑為偽造，但駕駛人須於估價單上簽名，僅係金管會對產險業者內控稽核之行政管制要求，非請求保險金或發生保險代位之法律要件，於民事法律關係並無影響。原告既已給付上開保險金，其依保險代位之規定，於給付金額之範圍內主張高畫質公司對被告之損害賠償請求權，應屬有據。 (三)關於損害賠償之範圍：　1.參諸上開估價單所載工項，B車後側之維修項目係集中在其後保險桿、其內側之內骨架與車體後圍板、緊鄰於下方之消音器、上方之行李箱底板等處，及附連之感測器、螺絲、扣環、橡皮等小型零件，與碰撞部位及卷附照片所示保險桿破損、內骨架彎折、後圍板及消音器扭曲變形等車損情形尚無不合（本院卷第17-23頁）。被告辯稱本件事故撞擊點在B車後保險桿右側，保險桿內骨架卻於左側斷折，不符物理法則，估價單疑為偽造等語，但無證據顯示本件碰撞之具體撞擊點究為何處（本院卷第270頁）；且前後車之追撞乃是前車車尾與後車車頭間，兩個非均質、形狀不規則、具有彈性物體之碰撞，一次碰撞中可能產生不同作用點與作用方向之數個作用力，而非抽象質點間單一力之作用，此節所辯有過度單純化之嫌。原告主張B車車身後側因本件損壞，須以估價單所示項目維修，應屬可採。　2.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。B車因上開事故支出維修費用354,825元中包含工資76,784元、零件278,041 元，有上開估價單附卷可參。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，C車係110年5月出廠，迄於本件事發之111年8月間，已使用1年4月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為153,864元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，本件回復原狀之必要費用即應為 230,648元（計算式：153,864＋76,784＝230,648）。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述230,648元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（本院卷第65頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,860元合　　　　計　　　　　　　3,860元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　278,041×0.369=102,597 第1年折舊後價值　　278,041-102,597=175,444 第2年折舊值　　　　175,444×0.369×(4/12)=21,580 第2年折舊後價值　　175,444-21,580=153,864

2024-11-21

TPEV-113-北簡-6107-20241121-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第459號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪複代理人林凱裕被告莊英傑訴訟代理人洪睿谷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國112年4月20日21時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱被告車輛)行經桃園市平鎮區延平路三段與快速路三段(台66下匝道往大溪方向)附近 (下稱系爭匝道口)時，因向右偏行而與原告所承保、訴外人余泰銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)。嗣經原告依保險契約理賠維修費用新臺幣(下同)23,994元(含工資20,144元、零件3,850元)，經計算折舊後，爰依保險法第 53條、民法第184條、191條之2規定請求被告賠償20,526元等語。並聲明：被告應給付原告20,526元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　三、被告則以：被告於本件事故並無肇事責任。因系爭匝道口為一單線車道，系爭車輛係於被告車輛駛至停止線後，方才駛至被告車輛右側，而被告車輛之所以會向右偏行，係該路段左前方設有安全島等語，資以抗辯。四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。 (二)經查，依系爭匝道口GOOGLE地圖畫面截圖可知系爭匝道口為一單線車道，而兩造車輛既分別為自用小客車、自用小客貨車，行經系爭匝道口時自應依序前行，不應併行之。然系爭車輛卻於位在停止線前方之被告車輛綠燈偏右起駛時，突自其右側駛出並與之併行向前行駛，兩車隨即發生碰撞，有本院勘驗筆錄(詳附件)在卷可參。由是可知被告車輛於事故前雖有偏右行駛之情，然其既為前方車，而系爭匝道口又為單線車道，自可信賴其他欲駛出匝道口之車輛會遵守交通法規且為必要之注意，依序駛出匝道口。況自系爭車輛貿然與被告車輛併行向前行駛至兩車發生碰撞間，僅經過約2秒時間，衡情被告尚無足夠之反應時間及距離得及時煞停，或採取任何迴避措施，以避免本件事故發生，自難認被告對於本件事故之發生有何過失責任可言，而應由未依序駛出系爭匝道口即貿然與被告車輛併行之訴外人余泰銘負肇事全責。從而，被告就本件事故既無過失，自與侵權行為之構成要件不符。是原告主張被告應對本件事故負損害賠償責任，並無理由，無從准許。五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條、191條之2 規定，請求被告給付20,526元，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。　　　　　　　　附件：檔案名稱：00000000000000_0000000_FILE4903.MP4_00000000_011627.mkv 00：00(畫面右下方顯示時間為2023/04/20，21：38：33)：　　　此時為夜間；被告車輛於台66線匝道出口處之停止線前　　　停等紅燈。 00：02～00：05時，前方號誌轉為綠燈，被告車輛偏右向前行駛；原告保戶車輛並於影片撥放時間00：03時自畫面右下角出現，行駛於被告車輛右側，並持續沿著匝道出口向前行駛，隨即出現車輛碰撞聲及乘客驚嚇聲(被告車輛右側與原告保戶車輛左側發生碰撞)。

2024-11-21

CLEV-113-壢保險小-459-20241121-1

壢保險簡

中壢簡易庭

履行和解內容

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第159號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告鍾慧鈴上列當事人間請求履行和解內容事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣110,798元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國110年12月29日11時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經桃園市○○區○○路00號前，因未注意車前狀況而與原告承保之車牌號碼000-0000號車( 下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。原告已依約全數理賠完畢，兩造並於112年1月16日以被告應於同年9 月30日前給付新臺幣（下同）110,798元予原告等內容達成和解，並簽立和解書，詎料，被告屆期未給付，爰依債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：原告主張之事實，有和解書影本在卷可稽（見桃保險簡卷第5頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年10月11日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第7頁），是被告應自同年10月12日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-20

CLEV-113-壢保險簡-159-20241120-1

鳳補

鳳山簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第747號原告盧雅瀞訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師上列原告與被告廖冠宏間修繕漏水等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)3,420元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段定有明文。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將其所有高雄市○○區○○路○段000號11樓房屋（下稱系爭房屋）之漏水部分修繕至不漏水狀態，如被告未修繕，應容忍原告進入系爭房屋內修繕，修繕費用由被告負擔。然原告未於起訴狀具體載明如被告修繕系爭房屋至不漏水狀態後，其可得之訴訟利益為何，預估修繕系爭房屋之費用價額若干亦屬不明，致本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內，陳報原告因訴之聲明第1項可獲得之利益價額，並應釋明理由（如為修繕所需費用，則應陳報修繕系爭房屋所需費用之估價單等相關證明文件），俾核定裁判費，如逾期未能補正，致本件訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，本院將逕依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數即165萬元，加計原告房屋修繕費用及精神慰撫金之請求金額，核定本件訴訟標的價額為196萬2,080元，裁定補繳裁判費。中華民國 113 年 11 月 20 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官劉企萍

2024-11-20

FSEV-113-鳳補-747-20241120-1