Know99判決書

搜尋結果：張廷圭

共找到 104 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第396號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭鍾焜泰上列原告與被告陳明孝間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）72,7 37元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官薛福山

2024-11-11

CLEV-113-壢保險小-396-20241111-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第435號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告林昭丞上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）18,500元，及自民國113年6月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-11

SCDV-113-竹小-435-20241111-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第502號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告余璨豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣11,880元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩

2024-11-07

CPEV-113-竹北小-502-20241107-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第426號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭（兼送達代收人）鍾焜泰被告楊沛駥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟零肆拾叁元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌仟零肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告公司主張被告於民國112年8月7日12時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，在桃園市○鎮區○○路000號處，因過失撞擊停放在路邊之訴外人即伊之被保險人蔡儀德所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車，致蔡儀德因該小客車因損壞而需支付修復費用新臺幣（下同）2萬795元，由伊理賠並計算折舊後，尚得請求被告給付8,044元，伊乃依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告8,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。被告則以：蔡儀德當時車停很外面，我只是滑行，不可能撞得這麼嚴重，不能將所有費用均要我負擔等語，資為抗辯。惟查，原告公司上開主張之事實，業據原告公司提出上開小客車行照、上開小客車遭撞後之照片、原告公司保險單、元隆汽車股份有限公司開立之估價單及收據、原告公司代位求償同意書（見本院卷第4至10頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年5 月28日桃警交大安字第1130013823號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖（見本院卷第13至15頁）在卷可稽，足堪認定此部分事實為真實，則被告對本件交通事故之發生及上開原告公司主張之損害間，因分別有過失及因果關係，自應對原告公司負侵權行為損害賠償責任。被告雖以前詞置辯，然觀上開交通事故現場圖，上開路段寬為7.5公尺，上開小客車距離路緣為1.3公尺，上開機車撞後後車輪距離路緣2.7公尺，且在上開小客車左後車尾後方，則當時扣除上開小客車占用寬度及其與路緣之距離，應尚有3.5公尺之路寬供被告行駛，則被告泛稱上開小客車離路緣過遠，影響其行車應有之路寬等語，卻未主張任何可支持其辯詞之事實，為本院已礙難採憑，況本院業以前開事證認定被告過失，被告猶單憑其機車僅係滑行，不可能造成嚴重車損抗辯，難認已經釋明而足以動搖本院確信之心證，因此，應認被告上開所辯，均不可採。另依附表所示之內容，計算上開小客車零件部分之折舊費用後，被告應賠償原告8,043元之損害（計算式：2萬795－1萬2,752＝8,043）。又本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年6月14日送達於被告（見本院卷第20頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。準此，原告請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則為無理由，應予駁回。再者，本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），因原告請求被告賠償之金額與本院認定之金額僅差1元，故訴訟費用仍應均由被告負擔為適當，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年7月，迄本件車禍發生時即112年8月7日，已使用4 年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,228元（詳如附表之計算式）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,980×0.369=5,528 第1年折舊後價值　　14,980-5,528=9,452 第2年折舊值　　　　9,452×0.369=3,488 第2年折舊後價值　　9,452-3,488=5,964 第3年折舊值　　　　5,964×0.369=2,201 第3年折舊後價值　　5,964-2,201=3,763 第4年折舊值　　　　3,763×0.369=1,389 第4年折舊後價值　　3,763-1,389=2,374 第5年折舊值　　　　2,374×0.369×(2/12)=146 第5年折舊後價值　　2,374-146=2,228

2024-11-07

CLEV-113-壢保險小-426-20241107-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第528號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人張廷圭被告李國瑋本件應再開辯論，特此裁定（李國瑋未於言詞辯論到場，經原告聲請一造辯論判決，但被告在監執行，本院認仍有再次送達之必要，以維被告之訴訟權利，而不適合為一造辯論判決）。中華民國 113 年 11 月 6 日竹北簡易庭法官潘韋廷本件正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳佩瑩

2024-11-06

CPEV-113-竹北小-528-20241106-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1142號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告李雯琳上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）183,930元，應徵收第一審裁判費1,990元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官高嘉彤

2024-11-04

SCDV-113-補-1142-20241104-1

桃保險簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第123號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告孫筱寗蘇弘格上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,051,540元，及自民國113年3 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第70頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告孫筱寗無駕駛執照，竟仍於民國112年3月30 日22時前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區國道1號高速公路由北往南之方向行駛，斯時被告蘇弘格亦同方向駕駛BEM-0083號自用小客車行駛在上開路段；嗣於同日22時0分許行經45.9公里處之中線車道時，其等因變換車道方向不當而互相發生碰撞，後孫筱寗車輛即失控衝撞外線車道由訴外人陳春德駕駛昇航國際有限公司（下稱昇航公司）所有，並由伊承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛旋轉數圈於碰撞外側護欄始停止，系爭車輛因此受有嚴重損害（下稱系爭交通事故）；而系爭車輛經送廠估算修繕須花費新臺幣（下同） 1,457,053元，已逾該車於系爭交通事故發生時之保險金額，伊遂依保險契約認定全損報廢並依約理賠1,363,540元；後伊將系爭車輛報廢拍賣獲取312,000元。為此，被告既因上開過失行為致系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付1,051,540元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛分別駕駛上開車輛，因變換車道方向不當互相發生碰撞，衝撞伊承保之系爭車輛，致系爭車輛嚴重損毀，經送廠估算修繕須花費1,457,053元，伊依保險契約認定全損報廢並理賠1,363,540元，並將系爭車輛殘體拍賣獲取312,000元等節，有車損照片、車險保單、估價單、車輛異動登記書、汽車買賣契約書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、調查筆錄、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第5至6、10至15、20至 39頁），經核與其所述相符。又被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第191條之2、第185條第1項定有明文。次按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，亦為高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款所明定。查被告分別駕駛車輛行駛於國道高速公路上，本應注意汽車行駛途中，不得驟然或任意變換車道，且客觀上亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此而肇生系爭交通事故，自有過失，應負損害賠償責任。又被告之過失行為，乃原告損害之共同原因，核屬共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償之責。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告主張系爭車輛經送廠估算修繕之金額，已逾該車於系爭交通事故發生時之保險金額，伊遂依保險契約認定全損報廢並依約理賠1,363,540元；並將系爭車輛報廢拍賣獲取3 12,000元等節，業經認定如前。原告既已給付上開保險金予昇航公司，依前揭規定及說明，自得代位昇航公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。而衡酌系爭車輛所需支出之修復費用1,457,053元，已逾保險契約所約定之金額，足見如逕為修復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值而屬過鉅，可認系爭車輛回復顯有重大困難。從而，原告請求被告連帶給付1,051,540元，應屬有據【計算式：1,363,540 -312,000=1,051,540】。　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之113年3月30日起（見本院卷第43至44頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-123-20241101-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北小字第497號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告周秋燕上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰零伍元，及自民國一一三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。理由要領一、本件原告主張之原因事實及請求依據之法律關係: 　　被告於民國112年9月27日7時許，騎乘000-0000號機車，與原告之保戶即訴外人陳鵬任駕駛其所有、車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於新竹市經國路一段與公道五路三段口發生撞擊，致系爭車輛受損，原告依保險契約，已理賠、支出系爭車輛之修車費用合計新台幣（下同）113,009 元（含工資36,540元、塗裝42,147元、零件34,322元），被告就上開車禍之發生，應負3成之過失責任，陳鵬任應負7成之過失責任，零件費用經扣除折舊後為16,329元，原告爰依保險代位及民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告28,505元（計算式:36,540元＋42,147元＋16,329元＝95 ,016元，95,016元×0.3＝28,505元，元以下四捨五入）及其法定遲延利息。二、判決之理由:　　　　依原告提出之系爭車輛行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、保單資料查詢、估價單、發票、代位求償同意書影本，及新竹市警察局函送到院之車禍相關資料影本，堪認原告上開之請求於法有據，應予准許。是被告應給付原告 28,505元及其法定遲延利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 1 　日竹北簡易庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官黃志微附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（民事小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

CPEV-113-竹北小-497-20241101-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第530號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告洪嘉玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原告具狀撤回起訴，而被告亦具狀表示同意原告撤回，有撤回起訴狀及陳報狀在卷可證，依前開規定，認有再開辯論之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-10-29

SCDV-113-竹簡-530-20241029-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第565號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告傅昺珅訴訟代理人林崇義複代理人黃聖中上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰陸拾貳元，及自民國一一三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日新竹簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-29

SCDV-113-竹小-565-20241029-1