Know99判決書

搜尋結果：張智凱

共找到 95 筆結果（第 91-95 筆）

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AE000-A112383B（真實年籍資料詳卷）選任辯護人張智凱律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75628號），本院判決如下：主文 AE000-A112383B犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、代號AE000-A112383B號之男子（真實年籍姓名詳卷，下稱A 父）與代號AE000-A112383號之女子（民國000年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱A女）為父女，於民國110年間2人共同居住在新北市三峽區（地址詳卷）住處，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係。詎A父明知A女係未滿7歲之幼童，對性行為之概念懵懂無知，而完全無同意或拒絕為性交行為之性自主決定能力，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於110年8月9日前某日凌晨，在上址住處房間，於飲酒後，命A女將褲子脫至其腳踝處，違反A女之意願，持跳蛋碰觸摸及插入A女外陰部及陰道，對A女為強制性交行為得逞1次。二、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、上揭事實，業據被告於偵查及本院中坦承不諱（偵字卷第20 頁、本院卷第52頁、第89頁），核與證人A女、甲於警詢、偵查中之證述相符，並有新北市立土城醫院113年3月5日長庚院土字第1130250019號函暨A女病歷資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第 222條規定。　2.又被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總統修正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然查，本案被告與A女為直系血親關係，是被告及A女無論係適用新法或舊法，均為第3條第 2款、第3款所規定之家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法（即現行家庭暴力防治法）以為裁判。　㈡按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法所定家庭成員，包括同居關係、直系血親，同法第3 條第2、3款亦有明定。查被告與A女於案發時為同居之父女關係，據被告及A女陳述明確（偵字卷第20頁、偵字卷第5頁），並有代號與真實姓名對照表、真實姓名代碼對照表在卷可查（偵彌卷第1、2頁），是被告與A女間屬家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員。而被告為對A女為強制性交行為，不法侵害A女身體，核屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，然家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法規定論科。　㈢按未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然此情實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿7歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論。本於相同法理，刑事法上亦應認未滿7歲之男女，並無與他人合意為猥褻行爲之意思能力。刑法第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。對於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第1 0條第3項及後二公約施行法第2條等規定，應依保護未滿14 歲被害人之角度而為解釋。具體而言，倘行為人與7歲以上、未滿14歲之男女，非合意而為猥褻行為，或係對於未滿7 歲而無合意為猥褻意思能力之男女為猥褻行為，即應評價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而均該當於前揭所稱「違反意願之方法」（最高法院110年度台上字第309號刑事判決意旨參照），經查，A女為000年0月生，有其真實姓名對照表附卷可參，是A女於本案案發時係未滿7歲之兒童，性觀念未臻成熟，衡酌A女當時之年齡、智識程度，對於被告對其為性交行為，並無法知悉該行為之意涵，進而在無法理解被告即將對其實行性交行為之情況下順從並任由被告為之。又對於當時未滿7歲之A女而言，被告為一成年男子體型強壯，A女僅為幼童而體形嬌小，即便欲掙脫被告之壓制亦顯難達成，足認被告已製造了一個令A女處於無助而難以反抗或難以逃脫的狀態，故被告實行本案性交行為時，已足以壓抑 A女之性自主決定權而違反被害人之意願，兼以被告實際上亦未徵得A女之同意即逕對其為性交行為，應認被告屬以違反A女意願之方法對A女為強制性交行為。　㈣核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪。又被告所為之對未滿14歲女子強制性交罪，係就被害人為未滿14歲之人所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，附此說明。　㈤按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。而刑法第222條第1項第2款對未滿十四歲之女子為強制性交，為法定本刑7年以上有期徒刑之罪，刑度不可謂不重；另按，對未滿14歲女子犯強制性交之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為7 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告未有類似妨害性自主之前案紀錄，又被告以上揭方式對 A女犯強制性交之犯行，雖有不當，但其行為情狀核與一般使用強暴、脅迫手段等典型強制行為對被害人為強制性交之情狀為輕，且考量被告於偵審程序自始即坦然面對己身之錯誤，應有深刻反省；且經本院審理時，經證人即社工潘羽宣證稱：伊於112年8月開始協助A女至113年2月，案發後，全家人原同住在1樓房間，改由A女住在2樓房間，之後追蹤期間沒有再發生不當身體碰觸等語（本院卷第76至78頁），另證人潘羽宣亦曾出具個案（A女）摘要報告，記載略以：個案父母尚可與社工共商A女在家安全維護規劃，處遇期間未再發生不當身體觸碰，評估A女人身安全無虞等旨，有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年5月30日桃家防字第 1130011795號函暨A女摘要報告在卷（本院卷第27至31頁）可佐；另證人甲於本院中稱：伊與被告離婚，A女及小孩目前由被告照顧，因顧慮到小孩，如果能給被告減刑就盡量減刑，案發後伊觀察A女對被告的態度還好，不會抗拒跟被告獨處或接觸等語（本院卷第84、85頁）、被害人A女於本院中供稱：伊跟被告、甲感情都好，並沒有不喜歡誰，平常都是由被告或甲照顧，伊跟被告跟甲在一起都很開心等語（本院卷第86、87頁），可見案發後A女仍可與被告平和相處，現由被告仍為A女主要照顧者，且期間並無再發生任何不當碰觸之行為，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，另參照司法院大法官會議釋字第26 3號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，就被告所為對未滿14歲女子犯強制性交之犯行，酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之父親，理應協助保護照顧年幼之A女，然被告竟為滿足一己私慾，罔顧人倫，不顧A女未滿7歲，對A女為強制性交行為，造成A女身心受創，所為應予非難。惟念被告犯後已知坦承犯行，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段，案發後未對A女有何不當碰觸行為，並聽取被害人A女、甲及社工之上述意見；暨被告自陳高中畢業智識程度，從事水電，月收入新臺幣1萬5 千元，須扶養3個小孩之家庭生活經濟狀況（本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十九庭審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度偵字第75628號卷，下稱偵字卷。二、112年度偵字第75628號彌封卷，下稱偵彌卷。三、113年度原侵訴字第4號卷，下稱本院卷。

2024-10-22

PCDM-113-原侵訴-4-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第30061號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤以上債權人聲請對債務人張智凱發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人張智凱住所設於屏東縣竹田鄉，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司促-30061-20241021-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3942號原告張智凱被告游嘉慧上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月9日以113年度中補字第2745號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年8月 19日寄存送達原告，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官巫惠穎

2024-10-15

TCEV-113-中小-3942-20241015-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第3881號上訴人張智凱陳柏諺上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年5月9日第二審判決（113年度上訴字第998號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第1725號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、陳柏諺部分：　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳柏諺有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於陳柏諺所處之刑部分之判決，改判量處陳柏諺有期徒刑 7月，已敘述第一審此部分所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、陳柏諺上訴意旨僅以：原判決認事用法，諸多違誤云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於此部分之採證認事、適用法律及量刑等事項，究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件關於陳柏諺之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。乙、張智凱部分；查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。　　本件上訴人張智凱因妨害秩序案件，不服原審判決，於民國 113年6月5日出具「刑事上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「依法定時間內，而提起上訴，請容理由後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3881-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1262號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉又華選任辯護人陳育騰律師王聖傑律師被告王承恩義務辯護人張智凱律師上二人之具保人鄒沛安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39627號、112年度偵字第3589、3963、5328、5329 、5330、6564、6565號），本院裁定如下：主文鄒沛安為被告劉又華繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息、為被告王承恩繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項定有明文。又按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有規定。二、經查：　㈠本案被告劉又華、王承恩所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官分別指定保證金各新臺幣（下同）10萬元、8萬元，均由具保人鄒沛安於民國111年12月1日為其等繳納保證金額後，已將被告2 人釋放等情，有111年12月1日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書各2紙在卷可稽（臺北地檢署111年度偵字第39627號卷第849、855至859、861、871至873、877 、879頁）。　㈡嗣被告劉又華、王承恩2人經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、本院審理程序之報到單、筆錄及被告2人之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可佐（本院卷第409、411、419、435至438、489、493頁）。再經本院依法囑託拘提被告2人無果，具保人經合法通知，亦未督同被告2人到案等情，復有拘票、拘提無著報告書、具保人之個人戶籍資料查詢結果、送達證書各1份附卷可參（本院卷第413、507至517、519至523、545至555、557頁）；而具保人並無因另案在監執行或在押一節，亦有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表附卷足憑（本院卷第569頁）。據上，足認被告2人確已逃匿，揆諸上述規定，爰依法將具保人繳納之上述保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPDM-112-訴-1262-20241007-2