Know99判決書

搜尋結果：張良旭

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第163號原告旭鴻染整有限公司代表人張良旭被告桃園市政府環境保護局代表人陳世偉上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服桃園市政府中華民國112年12月22日府法訴字第1120255296號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款、第4款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2 項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下之罰鍰處分而涉訟者。……四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、原告為改制前行政院環境保護署（於民國112年8月22日改制為環境部，下稱環保署）公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業，並領有被告審查核准之事業廢棄物清理計畫書（核准字號：H00000000000，下稱系爭清理計畫書）。緣環保署查得原告111年申報紡織污泥每月使用量已逾系爭清理計畫書三分之二，再利用檢核之鍋爐蒸氣產生程序紡織污泥最大月再利用量336公噸，涉違反廢棄物清理法規定，乃函請被告依法查處。被告於112年2月4日派員至原告設在○○市○○區○ ○路37、39號之工廠（登記編號：99627601）稽查，經被告審認原告111年申報紡織污泥每月使用量逾336公噸，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，經函命限期改善，嗣並複查認未改善而裁處罰鍰及環境講習，原告不服提起訴願均遭駁回。被告復於112年7月3日派員複查，複查結果仍未改善，依廢棄物清理法第31條第1項第1款、第52條及環境教育法第23條規定，以112年8月23日桃環稽字第0000000000號函附裁處書（編號：00-000-000000，下稱原處分），處原告新臺幣（下同）12,000元罰鍰，並令其指派環境保護權責人員接受環境講習2小時。原告不服，提起訴願經駁回後，向本院提起本件行政訴訟。三、查原處分以同一處分書裁處罰鍰12,000元及環境教育2小時，原告訴請撤銷原處分，係屬上開行政訴訟法第229條第2項第2款、第4款之應適用簡易程序事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院，本院高等行政訴訟庭並無管轄權限。又本件被告機關所在地為桃園市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴敏慧

2024-10-11

TPBA-113-訴-163-20241011-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1495號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張資嘉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25027 號），因被告自白犯罪（113年度易字第2387號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文張資嘉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張資嘉於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告張資嘉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人陳志樺因細故發生爭執，不思以理性解決糾紛，竟執酒杯砸向告訴人，造成告訴人受有頭部撕裂傷之傷害，所為誠屬不該；考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段及被告自陳高中肄業之教育程度、目前從事水電工程工作、月收入新臺幣（下同）3萬餘元、有扶養之家庭經濟狀況（見易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25027號　　被　　　告　張資嘉　男　52歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之9 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號　　　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張資嘉於民國113年4月5日夜間8時許，在臺中市○區○○路000 號之太平之星卡拉OK內與陳正海、沈昌隆、周柏佑、林群峰、劉士銘及陳志樺等人飲酒時，因細故與陳志樺發生口角後，竟基於傷害之犯意，持酒杯砸向陳志樺頭部，導致陳志樺受有頭部撕裂傷之傷害。案經陳志樺報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳志樺訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張資嘉於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳志樺於警詢及本署偵查中指述遭被告傷害之情大致相符，並經在場證人陳正海、沈昌隆、周柏佑、林群峰及劉士銘等人於警詢時證述甚詳。復有現場採證照片、告訴人之傷勢照片及告訴人所提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張良旭

2024-10-07

TCDM-113-簡-1495-20241007-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2218號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張健志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3029號），本院判決如下：主文張健志犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第2行關於「112年」之記載，應更正為「113年」，證據部分補充「現場及遭竊物品照片、遭竊物品售價查詢及監視器錄影光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張健志為智慮成熟之成年男子，竟不思循正當途徑獲取所需，僅因自身酒癮，即恣意在超商竊取鹿茸酒，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予非難；惟審酌其犯後坦承犯行，犯罪過程平和，所竊取之財物價值有限且已發還告訴人蔡學諄，暨其犯罪之動機、目的、手段及其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況暨其前有酒後駕車之公共危險前案科刑紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得之鹿茸酒1瓶，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法官何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3029號　　被　　　告　張健志　男　40歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張健志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月9日下午1時38分許（以監視錄影畫面時間為準），在址設臺中市○○區○○路000號之全家便利超商太平光德店內，徒手竊取置放於貨架上而由上開門市店長蔡學諄所管領之鹿茸酒1瓶（價值新臺幣100元），得手後，於欲離去之際，遭店員攔阻並報警處理。經警到場處理，旋循線查悉上情，並扣有張健志所竊取之上開鹿茸酒1瓶（已發還蔡學諄本人收執）。二、案經蔡學諄訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張健志於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡學諄於警詢中指述遭竊情節大致相符，復有現場監視錄影畫面截圖、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及警製職務報告等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官張良旭

2024-10-04

TCDM-113-中簡-2218-20241004-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1676號抗告人即上訴人華震精密股份有限公司（下稱華震公司）兼法定代理人吳天銘抗告人即上訴人聖諄實業有限公司（下稱聖諄公司）法定代理人吳天文抗告人即上訴人紘映實業有限公司（下稱紘映公司）法定代理人李德隆抗告人即上訴人順麟印染股份有限公司（下稱順麟公司）法定代理人張良旭相對人即被上訴人羅秉坤上列抗告人與相對人間遷讓房屋等事件，抗告人不服本院113年9 月3日所為裁定，提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。茲限抗告人於收受本裁定後7 日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官鄭敏如

2024-10-04

TYDV-112-訴-1676-20241004-3