Know99判決書

搜尋結果：彭師佑

共找到 95 筆結果（第 91-95 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第210號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘文哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第339號），本院判決如下：主文潘文哲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘文哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。三、關於累犯之說明：　㈠被告前於民國111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 111年度交簡字第5號判決判處有期徒刑5月確定，於111年12 月19日徒刑執行完畢出監等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。㈡本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，顯見被告素行非佳；又被告正值壯年，應有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，竟於飲用酒類後之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.69毫克，已逾越標準值甚多，仍騎乘機車行駛於公眾往來之道路上，已對公眾行車安全造成危害，置其他用路人於風險之中，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其自陳國中畢業、職業工、家庭經濟狀況貧寒及其行為動機、目的與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1 項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第339號　　被　　　告　潘文哲　年籍住居所資料詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘文哲於民國113年8月25日10時許起至同日12時許止，在花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○000號住處飲酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日18時45分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車號000-0000 號普通重型機車上路，嗣行經花蓮縣新城鄉順安村台九線17 2.9公里處南下車道前，因行車搖晃不穩為警攔查，並於同日19時2分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘文哲於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍及駕籍資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度交簡字第5號判決判處有期徒刑5月，於111年12月19日執行完畢，此有被告之全國刑案資料查註表、執行案件資料表、上開判決、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，考量「被告構成累犯之犯罪即公共危險犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱」，依累犯之規定加重其刑，判處有期徒刑6月，且另併科相當之罰金。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭師佑

2024-10-14

HLDM-113-花交簡-210-20241014-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第187號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2966 號、113年度偵字第3945號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜犯行： (一)被告於民國113年3月24日3時17分許，在花蓮縣○○市○○○街00 0號內（開放之停車空間），以不詳方式啟動告訴人徐魁燕所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之電門，並隨即騎乘該機車逃逸而竊取得手。 (二)被告於113年4月20日18時52分許，在宜蘭縣羅東鎮光榮路、傳藝路口附近羅東轉運站對面機車停車場內，徒手開啟告訴人陳吉豪所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之車廂（該車廂原已無法鎖上）後，竊取車廂內該機車之備用鑰匙，再以該備用鑰匙解開該機車之大鎖並啟動電門，將該機車騎走而竊取得手。 (三)被告於113年5月3日5時35分許，騎乘其所竊得之上開車牌號碼000-000號普通重型機車，至宜蘭縣○○鎮○○○路0巷00號機車停車場內，徒手撬開被害人陳振宇及其配偶各自所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車，竊取該2部機車內之零錢共50元，得手後騎乘上開機車逃逸。 (四)被告於113年5月3日13時10分許起至113年5月5日20時40分許止之期間，在宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳新站停車場內，持自己所有、客觀上可為兇器使用之老虎鉗、活動扳手，竊取被害人林宏儒所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌1面得手後，將該車牌放在上開車牌號碼000-000號普通重型機車之車廂內後離去。　　嗣因上開車牌號碼000-000號普通重型機車已經通報為失竊贓車，被告騎乘上開車牌號碼000-000號普通重型機車，於同年5月11日17時30分許，行經花蓮縣秀林鄉臺9線165公里8 00公尺南下車道處，即為警查獲，並扣得上開車牌號碼000- 000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌及老虎鉗、扳手各1支等物。因認被告涉犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告林偉業於113年9月10日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（本院卷第119頁），依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法官韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官林怡玉

2024-10-14

HLDM-113-原易-187-20241014-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第244號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳玉銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4985號），本院判決如下：主文陳玉銘吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳玉銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告無視飲酒後駕車對一般用路人所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身　　體、財產安全，於飲酒後仍騎乘微型電動二輪車，幸未造成其他用路人死傷，及為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升 0.42毫克，兼衡其坦承犯行，前有飲酒後駕車之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日花蓮簡易庭法官梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-09

HLDM-113-花原交簡-244-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝曜鴻選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4644號、112年度偵字第22724號），本院判決如下：主文謝曜鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一、三所示之物沒收；如附表編號二所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實一、謝曜鴻（綽號「阿森」）明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，在網路上以通訊軟體「 Wechat（微信）」暱稱「營永和豆漿沒回請來電(ID:@yongh e_168)」之帳號，發佈「營（圖案）開店中營（圖案），若沒回請直接來電，永和獨家（秘圖案）唯一專利，外頭看不到的只有這裡有，豆漿都由本店純手工打造，葡萄口味豆漿，零差評強力上市」廣告貼文，以「豆漿」代指毒品咖啡包，暗示可進行毒品交易，而分別為下列行為：㈠警方喬裝成買家欲以新臺幣（下同）4,500元向陳佑明、李韋漢（陳佑明、李韋漢涉嫌販賣第三級毒品未遂罪部分，另經臺灣新北地方法院判決確定）購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，陳佑明即以「Wechat（微信）」與謝曜鴻聯繫欲購買上開毒品咖啡包以轉售獲利。嗣陳佑明、李韋漢各自駕車於民國112年1月8日凌晨0時14分許抵達桃園市○○區○○街00號地下2樓之停車場，謝曜鴻到場後，以1萬1,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包予陳佑明，雙方銀貨兩訖。後陳佑明、李韋漢再於112年1月8日凌晨2時22分許，在新北市○○區 ○○○路00號62巷1號前，欲販售向謝曜鴻購得之上開毒品咖啡包中之10包予喬裝成買家之警方，遭警方當場逮捕，並扣得毒品咖啡包22包。㈡陳佑明、李韋漢遭警方查獲後，為供出毒品來源以減刑，而由陳佑明在警方陪同下，以FACETIME與本有販賣毒品犯意之謝曜鴻聯繫，雙方約定交易價值1萬1,000元之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包。嗣於112年1月 9日凌晨0時5分許，在桃園市○○區○○街00號約克汽車旅館116 號房內，謝曜鴻到場後，欲以1萬1,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包予陳佑明，經警方出面當場查獲而未遂，並扣得附表編號1、3所示之物。二、謝曜鴻基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，以不詳方式取得大麻1包而持有之。嗣於上開「一、㈡」所載查獲時地為警方查扣附表編號2所示之大麻1包，而悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告謝曜鴻以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序就證據能力已陳明沒有意見（見本院112年度訴字第1387號卷【下稱訴字卷】第100頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被告配偶袁文婕、證人陳佑明及李韋漢於警詢、偵查中之證述情節相符，且有新莊分局112年1月9日職務報告、現場查獲照片、被告與陳佑明、李韋漢間之對話紀錄翻拍照片、112年2月10日員警職務報告暨手機畫面翻拍照片、監視器錄影畫面擷圖、員警與李韋漢、陳佑明之對話紀錄翻拍照片、李韋漢及陳佑明間之對話紀錄、李韋漢及陳佑明之現場查獲照片，以及新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4644號卷【下稱偵卷】第43至44頁、第49 至53頁、第85至100頁、第189至223頁、第271至291頁、第3 15至337頁、第339至395頁）。且事實一、㈠部分，李韋漢、陳佑明為警查扣之毒品咖啡包，以及事實一、㈡部分，被告遭查扣之毒品咖啡包，經鑑定均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；另事實二部分查扣之物，送鑑定亦檢出第二級毒品大麻成分等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月13 日刑鑑字第1120030934號鑑定書、臺北榮民總醫院112年2月 21日北榮毒鑑字第C0000000號、112年3月17日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第455頁、第4 59頁、第485頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。就事實一、㈠㈡所示之毒品交易均屬有償，且被告販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。況被告於本院就事實一、㈠㈡部分主觀上具有販賣意圖乙節，已坦認在卷（見訴字卷第173頁），足徵其確係出於營利之意圖而為此部分犯行無訛。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2 款、第3款所列管之第二級、第三級毒品。是核被告就事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就事實二所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告就事實一、㈠㈡及事實二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈就事實一、㈡部分，被告客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因陳佑明係佯裝購毒，自始不具購買真意，就本次毒品之交易無達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白事實一、㈠㈡所示之販賣第三級毒品犯行，毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，爰依上開規定就此部分犯行減輕其刑。　⒊本案依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　本案已查獲被告提供之毒品上游呂竹勝，並經員警移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦乙節，有新北市政府警察局新莊分局113年7月30日新北警莊刑字第1133968177號函文暨檢附之新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可查（見訴字卷第119至123頁），堪認本案確因被告供述而查獲毒品來源，與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定相符，惟斟酌被告本案犯罪情節、所生危害等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依上開規定，就被告所犯事實一、㈠㈡部分減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。 ⒋辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⑵就事實一、㈠㈡部分被告所涉販賣第三級毒品罪，固屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行且有查獲毒品來源，而依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定予以減刑，就事實一、㈡部分另再依未遂之規定遞減其刑，是最低刑度均已大幅降低。又考量被告以在網路上刊登廣告之方式對外販售毒品，且各次販賣之毒品咖啡包數量達50包，尚非零星少數，其危害社會秩序及行為之惡性程度均非輕，再參酌經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，是本院認無適用刑法第 59條規定之餘地，辯護意旨此部分所指，難謂有據。　㈣本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠視毒品之危害性而為事實一、㈠㈡所示之販賣毒品行為，復以不詳方式取得扣案之第二級毒品大麻，所為助長毒品流通，均不足取；惟衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，復兼衡其本案販賣毒品之種類為第三級毒品、對象同一，並考量其各次犯罪之動機、目的、手段、販賣及持有之毒品數量、持有之期間，暨被告於本院審理自述高中肄業之智識程度、從事服務業之生活經濟狀況（見訴字卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，及就有期徒刑部分定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠扣案物部分：　⒈扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包73包，係員警於事實一、㈡之交易現場當場查扣，可認屬被告此次販賣毒品所用之物，且經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，核屬違禁物無訛；是除鑑驗用罄之部分外，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將包裝袋整體視為第三級毒品，一併宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2所示之物經檢出第二級毒品大麻，業如前述，屬查獲之第二級毒品，是除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將該包裝袋整體視為第二級毒品，一併宣告沒收銷燬。　⒊扣案如附表編號3所示之手機1支，為被告所有並其本案聯繫販賣毒品事宜之用，此據被告供明在卷（見訴字卷第171頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　⒋至扣案如附表編號4至6所示之物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯（詳附表編號4至6「說明」欄所載），均不予宣告沒收，於此說明。　㈡犯罪所得部分：　　被告就事實一、㈠部分，已取得陳佑明交付之價金1萬1,000 元，此經被告陳述明確（見訴字卷第174頁），是上開款項屬其犯罪所得無誤。為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官黃柏嘉　　　　　　　　　法官張明宏　　　　　　　　　法官陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　附表：編號扣案物數量說明出處 1 毒品咖啡包（含包裝袋） 73包 ①事實一、㈡部分遭查扣。 ②驗前毛重354.52公克，淨重224.37公克，取0.51公克鑑定用罄，驗餘淨重223.86。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2％，推估驗前總純質淨重4.48公克。內政部警政署刑事警察局112年3月13日刑鑑字第1120030934號鑑定書（見偵卷第455頁） 2 大麻（含包裝袋） 1包 ①事實二部分遭查扣。 ②驗前毛重3.6934公克，淨重3.1014公克，取樣0.0589公克，驗餘淨重3.0425公克。檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、大麻酚等成分。臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第459頁） 3 iPhone 6S PLUS手機1支（含SIM卡1張） 1支被告所有，並供其聯繫販賣毒品事宜所用，應予沒收。訴字卷第171頁 4 iPhone 12手機1支（含SIM卡1張） 1支被告所有，然無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。訴字卷第171頁 5 毒品咖啡包（蘋果包裝） 2包 ①被告供稱為自用，無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。 ②毛重5.6663公克，淨重3.7364公克，取樣0.2599公克，驗餘3.4765公克，檢出第四級毒品硝西泮、耐妥眠（Nitrazepam）成分臺北榮民總醫院112年2月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第451頁） 6 毒品彩虹菸 23支 ①淨重27.2144公克，取樣0.1069公克鑑定，驗餘27.1075公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 ②無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。 7 iPhone手機 2支袁文婕所有，無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。

2024-10-09

TYDM-112-訴-1387-20241009-1

原易

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第147號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王吳國祥選任辯護人王姿淨律師(法扶律師) 被告高宥勝上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7570 號、113年度偵字第221號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院進行認罪協商程序，判決如下：主文王吳國祥共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之深藍色三星廠牌手機1 支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高宥勝共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藍色蘋果廠牌手機1支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告王吳國祥、被告高宥勝於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　　　　三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第2項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官徐紫庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。附件：　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7570號 113年度偵字第221號　　被　　　告　王吳國祥　　　　　　　　　　高宥勝　　　　　　　　　　　　　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王吳國祥、高宥勝與真實姓名年籍不詳之上游組頭，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國000 年0月間某日起至112年12月9日8時30分許為警查獲止，王吳國祥以其位在花蓮縣○○鄉○○○街00號住所、高宥勝以其位在花蓮縣○○市○○○街0號居所作為賭博場所，接受賭客簽選號碼後前往上開處所或利用通訊軟體LINE傳送簽注單訊息之方式，聚集不特定多數人簽注賭博財物。其賭博方式為核對臺灣今彩539所開出之中獎號碼作為兌獎依據，可分為「二星」、「三星」及「四星」等，每注賭金均為新臺幣（下同）80 元，若簽中「二星」（即簽中2個號碼），每注可得彩金5,2 00元，若簽中「三星」（即簽中3個號碼），每注可得彩金5 萬6,000 元，若簽中「四星」（即簽中4個號碼），每注可得彩金67萬，如簽注「一車」，每次下注金額為3,040元，若簽中可得彩金2萬0,800元，王吳國祥、高宥勝並在接受賭客下注後，分別從中抽取每注3至5元、每車114元等數額不詳之手續費轉單差額以牟利，若賭客未簽中，簽賭金則歸上游組頭所有。嗣因警方查獲上開簽注模式之賭客林金花、羅建豊（其2人係向楊世光簽注，楊世光係向王吳國祥簽注，其涉犯本案部分，業經臺灣臺東地方法院以112年度原易字第107號判決有罪確定），警方持臺灣臺東地方法院核發之搜索票至楊世光臺東縣成功鎮住所執行搜索，扣得楊世光所有之OPPO牌手機1支、簽單2張，經楊世光供出其上游組頭為王吳國祥，警方進而於112年9月22日7時13分許，持臺灣臺東地方法院核發之搜索票至王吳國祥前開住所執行搜索，扣得王吳國祥所有之三星廠牌手機2支（銀色及深藍色）、簽單2張，經王吳國祥供出其上游組頭為高宥勝，警方再持臺灣臺東地方法院核發之搜索票至高宥勝前開居所執行搜索，扣得高宥勝所有之IPHONE手機1支（藍色）等物，警方並另通知向王吳國祥簽注之盧幸珠到案說明，而查悉全情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王吳國祥於警詢時及偵查中之供述被告王吳國祥坦承收到證人楊世光下注號碼後，傳給被告高宥勝下注簽賭金彩539之事實，惟否認有何本件犯行，辯稱：我沒有賺錢，我只是幫楊世光將下注號碼傳給被告高宥勝進行簽賭，另盧幸珠的部分只是遊戲云云。 2 被告（兼證人）高宥勝於警詢及偵查中之自白（及證述） ⑴被告高宥勝坦承自000年0月間開始，在上址經營今彩539簽賭獲利之事實。 ⑵被告高宥勝證述被告王吳國祥接受賭客下注號碼後，再將下注號碼傳送予其下注，被告王吳國祥並從中收取水錢作為獲利之事實。 3 證人林金花、羅建豊於警詢時之證述（見112年度偵字第7570號偵卷內臺灣臺東地方檢察署112年10月24日函後附筆錄）證人林金花、羅建豊向證人楊世光下注簽賭今彩539之事實。 4 1.證人楊世光於警詢時及偵查中之證述 2.臺灣臺東地方法院112年度原易字第107號判決證明證人楊世光向被告王吳國祥下注簽賭今彩539之事實。 5 1.證人盧幸珠於警詢時及偵查中之證述（見112年度偵字第7570號偵卷最後部分） 2.本署112年度偵字第 7834號不起訴處分書（職權不起訴）證人盧幸珠向被告王吳國祥下注簽賭今彩539之事實。 6 各以另案被告楊世光及被告2人為對象之搜索票、臺東縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機及LINE對話紀錄擷圖照片各1份佐證另案被告楊世光及本案被告2人經營今彩539聚眾賭博之事實。二、核被告王吳國祥、高宥勝2人所為，均係犯刑法第266條第1 項前段之賭博及同法第268條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人自000年0月間起至112年12月9日8時30分許為警查獲時止，在相同地點，反覆密接多次收單下注之舉動，為單一犯意下之接續數舉動，應以接續犯予以評價而論以一罪。再被告2人間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又其等係以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至上開扣案物品，係被告2人所有且供本件犯罪所用或犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。末被告2人就上開犯行均獲有報酬，核屬其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日書　記　官　黃婉淑附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-原易-147-20241004-1