Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：意圖不法所有

共找到 120 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第168號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王振翔 選任辯護人 呂承翰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年度軍 偵字第184號、111年度軍偵字第128號、111年度偵字29266號） 。被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，本院審理判決如下： 　　主　文 王振翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、王振翔基於參與犯罪組織之故意，於民國111年間某日，參 與多位姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團。由王振翔提供其 申設之華南商業銀行股份有限公司（簡稱：華南銀行）0000 　　00000000號帳戶（簡稱：Ｇ帳戶，詳附表一）作為詐欺取財 之帳戶，暨擔任取款車手。而與該詐欺集團之多位成員，共 同意圖不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢（掩飾 及隱匿詐欺取財所得去向與所在）之犯意聯絡，由詐欺集團 姓名年籍不詳之人，於111年2月9日起，以LINE暱稱琳恩， 向呂新鈿佯稱：加入創佳投資平台，可投資獲利等語。致呂 新鈿陷於錯誤，於111年4月8日8時46分，以網路轉帳140萬 元（不含手續費15元）至王振翔之華南Ｇ帳戶。旋經王振翔 於附表一1至3所示時地，臨櫃及持提款卡領款後，上繳予該 集團之其他成員。 二、案經呂新鈿訴由高雄市政府警察局新興分局報告高雄地檢署 偵查後追加起訴（112年度金訴字168號，乙案）。　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院112年度金訴字168號案件如事實欄一所示犯行，被告王 振翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其就上開被訴及追加起訴事實為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、辯護人及被告王振翔意 見後，經合議庭裁定改行簡式審判程序（乙37卷139頁）。 二、簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159 條第1項傳聞法則限制。又證人於警訊時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例部分，依據組織犯罪防制條例第12條第1項 　　中段規定，即絕對不具有證據能力，自不得採為被告涉犯組 織犯罪防制條例罪名之證據。是本判決所引用證人之警訊筆 錄，僅於認定被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪部分，具有證據能力，併此敘明。 三、本院112年度金訴字第168號案件（乙案），被告王振翔經追 加起訴之範圍，為被告王振翔提供其帳戶及擔任車手共同詐 欺追加起訴書之附表編號5所示田新鈿（1位被害人）之事實 　　，併此併明。　 四、本院112年度金訴字第168號案件，其餘被告劉鈺澤、黃建豪 　　、李咏縓、楊軒龍、蘇世和、鍾秉汯、林敬宸（原名林慶偉 　　）、鄭宗鑫、陳尚億部分，另行審理判決，併此敘明。 貳、實體部分　 一、上開事實欄一所示犯行，業經被告王振翔於本院審理時坦承 不諱（乙29卷249至250、255、256頁，乙39卷150頁），及 經證人呂新鈿證述在卷，並有呂新鈿提出之物證（詳附表二 　　），暨華南Ｇ帳戶存提款明細（詳附表一）、被告領款畫面 截圖（詳附表三備註欄之❸）可佐。被告王振翔犯行，事證 明確，堪予認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠、比較新舊法： １、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑 無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項， 不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從 刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪 刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用 　　，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上 字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第三十三 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1、2項亦定有明文。 ２、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「 　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合 而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與 犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國 刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參 考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之 定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國 刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其 定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿 或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益 是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防 制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文 字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 ３、被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 於113年8月2日施行，並將條次變更為同法第19條。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法 結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑7年， 依舊法第14條第3項，不得科以超過7年之刑（舊法第14條第 3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列）。而被告 本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年）。故經 整體適用結果，最高度刑及最低度刑均以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定較輕。揆諸上開說明及規定，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告為有利。依刑 法第2條第1項前段規定，本件應依修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 ㈡、按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 　　。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行 為，即該當於洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪，最輕本刑為有期 徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1款規定，屬於洗錢 防制法所稱之特定犯罪。本案事實欄一所示犯行，被害人受 騙匯出之款項，旋由被告提領，再上繳予詐欺集團其他成員 　　，該手法即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在 遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。 ㈢、又： １、按審酌現今詐欺集團之成員，皆係為欺罔他人騙取財物，才 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 　　，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合。然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 　　，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 　　最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 　　，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（詳最高法院109年度台上字3945號判決要旨）。 ２、組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。酌以本案雖 無證據證明被告參加之詐欺集團有何具體名稱、固定處所， 但被告領款再上繳予其他成員，且另有不詳成員負責打電話 向被害人實施詐術等情，業經被告陳明。集團成員包含被告 至少已為3人以上，堪信該集團是由各該人擔負一定的工作 內容以共同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再 觀察渠等遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員 完成任務，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成者。堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織 　　，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被 告有參與犯罪組織之主觀犯意及行為。 ３、爰依被告王振翔之前科表（乙40卷81至83頁）所示，被告王 振翔並無因擔任車手加重詐欺其他被害人而經另案起訴或判 刑之紀錄。稽諸前揭說明，應認事實欄一加重詐欺取財犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合，核先敘明。 ㈣、核被告所為如事實欄一行為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1 款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 ㈤、被告就事實欄一所示犯行，與該次犯行負責聯絡被害人、收 取上繳款等詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ㈥、被告如事實欄一犯行係1行為而犯前揭3罪為想像競合犯，應 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪。 三、刑之減輕： ㈠、洗錢防制法之減刑事由： １、按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項經修正並於112年6月 14日公布，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　。嗣113年7月31日公布，同年8月2日起施行之洗錢防制法， 將自白減刑規定移列為第23條第3項：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，應以112年6月14日修正前之規定較為 有利，及以113年8月2日施行之規定最嚴格而不利於被告。 爰因被告於警偵訊時雖否認犯罪，但本院審理時已自白坦承 犯罪，並與事實欄一所示被害人呂新鈿和解，約定由被告分 期賠償呂新鈿45萬元，迄於113年10月16日已賠償12萬元（ 　　詳乙38卷11頁，乙40卷65、67、79頁，本院112年度附民字 第1419號和解筆錄、陳報狀、line對話截圖；和解時當場給 付5萬，嗣於113年4月至10月每月各給付1萬元，合計12萬元 　　）。為此，事實欄一犯行，仍應依刑法第2條第1項前段規定 　　，應適用112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定 　　，核先敘明。 ２、又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條，雖規定犯洗錢 防制法前二條之罪，偵審或自白減輕其刑。惟想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 　　、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 　　，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法 院108年台上字4405、4408號判決意旨）。 ３、查被告犯行，雖應依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條規定，減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行 係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪，屬 想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡、事實欄一共同詐欺呂新鈿犯行，被告雖已與被害人呂新鈿和 　　解及賠償12萬元（如前述），然因被告於警偵時否認犯罪， 　　為此，本次犯行所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 　　財罪，仍不得依113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例 　　第47項前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 　　如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定 　　減刑，併此敘明。 ㈢、刑法第59條事由： １、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 　　，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列 事項(共十款)為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第5 7條所列舉之十款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由(即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 )，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第5 7條所列舉十款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始 可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議）。 ２、辯護人雖請求量處被告王振翔六月以下徒刑（乙39卷320頁 　　），然被告所犯加重詐欺取財罪之最低法定刑為1年以上有 　　期徒刑。至於犯罪後態度雖得為刑法第59條之考量因素。但 　　被告警偵訊時均否認犯罪，嗣於本院審理時才坦承犯行及與 　　被害人和解。而本案和解金額，與被告提領之詐騙金額仍有 　　相當大之差距，而且被告迄今仍未全額給付全部和解金予被 　　害人。因此審理時自白、和解及賠償，本院僅於量刑時考量 　　，而尚未達應依刑法第59條酌減之程度，為此不依刑法第59 　　條減刑，併此敘明。 四、審酌被告審理時坦承犯行，並與被害人和解及已賠償部分金 額（詳如前述），量刑確應輕於始終否認犯罪之情形，但呂 新鈿之受騙金額甚鉅，且本案有帳戶明細、領款錄影畫面可 佐，檢察官舉證尚屬明確，較不易否認，致難僅因審理自白 及已賠償部分金額，就認為被告應獲最低度刑之寬典。酌以 被告未實際詐騙被害人，但領款後上繳予集團其他成員，犯 罪手段及惡性非低。兼衡被害人之受騙金額，及被告已坦承 犯行（所犯洗錢部分符合減刑規定），及與被害人和解並賠 償部分金額等犯後態度。再參酌被告教育、家庭、經濟、工 作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一 切情狀，量處被告如主文所示之刑。 五、沒收： ㈠、被告於警偵訊否認其因為本案犯行而獲有報酬，而被告已賠 償被害人12萬元（如前述），已逾領款車手通常所能獲得之 報酬（所領款項百分之1計算）。從而，無須再依刑法第38 條之1第1項、第3項規定沒收及追徵其價額。 ㈡、又本件追加起訴書，並未敘明及主張被告王振翔有何應沒收 之犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收犯罪工具， 併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件乙案（112年度金訴字第168號）經檢察官鄭益雄追加起訴， 經檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 附表一：帳戶代號對照表 銀行 帳號 戶名 代號 帳戶之存提款明細 １ 華南銀行 000000000000 王振翔 Ｇ帳戶 ❶乙40卷25至26頁。 ❷乙23卷56至57頁。 附表二：被害人受騙匯款之證據 被害人 被　害　人　之　筆　　錄　　及　　所　 提　物　證 １ 呂新鈿 呂新鈿筆錄（乙23卷89至93頁）、轉帳交易明細（乙23卷12 9至137頁）、對話紀錄截圖乙23卷113至117頁）、投資平台頁面截圖（乙23卷119頁）、證券投資分成補償合作契約書（乙23卷139至141頁）。 附表三：呂新鈿之受騙款，匯入王振翔Ｇ帳戶（第一層）後之提領情形 行為 備註 １ 提領 王振翔於111年4月8日9時20分 、21分、22分，在高雄市○○區○○路000號統一超商樂仁門市，使用ATM從Ｇ帳戶各提領2萬元、2萬元、1萬元（不含手續費5元），合計5萬元。 ❶左揭1至3金額共138萬元，含111年4月8日8時36分呂新鈿匯入Ｇ帳戶之款項140萬元。 ❷被告王振翔陳述（111年05月31日警詢，乙23卷6至7、10至11頁；111年6月1日偵訊，乙22卷14至15頁）。 ❸物證： ①統一超商樂仁門市ＡTM取款畫面（乙9卷124頁）。 ②華南銀行大昌分行臨櫃提款畫面（乙9卷123頁） ③王振翔Ｇ帳戶交易明細（乙23卷56至57頁。有加註被害人之Ｇ帳戶交易明細，乙40卷25至26頁）。 　　 　　 ２ 提領 王振翔於111年4月8日11時4分，在高雄市○○區○○○路00號華南銀行大昌分行，臨櫃從Ｇ帳戶提領130萬元。 ３ 提領 王振翔於111年4月8日14時46分、47分，在高雄市○○區○○路000號統一超商樂仁門市 ，使用ＡTM從Ｇ帳戶各提領2萬元、1萬元（不含手續費5元 ），合計3萬元。

2024-11-21

KSDM-112-金訴-168-20241121-12

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第168號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊軒龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度軍偵字第1 84號、111年度軍偵字第128號、111年度偵15092號），被告就被 訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，本院審理判決如下： 　　主　文 楊軒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、楊軒龍於民國111年間某日，參與多位姓名年籍不詳之人組 成之詐欺集團。由楊軒龍提供其申設之玉山商業銀行（簡稱 　　：玉山銀行）0000000000000號帳戶（簡稱：Ｆ帳戶）作為詐 欺取財之帳戶，暨擔任取款車手。而與該詐欺集團之多位成 員，共同意圖不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 （掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在）之犯意聯絡；暨因 楊軒龍為黑吃黑（侵占被害人匯入帳戶款項）而另與他人基 於侵占之共同犯意。先由該集團姓名不詳之人，從111年3月 起，以LINE暱稱Amy、客服陳經理，向黃子睿佯稱：下載元 富證券APP，可進行投資股票等語。致黃子睿陷於錯誤，於1 11年4月8日9時43分，轉帳15萬元至楊軒龍之玉山Ｆ帳戶 　　。楊軒龍旋於同（8）日12時34分，在高雄市○○區○○路000號 玉山銀行澄清分行，臨櫃提領197萬元（內含黃子睿、 趙祥 邑、楊金樺、蔡佳玲之受騙款），之後楊軒龍旋將所領款項 交給一同前往玉山銀行澄清分行大廳之林敬宸（原名林慶偉 ），而未上繳予該集團原本之收款人（註：林敬宸另行判決 ；至於楊軒龍共同詐欺趙祥邑、楊金樺、蔡佳玲部分，業經 彰化地方法院112年訴字第178號、臺灣高等法院臺中分院11 2年金上訴字第1349號判決確定）。 二、案經高雄市政府警察局新興分局就黃子睿部分，報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院112年度金訴字168號案件如事實欄所示犯行，被告楊軒 龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其就上開追加起訴事實為有罪陳述，經告知簡式審 判程序之旨，及聽取檢察官、被告意見後，經合議庭裁定改 行簡式審判程序（乙37卷147頁、乙29卷255至256頁）。 二、簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159 條第1項傳聞法則限制，本判決所引用證人之警訊筆錄有證 據能力。 三、本院112年度金訴字第168號案件，被告楊軒龍經追加起訴之 範圍，為提供Ｆ帳戶及擔任車手共同詐欺追加起訴書之附表 編號2所示被害人黃子睿暨侵占所提領之黃子睿款項部分（ 　　乙30卷123至124頁）。 四、本院112年度金訴字第168號案件，其餘被告劉鈺澤、黃建豪 　　、李咏縓、王振翔、楊軒龍、蘇世和、鍾秉汯、林敬宸（原 名:林慶偉)、鄭宗鑫部分，另行審理判決，併此敘明。 貳、實體部分：　 一、上開事實欄所示犯行，業經被告於本院審理時坦承不諱，及 經證人黃子睿證述在卷（乙2卷95至97頁），並有玉山Ｆ帳戶 存提款明細（乙40卷24頁）、玉山銀行澄清分行臨櫃提款畫 面、交付金錢之畫面截圖（乙2卷36至37頁，乙20卷411、35 2、405、410、417頁；乙19卷225頁）可佐。林敬宸亦稱其 確與被告一同前往玉山銀行澄清分行，及於銀行向被告收取 197萬元後再交予不詳姓名之人（乙29卷28頁、乙20卷404至 409頁、乙17卷321至322頁）。綜上所述，被告犯行，事證 明確，堪予認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠、比較新舊法： １、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑 無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項， 不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從 刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪 刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用 　　，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上 字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第三十三 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1、2項亦定有明文。 ２、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「 　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合 而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與 犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國 刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參 考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之 定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國 刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其 定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿 或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益 是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防 制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文 字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 ３、被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 於113年8月2日施行，並將條次變更為同法第19條。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法 結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑7年， 依舊法第14條第3項，不得科以超過7年之刑（舊法第14條第 3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列）。而被告 本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年）。故經 整體適用結果，最高度刑及最低度刑均以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定較輕。揆諸上開說明及規定，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告為有利。依刑 法第2條第1項前段規定，本件應依修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 ㈡、按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 　　。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行 為，即該當於洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪，最輕本刑為有期 徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1款規定，屬於洗錢 防制法所稱之特定犯罪。本案事實欄所示犯行，被害人受騙 匯入Ｆ帳戶之款項旋由被告領出，該手法即透過層轉方式使 該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法 第2條第1款之洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定處罰。 ㈢、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪、刑法第335條第1項侵占罪 　　。被告就事實欄所示詐欺取財及洗錢犯行，與負責聯絡被害 人之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 就侵占所領歀項之犯行，與接應取走款項之人為共同正犯。 ㈣、被告係1行為而犯前揭3罪為想像競合犯，從一重論以刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 三、刑之減輕： ㈠、洗錢防制法部分： １、按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項經修正並於112年6月 14日公布，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　。嗣113年7月31日公布，同年8月2日起施行之洗錢防制法， 將自白減刑規定移列為第23條第3項：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，應以112年6月14日修正前之規定較為 有利，及以113年8月2日施行之規定最嚴格而不利於被告。 爰因被告於審理時坦承犯行，但警訊偵訊否認犯罪，且未賠 償被害人，為此依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，核先敘明。 ２、又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。 ３、被告洗錢犯行，雖依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就上開犯 行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬 想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡、被告於警偵訊時否認犯罪，不得依113年8月2日施行之詐欺犯 罪危害防制條例第47項前段減刑。 四、審酌被告於審理時坦承犯行，量刑固應輕於始終否認犯罪之 情形，但本案有帳戶明細、領款錄影畫面可佐，檢察官舉證 尚屬明確，較不易否認。且被告未賠償被害人，致難僅因審 理自白就認為被告應獲最低度刑之寬典。酌以被告未實際詐 騙被害人，但領款後將款項交予他人，犯罪手段及惡性非低 　　。兼衡被害人之受騙金額，及被告已坦承犯行（所犯洗錢部 分符合減刑規定）但未賠償之犯罪後態度。再參酌被告之教 育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素 行（詳前科表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。 五、沒收： ㈠、被告未將所領款項上繳予集團，難逕認實際領得擔任車手之 報酬，暨因被告已交出所領款項，致難遽認被告實際獲有犯 罪所得，為此不宣告沒收及追徵其價額。 ㈡、又追加起訴書並未敘明及主張有何應沒收之被告犯罪所用工 具，為此本判決不認定及宣告沒收犯罪工具，併此敘明。 六、不另為無罪諭知 ㈠、公訴意旨認為被告如事實欄所示行為，亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項參與犯罪組織罪。 ㈡、按審酌現今詐欺集團之成員，皆係為欺罔他人騙取財物，才 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 　　，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合。然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 　　，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 　　最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 　　，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（詳最高法院109年度台上字3945號判決要旨）。 ㈢、經查，被告於事實欄所示時地臨櫃提領之197萬元，內含被害 人楊金樺、趙祥邑、蔡佳玲受騙而匯入玉山Ｆ帳戶之款項 　　，業經彰化地方法院112年訴字第178號、臺灣高等法院臺中 分院112年金上訴字第1349號判決認為被告犯加重詐欺罪、 洗錢罪、參與犯罪組織罪而判刑確定（詳乙31卷299至313頁 　　）。是以被告共同詐欺黃子睿之犯行，並不成立參與犯罪組 織罪。然起訴意旨認為此次犯行所涉參與犯罪組織罪與前揭 加重詐欺及洗錢罪有裁判上一罪關係，為此就被告共同詐欺 黃子睿所涉參與犯罪組織罪部分，不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄追加起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。

2024-11-21

KSDM-112-金訴-168-20241121-10

訴
臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第549號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 曾映齊 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第719 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 改以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一 第6至7行所載「共約新臺幣(下同)68萬元(依甲○○所述)」更 正為「共新臺幣(下同)68萬元(計算式：2萬×28+6萬×2=68萬 )」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外， 其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。而起訴書雖 誤載為刑法第336條第1項，然業經公訴檢察官當庭更正起訴 法條如上(見本院卷第61、69頁)，故毋庸變更起訴法條，併 此敘明。查被告於民國109年1月起至111年4月間，陸續提領 告訴人甲○○之存款侵占入己，係基於單一之侵占犯意，侵害 同一人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於 同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺之前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳， 竟利用為告訴人管理薪資之機會，侵占告訴人之薪資，所為 實屬不該；並考量其犯罪之動機、手段、所侵占之金額，及 其雖與告訴人以50萬元達成調解，但僅賠償5仟元；兼衡其 自述高中畢業之教育程度、現從事飯店櫃檯、食品販售員、 離婚、有1名未成年子女須單獨撫養等家庭生活狀況（見本 院卷第72頁）及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本案被告侵占之犯罪所得68萬元，雖已與告訴人成立調解， 惟被告僅實際償還5仟元，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所 得，就被告尚未償還部分，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解條件繼續履行，則 於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復 ，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第719號 　　被　　　告　乙○○　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○與甲○○為母女，甲○○於民國108年底服國軍志願役後， 將其所有中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000000 00000000號帳戶之存摺、提款卡等交由乙○○保管，乙○○竟基 於意圖不法所有，侵占之單一決意，自109年1月起至111年4 月止，未經甲○○同意，接續將甲○○之存款內之每月薪資及每 年之年終獎金及其他存款等，共約新臺幣(下同)68萬元(依 甲○○所述)侵占入己，提領花用。嗣於111年4月7日，甲○○取 回上開存摺後，始知悉上情。 二、案經甲○○告訴偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○固不否認將告訴人甲○○之存款提領花用之情， 然辯稱：告訴人有同意等語。經查，被告未經告訴人甲○○同 意而將上開由被告保管之中華郵政帳戶之存款提領花用之情 ，業據告訴人指證明確，且有中華郵政存摺交易明細(除薪 資及年終獎金外，尚有其餘存款)、被告與告訴人之手機通 訊軟體之對話訊息畫面在卷可佐。綜上，被告犯嫌應可認定 。 二、核被告乙○○所為，係涉犯刑法第336條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張鳳清 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　　年　 12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-11-21

ILDM-112-訴-549-20241121-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1091號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 方靖賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 22號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 方靖賢三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告方靖賢於本院準備程序及審理中之自白為證 據（見本院審訴卷第70、90、95頁），核與起訴書所載之其 他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審 中均自白，並因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題，不論依 修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正 後洗錢防制法第23條第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月 以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是 依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對被告較為 有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得， 故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向告訴人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「日暉投資股份有限 公司收據」1張，其上蓋有「日暉投資股份有限公司」、「 陳彥翔」印文各1枚，核屬私文書無訛；另如附表編號2所示 假名「陳彥翔」之日暉投資股份有限公司工作證1張，係屬 資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤。 　㈣核被告方靖賢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「江郎」、「顏楷睿」等人及所屬其他詐 欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公 文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與 行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且 因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法 減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項前段復有明定。經查，被告就洗錢行為， 業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告 就參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財 罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違反洗錢防制法、詐 欺等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可考，素行非佳，其正值青年，具有勞 動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與 暱稱「江郎」、「顏楷睿」等人及所屬詐欺集團成員，共同 意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持 偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團， 就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他 集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及 人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財 產損害程度、尚未獲得報酬，洗錢自白部分得減輕規定，暨 自陳國中畢業之智識程度、未婚、入監前職業為餐飲，月入 約3萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第96頁）等一切情 狀，量處如主文第一項所示之刑。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該等文書未據 扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之 勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第90頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法 第2條第1項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、 第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中、郭季青到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10122號 　　被　　　告　方靖賢　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、方靖賢於民國112年12月13日前某時許，加入由真實姓名年 籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「江郎」、「顏楷睿」（ 為警另行偵辦）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所 組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任面交車手（方靖賢參與犯 罪組織罪嫌部分，業經臺灣屏東地方檢察署提起公訴，不在 本件起訴範圍）。方靖賢、「江郎」、「顏楷睿」共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文 書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年11 月間某時許起，向陳美珍佯稱：可投資獲利云云，致陳美珍 陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年12月13日1 4時許，在陳美珍位於臺北市北投區之住處（真實地址詳卷 ）內交付新臺幣（下同）100萬元，方靖賢則依「江郎」之 指示，於不詳時間、不詳便利商店內列印偽造之日暉投資股 份有限公司工作證（假名：陳彥翔）及收據（蓋有偽造之「 日暉投資股份有限公司」、「陳彥翔」之印文各1枚）各1紙 ，於上開約定時間前往上開約定地點，出示偽造之日暉投資 股份有限公司工作證，向陳美珍收取100萬元，再交付偽造 之日暉投資股份有限公司收據1紙予陳美珍而行使之，足生 損害於陳美珍，方靖賢收取上開款項後旋依「江郎」之指示 ，將上開款項轉交予「顏楷睿」，以此方式掩飾或隱匿上開 款項與犯罪之關聯性。嗣因陳美珍於交付款項後發覺受騙而 報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。 二、案經陳美珍訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告方靖賢於警詢及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，並依「江郎」之指示列印上開偽造之工作證及收據，於上開約定時間前往上開約定地點，行使上開偽造之工作證及收據，並收受100萬元後轉交予「顏楷睿」之事實。 2 證人即告訴人陳美珍於警詢時之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄、偽造之日暉投資股份有限公司收據（112年12月13日）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而於上開時、地，交付上開款項予被告，被告交付偽造之收據予告訴人等事實。 3 日暉投資股份有限公司之股份有限公司變更登記表1份 證明被告交付之上開收據上之印章與日暉投資股份有限公司登記之大章不同，上開收據核屬偽造之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條 、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造印文之行為，乃偽造私 文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私 文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處 斷。另被告交付之上開偽造之收據1紙，業已交付予告訴人 收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上 印有偽造之「日暉投資股份有限公司」、「陳彥翔」之印文 ，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 之。末就被告本件犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 日暉投資股份有限公司收據1張（其上蓋有「日暉投資股份有限公司」、「陳彥翔」印文各1枚） 否 2 日暉投資股份有限公司工作證1張（姓名：陳彥翔） 否

2024-11-20

SLDM-113-審訴-1091-20241120-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1409號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 宜芸曦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 40號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載 「先由不詳詐欺集團成員於民國113年4月15日於社群軟體臉書 刊登虛偽股市投資廣告」等詞後，應補充「（並無證據證明 被告就刑法第339條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪部分主觀上有預見，自不得繩以是項罪名）」 等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被 告乙○○於本院民國113年10月30日準備程序及審理時之自白 為證據（見本院審訴卷第30、35頁），核與起訴書所載之其 他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，符合未遂 減輕規定，於本院審理時始自白犯罪，且有犯罪所得尚未繳 交，不論依修正前後之洗錢防制法規定，均不符合自白減輕 要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及 依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，處斷刑上下限為1月以 上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，及依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，處斷刑上下 限為3月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 對被告較為有利。　 　⒊加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐 欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39 條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⒈本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾新臺 幣5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⒉被告於本院審判中始自白犯罪，且有犯罪所得尚未繳交，無 新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用 。 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照 ）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成 員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著 手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係 與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮 捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺 取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。查被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟 因本件係警員查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告外出交易以求 人贓俱獲，是警員並無交付財物予被告之真意，而被告亦無 法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被 告雖著手向警員收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為 警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未 造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段 。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1、2所示被告所持 以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「廣隆投資有限公 司現金收款收據」1張，其上蓋有「廣隆投資有限公司」、 「李明顯」印文1枚、「黃千柔」印文及署名各1枚；「商業 操作合約書」各1張，其上蓋有「廣隆投資有限公司」、「 李明顯」印文1枚各1枚，核均屬私文書無訛；另如附表編號 3所示貼有被告照片、假名「黃千柔」之廣隆投資有限公司 工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤 。 　㈣核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂 罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「邱沁宜」、「廣隆客服專 線」、「合力人力-黃博韜」及所屬其他詐欺集團成員，就 各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分 擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉無加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始坦承自上開加重詐欺未遂犯行，依前 開說明，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕 要件，爰不依該規定減輕其刑，併此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺案件經法院論 罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，素行非佳，其正值壯年，具有勞動能力，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱「邱沁宜」、「 廣隆客服專線」、「合力人力-黃博韜」等人及所屬詐欺集 團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴 人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上 繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警 機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 告訴人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，洗錢未遂及 自白部分均得減輕規定，暨自陳高職畢業之智識程度、離婚 、育有2名未成年子女、其中1名女兒罹患精神疾病、職業為 家管，無收入之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第35至 36頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）， 及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪 （處1月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金）， 本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪 之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑 「6月以上有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之 有期徒刑，仍較洗錢未遂輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」（有期徒刑1月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害 法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利 益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價 後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢 罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號1至4所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至附表編號1、2所示偽造文書上之偽造印文及署押 ，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定 重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈扣案如附表編號5所示之現金新臺幣（下同）5,000元係被告 個人所有之財物，尚非本案之報酬等情，業據其供述在案（ 見本院審訴卷第30頁），爰不予宣告沒收。 　⒉另被告於本院準備程序中供稱因本案取得7,000元車資等語（ 見本院審訴卷第30頁），核屬其犯罪所得，被告既尚未繳交 犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1 項前段、第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第210條、 第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14840號 　　被　　　告　乙○○　女　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與通訊軟體LINE暱稱「合力人力-黃博韜」之人及其他不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員於民國11 3年4月15日於社群軟體臉書刊登虛偽股市投資廣告，警員康 力仁瀏覽廣告後陸續加入通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「 廣隆客服專線」之人為好友；詐欺集團再向康力仁誆稱：儲 值投資代買股票，每天可獲利5％至8％云云。之後詐欺集團成 員與康力仁約定於113年7月3日，在臺北市○○區○○路000號咖 啡店面交新臺幣（下同）50萬元；乙○○受「合力人力-黃博 韜」指示擔任本次之面交車手。乙○○以「合力人力-黃博韜 」傳送之QRCODE，至超商列印偽造之①「現金收款收據」（ 印有【廣隆投資有限公司】、【李明顯】、【黃千柔】印文 ）、偽造之②「商業操作合約書」（印有【廣隆投資有限公 司】、【李明顯】印文）2份、偽造之③「廣隆投資有限公司 外勤業務員黃千柔」工作證；再於①收據上偽簽【黃千柔】 署名。準備完成後，乙○○攜帶上開①②③物品，於113年7月3日 13時4分許，至咖啡店與康力仁見面。乙○○現場向康力仁自 稱「廣隆投資有限公司外勤業務員黃千柔」，並交付上開① 收據、②合約書予康力仁簽名，接著開始點收現金。其他埋 伏員警見時機成熟，即出面逮捕乙○○，因此詐欺、洗錢未能 既遂。現場扣得上開①②③物品、「恆豐資產管理有限公司外 務員黃千柔」工作證、OPPO A77手機1支、現金5000元。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述 否認犯行，辯稱：我幫公司行號收錢等語。 2 1.職務報告 2.與 「邱沁宜」、「廣隆客服專線」之對話 （第123至134頁） 詐騙集團施用之詐術及本件查獲經過。 3 扣案物翻拍照片（第37至40頁） 1.證明①②③物品屬偽造之事實。 2.從上可知被告非廣隆投資有限公司員工，仍持扣案物化名「黃千柔」欲向康力仁收款。 4 被告與「合力人力-黃博韜」之對話（第43至121頁） 1.被告稱「對不起，我可以問一下，不是車手吧」（第45頁）、「朋友說沒那麼好賺的錢」（第57頁），可知其已意識到跑單收款顯有異常。 2.被告依指示購入藍芽耳機（第51頁），係「合力人力-黃博韜」於被告收款時即時指示被告之用；以及收款後撕毀文件（第109頁），不符社會常情。 3.向康力仁收款前，「合力人力-黃博韜」指示被告以QRCODE列印、填寫①②③物品及待命（第113至119頁）。 4.「合力人力-黃博韜」匯款2184元（第57頁）、5750元（第73頁）、4500元（第87頁）、12790元（第107頁），可知扣案現金5000元屬被告之犯罪所得。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、④刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告偽印①②③物品，以及在①收據上偽簽【黃千柔】署名之 行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「合力人力-黃 博韜」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上 開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以 加重詐欺未遂罪處斷。 三、沒收 　㈠扣案之①收據上偽造之【廣隆投資有限公司】、【李明顯】、 【黃千柔】印文、【黃千柔】署名（各1枚）、②合約書上偽 造之【廣隆投資有限公司】、【李明顯】印文（各2枚）， 分屬偽造之印文、署押，請依刑法第219條規定，沒收之。 　㈡扣案之「恆豐資產管理有限公司外務員黃千柔」工作證、OPP O A77手機1支，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。 　㈢扣案之現金5000元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 廣隆投資有限公司現金收款收據（金額：50萬元、經辦人：黃千柔）1張（其上蓋有「廣隆投資有限公司」、「李明顯」印文1枚、「黃千柔」印文及署名各1枚） 是（供犯罪所用之物） 2 商業操作合約書1張（其上蓋有「廣隆投資有限公司」、「李明顯」印文1枚各1枚） 是（供犯罪所用之物） 3 廣隆投資有限公司工作證（姓名：黃千柔、職務：外務員、編號：0043）1張 是（供犯罪所用之物） 4 OPPO A77 5G手機1支（IMEI碼：000000000000000） 是（供犯罪所用之物） 5 現金新臺幣5,000元 否（與本院無關）

2024-11-20

SLDM-113-審訴-1409-20241120-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1744號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉庭妤 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第792號、第5347號、第23477號、第14334號）及移送併辦（ 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1162號、臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第24286號、112年度偵字第59092號），本院判 決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表主文欄所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、壬○○依其一般社會生活之通常經驗，應可預見如將金融機構 帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年7月27日前某時，在不詳地點，將其所有之華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、網路銀 行帳號暨密碼（下稱系爭帳戶資料），提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員（下稱甲）使用，並依甲指示設定系爭 帳戶之網路銀行約定轉帳帳號。嗣甲暨其所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 詐騙時間，以附表所示詐騙方式，分別詐騙附表所示之人， 致其等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示 匯款金額匯入系爭帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金 額及匯入帳戶，均詳如附表所示），而附表編號1至8所示之 人遭騙匯入之款項，旋遭本案詐騙集團不詳成員以網路轉帳 方式轉帳至其他帳戶，以製造金流斷點，使不易追查，而隱 匿詐欺犯罪所得去向。 二、承上，壬○○預見提供系爭帳戶供人使用後，再依指示提領其 內款項，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之車手，係為詐欺正 犯取得詐欺犯罪贓款之行為，並藉此製造金流斷點，使追查 不易，而為隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢，詎其竟起提升其 犯意，基於與甲共同意圖不法所有而為詐欺取財及洗錢之不 確定故意之犯意聯絡，於附表編號9所示之人於該編號所示 時間匯入該編號所示金額至系爭帳戶後，被告即依甲指示俟 甲於附表編號9「提款/轉帳時間」欄①至③以網路轉帳方式轉 走附表編號9「提款/轉帳金額」欄①至③所示之部分贓款後， 其再於附表編號9「提款/轉帳時間」欄④至⑥所示時間，持系 爭帳戶提款卡至ATM提領現金之方式，提領附表編號9「提款 /轉帳金額」欄④至⑥所示包括剩餘贓款在內之款項，以此方 式共同隱匿犯罪所得之去向。　　 三、案經附表所示告訴人訴由各該附表移送機關欄所示之分局暨 前揭附表記載被害人部分之移送機關欄所示之分局移送臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送 併辦。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、 及被告壬○○於本院準備程序時均未爭執該等證據之證據能力 （見本院112年度金訴字第1744號卷【下稱院卷】第181頁） ，且迄言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據，應屬適當，揆諸前揭規定，自有證據能 力；至本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得之證據，且與待證事實有關聯性，均得作 為證據。 貳、實體方面 一、訊據被告固不否認系爭帳戶係其申辦，並有將系爭帳戶交予 他人使用之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱： 伊是將系爭帳戶借給伊的高中同學即劉祐華使用，借用原因 及借用時間伊都不記得了，同警詢所述，借用帳戶期間的資 金往來伊均不知情，系爭帳戶的約定轉帳帳號不是伊去申辦 的，從系爭帳戶將錢轉匯出去的人不是伊，伊也沒有印象有 去ATM提領附表編號9的款項，伊是相信劉祐華才出借帳戶， 沒想到會遭詐騙使用等語。 二、經查： （一）系爭帳戶係被告所申辦，被告並有於111年7月間將系爭帳 戶交予他人使用，嗣附表所示之人即於各附表詐騙時間欄 所示時間遭所示詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤而分別匯款 如各附表所示金額至系爭帳戶內。而附表編號1至8所示之 人遭騙匯入之款項，旋遭本案詐騙集團不詳成員轉帳至其 他帳戶；附表編號9所示之人匯入之款項，則部分遭轉匯 、部分經以提款卡在ATM提領之事實，為被告所不否認， 並有附表所示之人於警詢之證述，復有系爭帳戶客戶基本 資料及交易明細（見112年度偵字第5347卷【下稱偵5374 卷】第83至85頁）及附表證據資料欄所示之證據可資佐證 ，此部分事實，已堪認定。 （二）承上可知，被告提供予他人使用之系爭帳戶資料確係遭本 案詐欺集團成員作為詐騙附表所示之人匯款使用，附表編 號1至8部分再經不詳詐欺成員以網路銀行轉帳方式轉匯出 去，是被告就此部分所為，已幫助本案詐欺集團對附表編 號1至8所示之人為詐欺取財、洗錢行為。至於附表編號9 所示提領現金部分（即該編號「提款/轉帳金額」欄④至⑥ 所示部分），被告雖辯稱其沒有印象有去提領等語，惟被 告於警、偵中均坦承此部分款項係其提領，且卷附關於此 部分款項遭提領時之監視器錄影畫面（見112年度偵字第7 92卷【下稱偵792卷】第23至24頁）顯示之提領人即係其 本人等語（見偵792卷第13至14頁、第163至164頁）明確 ，佐以上開監視器錄影畫面有清楚拍攝到提領人之容貌， 確與被告容貌一致（可見112年度偵字第14334號卷第17頁 被告之相片影像資料）而可確認係被告本人無訛，從而此 部分款項確係被告所提領乙節，亦可認定。則被告既持提 款卡親自提領附表編號9所示之部分款項，核已實施詐欺 取財、洗錢之構成要件行為而屬詐欺取財、洗錢之共同正 犯而非僅幫助犯，是被告此部分所為，係與本案詐欺集團 成員共同對附表編號9所示之人為詐欺取財、洗錢行為。 　　 （三）被告雖以其將系爭帳戶借予高中同學劉祐華、對於借用期 間之資金匯入匯出均不知情、沒想到帳戶會被拿去詐騙使 用等語置辯。惟查： 　１、被告辯稱係劉祐華向其借用系爭帳戶使用乙節，業經證人 劉祐華於偵訊時結證：被告沒有把她的帳戶交給伊，她只 有跟伊說她缺錢，問伊有沒有賺錢的方法，而伊之前跟三 重的朋友阿浩聊天時，阿浩有說他那邊有賺錢的機會，伊 並不知道他說的賺錢方式是什麼，伊有將阿浩的微信資料 交給被告讓她自己去聯絡等語（見偵792卷第123至125頁 ）而予以否認，卷內亦無證據足資佐證被告之指訴為真， 且其於警詢中辯稱之借用情形即：因為劉祐華說他有一筆 資金大約新臺幣（下同）20至30萬元要轉出去，但他沒辦 法轉出去，所以跟伊借帳戶，並沒有要伊綁定約定轉帳帳 號等語（見112年度偵字第24286號卷【下稱偵24286卷】 第15至17頁），亦與其嗣後有臨櫃設定系爭帳戶之約定轉 帳帳號（詳後述）及系爭帳戶顯示有多筆高於20萬至30萬 元之款項匯入系爭帳戶暨轉匯至其設定之約定轉帳帳戶之 客觀情形不符，是其辯稱係證人劉祐華向其借用等語，尚 難採信，自難僅憑被告單一指訴即認其交付帳戶之對象係 證人劉祐華，本件其係將系爭帳戶資料交予真實姓名年籍 不詳之甲使用，並依甲指示設定約定轉帳帳戶，使甲可將 匯入系爭帳戶之款項以網路銀行轉帳方式轉出之事實，已 堪認定。 　２、被告先後於111年7月21日、同年7月25日、同年8月2日多次 臨櫃設定系爭帳戶之約定轉帳帳戶，嗣附表所示之人遭騙 匯入系爭帳戶之款項，即遭本案詐欺集團成員轉匯至前揭 約定轉帳帳戶之事實，有系爭帳戶之約定轉帳帳戶資料查 詢單、約定帳戶申請書等件（以上見偵792卷第150至158 頁反面）及系爭帳戶交易明細資料（見偵5347卷第83至85 頁）可證，被告雖否認有去辦理約定轉帳，然本院審酌其 於本院準備程序中已不否認前揭約定帳戶申請書申請人欄 之簽名係其親簽（見本院112年度審金訴字第1682號卷【 下稱審金訴卷】第65頁），加以華南商業銀行函覆表示： 「本行客戶辦理約定轉帳，需本人攜帶身分證正本及原留 印鑑至各營業單位申辦」乙情（見審金訴卷第17頁該銀行 112年7月4日回函），已足認係被告本人臨櫃設定前揭約 定轉帳帳號，其辯稱並未申辦等語，乃臨訟卸責之詞，不 足採信。而從被告知悉設定約定轉帳帳戶乙情觀之，顯然 其主觀上已知悉他人欲利用其帳戶匯入款項後再予以轉帳 出去，且金額非微才有設定約轉帳戶之必要，是其辯稱對 於帳戶內之資金匯入匯出均不知情等語，亦難採信。且被 告明知有辦理約定轉帳帳戶，卻虛偽為前揭並未辦理之陳 述，益證其主觀上對於系爭帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用乙 情早已有所預見，方會為前揭避重就輕之辯詞試圖卸責。 　３、再查，附表編號9所示提領現金部分（即該編號「提款/轉 帳金額」欄④至⑥所示）係被告提領乙節，業經本院認定如 前所述。而被告就此部分之辯詞，於112年3月15日偵訊時 原係辯稱：伊雖有提領此部分款項，但那是因為伊的國小 同學詹芯綾很久之前跟伊借過6萬元，她說要匯錢還伊， 伊才告訴她系爭帳戶帳號供她匯款，當時她說要先匯5萬 元還伊，所以伊才會將錢領出來，之後拿去花用了，因為 伊認為那是伊的錢等語（見偵792卷第164頁）。嗣因檢察 官於112年4月12日偵訊時，傳訊證人詹芯綾到庭與被告對 質並結證：伊雖曾向被告借6萬多元，但伊是在111年8月 初轉帳匯款3萬多元到被告的中國信託銀行帳戶，餘款則 用現金面交被告等語（見偵792卷第175至177頁），被告 對證人詹芯綾前揭證詞則未予以否認。嗣於本院即改口辯 稱：伊並未提領此部分款項等語如前所述。核其辯詞除前 後不一外，亦明顯虛偽為與事實不符之不實陳述，已足認 其對於其提領之此部分款項乃詐欺、洗錢犯罪所得乙節， 早已有所預見，方會為前揭虛偽辯詞以圖卸責。 （四）綜上可知，被告就提供系爭帳戶予真實姓名年籍不詳之甲 使用，並依其指示設定約定轉帳帳號，對方可能以系爭帳 戶供作詐欺使用，以及匯入前揭帳戶內之款項有可能係詐 欺之不法所得，其依對方指示提領現金，恐有為他人掩飾 、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，實應存有合理之懷疑， 然被告仍提供系爭帳戶予甲使用、依甲指示設定約定轉帳 帳戶，復依指示提領附表編號9「提款/轉帳金額」欄④至⑥ 所示之現金，其主觀上有容任系爭帳戶作為幫助他人對附 表所示之人詐欺取財及洗錢犯罪之工具，以及就附表編號 9部分提升犯意，依指示提款而參與詐欺取財及洗錢構成 要件行為之不確定故意，灼然甚明。　　 （五）綜上所述，被告前揭所辯，乃臨訟卸責之詞，顯不足採。 本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行。嗣又於113年7月31日 經修正公布，自113年8月2日起生效施行。被告行為時洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第1項，並 修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢 財物未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後 洗錢防制法之規定，較有利於被告，自應適用修正後洗錢 防制法之規定。 （二）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。行 為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收 受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯 罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行 為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判 上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使 用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其 行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，自應依被害人人數 、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院112年度 台上字第3788號判決意旨參照)。是行為人先「提供所申 設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗 錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被 害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係 自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意， 一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人 應負之罪責。從而： 　１、就事實欄一（即附表編號1至8）部分： 　　⑴、被告此部分所為，主觀上認識提供帳戶予甲，可能幫助 他人利用其帳戶為人頭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢之犯 罪，仍基於幫助之犯意而提供，對本案詐欺集團向附表 編號1至8所示之人實施之詐欺取財、洗錢犯罪提供助力 ，而為構成要件以外行為。核其此部分所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。起訴意旨雖認被告此部分均係共同 犯詐欺取財及洗錢罪嫌，惟卷內尚乏證據足資證明為附 表所示自系爭帳戶將錢轉匯出去之行為係被告所為，被 告辯稱並非其轉匯等語尚非不可採信，是檢察官認被告 此部分係成立詐欺取財及洗錢之正犯，容有未洽，惟因 正犯與幫助犯僅為犯罪之型態不同，毋庸變更起訴法條 。又因此部分與前揭有罪部分為裁判上之一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。　　 　　⑵、被告以一個提供系爭帳戶之行為，同時幫助他人詐取附 表編號1至8所示之人之財物，同時使其等財產法益受侵 害，及隱匿詐欺所得去向，而觸犯數個幫助詐欺取財罪 、幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪處斷。 　２、就事實欄二（即附表編號9）部分： 　　⑴、被告交付系爭帳戶給甲使用，係基於幫助之犯意而為詐 欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外行為，而具幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已如前述，準此，被 告亦已預見附表編號9之人匯入系爭帳戶內之款項乃詐 欺犯罪所得款項，其依甲指示持提款卡予以提領，將使 詐欺正犯取得詐欺犯罪所得，達到隱匿該所得去向之洗 錢目的，然其仍依指示為此部分之提款，堪認被告在不 詳詐欺正犯對附表編號9所示之人詐騙之犯罪行為繼續 中，參與提領詐欺贓款之行為，其主觀上顯已由幫助之 犯意，提升為與甲共同為詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，且客觀上亦已共同 分擔參與提領此部分詐騙所得贓款、製造金流斷點之詐 欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，而非僅止於提供不 詳詐欺正犯助力，雖其未全程參與詐欺及洗錢過程，然 就整體犯罪歷程而言，其所為對於犯罪計畫之實現具有 不可或缺之最後關鍵重要性，與詐欺集團就此等部分犯 行已為之詐騙及洗錢行為，存在相互利用、補充關係， 被告自應就所參與並有犯意聯絡之該犯罪事實同負全責 ，而與參與本案之詐欺正犯就該等犯行同論以詐欺取財 罪及一般洗錢罪之共同正犯，而非僅為幫助犯。 　　⑵、是核被告此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、 。被告與甲之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而 被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，依較重之洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　３、被告如事實欄一所犯幫助犯洗錢罪、如事實欄二所示共同 犯洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）刑之減輕事由： 　　　被告就事實欄一所為，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 （四）檢察官移送併辦部分（臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝 字第1162號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24286號 、112年度偵字第59092號），經核與起訴書所載被告之犯 罪事實，或為事實上同一案件或為想像競合犯之裁判上一 罪關係，本院自得併予審理。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，無視政府 一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，以及近年來我 國詐欺案件頻傳，經常造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟 恣意提供系爭帳戶予真實姓名年籍不詳之甲，用以對附表 所示之人詐騙使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙附表所示之人 財物，又提升犯意提領附表編號9之人遭騙滙入之款項， 足見其價值觀念偏差，且嚴重影響社會秩序，應予非難。 並審酌被告前無因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表），犯後矢口否認犯行，難於量刑上對其 等為有利之考量，兼衡被告係擔任提供帳戶及提領車手等 較末端之角色，以及造成本案告訴人、被害人等所受財產 損害合計金額甚鉅、迄未與任何告訴人、被害人達成和解 或徵得其等諒解，以及被告之犯罪動機、目的、手段、提 領之金額及分工、參與程度，暨被告自陳高中畢業、從事 服務業、月入約3萬元、須扶養1名未成年子女以及與母親 一起扶養在學之妹妹、單親家庭長大等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役之折算標準。復審酌被告所為，均屬侵害他人財 產法益之行為、犯罪時間於111年7月至8月間、共造成9人 受害及受害金額，以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加 而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增 等情，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查附表所示匯入系爭 帳戶再經轉匯出去之款項，已非在被告實際掌控之中，亦 未經查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟附表編號9所示經 被告提領之現金合計5萬元（不含手續費）部分，經審酌 本案其餘贓款均係經甲以轉帳方式取走，僅此部分未予轉 走而留予被告以提領現金方式取出，卷內並無證據顯示被 告將提領之款項交付予甲，且其於偵訊中亦曾供稱此部分 款項業經其花用殆盡等語（見偵792卷第164頁），堪認此 部分款項並未上繳而屬被告實際掌控，且屬洗錢財物，雖 未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其 價額。 （二）又被告雖為本件犯行，然依卷內證據資料，無從認定被告 　　　有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自 　　　毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，以及檢察官楊石宇、吳宗光、鄭 淑壬移送併辦，經檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　 月　　22　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式詐騙 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款/轉帳時間 提款/轉帳金額 轉入帳戶 移送機關/ 證據資料 主文欄 1 告訴人己○○ 於111年5月中旬以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年7月26日10時59分許 3,000,000元 111年7月26日11時23分許 700,015元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 金門縣警察局金城分局/ 告訴人己○○於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵792卷第185至190頁) 壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月26日11時24分許 700,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 111年7月26日11時26分許 1,599,000元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：合興企業社) 111年7月27日8時48分許 676元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 2 告訴人乙○○ 於111年5月27日以LINE佯稱可投資股票獲利等語 111年7月27日12時22分許 600,000元 111年7月27日12時27分許 600,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 臺北市政府警察局文山第二分局/ 告訴人乙○○於警詢之指訴及其提出之新臺幣匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵24286卷第67至69、875至913、917、963至967頁) 3 告訴人辛○○ 於111年4月20日以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年7月27日13時16分許 1,070,570元 (起訴書附表編號3及112年度偵字第59092號併辦意旨書附表匯款金額欄誤植為｢1,070,000元｣，應予更正) 111年7月27日13時24分許 1,070,000元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：合興企業社) 雲林縣警察局虎尾分局、臺灣新北地方檢察署/ 告訴人辛○○於警詢之指訴及其提出之取款憑條、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵14334卷第11至13、31、41至47、139至141頁) 4 告訴人廖彗雯 於111年5月17日以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年8月1日9時49分許 198,080元 111年8月1日9時56分許 190,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 金門縣警察局金城分局/ 告訴人廖彗雯於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵792卷第195至205頁) 5 告訴人丙○○ 於111年5月中旬以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年8月1日9時57分許 300,000元 111年8月1日10時5分許 745,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 桃園市政府警察局楊梅分局、臺灣新北地方檢察署/ 告訴人丙○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵5347卷第29至57、69至73、77至81頁) 6 告訴人甲○○ 於111年6月初以LINE佯稱可投資股票獲利等語 111年8月1日10時16分許 494,825元 111年8月1日10時19分許 494,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 金門縣警察局金城分局/ 告訴人甲○○於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵792卷第207至211頁) 7 告訴人戊○○ 於111年5月21日以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年8月1日12時54分許 300,180元 111年8月1日12時58分許 300,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 嘉義縣警察局中埔分局/ 告訴人戊○○於警詢之指訴及其提出之取款憑條、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵23477卷第11至13、23至35頁) 8 被害人癸○○ 於111年5月13日以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年8月1日13時43分許 971,750元 111年8月1日13時47分許 920,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 新北市政府警察局樹林分局/ 被害人癸○○於警詢之指訴及其提出之匯款單據、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙集團成員提供之聯絡資料、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵784卷第7至13、27至28、35、61、79、87至151、169至171、175至179頁) 111年8月1日14時0分許 51,015元 合庫銀行帳號0000000000000帳戶 111年8月2日8時37分許 666 華南銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：合興企業社) 9 告訴人庚○○ 於111年6月14日9時45分許，以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年8月2日12時42分許 3,042,083元 ①111年8月2日12時43分許 ①2,000,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 金門縣警察局金城分局/ 告訴人庚○○於警詢之指訴及其提出之匯款委託書(證明聯)、台北富邦銀行存摺封面、內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵792卷第25至31、38、43至44、46、50至52、57至101頁)、ATM提款之監視器錄影畫面截圖（偵792卷第23至24頁） 壬○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月2日12時45分許 ②750,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 ③111年8月2日12時48分許 ③240,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 ④111年8月2日13時9分許 ④20,005元(含手續費5元) ⑤111年8月2日13時10分許 ⑤20,005元 (含手續費5元) ⑥111年8月2日13時11分許 ⑥12,005元 (含手續費5元)

2024-11-20

PCDM-112-金訴-1744-20241120-1

訴
臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第1216號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施家棟 選任辯護人 李大偉律師（已解除委任） 郭學廉律師 被 告 陳國峯 選任辯護人 徐國楨律師 上列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第903 7號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○、己○○均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告戊○○為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱 北鋼公司）之負責人，庚○○為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園 市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，甲○○ （原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，丙○○及其女乙 ○○均為宏旌公司員工；戊○○與被告己○○、己○○與甲○○間，各 有債務糾紛。緣丁○○○因興建寺院需用鋼筋，因而向東和鋼 鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼筋2000公噸， 並委由甲○○在宏旌公司設在桃園市○○區○○路000號廠址（下 稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，丁○○○並與宏旌公司簽立 寄庫合約，由甲○○、前妻丙○○負責丁○○○之鋼筋加工事宜， 丁○○○於民國108年1月16日另委託乙○○即金誠工程行（址設 新北市○○區○○街000號2樓，下稱金誠工程行）在宏旌公司廠 址就地處理鋼筋加工裁切工程。 二、己○○明知庚○○僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌公司 營運、亦無權處分宏旌公司資產，其為遂其催討甲○○債務之 目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求不知情 之庚○○簽立協議書，其上載明「同意己○○至廠房取料」等文 字，己○○再將此事告知戊○○，欲清償其積欠戊○○之債務。己 ○○、戊○○均認有利可圖，旋於當日11時許，己○○帶同不知情 庚○○，並手持庚○○當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠債， 夥同戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，衝進宏旌 公司廠址，欲將廠區內鋼筋悉數搬離；金誠工程行員工辛○○ 、丙○○、其女乙○○見狀，即趨前阻擋、竭力說明伊們不認識 庚○○、該等鋼筋並非宏旌公司所有；詎己○○、戊○○明知金誠 工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋 標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有 ，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意，己○○、戊○○趁在 場人員不及抗拒之際，強行開啟該廠區內天車，奪取其內丁 ○○○等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（ 下稱本案鋼筋），將上開鋼筋載運至戊○○位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢 。因認戊○○、己○○所為，均犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌 云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認戊○○、己○○涉犯罪嫌，無非以己○○於偵查中之供 述、戊○○於偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查 中之指訴、證人即告訴人丁○○○告訴代理人癸○○於警詢及偵 查中之指訴、證人庚○○於警詢及偵查中之證述、證人甲○○於 警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證 人即金誠工程行員工辛○○於偵查中之證述、戊○○所提供之好 友貨運有限公司托運憑證16張、丁○○○所提供之戊○○、己○○ 載運鋼筋現場照片、警察密錄器畫面擷圖、東和公司材質證 明書、丁○○○與宏旌公司簽訂之寄庫合約書、丁○○○/宏季興 業有限公司/家品工程行與金誠工程行簽訂之合約書、臺灣 新北地方法院108年度訴字第701號民事判決書、臺灣高等法 院108年度抗字第482號民事裁定等為其論據。 肆、訊據戊○○、己○○均堅詞否認有何搶奪犯行，戊○○辯稱：己○○ 請我派車過去，警察在場、庚○○也在場，且也核對身分，丙 ○○從花蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部 載完，我們只是載己○○的債權而已等語。辯護人則為戊○○辯 護稱：乙○○非本案鋼筋之所有權人或占有人，不得以犯罪被 害人身分提出告訴。丁○○○僅與宏旌公司簽立有寄庫契約委 託加工事實，並無與金誠工程行簽立寄庫契約之情。本案鋼 筋是由宏旌公司占有非金誠工程行占有。檢察官並未就戊○○ 對於起訴書所列舉之辛○○、丙○○、林莜雯三人遭到搶奪之財 產，各具有如何之財產權益、對該三人所實施之搶奪犯行是 出於一個行為或是數個行為、各該達於不及抗拒或不能抗拒 之構成要件事實，又是何種態樣、是應成立數罪或一罪等節 負說明與舉證義務。又丁○○○為準法人組織，並非自然人， 戊○○是否有對丁○○○，乘其不及抗拒或不能抗拒，涉犯搶奪 犯行，應依為其代表之自然人癸○○住持是否受到不法侵害為 斷。惟依卷證所示，丁○○○代表自然人癸○○住持該時並沒有 出現在犯罪時、地，戊○○當無從對未出現之癸○○施加不法犯 行，自無從論斷是否有致癸○○「不及抗拒或不能抗拒」，而 搶奪丁○○○財產犯行可言。辛○○為工廠留守員工，對本案鋼 筋無所有權又無占有權，非屬搶奪罪之犯罪被害人。戊○○在 丙○○到場後，並沒有對丙○○施加不法犯行，丙○○實際上未受 到任何強制，難認有搶奪罪。林莜雯是在犯罪現場廠房圍牆 外車內抱著小孩，自始未進入犯罪現場，戊○○並未有對乙○○ 施加搶奪之犯行。己○○對於本案鋼筋屬於宏旌公司所有，及 庚○○是宏旌公司負責人有權處分之認識並無錯誤，其後己○○ 本於受償取得置於宏旌公司內鋼筋所有權，再行出售予戊○○ 。戊○○基於權利轉讓連鎖法則，向己○○所為之買受行為，應 受權利轉讓法則保障，為善意買受人之戊○○，買受權利應受 法律保障，以維交易常規。宏旌公司與業者間寄庫合約，為 內部債權關係，本於債權相對性及無公示性特徵，於寄庫債 權契約從未對外揭示下，戊○○非有法律專業素養又非債權契 約關係人，無從查知內部關係為何及真正所有權人為誰，且 鋼筋外觀有掛有宏旌公司吊牌及置放宏旌公司廠房內事實， 戊○○做出本案鋼筋權屬宏旌公司所有之判斷，合於常理等語 ；己○○辯稱：宏旌公司欠我錢不還等語。辯護人則為己○○辯 護稱：己○○對宏旌公司有債權，己○○幾經催促之下，甲○○均 置之不理，避不見面，己○○獲悉甲○○經營之宏旌公司廠內有 大量鋼筋，乃與戊○○前往搬運，己○○主觀上認為本案鋼筋為 宏旌公司所有，故無不法所有意圖，且在場之本案鋼筋上多 貼有「宏旌」二字，己○○認本案鋼筋係宏旌公司所有，與常 理並無不符，己○○向債務人宏旌公司取回與債權相當價額之 鋼筋，無搶奪犯行可言。況己○○係依宏旌公司負責人庚○○簽 署之協議書、借款契約書前往搬取本案鋼筋，庚○○亦稱己○○ 未以強暴脅迫逼其簽協議書等文件，是己○○並無不法。據甲 ○○、乙○○所述及兩廠區本在同一位置，足認宏旌公司及金誠 工程行實際上應為甲○○負責，此可從甲○○自稱其在外可透過 手機觀看當日情況即明。己○○在警方在場之際搬運鋼筋，豈 能謂有搶奪犯行。又依員警職務報告，丙○○、乙○○均認本案 為債務糾紛，無需警方協助，又己○○、戊○○搬運本案鋼筋時 ，亦出具託運憑證，並請辛○○簽名後，始將本案鋼筋載離， 若出於搶奪犯意，豈可能仍立書據交付辛○○。己○○並未有實 施恐嚇、脅迫行為，己○○主觀上係為取回積欠支票款，而運 走本案鋼筋，運走之鋼筋復未達債權總額，從主客觀層面觀 之，己○○之行為與搶奪罪之構成要件尚屬有間等語。 伍、經查： 一、戊○○為北鋼公司之負責人，庚○○為宏旌公司之登記名義人， 甲○○為宏旌公司實際負責人，而甲○○交付予己○○之由宏旌公 司所開立之支票有退票情形。又己○○有於108年2月5日6時許 ，前往花蓮縣某址要求庚○○簽立其上載明「同意己○○進廠房 取料」等文字之協議書、借款契約書，並於該日11時許帶同 庚○○，並持上開文件，與戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之 成年男子，一同進入宏旌公司廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼 公司廠房內囤放等情，業經己○○、戊○○於偵查、本院準備程 序及審理時坦認在案，核與辛○○於偵查時之證述（偵卷二第 362-367頁、偵卷三第112-113頁）、乙○○於本院審理之證述 （訴字卷二第11-43頁）、丙○○於本院審理之證述（訴字卷 二第123-144頁）、余健銘於本院審理之證述（訴字卷二第4 3-65頁）、甲○○於本院審理之證述（訴字卷一第283-299頁 ）相符，並有手機翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支 票（他卷第21-29頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（ 他卷第239-271、315-356頁）、借款契約書、本票、庚○○身 分證及健保卡正反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本 案鋼筋照片（訴字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此 部分事實，首堪認定。 二、按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自 知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段 ，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律 上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶 奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第 5 043號判決意旨參照）；又被告主觀上有無不法所有意圖， 不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要 ，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號判決意旨參照）；再按刑法第325條第1 項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他 人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言（ 最高法院91年度台上字第6753號判決意旨參照）。查： 　㈠宏旌公司為本案鋼筋之保管及占有人：　 　⒈己○○於偵查中辯稱：我們看到廠區內鋼筋掛宏旌的牌子等語 （偵卷二第226頁）、於本院準備程序辯稱：我去過那個工 廠好幾次，所以我可以認定本案鋼筋是宏旌公司的等語（訴 字卷一第165頁）；戊○○則於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣 我等語（偵卷二第228頁）、於本院準備程序稱：當天我有 看到己○○拿出來的借款契約書，因為己○○鋼筋要賣我，總是 要沒有問題我才會跟己○○買，當天庚○○也在場，我才想說這 個是很清楚沒有問題等語（訴字卷一第161頁）。 　⒉依下列證人之證述，並參以本案鋼筋照片、宏旌公司廠址入 庫秤量單等文件，足認本案鋼筋係由宏旌公司所保管、占有 ： 　⑴甲○○於本院審理證述：案發當天中午我看我手機連到宏旌公 司廠址監視器，才知道庚○○從花蓮被帶到桃園的事情。我跟 己○○有互相換票，我給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票 ，己○○交給我的票有過，但是我給己○○的票退票。己○○有打 電話給我催討，當時我沒有錢。之前我有跟己○○討論在宏旌 公司廠址的鋼筋要不要出售還錢，己○○說工廠是我的，裡面 的東西應該也是我的，我沒有拿我跟別人代工的契約書給己 ○○看。宏旌公司廠址沒有掛金誠工程行的招牌。在108年1月 金誠工程行設立登記以前，宏旌公司廠址是用宏旌公司名義 營運等語（訴字卷一第286-298頁）。 　⑵丙○○於本院審理中證述：本案鋼筋都貼有宏旌公司的標籤是 因為我當時跟宏旌公司借發票，我在108年2月5日之前還是 在借宏旌公司的發票。甲○○是宏旌公司的實際負責人。我不 清楚己○○、戊○○是否知道我有幫宏旌公司做鋼材加工，108 年2月5日當天，我沒有跟己○○、戊○○講案發地點是金誠工程 行跟地主所簽約的土地。我在跟廠商交易時，我沒有明確表 示我是借用宏旌公司的名義跟發票。就宏旌公司跟丁○○○的 合約，契約對象一開始就是宏旌公司跟丁○○○，只是宏旌公 司另外委託我加工。案發前戊○○有去過宏旌公司廠址閒聊， 我沒有跟戊○○提到工廠是我在經營，我跟戊○○是講工作以外 的事等語（訴字卷一第338-361頁）。 　⑶乙○○於本院審理中證述：金誠工程行的工廠在宏旌公司廠址 ，該處沒有金誠工程行的招牌。宏旌公司寄庫的鋼筋會送到 該廠址。現場本案鋼筋上的吊牌抬頭掛宏旌公司主要是因為 金誠工程行跟宏旌公司借發票。宏旌公司廠址硬體設備的建 立，是甲○○執行的，所以一開始建立起來保全的設立監視器 的監控，甲○○有被登入可以使用資格，後期我跟丙○○沒有特 別想到要請保全公司做解除，所以甲○○的手機裡面應該是可 以看到現場畫面。丁○○○是跟宏旌公司簽約。如果是營造廠 或是建設公司直接對工廠，我們無法用丙○○去簽約，因為丙 ○○沒有立場開立發票，所以丙○○要借宏旌公司開立發票，就 只能要宏旌公司的立場去跟建設公司接洽，丙○○會請我製作 合約內容，上面會標註宏旌公司。從105年年中到108年1月1 6日金誠工程行成立的這段期間，丙○○在宏旌公司廠址從事 加工事宜的時候，是甲○○用他當時的悍馬鋼鐵公司承租的土 地，就我所知，丙○○沒有跟甲○○做承租，也沒有支付任何租 金等語（訴字卷二第12-43頁）。 　⑷另再參以辛○○於偵查中證述：我不確定己○○知不知道廠區內 的鋼筋是何人所有等語（偵卷二第362-367）；證人即丁○○○ 法師子○○於警詢證稱：是宏旌公司甲○○跟我簽合約。我不知 道宏旌鋼鐵與金誠工程行為何關係，但實際上一直與我們接 洽的都是甲○○還有丙○○等語（他卷第201-202頁）、於偵查 中結證稱：我們是與宏旌公司的甲○○先生接洽簽約，開始加 工之後大部分是跟老闆娘丙○○聯繫等語（偵卷二第181頁） ；證人即宏記興業公司業務執行人員徐國偉於警詢證稱：我 約107年11月間與宏旌公司口頭協議寄庫加工及相關價金， 宏旌公司與金誠工程行為何關係我不清楚，但是我們進貨給 宏旌公司時，都是丙○○與我們聯繫並且簽立相關進貨單據， 從宏旌公司開始，就是乙○○負責相關業務，乙○○有實際操作 內部工作，例如貨物進出管控等語（偵卷二第10-14頁）。 　⑸是依上開證人之證述可知，丙○○、乙○○固有於108年1月16日 另行成立金誠工程行，並使用宏旌公司廠址，然於108年2月 5日案發當天之前，丙○○仍然係借用宏旌公司的發票，且丙○ ○在跟業主交易時，並無明確表示其是借用宏旌公司的名義 跟發票，又宏旌公司廠址內並無掛有金誠工程行的招牌，另 酌以宏旌公司廠址於107年12月間至108年1月間之入庫秤量 單上之客戶簽收欄均有「宏旌丙○○代」之簽名字樣（偵卷二 第33-47頁），且本案鋼筋上掛有標示宏旌公司字樣之吊牌 ，有本案鋼筋照片（訴字卷一第191頁）在卷可稽，足見放 置於宏旌公司廠址內之本案鋼筋均為宏旌公司所保管、占有 ，應可認定。 　⒊至乙○○固有提出金誠工程行另與業主即丁○○○、宏季興業有限 公司、家品工程行等公司簽立之合約書等件（他卷第385-38 9頁），以為證明本案鋼筋係由金誠工程行代業主加工，然 據丁○○○法師子○○於另案即本院108年度訴字第1124號返還所 有物事件結證稱：金鋼禪寺與金誠工程行的合約書，是丙○○ 叫我押的日期，實際簽定的日期不是108年1月16日，是在鋼 筋遭載走後約10天左右所補簽的等語（訴字卷一第63-65頁 ）、徐國偉於警詢證稱：108年2月12日因業務需要，丙○○告 訴我，我所有之鋼筋遭到侵搬等語（偵卷二第10頁），參以 丙○○於本院審理證稱：金誠工程行後來跟丁○○○簽的加工契 約是108年2月5日後簽的等語（訴字卷一第337頁）。足見， 前開合約書實際簽定之日期應係於本案案發之後，是尚無從 以該等合約書作為本案鋼筋為金誠工程行所保管、占有之依 據。 　㈡戊○○、己○○搬運本案鋼筋以為抵償宏旌公司積欠己○○之退票 款項，主觀上是否有不法所有意圖，仍有可疑： 　⒈依己○○於偵查中稱：甲○○欠我1400萬元，因為從107年底開始 ，他的票就開始一直陸續跳票。期間我有找過甲○○，但他都 避不見面，電話也都不接。案發當天我去找庚○○，是因為他 是宏旌公司負責人，我要找他清償我的票。跳票的是宏旌公 司而不是甲○○，所以我要找宏旌公司負責人。戊○○跟甲○○間 並無債務關係，我將鋼筋賣給戊○○。戊○○有看到我跟庚○○的 協議書。我們看到廠區內鋼筋掛宏旌公司的牌子等語（偵卷 二第224-227頁）、戊○○於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣我 ，叫我派車過去，案發當天我約14時、15時到現場，我約搬 運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工廠，現在已經全部 都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本約1200多萬元，我 們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228-230頁）。核與甲○ ○與偵查中結證稱：我以宏旌公司支票與己○○的永豐工程行 支票交換，結果跳票約1000萬元，己○○有向我追討過，但是 當時我經營碰到瓶頸，週轉不靈，所以沒還等語（偵卷二第 190-195頁）、於本院審理證述：我跟己○○有互相換票，我 給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票，己○○交給我的票有 過，但是我給己○○的票退票。己○○有打電話給我催討，當時 我沒有錢等語（訴字卷一第289-290頁），大致相符，並有 甲○○交付予己○○之宏旌公司支票（訴字卷一第185-189頁） ，以及匯款申請書、轉帳憑證、統一發票等件（偵卷二第27 9-303頁）在卷可稽。足認甲○○有交付宏旌公司開立之支票 與己○○換票，且依該等支票上所載金額，宏旌公司退票金額 合計高達1289萬6375元，又己○○確有向戊○○表示欲將本案鋼 筋出售予戊○○，戊○○乃於案發當天前往宏旌公司廠址搬運本 案鋼筋，並將出售本案鋼筋後之價金給付予己○○。足見，己 ○○、戊○○搬運本案鋼筋之目的，顯係為抵償宏旌公司積欠己 ○○之1289萬6375元款項。 　⒉依辛○○於偵查中證稱：戊○○叫我簽署託運憑證，因為他說這 些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協商好，他 會還給我們，所以戊○○把現場他們要搬走的件數、品項都親 筆寫好之後，要我確認後簽名。他們說要我簽署那張憑證是 為了確認他們搬走什麼東西，到時候歸還才有憑證等語（偵 卷三第110頁）、乙○○於本院審理證稱：事後辛○○有給我看 簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋大約超過800噸等語（ 訴字卷二第24頁）、丙○○於本院審理證稱：被搬的總數為80 0噸。辛○○在當天事件尾聲有拿上面有辛○○、戊○○簽名的託 運單給我看。戊○○搬鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡 ，他叫我拿錢去還，他鋼筋才會還我。當時廠區內還剩下一 些鋼筋沒有被搬走等語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二 第123-146頁）。並有託運憑證等件（偵卷二第263-277頁） 可佐。而依託運憑證上之噸數記載，可知戊○○、己○○於案發 當天搬運之本案鋼筋噸數合計為801.8公噸，且由上開證人 之證述，足見戊○○於搬運本案鋼筋後，有請辛○○一同簽立託 運憑證以確認搬運數量，戊○○並曾向丙○○表示，如清償債務 完畢，會返還本案鋼筋等情。是從戊○○、己○○前往宏旌公司 廠址搬運本案鋼筋時，尚有確認搬運數量，且未全數將廠址 內之鋼筋搬運完畢，足見，戊○○、己○○辯稱其等搬運本案鋼 筋係因宏旌公司有積欠己○○債務等語，尚非無據，是戊○○、 己○○主觀上是否有不法所有意圖，顯屬有疑。 　⒊至乙○○於本院審理證稱：己○○及戊○○知道他們搬運的本案鋼 筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同行，營業模式 是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成品還是原料都 不屬於工廠所有等語（訴字卷二第16-17頁）、丙○○則於本 院審理證稱：我有告知戊○○、己○○本案鋼筋都是我的業主寄 放的等語（訴字卷一第334頁），且本案鋼筋上所掛吊牌有 於「客戶欄」標示業主名稱等情（訴字卷一第191頁）。然 己○○、戊○○均否認知悉本案鋼筋為業主所有，況寄庫合約之 契約當事人為業主與宏旌公司（縱其後有換約成業主與金誠 工程行），該合約仍為債權契約，僅具有相對性，沒有社會 生活的公開性，且縱使本案鋼筋為業主所寄庫，亦與宏旌公 司為本案鋼筋之保管及占有人之認定無涉。 　㈢戊○○、己○○搬運本案鋼筋是否合於「乘人不備」之要件，亦 屬有疑： 　⒈依庚○○於本院審理證述：甲○○請我作宏旌公司的人頭，己○○ 看到我是負責人所以來花蓮找我，說甲○○欠他錢，帶我找甲 ○○要錢，我有打電話給甲○○好幾通，他沒有回電，也不接。 那時我想說大年初一，我女兒要回來，事情要快處理完，我 就簽了己○○拿給我的協議書、借款契約書。己○○找我的時候 ，有提示宏旌公司開的支票給我看，我因為看了這些支票， 上面代表人是我的章，所以我才簽協議書，借款契約書也是 因為這樣才寫的。我當時簽協議書時有看到「同意己○○進廠 房取料」這些字，我有在這些字上面蓋一個我的手印章。到 宏旌公司廠址是我推開門的，當時裡面沒有人，我們進去一 下才有人出來。當時警察來過，就開始搬了，警察走了以後 我就走了，他們要開始搬我就離開現場。在我離開之前，我 沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬。我在宏旌公司廠 址有說過「我是負責人還要經過法律程序嗎？」等語（訴字 卷一第261-283頁）。足見，己○○於案發當天有先前往花蓮 找庚○○，告知由庚○○擔任負責人之宏旌公司有積欠其款項， 並請庚○○簽署上面記載「同意己○○進廠房取料」字樣之協議 書、借款契約書，且案發當天，係由庚○○推開宏旌公司廠址 大門讓己○○等人進入廠內。 　⒉依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時 警員已經到了。己○○說庚○○是我們老闆，我跟他說這不是我 們老闆，我不認識，當時警員已經在場，問我說：「那你們 老闆是誰？」我說我老闆是丙○○，是個女生，然後己○○就拿 協議書給警員，那時候老闆娘有打給我，叫我把電話給警員 聽，請警員不要讓己○○他們動那些東西。警員跟他們說「你 們要照法律程序來，不能自己」，但是己○○跟警員他們說， 是老闆庚○○開門讓他們進來的，後來警員就跟我說「這是你 們的債務」後來警員就離開了等語（偵卷二第364頁、偵卷 三第110頁）、乙○○於本院審理中證述：印象中我當天報警 至少3次，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾 紛，警察無法有作為等語（訴字卷二第21頁）、丙○○於本院 審理中證述：我自己有報警1次，大約是晚上滿晚的，時間 忘記了，我報警之後警察說是你們的私人債務，叫我們自己 協商等語（訴字卷一第334-335頁）。足見，案發當天，辛○ ○、乙○○、丙○○均曾致電報警。 　⒊而依警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員警， 他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打了5 、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁）； 依警員林冠宇、李靖騰於偵查中證稱：我們有確認庚○○的身 分，庚○○自己也說他是老闆。辛○○說他從來沒有看過庚○○， 我們覺得很奇怪，就請值班的同仁幫我們查營業登記，登記 上確實是庚○○為負責人。辛○○有打給丙○○，講完電話之後我 們就抄了己○○的資料離開了等語（偵卷三第108-114頁）； 依警員林冠宇於偵查中證稱：當時我們看到的讓渡同意書上 是宏旌公司的章和庚○○的章，且經查庚○○確實是法定負責人 ，當時我們看不到任何丙○○的相關資料。當時穿什麼顏色衣 服的人都有，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查己 ○○的資料，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二 次到場時沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人， 我第一次到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等 語（偵卷三第110-113頁）；依警員楊世傑、林冠宇於偵查 中證稱：第二次到現場是我們等語（偵卷三第109頁），復 有員警密錄器畫面擷圖等件（偵卷二第353-354頁、偵卷三 第21-35頁）足佐。且經本院當庭勘驗員警現場密錄器畫面 ，勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為（勘驗內 容詳如附件所示）。依上可見，戊○○、己○○於案發當天搬運 本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，且到場 之警員均未見有何刑事上不法需要警方協助之情形，又在現 場之人仍得自由打電話報案、走動，是戊○○、己○○於案發當 天搬運本案鋼筋是否有乘人不備或不及抗拒之際，而公然奪 取本案鋼筋之搶奪行為，顯屬有疑。 三、綜上所述，戊○○、己○○固有於案發當天至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之行為，然其等是否有不法所有意圖、是否合於「搶奪」要件，均屬有疑，自無從認定其等本案所為構成搶奪犯行。　　　　　　　　　　 陸、戊○○、己○○本案所為，亦不合於強制罪要件： 一、按刑法第304條第1項之強制罪，係行為人以強暴、脅迫使人 行無義務之事，或妨害人行使權利而構成，此觀該條項之規 定甚明。故本罪係在於保護個人有不行使無義務之事及其行 使權利不受妨害之自由。故其直接被害人應係自然人，並非 法人（最高法院84年度台上字第1217號判決意旨參照）。準 此，強制罪之保護法益既為個人意志形成與意志活動之自由 ，行為人施強暴脅迫之對象，行為客體必須對自然人直接或 間接為之，法人雖依我國法律採法人實在說，為享有權利能 力之獨立主體，然法人實際上並無法感受行為人對其強暴脅 迫之能力，自無意思活動自由遭不法侵害之問題，而非強制 罪之行為客體。是揆諸上開判決意旨，不論是宏旌公司、丁 ○○○均無從成為強制罪之客體，合先敘明之。 二、經查： 　㈠依公訴意旨所載，戊○○、己○○於辛○○、丙○○、乙○○趨前阻擋 、竭力說明之時，仍強行搬運其內含有丁○○○所有之本案鋼 筋至北鋼公司囤放等語。然查： 　㈡依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時 警員已經到了。後來警員就跟我說「這是你們的債務」就離 開了。後來戊○○就進來了。是戊○○來了以後叫來器具，才開 始搬運鋼筋。戊○○行動上沒有強迫我簽託運單。我沒有受到 強暴脅迫等語（偵卷二第364頁、偵卷三第110、112頁）。 　㈢丙○○於本院審理中證述：當天我於20時、21時到現場，我到 現場時，他們百分之90已經搬光了。我自己有報警1次，大 約是晚上滿晚的，時間忘記了，我報警之後警察說是你們的 私人債務，叫我們自己協商等語（訴字卷一第333-335頁） 　㈣乙○○於本院審理中證述：因為我本人是帶小孩過去，到現場 我先生余健銘請我不要靠近我不認識的人，余健銘進去跟己 ○○交談，交談時，我不在附近。印象中我當天報警至少3次 ，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾紛，警察 無法有作為。我到場時我都在廠區的門口跟車上。我沒有跟 己○○或戊○○講話。案發當天我是中午將近1點多才到。我到 現場以後沒有看到辛○○被戊○○、己○○架住的行為。中間約有 半個小時余健銘請我不要待在現場去前面大約100公尺左右 的咖啡廳等。我沒有走到廠區內部，都是在廠區門口，我沒 有看到強暴脅迫行為。我當天大約13時到現場，到22時離開 ，期間雙方沒有發生拉扯或是爭執，所以警察到場一直跟我 說他們無法有所作為等語（訴字卷二第15-16頁）。　　　 　　 　㈤是由辛○○、丙○○、乙○○等人所述，辛○○於案發當天並未受到 強暴、脅迫行為，而丙○○則係於案發當天約21時才到現場， 其到場時戊○○、己○○已經幾乎要結束搬運行為，且丙○○並未 證述其個人有受到何強暴、脅迫等行為。又乙○○於案發當天 均在宏旌公司廠址外面，並未進入廠內，亦無與戊○○、己○○ 對話，再參以案發當時警員曾多次接獲報案到場查看，均無 發現刑事不法行為，業如前述，是依卷證資料，亦難認戊○○ 、己○○有對前開自然人辛○○、丙○○、乙○○施以強暴、脅迫， 因而影響其等意思決定自由或妨害其等行使權利之情形，自 無從以強制罪相繩。 柒、至檢察官固曾聲請傳喚辛○○（訴字卷一第167頁），以及戊○ ○之辯護人有聲請調閱臺灣高等法院109年度上字第788號卷 、109年度上訴字第225號卷、110年度上更一字第107號卷全 卷（審訴卷第130頁）、到場員警之不起訴處分書（訴字卷 一第223頁），並聲請傳喚證人平頭男子及黑衣女子（訴字 卷一第221頁）等情，然經本院於審理程序向檢察官、戊○○ 之辯護人確認尚有何證據請求調查，檢察官、戊○○之辯護人 均稱：無（訴字卷四第282頁），而辛○○經本院合法傳喚且 拘提無著、戊○○之辯護人亦未陳報上開平頭男子及黑衣女子 之真實姓名年籍資料，而均無調查之可能，又本案經本院審 酌卷內證據資料認均應為戊○○、己○○無罪判決，業如前述， 故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰 均不予調查，附此敘明。　　 捌、綜上所述，公訴人上開所提出之證據資料，僅能證明戊○○、 己○○有至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之事實，但尚無法證明 戊○○有與己○○共同為起訴書所載之搶奪犯行。公訴意旨就此 部分所舉之證據，尚不足為戊○○、己○○就被訴犯罪事實有罪 之積極證明，無從說服法院形成戊○○、己○○有罪之心證，即 不能證明戊○○、己○○犯罪，自應為其等無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官董諭、謝咏儒、壬○、賴心怡 、詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳彥年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附件（勘驗筆錄）： 一、偵卷一所附現場錄影光碟，光碟上有「密錄108.2.5」字樣 ，光碟內「278006.t」檔案（共2分40秒）： （畫面開始時拍攝者面對工廠） 甲男：民事糾紛。 乙男：這也不是民事糾紛，強進工廠，強進民宅呀。 甲男：可是你...（聽不清楚） 乙男：一切依法行事就好了。那你這樣宏旌是...（聽不清楚） ，拿你要拿出證據來呀。（鏡頭轉向3名男子）（00：00：26） 乙男：庚○○簽的我知道，他有給我看，我是他的法律顧問，我姓 周。你是「阿偉」（臺語）唷？不然「阿偉」是誰？金主「阿偉 」...（聽不清楚）。 丙男：欠多了。（臺語） 乙男：不只你啦。（臺語）我們都是債權委員會。 （鏡頭拍到工廠出入口處有1輛卡車，卡車司機伸左手比向工廠 內）（00：00：51） （卡車倒車進入工廠）（00：01：29） （鏡頭拍到乙男與多名男子站在工廠出入口外一旁） 二、偵卷二： ㈠「FILE0041」檔案，總計2分2秒，檔案開始時畫面右下方顯示 時間為「05/02/2019 16：01：22」，以下省略年、月、日、 時，僅簡略記載分、秒。 （拍攝檔案之警員（下簡稱警員甲）從警車下車，開啟警車副駕 駛座車門，進入車內拿小電腦） 警員甲：明德六洞五兩呼叫。（聽到請回答） 警員甲：那個富國路案件派六洞三拐小電腦。（好，收到） （警員甲關上警車副駕駛座車門，走向鐵皮工廠入口。畫面左側 堆放鋼筋，畫面中央站著另1名警員（下簡稱警員乙）背對警員 甲，該警員乙面對3名站立之男子，1名女子頭戴白色帽子，站在 警員乙左側，畫面右側有另1名男子坐著） 某男：看是怎樣，我們又沒有叫。 （16：02：13，警報聲響起。警員甲操作手中小電腦） （16：02：24，警報聲結束） （16：02：25，有金屬摩擦聲） （16：02：30，畫面左側遠處有數人，畫面右側有1 男子靠近） （16：02：33，1 名身著黑色衣褲之男子與頭戴白色帽子之女子 面警員甲，從警員甲左側經過） 警員乙：這個所以你應該清楚呀，這些事情你應該最清楚。 （警員乙與畫面右方穿咖啡色外套之男子說話） 穿咖啡色外套之男子：對、對、對。 （畫面左側有男子搬運條狀物品至畫面中央） 警員乙：他們如果沒有做違法的行為我們不會介入。應該很明顯 就是民事糾紛。穿咖啡色外套之男子：對呀。 警員乙：你們的資料我們剛剛都有抄了，如果沒有事的話我們就 要離開了。因為我們剛剛又接到158。 警員甲：你們有沒有事？ 警員乙：沒有事的話我們就要離開了。 警員甲：沒有事啦？ 某男：好好好，謝謝、謝謝。 （16：03：16，警員甲、乙轉身離開） ㈡「FILE0042」檔案，總計4 分9 秒，檔案開始時畫面右下方顯 示時間為「05/02/2019 16：39：06」，以下省略年、月、日 、時，僅簡略記載分、秒。 拍攝檔案之警員（下簡稱警員丙）開啟警車副駕駛座車門下車， 警車右後方停放1 部藍色休旅車。 （16：39：20，警員丙面對鐵皮工廠入口，畫面中站立11名男子 與1 名女子） 某女：現場報案，有協調好了。 警員丙：協調好了是不是？報案人是誰？ 某女：現場的。 警員丙：對，啊報案人？（某女手指畫面右方處） 某女：那個姊姊。那個姊仔呢？那個是法律顧問而已，現場是他 。等一下他跑到裡面去了。 警員丙：上面那個嗎？ 某女：剛剛你報案的嗎？對嗎？你報案的對嗎？（臺語） 另1女子：啊？ 某女：你打電話報案的對不對？ 警員丙：不是你的聲音。是你的聲音嗎？ 另1女子：對，不是我報的。 某女：他女婿嗎？ 警員丙：不是、不是。 某女：喔，他女兒啦。現在目前已經協調好了，因為他們就是因 為一些糾紛，暫時把他的。 警員丙：因為我們過來喔，OK協調好了，我們回去又報，我們就 要這樣。 某女：喔，不會了不會了。請他去跟她女兒講一下。 警員丙：我們今天已經跑了太多趟了啦。 某女：我知道、我知道，因為剛才有點混亂。 警員丙：啊另外一邊處理事情又衝過來。 某女：因為現場有點混亂，新年快樂、新年快樂，不好意思。 警員丙：我們回去又衝過來，我知道，因為我們不瞭解。 某女：我們剛到。 警員丙：需要我們處理，我們也詢問說，現場有什麼我們需要協 助的地方。 某女：我們剛到，有幫他們協調了，取得共識了。 警員丙：然後我們回去我們在電話中也問過那個報案人。 某女：現在OK了，他們取得共識了。 警員丙：你要不要請報案人出來跟我講。 某女：你去請他去跟他女兒講一下，說爸爸回來會跟他們講目前 已經。 警員丙：因為我們等一下回去一定又報。 某女：對對對，你去跟他女兒說一下。 （警員丙往出入口方向移動） 某女：剛剛報案的在車上，他女兒。 （警員丙與另1警員走出鐵皮工廠後左轉走向1部黑色汽車） 某女：那個你跟她講一下另1女子：有有有，我跟她講。 （黑色汽車右後座有1 名女子抱著小孩，穿咖啡色外套之男子站 在汽車右側） 警員丙：沒事沒事（安撫小孩），因為我們這樣一路上一直跑、 一直跑。 某女：待會兒你先生會跟你溝通，我們有跟他取得協調了，他目 前就是在回來的路上了，所以他先把一些他的東西搬到另外放的 不動，回來他們會去溝通，目前就是達成這個共識了，剩下的東 西就是不動，其他的就是放著。 警員丙：如果現場有什麼違法的行為，有危害到大家的行為，有 危害到公眾的行為，你打電話報案。OK當然OK沒問題，或者他們 有傷人之虞什麼的，破壞到你們，侵害到你們的權益，有涉及到 刑法，OK請我們過來。可是不能。 穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？ 警員丙：啊？ 穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？ 警員丙：什麼意思叫強盜？ 另1女子：他自己擅自開門進去。 穿咖啡色外套之男子：那個鐵不是他們的，他們這樣載走算？ 警員丙：這個不是你們自己民事的部分嗎？ 穿咖啡色外套之男子：這是民事喔？ 警員丙：剛剛你們契約上不是？因為我不懂，我完全不懂你們要 協調是要協調什麼，你懂我意思？啊我們來你們就說我們已經協 調完了。你覺得他們有侵害到你的權益，你可以提告。OK我們派 出所受理，我們剛剛資料都有抄了。 穿咖啡色外套之男子：嗯。 警員丙：因為我們來，有處理可能有怎樣，我們來處理，可是來 都沒有，你們都說你們協調，我們回去又跑過來。 穿咖啡色外套之男子：不會、不會。歹勢、歹勢。 警員丙：不是不處理，是我們根本。 （有1 身著深色外套、平頭之男子【下簡稱平頭男子】拿手機給 穿咖啡色外套之男子） 平頭男子：一直麻煩阿Sir，他們這有個困擾啦。 警員丙：有事情希望大家都。 平頭男子：有解釋了。 警員丙：新年過節，人這麼多一整群。 平頭男子：我是他的法律顧問，他爸叫我來，我就來，這種你有 寫同意書給人家的，沒辦法了，但是大家協調。 警員丙：朋友這麼多人。 平頭男子：這不是，這他們的人。我是律師公司。 警員丙：那我們就先離開了，有什麼問題再請我們過來。

2024-11-15

TYDM-110-訴-1216-20241115-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第120號 上 訴 人 即 被 告 黃曾興娣 輔 佐 人 黃律暐 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年5月8日113年度簡字第1192號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度偵字第6897號），提起上訴，經本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 黃曾興娣於民國113年2月26日14時26分許，在高雄市○○區○○路00 0號之農會生鮮超市（下稱農會超市）內，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之白色內衣1件、紅色 購物袋1個及毛巾1袋（該等商品價值合計約新臺幣《下同》300元 ，下合稱系爭商品），得手後放入所攜之黑色提袋內，嗣僅結帳 其另行拿取之五結鄉長秈米、五結鄉蓬萊米各1包（單價均為260 元），而不含系爭商品，末於同日14時33分許騎乘機車離開。嗣 農會超市員工陳林惠霜發現系爭商品遭竊遂報警處理，經警方於 同日通知黃曾興娣到案說明，並扣得黃曾興娣所提出、系爭商品 中之白色內衣、毛巾（均已發還給農會超市），始循線查悉上情 。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 黃曾興娣及輔佐人黃律暐於本院審判程序時，均同意有證據 能力（簡上卷第63頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情 事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有前述犯罪事實所示之客觀行為，惟矢口否 認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜之故意，我當天是因為 身體不舒服，忘記將放置於黑色提袋內之系爭商品拿出來結 帳，只將購買的2包米拿去櫃檯結帳就離開等語。經查： 　㈠被告於113年2月26日14時26分許，在農會超市內徒手拿取系 爭商品後，放入所攜之黑色提袋內，嗣僅結帳其另行拿取之 五結鄉長秈米、五結鄉蓬萊米各1包，末於同日14時33分離 開。農會超市員工陳林惠霜發現系爭商品遭竊後遂報警處理 ，經警方於同日通知被告到案說明，並扣得系爭商品中之白 色內衣、毛巾等情，業經被告自承在卷，核與證人陳林惠霜 於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆 錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、 交易明細及本院勘驗筆錄暨附圖在卷可稽，是此部分事實， 堪予認定。 　㈡經本院當庭勘驗農會超市之監視器翻拍畫面：「婦人（即被 告，下同）挑選完後，將毛巾拿在手上（圖2），並往畫面 右側方向走去，過程中婦人用右手手持毛巾，並將其左手手 臂上之黑色購物袋移動至左手掌，同時將頭往右轉看向監視 器，接著繼續往畫面右側方向走去（圖3）。婦人走到畫面 右側之白色柱子時，似有將其右手上之毛巾放入左手黑色購 物袋之動作（圖4），並繼續往畫面右側方向走去，消失於 畫面中」、「畫面右上角可見婦人手持黑色購物袋，似有將 購物袋舉起後放入物品，再將右手自購物袋中抽出之動作， 接著婦人再將一紅色物品放入購物袋中（圖5），再將黑色 購物袋背在其左肩上，並繼續往畫面下方移動（圖6）。之 後婦人站立於貨架前左右查看物品，並轉向畫面右側貨架、 往前彎腰查看物品，再伸出右手翻找貨架上物品(圖7)，接 著婦人左手拿著挑選之物品查看，......，接著婦人看向其 右側方向後（圖9），隨即轉身往畫面上方走去，其移動之 過程中，似有將其手上之物品放入黑色購物袋之動作（圖10 ）」之結果及監視器翻拍畫面擷圖所示（簡上卷第64、71至 73、79頁），可知被告選購完毛巾後，曾查看該處之監視器 位置，接著移動至監視器無法清楚拍攝手部動作之位置後， 以背對監視器鏡頭之姿勢，將毛巾放入其置於身體左側之黑 色提袋，並於挑選完白色內衣後，先查看周遭有無他人在場 或經過，再趁其背對監視器鏡頭之際，將選購之白色內衣放 入置於身體正面之黑色提袋，前述過程顯與一般人正常選購 物品之情狀迥異。復依被告於本院審理中供稱：我沒有將當 天購買的米放到購物袋內，因為米很重，我沒有力氣拿，是 員工幫我搬的等語（簡上卷第67頁），核與證人陳林惠霜於 警詢證稱：被告到櫃檯說要買2包米並結帳，又請員工幫忙 將米搬到機車上放等語（警卷第8頁）相符，足見被告係選 擇性地將重量較輕、體積較小、不易遭他人察覺之系爭商品 放置於黑色提袋內，再挑選其他商品至櫃檯結帳，營造出其 有選購商品結帳之外觀，以避免他人發現其黑色提袋內裝有 未結帳之系爭商品。準此，被告主觀上確係基於意圖不法所 有之竊盜犯意竊取系爭商品乙節，應堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗上述監視器翻拍畫面之結 果，被告於選購系爭商品之過程中，均未見其出現身體不適 之神情或舉止，參以被告於本院審理中自承案發當日並未因 身體不適而就醫等語（簡上卷第38頁），已徵被告所辯難以 採信。況且，被告若係一時忘記付款，則於其係當日即經警 通知到案說明之情形下，其應能提出全部系爭商品返還農會 超市，但被告之後卻未能提出其取走之紅色購物袋，足認被 告應係自始即有竊盜犯意，並已將該紅色購物袋予以使用或 處分，方會有此情事發生，由此益徵被告所辯，顯屬臨訟卸 責之詞，無足採信。 　㈣綜上所述，被告所為辯詞，無足為採。本案事證已臻明確， 被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、上訴論斷理由 　㈠原審以被告竊盜犯行，事證明確，因而適用刑法第320條第1 項、第41條第1項前段等規定，並審酌：「被告不思以正當 方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權 之尊重，所為實有不該，復考量其竊得之系爭商品價值，而 其中之白色內衣、毛巾均已由告訴代理人領回（贓物認領保 管單參照），犯罪所生損害稍有減輕，再斟酌被告前於112 年間，因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為上開 緩起訴期間內再犯（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）， 兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況」等一切情狀，予 以量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算 標準，核其認事用法均無違誤。原審於量刑時雖未及審酌被 告與告訴人農會超市達成和解乙事，惟依被告與告訴人簽署 之和解書所載，被告僅係因將竊得之系爭商品歸還予告訴人 ，即獲得告訴人諒解而簽署和解書，此與原審所審酌之上述 具體情狀，並無重大之變更。再者，原審經審酌被告竊盜行 為之犯罪情節、犯後態度、前科素行及對告訴人所生危害等 情節後，已對被告量處近於法定最低度刑之拘役30日，是原 審未及審酌被告與告訴人達成和解乙事，尚難認已足動搖原 審量刑之結果，故認原審判決所為量刑應屬妥適。 　㈡至於被告上訴請求緩刑等語，被告前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，固合 於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告前 已因犯罪情節與本案類似之竊盜案件，經檢察官依職權為緩 起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該緩起訴處 分書（簡上卷第33至34頁）附卷可佐，惟被告仍於前案緩起 訴期間再犯本案，可知被告未因經歷前案之偵查程序而知所 警惕，難認其係因一時失慮而為本件犯行。又原審判決所量 處之刑，仍得依刑法第41條規定，以易科罰金或易服社會勞 動等易刑方式代替入監執行，被告復未敘明有何暫不執行刑 罰為適當之事由，為使被告深切反省、記取教訓，本院認仍 有使其接受刑之執行之必要，而不宜宣告緩刑。從而，被告 執前詞否認犯行而上訴請求撤銷改判或予以緩刑宣告，均為 無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-15

CTDM-113-簡上-120-20241115-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1391號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許博凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 60號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 許博凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第20行所「2, 000元至3,000元」等詞，應更正為「2,000元」等詞外，均 引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告許博凱於 本院民國113年10月24日準備程序及審理時之自白為證據（ 見本院審訴卷第38頁），核與起訴書所載之其他證據相符， 足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交取款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法 比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防 制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審 中均自白，並自動繳交全部所得財物，有本院收據1紙附卷 可稽（見本院審訴卷第47頁），不論依修正前或修正後規定 ，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 結果，科刑範圍為1月至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒 刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前 段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且已繳交犯罪所得財 物，有本院收據1紙在卷為憑（見本院審訴卷第47頁），符 合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適 用。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向告 訴人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向告訴人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「暘璨投資有限公司 現儲憑證收據」各1張，其上蓋有「暘璨投資有限公司」、 「陳冠銘」印文各1枚及「陳冠銘」署名1枚署名，核屬私文 書無訛；另如附表編號2所示貼有被告照片、假名「陳冠銘 」之暘璨投資有限公司工作證1張，係屬資格的一般證明文 件，自屬特種文書無誤。 　㈣核被告許博凱所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「張岳」、「董鍾祥」、「陳怡瑾」等人 及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財 、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，均具 有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且 已繳交犯罪所得，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於 偵查中及本院審理時均自白不諱，並已繳交犯罪所得，自得 依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數 說明，被告就參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加 重詐欺取財罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部 分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途 ，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，向告訴人 詐取23萬元，金額不低，情節非輕，又被告雖於本院與告訴 人達成調解，並同意賠償7萬元，固有本院調解筆錄1份在卷 可稽（見本院審訴卷第29至32頁），然尚未履行，告訴人所 受損害尚未能獲得補償，是被告參與上揭加重詐欺及洗錢犯 行之危害非輕，又考量被告依上揭詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕其刑後，經本院宣告之刑期，未見量處最 低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之 同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要 無酌減其刑之餘地。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「張岳」、「董鍾祥」、「陳怡瑾」等人及所屬詐欺集團成 員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人， 並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐 欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關 追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交 易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害 人所受財產損害程度、已獲得報酬新臺幣（下稱）2,000元 並已繳交、洗錢自白部分得減輕規定，暨自陳高中畢業之智 識程度、未婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第44頁 ）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕 後之上下限為6月以上、6年11月以下有期徒刑），因而分別 宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑 及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期 徒刑3月併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必 要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈如附表編號1所示之文書，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是 否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上之偽造 印文及署押部分，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑 法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　⒉如附表編號2所示之文書，固係供本案加重詐欺犯罪所使用之 物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論 是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該文書未據扣案， 復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費， 有違訴訟經濟原則，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得2,000元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第38頁），核屬 被告本案犯罪所得，惟被告業已繳交該犯罪所得，此有本院 收據1紙在卷可查（見本院審訴卷第47頁），已如前述，如 仍宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項不予 宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項，刑法第1條、第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、 第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13660號 　　被　　　告　許博凱　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許博凱於民國112年11月26日前不詳時間，加入暱稱「張岳 」、「董鍾祥」、「陳怡瑾」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任面交取款車手。許博凱與「張岳」、「董鍾祥 」、「陳怡瑾」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之 犯意聯絡，由「董鍾祥」、「陳怡瑾」於112年10月間以網 路聯繫黃淑芬，以假投資方式詐騙黃淑芬，致黃淑芬陷於錯 誤，與「陳怡瑾」相約於112年11月26日12時39分，在臺北 市南港區玉成街166巷22弄與玉成街184巷口，交付投資款項 新臺幣（下同）23萬元。許博凱則經「張岳」指示，至指定 地點向「張岳」拿取偽造之暘璨投資有限公司（下稱暘璨公 司）工作證（「陳冠銘」）及現儲憑證收據（上有偽造之暘 璨公司印文及「陳冠銘」印文各1枚），再於上揭時、地， 配戴偽造之暘璨公司工作證到場，向黃淑芬佯稱為暘璨公司 人員陳冠銘，欲向其收取投資款項，黃淑芬因而交付現金23 萬元予許博凱，許博凱則在上揭偽造之現儲憑證收據上偽簽 「陳冠銘」姓名1次，再將該收據交予黃淑芬以行使之，足 以生損害於黃淑芬、陳冠銘、暘璨公司。許博凱取得23萬元 後，再依「張岳」指示，至新北市中和區指定地點將款項交 予「張岳」，並自「張岳」處收取2,000元至3,000元之報酬 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許博凱坦承不諱，核與告訴人黃淑 芬指訴相符，並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、偽造之現 儲憑證收據及工作證翻拍照片、現場照片、監視器影像；告 訴人提供通話紀錄、歷次交款現儲憑證收據影本、對話紀錄 、歷次交款現儲憑證收據及工作證翻拍照片各1份在卷可稽 ，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項洗錢等 罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上 開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐 欺取財罪嫌。被告與「張岳」、「董鍾祥」、「陳怡瑾」及 本案詐欺集團不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共 同正犯。偽造之暘璨公司及「陳冠銘」印文、陳冠銘署押各 1枚，請均依刑法第219條宣告沒收。被告因本案犯行收受2, 000元至3,000元之報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 暘璨投資有限公司現儲憑證收據（金額：23萬元、經辦人：陳冠銘）1張（其上蓋有「暘璨投資有限公司」、「陳冠銘」印文各1枚、「陳冠銘」署名1枚） 是 2 暘璨投資有限公司工作證（T股市外資帳戶）（姓名：陳冠銘、工號：D185、部門：財務部、職務：外務經理）1張 否

2024-11-14

SLDM-113-審訴-1391-20241114-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第978號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳泰霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第707 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 吳泰霖三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行所「偽 造文書」等詞，應更正為「行使偽造私文書、特種文書」等 詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告 吳泰霖於本院民國113年10月23日準備程序及審理時之自白 為證據（見本院審訴卷第48、53頁），核與起訴書所載之其 他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交取款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法 比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防 制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審 中均自白，並因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題，不論依 修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至5年以下有期 徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3 月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。 自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規 定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項規定。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　 ⑵被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且無犯罪所得，故無 繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1被告所持以向被 害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「金曜投資股份有限公司 」收據1張，其上蓋有「金曜投資」印文、「陳國峰」署名 各1枚，核屬私文書無訛；另如附表編號2所示貼有被告照片 、假名「陳國峰」之「金曜投資股份有限公司」工作證工作 證1張，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤。 　㈣核被告吳泰霖所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「Anna」、「金曜投資官方客服」等人及 所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造公文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，均具有 犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法 減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第 23條第3項定有明文。經查，被告就起訴書附表一編號1、2 所示之洗錢行為，分別於偵查中及本院歷次審理中均自白， 因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題，而符前開自白減輕之 要件；惟依照前揭罪數說明，被告從較重之三人以上共同詐 欺取財罪論處，然就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分 ，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「Anna」、「金曜投資官方客服」等人所屬詐欺集團成員， 共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負 責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集 團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查 其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩 序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所 受財產損害程度、尚未獲得報酬，暨自陳高職肄業之智識程 度、未婚、職業臨時工，月入約新臺幣1至2萬元之家庭經濟 狀況（見本院審訴卷第54頁）等一切情狀，量處如主文第一 項所示之刑。 四、沒收： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭 新增之沒收規定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之 特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非 犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規 定，追徵其價額。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項、第3項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表編號3所示之物，係被告所有供本案加重詐欺犯罪 所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。 　⒉至如附表編號1、2所示之物，雖係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該等文書既 未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程 序之勞費，有違訴訟經濟原則，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至如附 表編號1、2所示偽造文書上之偽造印文及署押，亦無宣告沒 收之必要，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第48頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項，刑法第1條前段、第2條第1項但書、第11條、第28條、第216 條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7071號 　　被　　　告　吳泰霖　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳泰霖於民國113年1月2日前某時，以1天報酬新臺幣（下同 ）2000元之代價，加入LINE暱稱「Anna」、「金曜投資官方 客服」（真實姓名年籍均不詳）所屬詐欺集團，擔任面交取 款車手。吳泰霖、LINE暱稱「Anna」、「金曜投資官方客服 」、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡。由LINE 暱稱「Anna」、「金曜投資官方客服」於112年11月間以網 路聯繫魏名苑，以假投資方式詐騙魏名苑，致魏名苑陷於錯 誤，與「金曜投資官方客服」相約於113年1月2日20時30分 許，在新北市○○區○○路0段00號萊爾富超商，面交投資款項1 60萬元。吳泰霖則經詐欺集團指示，於113年1月2日2時許， 至臺南市麻豆區麻豆監理站旁小公園拾取1黑色背包（內有 偽造之金曜投資股份有限公司【下稱金曜公司】工作證【外 派專員陳國峰】、偽造之金曜公司收據【上有金曜公司印文 、陳國峰署押各1枚】、工作機等物），再於上揭時、地到 場，配戴偽造之金曜公司工作證，佯稱為金曜公司外派專員 陳國峰，欲向魏名苑收取投資款項，魏名苑因此交付現金16 0萬元予吳泰霖，吳泰霖則將上揭偽造之金曜公司收據提供 予魏名苑以行使之，足以生損害於魏名苑、「陳國峰」、金 曜公司。吳泰霖取得160萬元後，再依詐欺集團指示，將款 項放置至附近公園內廁所，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向。 二、案經魏名苑訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳泰霖之供述 證明被告於上揭時、地持偽造之工作證、收據向告訴人魏名苑收取160萬元之事實 2 告訴人魏名苑之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭方式詐騙，因而於上揭時、地交付160萬元予被告之事實 3 告訴人魏名苑提供之交易明細、對話紀錄及面交現場側拍照片；被告使用之偽造工作證及收據翻拍照片各1份 佐證全部犯罪事實 二、核被告吳泰霖所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合， 請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與LINE 暱稱「Anna」、「金曜投資官方客服」、本案詐欺集團其餘 成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之金 曜公司印文及「陳國峰」署押，請均依刑法第219條宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「金曜投資股份有限公司」收據（收項目：信用金還款、金額：新臺幣160萬元）（其上蓋有「金曜投資」印文、「陳國峰」署名各1枚）1張 否 2 「金曜投資股份有限公司」工作證（姓名：陳國峰、職務：外派專員、部門：外派部）1張 否 3 iPhone 8手機1支（黑色，IMEI碼：000000000000000、含SIM卡1張） 是

2024-11-13

SLDM-113-審訴-978-20241113-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.