Know99判決書

搜尋結果：扣押款事件

共找到 122 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟救助

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度救字第9號聲請人張淑晶聲請人因與被告農業部林業及自然保育署宜蘭分署間請求給付扣押款事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-28

ILDV-113-救-9-20241128-1

勞小

臺灣宜蘭地方法院

給付扣押款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞小字第9號原告張淑晶上列原告與被告農業部林業及自然保育署宜蘭分署間給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為為新臺幣3萬374元（即李可沁113年3、4月經被告扣押之薪資數額，有該署113年5月30日宜人字第1131101191號函可憑），應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭法官蔡仁昭正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官高雪琴

2024-11-28

ILDV-113-勞小-9-20241128-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付扣押款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第78號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上 1 人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人高彬修被告大埔美食餐坊即秦啓翔上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰捌拾參元，並應加給本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件為訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之勞資爭議小額訴訟事件，依勞動事件處理法第15條後段、民事訴訟法第436條之18第1項之規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、查原告主張本院核發移轉訴外人丁佳佳（嗣改名為丁妹妹）對被告每月薪資債權全額1/3予原告之扣押及移轉命令（下稱系爭執行命令），未經聲明異議而告確定在案之情，有系爭執行命令及丁佳佳勞工保險投保資料在卷足憑，堪信為真。經扣除丁佳佳生活中心地之臺北市最低生活所必須費用　　、及其個人負擔之勞健保費後，原告於民國112年每月可向被告收取之扣押款應為9284元、113年每月可向被告收取之扣押款應為8521元，有司法院扣薪試算表附卷可參。從而，原告依系爭執行命令得向被告請求給付共7萬8215元（計算式：【112年11至12月】9284元×2月+【113年1月至7月】852 1元×7月=7萬8215元）暨法定遲延利息；逾此範圍，則屬無據。三、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除上述理由要領外，僅記載主文，其餘部分省略。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-26

TPDV-113-勞小-78-20241126-2

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第232號聲請人林小迪相對人台竹企業管理顧問有限公司法定代理人丁晟淋上列當事人間因請求給付扣押款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。二、本件聲請人以其與相對人間請求給付扣押款事件（本院113 年度勞小專調字第98號），因血汗錢都被騙走，且無工作收入，無資力支出訴訟費用情，業據提出身心障礙證明文件影本乙份以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，尚非顯無理由，是其本件聲請與上開規定相符，應准許之。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-11-25

PCDV-113-救-232-20241125-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第415號聲請人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 上列聲請人與相對人恆中工程有限公司間請求給付薪資扣押款事件，核屬勞動事件，聲請人聲請支付命令後，經相對人異議而視為起訴，未據繳納訴訟費用。而聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且遍查全卷未見兩造曾經法定調解機關調解而未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，依同條第2項規定，應視為勞動調解之聲請。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19萬6070元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費1000元。茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人應於本裁定送達之日起日3內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另聲請人應於上開期日前併提出民事聲請狀（支付命令）及民事聲請狀（更正）繕本2份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀當事人欄位之住址資料，將供勞動調解委員使用），俾利本案進行，末此指明。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官馮姿蓉附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1000元 100萬元以上，未滿500萬元 2000元 500萬元以上，未滿1,000萬元 3000元 1000萬元以上 5000元非財產權免徵

2024-11-25

TPDV-113-勞補-415-20241125-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第256號聲請人詹玉如上列聲請人與相對人洋捷生物科技有限公司間請求給付扣押款事件，係屬勞動事件，因聲請人曾聲請對相對人發支付命令，惟相對人已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519 條第1項規定，以支付命令之聲請視為起訴；復依勞動事件法第1 6條第1項、第2項、第15條規定，視為調解之聲請，並於該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，且聲請人聲請調解未據繳納裁判費。按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元；依第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第77條之13或第77條之20 規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，民事訴訟法第 77條之20第1項、第77條之21亦定有明文。查本件聲請調解之標的金額為204,360元，應徵收勞動調解聲請費1,000元，扣抵前繳聲請發支付命令之裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依勞動事件法第22條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18 條第2項規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官劉雅文

2024-11-25

PCDV-113-勞補-256-20241125-1

港簡

北港簡易庭

給付扣押款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第193號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人張俐雯被告亞洲福特工程顧問股份有限公司法定代理人吳元閔上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣222,943元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即債務人蔡宜任職於被告公司，前因積欠原告債務新臺幣（下同）163,607元及利息未清償，業經原告取得本院110年度司執字第42141號債權憑證（下稱系爭債權憑證），復經本院於111年4月12日核發111年度司執字第12337號移轉薪資命令（下稱系爭移轉命令），詎料被告迄今均置之不理，爰依系爭移轉命令之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，已據提出與所述相符之系爭債權憑證及系爭移轉命令為證，並有訴外人蔡宜之勞保投保資料在卷可憑（見本院卷第9至18、29至35頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡查訴外人蔡宜確有任職於被告公司，其每月薪資於民國111 年為25,250元、112年為26,400元、113年為27,470元，有訴外人蔡宜之勞保投保資料可資佐證，其所得受領薪資之3分之1且剩於逾17,076元之數額，自應依上開系爭移轉命令移轉於原告，故原告請求111年5月起至113年7月止共27個月份之薪資235,091元【(25,250元－17,076元)×8月＋26,400元÷3× 12月＋27,470元÷3×7月＝235,091元】，顯已超過原告本件請求之債權額，是原告請求被告給付之扣押款222,943元，應屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月14日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436 條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月21日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-11-21

PKEV-113-港簡-193-20241121-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第302號聲請人即原告甲○○ 上列原告與被告竹蜻蜓國際貿易有限公司間請求給付扣押款事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且聲請人未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1項亦有明定。查聲請人逕向本院起訴請求相對人給付24萬元，視為調解之聲請，其聲請調解之金額為24萬元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人應於本裁定送達之日起日5內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官黃靜鑫

2024-11-19

PCDV-113-勞補-302-20241119-1

勞小

臺灣新北地方法院

給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小字第97號原告劉振魁訴訟代理人鄧福慶上列當事人間請求給付扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補正被告之法定代理人之姓名及最新戶籍謄本、原告請求聲明之金額、金額計算方式，逾期未補正，應予駁回　事實及理由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第116條第1項第3、4、5款及第2項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、本件原告起訴未記載如主文所示之事項，致本院無法實體審理，應定期間命其補正如主文所示，逾期駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-13

PCDV-113-勞小-97-20241113-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1077號聲請人許炎坤相對人中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興上列當事人間請求給付工程扣押款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟柒佰壹拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求給付工程扣押款事件，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第1541號裁定移送前來，嗣經本院111 年度建字第108號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；是以，被告即相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）5,710 元（業經臺灣士林地方法院110年度補字第829號裁定核定，參臺灣士林地方法院110年度訴字第1541號卷第54頁，及第7 4頁自行收納款項收據1紙），依本院111年度建字第108號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用5,710元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為5,710元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。末以，聲請人所提之臺灣臺南地方法院案由為支付命令之自行收納款項收據2紙合計1,000元，顯非本件確定訴訟費用事件進行中支出之費用，本院尚難逕依聲請人陳述之金額予以列入計算，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1077-20241113-1