Know99判決書

搜尋結果：撤銷遺產分割登記

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第45號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告李青禧李亮範李昀祝李嘉惠兼上三人共同訴訟代理人李欣彥上一人訴訟代理人鄭世賢律師(法扶律師) 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。原告起訴原列李○○與其債務人被告李欣彥為被告，聲明：「㈠被告李○○、被告李欣彥間就坐落臺南市○○區0○○○區0○○段0○○○段00000地號土地(重測前：同區新營段694-58地號土地)、同段514建號建物(重測前：同區新營段7503建號建物，與同段1129地號土地合稱系爭不動產)，於民國112年6月28日所為遺產分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告李○○就系爭不動產，於112年10月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。」原告於113年11月29日具狀追加被告李青禧、李亮範、李嘉惠( 下稱被告李青禧等3人)為被告，並特定被告李○○之姓名為被告李昀祝，聲明為：「㈠被告間就系爭不動產，於112年6月2 8日所為遺產分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告李昀祝就系爭不動產，於112年10月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。」核原告追加被告李青禧等3人為被告部分，係追加就本件訴訟標的必須合一確定之人為當事人，上開聲明變更則係本於原告主張有害債權之同一基礎事實所為，原告更正李○○之姓名為李昀祝部分，則僅屬原告事實上陳述之補充，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。二、原告起訴主張：被告李欣彥積欠原告新臺幣(下同)63,424元，及其利息、督促程序費用、執行費未償，原告對其聲請強制執行無果，已取得債權憑證在案。訴外人即被告之父李錦堂於112年6月28日死亡，留有系爭不動產為遺產，被告李欣彥為李錦堂繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，本得繼承李錦堂遺產，詎被告李欣彥恐繼承該遺產後遭原告求償，未就系爭不動產辦理繼承登記，反與李錦堂之其他繼承人即被告李昀祝、被告李青禧等3人協議，由被告李昀祝以分割繼承為登記原因取得系爭不動產，被告間所為核屬無償行為，使被告李欣彥之整體財產減少，原告對被告李欣彥債權顯有不能受償之虞，爰依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間上開遺產分割協議及就系爭不動產所為之分割繼承登記行為，及命被告李昀祝塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產，於112年6月28日所為遺產分割協議之債權行為及於112年10月3日所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告李昀祝就系爭不動產，於112年10 月3日以分割繼承為原因，向臺南市鹽水地政事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。三、被告等則以：　㈠被告李欣彥、李亮範、李昀祝、李嘉惠：　　李錦堂去世前罹患重病需人照顧，本由其長子即被告李欣彥負擔聘用外籍看護之相關費用，然被告李欣彥自98年起無力支付，被告李欣彥遂與被告李昀祝協議，由被告李昀祝代為清償看護費用約已383餘萬元。被告李欣彥鑒於其積欠被告李昀祝上開費用，其餘被告則為被告李昀祝對李錦堂之孝心感動，於李錦堂過世後，均同意不繼承而由被告李昀祝繼承取得系爭不動產，被告間就系爭不動產所為遺產分割協議非無償行為，且原告放貸時亦僅就被告李欣彥本身之資力為評估，並不及於被告李欣彥日後繼承、取得遺產之期待，原告之請求亦無保護必要。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李青禧：同被告李欣彥所述。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項本文、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第12 71號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之(最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照)。　㈡上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬允當。　㈢原告起訴主張系爭不動產為李錦堂之遺產，被告間所為之遺產分割行為等情，有臺南市鹽水地政事務所113年11月14日所登字第1130105254號函及附件土地登記申請書在卷可證，堪予採信，依上開說明，原告依法自無從撤銷此遺產分割行為，原告上開主張，自屬無據。至於兩造雖爭論被告間所為之遺產分割協議是否為無償行為，然依上開說明，此行為因具高度人格性，而無法單純以一般財產行為視之，則被告間協議不由被告李欣彥繼承系爭不動產之行為究竟有償、無償，並不影響原告無從對此以人格法益為基礎之行為加以撤銷之結論，本院爰認毋庸就兩造此爭議予以論列，附此敘明。　㈣民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，繼承人之債權人應不得以分割遺產中某個別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。查原告起訴撤銷系爭不動產之遺產分割行為，然依被告間之遺產分割協議書觀之，當時分割之遺產除系爭不動產外，尚有同區新營段694-79地號土地(重測後：同段1128地號土地)，有上開鹽水地政事務所函文及附件遺產分割協議書可證，足見原告所欲撤銷系爭不動產之遺產分割行為，僅係該遺產分割協議之部分內容，依上開說明，原告自不得以分割遺產中某個別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷，其上開主張，仍屬無據，應予駁回。五、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間之遺產分割行為，然其未將全體遺產列入，此遺產分割行為亦非民法第244 條第1項得撤銷之行為，原告自無從撤銷該遺產分割。原告既無法撤銷遺產分割行為，自無從依第244條第4項規定請求被告李昀祝塗銷系爭不動產之所有權移轉登記行為，原告上開主張，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-04

SYEV-114-營簡-45-20250204-1

補

臺灣彰化地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第19號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告與被告温建藩即温明彬等間撤銷遺產分割登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告稱「被告温建藩即温明彬尚積欠原告新臺幣（下同）53萬5436元，及自民國（下同） 95年6月27日起至清償日止，按年息8.8%計算之利息。暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。」，就利息及違約金之部分，依上開規定，均應計至起訴日之前1日（即113年12月23日），再與債權本金53萬5436元併算，而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為157萬8714元〔本金53萬5436元＋利息87萬1 367.08元＋違約金2362.37元、16萬9548.88元≒157萬8714元（計算式詳如附表所示）；應低於主張應撤銷移轉登記之不動產，即彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍2/6）及同段219建號建物（權利範圍全部）價值〕，應徵第一審裁判費 1萬6642元，扣除前已繳納5840元，尚應補繳1萬802元。三、提出彰化縣○○鄉○○段000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。四、提出彰化縣○○鄉○○段000○號之最新建物登記第一類謄本、異動索引（建號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。五、依上開資料，查報並補正被告溫✱✱、温OO之姓名後，重新繕寫民事起訴狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。六、提出被告温建藩即温明彬（身分證統一編號：Z000000000號）最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 53萬5436元 1 利息 53萬5436元 95年6月27日 113年12月23日 (18+180/365) 8.8% 87萬1367.08元 2 違約金 53萬5436元 95年6月27日 95年12月26日 (183/365) 0.88% 2362.37元 3 違約金 53萬5436元 95年12月27日 113年12月23日 (17+363/366) 1.76% 16萬9548.88元小計 104萬3278.33元合計 157萬8714元

2025-02-03

CHDV-114-補-19-20250203-1

補

臺灣彰化地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第91號原告誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列原告與被告陳東興等間撤銷遺產分割登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1萬610元。㈠按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。次按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之 27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年12月30日核定後發布，並自000年0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶ 因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/ 10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10 。㈡原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告稱「被告陳東興尚積欠原告新臺幣（下同）14萬9261元，及自92年8月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息；暨自92年9月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金」，就利息及違約金之部分，依上開規定，應計至起訴日之前1日（即114年1月16日），再與債權本金14萬9261元併算，而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為91萬5142元【計算式詳如附表所示；應低於主張應撤銷移轉登記之不動產（即彰化縣○○鎮○○段0000 00地號）價值】，復查本件訴訟之起訴日期為114年1月17日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費1萬2160元，扣除前已繳納1550元，尚應補繳1萬610元。二、提出彰化縣○○鎮○○段000000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。三、依上開資料，查報並補正被告陳○○等之姓名後，重新繕寫民事起訴狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 14萬9261元 1 利息 14萬9261元 92年8月11日 114年1月16日 (21+159/365) 20% 63萬9900.31元 2 違約金 14萬9261元 92年9月12日 93年3月11日 (182/366) 2% 1484.45元 3 違約金 14萬9261元 93年3月12日 114年1月16日 (20+311/365) 4% 12萬4495.94元小計 76萬5880.7元合計 91萬5142元

2025-02-03

CHDV-114-補-91-20250203-1

簡上

臺灣彰化地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第49號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人趙璧成律師劉靜琳被上訴人蔡志榮蔡志勝蔡王愛上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國113 年1月25日本院彰化簡易庭第一審判決(112年度彰簡字第729號) 提起上訴，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。上訴人之法定代理人尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，並於民國113年8月7日向本院具狀聲明承受訴訟，有上訴人民事承受訴訟聲請狀可稽(詳本院卷第213頁)，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張略以：　一、被上訴人蔡志榮前有積欠上訴人信用卡債務，截至112年1 0月12日尚積欠新臺幣（下同）273,478元之本息未為清償。又被上訴人蔡志榮之父親蔡文良於110年11月21日死亡，並遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為被上訴人全體，詎被上訴人蔡志榮為規避對上訴人之前開債務，在未拋棄繼承之情況下，竟與其他繼承人於110年1 2月30日協議分割，由被上訴人蔡王愛取得系爭遺產，復於111年1月5日就附表編號1至4所示不動產辦理分割繼承登記為被上訴人蔡王愛所有，形同被上訴人蔡志榮將原應繼承之遺產無償移轉予被上訴人蔡王愛，致被上訴人蔡志榮陷於無資力狀態。故被上訴人所為之債權行為、物權行為有害及上訴人債權，上訴人自得依民法第244條第1項、第4項規定予以撤銷，並請求塗銷上開分割繼承登記，爰依法提起本件訴訟。　二、被上訴人蔡志勝雖未取得系爭遺產且非上訴人之債務人，其無償贈與行為亦未詐害上訴人之債權，然繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，形式上仍屬無償行為，損及上訴人之債權實現。原審認為民法第244條之立法目的在於保全債務人原有之責任財產，而非增加債務人之清償能力，則上訴人對於被上訴人蔡志榮取得系爭遺產之期待，難有保護之必要。若原審見解有理由，則現行強制執行法對於債務人債務逾期後對第三人之薪資債權、存款債權、保險解約金債權等均非債務人債務逾期時即已存在，則豈均不得為債權人聲請強制執行之執行標的，原審見解有所偏頗。參、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應就如附表所示訴外人蔡文良所遺之遺產於110年12月30日所為遺產分割之債權行為，及111年1月5日就附表編號1至4所示之不動產所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被上訴人蔡王愛應將附表編號1至4所示之不動產於111年1月5日所為分割繼承登記予以塗銷。伍、得心證之理由：　一、上訴人主張其為被上訴人蔡志榮之債權人，截至112年10 月12日尚積欠273,478元之本息未為清償，被上訴人蔡志榮之父蔡文良於110年11月21日死亡，遺有系爭遺產。被上訴人蔡志榮未拋棄繼承，於110年12月30日與被上訴人蔡志勝、蔡王愛達成遺產分割協議，由被上訴人蔡王愛取得如附表所示編號1至4之不動產，並於111年1月5日就上開遺產分割協議，完成分割繼承登記，被上訴人蔡志榮未分得任何遺產等事實，有上訴人提出之台灣士林地方法院債權憑證、土地登記謄本暨異動索引、司法院家事事件公告查詢結果、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、戶籍謄本、債權計算書、土地登記謄本、地籍異動索引為證，且有彰化縣和美地政事務所函覆之土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、彰化縣地方稅務局函覆之房屋稅籍證明書、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函附地籍謄本核發紀錄清冊可稽，被上訴人於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認上訴人此部分主張為真實。　二、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。　三、上訴人雖主張系爭協議為無償行為，然查，被上訴人蔡王愛為被繼承人蔡文良之妻、其餘被上訴人之母，於蔡文良死亡時，年滿73歲，在上開遺產分割協議前，早已設籍並居住如附表編號5房屋，且無所得收入，而如附表編號5房屋係坐落在如附表編號1、2土地上等情，有戶籍謄本資料、稅務t-road資訊連結作業查詢結果及地籍圖資網路便民服務系統在卷可參（見一審卷第66頁及本卷第55頁至61頁、第257頁），足認被上訴人蔡王愛有不能維持生活而受扶養之必要，且長期居住在系爭房地，對系爭房地有高度依賴程度。又查，被上訴人蔡志勝非上訴人之債務人，其應繼分亦協議由被上訴人蔡王愛單獨繼承，而依本院依職權查詢之稅務t-road資訊連結作業查詢結果，被上訴人蔡志勝名下亦無任何財產及所得收入，顯見被上訴人蔡志勝及蔡志榮應係在經濟能力欠佳之情形下，由被上訴人蔡王愛單獨繼承系爭房地，以履行扶養義務，符合孝養母親之社會常情等因素，則系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記行為，尚難認係單純地無償行為，應屬有償行為，是上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為，並請求被上訴人蔡王愛將如附表編號1至4所示房地塗銷分割繼承登記，為無理由，不應准許。　四、綜上，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭債權行為及系爭物權行為，並請求被上訴人蔡王愛塗銷系爭土地之分割繼承登記，均無理由。原審判決駁回上訴人之請求，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　【附表】編號遺產(財產)項目權利範圍備註 1 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地全部由蔡王愛取得 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 3 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 4 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 7/120 同上 5 門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號未辦保存登記建物全部同上

2025-02-03

CHDV-113-簡上-49-20250203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第843號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人楊紋卉被告葉建助葉明珠葉芳妤葉秀玲兼上二列人訴訟代理人葉連猜上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告間就被繼承人葉日生所遺如附表所示編號1之土地，於民國112年3月28日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國 112年4月13日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。二、被告葉明珠應將前項分割繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告葉建助經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依其一造辯論而為判決。二、原告主張：葉建助積欠原告新臺幣（下同）66萬7,735元及利息等債務尚未清償，而其父訴外人葉日生（下稱被繼承人）於民國112年3月28日死亡時遺有如附表所示之財產，葉建助與被告葉明珠、葉連猜、葉芳妤、葉秀玲（下稱葉明珠等人）同為葉日生之繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承，是已共同繼承葉日生之遺產。然葉建助與葉明珠等人於112年3月 28日所為之遺產分割協議，竟將附表編號1之土地（下稱系爭土地）分由葉明珠單獨取得，並經葉明珠於同年4月13日辦理分割繼承登記。然葉建助除繼承上開遺產外，名下並無其他財產可清償債務，而其於上開分割協議未獲任何分配，乃係將系爭土地之公同共有權利無償移轉予葉明珠，自有損害原告之債權，是原告依民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，並請求葉明珠應塗銷分割繼承登記等語。並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告則以：葉建助、葉明珠、葉芳妤及葉秀玲為兄妹，葉日生及葉連猜為伊等之父母，因葉明珠為父母之主要照顧者，且葉日生生前已表明要由葉明珠繼承系爭土地，故基於被繼承人生前意願、葉明珠對被繼承人之貢獻，及日後仍需照顧葉連猜等考量，始將系爭土地分由葉明珠單獨取得，伊等不知葉建助之債務狀況，並無侵害原告債權之意。又葉建助雖未分配系爭土地，然其另有分得現金遺產10萬元，並非全無受分配，且繼承人間之遺產分割行為，僅係為消滅公同共有關係，並未因此增加葉建助之不利益，自非屬有害於原告債權之無償行為，另葉建助對遺產之公同共有權利，亦非屬民法第244條所保護之清償能力，是原告之請求應無理由等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查葉建助積欠原告債務尚未清償，其父葉日生於000年0月00 日死亡，遺有如附表所示之財產，葉建助與葉明珠等人同為葉日生之繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承。葉建助與葉明珠等人於112年3月28日成立遺產分割協議，將附表編號1之系爭土地分由葉明珠單獨取得，並於同年4月13日辦理分割繼承登記等事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院110 年度訴字第808 號民事判決及確定證明書影本、土地登記謄本、司法院網站家事事件（全部）公告查詢結果、葉日生之繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本等為證（見審訴卷第19 -23、26、99-111頁）；並有財政部高雄國稅局鳳山分局113 年5月28日函附葉日生遺產稅申報書、繼承系統表及遺產免稅證明書影本，暨高雄市政府地政局仁武地政事務所113 年 6 月4 日函附系爭土地登記謄本、異動索引、112年仁地字第020010號分割繼承登記案件等資料（見審訴卷第39-80頁），可資參佐，應堪認定。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項及第4項分別定有明文。此所謂害及債權，係指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，亦分據民法第1148 條第1項及第1151條所明定。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之；惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而有害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650 號民事判決意旨參照）。再繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。　㈢承前所述，葉建助既同為葉日生之繼承人，本於繼承關係而就葉日生之全部遺產，自已取得公同共有財產權，則其於積欠債務尚未清償，名下亦無其他財產可清償之情況下，將其對系爭土地之公同共有權，與他繼承人協議分割由葉明珠單獨取得，自己則未受任何分配，亦未取得相當對價，自係將其既存之公同共有財產權，與他繼承人為不利於己之分割協議，致其債權人無法對此財產求償，應有害及原告債權之受償，亦堪認定。　　㈣被告雖陳稱：葉建助另有分得現金遺產10萬元，並非全未受分配等情，然葉日生所遺如附表所示之財產（含系爭土地及存款），國稅局核定總價額共計300萬7,887元，此有遺產稅免稅證明書可參（見審訴卷第48、76頁）。故倘先扣除葉連猜之夫妻剩餘財產分配請求權價額（即遺產價額之2分之1），再依繼承人數共計5人分配，則葉建助可受分配之應繼分價額，至少尚有30萬788元之數【即（300萬7,887元÷2）÷5 人＝30萬788元】。則其僅分得現金10萬元，亦尚有不足，故就其分配不足額之部分，應屬無償處分行為，亦有害及債權人之債權實現。是原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，並請求葉明珠塗銷分割繼承登記，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，並請求葉明珠塗銷分割繼承登記，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一、二項所示。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：葉日生之遺產　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　　財產名稱國稅局核定價額（新臺幣） 1 高雄市○○區○○段000地號土地所有權全部 2,379,000元 2 中華郵政股份有限公司帳戶存款 628,207元 3 臺灣中小企業銀行股份有限公司帳戶存款 31元 4 合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶存款 649元合計 3,007,887元

2025-01-24

CTDV-113-訴-843-20250124-1

店簡

新店簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1568號　　原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文謝宇森被告杜良石訴訟代理人張素華被告杜蓓鄒嘉慶鄒嘉雯郭莉莉郭翠英杜蘅上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣121萬4,873元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,678元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項分別定有明文。復按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。（最高法院 106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。再按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。復按債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第 249條第1項第6款規定即明。二、本件債權人即原告對債務人即被告杜蓓之債權之計算：　　依原告提出之臺灣板橋地方法院（嗣已改名為臺灣新北地方法院）板院輔100司執衷字第22123號債權憑證所載，原告對被告杜蓓之執行名義內容為「債務人應向債權人給付新臺幣（下同）49萬9,058元，及自民國91年4月23日起至清償日止，按年利率百分之18.33計算之利息，與91年5月24日起至清償日止，其逾期再6個月以以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金」，有該債權憑證在卷可查（見本院卷第23頁），又本件係113年10月30日起訴，則經加計計算至起訴前一日利息及違約金後，債權額應為296萬5,040 元（計算式詳見附表，小數點四捨五入）。三、被撤銷法律行為標的之價額計算：　　本件撤銷法律行為標的包含①臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積148平方公尺、權利範圍4分之1、每平方公尺公告現值16萬5,000元）、②門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄 00號3樓（鋼筋混凝土造、層數4層、層次3層、面積為總面積92.47平方公尺+附屬建物面積10.84平方公尺=103.31平方公尺、建築完成日期66年12月6日），經以被告杜蓓潛在應有部分（即法定應繼分比例）6分之1計算，上開土地部分之價額為101萬7,500元（計算式：148×165,000÷4÷6=1,017,50 0）；建物部分經輸入臺北市政府地政局建築物價值試算系統，結果如下：　　是建物部分應為197,373元（計算式：1,184,236÷6=197,373 ，小數點四捨五入），與前開土地合計為121萬4,873元（計算式：1,017,500+197,373=1,214,873）。四、依上，應以金額較低之121萬4,873元認定為本件訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為121萬4,873元，應徵第一審裁判費1萬3,078元，原告僅繳納5,400元，尚應補繳7,678元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇附表

2025-01-24

STEV-113-店簡-1568-20250124-1

訴

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第258號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤劉書瑋邱至弘被告王宣壹王宣凱鄭碧翠王宣婷王宣媛（遷出國外）上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告就被繼承人王朝洲所遺附表編號一至十二、十五所示財產於民國一百一十一年五月一日所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號一至十二所示不動產於民國一百一十一年五月六日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告鄭碧翠應就附表編號一至五、七、十、十一所示不動產於民國一百一十一年五月六日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。三、被告王宣凱應將附表編號八、九所示不動產於民國一百一十一年五月六日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。四、被告王宣婷應將附表編號六、十二所示不動產於民國一百一十一年五月六日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。　　　　　　五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款、第3款定有明文。查本件原告於民國112年11月24日以民事起訴狀（本院卷第13至20頁；下稱起訴狀）起訴時，僅列王宣壹、王宣凱、鄭碧翠為被告，並聲明「㈠王宣壹、王宣凱、鄭碧翠就被繼承人王朝洲所遺附表編號3、4、8至11所示財產所為遺產分割協議之債權行為，及於110年9月24日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡王宣凱應就附表編號8、9所示不動產於110年9 月24日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。㈢鄭碧翠應將附表編號3、4、10、11所示不動產於110年9月2 4日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有」。原告又於113年5月6日以民事追加聲明狀（本院卷第401至41 1頁；下稱追加狀）追加王宣婷、王宣媛為被告，並變更聲明為「㈠被告就被繼承人所遺附表編號1至12所示財產所為遺產分割協議之債權行為，及於110年9月24日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡王宣凱應就附表編號8、9所示不動產於110年9月24日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。㈢鄭碧翠應將附表編號1至5、7、10、11所示不動產於110年9月24日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。㈣王宣婷應將附表編號6、12所示不動產於 110年9月24日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有」，且起訴狀、追加狀繕本已合法送達王宣壹、王宣凱、鄭碧翠、王宣婷，有本院113年6月28日送達證書4份（本院卷第571、577、579、581頁）、113年7月1日送達證書1份（本院卷第573頁）、113年6月27日送達證書2份（本院卷第 575、583頁）在卷可稽。原告最終於113年7月30日當庭變更聲明如主文第1項至第4項所示（本院卷第603頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查王宣婷、王宣媛就114年1月7日言詞辯論期日，均已經本院合法通知，此有本院112年12月11日送達證書2份（本院卷第689、691頁）附卷可證，王宣婷、王宣媛卻皆未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第700頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：王宣壹積欠伊債務，現尚有本金新臺幣（下同） 24萬3,662元，加計利息、違約金、程序費用合計約91萬9,0 70元未清償（下稱系爭債權）。被繼承人於110年9月24日死亡，遺有附表所示財產，鄭碧翠（被繼承人配偶）、王宣壹（被繼承人長子）、王宣凱（被繼承人次子）、王宣婷（被繼承人長女）、王宣媛（被繼承人次女）為被繼承人之法定繼承人，且王宣壹並未拋棄繼承。詎王宣壹為避免遭伊追討債務，於111年5月1日與鄭碧翠、王宣凱、王宣婷、王宣媛協議就附表編號1至12、15所示財產，以如附表「協議分割內容」欄位所載方式為分割，並就附表編號1至12所示不動產於111年5月6日辦理分割繼承登記完畢。上揭遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，因結果形同王宣壹將其公同共有權利贈與鄭碧翠、王宣凱、王宣婷，均屬無償行為，並有害於伊對王宣壹之系爭債權。爰依民法第244 條第1項、第4項規定為請求等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示。二、被告之辯解：　㈠王宣壹、鄭碧翠、王宣凱均辯稱：被繼承人生前因見王宣壹積欠債務，已將坐落新竹縣○○鄉○區段000○00地號土地（下稱寶山土地）先分給王宣壹去出售償還債務，寶山土地之買方因知悉此事，才由王宣壹擔任出賣保證人並收受價金，所以被繼承人認王宣壹已不能再分遺產，其餘遺產均是按被繼承人生前之意思為分配等語。但未為任何聲明。　㈡王宣婷、王宣媛均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；再前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別規定明確。其次，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；復當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定清楚。　㈡上揭原告所主張王宣壹積欠其系爭債權未清償、被繼承人於1 10年9月24日死亡後遺有附表所示遺產，其中附表編號1至12 、15部分，經被告於111年5月1日協議以附表「協議分割內容」欄位所載方式為分割，並就附表編號1至12部分於111年 5月6日辦理分割繼承登記完畢各節，業經王宣壹、鄭碧翠、王宣凱表示不爭執（本院卷第698頁），並有系爭債權之本院110年6月3日苗院雅101司執溫6342字第12833號債權憑證影本（本院卷第23至25頁；下稱補發之債權憑證）、系爭債權之本院97年1月31日苗院燉96年執溫字第17428字第02936 號債權憑證影本（下稱原始債權憑證）及繼續執行紀錄表（本院卷第27至33頁）、債權計算書（本院卷第77頁）、被繼承人之戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）（本院卷第89頁）、附表編號1至12所示不動產之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）及建物登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第101至179、429至453頁）、苗栗縣地籍異動索引（本院卷第181至347、455至489頁）、被繼承人之家事事件（全部）公告查詢結果（附於本院卷）、苗栗縣竹南地政事務所111年收件字號南地所資字第042360號土地登記申請書影本（本院卷第365、366頁）、被繼承人之繼承系統表（本院卷第368頁）、被告111年5月1日遺產分割協議書影本（本院卷第367頁；下稱系爭分割協議書）、財政部中區國稅局編號000000000號遺產稅免稅證明書（補發）影本（本院卷第389頁）各1份在卷可佐。又王宣婷、王宣媛經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執原告所主張前開事實，同前所述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應堪信為真實。　㈢王宣壹既為被繼承人之法定繼承人之一，自110年9月24日被繼承人死亡時起，與鄭碧翠、王宣凱、王宣婷、王宣媛一同繼承附表所示財產。而觀諸卷內系爭分割協議書（本院卷第 367頁）之記載，被告協議就附表編號1至12、15所示財產以附表「協議分割內容」欄位所載方式為分割，而就附表編號 13、14所示存款已經全數用於被繼承人生前之醫療費、喪葬費而無剩餘，此業經王宣壹、鄭碧翠、王宣凱陳述在卷（本院卷第603、699頁），未見王宣壹形式上有取得其他遺產或相對應之對價。又王宣壹就系爭債權乃自95年積欠至今，此由卷附債權計算書（本院卷第77頁）所示利息、違約金起算時點；與卷附補發之債權憑證影本（本院卷第23至25頁）、原始債權憑證及繼續執行紀錄表（本院卷第27至33頁）所示執行受償情形自明。再王宣壹於110年、111年所得均為0元，名下無不動產或車輛、投資，有王宣壹之110年度及111年度稅務T-Road資訊連結作業各1份（附於本院卷）在卷可參，顯示其於110年至111年間經濟狀況不佳，則其絲毫未取得對價即同意將遺產悉數歸其他繼承人分割繼承行為，自屬以無償行為減少自身積極財產，有害於原告之系爭債權受償。　㈣王宣壹、鄭碧翠、王宣凱雖以前詞置辯，王宣壹並提出寶山土地之土地買賣契約書（本院卷第649至651頁）及權利移轉契約書-土地買賣附件（本院卷第652、653頁）、誠寬法律事務所110年5月19日確認書影本（本院卷第655頁）、臺灣新竹地方法院104年度司竹調字第161號調解筆錄影本（本院卷第657頁）各1份佐證其說。惟：　⒈觀諸卷內寶山土地之土地買賣契約書（本院卷第649至651頁）及權利移轉契約書-土地買賣附件（本院卷第652、653頁）之記載，寶山土地乃王林謹於102年5月6日與訴外人古敏慧簽約，以530萬元價格出售。是縱王宣壹於寶山土地交易過程，在權利移轉契約書-土地買賣附件上具名擔任出讓保證人、事後以被繼承人代理人身分參與調解、代理被繼承人領取價款110萬元，此有誠寬法律事務所110年5月19日確認書影本（本院卷第655頁）、臺灣新竹地方法院104年度司竹調字第161號調解筆錄影本（本院卷第657頁）各1份附卷可佐，仍因寶山土地簽約出售時根本不是被繼承人之財產，則王宣壹究竟是直接自王林謹處受贈，抑或因被繼承人預先分配財產而取得寶山土地，已有疑義。況王宣壹代理被繼承人領取價款110萬元後，卷內無事證得證明價款最終歸王宣壹使用，是無法認定被繼承人有預先分配遺產與王宣壹之行為存在。　⒉縱先不論寶山土地之出售價款110萬元有無事證證明歸王宣壹取得乙事，我國民法第1173條規定得視為生前特種贈與者，僅因結婚、分居、營業而自被繼承人處受有財產之贈與，並不包含被繼承人見繼承人為債務逼迫而贈與財物情形。又民法設有特留分制度（民法第1223條），故如繼承人無喪失繼承權情事，被繼承人無法完全剝奪特定繼承人對遺產之全部應繼分；以及被繼承人倘要指定遺產分割方法，依民法第11 65條第1項規定須以遺囑為之，而本件王宣壹、鄭碧翠、王宣凱始終未提出被繼承人留有遺囑之事證。　⒊從而，王宣壹、鄭碧翠、王宣凱前揭否定被告間就附表編號1 至12、15所示財產所為協議分割之債權行為、就附表編號1 至12所示不動產辦理分割繼承登記之物權行為，屬王宣壹無償移轉財產且有害系爭債權受償之詐害債權行為的辯解，並非可信。　㈤本件被告所為遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記之物權行為固在111年間，然由卷內原告起訴時所檢附之附表編號9、10所示不動產之苗栗縣地籍異動索引（本院卷第5 7至61頁）其上所載列印時間為112年11月8日，與王宣壹之家事事件（全部）公告查詢結果（本院卷第55頁）所載原告查詢王宣壹有無拋棄繼承之時間為112年11月9日，可徵原告主張係於112年11月8日方知悉有撤銷原因（本院卷第602頁），應屬可信。又王宣壹、鄭碧翠、王宣凱亦對原告所主張知悉時點表示無意見（本院卷第699頁），是原告於112年11 月24日具狀提起本件訴訟，應尚未逾撤銷權之除斥期間。　㈥綜上所述，本件原告依民法第244條第1項請求撤銷被告間就就附表編號1至12、15所示財產於111年5月1日所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號1至12所示不動產於111年5 月6日所為分割繼承登記之物權行為，並依同法第244條第4 項分別請求鄭碧翠、王宣凱、王宣婷就主文第2項至第4項所示不動產於111年5月6日所為分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有，均有理由，應予准許。四、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定明白。查王宣壹固聲請傳喚古敏慧到庭作證，待證事實為古敏慧知悉寶山土地為被繼承人要分配給王宣壹之事（本院卷第647 頁）。但古敏慧經本院合法通知卻未到庭，此有本院113年1 2月13日送達證書1份（本院卷第693頁）在卷可佐，且寶山土地是否為被繼承人預先分配與王宣壹之遺產乙事已經本院認定如上述，故認無繼續傳喚之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號遺產項目權利範圍面積（平方公尺）數額（新臺幣）（元）協議分割內容 1 坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段000地號土地四分之一 2,133 由被告鄭碧翠單獨繼承 2 坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段000○0地號土地四分之一 497 由被告鄭碧翠單獨繼承 3 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地全部 56.73 由被告鄭碧翠單獨繼承 4 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地全部 121.69 由被告鄭碧翠單獨繼承 5 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地一四三分之三0 19.55 由被告鄭碧翠單獨繼承 6 坐落苗栗竹南鎮中正段379地號土地四分之一 176.80 由被告王宣婷單獨繼承 7 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地一四三分之三0 66.61 由被告鄭碧翠單獨繼承 8 坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地一萬分之一六七 1,857.74 由被告王宣凱單獨繼承 9 苗栗縣○○鎮○○街00○0號2樓建物（即苗栗縣○○鎮○○段000○號建物）全部 105.66 由被告王宣凱單獨繼承 10 苗栗縣○○鎮○○路000號建物（即苗栗縣○○鎮○○段000○號建物）全部 123.99 由被告鄭碧翠單獨繼承 11 苗栗縣○○鎮○○路000號建物（即苗栗縣○○鎮○○段000○號建物）全部 129.88 由被告鄭碧翠單獨繼承 12 苗栗縣○○鎮○○街00號建物（即苗栗縣○○鎮○○段00○號建物）四分之一 364.89 由被告王宣婷單獨繼承 13 臺灣銀行優惠存款 53萬5,661 14 臺灣銀行存款 33萬1,744 15 車號00-0000號國瑞汽車由被告鄭碧翠單獨繼承

2025-01-24

MLDV-113-訴-258-20250124-1

司調

臺灣屏東地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司調字第158號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人與相對人潘彥彰、潘○○、潘○○、潘○○、潘○○、潘○○間之撤銷遺產分割登記等之聲請調解事件，裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁　　回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不　　能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法　　第406條第1項第1款定有明文。（二）民法第244條之撤銷權　　，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷　　其行為之形成判決（最高法院54年台上字第975 號判例參照　　）。（三）形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和　　解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。　　（四）撤銷訴權雖亦為實體法上之權利而非訴訟法上之權利　　，然倘非以訴之方法行使，即不生撤銷之效力，在未生撤銷　　之效力以前，債務人之處分行為尚非當然無效，從而亦不能　　因債務人之處分具有撤銷之原因，即謂已登記與第三人之權　　利當然應予塗銷（最高法院56年台上第19號判例參照）。二、本件聲明意旨略以：相對人潘彥彰積欠聲請人債務經數次催　　索迄今仍未清償，且相對人潘彥彰將繼承所得之遺產以協議　分割之方式登記予相對人潘○○、潘○○、潘○○、潘○○、潘○○而有詐害聲請人債權之情事，爰聲明相對人潘彥彰、潘○○、潘 ○○、潘○○、潘○○、潘○○（以下簡稱相對人等）所為之分割繼承之債權及物權行為應予撤銷，且相對人等所為之分割繼承登記應予塗銷而回復為相對人等公同共有，並聲請就此事項進行調解等語。三、經查：相對人等就繼承之遺產所為之登記，乃「繼承」登記而非「分割繼承」登記，此有聲請人所附之不動產謄本可參，是以聲請人之主張顯然並無理由，退步言之，即使相對人等就繼承之遺產所為之登記為分割繼承登記，聲請人主張相對人等所為之分割繼承之債權及物權行為，應按民法第244 條之撤銷訴權予以撤銷，乃形成之訴及形成判決之形成力始能實現之內容，顯非單純調解程序所能予以調解及實現，又聲請人主張相對人等所為之分割繼承登記應予塗銷而回復為相對人等公同共有，乃以民法第244 條撤銷訴權之生效為其前提，然聲請人撤銷訴權之主張既尚未經由確定判決發生效力，又無從在本件單純聲請調解事件中調解，即使相對人等所為之分割繼承之債權及物權行為具有得以撤銷之原因，亦不能謂相對人等所為之分割繼承登記當然應予塗銷。是以本件聲請人主張之法律關係有不適調解及不當主張之情事，致使有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形，聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇

2025-01-23

PTDV-113-司調-158-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1348號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯被告劉錦燕劉謝罔市劉冠廷劉冠麟上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告未繳納裁判費。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院 92年第17次民事庭會議決議意旨參照），本件乃於民國113年7月 18日起訴，爰依修法前民事訴訟法第77條之13規定之徵收額數計算。又按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16、17號研討結果參照）。查原告請求撤銷被告間就附表一所示遺產之分割協議及分割繼承登記，因被撤銷法律行為標的之價額，依債務人即被告劉錦燕之應繼分比例計算如附表一所示為新臺幣（下同）352,585元，高於原告主張如附表二所示之債權總額174,639元，是本件訴訟標的價額應以債權人主張之債權總額174,639元為準，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官金秋伶附表一：編號請求撤銷標的公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 權利範圍劉錦燕之應繼分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 苗栗縣○○市○○段0000地號土地 27,000元 9801.12 7/1500 1/4 308,735元 2 門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號3樓建物依中區國稅局遺產稅籍完稅證明書所載為175,400元 1/1 43,850元合計 352,585元附表二：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴時）計算基數（單位為年）年息給付總額（新臺幣，元以下四捨五入）本金11,044元 11,044元 1 利息 11,044元 94/1/16 104/8/31 10+228/365 19.71% 23,127元 2 利息 11,044元 104/9/1 113/7/17 8+321/366 15% 14,705元小計 48,876元本金27,411元 27,411元 3 利息 27,411元 93/5/18 93/6/17 31/365 18.25% 425元 4 利息 27,411元 93/6/18 104/8/31 11+75/366 20% 61,428元 5 利息 27,411元 104/9/1 113/7/17 8/321+366 15% 36,499元小計 125,763元合計 174,639元

2025-01-23

MLDV-113-補-1348-20250123-2

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1098號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽張明賢被告張明雱張雄飛張明娟宋月蘭張明馥上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就高雄市○○區○○段○○地號土地（應有部分四三七七二分之四二）及同段四一八建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路○號十二樓之一，應有部分全部）暨共有部分即同段九七二建號建物（應有部分二二八八分之二四），於民國一一三年一月十七日所為遺產分割協議之債權行為及於民國一一三年一月二十二日所為遺產分割登記之物權行為，均應予撤銷。被告張雄飛應將前項土地及建物於民國一一三年一月二十二日所為遺產分割登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告為被告張明雱之債權人，業已取得執行名義。經原告查調被告張明雱之財產資料時，始知高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分43772之42）及同段418建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號12樓之1，應有部分全部）暨共有部分即同段972建號建物（應有部分2288之24，下合稱系爭不動產），原為被繼承人張劍秋所有，張劍秋過世後，其繼承人即被告並未拋棄繼承，本應將系爭不動產辦理繼承登記而公同共有，被告張明雱竟為避免遭原告追索，與其餘繼承人就系爭不動產為遺產分割協議，將系爭不動產登記為被告張雄飛單獨所有，有害於原告之債權，原告應得依民法第244條第1項及第4項規定請求撤銷被告間就系爭不動產分割協議之債權行為及所為分割繼承登記之物權行為，並請求被告張雄飛塗銷就系爭不動產之遺產分割登記等語，並聲明：㈠被告間就訴外人張劍秋所遺系爭不動產於113年1月17日所為遺產分割協議意思表示之債權行為及就系爭不動產於113年1月22 日所為之分割繼承登記行為之物權行為均應予撤銷；㈡被告張雄飛應將系爭不動產原因於113年1月22日之分割繼承登記予以塗銷。三、被告經合法通知未到庭陳述意見，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告張明雱積欠原告273,795元及相關利息未清償等節，業據原告提出本院112年11月21日橋院雲112司執勇字第 72304號債權憑證為證（見本院卷第31頁），應堪信為真實。又原告主張被告間於113年1月17日就被繼承人張劍秋所遺系爭不動產為遺產分割協議，並於同年月22日分割登記為被告張雄飛所有部分，亦經原告提出系爭不動產登記謄本、異動索引及異動清冊為證（見本院卷第15至29頁），並有本院依職權向高雄市政府地政局新興地政事務所調取之系爭不動產遺產分割登記申請資料在卷可佐（見本院卷第59至73頁），亦堪信為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號判決亦同此見解）。經查：原告主張被告間以遺產分割登記協議將系爭不動產登記為被告張雄飛所有屬無償行為，且致被告張明雱無力清償積欠原告之款項部分，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。被告張明雱於113年1月17日為遺產分割協議及於同年月22日為遺產分割登記時，既已無力清償對原告之債務，復將已繼承取得之系爭不動產潛在應有部分，以遺產分割協議之方式歸由被告張雄飛所有，實際上被告張明雱就繼承自張劍秋之遺產未受任何分配，而與其潛在應有部分不符，即屬因無償行為而處分繼承所得之遺產，並致原告無從就其分得之遺產為強制執行，堪認被告間就系爭不動產所為之無償行為顯已損害原告之債權。原告基於債權人之地位，主張行使民法第244條第1項之撤銷權，請求將被告間就系爭不動產之遺產分割協議之債權行為及遺產分割之物權行為撤銷，及請求被告張雄飛將系爭不動產之所有權登記予以塗銷，自屬有據。五、綜上所述，被告間既係無償而為遺產分割協議將系爭不動產登記與被告張雄飛，且有害於原告之債權，原告請求撤銷被告間就系爭不動產遺產分割協議之債權行為及遺產分割之物權行為，及請求被告張雄飛應將系爭不動產於113年1月22日所為之遺產分割登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1098-20250123-1