Know99判決書

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第234號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃資賀上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2672、5850、7520、7521、10198號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15690號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7261號），本院受理後（113年度簡字第15 52號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃資賀幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　犯罪事實黃資賀可預見收購行動電話門號SIM卡之人，極可能將所收購之門號供作財產犯罪等不法用途，並避免遭偵查機關查緝，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月21日前某日，經臉書網站，與不詳真實身分、暱稱「劉威克」之成年男子，協議以每門號新臺幣（下同）200元之代價，將預付卡門號出售予「劉威克」，於112年3月21日，至高雄市鳳山區某遠傳電信股份有限公司之門市，申辦行動電話門號0000000000號之預付卡門號（下稱本案門號），並取得SIM卡，連同其於同日所另申辦之9支行動電話門號SIM卡，全數交付予「劉威克」。嗣「劉威克」所屬詐欺集團取得本案門號後，即於112年11月21日，經網路申辦方式，以莫瑞杰（由本院另行審結）提供之自然人憑證、國民身分證等證件資料，及本案門號作為驗證身分之方式，向臺灣土地銀行申辦帳號：000000000000號數位金融帳戶（下稱本案土銀帳戶）使用。復以如附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而各自於附表所示時間匯款至所示帳戶或刷卡消費。　　理　由一、被告黃資賀所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷，核與證人即附表所示之人各於警詢時證述之情節相符，並有台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢、本案門號申請資料、電信通聯調閱查詢單、本案土銀帳戶存戶資料、交易紀錄及附表「證據資料」欄所示證據在卷可考，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，間接故意亦屬之。基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，幫助行為固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年度台上字第1094號、第1837號判決意旨參照）。被告將本案門號之SIM卡提供予「劉威克」所屬詐欺集團使用，致使淪為向附表所示之人訛詐財物之犯罪工具，然尚無證據證明被告與「劉威克」及所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，應認其僅對於他人之詐欺取財犯行資以助力，而以幫助行為認論之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。其提供本案門號予詐欺集團之舉，幫助詐欺集團申辦本案土銀帳戶，及發送詐欺簡訊，使詐欺集團得以向附表所示之人詐取財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以單一幫助詐欺取財罪。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節較實行犯罪之正犯有別，爰依同法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應併予審判，此為犯罪事實之一部擴張。聲請簡易判決處刑意旨未論及附表編號5至9所示之人所示之人遭詐欺之事實（其中附表編號8、9經檢察官以「備註」欄所示案號移送併辦），惟此部分俱係被告提供本案門號，幫助詐欺集團成員向附表編號5至9所示之人詐取財物，核與聲請簡易判決處刑意旨所指事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，並經本院於審理時將此部分所涉事實及罪名告知被告，已足保障其防禦權，揆諸前開規定，應由本院擴張審理範圍。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供電信門號之SIM卡予詐欺集團使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，增添國家追訴犯罪之困難，造成犯罪被害人無端蒙受損害，所為應予非難；並審酌被告提供1 支電信門號，並實際取得200元之報酬，致附表所示之人蒙受計近40萬元之損害，目前尚未與附表所示之人取得和解或調解共識，亦未予適度賠償，其犯行所致危害未獲填補；復衡酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告將本案門號出售予不詳身分之人，因而獲得200元代價等節，業據被告於偵訊時供認在卷，可認其獲有犯罪所得20 0元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案門號SIM卡1張，雖係被告所有而供其犯本案所用，然未扣案，且該等物品非違禁物又價值甚微，可透過辦理停用使之喪失效用，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，是認無予沒收或追徵之必要，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑，檢察官郭書鳴、唐先恆移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附表：編號告訴/被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額、入帳帳戶證據資料備註 1 蔡佩君於112年12月15日，以LINE聯繫蔡佩君，並佯稱：參與投資計畫可獲利等語，致蔡佩君陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月19日16時3分許、1萬元、本案土銀帳戶樂平投資有限公司契約、對話紀錄擷圖聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 何香蘭於112年6月16日起，以臉書聯繫何香蘭，並佯稱：參與投資計畫可獲利等語，致何香蘭陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日11時2分許、5萬元、本案土銀帳戶何香蘭名下玉山銀行存摺封面、交易明細畫面、對話紀錄擷圖聲請簡易判決處刑書附表編號2 3 廖淑萍於112年5月間起，以臉書、LINE聯繫廖淑萍，並佯稱：參與虛擬貨幣投資可獲利等語，致廖淑萍陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日10時23分許、4萬7,775元、本案土銀帳戶交易明細畫面聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 劉陵諭於112年11月間起，以LINE聯繫劉陵諭，並佯稱：參與投資計畫可獲利等語，致劉陵諭陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月19日15時48分許、1萬元、本案土銀帳戶存款交易明細查詢結果聲請簡易判決處刑書附表編號4 5 林槐生（未提告）於112年11月間起，以LINE聯繫林槐生，並佯稱：參與投資股票及虛擬貨幣可獲利等語，致林槐生陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月8日14時28分許、10萬元、本案土銀帳戶彰化銀行匯款申請書臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11123號 6 呂寶貴於112年11月20日起，以臉書、LINE聯繫呂寶貴，並佯稱：參與投資虛擬貨幣可獲利等語，致呂寶貴陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年12月1日15時21分許、2萬9,934元 ⑵112年12月1日15時25分許、2萬9,934元 ⑶112年12月1日15時35分許、2萬9,934元 ⑷112年12月1日15時46分許、2萬9,934元 ⑸112年12月1日15時50分許、2萬9,934元上均匯入本案土地銀行轉帳交易結果畫面、中華郵政網路銀行轉帳明細表、對話紀錄擷圖臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15285號附表編號1 7 陳姵吟於不詳時間起，以LINE聯繫陳姵吟，並佯稱：參與投資虛擬貨幣可獲利等語，致陳姵吟陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月28日9時34分許、1萬元、本案土地銀行玉山銀行網路交易明細、對話紀錄擷圖臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15285號附表編號3、113年度偵字第16352號 8 潘嘉琦於112年10月30日，以本案門號發送簡訊聯繫潘嘉琦，偽為中華電信人員並佯稱：有積分可兌獎，需輸入信用卡號進行認證等語，致潘嘉琦陷於錯誤，依指示操作刷卡。 112年10月31日16時58分許、以中國信託銀行信用卡（末4碼：1955）刷卡消費1萬2,475元。信用卡刷卡消費紀錄、刷卡通知、簡訊畫面臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15690號移送併辦 9 倪漢傑於112年10月28日15時2分許，以本案門號發送簡訊聯繫倪漢傑，偽為中華電信人員並佯稱：有積分可兌獎，需輸入信用卡號進行認證等語，致倪漢傑陷於錯誤，依指示操作刷卡。 112年10月29日23時2分許、以中國信託銀行信用卡（末4碼：1229）刷卡消費7,220元。手機簡訊、LINE通知擷圖、中國信託銀行信用卡影本、刷卡消費紀錄及消費明細、全家便利商店電子發票、電子郵件。臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7261號移送併辦

2025-03-05

CTDM-113-金易-234-20250305-2

原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第58號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林軍孝指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28305號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林軍孝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林軍孝自民國113年5月下旬之27日前某日起，為真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「舒志琴」、「老馬識途」、綽號「小胖」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。本案詐欺集團不詳成員前於113年5月中旬起，刊登投資廣告，誘使李逸雯聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「李書妍0」、「聚奕營業員」等向李逸雯佯稱：下載聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）APP進行投資獲利可期云云。林軍孝與前揭本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在臺北市○○區○○○道000號0樓內面交款項。林軍孝遂於113年5月27日14時0分許，依「老馬識途」之指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之李逸雯出示「老馬識途」提供、如附表編號1所示之偽造工作證（下稱本案工作證）並交付如附表編號2所示之偽造收據（下稱本案收據）而行使之，再向李逸雯收取現金20萬元後，依「老馬識途」指示搭乘計程車至不詳停車場，並自前揭款項抽取新臺幣（下同）8,000 元，作為本案詐欺集團支應林軍孝食宿、交通、其他雜費之報酬後，將剩餘款項交予「小胖」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經李逸雯訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　被告林軍孝所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷㈡第29頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｐ卷㈡第 41頁），核與證人即告訴人李逸雯於警詢時之證述（Ｅ卷第6 0至63、85至88頁）大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（Ｅ卷第70至82頁）、面交現場照片及收據、工作證翻拍照片（Ｅ卷第31頁）、聚奕公司經濟部商工登記資料查詢結果、變更登記表（Ｐ卷㈠第79至82 頁）、被告手機畫面翻拍照片（Ｅ卷第35至41頁）在卷足參，並有如附表編號2至8之扣案物可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列第19條，規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。被告於審理時始坦承犯行，無論依修正前（000年0月00日生效）或修正後之洗錢防制法均無減刑規定之適用，且本案所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑未輕於修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案款項即洗錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定，以修正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之規定。　㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢、被告與「舒志琴」、「老馬識途」、「李書妍0」、「聚奕營業員」、「小胖」等本案詐欺集團不詳成員間，均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，顯具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣、被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，在自然意義上雖非完全一致，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤、本案於偵訊時未坦承犯行，本案亦未因其供述查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函（Ｐ卷㈠第59頁）附卷足參，本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑或同條後段減輕或免除其刑規定之適用，併予說明。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為自有不該；被告於審理時始坦承犯行，惟稱因尚涉嫌其他案件，本案已無力告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以其如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷㈡第21 至22頁）；兼衡酌被告自述高中肄業之智識程度、現為防水學徒，之前從事模板、月收入約30,000元、未婚、無子女、無需扶養他人之生活狀況（Ｐ卷㈡第43頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、如附表編號1至2所示之本案工作證及本案收據（扣案情形詳備註），係被告用以出示取信告訴人所用之物，俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。又本案收據上「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」之印文雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表編號3至8所示之物，與本案告訴人李逸雯其他遭詐騙交付之款項有關，依其內容可能涉及其他潛在被告或共犯（因未經起訴涉及偵查不公開，不詳述內容並適當遮隱），而可能得作為他案證據使用，爰不於本案諭知沒收。　㈣、被告自述於113年5月27日當日從事車手工作有取得8,000元，係其向本案詐欺集團報銷作為支應自花蓮北上取款之食宿、交通、其他雜費所用，經被告於審理時陳明（Ｐ卷㈡第 41頁），此部分應全數認定係被告之犯罪所得，且不扣除應從事車手工作而支出之費用，而應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 聚奕投資有限公司工作證（含證套） 1個即本案工作證，未扣案（Ｅ卷第31頁） 2 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：林軍孝、備註：李逸雯；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙即本案收據，扣案（告訴人李逸雯提出）（Ｅ卷第31頁） 3 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：王○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 4 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：陳○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 5 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：劉○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 6 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：石○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 7 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：萬○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 8 聚奕投資有限公司商業合約書 1份扣案（告訴人李逸雯提出）卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28305號卷Ｅ卷臺灣臺北地方法院113年度原訴字第58號卷Ｐ卷

2025-03-03

TPDM-113-原訴-58-20250303-3

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第126號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告谷祖斌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20280號），本院判決如下：　　主　文谷祖斌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件、皮夾壹只及現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告谷祖斌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度審訴字第1337號判決處有期徒刑4月、4月、5月、4月、5月、5月、5月、4月、5月、5月、5月、4月、5月、 8月（不得易科罰金）、4月（以上犯行為竊盜案件）、3月、5月、3月、4月、4月、3月（以上犯行為行使偽造私文書、詐欺等罪），得易科罰金部分定應執行有期徒刑3年確定，嗣被告入監執行上開執行刑於民國110年9月1日縮刑假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於113年4月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等節，經檢察官於聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表、上開判決附於偵查卷為證，復於聲請意旨說明被告於前案執行完畢後，僅相距不到1 年即又再犯罪名相同之本案，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前因犯竊盜等財產犯罪案件經法院判決有罪且執行完畢，而於僅相距不到1年之短期，又再犯罪名相同之本案，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡被告自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨被告如法院前案紀錄表所示曾有多次竊盜前科之素行（已依累犯規定加重部分，不予重複評價）；並衡酌被告坦承犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物迄今未返還於告訴人林鼎恩，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠本件遭竊之外套1件、皮夾1只及現金新臺幣300元，均屬被告之犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，為免被告保有此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之皮夾內之郵局提款卡、玉山銀行提款卡、中國信託銀行信用卡、身分證、健保卡及軍人身分證各1張，雖亦屬被告之犯罪所得，然該等物品均僅屬個人身分證明及信用簽帳憑證之用，一經持卡或持證人掛失停用，原證件或卡片即失去作用，且該等物品之客觀財產價值低微，亦不具市場交易價值，對於被告不法行為之評價與非難並無實質影響，於刑罰預防矯治目的亦無助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予對之宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20280號　　被　　　告　谷祖斌　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、谷祖斌前因竊盜案件，經法院判決應執行有期徒刑3年確定，於民國110年9月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，並於113年4月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月5日9時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市左營區桃子園路底之海軍陸戰隊隊史館前停車場，見林鼎恩所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處機車停車格內，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手扳開機車座墊之方式，竊取林鼎恩所有放在機車置物廂內之外套1件、皮夾1只（內有現金新臺幣（下同）300元、郵局及玉山銀行提款卡各1張、中國信託銀行信用卡1張、身分證、健保卡及軍人身分證各1張等物），得手後騎乘機車逃逸。嗣林鼎恩發現其上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　二、案經林鼎恩訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告谷祖斌於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人林鼎恩於警詢中之證述。　㈢監視器影像擷取照片4張、現場照片2張等。　㈣臺灣高雄地方法院104年度審訴字第1337號刑事判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且兩者罪名相同，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。本件未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時、地有竊取無線耳機1組及皮夾內現金500元部分，除告訴人單一指訴外，並無其他實據可佐，且前揭監視器錄影畫面並未攝及被告行竊畫面，實無從知悉其所竊為何物，是就本件未經起訴之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-03

CTDM-114-簡-126-20250303-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告余尊評選任辯護人張榮成律師劉豐憶律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項，匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間，為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次，但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警，理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅，被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案），反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪，抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中，未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中，曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁），又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由，並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？）黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁），欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節，並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款，並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明，於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪，有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形，併此說明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低，對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額，對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴，而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑，及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：　　　一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間，以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語。五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁）、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後即現行洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分）編號被害人詐騙方法余尊評提領之時間及金額證據出處原判決主文 1 王芊卉詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號 8、15、19 所示被害人等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表一）編號被害人詐騙方式匯款日期匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶之時間轉入第二層之金額第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表二）被害人詐騙方式轉匯時間轉匯款項金額（新臺幣）第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶時間轉入第二層金額第二層帳戶帳號劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　 111年6月10日 11時38分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某時 30萬元潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1328-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第123號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾鄒國源選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 被告黃成福選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 被告周品成選任辯護人湯文章律師被告林楷鈞選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第1938、4778號)，本院判決如下：　　主　文曾鄒國源共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑 3年。黃成福共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑3 年。周品成共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。林楷鈞共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。扣案如附表一編號1、2、5至25所示之物，均沒收之。扣案如附表一編號3、4所示之物，均沒收銷燬之。　　事　實曾鄒國源、黃成福、周品成、林楷鈞均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法栽種，竟於民國111年10月起，共同意圖製造毒品，基於裁種大麻植株之犯意聯絡，由黃成福、周品成、林楷鈞於同年10月15日，向不知情之陳奕妤承租花蓮縣○○鄉○○村○○路0號房屋，負擔該處之房租，做為栽種大麻之場所，曾鄒國源則自不詳之Telegram群組購買大麻種子、購買栽種所需之器材設備後，交由黃成福、林楷鈞、周品成架設並培育種子。嗣後4人共組Telegram群組學習栽種大麻技術，黃成福、周品成、林楷鈞負責栽種大麻之工作，定期為大麻植株施以澆水、施肥、以燈具照射，曾鄒國源負責技術指導，以此方法栽種大麻作物約20株。嗣於112年1月間許，曾鄒國源獲悉警方查緝消息擔心東窗事發，遂指示黃成福、林楷鈞、周品成將上開大麻作物搬運至花蓮縣○○鄉○○段00地號土地上續行栽種，但最後僅剩有大麻6株存活。嗣於112年2月15日，警察持本院核發之搜索票執行搜索，扣得附表一所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認(最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照)。被告周品成、黃成福辯護人於本院爭執共同被告曾鄒國源、黃成福、林楷鈞、周品成於檢察官偵訊時經具結所為陳述之證據能力，惟均未主張並釋明共同被告於偵查中之證述有顯不可信之情況，依前揭說明，共同被告於偵查中之證述自應認有證據能力。至辯護人稱前揭共同被告於偵查中之證述未經交互詰問，然此屬被告交互詰問權之保障，被告等及辯護人均可聲請傳喚以進行交互詰問，尚與證據能力無涉，併此敘明。至其餘所引用之供述及非供述證據，被告4人及其辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷一第353-363頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力。二、又法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。又刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，則係指已起訴部分與未起訴部分，均應構成犯罪，並且其間有裁判上一罪或實質上一罪關係者而言；若未起訴部分不構成犯罪，或原應諭知免訴或不受理者，即與已起訴部分根本上不生裁判上一罪或實質上一罪關係，自無一部效力及於全部之問題(最高法院94年度台上字第3947號、109年度台上字第2315號刑事判決參照)。公訴檢察官雖認，被告4 人另有剪下所種植之大麻葉，將大麻葉放在鋁箔紙上並以火烤乾，接著使用大麻研磨器絞碎乾燥後之大麻葉，最後摻入菸草内製造大麻捲菸吸食之行為，涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項製造第二級毒品罪嫌，為原起訴書起訴效力所及，然本院認被告4人所為並未構成毒品危害防制條例第4條第2 項製造第二級毒品罪(詳下述)，自無一部效力及於全部之問題，而不得由本院併予審判，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於偵訊及本院審理時坦承不諱( 見他卷第130、142、155、169頁、院卷二第153-195頁)，復有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112年度聲搜字第32號搜索票、搜索扣押照片、被告黃成福行動電話之備忘錄翻拍照片(下稱黃成福手機備忘錄)、租賃契約書翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月 16日調科壹字第11223909320號鑑定書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表、勘察採證同意書及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表可證(見警卷第16反面、17、41-65 、67-89頁、他卷第88-99頁；偵一卷第28-29反面；院卷一第263-278、288-291頁)，並有附表一所示之物扣案可證，堪認被告4人所為共同栽種本案大麻植株之自白與事實相符。　㈡至被告4人於審理時均辯稱係供自已施用而種植等語，惟經審視如附表一所示扣案被告4人用以栽種本案大麻植株之設備齊全及專業，被告黃成福、林楷鈞、周品成承租花蓮縣○○鄉 ○○路0號透天厝作為種植場，將該址改建、封閉窗戶，作為大麻栽種場地，另依黃成福手機備忘錄可知，被告4人將本案種植大麻過程細分為如附表二所示3個階段，詳細列載各被告支出費用之細項及其金額，總計被告4人於查獲前支出金額達新臺幣(下同)62萬9,908元，以被告4人供稱一開始種植約20株，移植後因照顧不佳，最後僅剩6株存活之情以觀，被告4人種植之株數並不多，平均下來每株成本高達3萬餘元，遑論被告4人均要投入種植人力，及其等遭查獲後可能獲判重刑之機會成本，是被告4人以高成本之投入大麻種植，僅為供自己施用，實悖離常情。再參以證人周品成於審理中證稱：我們一開始栽種大麻的時候，有想要種來賣，也有想要種來自己吃，但因為大麻生長狀態非常不穩定，過程不是太順利，最後才決定是改為自用等語(見院卷二第189-190 頁)，並審酌被告4人就出資之品項及金額均詳為記載如附表二所示，且就被告曾鄒國源提供載貨勞務部分，雖未實際計價，但已於附表二編號⒈⑸給予列帳欄位便以日後計價等情，堪認被告間就彼此出資多寡將影響日後收益之分配，已有相當之約定。綜上，顯然被告4人栽種大麻之目的，並非單純供自己施用所用，而係主要為製造毒品進而販售營利，僅因種植不順利，始就剩餘大麻植株改為自己施用之目的，是被告4人此部分所辯，自不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告4人所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告4人上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡至公訴意旨認被告4人亦涉犯製造第二級毒品罪嫌部分，無非係以被告4人於警詢及偵訊所述，及被告周品成、林楷鈞、黃成福於本案查獲後經警採尿送驗，其尿液檢驗結果均呈大麻代謝物陽性反應為主要論據。訊據被告4人堅詞否認上開製造第二級毒品罪嫌。經查：　⒈被告4人就本案補充理由書所指時間、地點，就以何方式施用大麻、所施用者為大麻花或大麻葉子、是否以剪刀剪取大麻植株上之花葉或撿起落葉、所施用之大麻葉有無經乾燥程序或屬經自然日曬乾枯之落葉等情，被告4人分別供證述如下：　⑴被告曾鄒國源於警詢中供稱：最後一次吸食毒品是在112年2 月15日2時許，在花蓮縣○○鄉○○段00地號農地(下稱沼田段農地)，將大麻花用研磨器磨碎之後捲成香菸後點燃吸食第二級毒品大麻，不清楚當下所吸食之毒品大麻係由何人提供等語(見他卷第23頁)；嗣於偵查中則證稱：不清楚所扣案之大麻活株是否已開花並可製造大麻成品等語(見他卷第172頁) 。　⑵被告黃成福於警詢中供稱：於112年2月14日19時至20時許，在沼田段農地之農舍內，以捲菸方式施用第二級毒品大麻，當時在場有被告周品成、林楷鈞，被告曾鄒國源在我走後好像也有去，但是我不確定，毒品來源是我們栽種大麻活株6 株掉落的葉子等語(等語見他卷第37、42頁)；嗣於偵查中則證稱：扣案之大麻活株已開花但是還不夠成熟能製造大麻成品等語(見他卷第160頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：伊在農舍抽的大麻，是從植株上掉下來，收集起來，剪碎捲起來抽，沒有經過乾燥程序；然其後改稱：有經過乾燥程序，把大麻花用錫箔紙包起來，放在平底鍋上煎等語(見院卷二卷第178-180頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾從本案大麻株採摘葉子下來，是落葉掉在盆子上面或周圍，自然風乾枯萎等語(見院卷二第322頁)。　⑶被告林楷鈞於警詢中供稱：112年2月14日晚上約晚餐時間過後，被告4人陸續沼田段農地之倉庫內施用大麻，是將栽種的大麻修剪大麻葉跟尚未開的花，放在鋁箔紙內，用火將大麻烤乾，再用大麻研磨器絞碎葉子後捲菸，然後一支大麻菸大家輪流抽，抽完一支再捲下一支抽等語(見他卷第63-64頁 )；嗣於偵查中則證稱：我們有修剪大麻葉跟尚未開的花，自己烤乾來捲菸施用等語(見他字卷第132-133頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：當時在農舍，大麻植栽周圍有掉落的葉子，然後用手「撿」起來，再用剪刀把葉子剪碎，跟菸草混在一起，點燃吸食，因為撿起的葉子有點濕濕的，所以我有用平底鍋煎乾一點，燒起來才會比較順；後改口：是用剪刀「剪」，不是用手撿起來等語(見院卷二第165-166 頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾從本案大麻植株剪葉子下來；後改口：伊先前說「把大麻剪下來放在錫箔紙內」，我真的有做，我太不記得怎麼剪的，是用工具剪的，還是用手去摘的？都有可能，我都有做過，不是想像等語(見院卷二第323頁)。　⑷被告周品成於警詢中供稱：112年2月14日晚間20時，在沼田段土地上，因被告林楷鈞失戀，我與被告黃成福陪被告林楷鈞一起將自己栽種的大麻花曬乾後捲菸吸食，沒有向別人購買；扣案大麻活株已開花但還未能製造成大麻成品，因為還未成熟，成熟還需再兩週等語(見他字卷第74頁背面、79-80 頁)；嗣於偵查中則證稱：扣案之大麻活株已開花但還未能製造成大麻成品，因為還未成熟，成熟還需再兩週等語(見他字卷第146頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：伊有將自己栽種的大麻摘下來直接捲成菸；後改稱：大麻會有落葉，已經被太陽自然曬乾，我們挑選已經乾燥的，再用剪刀剪碎落葉，再用手把它壓扁，壓到一個大小，再把它捲到捲菸裡面，大麻落葉沒有經過人為乾燥程序，是自然乾掉的；再改稱：伊不確定於112年2月14日與林楷鈞及黃成福一起施用之大麻，有無經過人為乾燥、加工程序，伊可以拒絕回答嗎等語(見院二卷第190-192頁)。　⑸綜上，不僅被告4人各自之前後供證述前後不一(其中被告黃成福、林楷鈞甚至有於同一次供述證情節彼此矛盾之情)，且被告4人間彼此之供證述情節亦多有歧異，自難僅從個別被告之供證述中截取不利之部分，拼湊成如補充理由書所指製造第二級毒品之犯罪事實。　⒉又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為。至於自然掉落、枯萎之大麻花、葉，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後固可作為毒品施用，惟如在其自然脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言(最高法院102年度台上字第2465號刑事判決意旨參照)。被告周品成、林楷鈞、黃成福本即有施用第二級毒品大麻之習慣，其所施用之大麻縱取材自本案扣案大麻植株之產物，致經警採尿送驗檢出大麻代謝物陽性反應(見院卷一第276、288頁)，然亦無法排除該大麻落葉確係經太陽日曬而已乾燥成為毒品大麻，倘被告係施用經太陽日曬乾燥之大麻落葉，此時縱使被告為求吸食口感，將已經自然乾燥而成之毒品大麻再度烘烤，如同為追求口感而將受潮香菸烘烤再予吸食一般，並未變更其屬性(即已成為毒品大麻後再加以烘烤，仍為毒品大麻)，自難認屬「製造」第二級毒品大麻之行為。　㈢本案有刑法第59條減刑規定之適用：　⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用(最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165 號、51年度台上字第899號判決意旨參照)；又刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項(共10款)為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照) 　⒉查本案被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，罪刑不可謂不重。本院審酌本案被告4人業經本院認定渠等栽種大麻之目的，並非單純供自己施用所用，主要係為製造毒品進而販售營利，僅因種植不順利，始就剩餘植株改為自己施用之目的，而認不得依毒品危害防制條例第12條第3項之規定，適用較輕之刑責。惟依本案被告4人原種植之大麻數量僅20株，嗣經查獲時僅餘6株存活，其種植數量非鉅，且未有對外販賣以營利等情形，審酌其犯罪情節，惡性尚非重大不赦，所生危害顯然較低，倘處以5年以上有期徒刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般同情，實有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告4人本案意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，減輕其刑。　㈣爰審酌被告4人無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，所為殊為不該；復考量被告4人犯罪動機、目的、手段、情節、栽種大麻植株之規模及數量、所栽種大麻植株未流入市面等情狀；兼及被告曾鄒國源主導出資購買栽種設備、大麻種子等物；被告黃成福出資最多且負責記帳，並實地參與種植，且如附表一編號1、5-18之物扣案時均係在被告黃成福持有中；被告周品成、林楷鈞則均有出資及且實地參與種植等犯罪參與情狀；並念及被告4人於偵查及本院審理時雖均坦承有種植大麻犯行，惟均避重就輕辯稱係供自己施用之目的，其犯後態度尚可；再衡酌被告4人於本案之前均無前案科刑紀錄(被告曾鄒國源、周品成、林楷鈞有因案經檢察官為緩起訴處分之紀錄 )之素行，分別有渠等之法院前案簡列表各1份可參(見院卷二第355-362頁)；暨被告4人自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等(見院卷二第330-331頁，因涉及個資，不予揭露 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1所示之大麻植株共計6株，雖經抽樣鑑定檢出第二級毒品大麻成分(見偵一卷第29頁)；另如附表一編號2所示之大麻6包，係經被告收集之大麻落葉，經本院洽詢慈濟大學濫用藥物檢驗中心、法務部調查局可否鑑定已達可施用之程度後，經回覆以僅能鑑定是否為毒品，無法鑑定其狀態，致未送驗等情，有本院公務電話紀錄2紙可證(見院卷二第19、21頁)，難認該大麻植株及大麻落葉均屬以人為方式加工而使之達於易於施用之程度，揆諸上開最高法院102 年度台上字第2465號判決意旨，應認尚非第二級毒品大麻，而實屬被告4人供本案犯罪所用之物，又被告4人復自承為其等所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告4 人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項下宣告沒收之。　㈡扣案如附表一編號3大麻1瓶、編號4大麻1包，其內容物均屬煙草狀之檢品，並經鑑定檢出第二級毒品大麻成分(見偵一卷第29頁)，然無證據足認係被告4人本案犯罪所生之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，單獨宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表一編號5-21所示之物，均為被告4人合資購買供本案犯罪所用之物，業據被告4人於本院準備程序中供承在卷( 見院卷一第363頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項下宣告沒收之。至扣案如附表編號22-25所示行動電話4支，被告4人於本院準備程序中雖均供稱屬其個人之行動電話(見院卷一第363頁)。惟本院審酌如附表一編號23之行動電話內扣得如附表二所示黃成福手機備忘錄，足認該行動電話為被告黃成福供本案犯罪所用之物；另被告4人於偵查中均供稱係以行動電話通訊軟體Telegram群組「挪威的森林」及以面談方式交流大麻栽種問題，嗣於112年1月初因聽到風聲有人被抓，所以已均將行動電話上之Telegram帳號及軟體刪除等語(見他卷第131-133、141-142、156-158、170頁)，足認如附表編號22-25所示之行動電話，俱為被告4人供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一編號扣案物名稱數量所有人 1 大麻活株 6株被告4人 2 大麻(扣押物品清單所載毛重為440公克) 6包 3 大麻(淨重6.79公克，驗餘淨重6.62公克)(扣押物品清單所載毛重為233公克) 1瓶 4 大麻(淨重33.94公克，驗餘淨重33.60公克)(扣押物品清單所載毛重為47公克) 1包 5 大麻研磨器 1個 6 探照燈 21組 7 電線 1批 8 電源變壓器 1批 9 RO淨水器 1組 10 遮光帆布 1個 11 肥料 1批 12 風機 2個 13 空氣淨化桶 2組 14 培養土袋 1批 15 培養土 1袋 16 大麻研磨器、鐵盤 1個 17 租賃契約 1本 18 鏟子 1個 19 玻璃瓶 5個 20 電子菸桿 1枝 21 菸盒 1個 22 iPhone 13 pro行動電話(黑色) 1支曾鄒國源 23 iPhone 13行動電話(綠色) 1支黃成福 24 iPhone SE行動電話(黑色) 1支周品成 25 iPhone 8行動電話(白色) 1支林楷鈞附表二：(黃成福手機備忘錄) 編號種植階段費用支出之人、品項及金額(新臺幣) 備　　註 1 前置(誤載為製)作業(11月) ⑴學費器材費：阿源15萬元、阿福30萬元。 ⑵房租/押金：阿福5萬4,000元。 ⑶材料：阿源4,000元、品成1,000元、馬哥6,000元。 ⑷接電：阿源2萬1,037元 ⑸阿源載貨：萬(空白) ⑹shit：(空白)　　阿源：即曾鄒國源阿福：即黃成福品成：即周品成。馬哥：即林楷鈞 2 育苗(12月) ⑴房租：馬哥2,000元、品成5,000元、阿福8,000元、阿源2,000元。 ⑵改電：阿福5萬5,000元。 ⑶材料：馬哥公文林495元、阿福風管500元、品成176元、馬哥育苗土1,400元、阿福打氣機1,300元。 3 成長(1月) ⑴房租：品成5,000元、阿福1萬3,000元。 ⑵(空白) 4 已支出金額 62萬9,908元(黃成福：43萬1,800元、曾鄒國源：17萬7,037元、周品成：1萬1,176元、林楷鈞：9,895元) 卷證標目編號卷　　宗　　名　　稱簡稱 1 花蓮縣警察局花警刑字第1120000433號卷警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度他字第228號卷他卷 3 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1938號卷偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4778號卷偵二卷 4 本院112年度原訴字第123號卷一院卷一 5 本院112年度原訴字第123號卷二院卷二

2025-02-27

HLDM-112-原訴-123-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告余尊評選任辯護人張榮成律師劉豐憶律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項，匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間，為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次，但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警，理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅，被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案），反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪，抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中，未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中，曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁），又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由，並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？）黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁），欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節，並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款，並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明，於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪，有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形，併此說明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低，對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額，對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴，而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑，及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：　　　一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間，以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語。五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁）、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後即現行洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分）編號被害人詐騙方法余尊評提領之時間及金額證據出處原判決主文 1 王芊卉詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號 8、15、19 所示被害人等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表一）編號被害人詐騙方式匯款日期匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶之時間轉入第二層之金額第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表二）被害人詐騙方式轉匯時間轉匯款項金額（新臺幣）第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶時間轉入第二層金額第二層帳戶帳號劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　 111年6月10日 11時38分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某時 30萬元潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1329-20250227-1

金易

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志安選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18685、18704、18851、20304、23222號），本院判決如下：　　主　文林志安如附表編號8、10、11被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均公訴不受理。被訴無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪及如附表編號1至7、9被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均無罪。　　理　由壹、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林志安依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款並無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求提供金融帳戶資料供匯款並提領其内款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月13日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）（下合稱本案四帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案中信、玉山、新光帳戶（下合稱本案三帳戶）後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（經檢察官當庭補充），先由該詐欺集團之成員對如附表編號1至7、9所示之人施以同附表編號「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案三帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用、修正前同法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、本案審理範圍之說明：　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明（最高法院110年度臺上字第1644號刑事判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第 264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象及起訴之範圍，亦即特定審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體基本社會事實。苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實於不顧。同法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴事實同一之範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。至於檢察官之更正，是否符合同一性要件，則以其基本的社會事實是否相同作為判斷之基準（最高法院10 4年度臺上字第965號判決意旨參照）。　㈡查起訴書原記載被告所為本案係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌，惟公訴人於本院審理程序業依起訴之事實，補充被告將本案三帳戶提供予詐欺集團成員後，即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為事實欄所載犯罪行為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且主張上開罪名與無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪競合後，應論以詐欺取財及洗錢等罪嫌，並請求依被害人之人數計算罪數（見金易字卷第71至72、100頁），揆諸上開說明，公訴人所為主張係本於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，補充原起訴之事實，是本院自應以公訴人補充後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按提供自己之銀行帳戶資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其（修正前）第14條洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融銀行帳戶之行政罰規定即明。另邇來提供或販賣銀行帳戶予詐欺集團遭受刑事處罰者眾，經政府多方宣導周知，詐欺集團捨棄傳統收購人頭帳戶，改採迂迴或詐欺取得銀行帳戶之手法，應運而生，常見詐欺集團藉由刊登網路廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取銀行帳戶資料，不乏其例，民眾於謀生不易、經濟拮据之情形，或於應徵工作、辦理貸款過於急切之心理狀態下，實難期待其均能詳究細節、提高警覺而免遭受詐欺。從而，被告對於其如何遭受詐欺而提供相關帳戶資料之過程，倘能具體明確提出相關資料以供辨明，可認其主觀上因辦理貸款過於急切之合理理由，依其當時面對之資訊及與不詳對象之應對進退方式，客觀上足使一般人在此情境下，依互動過程之情節，確易失其警覺而遭詐欺之情形，既因遭錯誤訊息所誤，本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於詐欺或洗錢之可能性，自會因疏於思慮而謂可預見，即難僅因提供帳戶資料之原因不合於一般貸款之常規，即認有詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度臺上字第4250號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以如附表編號1至7、9「證據」欄所示證據為其主要論據，訊據被告固坦承提供本案三帳戶之帳戶號碼（下稱帳戶資料）予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員林鴻承」（下稱「林鴻承」）、「劉福耀」，並依「劉福耀」指示，提領匯入本案三帳戶內之款項，並交付予自稱「育仁」之會計長兒子等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我想要辦理貸款，於112年10月12日透過網路Google搜尋到名為「賀利貸」的代辦貸款公司，點選網頁提供之LINE好友，並加入LINE暱稱「賀利貸理財」之官方帳號好友，填寫相關資料後，「賀利貸理財」請我加入「林鴻承」為LINE好友，我便加入「林鴻承」的LINE與其聯繫，「林鴻承」傳送名片給我（富日理財顧問有限公司貸款專員林鴻承），請我提供一些資料，他會先建檔並送件，後其又傳送「劉福耀」之LINE 連結給我加其為好友，「林鴻承」說「劉福耀」是鎮齊資產管理有限公司副理，我的貸款申請需要「劉福耀」幫忙做額外的收入證明，所以我才連繫上「劉福耀」，然後「劉福耀」（被告多以「副理」稱呼該人）表示其會請人匯款至我的帳戶，再請我領出後，交還給他，這樣就能幫我製造金流，我才會將本案三帳戶資料提供給他，並依他的指示提款交給「育仁」等語。經查：　　　㈠被告依「林鴻承」轉介之「劉福耀」指示，將本案四帳戶資料提供予「劉福耀」（僅提供該等帳戶之帳戶號碼，而未交予存摺、提款卡及密碼），嗣身分不詳之詐欺集團成員於如附表編號1至7、9所示之時間，以同附表編號所示之方式，對同附表編號所示之告訴人陳若婷、被害人吳莉毓等八人（下合稱本案告訴人）施用詐術，致其等皆陷於錯誤，分別匯款同附表編號所示之金額至本案三帳戶內，再由被告依「劉福耀」指示，於同附表編號所示之時間、地點，提領同附表編號所示之款項，並將該等款項交付「劉福耀」指定之「育仁」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，且有如附表編號1至7、9「證據」欄所示之證據等在卷可稽。是被告有提供本案四帳戶資料予「劉福耀」，且本案三帳戶確遭詐欺集團作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並經被告提領該等犯罪所得交付「育仁」，以隱匿詐欺犯罪所得之去向等客觀事實，雖可認定，然被告主觀上是否係基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」及其等所屬詐欺集團成員共同為上開行為，仍須有積極證據始能認定。　㈡被告提供本案三帳戶資料予「林鴻承」所介紹之「劉福耀」，並依指示提領本案告訴人匯入本案三帳戶內之款項予「育仁」等行為，是否係基於「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」及其等所屬詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，具犯意聯絡而為，經本院認定如下：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不達背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可能遭詐騙個人證件、銀行帳戶存摺、行動電話門號等物，甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性提供銀行帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再憑空佐以虛幻、浮動之通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即率爾認定其等必有參與或幫助詐欺取財之認知及故意。因此，提供銀行帳戶等工具性資料之人是否參與或幫助詐欺取財罪，既有受詐騙始提供之可能，就其等是否確係出於直接或間接故意之認識而為參與或幫助詐欺之行為，自應按證據法則從嚴審認。倘有事實足認提供銀行帳戶等工具性資料者顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明確事證足以確信提供銀行帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。又不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，須行為人兼具預見（知）與欲（發生不違背其本意）之要素，始能該當。所謂「預見」仍與「預見可能」或「能預見」有別。而有無預見存於行為人之主觀，以被告內心狀態為證明對象，通常除自白外，並無其他證據可以證明，僅得由客觀事實之存在藉以推論其主觀犯意，綜合調查所得之各項間接、情況證據，本於社會常情及人性觀點，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，加以判斷。惟適用於理性而謹慎之一般人之經驗法則，係以理性第三人之智識經驗為基準，未必適用於處於具體情境下之行為人，亦不得逕以「能預見」取代不確定故意所須具備之「確已預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，細繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定（最高法院112年度臺上字第5149號判決意旨參照）。　⒉觀諸被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」間之L INE對話內容：　⑴見審金易字卷第61至62頁　　 9/28（四）賀利貸：安☯️您好！　　　　我是賀利貸理財。　　　　感謝您加入好友😄 　　　　❗最近社會風氣極差❗ 　　　　⚠️詐騙集團猖狂⚠️，民不聊生😭 　　　　若遇到要求寄出提款卡存摺 NO 　　　　以及提前收取代辦費情況 NO 　　　　請盡速撥打165專線防範詐騙 YES 　　　　此官方帳號將定期發放最新資訊給您👝 　　　　敬請期待🎁⭐ 賀利貸：✨本公司為各位客戶提供各項專業知識洽詢，　　　　以及各類銀行代辦服務✨ 　　　　專業代辦專員免費專業諮詢👍 　　　　貸款過件再收費且同行最低服務費‼️ 　　　　配合多家銀行超低利率🔥 　　　　讓您輕鬆核貸無負擔😉 　　　　借的安心還的開心😍 　　　　📩客服上線時間📩 　　　　每日9：00-19：00 　　　　❗週六固定公休❗ 賀利貸：核貸不困難❗減輕負債不是夢❗ 　　　　為了讓專員更快了解您的需求　　　　請正確填寫資料每項欄位為必填‼️ 　　　　▽姓名：　　　　▽年齡：　　　　▽縣市：　　　　▽職業：　　　　▽貸款金額：　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：　　　　▽有無法院強制扣款：　　　　　　▽手機號碼：　　　　　　▽LINE ID：　　　　　　LINE聯絡資訊請務必填寫正確，以免專員聯絡不上林志安：▽姓名：林志安　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市　　　　▽職業：暫無（10月新工作）　　　　▽貸款金額：20~30萬　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無　　　　▽有無法院強制扣款：無　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 賀利貸：您好，已指派貸款專員〔林鴻承〕與您聯繫！　　　　專員回覆無法聯絡您，請打開LINE加好友欄查看，　　　　或請您添加專員的　　　　Line ID：jeff07166 　　　　謝謝您的合作！祝您貸款順利！！　　　　林志安：已添加　　由上開對話可知，「賀利貸理財」於112年9月28日對話之初，先對被告為貸款防詐騙宣導，提醒若有要求其寄出提款卡及存摺、先收取代辦費用，屬於詐騙行為，要撥打165號反詐騙專線防範詐騙，並標示其為專業銀行代辦、貸款融資免費諮詢、過件始收費、超低利率，且提供基本資料、貸款需求之表單資料予被告填寫，被告填寫後回傳「賀利貸理財」，「賀利貸理財」於同（28）日表示已指派專員「林鴻承」協助其貸款事宜，有任何問題可與專員討論，並請留意LINE 好友添加通知。　⑵見審金易字卷第62至64頁　　 9/28（四）林至安：你好林鴻承：您好林鴻承：請問您是？林志安：賀利貸理財看到的林鴻承：請問您貴姓大名林志安：林志安林鴻承：▽姓名：林志安　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市　　　　▽職業：暫無（10月新工作）　　　　▽貸款金額：20~30萬　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無　　　　▽有無法院強制扣款：無　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 林鴻承：這是您的資料嗎林志安：對林鴻承：方便約個時間通話嗎林志安：大概10.可以嗎林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）林志安：感謝您林志安：不好意思可以改大概11：30左右嗎林鴻承：好林志安：現在方便嗎林鴻承：（傳送「林鴻承名片」照片1張）林鴻承：1.雙證件正反面拍照　　　　2.勞保異動明細（可用健保快易通查詢）　　　　3.存摺封面，近期三個月內頁拍照　　　　（網銀紀錄也可以）　　　　4.工作照以及工作環境照（包含本人入境）林鴻承：勞保異動明細查詢辦法　　　　先下載「健保快易通」登入進去後，點選「健保櫃台」，進去之後點選第一個「個人投保紀錄」之後截圖即可林鴻承：（語音通話19：15）林志安：（傳送「身分證正、反面、健保卡正面、勞保異　　　　動明細」照片」）林志安：（傳送「勞保異動明細」翻拍及擷取照片）林鴻承：我先建檔林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片）林鴻承：（回覆：傳送「網銀紀錄」擷取照片）匯出存摺封面林志安：（傳送「電子存摺封面」擷取照片）林鴻承：差玉山.新光林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片）林志安：玉山可能要下午才能目前忘記帳號密碼無法登入林鴻承：好林鴻承：你去玉山問一下林志安：（傳送「電子存摺封面」、「網銀紀錄」擷取照　　　　片）林鴻承：收到林志安：感謝林鴻承：30萬　　　　1年（12期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳25476元　　　　2年（24期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳12961元　　　　3年（36期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳8791元　　　　4年（48期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳6707元　　　　5年（60期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳5458元　　　　6年（72期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳4626元　　　　7年（84期）總費用年百分率3.5％　　　　30萬月繳4032元林志安：可以五年的嗎林鴻承：可以林鴻承：期數你決定林鴻承：看一下哪個壓力比較沒有那麼大林志安：60期就好林鴻承：收到林志安：在麻煩了林鴻承：我等等打給你林志安：好的林鴻承：（語音通話1：50）林鴻承：祝您中秋佳節愉快　　由上開對話可知，被告向「林鴻承」表示是由「賀利貸理財」知悉貸款資訊，「林鴻承」即傳送被告先前傳給「賀利貸理財」之申請貸款所需之個人基本資料，並向被告確認是否為其資料，因需要向其了解實際情況，並先請被告提供一些個人資料方便其建檔，雙方即進行19分15秒之通話，之後被告傳送其身分證正、反面照片、健保卡正面照片（前兩者，下合稱雙證件）、勞保異動明細、網銀紀錄及電子存摺封面之擷取明細照片予「林鴻承」，「林鴻承」亦傳送貸款新臺幣（下同）30萬元之分期每月需繳納之金額予被告，被告表示可否分期5年，「林鴻承」則表示被告可以自身能力選擇欲分期之期數，後又與「林鴻承」通話1分50秒。　⑶見審金易字卷第64至66頁　　 10/2（一）林鴻承：早安林鴻承：（語音通話2：58）林鴻承：下午13：30你在打給我林志安：好的林志安：（語音通話0：14）林鴻承：（語音通話9：34）林鴻承：我剛到公司等等開會完我會再幫你問問開林志安：好的好的林志安：感謝林志安：（通話無回應）林鴻承：等我一下林志安：好的林鴻承：還在總經理辦公室林志安：了解林鴻承：（語音通話4：43）林鴻承：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！　　　　貸款人：　　　　姓名：　　　　手機：　　　　戶籍地址：　　　　市內電話：　　　　　　　　現居地址：　　　　市內電話：　　　　公司名稱：　　　　公司電話：　　　　公司地址：　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬）　　　　姓名：　　　　手機：　　　　關係：　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬）　　　　姓名：　　　　手機：　　　　關係：林鴻承：（未接來電）林志安：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！　　　　貸款人：林志安　　　　姓名：林志安　　　　手機：0000000000 　　　　戶籍地址：桃園市○○區○○路000號7樓　　　　市內電話：00-0000000 　　　　現居地址：同上　　　　市內電話：同上　　　　　　公司名稱：福懋中壢加油站　　　　公司電話：00-0000000 　　　　公司地址：桃園市○○區○○路○段000號　　　　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬）　　　　姓名：林義強　　　　手機：0000000000 　　　　關係：父　　　　　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬）　　　　姓名：林志隆　　　　手機：0000000000 　　　　關係：弟弟林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）　林志安：請問會打電話給聯絡人嗎林鴻承：我幫你填寫寶馬林鴻承：保密林志安：好的麻煩了謝謝林鴻承：不會　 10/3（二）林鴻承：早安😃 林志安：（通話無回應）林鴻承：稍等林志安：好的林鴻承：（傳送「劉福耀」之LINE個人檔案）林鴻承：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張）林鴻承：（語音通話0：59）林鴻承：副理他們是鎮齊資產管理有限公司主要在幫中小　　　　型企業做貸款，並沒有在幫個人戶做貸款，現在需要劉副理幫我們做額外的收入證明林志安：好的👌 林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張）林志安：劉副理密我了林鴻承：好林鴻承：記得17：30打給副理林志安：好的林志安：請問等等打給副理也是有什麼說什麼嗎林鴻承：五分鐘林鴻承：等我一下林志安：好的林鴻承：我快忙完了林志安：好👌 林鴻承：（語音通話1：26）林志安：（語音通話4：03）林志安：（語音通話2：17）林志安：那到時候劉副理匯款的備註會寫上採購需求對嗎林鴻承：（通話取消）林鴻承：？林鴻承：（語音通話2：06）　　由上開對話可知，「林鴻承」於112年10月2日打電話聯繫被告後，嗣雙方為二次通話，之後被告試圖與「林鴻承」通話但無回應，「林鴻承」表示「還在總經理辦公室」，被告表示「了解」，嗣雙方進行4分43秒之通話後，「林鴻承」指示被告填寫其姓名、手機號碼、戶籍地與現居地址（含市內電話）、公司資料（名稱、電話及地址）、二位親屬聯絡人資料（姓名、手機號碼、關係）等資訊，被告主動表示不希望「林鴻承」聯繫其親屬，「林鴻承」則表示會保密；翌（ 3）日被告試圖與「林鴻承」通話但無回應，「林鴻承」即先提供「劉福耀」之（LINE）ID予被告，並教導被告要如何向「劉福耀」介紹自己，隨後被告稱其已與「劉福耀」聯繫，並傳送其與「劉福耀」之LINE對話紀錄擷取照片予「林鴻承」，「林鴻承」即與被告進行通話後，「林鴻承」向其說明「劉副理」是鎮齊資產管理有限公司之人員，現在需要「劉福耀」為其做額外收入證明，被告表示「好」，「林鴻承」並提醒被告記得於約定時間聯繫「劉福耀」，而被告詢問「林鴻承」與「劉福耀」通話時有何需要說的，「林鴻承」則表示等他忙完，雙方進行四次通話。　⑷見審金易字卷第73頁　　 10/3（二）林志安：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！劉福耀：有收到通知，今天出差下午5：30打給我林志安：好的謝謝您　　由上開對話可知，被告傳送其與「林鴻承」前揭⑶對話中所草擬之內容「劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！」予「劉福耀」，「劉福耀」回應有收到通知，但正在出差，雙方約定下午5時30分許進行通話。　⑸①見審金易字卷第73頁　　 10/3（二）林志安：（語音通話24：04）林志安：（傳送身分證正、反面照片各1張）劉福耀：OK，我傳給律師準備合約，明天早上9：00打給我　　　　看律師合約準備好了沒？林志安：好的在麻煩了 10/4（三）林志安：（語音通話2：03）劉福耀：（傳送「取件編號0000000000」QRcode擷取照片　　　　1張）劉福耀：合約單獨拍一張，手拿合約自拍要露臉，手拿身　　　　份證自拍一張，身份證反面一張，手拿建保卡自拍一張，存摺封面拍平面就好劉福耀：到7-11列印看完後打給我林志安：收到　　②見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三）林鴻承：早安林鴻承：（語音通話0：38）林志安：（語音通話1：16）林志安：（傳送「合作協議書」照片1張）林志安：（語音通話0：24）林鴻承：（傳送「合作協議書」照片1張）林鴻承：（語音通話3：32）林志安：（傳送「合作協議書」照片1張）林鴻承：最下面那邊跟日期要記得寫林志安：好的林志安：請問照片下面是打照片皆貨款專用嗎林志安：（通話無回應）林鴻承：（語音通話0：44）林鴻承：合約完成跟我說聲林志安：資料都教了林志安：資料都交給副理了林鴻承：辛苦了林志安：副理說律師那邊沒問題會在協助我林鴻承：Ok 林鴻承：看後續如何在跟我說林志安：好的　　③見審金易字卷第73頁　　 10/4（三）承⑸① 林志安：（語音通話5：46）林志安：（傳送林志安手持填寫完畢之合作協議書、雙　　　　　證件自拍照片及本案三帳戶電子存摺封面擷取　　　　　照片共9張）林志安：（語音通話0：29）劉福耀：OK 　　由上開對話可知，「劉福耀」與被告進行24分4秒通話後，被告旋傳送自己之身分證正、反面照片，「劉福耀」即表示待翌（4）日律師準備合約；翌（4）日雙方先進行通話後，「劉福耀」即傳送文件之QRcode要被告去7-11列印，且教被告如何拍照及應準備之文件照片，嗣被告先與「林鴻承」進行多次通話，「林鴻承」提醒被告記得在合作協議書上填寫日期，復被告與「劉福耀」進行通話後，即傳送其手持填寫好的合作協議書、雙證件之自拍照、本案三帳戶電子存摺封面擷取照片予「劉福耀」，隨即二人通話，「劉福耀」表示「OK」，結束後被告旋向「林鴻承」表示已經將資料都提供給「劉福耀」，且稱「劉福耀」說律師那邊沒問題後就會協助，「林鴻承」則表示後續如何再聯絡。　　　⑹①見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三）林志安：請問這樣下星期有機會對保嗎林鴻承：我盡力幫你趕林鴻承：因為卡到颱風跟雙十節林志安：好的感謝🙏 10/5（四）林鴻承：Morning☀️ 林志安：早上好林鴻承：睡那麼晚林志安：早上在體檢林鴻承：體檢？林鴻承：新公司要體檢喔林志安：隊林志安：在麻煩您趕一下進度謝謝您🙏 林鴻承：好　 ②見審金易字卷第74頁　　 10/6（五）劉福耀：因為明天是國慶假期，所以時間會安排在下週有　　　　確定後通知你林志安：沒問題但下週三就會開始上班林志安：所以可能下午比較方便打給副理劉福耀：OK，我會跟你聯絡林志安：感謝🙏 　　③見審金易字卷第67至68頁　　 10/6（五）林鴻承：早安林志安：早上好林志安：副理說下星期會再跟我聯絡林鴻承：收到林鴻承：假期愉快！林志安：假期愉快林志安：這樣下星期五有機會好嗎林鴻承：我幫你盡量趕林志安：好的（省略部分內容） 10/9（一）林鴻承：明天我會幫妳在跟副理確認時間林志安：好的在麻煩了　　④見審金易字卷第74頁　　 10/11(三) 劉福耀：下午4點打給我林志安：收到林志安：副理不好意思今天第一天上班到4.可能要4：30 　　　　打給副理林志安：不好意思劉福耀：OK 林志安：（語音通話4：15）　　⑤見審金易字卷第68頁　　 10/11（三）林鴻承：早安林志安：早上好林志安：副理說4.打給他林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）（省略部分內容） 10/12（四）林鴻承：早安林志安：早上好林志安：不好意思假設下星期對保是否可以當日拿到現　　　　金林鴻承：會議中林鴻承：開完會打給你！林志安：還是下午我在打跟您林鴻承：好！林志安：上班比較不放便不好意思林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）林鴻承：副理跟你約明天幾點林志安：副理還沒聯絡我林鴻承：好林鴻承：那晚一點你留言問一下副理林志安：副理說4.打給他林鴻承：好林志安：（通話取消）林鴻承：（語音通話4：08）林鴻承：（語音通話1：37）林鴻承：（通話取消）林志安：稍等我一下林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）林志安：（語音通話2：37）　由上開對話可知，被告於112年10月4日、同年月5日均詢問「林鴻承」何時可對保，惟「林鴻承」、「劉福耀」均向其表示因颱風及雙十節等因素最快需等下週，等確定會再聯繫被告，「林鴻承」亦表示會再與「劉福耀」確認時間；嗣被告與「劉福耀」約定於112年10月11日下午4時許進行通話，並轉告「林鴻承」其與「劉福耀」約定之時間，被告再次詢問「林鴻承」下星期可否拿到現金，「林鴻承」則表示「會議中」，被告即稱下午晚點再聯繫，嗣雙方進行通話。　⑺①見審金易字卷第74至75頁　　 10/11(三) 林志安：（語音通話4：15）林志安：副理不好意思請問是要四家離家最近的銀行地址　　　　嗎劉福耀：是的　　　　林志安：好的劉福耀：比較集中林志安：好的林志安：（傳送銀行Google Map擷取照片5張）劉福耀：OK 林志安：明細稍後給副理劉福耀：OK 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片4 　　　　張）劉福耀：OK 林志安：在麻煩副理感謝🙏 10/12（四）林志安：請問副理明天幾點方便實施劉福耀：下午4點打給我林志安：好的林志安：副理稍後方便撥電話嗎（約3：40左右）林志安：（語音通話0：10）林志安：（語音通話0：10）劉福耀：（語音通話0：07）林志安：（語音通話0：12）劉福耀：沒聲音劉福耀：晚點打給我林志安：好的👌 林志安：副理我約18：00打給您劉福耀：OK 林志安：（已收回訊息）林志安：（語音通話4：14）　　②見審金易字卷第68至69頁　　 10/13（五）林鴻承：早安林鴻承：副理有跟妳連絡了嗎～？林志安：副理說10:30 林鴻承：那麻煩給我離妳最近的第一銀行～謝謝我好安排　　　　對保林志安：(傳送「第一銀行中壢分行」Google Map擷取照　　　　片1張) 林鴻承：第一銀行，中壢分行，桃園市○○區○○路000號林志安：（語音通話0：49）　　③見審金易字卷第75至81頁　　 10/13（五）劉福耀：（語音通話3：33）劉福耀：（語音通話0：31）林志安：副理不好意思明細一樣隨便一家銀行列印就可以　　　　嗎劉福耀：是的林志安：收到林志安：（傳送自拍照1張）林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張）林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張）林志安：（語音通話0：18）劉福耀：先吃飯，會計長還有一個企業案子忙完就安排你　　　　的林志安：好的劉福耀：先到玉山銀行找個地方等我通知林志安：收到劉福耀：（語音通話0：31）劉福耀：玉山有調整兩筆進項，一筆3萬元一筆2萬7千元，　　　　一起領出林志安：領兩筆嗎劉福耀：是的林志安：好的劉福耀：明細要拍給我劉福耀：玉山本行可以一次提領5萬　林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）　劉福耀：（未接來電）林志安：（語音通話0：52）林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張）　劉福耀：中信有兩筆也是做進項各3萬，一起是6萬領出林志安：分兩筆領出嗎林志安：還是直接領6萬劉福耀：中信本行可以一次林志安：好的劉福耀：中信又調整了一筆，所以中信是9萬元，分次提領劉福耀：（語音通話0：35）林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張）劉福耀：等我一下林志安：好的劉福耀：（語音通話0：36）林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）林志安：（語音通話2：58）林志安：（語音通話1：36）劉福耀：中壢區中央西路一段16號，會計長兒子育仁林志安：在這附近林志安：走路約2分鐘劉福耀：OK 劉福耀：玉山的1仟領了嗎？劉福耀：到了先打給我林志安：正在領取劉福耀：OK 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）劉福耀：好，過去先跟育仁見面林志安：（語音通話0：12）劉福耀：（語音通話3：14）劉福耀：茲以證明：劉福耀副理以收到林志安先生貨款壹　　　　拾捌萬陸仟元整劉福耀：（語音通話0：38）劉福耀：玉山有兩筆，一筆2萬1千元，一筆1萬2千元，一　　　　起領出林志安：（語音通話0：20）劉福耀：玉山好了嗎？林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張）劉福耀：（語音通話0：53）林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）劉福耀：（語音通話0：52）劉福耀：（語音通話1：08）林志安：（傳送交易明細擷取照片1張【金額2萬3,000元】　　　　）劉福耀：OK，玉山，第一都一起領出劉福耀：第一是做收入林志安：好林志安：（語音通話1：03）林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3 　　　　張）劉福耀：OK 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張　　　　）林志安：（語音通話0：30）劉福耀：玉山有網銀嗎？林志安：有劉福耀：OK，等我通知林志安：收到劉福耀：（語音通話0：18）林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張　　　　）劉福耀：第一先處理後，新光有調整二筆一起是8萬5千元　　　　萬元這是做出項，第一處理完劉福耀：（語音通話1：01）林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張　　　　）　劉福耀：OK，新光是三筆，一共是10萬5千元，一起領出林志安：一次領10萬5嗎劉福耀：是的劉福耀：看新光可以一次提領多少劉福耀：新光一次3萬分4次提領林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3張　　　　）劉福耀：OK，等我通知劉福耀：（語音通話0：19）林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張　　　　）劉福耀：（語音通話0：46）林志安：（傳送網銀轉帳介面擷取照片1張）林志安：（語音通話0：46）劉福耀：到了先打給我林志安：（語音通話0：7）劉福耀：（語音通話1：22）林志安：（語音通話2：40）劉福耀：茲已證明：劉福耀副理已收到林志安先生貨款貳　　　　拾捌萬元整林志安：好的👌 林志安：感謝副理劉福耀：OK，辛苦了　　④見審金易字卷第69頁　　 10/13（五）林鴻承：目前進度如何林志安：在等通知林鴻承：收到林鴻承：還在等候副理嗎林志安：對林鴻承：辛苦了林志安：不會不會林志安：只是怕等等會用很久林鴻承：這個我不清楚林鴻承：副理那時候有跟你說嗎～林志安：副理是說大概到3.4.左右林鴻承：瞭解林鴻承：稍微等一下吧林志安：好的林鴻承：如果時間上delay的話林鴻承：妳後續有安排嗎林志安：目前沒有林鴻承：瞭解林鴻承：對了至安今天忙完副理那邊的事情林鴻承：我趕一下看看能不能今天幫你拿到資料林鴻承：我先給銀行林鴻承：禮拜一對保林志安：目前在開始了林鴻承：收到（您已收回訊息）林鴻承：剛剛沒看到林鴻承：😅😅 林鴻承：剛剛在跟客戶簽約林鴻承：不好意思林志安：沒事沒事林鴻承：Ok 林鴻承：進度如何妳在跟我說喔林志安：目前中信領9萬玉山領8萬7 林鴻承：好林鴻承：你先忙林鴻承：忙完再聊林志安：收到林鴻承：目前進度如何林志安：目前處理完了林鴻承：副理有給你收據嗎林志安：（語音通話2:08）林志安：（語音通話0:29）林志安：（傳送對話紀錄擷取照片1張）　　由上開對話可知，「劉福耀」於112年10月11日與被告通話後，被告即傳送其住家附近之本案三帳戶所屬三間銀行（即新光銀行、中信銀行及玉山銀行）之Google Map擷取照片及玉山銀行自動櫃員機交易明細照片予「劉福耀」，並表示「在麻煩副理感謝🙏」；翌（12）日被告主動詢問「劉福耀」明天何時實施，「劉福耀」即表示下午雙方再以電話聯繫；於112年10月13日被告與「劉福耀」先進行二次通話，被告即傳送其自拍照及中華郵政自動櫃員機交易明細照片予「劉福耀」，之後雙方再次通話，「劉福耀」表示被告先去吃飯，待會計長忙完案子後就會安排，可先到玉山銀行等候通知，嗣「劉福耀」於同（13）日下午1時30分許便依序指示領款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程中多稱該等款項為「進項」，並於同（13）日下午2時6分許表示可先將領出之款項交予會計長兒子「育仁」，雙方進行二次通話後，「劉福耀」傳送「茲以證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載）收到林志安先生貨款壹拾捌萬陸仟元整」等訊息予被告，與被告進行38秒通話，被告繼依「劉福耀」指示繼續提領帳戶內款項，「劉福耀」再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到林志安先生貨款貳拾捌萬元整」，被告表示「好的👌」、「感謝副理」；「林鴻承」於同（13）日下午3時41分許詢問被告「目前進度如何」，被告表示已處理完，「林鴻承」詢問「劉福耀」是否有給收據，被告即與「林鴻承」進行二次通話後，傳送其與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片。　⑻被告將車禍理賠款交付予「育仁」　　　①見審金易字卷第81頁　　 10/13（五）林志安：（傳送通聯記錄擷取照片1張）林志安：剛剛打給我的電話劉福耀：會計長還在忙，我已經跟他說了等他忙完　林志安：好的林志安：（通話無回應）林志安：副理不好意思金額好像有多給副理林志安：多給23000 林志安：（傳送簡訊擷取照片1張）劉福耀：（語音通話1：53） 10/14（六）林志安：副理您好不好意思想請問會計長後來有說什麼　　　　　原因嗎林志安：（通話取消） 10/16（一）林志安：副理您好想詢問一下那筆23000的事情林志安：（通話無回應）　　　　②見審金易字卷第70頁　　 10/13（五）林志安：然後我不小心把我車禍理賠的錢也一起給副理了　　　　… 林志安：有留言給副理但副理還沒看訊息林鴻承：車禍理賠？林鴻承：什麼意思林鴻承：我等等打給你林志安：（傳送簡訊擷取照片1張）林志安：我把這筆也不小心給副理了林鴻承：我跟副理說林志安：我有先留言給副理了林鴻承：已處理林鴻承：稍等林志安：好的👌 　　由上開對話可知，被告於112年10月13日收到保險公司理賠之簡訊後，旋分別向「劉福耀」、「林鴻承」表示其不小心多提領2萬3,000元，並交予「育仁」。　　　⑼觀上開⑴至⑻，被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」間之LINE 對話內容，均圍繞在被告為申辦貸款而配合填寫個人詳細基本資料，並提供雙證件、個人投保紀錄，可知被告係為申辦貸款而與「賀利貸理財」、「林鴻承」加為LINE好友，此與一般線上貸款實務會進行個人資料查核並無顯著不同，彼此均未提及任何可能涉及詐騙或詐欺集團相關運作之話題。而「賀利貸理財」與被告對話時即以合法公司自居，尚對被告為反詐欺宣導，並標榜自己為專業銀行貸款代辦業者，以取信被告；另「林鴻承」亦傳送其之名片與被告，供被告查證。此外，「林鴻承」在與被告聯繫過程中，尚與被告討論並確定可接受之貸款期數，於被告提出疑問時多與被告以通話聯繫，更於被告追問對保或撥款時間時，表示盡力為之，並會提醒「劉福耀」，彷彿真有在為被告代辦貸款，而由被告回應可知其並無懷疑；復「林鴻承」將「劉福耀」之LINE I D提供予被告加為LINE好友，指導被告如何應對「劉福耀」，要佯裝自己是所謂「林奕璇總經理」兒子的朋友，請「劉福耀」協助，並於被告主動詢問與「劉福耀」聯繫是否有需要留意的部分時，即與其通話似教導如何與「劉福耀」應對，並表明「劉福耀」所在之公司並未為個人戶辦理貸款，強調是透過私人關係委託「劉福耀」幫忙其資力證明部分，被告即於112年10月3日以此方式與「劉福耀」聯繫，「劉福耀」表示自己正出差，晚點會再與其聯繫，製造忙碌氛圍，顯為使被告相信其真為鎮齊資產管理有限公司之內部人員，並不急著與被告聯繫。而被告於同（3）日下午聯繫「劉福耀」時，即傳送身分證正、反面照片予「劉福耀」，「劉福耀」便傳送QRCode條碼予被告，請其至統一商店列印，並仔細審閱合約內容後與其聯繫，嗣被告即與「林鴻承」聯繫，「林鴻承」則以通話或傳送訊息之方式提醒被告如何填寫合作協議書，嗣被告與「劉福耀」通話後，即傳送合作協議書照片（上填寫本案三帳戶資料，並有被告之簽名、蓋章）、手舉合作協議書之自拍照予「劉福耀」。期間經過颱風、國定假日，於被告追問何時對保時，「林鴻承」則表示因種種因素需待下週才有辦法處理，但會盡力為其辦理，並於假日時仍有多次傳送關心訊息並主動詢問被告之新工作情形；「劉福耀」於112年10月11日下午與被告通話後，由被告傳送本案三帳戶之自動櫃員機交易明細照片、該等帳戶所屬銀行之 Google Map擷取照片予「劉福耀」，開始領款前，被告尚傳送其自拍照片予「劉福耀」，以表示其本人當日穿著，「劉福耀」即依序指示領款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程中多稱該等款項為「進項」，期間並稱「先吃飯，會計長還有一個企業案子忙完就安排你的」，被告不斷向「劉福耀」回報自己的行程，「劉福耀」即與其通話，「林鴻承」不時關心進度如何，並提醒被告記得跟「劉福耀」拿取收據，足見被告與「林鴻承」、「劉福耀」之對話內容，均係貸款申貸程序、數據收集等話題，被告對話自然、直白，「林鴻承」亦循被告關切之申貸條件、金額及進度等問題為詢答，始終未見明顯或隱含與詐欺相關之對話，亦未逸脫與滿足被告貸款之企盼與目的範圍，而無涉被告提供本案三帳戶供其等使用可從中獲取何種對價或利益，且上開LINE對話紀錄之期間為自112年9月28日起至同年10月16日止，聯繫紀錄連續、完整、對話中充滿被告對「林鴻承」、「劉福耀」感謝之情，顯示「林鴻承」、「劉福耀」掌握被告因需款孔急，客觀上難以向金融機構依正常管道貸得款項之心理弱點，進而要求被告應提供個人證件資料，並協助提領本案三帳戶內之款項，以充實其名下銀行帳戶之金流紀錄，造成美化帳戶金流數據之外觀。又被告為辦理貸款，而將個人及親屬資料傳送予「林鴻承」、「劉福耀」，並拍攝自己雙證件正、反面照片，而身分證記載姓名、生日、住址及身分證字號等重要個人資料，如非信賴「林鴻承」、「劉福耀」為代辦業者，實無可能輕易傳送個人雙證件照片，將自己之重要個人、親屬資料暴露予他人知悉；倘若被告知悉或已預見「林鴻承」、「劉福耀」為詐欺集團成員，且「林鴻承」、「劉福耀」取得被告本案三帳戶資料之目的，係作為詐欺取財及洗錢使用，除非被告已決定參與或幫助該詐欺集團犯罪，抑或已約定可取得相當報酬，否則當無可能輕率將個人重要資料提供予「林鴻承」、「劉福耀」，使自己陷於不可預知之風險。再者，被告尚依「林鴻承」之指示簽立「合作協議書」（見偵字第18704號卷第169頁），而被告於如附表編號1至7、9所示時間，提領同附表編號所示款項，並依「劉福耀」指示而交付該款項予「育仁」後，「劉福耀」旋以LINE傳送「茲以證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載）收到林志安先生貨款壹拾捌萬陸仟元整」、「茲已證明：劉福耀副理已收到林志安先生貨款貳拾捌萬元整」等訊息予被告，且「林鴻承」亦有特別詢問被告是否有拿到收據，細繹該等內容，不僅未提及此款項為詐欺所取得之財物，且敘述方式係將被告全名及交付款項之金額寫出，像是一般收款之證明，然一般犯罪共犯間之交款豈有可能留下此等收款(犯罪)證明，顯見「劉福耀」、「林鴻承」並未對被告吐實，而係以上開話術欺瞞被告，恐使其更加誤以為是在交付合法之款項，是可認「劉福耀」所為行為外觀，包括要求被告簽立合作協議書、挪用資金將追究法律責任及向被告傳送收訖款項等舉動，均不能完全排除被告係因一時疏忽、輕率誤信其係為辦理貸款而提供本案三帳戶，及配合提領如附表編號1至7、9所示之款項等，均係供作資金流水證明。　㈢現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之銀行帳戶已較難取得，是詐欺成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦擴及銀行帳戶存摺、金融卡（含密碼），故詐騙之對象除被騙金錢、財物之被害人外，亦有銀行帳戶存摺、金融卡等資料遭詐騙之被害人。而銀行帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與銀行帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因銀行帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認銀行帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？其甚有依詐欺集團成員指示而提領現金或轉帳者，是否即當然為共同正犯？應不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另依消費者債務清理條例施行後之金融交易狀況，金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高額代辦費用藉此貸款情形，時有所聞，實難期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取銀行帳戶資料使用。查本案被告與「林鴻承」、「劉福耀」聯繫時，正值需款之際，且被告教育程度為大學肄業，案發時約23歲，從事超商、早餐店、加油站等工作，堪認被告不具有金融專業知識，其對金融業務之熟悉程度，並未優於一般人，尚無法排除被告係受騙而提供本案三帳戶之可能，且無提供銀行帳戶資料供陌生者使用之經驗，甚或對於詐欺成員利用人頭帳戶情節較無警戒心。況依一般申辦銀行貸款或信用卡之金融交易經驗常情觀之，個人銀行帳戶如有高額現金，且頻繁匯入情狀，較易獲得金融機構同意辦理個人貸款，是被告因誤信「林鴻承」、「劉福耀」所述，可經由美化帳戶而通過銀行貸款門檻為真，因而提供本案三帳戶資料，進而依指示再將該等帳戶內由該美化帳戶者所匯款項，提領交還之舉措，均核屬可能。故尚難執此情狀，遽為推論被告當有詐欺取財、洗錢之犯意。公訴意旨以被告與「林鴻承」、「劉福耀」素未謀面，貿然提供本案三帳戶資料，並進而提領該等帳戶內款項轉交付「劉福耀」指示之「育仁」收受，有違常情，認為被告有詐欺取財、洗錢之犯意等語，尚嫌速斷。　㈣徵諸現行實務，確有投機之民間代辦業者，替信用不佳之人，營造不實之薪資收入，藉此向金融機關辦理貸款之情形，實非罕見。而「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」與被告洽談之初，即請被告提供諸多之個人資料，除其個人之相關身分證件外，甚係被告職業、聯繫方式等，凡此種種，均容易使一般人誤信對方為合法代辦貸款之業務；復被告於偵訊時供稱：我之前有找代辦公司辦過一次，這次想說也找代辦公司，但原本的代辦公司說借錢時間有點近等語（見偵字第18704號卷第117頁），足認被告先前有透過網路上的代辦公司貸款成功之經驗，本案也是在網路上尋找代辦公司，並收到「林鴻承」所傳送之名片，即誤信與其聯繫之「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」為合法之代辦貸款業者，未謹慎思考對方所謂美化帳戶等舉措是否確實合理，而因此依對方指示提供銀行帳戶、提款、交款等行為，誠非難以想像，自不能驟然認為曾有向銀行申辦貸款經驗之被告必具有較高之警覺程度，而認其對構成犯罪之事實必有預見；復本案被告與「林鴻承」、「劉福耀」既議定以製造假金流之方式俾利申辦貸款，則被告於接受以營造、虛增銀行帳戶內款頊往來之情況下，因而提供本案三帳戶資料予「劉福耀」，難認與情理相悖；再者，被告雖同意「林鴻承」、「劉福耀」美化帳戶之計劃，然被告目的僅在於能順利貸款而己，其心態及行為雖屬可議，仍無從逕認被告有容任其銀行帳戶作為詐騙一般民眾之工具使用；再所謂「美化帳戶」以申辦貸款者，未必自始即無還款能力及真意，或其嗣後必然欠債不還，而當然具有詐騙貸款方以交付借款之詐欺意圖，且無論被告提供本案三帳戶資料，藉以製作金流而美化帳戶之舉，是否另涉訛詐其欲申辦貸款之對方，然此與其提供本案三帳戶作為詐騙本案告訴人之工具使用，是否應成立詐欺取財等罪一節，對象既屬不同，行為模式及判斷要件亦互異，自屬二事，是被告主觀上既係認定，「林鴻承」、「劉福耀」係提供資金為其營造假金流，以便順利辦理貸款，核與其等所屬詐欺集團成員詐騙他人而將款項匯入被告所提供本案三帳戶內，亦屬二事，自難徒以被告欲製造假金流用以申辦貸款之情，逕認被告即同時有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員共同對不特定民眾施詐之意圖，而將二者混為一談，並推認被告即有詐欺取財或洗錢之犯意。　㈤被告於如附表編號1至7、9所示之時間、地點，陸續提領同附表編號所示之款項，並將款項交付「育仁」後，被告於112 年10月13日、14日仍多次詢問「林鴻承」、「劉福耀」有關於2萬3,000元之車禍理賠款（理由欄⒉⑻及下方對話【見審金易字卷第70至71頁】）。 10/14（六）林志安：（語音通話0：30）林志安：不好意思想詢問一下林鴻承：（語音通話1：02）林鴻承：我訊號很差林鴻承：禮拜一你多給副理的賠償金額林志安：（語音通話1：45） 10/15（日）林志安：不好意思請問明天預約幾點林鴻承：我安排好林鴻承：等等跟你說林志安：好的👌 林志安：不好意思如果可以的話中午左右可以撥款嗎林志安：不好意思麻煩了🙏 林鴻承：可以林鴻承：幫你搞定林鴻承：早上9點我會打給你約對保林鴻承：我資料送好林鴻承：簽好名林鴻承：等撥款林志安：好👌 林鴻承：（「灑花」貼圖1張）林志安：不好意思特地麻煩你🙏 林鴻承：應該的林志安：那我明天先約車行下午牽車林志安：感謝感謝🙏 10/16（一）林志安：您好林志安：（通話無回應）林志安：請問大概幾點要去第一銀行林志安：（通話無回應）林志安：不好意思？林志安：（通話取消）　　由上開對話可知，被告於112年10月15日仍傳送「請問明天預約幾點」、「如果可以的話中午左右可以撥款嗎」等訊息予「林鴻承」，「林鴻承」回覆「早上9點我會打給你約對保」、「我資料送好」、「簽好名」、「等撥款」，被告表達感謝之意，於翌（16）日仍傳送「請問大概幾點要去第一銀行」之訊息予「林鴻承」，可見被告並非全然不顧辦理貸款之進度、細節，益徵被告主觀上認為「林鴻承」、「劉福耀」確實在協助其向銀行辦理貸款事宜，苟被告已預見匯入本案三帳戶內之款項可能係本案告訴人遭詐騙之金錢，而確有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理應不至於在該等情狀下，猶仍持續追問貸款之辦理進度為何，在在顯見被告辯稱其為辦理貸款，受詐欺集團詐騙而提供本案三帳戶資料、提領款項等語，均屬有據。　㈥再衡諸情理，倘若被告有本案犯罪之不確定故意，則其理當由提供銀行帳戶及提款之行為中直接取得相當之報酬，然依上開理由欄㈡⒉⑵被告與「林鴻承」之對話，「林鴻承」同意被告將30萬元貸款，分5年分60期償還之方案，完全未與被告提及或約定其提供本案三帳戶及提款能獲得如何之報酬（被告實際上亦未取得報酬），且被告提領如附表編號1至7、 9所示款項後，即依「劉福耀」指示如數交付予「育仁」，並未保留部分款項作為自己提供帳戶及取款之代價，反而將自己所領取之車禍理賠款領出並交付予「育仁」，實與提供銀行帳戶予詐欺成員者，係為獲取相當報酬之情形迥異；另一方面，倘若被告知悉「劉福耀」所稱之美化帳戶為假，則其當能知悉「劉福耀」係向其行騙，亦無可能無償提供本案三帳戶予「劉福耀」及為其提領該等帳戶內之款項。是由被告並未約定及實際取得報酬等情，可推知被告應係深信「林鴻承」、「劉福耀」所稱美化帳戶有利取得貸款，故而提供本案三帳戶及為如附表編號1至7、9所示提款。再者，被告於112年10月13日下午6時41分許收受保險公司所傳送關於通知理賠款業已匯入其所指定帳戶之簡訊後，隨即於同日下午 6時43分許向「劉福耀」表示其不小心多提領2萬3,000元交付予「育仁」，復擷取其所收受上開簡訊內容之照片並傳送予「劉福耀」，又於同日下午6時52分許告知「林鴻承」此情，再於數(16)日後持續向「劉福耀」追蹤上開款項之處理情形，惟未獲「劉福耀」置理，且「林鴻承」亦消失無蹤等情，有被告與「劉福耀」、「林鴻承」間之LINE對話紀錄、簡訊擷取照片及被告之本案一銀帳戶交易明細表在卷可佐（見偵字第18704號卷第227頁、偵字第18685號卷第55頁、審金易字卷第70、81頁）。準此，苟被告與「劉福耀」、「林鴻承」間確有相當之信賴關係，甚與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，則在被告發現其誤將自身所有款項交付予「育仁」時應不會如此著急，並持續積極聯繫、追蹤上開款項之處理情形，且在數日後絲毫聯繫不上「林鴻承」、「劉福耀」。據此，足徵被告亦因本案受有2萬3,000元車禍理賠款之損害，而屬被害人，且被告與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員應無共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上所述，被告應係遭詐欺而提供本案三帳戶資料，並親自提領如附表編號1至7、9所示本案告訴人遭詐騙之款項。被告應無詐欺取財或洗錢之故意，其所辯應可採信，自難令負詐欺取財或洗錢之罪責。五、至公訴意旨雖認被告提供本案四帳戶予詐欺集團成員之行為構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪云云。經查：　㈠按修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度臺上字第4634號判決意旨參照）。準此，被告提供本案三帳戶資料予詐欺集團成員，並提領如附表編號1至7、9所示款項後交付予「育仁」之行為，雖不構成詐欺取財或洗錢等罪嫌而未有相關犯罪之具體犯行，業經本院認定如前，且被告提供本案一銀帳戶、新光帳戶予詐欺集團成員，並提領告訴人吳佳欣、翁瑋志及呂文涵遭詐騙匯入如附表編號8、10、11所示款項後交付予「育仁」之行為，應為不受理之判決（詳如後述），揆諸前揭說明，本院仍應實質審認被告提供本案四帳戶資料予詐欺集團成員之行為，是否構成無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，核先敘明。　㈡被告係因遭詐騙而提供本案四帳戶資料予詐欺集團成員，且其僅將本案四帳戶之帳戶號碼提供予詐欺集團成員，該等帳戶之提款卡、存摺、密碼均仍在其掌控之中，均據本院依卷內事證認定如前（見理由欄四㈠、㈤、㈥，且被告遭詐騙而提供本案一銀帳戶資料予詐欺集團成員乙節，亦經另案不起訴處分書認定在案，詳如後述），堪認被告應欠缺無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪之主觀故意，且本案四帳戶之控制權仍屬被告所有，而無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，是指將帳戶之控制權交予他人，或將使用帳戶支付功能所需之必要物品或資訊交予他人，且倘行為人係受騙而對於該條之構成要件無認識時，即欠缺本罪之主觀故意，又若其僅單純提供帳戶之帳戶號碼予他人轉帳給自己，即非提供帳戶予他人使用，均不該當該條處罰，為上開立法理由說明如前，此部分起訴容有誤會。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院確信被告主觀上可預見其所為係為本案詐欺集團提領詐騙款項，且具縱如此亦不達背其本意之詐欺取財或洗錢之不確定故意，或有無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪之主觀故意，及客觀上有提供本案四帳戶之提款卡、存摺或密碼予詐欺集團，而將帳戶控制權交予他人之情事，尚難認被告有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢或無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪等犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。貳、公訴不受理部分：　　一、公訴意旨另以：被告於112年10月13日前之某日，將其所申辦之本案一銀帳戶、新光帳戶之提款卡及密碼提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳戶後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵施以如附表編號8、10、11「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀帳戶、新光帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。次按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。又案件經檢察官依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定者，於不起訴處分書所敘及之事實範圍內，已發生實質上確定力，並非僅止於訴權暫未行使而已，是除有同法第260條所定各款情形者外，不得對於同一案件再行起訴（最高法院96年度臺上字第2435號判決意旨參照），其於法院審判時，於事實同一範圍內，不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院108年度臺上字第3576號判決意旨參照）。又公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，如認起訴之部分事實不能證明被告犯罪，另有部分事實欠缺程序或訴追要件者，因無罪部分之事實，與他部事實當然不生實質上一罪或裁判上一罪之效力，則縱令公訴人主張該等事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係，仍應另於主文中分別諭知，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為不受理之諭知。三、經查：　㈠被告基於（幫助）詐欺取財及（幫助）洗錢之不確定故意，於112年10月13日前之某日，將其所申辦之本案一銀帳戶、新光帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表編號8、10、11所示時間、方式，對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵施用詐術，至其等陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀帳戶、新光帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯（幫助）詐欺取財及（幫助）洗錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度偵字第4374、888 6、10425號偵查後對被告為不起訴處分確定在案，有不起訴處分書附卷可參。　㈡細譯上開不起訴處分書與本案起訴書所記載之內容，檢察官主張被告提供本案一銀帳戶及新光帳戶之時點均為112年10月13日前之某日，且告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵遭詐騙之時間、方式、轉帳時間、金額、轉入帳戶均與本案互核一致，且檢察官所列證據亦與本案起訴書之記載大致相同。佐以上開不起訴處分書業已明確記載被告辯稱其提供本案一銀帳戶、新光帳戶係為申辦貸款乙節應堪採信，且應係詐欺集團利用「三方詐騙」之手法，除詐取被告之財物外，又自告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵處詐取金錢匯入被告帳戶後，再利用被告，令其配合指示提供帳戶、提領，而以此方式詐欺被告及告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵，難認被告有何幫助或共同詐欺、洗錢之犯行等情，並對被告為不起訴處分確定在案，是依前揭說明，本案檢察官未舉出被告對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分有何符合刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2款所定得再行起訴之情事，則本案檢察官對於業經桃園地檢署113年度偵字第4374、8886、10425號為不起訴處分確定之同一犯罪事實再行起訴，其起訴程序違背法定程序，是被告就本案被訴對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，應依刑事訴訟法第303條第4款規定，諭知不受理判決。至本案起訴書主張被告之犯行構成無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，因上開不起訴處分書所記載被告提供之帳戶僅有本案一銀帳戶、新光帳戶等二帳戶，嗣檢察機關偵辦後發現被告所提供之帳戶尚包括本案中信帳戶、玉山帳戶而認被告提供詐欺集團之帳戶達三個以上，上開犯罪事實應屬刑事訴訟法第260條第1項第2款之「新事實或新證據」，故本案此部分犯罪事實非屬上開不起訴處分效力所及之範圍，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入被告林志安所有之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號（007）00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號（822）0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、玉山銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號（808）0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、新光銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號（103）0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額提領時間、金額、地點證據備註 ⒈ 陳若婷（提告）身分不詳之詐欺集團成員於民國112年10月13日下午1時許，在臺灣不詳地點，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「吳宇婷」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Bella」等帳號向陳若婷佯稱欲購買其於蝦皮商城內所販賣之二手衣，但因無法下單，須由其以手機轉帳方式進行帳號認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至中信帳戶內。 112年10月13日下午2時23分許，2萬9,138元。 112年10月13日 ⑴下午2時29分許，2萬9,000元。 ⑵下午2時36分許，2萬3,000元。 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳若婷於警詢時之證述。 ⑶證人陳若婷提供之擷取照片（含網銀交易明細、蝦皮購物系統通知(結帳失敗)、陳若婷與「蝦皮在線客服」LINE對話紀錄、臺幣活存明細）。 ⑷中信銀行股份有限公司112年11月16日中信銀字第112224839418789號函及所附帳戶資料（含客戶基本資料、中信銀行存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號1(113偵18685) ⒉ 黃芷柔（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時31分許，在臺灣不詳地點，於旋轉拍賣上以私訊向黃芷柔佯稱欲購買其所販賣之二手商品，惟因無法下單，須請其進行帳號認證，並轉帳至指定之帳戶內云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時54分許，9,039元。 112年10月13日 ⑴下午1時59分許，8,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號1樓中國信託銀行中壢分行 ⑵下午2時8分許（應予更正），1,000元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人黃芷柔於警詢時之證述。 ⑶證人黃芷柔提供之擷取照片（含黃芷柔與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號2、附表二編號3(113偵18851、20304) ⒊ 陳梅珠（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午8時22分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「溫弘偉·烤麵包機」之帳號向陳梅珠佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因其之7-11統一超商賣貨便賣場尚未完成升級，導致雙方帳號被凍結，須請其匯款至指定之帳號內以進行帳號升級云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午2時12分許，1萬9,987元。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳梅珠於警詢時之證述。 ⑶證人陳梅珠提供之擷取照片（含「彰化二手商品買賣」臉書介面、陳梅珠與「溫弘偉·烤麵包機」臉書即時通對話紀錄、存款帳戶查詢、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表附表一編號3、附表二編號4(113偵18851) ⒋ 蔡淑美（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時46分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊及以LINE暱稱「林顏言」等帳號向蔡淑美佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因無法下單完成交易，須請其進行金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時30分許，2萬9,989元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人蔡淑美於警詢時之證述。 ⑶新北市政府警察局海山分局照片黏貼（含蔡淑美與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通聯記錄、新臺幣交易明細、中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號4、附表二編號1(113偵18851、20304) ⒌ 陳韋樺（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午11時許，在臺灣不詳地點，於臉書、LINE上以私訊向陳韋樺佯稱欲購買其所販賣之空拍機，惟為避免買家重複下單，導致賣場安全等級下降、停權，須依指示進行轉帳，用以即時完成金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時28分許，2萬7,123元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳韋樺於警詢時之證述。 ⑶證人陳韋樺提供之統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)、擷取照片（含陳韋樺與「線上客服」、「賣貨便」、「蘇慧婷」LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號5、附表二編號2(113偵18851) ⒍ 林姿秀（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時23分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊向林姿秀佯稱欲購買其所販賣之二手小米空氣清淨機，惟因無法下單，須請其以匯款之方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶、新光帳戶內。 112年10月13日下午2時17分許，1萬1,997元（玉山帳戶）。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人林姿秀於警詢時之證述。 ⑶證人林姿秀提供之擷取照片（含林姿秀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑹詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號6、附表二編號5(113偵18704、18851、20304) 112年10月13日下午3時11分許，1萬1,015元（新光帳戶）。 112年10月13日下午3時14分許，1萬1,1000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⒎ 吳莉毓身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時33分許，在臺灣不詳地點，以Jolly　Buy拍賣網站傳送訊息予吳莉毓，佯稱欲購買其販售之商品，惟因無法下單，須請其以匯款方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時56分許，4萬9,986元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即被害人吳莉毓於警詢時之證述。 ⑶吳莉毓提供之照片（含吳莉毓與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄擷取照片、手寫紙條翻拍照片）。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號7、附表二編號6(113偵18704、18851) ⒏ 吳佳欣（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時58分前之某時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「沈雅麗」及LINE暱稱「張燕麗」等帳號向吳佳欣佯稱欲購買其臉書上所販售之麗寶樂園門票，惟因其所開設之蝦皮賣場有問題，須請其進行匯款認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時58分許，1萬8,988元。 112年10月13日下午3時1分許，1萬8,000元【未領完】。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號3） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人吳佳欣於警詢時之證述。 ⑶吳佳欣提供之照片（含「沈雅麗」臉書個人介面、「營業部」LINE個人介面、吳佳欣與「沈雅麗」臉書即時通對話紀錄、吳佳欣與「張燕麗」、「shopee專業客服」、「營業部」LINE對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細擷取照片、存摺封面翻拍照片）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號8(113偵18704、23222) ⒐ 陳彥宏（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「陳金財」之帳號向陳彥宏佯稱欲購買其於臉書上所販賣之鞋子，惟須進行線上金流操作云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午3時1分許，2萬66元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳彥宏於警詢時之證述。 ⑶陳彥宏提供之郵局、臺灣土地銀行存摺封面及(內頁)歷史交易明細影本、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號9、附表二編號7(113偵18704、18851) ⒑ 翁瑋志（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時33分許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「周澤宇」之帳號向翁瑋志佯稱欲購買物品，須請其進行金融驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時52分許，2萬9,988元。 112年10月13日下午2時57分許，3萬元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人翁瑋志於警詢時之證述。 ⑶翁瑋志提供之擷取照片（含翁瑋志與「周澤宇」、「客服」對話紀錄、「湯堯文」LINE個人介面、明細內容）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號10(113偵18851、23222) ⒒ 呂文涵（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年10月12日晚間8時36分前某時，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「Ruei Jhen」之帳號刊登欲販售APPLE WATCH ULTRA 49MM之不實廣告，嗣呂文涵於112年10月12日晚間8時36分許瀏覽該不實廣告而陷於錯誤與其聯繫，並表示欲購買APPLE WATCH ULTRA 49MM，嗣於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時57分許，1萬5,000元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人呂文涵於警詢時之證述。 ⑶新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑷詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。起訴書附表一編號11、附表二編號8(113偵18704)

2025-02-27

TYDM-113-金易-12-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第39號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林育瑩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8773號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月25日前不詳時日，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「陳延昶」、「林筱雪」、「鄧豬豬」、「滬」及其他真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶，或由車手當面與被害人取款後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），由甲○○擔任收取遭詐騙之被害人所交付款項之工作（即車手）。甲○○、「陳延昶」、「林筱雪」、「鄧豬豬」、「滬」及其他真實姓名、年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於113年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳延昶」、「林筱雪」與乙○○聯繫，佯稱：下載長興APP入金投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，與上開本案詐騙集團不詳成員相約於 113年6月25日11時30分，在新北市三重區自強路1段與民生街口附近見面交付款項。本案詐騙集團不詳成員再偽造如附表編號1、2所示之收據及工作證，並由「鄧豬豬」指示甲○○ 前往超商列印上開收據、工作證及在收據上簽立「蔡宜庭」之署名後，於上開約定時、地，配戴上開偽造之工作證與乙 ○○見面，向乙○○出示前揭偽造工作證，以表彰其為「長興投資股份有限公司」（下稱長興公司）理財顧問專員「蔡宜庭」，並向乙○○收取新臺幣287萬元現金，收訖後甲○○再提出上開偽造之收據交付乙○○而行使之，表彰「長興投資股份有限公司」理財顧問專員「蔡宜庭」已向乙○○收受287萬元，旋於上開地點附近之不詳處所，將上開款項交予「滬」，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第41頁至第42頁、第62頁至第65 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第41頁、第65頁至第66頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述相符（見偵卷第6頁至第7頁、第12頁至第13頁、第19頁、第23頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月17 日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第20頁至第22頁）、如附表編號1、2所示之物及面交款項之現場照片（見偵卷第 5頁、第10頁、第14頁）、告訴人所提供之對話及匯款紀錄、長興公司相關資料（見偵卷第24頁至第34頁）、長興公司基本資料（見本院卷第35頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（業經檢察官當庭更正）。　㈢被告及本案詐騙集團不詳成員偽造如附表編號2所示署押、印文部分，為偽造私文書之階段行為；其等偽造如附表編號1 所示工作證之特種文書及偽造如附表編號2所示收據之私文書行為，均為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈣被告所為上開犯行，均與「陳延昶」、「林筱雪」、「鄧豬豬」、「滬」及其他真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪之想像競合犯，而應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告已於偵查及本院審理中均自白本案犯行不諱，且被告於本院審理中供稱：我為本案犯行並未取得報酬等語（見本院卷第66頁），依卷內證據亦無從認定被告已取得本案犯行之報酬，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈦被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜合比較113年7月31日修正前後關於減刑之規定，修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵查及本院審理中均自白犯行，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），附此說明。三、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以己力循正當管道獲取財物，貪圖小利而參與本案詐騙集團並擔任車手，負責向被害人取得詐欺贓款，並轉交予本案詐騙集團成員，嗣偽造如附表編號1、2所示之私文書及特種文書，並持以向告訴人行使，順利取得如犯罪事實欄所示之款項並交予真實姓名、年籍不詳，暱稱「滬」之人，而隱匿犯罪所得之去向，所為實有不該；兼衡被告始終坦承犯行，考量其參與犯行、本案分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，及被告自陳高職畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴人雖於本院審理中具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定，是關於本案沒收規定，自可適用裁判時法即現行洗錢防制法、詐欺犯罪防制條例之規定，合先敘明。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡如附表所示之物品，均為被告所有，供其持以為本案犯行所用之物等情，業據被告供承在卷（見本院卷第41頁、第65頁至第66頁），未據扣案，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1 項、刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至附表編號2 所示偽造之收據上偽造之印文與署押，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造單據一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。又本案並未扣得偽刻印章，無法排除偽造之印文係以電腦套印之可能性，爰均不另宣告沒收印章。　㈢本件被告雖為洗錢罪之正犯，且告訴人受騙而交付如犯罪事實欄所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告既已依本案詐騙集團成員之指示收取款項後全數交出，業據本院認定如前，前開洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵，併此敘明。　　五、不另為免訴之諭知　㈠公訴意旨另以：被告所涉本案犯行，另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　㈡按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨可供參照）。　㈢經查，被告所加入之本案詐騙集團與其經本院113年度訴字第 928號判決之詐騙集團，均為暱稱「鄧豬豬」之人所屬之詐騙集團，亦由被告擔任出面收取款項之車手等情，此有上開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第11頁至第1 2頁、第21頁至第33頁），被告亦於本院準備程序中供稱：本案與本院113年度訴字第928號判決所示之犯行，均為我加入TELEGRAM群組「喬丹工作群」後，群組內的人指示我去做的等語（見本院卷第41頁），足認被告所參與本案詐騙集團與上開案件為同一犯罪組織，又本案於114年1月7日繫屬於本院；本院113年度訴字第928號案件則於113年10月28日繫屬於本院，現已判決確定一節，亦有法院前案紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署114年1月6日宜檢智勤113偵8773字第114900 0208號號函上本院收狀戳章在卷為憑（見本院卷第3頁），是被告加入本案詐騙集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌部分，其最先繫屬之案件，應為本院113年度訴字第928號案件，該案雖未經論以參與犯罪組織罪，然被告於該案涉犯之參與犯罪組織罪與已起訴並經判決有罪確定之首次加重詐欺取財部分，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，該部分加重詐欺取財之確定判決既判力，自及於參與犯罪組織罪部分，而不能再為其他實體上裁判，即屬同一案件曾經判決確定，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、但書、第2項、第28條、第216 條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38 條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品偽造之印文及署名 1 長興投資股份有限公司理財顧問專員蔡宜庭之工作證（如偵卷第5頁所示） 2 長興投資股份有限公司現金收款收據（如偵卷第5頁、第21頁所示）「長興儲值證券部」印文、「蔡宜庭」署名各1枚 3 iPhone 12 mini行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）

2025-02-27

ILDM-114-訴-39-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告余尊評選任辯護人張榮成律師劉豐憶律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項，匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間，為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次，但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警，理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅，被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案），反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪，抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中，未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中，曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁），又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由，並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？）黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁），欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節，並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款，並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明，於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪，有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形，併此說明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低，對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額，對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴，而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑，及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：　　　一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間，以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語。五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁）、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後即現行洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分）編號被害人詐騙方法余尊評提領之時間及金額證據出處原判決主文 1 王芊卉詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號 8、15、19 所示被害人等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表一）編號被害人詐騙方式匯款日期匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶之時間轉入第二層之金額第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表二）被害人詐騙方式轉匯時間轉匯款項金額（新臺幣）第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶時間轉入第二層金額第二層帳戶帳號劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　 111年6月10日 11時38分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某時 30萬元潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1330-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告余尊評選任辯護人張榮成律師劉豐憶律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項，匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間，為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次，但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警，理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅，被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案），反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪，抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中，未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中，曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁），又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由，並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？）黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁），欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節，並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款，並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明，於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪，有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形，併此說明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低，對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額，對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴，而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑，及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：　　　一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間，以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語。五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁）、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後即現行洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分）編號被害人詐騙方法余尊評提領之時間及金額證據出處原判決主文 1 王芊卉詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號 8、15、19 所示被害人等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表一）編號被害人詐騙方式匯款日期匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶之時間轉入第二層之金額第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表二）被害人詐騙方式轉匯時間轉匯款項金額（新臺幣）第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶時間轉入第二層金額第二層帳戶帳號劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　 111年6月10日 11時38分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某時 30萬元潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1325-20250227-1

搜尋結果：未經起訴

洗錢防制法等

偽造文書等

竊盜

加重詐欺等

違反毒品危害防制條例

加重詐欺等

違反洗錢防制法

洗錢防制法等

加重詐欺等

加重詐欺等