Know99判決書

搜尋結果：李婉菱

共找到 93 筆結果（第 91-93 筆）

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第155號聲請人蔡裕源即財團法人環球經濟研究基金會之清算人代理人王甲律師相對人財團法人環球經濟研究基金會上列當事人間呈報清算人事件，本院裁定如下：主文本件准予備查。理由一、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1項、第2項定有明文。清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人因業務不振，經董事會會議決議解散，經報請主管機關教育部以民國110年10月27日臺教社（三）字第1100142826號函准予解散登記在案，原選任清算人林建山於113年1月23日死亡，嗣於113年7月16日選任聲請人為清算人，爰依法為清算人就任之聲報，聲請准予備查等語。三、經查，本件聲請人向本院呈報清算人，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附教育部110年10月27日臺教社（三）字第11001428826號函、法人登記證書、捐助章程、董事名冊、113年7月16日及113年9月10日董事會議事錄及簽到表、清算人之國民身分證影本及願任清算人同意書、資產負債表、財產目錄、113年9月11日報紙公告，揆諸前揭規定及說明，本件清算人就任之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭法　官黃靖崴　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李婉菱

2024-10-09

TPDV-113-法-155-20241009-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第302號異議人章素粉相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年5月20日所為113年度司執字第63449號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年 5月20日所為113年度司執字第63449號裁定（下稱原裁定）於113年5月22日送達異議人，異議人於113年5月27日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人目前暫無工作，倘異議人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單，依異議人現今年齡已無資力規劃未來面臨醫療缺口，且其中一張保單被保險人為前夫，前夫患有肝臟不典型增生結節，若因而解約將無法支付前夫目前醫療費用，且解約金不多，相對人僅可取得低廉保險金，卻導致被保險人喪失重要保險權益，不符合比例原則，另異議人已於113年5月7日向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）聲請清算程序處理債務，希望能暫緩強制執行，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人持宜蘭地院100年度司執字第8649號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對第三人富邦人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院以113年度司執字第63449號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年4月9日以本院北院英113司執佳63449字第113404485 3號執行命令，禁止異議人收取對富邦人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，經富邦人壽於113年4月17日陳報如附表所示之保單之保單號碼、預估解約金。嗣異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人雖主張附表所示保單包含被保險人為其前夫，且其前夫目前患有上開疾病而有醫療給付之需求。然有關附表編號 1之保單，主契約非屬健康險、醫療險，亦無醫療險或健康險之附約，有富邦人壽陳報附件附卷可查（見執事聲卷第38 頁），顯見附表編號1之保單並非用以支付被保險人之醫療費用所用，並無被保險人醫療理賠保障權益影響之虞。況終止保險契約雖致異議人或其受益人喪失保險契約之保障，然異議人或其受益人將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之受益人，尚難認終止附表所示保單有何不當之處。　㈢又查，本案相對人自96年起取得執行名義後，歷經多次聲請強制執行未果，異議人卻持續繳納保費保有附表所示保險，而未有清償債務之舉，直至本案經相對人聲請強制執行後，異議人始向宜蘭地院聲請清算程序，從而，原裁定已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，應符合強制執行法第1條第2項規定之公平合理原則及比例原則。至異議人主張已向宜蘭地院聲請消費者債務清理之更生程序，請求暫緩對附表所示保單之執行等語，惟異議人所述，應屬得否依消費者債務清理條例第19條為保全處分之範疇，非本件聲明異議程序所得審理，附此敘明。　㈣綜上所述，異議人聲明異議所憑理由及所提出之事證，尚不足證明系爭保單目前確有強制執行法第52條、第122條所定不宜為強制執行之情事，揆諸前開說明，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　李婉菱附表：編號保單號碼保單名稱要保人被保險人得領取解約金金額（新臺幣） 1 Z000000000-00 富邦人壽安泰人壽靈活理財變額保險乙型章素粉邱忠傑 112,497元 2 Z000000000-00 富邦人壽安泰分紅終身壽險（繳費二十年）章素粉章素粉 93,650元

2024-10-09

TPDV-113-執事聲-302-20241009-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第69號異議人張婷上列異議人與相對人潘榮華間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國113年7月11日所為113年度司聲字第832號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項定有明文。又異議之性質與抗告類似，依非訟事件法第55條第1項之規定，當事人不服司法事務官所為之處分時，自應適用原由法院所為之救濟程序，是應準用民事訴訟法有關抗告之規定。復依民事訴訟法第 495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，提起異議，已逾異議期間，原第一審法院應以裁定駁回之。二、聲明異議意旨略以：異議人於民國000年0月00日下午收到本院113年7月11日113年度司聲字第832號裁定，應該是要於11 3年7月26日前提起異議，我因為不知道颱風休2天假不能算入，我又回老家星期五陪我老爸洗腎，接下來又是碰到27日、28日是六日，所以只能等到29日星期一到法院聲明異議等語。三、經查，原裁定於113年7月15日送達異議人本人親收，有送達證書在卷可參，異議人住所在臺北市中山區無庸計算在途期間，是自翌日起算10日之異議不變期間，異議人至遲應於11 3年7月25日（週四）提出異議，惟該日因颱風臺北市政府宣布停止上班上課，故本件異議期間依法應順延至113年7月26 日（週五），然異議人遲至113年7月29日始提出異議，此觀異議人聲明異議狀上本院收狀日期戳章在卷可憑，揆諸首揭法條，其異議業已逾10日之不變期間，顯非合法。異議意旨稱不諳法律計算期日期間方式，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。從而，異議人所提聲明異議已逾異議期間，其所為聲明異議，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第七庭法　官　黃靖崴（得抗告）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　李婉菱

2024-10-04

TPDV-113-事聲-69-20241004-1