Know99判決書

搜尋結果：李宇璿

共找到 154 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3985號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳超文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26277號），因本院認為不宜行簡易程序（113年度簡字第 3290號），改依通常程序審理（113年度易字第1149號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳超文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蛋黃美乃滋、地板清潔劑各壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳超文於本院準備程序中之供述外（見本院易字卷第28頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告於商店內竊取陳列於貨架之商品，不尊重他人財產法益，造成告訴人三商家購股份有限公司新臺幣（下同） 444元之損害，所為實屬不該，惟考量被告於本院準備程序中終能坦承犯行，且有意賠償告訴人之損害，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的，及其於警詢中、本院準備程序中自述之智識程度、生活狀況（見偵查卷第11頁、本院易字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告竊得之蛋黃美乃滋1瓶（價值185元）、地板清潔劑1瓶（價值259元），均為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖陳稱：我已賠償5倍金額並交付道歉信予告訴人，告訴人有收到但是沒有給我收據等文件云云（見本院易字卷第28頁），惟經本院函詢告訴人確認上情，告訴人函覆稱：被告於113年8月5日將裝有現金2,0 00元之信封拿至心樸市集四維店，未有任何說明即直接離去，告訴人將該裝有現金2,000元之信封視為民眾遺失物處理等語（見本院3985號簡字卷第9頁），足見告訴人並未同意收受被告欲交付之和解金，雙方亦未達成和解，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26277號　　被　　　告　陳超文　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷　　　　　　　　　　　　　00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳超文於民國113年6月20日下午2時53分許，在臺北市○○區○ ○路00號之三商家購股份有限公司心樸市集四維店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店貨架上蛋黃美乃滋1瓶（250ML，價值新臺幣【下同】185元）及美則地板清潔劑1瓶（739ML，價值259元），得手後藏放於所著寬鬆衣物內，僅結帳雞蛋1盒，而未將上開物品取出結帳即離去。嗣上開公司員工錢怡君發覺上開商品遭竊，經調閱店內監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情。二、案經三商家購股份有限公司委由錢怡君訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳超文於警詢時固坦承監視器拍到之人為其本人，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊忘記將美乃滋結帳，並不是故意要竊取云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人錢怡君於警詢時證述綦詳，並有現場監視器錄影畫面擷圖照片10張在卷附卷可稽，是被告將未結帳物品放入寬鬆衣物內離開店家，似無忘記結帳之可能，被告所辯恐難憑採。依上所述，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊得上開商品，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-簡-3985-20241212-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2615號聲請人即被告陳韋丞上列被告因詐欺等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）有1名1歲大的未成年子女，其生母為大陸地區人士，被告須至大陸地區結婚，始能申請配偶入境團聚照顧子女，故請求解除限制出境等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，此觀同法第93條之6前段亦明。而限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查：㈠、被告因本院113年度訴字第518號詐欺等案件，於民國113年8 月30日經發布通緝，後於113年8月31日遭逮捕歸案，有本院 113年8月30日113年北院英刑育緝字第889號通緝書、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書及調查筆錄在卷可稽（見本院訴字卷一第57至64頁）。本院於113 年8月31日訊問被告後，以被告雖否認犯行，惟有起訴書所載各項證據可稽，足認被告涉犯詐欺等罪之嫌疑重大，又經通緝始到案，有逃亡之虞，惟無羈押必要之理由，命被告自 113年8月31日至114年4月30日限制出境、出海8月，限制住居於新北市○○區○○路0段00號5樓。㈡、被告於113年3月21日準備程序曾到庭應訊，本院當庭諭知改定113年5月1日上午11時10分行審理程序，被告應自行到庭，不另傳喚，被告如無正當理由未到庭得拘提等語，有前揭準備程序筆錄在卷可參（見本院審訴字卷第39至43頁）。惟被告於113年5月1日之審理程序無正當理由未到庭，且經本院囑託拘提無著發布通緝，嗣於113年8月31日計畫搭機出境時，始在臺灣桃園國際機場遭航空警察局警員逮捕，亦有前述通緝案件移送書、解送人犯報告書及調查筆錄存卷可參，足見其故意不到庭，而有逃避司法審判之意圖。又被告自述預計前往大陸地區與未成年子女之生母結婚，堪認被告具有在大陸地區長期居住生活之能力，參以被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑1年4月（共12罪），另因詐欺等案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑4月、2月、2月，應執行有期徒刑5月（得易科罰金），復因其他詐欺等案件，現分別由臺灣士林地方法院、臺灣宜蘭地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷足憑，堪認被告出境後，確有為逃避刑罰而滯外不歸之高度可能。㈢、為確保本案後續審理程序之進行，不致因被告出境潛逃而有窒礙，本院對被告所為之限制出境、出海處分，固使被告入出國境權益受有影響，然已屬限制被告基本人權較輕微之保全手段，與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，並未逾越必要程度，與比例原則無違。四、綜上，本院審酌被告上述限制出境、出海之原因並未消滅，並敘明應維持原限制出境、出海處分之理由如前，則被告本案聲請解除限制出境或以其他方式讓其出境前往大陸地區結婚，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPDM-113-聲-2615-20241212-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第77號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告游軍偉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 20日113年度交簡字第44號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵緝字第66號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。游軍偉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，僅被告游軍偉提起上訴，並於本院審理中表示：對於聲請簡易判決處刑書所認定之事實及原審判決均沒有意見，僅因已與告訴人均達成和解希望從輕量刑等語（見本院113年度交簡上字第77號卷，下稱簡上卷，第132頁至第 133頁），基此，被告僅對量刑部分上訴，揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，是就此部分均引用第一審刑事簡易判決書（如附件Ａ）所載之事實、證據及理由所載。二、上訴人即被告上訴意旨略以：已與告訴人均達成和解，請求從輕量刑等語。三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠原審審酌被告於案發時係行駛在高速公路，因恍神分心而疏未注意保持隨時可以煞停之距離，致追撞前方告訴人周郁憲駕駛、搭載告訴人即乘客蔡麗孃、周姿玲之自用小客車車尾，告訴人周郁憲所駕車輛因打轉而逆向撞擊內側車道之自用小客車，告訴人3人分別受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，並考量被告本案有自首之情且坦承犯行之犯後態度，參酌被告教育程度為國中畢業、從事物流業、勉持之家庭經濟狀況勉持暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。　㈡惟被告於原審判決後，於民國116年6月7日與告訴人3人達成和解，此有和解書3份在卷可查（見簡上卷第19頁至第23頁），且告訴人3人均表示賠償金額已全數給付完畢等語，有本院公務電話紀錄表存卷可參（見簡上卷第75頁至第79頁），此部分關乎被告犯罪後態度、犯罪後所生之危害或有無填補損害等重要科刑事項，原審未及審酌，是被告提起本件上訴非無理由，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌原審所量及之前揭事項外，併考量被告於上訴審審理中亦坦承犯行，且已與告訴人3人達成和解並履行完畢等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件Ａ：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第44號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　游軍偉　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵緝字第66號），本院判決如下：　　主　文游軍偉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「南側外側車道」，應更正為「南向外側車道」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告游軍偉所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告係以一行為造成告訴人周郁憲、蔡麗孃、周姿伶3人身體法益受有損害，而分別成立過失傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依刑法第284條前段過失傷害罪處斷。另被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其係肇事人，此有國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時係行駛於高速公路，因恍神分心而疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致撞擊前方由告訴人周郁憲駕駛之自用小客車車尾，導致周郁憲所駕駛之車輛因撞擊打轉再逆向撞擊內側車道之自用小客車，造成上開告訴人3人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其等身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告未與告訴人和解，並參酌被告教育程度為國中畢業、現業物流業、家庭經濟狀況為勉持（見調院偵緝卷第11頁調查筆錄之受詢問人欄），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第66號　　被　　　告　游軍偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游軍偉於民國112年7月3日上午8時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車，沿國道3號由北往南行駛，行駛至臺北市○○區○道0號17公里900公尺處南側外側車道時，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情形，竟因恍神分心而疏未注意及此，撞擊前方由周郁憲駕駛、搭載蔡麗孃、周姿玲之車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾，導致周郁憲所駕駛之車輛再因撞擊而打轉逆向撞擊內側車道彭秋香所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致周郁憲受有胸部鈍挫傷之傷害、蔡麗孃受有頭部損傷、前胸壁挫傷等傷害、周姿伶則受有頸部扭傷、頭部外傷併頭皮血腫及腰部挫傷等傷害。二、案經周郁憲、蔡麗孃、周姿伶訴由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告游軍偉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周郁憲、蔡麗孃、周姿伶於警詢、偵查中證述情節一致，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表各1 份、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書4份、車損、傷勢照片共6張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 12　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅

2024-12-10

TPDM-113-交簡上-77-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2566號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蘇益上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2024號），本院裁定如下：　　主　文蘇益所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇益因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款，定其應執行之刑，另就併科罰金部分諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第 51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。　三、經查：㈠、本案受刑人因違反洗錢防制法案件，經法院分別判處如附表所示之刑（檢察官聲請書附表編號1至7所列之犯罪日期應予修正，惟不影響本案聲請結果），均經確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審核受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪，犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，且犯罪事實最後判決之法院為本院，有附表所示之各罪案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，是檢察官之聲請要屬合法，應予准許。㈡、本院審酌受刑人所犯如附表各編號所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為動機均相似，惟附表編號1、附表編號2 至編號7係2次分別交付金融帳戶供他人洗錢使用，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，對其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，與受刑人經本院通知表示意見而未回覆，就其所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑、罰金刑，分別定其應執行之刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TPDM-113-聲-2566-20241206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2852號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告邱妤婕上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（ 113年度執聲沒字第191號），本院裁定如下：　　主　文邱妤婕繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告邱妤婕(下稱被告)因詐欺案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將其釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入其繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入被告繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官指定保證金額3萬元，出具現金保證後，將其釋放，嗣該案經本院113年度審訴字第552號判決，判處被告有期徒刑1年3月確定，聲請人囑託臺灣橋頭地方檢察署代執行，依法傳喚被告，然被告無正當理由不到案執行，復拘提無著等情，此有臺灣臺北地方檢察署點名單、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、上開判決書、臺灣橋頭地方檢察署函暨所附送達證書、拘票、高雄市政府警察局岡山分局報告書、高雄市政府警察局三民第一分局報告書在卷可證。又於本院裁定時，被告並未在監所內等情，亦有臺灣高等法院在監在押簡表在卷可參。是被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TPDM-113-聲-2852-20241206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2652號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周育卉上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2105號），本院裁定如下：　　主　文周育卉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周育卉因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款之規定定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第 6款分別定有明文。三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而附表編號 2至4所示之罪，其犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人經本院通知陳述意見而未回覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至雖附表編號1至3所示之罪已執行完畢，惟此得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案定應執行刑之結果，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TPDM-113-聲-2652-20241206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2783號聲請人 AW000-Z000000000 法定代理人 AW000-Z000000000C 上列聲請人因被告甲○○違反兒童及少年性剝削防制條例案件(113 年度訴字第759號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月2日遭扣押手機（型號：iPhone 15 pro 256G）1支（下稱本案手機），因本案手機內資料應已備份完畢，如不發還將導致聲請人受財產上損失，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。三、經查，被告甲○○涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪案件，現由本院113年度訴字第759號案件審理中，其被訴之犯罪事實包含以通訊軟體LINE傳送訊息至聲請人持用之本案手機，使聲請人自行拍攝猥褻行為之電子訊號再以本案手機回傳等情。且被告於本院準備程序中否認以通訊軟體LINE傳送公訴意旨所指之訊息，本案尚待後續審理，扣案聲請人所有之手機仍可能有調查之必要，為日後審理之需，難謂已無留存、繼續扣押之必要。從而，聲請人向本院聲請發還本案手機，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-聲-2783-20241205-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第507號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告嚴世錚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7514號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1 293號），改由本院依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文嚴世錚犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：嚴世錚意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月24日晚間7時25分許，侵入臺北市 ○○區○○路0段00號公寓住宅之樓梯間，而於3樓竊取林翰放在門口鞋櫃之拖鞋1雙、球鞋1隻（價值合計新臺幣【下同】8, 000元）得手。嗣經林翰出門時發現嚴世錚在樓梯間行跡異常，報警後始循線查悉上情。二、證據名稱：㈠、被告嚴世錚於本院準備程序、簡式審判程序中之供述（見本院易字卷二第40頁、第44頁）㈡、告訴人林翰於警詢中之指訴（見偵查卷第11頁至第14頁）。㈢、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵查卷第15頁至第21頁）。㈣、監視器翻拍照片、告訴人自行拍攝被告照片（見偵查卷第23 頁至第25頁）。　　　　三、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人們日常居住之場所而言，公寓亦屬之。公寓之樓梯間或頂樓，就公寓之整體而言，為該類住宅居住人生活起居場所之一部分，而與公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓梯間或頂樓遂行竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應構成侵入住宅之加重要件。查被告侵入告訴人居住之公寓樓梯間竊取財物，自應構成侵入住宅之加重要件，核被告所為係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　　　㈡、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，與同法第57條科刑時應審酌之一切情狀，適用上固有區別，惟所謂犯罪之情狀與一切情狀，並非截然不同之領域，若就犯罪一切情狀（含刑法第57條所列之10款事由）全盤考量，其犯罪在客觀上有足以引起一般同情，達於確有可憫之程度時，仍可適用刑法第59條規定酌減被告之刑。查被告侵入告訴人所居住公寓樓梯間竊取財物之行為，侵害告訴人之財產權，又危害告訴人之居住安寧，所為固值非難，然被告竊取物品價值並非甚鉅，且經告訴人全數取回，又侵入公寓樓梯間之行為危害居住安寧之程度，亦較侵入專有部分之情形為輕。本院經斟酌上情，認犯罪情狀顯有可憫恕之處，縱對被告科以最低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈢、爰審酌被告自述經濟情況不佳，而侵入他人住宅竊取財物，未尊重他人財產權，並危害被害人之居住安寧，應予非難。　　惟考量被告犯罪之手段平和，竊取之物品價值非鉅且經告訴人全數取回，又於本院坦承犯行，兼衡被告之智識程度，生活狀況（見本院易字卷二第45頁），及前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明定。查告訴人之拖鞋1雙、球鞋1隻，均為被告本案之犯罪所得，惟其中告訴人所有之拖鞋1雙經臺北市政府警察局中正第二分局扣押後，實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷足憑（見偵查卷第21頁）。而告訴人陳稱：案發當日我在南昌路1段50號騎樓前，看到我遭竊的球鞋1隻放在旁邊，我覺得很噁心，就把它丟掉了等語（見偵查卷第13頁），亦堪認告訴人已取回被告竊取之球鞋1隻。從而，本案被告之犯罪所得均經實際發還告訴人，或經告訴人自行取回，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-04

TPDM-113-易-507-20241204-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第130號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王炫翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（113年度聲保字第130號），本院裁定如下：　　主　文王炫翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王炫翔因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑2年6月，目前在法務部○○○○○○○ 執行中，於民國113年11月20日經法務部矯正署以法矯署教字第11301802930號函核准假釋在案，而犯罪事實最後之裁判為本院，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。次按依刑法第93條第2項規定之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院 111年度訴字第585號判決判處有期徒刑2年6月確定，本院為犯罪事實最後裁判之法院等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，應堪認定。次查，受刑人業經法務部矯正署核准假釋乙節，並有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301802931號函所附「假釋出獄人交付保護管束名冊」存卷可佐，足認本件聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2項、第96 條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日

2024-11-29

TPDM-113-聲保-130-20241129-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第156號原告郭皓翔被告胡昌里上列被告因本院113年度交易字第435號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，就被告之刑事訴訟部分，業經本院諭知不受理之判決，惟原告聲請將附帶民事訴訟部分移送管轄民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TPDM-113-交附民-156-20241128-1