Know99判決書

搜尋結果：林彥成

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第121號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人莊俊銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第63號），本院裁定如下：　　主　文莊俊銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人莊俊銘（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各拘役中之最長期以上，各拘役合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國114年1月16日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第163頁)，合先敘明。　㈡受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為竊盜罪，屬侵害被害人財產，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪；附表編號2、3所示之罪均為無故侵入他人建築物罪，侵害被害人就其倉儲建物之管領權限，參以附表所示各罪對社會所造成危害，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中拘役最長者，為55日以上，拘役合併計算為105日以下），及不利益變更禁止原則（其中附表編號1至2所示之罪曾經定應執行拘役 65日，加計附表編號3所示之罪，合計為95日）等應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣受刑人固於本院意見查詢表陳稱：案件未完成結束，暫不合併等語（見本院卷第163頁）。惟本件附表所示數罪，均屬得易科罰金之罪，並無刑法第50條第1項但書規定之適用，檢察官依法得逕行依職權向管轄法院聲請合併定應執行刑，不待受刑人之請求。至於受刑人所稱之其他案件，是否經法院判決確定未明，亦未經檢察官聲請合併定應執行刑，基於不告不理原則，自非屬本院於本案所得審查及裁定之範圍，應待另案判決確定後，再由法定有權限之人請求檢察官，或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定其應執行之刑，方屬適法，末此說明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-121-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第192號聲明異議人即受刑人林初九上列聲明異議人因定應執行刑案件，對本院111年度聲字第2833 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林初九（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度訴字第8 83號判決各判處有期徒刑2年6月、1年6月，應執行有期徒刑 3年8月確定（下稱甲案）；復因傷害致人於死罪，經本院11 0年度上訴字第3218號判決判處有期徒刑7年4月確定（下稱乙案）；前開各罪嗣經本院111年度聲字第2833號裁定應執行有期徒刑9年6月。臺中地院未經受刑人請求，即逕行就其所犯甲案之2罪，予以定其應執行刑為有期徒刑3年8月，致受刑人所犯甲案嗣與乙案合併定應執行刑時，刑度下限自有期徒刑2年6月提高至3年8月，顯不利於受刑人。受刑人就前開所犯各罪，均為自首，且全額賠償被害人，服刑迄今已將近5年，然本院111年度聲字第2833號裁定應執行刑時，刑度下限不當提高，顯有瑕疵，懇請重新裁定云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457 條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第 614號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經臺中地院於109年8月19日以109年度訴字第883號各判處有期徒刑2年6月、1年6月，並定應執行有期徒刑3年8 月確定（即甲案）；復因傷害致人於死案件，經本院於111 年2月15日以110年度上訴字第3218號判處有期徒刑7年4月，嗣經最高法院111年度台上字第2793號判決上訴駁回確定（即乙案）；嗣再經本院111年度聲字第2833號裁定就上開甲案、乙案之罪，定其應執行有期徒刑9年6月等情，有上開各該刑事判決、裁定在卷足參。依前開說明，檢察官依據本院上開確定裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡觀諸受刑人聲明異議意旨，無非係就本院定應執行刑之裁定有所爭執，惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定裁定認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循其他法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由。準此，受刑人聲明異議所指並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，自非聲明異議程序所得審究。四、綜上，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484 條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-192-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2752號抗告人即受刑人蔡正軒上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月27日裁定（113年度撤緩字第335號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡正軒（下稱抗告人）前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以111年度金簡字第5 63號判處有期徒刑5月，緩刑4年，並應於判決確定後次月開始每月給付被害人趙依驊新臺幣（下同）1萬元，共給付30 期（合計30萬元），及每月給付被害人傅建民1萬元，共給付35期（合計35萬元），嗣經原審法院以111年度金簡上字第180號判決上訴駁回而確定在案。然經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）電詢抗告人，抗告人表示自民國113 年2月1日起均未依約賠償被害人，且無法繼續履行等語。其後新北地檢署多次聯繫，抗告人均未接聽，再經該署傳喚亦未到庭，復經原審通知抗告人到庭說明，抗告人仍未於指定期日到場或以書面方式陳明未遵期履行緩刑條件之正當原因。抗告人確有無視上開緩刑所附負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事，且違反情節重大。原審因認難期待抗告人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，有執行刑罰之必要，而依檢察官聲請，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人已積極償還賠償金，截至目前為止，已支付賠償金共計14萬8142元，剩餘金額尚未支付，實係因能力有限，面臨經濟困難，並非拒絕履行義務。抗告人因案件影響，找尋穩定工作十分困難，許多公司對抗告人履歷存有疑慮，目前僅能以兼職或打工方式維持生活，收入不穩定，且需負擔家庭日常生活開銷及其他必要費用，已盡最大努力支付賠償金。對於抗告人尚未支付之剩餘款項15萬1858元，懇請法院給予機會，促成雙方協商，維持分期給付，倘撤銷緩刑，抗告人將失去工作及收入來源，無法繼續支付賠償金，對被害人亦屬不利云云。三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。　　　四、經查：　㈠抗告人因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經原審法院以111年度金簡字第563號判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，緩刑4年，並應於判決確定後次月開始每月給付被害人趙依驊1萬元，共給付30期（合計30萬元），及每月給付被害人傅建民1萬元，共給付35期（合計35萬元），嗣經原審法院於112年3月 29日以111年度金簡上字第180號判決上訴駁回確定在案（下稱原確定判決），緩刑期間自112年3月29日起至115年3月28 日止，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第37至47頁；本院卷第15頁）。　㈡抗告人受緩刑宣告後，原應按期履行上開緩刑條件，惟抗告人就給付被害人趙依驊部分，於112年2、3、4月按月匯款每月各2萬元後，即中斷未按期給付，嗣被害人趙依驊向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，而自抗告人之玉山銀行帳戶存款48萬3028元中獲償4萬1713元（被害人傅建民則獲償42萬995元），並取得抗告人當時任職聯廣保全股份有限公司（下稱聯廣公司）之112年7至9月薪資扣款共2358元（抗告人業已離職），有臺北地院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、郵局匯款收執聯、聯廣公司匯款明細、被害人陳報之賠償明細及存摺影本等附卷為憑（見執聲卷第9、10、19至22、37至45頁）。其後抗告人仍未依緩刑條件按期給付予被害人趙依驊，嗣經被害人趙依驊向新北地檢署表明欲撤銷抗告人之緩刑宣告，該署於113 年2月1日電詢抗告人，抗告人雖承諾擬自該月起每月給付1 萬元予被害人趙依驊等語；然同年5月6日新北地檢署再次電詢抗告人付款情形，抗告人仍表示未依約賠償被害人趙依驊，且無法繼續履行等語在案（見執聲卷第31頁）。嗣抗告人固於同年5月10日再匯款4萬元予被害人趙依驊，有郵局匯款收執聯在卷可考（見執聲卷第33頁），惟其後即再度中斷匯款，且經新北地檢署多次聯繫抗告人，均已無法接通電話，復經新北地檢署及原審依法傳喚抗告人，抗告人均未依指定期日到庭說明等情，有新北地檢署公務電話紀錄單、送達證書、點名單、原審法院送達證書、刑事報到明細、113年11 月25日訊問筆錄存卷可查（見執聲卷第27至31、47、51、53 頁；原審卷第27至31頁）。原裁定審酌抗告人不知悔悟及珍惜自新機會，未遵期履行原確定判決所定之條件按期給付賠償金，亦未提出有何執行困難之證明，足認其無視於上開緩刑所附負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事，其確已違反上開規定情節重大，已失原確定判決宣判其緩刑之基礎，難期待抗告人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷上開緩刑宣告，其裁量符合目的性，核無違法或不當之處。　　　　　㈢抗告意旨雖辯稱工作收入有限，請求法院再安排與被害人趙依驊進行還款協商云云。惟：原確定判決之緩刑附帶條件，係該案原第一審簡易判決法院依抗告人自述資力、被害人趙依驊對賠償金額及方式之意見所定，且抗告人於一審簡易判決後，另於原審法院民事簡易庭與被害人趙依驊成立調解，給付總額與前述緩刑條件相同，均為30萬元，僅就給付方式有所不同，民事調解筆錄定為每月給付2萬元，上開緩刑附帶條件之給付方式則為每月1萬元等情，此有原審法院111年度金簡上字第180號判決可參（見原審卷第38至39頁）。原審法院考量前述緩刑條件較有利抗告人（即每月僅給付1萬元）而未將上開民事調解筆錄援以更改緩刑條件，仍維持原簡易判決所定上開緩刑條件，是抗告人既於一審簡易判決後，得以較為不利之條件（即每月給付2萬元）與被害人趙依驊另行成立民事調解，足徵抗告人應給付被害人趙依驊30萬元、每月支付1萬元之金額，確係符合抗告人自身之經濟情況、賠償能力及維持生活所需必要情形後，抗告人所能負擔之結果。況經本院電詢被害人趙依驊之意見，其稱抗告人自 113年5月10日最後1次匯款4萬元後即未再還款，雙方亦無互相聯絡，且抗告人前已多次拖欠還款時間，故被害人趙依驊明確表示「不願再與抗告人進行任何協商」等語；復經本院電詢抗告人意見，並請其提供勞健保資料、薪資證明或其他足資證明還款能力之證明，抗告人則稱：「目前任職保全公司，屬兼職性質，薪資採現金發放簽收，倘依原調解內容之時程還款有困難」等語，有本院於113年12月27日、114年1 月2日分別與被害人、抗告人聯繫之公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至23頁）；又觀諸抗告人提供目前在「安橋保全」之工作資料（見本院卷第25至31頁），可見抗告人自113年10至12月間，每月工作日數約24、25日，而其自述每日薪資為1800元，可見抗告人於113年10至12月間每月薪資約4萬3200至4萬5000元間，顯已超逾前述緩刑條件之每月1萬元，抗告人卻未按期賠償被害人趙依驊，甚且猶稱「無法依原調解內容之時程還款」，已有推諉之嫌；復審酌抗告人於112年5至9月間任職聯廣公司時，各月應領薪資：5 月為2萬9293元、6月為4萬384元、7月為3萬9874元、8月為3 萬833元、9月為8748元，然因抗告人提前借支（5月借支2萬 4293元、6月借支2萬4858元、7月借支2萬7695元、8月借支1 萬7800元）及相關扣除費用，抗告人各月實際領取之薪資僅有數仟元之譜（見執聲卷第14至17頁），益徵抗告人常態性地提前借支薪水，縱使抗告人目前有正常工作，亦難期待被害人趙依驊得透過強制執行之方式按月滿足其債權。是本院依現有卷證，審酌被害人趙依驊迄今僅受償14萬4071元（計算式：2萬×3＋4萬1713＋2358＋4萬），原緩刑條件之還款期限 30個月，自原確定判決確定後之次月即112年4月起，迄今已達21個月，抗告人透過自行匯款及被害人趙依驊聲請民事強制執行分配程序，給付予被害人趙依驊之金額，尚未達賠償總額30萬元之半數，甚且於113年5月10日之後即未再履行。又抗告人不僅遲延還款數期，期間逾越長達半年以上，且期間亦未曾以任何方式向執行檢察官或主動向被害人趙依驊表示有何具體不能履行之正當理由，即逕自未履行上開緩刑條件。倘抗告人確有履行緩刑所附條件之誠意，縱因經濟狀況不佳導致無法如期履行還款，亦應主動與被害人趙依驊聯繫、徵求同意暫緩履行或先行支付部分款項等方式解決，然抗告人未主動聯繫被害人趙依驊尋求其他替代之履行方案，復經新北地檢署及原審傳喚，亦均未遵期到庭，實難認抗告人有何履行原確定判決所定緩刑負擔之意願，其遲至113年12 月間具狀抗告時方以經濟困難為由，欲拖延支付時限，甚且空言目前持續努力償還，希望維持原分期付款計畫云云（見本院卷第13頁），卻遲未再向被害人趙依驊支付分文，益見其無繼續履行緩刑條件之真意，其執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-抗-2752-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3605號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人區志翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2504號），本院裁定如下：　　主　文區志翔犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人區志翔因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。又刑法第50條第1項但書雖規定裁判確定前犯數罪而有「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，不得併合處罰，但於該條第2項仍設有「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之例外規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定在案，各罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第21至209頁）。其中受刑人所犯如附表編號1、2、4、6、8 、11、12、14所處之刑得易科罰金，附表編號3、5、7、10 、13、15、16所處之刑則不得易科罰金亦不得易服社會勞動，附表編號9所處之刑則不得易科罰金但得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐（見本院卷第17頁），合於刑法第50條第2項之規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為普通竊盜或加重竊盜罪（共14罪）、偽造文書罪（共2罪）、詐欺罪（共2罪）、洗錢罪（共1罪），罪質並不全然相同，其中竊盜罪部分犯罪態樣及手段近似，而犯罪期間則自民國109年3月7日至110年9月5日長達近一年半，另所犯偽造文書、詐欺、洗錢等罪之犯罪期間則在110年7、8月間，審酌受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性及考量法律規範之目的及受刑人之意見（見本院卷第210頁）等情，而於各刑中之最長期（即有期徒刑10月）以上、就附表編號1至14部分前定之執行刑（即有期徒刑5年6月）加計編號15至16部分前定之執行刑（即有期徒刑1年2月）之總和（即有期徒刑6年8月）以下，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-聲-3605-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2634號抗告人即聲明異議人連崇傑上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國11 3年11月22日裁定（113年度聲字第1465號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件檢察官並未否准抗告人即聲明異議人連崇傑（下稱抗告人）聲請合併定應執行刑之權利，且聲請定執行刑既為檢察官之職權，自應由該管檢察官依其業務職責審核、認定後聲請之，在檢察官尚未有具體為聲請等作為之前，自難認檢察官就抗告人之聲請已為任何執行之指揮。又觀諸抗告人聲明異議之內容，實係指摘檢察官未依抗告人主張之組合方式向法院聲請定其應執行之刑，顯係對檢察官就數罪中應如何聲請法院合併定其應執行刑為爭執，並非對檢察官執行之指揮本身有何違法或不當為主張，顯非屬合法得提起聲明異議之事由，其聲明異議於程序上即非適法，法院自應以裁定駁回其異議云云。二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表所列10罪，因檢察官所為定刑方式，須分如該裁定附表一至三所示3組，使抗告人須接續執行三個執行刑，不僅導致附表一編號2之罪無法與附表二所示6罪依數罪併罰之規定合併定應執行刑，而有客觀上責罰顯不相當之過苛情形，且悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑政策目的，而與刑事訴訟法第2條明定之客觀義務有所相悖，足認檢察官之定刑方式有執行指揮不當之情事。原裁定以檢察官尚未有具體為抗告人聲請定應執行刑之作為，以及所提聲明異議事由非屬合法程序為由，將抗告人之主張予以駁回，明顯忽視於數罪併罰聲請定刑之案件，檢察官宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會。而觀原裁定附表一編號2所示之罪與附表二所示6罪符合數罪併罰之規定，卻因檢察官之執行指揮而無法合併定應執行刑，此乃不爭之事實。而此必然會造成依法原可合併定執行刑的數罪，因分屬不同組合而不得再合併定應執行刑之不利情況。原裁定所為駁回理由，顯然失其所據無可維持，請將原裁定予以撤銷云云。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院 107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。本件抗告人係就其所犯如原裁定附表一編號2與附表二編號1至6所示各罪，具狀請求臺灣士林地方檢察署檢察官向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國113年10月22日以士檢迺執己113執聲他 1666字第1139063927號函覆以「於法未合，礙難辦理」，有上開函文附卷可稽。由形式觀之，臺灣士林地方檢察署檢察官上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既未准許抗告人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，抗告人自得對此聲明異議。　四、次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30 年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院11 3年度台抗字第381號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」所指之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言。而抗告人所犯如原裁定附表一、二、三所示10罪，分別經判處罪刑確定在案，判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），為「109年4月30日」（即原裁定附表一編號1所示案件之判決確定日期），其他各罪之犯罪日期須在此基準日之前，始得併合處罰。而原裁定附表二所示6罪之犯罪日期為「111年2月19日至112年2月9日」，均在上開絕對最早判決確定基準日「109年4月30日」之後，並不符合刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定。　㈡再者，若依抗告人主張拆開重組之方式定應執行之刑（即將原裁定附表一編號2自附表一拆出，另與原裁定附表二編號１至6所示各罪，合併定應執行刑），其中有期徒刑之定刑上限為8年4月（計算式：7年4月＋8月〈3月、3月、3月、3月、3 月經定應執行刑為8月〉＋4月＝8年4月），下限為有期徒刑7年 4月，再將上開有期徒刑之定刑上限與原裁定附表一編號1所示之應執行刑2月接續執行，刑期共計有期徒刑8年6月（計算式：8年4月＋2月＝8年6月）；與檢察官原擬分組（即原裁定附表一所示二罪、附表二所示六罪）聲請定應執行刑之有期徒刑定刑上限7年6月（計算式：2月＋7年4月＝7年6月）及1 年（計算式：8月〈3月、3月、3月、3月、3月經定應執行刑為8月〉＋4月＝1年），接續執行之結果亦為8年6月（計算式： 7年6月＋1年＝8年6月），並無不利於抗告人；則檢察官將原裁定附表一編號1、2所示各罪及附表二編號1至6所示各罪分為不同定刑團組，分別聲請法院定其應執行刑，客觀上亦難認有何罪刑顯不相當而有過苛之特殊情狀，難認屬一事不再理原則之例外情形。　㈢從而，檢察官對於受刑人上開合併定應執行刑之聲請，函復以：「於法未合，礙難辦理」等旨，否准受刑人定應執行刑之請求，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。原裁定以前開理由駁回抗告人之聲明異議，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2634-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂美珊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2536號），本院裁定如下：　　主　文呂美珊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂美珊因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經本院以113年度上訴字第3026 號分別判處如該附表所示之刑確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15至43頁）。茲檢察官聲請就附表所示之罪所處之刑，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為洗錢罪，罪質相同，犯罪態樣及手段近似，而犯罪時間則集中在同一日，考量受刑人於行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性，及考量法律規範之目的及受刑人之意見（見本院卷第49頁）等情，就有期徒刑部分，於各刑中之最長期（即有期徒刑3月）以上、各刑合併之總和（即有期徒刑11月）以下；併科罰金部分，各刑中併科罰金最多額（即新臺幣〈下同〉2萬元）以上、各罰金合併計算之總額（即6萬元）以下，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官就數罪中之何部分聲請定應執行刑，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，倘檢察官之聲請符合數罪併罰合併定應執行刑之規定，法院即應准予定刑，至檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定。因此，受刑人雖表示其尚有詐欺案件在臺灣桃園地方法院審理中，俟所犯數罪全部確定後，再聲請法院裁定等語（見本院卷第49頁），惟檢察官既未聲請，本院即無審酌之餘地，而本件檢察官之聲請，於法並無不合，本院即應准予定刑。至受刑人如認其他案件與本案附表所示各罪合於數罪併罰之要件，日後仍得請求檢察官就各該案件所示之罪與附表所示各罪聲請法院合併定其應執行刑，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-33-20250123-1

抗

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2792號抗告人即自訴人林鴻耀被告曾客銘上列抗告人即自訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年4月29日裁定（113年度交自字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、刑事訴訟法第319條第2項於民國92年2月6日修正通過，並自同年9月1日施行，關於自訴提起明文改採強制律師代理制度，然同法第四編有關抗告之規定，並無提起抗告亦須強制律師代理之明文，且依刑事訴訟法第419條規定，抗告程序僅準用同法第三編第一章關於上訴之規定，亦即刑事訴訟法第 364條、第319條第2項有關提起自訴應委任律師行之等節，並不在抗告程序準用之列，故自訴人因自訴遭裁定駁回而有不服時，應得自行向直接上級法院提起抗告。是以本件抗告人即自訴人林鴻耀（下稱自訴人）雖未委任律師為代理人提起抗告，於法並無不合，先予敘明。二、原裁定意旨略以：　㈠自訴意旨略以：被告曾客銘於111年10月11日上午11時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿臺北市市民大道8段東向西第1車道行駛，行經市民大道8段與興中路交岔路口時，本應注意車前狀況卻疏未注意，亦未禮讓直行車先行，貿然在事故發生之交岔路口未達中心處即搶先左轉，適與當時直行之自訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致自訴人人車倒地，並受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血及腫塊效應等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡自訴人認為被告涉犯本件過失傷害罪嫌，無非係以本件經臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月13日作成之鑑定意見書，認定被告駕駛自小貨車「行經交岔路口未達中心處搶先左轉」為本件車禍事故之肇事次因為其主要論據。經查，依A 車行車紀錄器錄影畫面、路口監視器畫面及道路交通事故現場圖顯示，⒈於12時3分47秒，被告駕駛其自小貨車沿市民大道8段由東向西方向行駛，此時市○○道0段○○○路○○路○○號誌為黃燈；⒉於12時3分49秒，被告駕駛其自小貨車通過停止線時，上開交岔路口之號誌為黃燈；⒊於12時3分50秒，被告駕駛其自小貨車已越過停止線並向左偏移，此時號誌為轉為紅燈，自訴人騎乘普通重型機車尚未越過停止線；⒋於12時3分 51秒，雙方發生碰撞等情，有上開行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐，可知自訴人機車係闖紅燈高速撞擊被告自小貨車左側車頭無訛；參酌上述影像顯示兩車之行駛動態，可推得事故前A車沿市民大道8段東向南左轉，B車沿同路對向直行，號誌轉為紅燈時，B車尚未通過停止線，惟B車並未煞停於停止線前，仍逕自直行進入路口，且依路口監視器（LAMB018-01市民大道8段）影像顯示及臺北市歷史展示圖資系統量測，B車自肇事處前一路口東側行人穿越道東緣行駛至禁止變換車道線西緣，期間未顯示煞車燈，其行駛距離約65.2公尺，行駛時間約2.4秒，速度約為97公里/小時，已逾道路速限50公里/時；復參酌前述影像，B車顯示煞車燈後自禁止變換車道線西緣，行駛至停止線，其行駛距離約23.7公尺，行駛時間約1秒，車速約為85公里/小時，B車仍逾道路速限50公里/時，B車紅燈進入路口，已失去行駛之路權，B車闖紅燈且超速行駛之行為，致與對向左轉之A車發生碰撞，是以，B車自訴人「闖紅燈且超速行駛」為肇事原因；另事故前，A車通過停止線之際，號誌仍為黃燈，其對於B車超速行駛且闖紅燈之情事無法預期及閃避，爰A車於本事故無肇事因素等情，業據臺北市車輛行車事故鑑定覆議會肇事分析在案，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷足稽。再參酌臺北市政府交通局函復：「㈠依臺北市歷史圖資展示系統量測及A車行車紀錄器畫面顯示，12：03：47許號誌轉為黃燈，A車前車頭約距離停止線兩組半車道線長度，約24.1公尺；參酌2020國立交通大學行車事故鑑定研究中心『煞車痕長度、車速、煞停距離、煞停時間關係圖』，依車速與煞停距離關係圖所示，駕駛人依速限50公里/時行駛（假設煞車阻力係數0.7），煞停距離為36公尺。實際煞停距離依車輛性能、駕駛人反應能力、路面狀況等變數而有所差異。本案A車於黃燈時段通過停車線進入路口之行為，並無違規。㈡覆議意見書記載『…B車仍逾道路速限50公里時，B車紅燈進入路口，已失去行駛之路權，B車闖紅燈且超速行駛之行為，致與對向左轉之A車發生碰撞，是以B車自訴人『闖紅燈且超速行駛』為肇事原因；另事故前A車通過停止線之際，號誌仍為黃燈，其對於B車超速行駛且闖紅燈之情事無法預期及閃避，爰A車曾客銘於本事故無肇事因素。』，B車闖紅燈，已失去路權，自然不存在有路權A車須禮讓無路權B車之理，故『轉彎車應讓直行車先行』之規定不適用本案；且B車事故前（已煞車狀態）速率85公里/時，甚高達97公里/時（未煞車狀態），其超速行駛壓縮自身反應時間及安全煞車距離，亦影響A車之判斷，致生事故；另A車縱有未達路口中心處搶先左轉之疑慮，惟其係依規定時相進入路口，仍有其行駛路權，對於B車闖紅燈進入路口之情事無法預期及防範，爰A車無肇事因素。」此有臺北市政府交通局113年4月2日北市交安字第1133027985號函1 份在卷足憑，由此可知，依該處路段之設計，被告之A車依速限行駛於上開地點時，見燈號轉為黃燈時，並無法在轉為紅燈前於停止線前安全煞停，是被告選擇黃燈通過路口，並無違反號誌規定，自無所謂「搶黃燈」之違規行為；又自訴人B車闖紅燈通過路口，既已喪失路權，自然不存在有路權A 車須禮讓無路權B車之理，故「轉彎車應讓直行車先行」之規定不適用本案；另A車縱有未達路口中心處搶先左轉之疑慮，惟其係依規定時相進入路口，仍有其行駛路權，對於B 車超速闖紅燈進入路口之情事無法預期及防範，故A車仍無肇事因素等情，足堪認定，實難認被告有自訴人所指搶黃燈、轉彎車未禮讓直行車及未達路口中心處搶先左轉之過失。　㈢本件依自訴人所提之證據資料，尚不足以認定被告有何自訴人所指過失傷害犯嫌，參照前揭規定及說明，有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑顯有未足之情形，爰依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本件自訴等語。三、抗告意旨略以：臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書明確指出被告駕駛之車輛於號誌轉換之際進入路口，未依規定行至交岔路口中心處即開始左轉，致未能避免事故發生，此與臺北市車輛行車事故鑑定覆議會意見書（下稱覆議意見書）之分析認定相左，且此肇因是否存在，與本件犯罪之成立具有重要關聯性；而目前各大學校之行車事故鑑定研究中心多規定僅受理各級法院與各地區檢察署委託之車禍事故鑑定服務，不接受民眾自行聲請，故自訴人於原審法院調查程序中即遞狀請求法院囑託學術機關為本件交通事故之鑑定，俾釐清兩造肇事責任歸屬。豈料，原審法院以覆議意見書之內容函詢臺北市政府交通局後，便以刑事訴訟法第326條第3項前段及第252條第10款認定被告無犯罪嫌疑駁回本件自訴，然該函文僅係就覆議意見書之內容回應，並非就本件事故再行鑑定，公正性有待商榷，原審法院僅以覆議意見書及臺北市政府交通局之函文認定被告無肇事因素，恐有疑義。又原審法院未審酌學術機構之行車事故鑑定中心多規定僅能由司法機關囑託鑑定，無法由一般民眾自行委託，卻先以自訴人未舉證以實其說，難認已盡舉證之責而駁回自訴，再以自訴駁回為由認無調查之必要，顯有邏輯上之謬誤及證據調查未盡之違法。請撤銷原裁定並發回原審法院等語。　　四、按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又同法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。而舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證明，應由自訴人負舉證責任，並指出證明方法。故自訴人就被告犯罪事實已為舉證，並指出證明方法（含聲請調查證據）時，則法院就其所提出之證據，已否足使法院合理可疑被告犯罪，所指出之證明方法，已否指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等事項，即應予以審查說明，審查結果如認其舉證不足使法院合理可疑被告犯罪，或依其舉證所指出之證明方法，無調查可能性，或與待證事實均無關聯，始有依同法第326條第3項駁回自訴之餘地。次按我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，即檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，亦即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之行為很可能獲致有罪判決而言，但非指對犯罪事實已達確信之心證。又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查，乃形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自不相同，故刑事訴訟法第161條第2項所謂「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目暸然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者而言，倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點參照）。同理，於自訴程序中，審查自訴人所提出之證據是否已達提起自訴門檻，亦應認為有上揭說明之適用。五、經查：　㈠自訴人主張被告涉有前揭自訴意旨所指犯罪事實，業經自訴人提出自證1至4等證據，其中①自證1之道路交通事故現場圖、道路交通事故照片，顯示被告與自訴人確有於自訴意旨所指時、地發生交通事故等情，②自證2、自證3之診斷證明書，則可證明自訴人有因上開交通事故受有傷害之事實，③自證4之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，依其鑑定意見：被告駕駛A車行經交岔路口未達中心處搶先左轉（肇事次因）；自訴人騎乘B車闖紅燈（肇事主因），分別有各該文件在卷足憑。則自訴人主張被告有於上開時、地駕駛A車，貿然在事故發生之交岔路口未達中心處即搶先左轉，而與自訴人騎乘之B車發生碰撞，致自訴人人車倒地受有損害，而涉有過失傷害罪嫌，即非全然無據。準此，本案自形式上觀察，抗告人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯過失傷害之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。　㈡再者，原審自本件自訴繫屬後，於113年2月2日進行訊問程序，傳喚被告、自訴人及自訴代理人到庭，被告並已對自訴人自訴之犯罪事實表示「否認」，並稱「覆議鑑定的結果是我無肇責」等語，有原審法院113年2月2日刑事報到單及訊問筆錄在卷可稽（見原審113年度審交自字第1號卷第89至90頁）。嗣於113年3月22日再行訊問程序，傳喚被告、自訴人及自訴代理人到庭，當庭對被告行車紀錄器及路口監視器進行勘驗程序，並詢問當事人是否有意見補充，原審法官最後並諭知「本案候核辦」，亦有原審法院113年3月22日刑事報到單、訊問筆錄及勘驗筆錄等件在卷可稽（見原審113年度交自字第1號卷第27至59頁）。原審法院既於前開期日行訊問程序，且依前開筆錄及書狀記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第326條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決，原審於行訊問程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，依上開說明，難認妥適。　㈢綜上所述，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯過失傷害之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。至該等證據之證明力如何、是否該當過失傷害罪要件，仍屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立犯罪之可能。原審未行準備程序給自訴人舉出證明方法證明之機會，並依調查結果為實體判決，遽認自訴人舉證不足而裁定駁回自訴，容有研求及究明之餘地。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2792-20250123-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第193號抗告人即被告何孟芸選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月3日延長羈押裁定（113年度重訴字第71號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告何孟芸（下稱被告）前因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，經原審法院於民國11 3年8月13日起予以羈押並禁止接見、通信（嗣准予被告與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物），並另於113年11 月13日起第一次延長羈押2月在案；嗣第一次延長羈押期間將屆，被告經訊問後，雖已坦承犯罪，然被告所犯係最輕本刑5年以上之重罪，若經法院認定有罪，預料所受宣告刑度非輕，衡以常理自有伴隨高度逃亡以規避本案後續審理及刑罰執行之可能性，有相當理由認其有逃亡之虞；參以本案尚另查獲共犯郭少龍，業已移送檢察官偵辦中，且本案查扣第一級毒品海洛因毛重高達1,092公克，重量非微，危害社會及公共利益程度非輕，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有繼續羈押必要，爰裁定自114年1月13日起第二次延長羈押 2月，並禁止接見、通信（除與其直系血親、接見、通信、受授食物、衣物外）等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，對於因失慮而犯下的罪行深感悔悟，並積極提供所知之上游資訊供檢警查緝，甚且目前也因被告之供述查緝共犯郭少龍到案，顯然被告無任何串供、滅證之可能或意圖，而共犯郭少龍既已逮捕，被告亦無任何方法得與其勾串；況且，若認被告有逃亡之虞，僅需限制出境、出海即可有效限制被告之人身自由。而被告家庭支持系統健全，每次審理期日被告之父母常會請假北上，但被告之父母年事均已高、父親身體狀況亦欠安，實不堪長途奔波，請准被告交保；被告願意配合限制出境、出海、定期報到及限制住居，甚至配戴電子腳鐐等語。三、按法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全訴訟或執行、有無為預防性羈押之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　　　　　　四、經查：　㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，經原審訊問後，被告坦承犯行，並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、對話紀錄截圖及被告入出境資訊查詢列印資料等件在卷可稽，堪認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。　㈡被告所涉運輸第一級毒品罪嫌，係最輕本刑無期徒刑之罪，刑度甚重，而重罪常伴有逃亡、勾串或滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告存有畏重罪而逃亡或勾串其他共同被告、湮滅相關證據之高度可能性，又本案為跨國運輸第一級毒品行為，顯見本案涉案人士與境外不法集團有相當接觸，尚存有涉外因素，另衡以共犯間具有利害關係，彼此存有相互勾串供詞、互為維護之高度可能性，審酌被告於本案擔任之角色，倘予交保在外，不能排除被告有與共犯聯繫或勾串之機會，故本件確有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因。　　　㈢復經權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩序及公共利益，再考量對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，被告可輕易透過通訊軟體與共犯或證人聯繫勾串等節，足認被告確有羈押之必要性存在，尚無從以限制住居、責付及具保等手段替代羈押。　㈣綜上，原審審酌案內證據後，認定被告犯罪嫌疑確屬重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，認有對被告羈押並禁止接見、通信（除已准予被告與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物外）之必要，而裁定第二次延長羈押被告並禁止接見、通信，經核並無違誤。至被告已坦承犯行、共犯郭少龍遭查緝到案、被告家庭支持系統健全與否等情，均不影響前揭羈押原因及必要性之判斷。被告執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-193-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5081號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾中信選任辯護人黃郁叡律師上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第678號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24088號、第34966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鍾中信為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於無罪部分之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠新北市政府農業局於民國110年10月25 日以新北農山字第110241361號函文認定被告疑涉違反水土保持法，要求被告立即停止新北市○○區○○段000○000地號山坡地之開發使用行為，並要求被告於110年11月5日上午11時20分前往現場勘查，復於110年11月8日以新北農山字第1102142942號函文要求被告應於文到7日內，陳述意見並提出先取得所有權人之同意文件等資料，然迄至同年12月7日，被告始覆以：「… 因本基地地處偏僻，幅員廣大，雜草叢生，管理不易，造成部分場所常常有遊民與吸食毒品者入内，造成社會安全疑慮，本次針對原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草作業，未有開挖整地行為；再說山地之地籍未經實際測量，在整理原有道路時，難免誤觸鄰地（與道路地之權屬一致，無侵害他所有權人之虞），無法像市中心的土地那麼精準，實為無心之過…」，可見被告於農業局發函告知時，當知共同被告呂昌橖已在新北市新店區松林段75、76、181、182、362、61 1、684、685、725、730、732、733、736、737、772地號等 15筆土地（下合稱本案土地）從事開挖、整地之開發行為。㈡證人即共同被告呂昌橖於偵查中供稱「…我是把路上的雜草清除，路線圖是被告提供給我的，這張路線圖我可以提供，我是按路線圖上道路來做清除。另一張園區地籍圖也是被告提供給我的，證明是他請我按照他提供的路線跟範圍去把道路清理出來 …」等語，核與其嗣後於原審審理時證述：「我承租與本案土地相鄰之同地段50、67、69至71、183至186、188、193、23 2、238、340至343、345至347、350、353、355、357、359 至362、530至542、603至611、684至690、726至729、732至 734等64筆土地(下稱松林段50地號等土地）之目的係為作低碳綠能園區，為測量基地範圍大小，要先將道路清整出來，被告有先用人力從大門進來處清出約100多公尺的路，但此均非位於本案土地範圍，我接著用人力、割草機、小型怪手等去清路，本案所涉之清整土地都是我所為，並未受到被告之指示，我也沒有先跟被告討論清理本案土地之事，被告也沒有參與我的低碳綠能園區開發案」等語扞格，顯然背離一般經驗法則，有違事理之常，證人呂昌橖上開證述已足證被告與共同被告呂昌橖，確有共同非法開發山坡地之犯意聯絡與行為分擔，應負共同正犯罪責；原審認事用法有上開違誤等語。　　三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠檢察官上訴意旨雖以：依被告於110年12月7日函覆新北市政府農業局之函文內容，足可認定被告業已知悉共同被告呂昌橖於本案土地從事開挖、整地之開發行為等語。然查，依被告上揭回覆新北市政府農業局之函文內容：「…因本基地長年無人管理，造成部分場所常常有遊民與吸食毒品者入內，造成社會安全疑慮，本次針對原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草作業，未有開挖整地行為；再說山地之地籍未經實際測量，在整理原有道路地時，難免誤觸鄰地 (與道路地之權屬一致，無侵害他所有權人之虞），無法像市中心的土地那麼精準，實為無心之過，敬請貴局衡酌情理及實際狀況，依法酌處…」、「…僅是因多年無人管理，雜草雜木叢生，基於安全理由，而將原有地貌整理出來，並無開挖整地行為，詳情已陳明如上，不再贅述；未來若有實質興建或開發計晝，必然循法定程序辦理，至於有違反山坡地水土保持法疑慮乙節，純屬誤解…」等語（見111年度偵字第24 088號卷第61至62頁），是依上開函文內容可知，被告僅知悉共同被告呂昌橖對「原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草作業」一節，並向新北市政府農業局反覆表示「未有開挖整地行為」等語，且其陳述「未來若有實質興建或開發計晝，必然循法定程序辦理，至於有違反山坡地水土保持法疑慮乙節，純屬誤解」等節，亦徵被告斯時主觀上認知共同被告呂昌橖所為並非違反水土保持法之開挖整地行為，是自難以上開函文內容而為被告不利之認定。　㈡證人即共同被告呂昌橖固於偵查中供稱：我沒有開挖整地，我是把路上的雜草清除，路線圖是被告提供給我的，我是按路線圖上道路來做清除，另一張園區地籍圖也是被告提供給我的，被告請我按照他提供的路線跟範圍去把道路清理出來等語（見11 1年度偵字第24088號卷第96頁），然其於原審審理時則證述：我承租松林段50地號等土地之目的係為作低碳綠能園區，為測量基地範圍大小，要先將道路清整出來，被告有先從大門進來處清出約100多公尺的路，但此均非位於本案土地範圍，我接著用人力及割草機等方式清理道路，本案所涉之清整土地都是我所為，並未受到被告之指示，我也沒有先跟被告討論清理本案土地之事，被告也沒有參與我的低碳綠能園區開發案等語(見原審訴字卷第116至119頁），是其業已明確證述被告並未指示其為本案違反水土保持法之開挖整地行為，且其於偵查中亦僅供稱：「我沒有開挖整地，我是把路上的雜草清除，被告請我清理道路」等語，並未明確指訴被告有指示其為本案違反水土保持法之行為，且被告既已代理松林段50地號等土地所有權人與共同被告呂昌橖簽訂租賃契約，松林段50地號等土地業已交付共同被告呂昌橖管理使用，且卷內亦無其他證據證明被告有與共同被告呂昌橖約定如何使用、管理松林段50地號等土地，則依據一般交易慣例，被告自無從干涉共同被告呂昌橖如何使用租賃物即松林段50 地號等土地，遑論與松林段50地號等土地相鄰之本案土地，故難認被告有指示共同被告呂昌橖為開挖整地行為之動機及權限，是自無從以共同被告呂昌橖上揭偵查中之證述，而認定被告有與共同被告呂昌橖為本案違反水土保持法犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指違反水土保持法之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5081-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1846號上訴人即被告殷崇哲上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第74號，中華民國113年1月18日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳昀蔚中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-1846-20250122-1