Know99判決書

搜尋結果：林昀潔

共找到 196 筆結果（第 91-100 筆）

緊急處置

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞全字第5號原告潘漢聰被告艾滴科技股份有限公司法定代理人余萬洲上列當事人間確認僱傭關係等及聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟及定暫時狀態處分、緊急處置聲請均移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項、第2 項定有明文。另按聲請定暫時狀態處分，由本案管轄法院管轄；本案管轄法院為訴訟應繫屬或已繫屬之第一審法院，同法第538條之4、第533條準用同法第524條第1項、第2項前段定有明文。二、經查，本件原告即勞工提起確認僱傭關係存在等訴訟，勞動契約第13條約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院114年度勞訴字第12號卷第31頁）。另被告主營業所、原告之勞務提供地均在臺北市○○區○○路000號，有商工登記公示資料查詢服務資料、原告提出之名片可佐（同上卷第21、 25頁），揆諸首揭勞動事件法規定及說明，聲請人向無管轄權之本院聲請勞動調解，顯有違誤。爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。又本件訴訟既應移轉管轄，則原告於起訴時另聲請定暫時狀態處分、緊急處置事件（本院114年度勞全字第4、5號），自亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣士林地方法院一併審理。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-08

TPDV-114-勞全-5-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第276號上訴人張綉綉被上訴人鄭雪芬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日本院112年度北簡字第10831號簡易判決提起上訴，本院於11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造均任職位於臺北市○○區○○○路0段00號 8樓之台北富邦銀行股份有限公司信貸電銷中心，工作內容為依公司每日派發之客戶名單以公司電銷系統外撥電話給客戶，進行信用貸款業務開發工作，所有客戶資訊及連絡訊息均儲存於公司系統內，而由公司透過每日派發名單及使用系統以控管風險及個資；上訴人於民國112年6月27日中午，剛結束與訴外人即客戶金麗雯之成交電話，而與主管進行覆核程序確認客戶來源為公司派發名單之際，被上訴人見狀竟基於散布於眾、侵害上訴人名譽之意圖，當場向在場多名同事宣稱「該筆案件為上訴人與坊間代辦公司合作之案件」，公然指稱此足以毀損上訴人名譽之事，令上訴人精神上受有極大痛苦；公司更於知悉此一狀況後，於112年7月6日上午指派行政主管於上訴人工作職域進行檢查，以避免同仁工作過程中，任意透過通訊工具洩漏客戶個資或與非客戶外之人員連絡。為此，上訴人爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神上損害，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元。二、被上訴人則以：當天上午上訴人之信用貸款業務有進件，主管依規定須查明案件來源，因查無來源音檔，被上訴人始回頭跟主管說來源不明，有無可能是代辦案件，並非對著上訴人說；中午時上訴人到被上訴人位置拉椅子數次，大聲喧嘩說被上訴人指稱上訴人為代辦案件之情事，並在被上訴人位置來回走動，取出錄音筆指著被上訴人的面稱「說…說…說… 」；因工作場域不得有手機或3C產品出現，被上訴人才揮手請訴外人即區主管鍾冬筠（以下逕稱其名）過來，當下鍾冬筠為安撫上訴人情緒要求被上訴人道歉，被上訴人基於組內氛圍及同事情誼向上訴人道歉，上訴人當下亦表示勉強接受，被上訴人並無妨害上訴人名譽等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　兩造均任職臺北富邦銀行股份有限公司信貸電銷中心，工作內容為依公司每日派發之客戶名單，以公司電銷系統外撥電話予客戶進行信用貸款業務開發工作，所有客戶資訊及連絡訊息皆儲存於公司系統內，公司透過每日名單派發及使用系統控管風險及個資。兩造於112年6月27日均有到職工作等情，為兩造所不爭執（本院卷第84頁），堪信為真實。而上訴人主張被上訴人於當日中午在辦公室公然指稱上訴人進件案件為與坊間代辦公司合作案件，足以毀損上訴人之名譽等情，為被上訴人所否認，並以前情置辯。則本件應審究者如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。前開所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準。上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自應就上開侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈡經查，上訴人主張被上訴人公然指稱上訴人進件案件為與坊間代辦公司合作案件，毀損上訴人之名譽等情。然查，證人即當日在場之主管張鈺娟於本院審理中證稱：銀行有規定不可以承辦貸款公司代辦案件，因為過去代辦公司很多案件會有假冒文件，金管會有作管控，所以有限制可以開發的客戶名單，一般都是卡友、存款戶、薪轉戶的內部開發名單，如果不是名單客戶或是不符合公司規範，就要找出錄音系統來確認業務是如何與客戶聯繫上，身為主管要做好把關。當天早上上訴人有進件，進件是指客戶已經寫好電腦申請書申請貸款，因為找不到案源，有可能是客戶從外部自行打電話詢問貸款，但也找不到電話進線時間，當下有告知上訴人不能隨便勾進件來源選項，案源要清楚，當時只有聽到被上訴人有說案源要找清楚等語（本院卷第96至99頁）。核與證人即當日在場之鍾冬筠於原審證稱並未聽到被上訴人爭吵的內容，被上訴人有解釋說沒有說上訴人的是代辦件，只有說來源要明確才不會被誤會等情相符（原審卷第83頁）。是綜合上開當日在場之證人證述情節，均未聽聞被上訴人有指稱上訴人有與坊間代辦公司合作案件之言論，足認本件上訴人所指述上情，尚難採信。　㈢至被上訴人當日陳述「案源要查清楚」之言語，為被上訴人當庭所不爭執（本院卷第99頁）。然依證人張鈺娟所證上情可知，金管會對於各銀行電話行銷客戶嚴格管控，禁止銀行辦理來源為代辦公司之案件，證人張鈺娟身為主管亦會嚴格把關檢查每一件進件單等情。是被上訴人對同事所為案件來源要明確之言論提醒，亦與公司之規範無違，尚難逕認屬妨害上訴人名譽言論，或有何主觀上侵害上訴人名譽之意圖。　㈣從而，本件上訴人並未舉證被上訴人當日有侵害上訴人名譽權及人格法益之言論，上訴人依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，起訴請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元，應屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人賠償20萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-31

TPDV-113-簡上-276-20241231-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第92號聲請人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十月三十日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案及附件所載相對人應於民國一百一十三年十月三十一日前給付聲請人新臺幣伍萬零伍佰伍拾叁元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間關於工資給付之勞資爭議，於民國11 3年10月30日經勞資爭議調解，而調解成立在案，調解成立之調解方案第1、2項及附件內容係相對人應於113年10月31 日前給付聲請人113年8月份工資新臺幣（下同）3萬3,000元、9月份工資1萬5,800元、利息269元、延長工時工資1,484 元，合計5萬553元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之義務。詎相對人並未按期履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄及中國信託銀行景美分行存摺及內頁影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人與相對人前於113年10月30日經社團法人新北市勞資權益維護促進會進行勞資爭議調解成立，依據調解方案及調解結果之內容，相對人同意給付聲請人113年8月份工資 3萬3,000元、9月份工資1萬5,800元、利息269元、延長工時工資1,484元，合計5萬553元於113年10月31日前匯入聲請人原領薪資帳戶，而相對人迄今均未給付等情，業據聲請人提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄影本及中國信託銀行景美分行存摺及內頁影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行其給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林昀潔

2024-12-31

TPDV-113-勞執-92-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1928號聲請人黃勇男上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1117號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 國泰建設股份有限公司 83-ND-823160-0 1 1000 002 國泰建設股份有限公司 83-NX-328435-7 1 425 003 國泰建設股份有限公司 84-ND-881677-9 1 1000 004 國泰建設股份有限公司 84-NX-369542-5 1 225

2024-12-31

TPDV-113-除-1928-20241231-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第85號聲請人楊蘭生代理人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十月三十日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案及附件所載相對人應於民國一百一十三年十月三十一日前給付聲請人新臺幣叁萬叁仟貳佰貳拾貳元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間關於工資給付之勞資爭議，於民國11 3年10月30日經勞資爭議調解，而調解成立在案，調解成立之調解方案第1、2項及附件內容係相對人應於113年10月31 日前給付聲請人113年8月份工資新臺幣（下同）3萬3,000元、利息222元，合計3萬3,222元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之義務。詎相對人並未按期履行，爰依勞資爭議處理法第 59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄及國泰世華銀行電子存摺及交易明細影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人與相對人前於113年10月30日經社團法人新北市勞資權益維護促進會進行勞資爭議調解成立，依據調解方案及調解結果之內容，相對人同意給付聲請人113年8月份工資 3萬3,000元、利息222元，合計3萬3,222元於113年10月31日前匯入聲請人原領薪資帳戶，而相對人迄今均未給付等情，業據聲請人提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄影本及國泰世華銀行電子存摺及交易明細影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行其給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林昀潔

2024-12-31

TPDV-113-勞執-85-20241231-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第436號原告李凱文訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師林芮如律師被告鈔快數位股份有限公司法定代理人劉宥賢上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣捌萬肆仟伍佰肆拾玖元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經中華民國勞資關係協進會進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件原告訴之聲明第1項為請求被告給付退職金泰達幣（TETHER公司推出之加密貨幣，簡稱 USDT）70萬單位及自113年7月13日起算之法定遲延利息，而泰達幣（USDT）70萬單位依原告起訴日即民國113年12月2日收盤價為每單位新臺幣（下同）32.69元計算，併計於起訴前之孳息泰達幣（USDT）1萬3,616單位，核定為2,332萬8,1 07元【計算式：32.69元×(700,000＋13,616)＝23,328,107元】；訴之聲明第2項為請求被告給付工資203萬2,084元、泰達幣（USDT）6萬3,979單位，泰達幣（USDT）部分亦依原告起訴日收盤價每單位32.69元計算，核定為209萬1,474元（計算式：32.69元×63,979＝2,091,474元，元以下四捨五入），加計203萬2,084元，以上共計2,745萬1,665元（計算式： 23,328,107元＋2,091,474元＋2,032,084元＝27,451,665元），是本件訴訟標的價額核定為2,745萬1,665元，本應徵收第一審裁判費25萬3,648元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3即16萬9,099元（計算式：25 3,648元×2/3≒169,099元），故原告應暫先繳納84,549元（計算式：253,648元－169,099元＝84,549元）之裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-31

TPDV-113-勞補-436-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5377號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人涂子傑被告陳孟凡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾叁萬零陸佰壹拾捌元，及其中柒拾肆萬貳仟肆佰伍拾壹元自民國一百一十三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆捌拾叁萬零陸佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（見本院卷第21 頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.198. 　　52）於民國111年7月22日向原告借款新臺幣（下同）78萬元　　，原告已於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行帳戶，雙方約定借款期間為111年7月22日至118年7月22日止，利息按定儲利率指數加計週年利率13.99%計息（本件違約時之約定利率為年利率15.6%，計算式：1.61%＋13.99%＝15 .6%），以每個月為1期，於每月22日前還款，另約定借款人如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自113年1月22日起即未依約履行償還其債務，迄今尚積欠83萬618元（含本金74萬2,451元、利息8萬8,167 元）及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，上開借款債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至39頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-31

TPDV-113-訴-5377-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第307號原告大學光學科技股份有限公司法定代理人歐淑芳訴訟代理人江東原律師黃毓棋律師賴政佑律師被告賴麗如訴訟代理人李之聖律師　　主　文本件於臺灣臺北地方法院112年度智字第2號給付違約金事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查，被告為眼科醫師，於108年4月11日與原告簽立合作契約書（下稱系爭契約，本院卷第25頁），約定合作期間為108年7月1日至113年6月30日；而被告於111年9月12日在嘉義市○○路0段000號信賴眼科診所服務（本院卷第47頁）。本件原告提起損害賠償，請求被告應依系爭契約，賠償原告自111年6月起至113年6月之損害新臺幣（下同）3,000萬元。惟兩造另案前已於提起112年度智字第2號民事訴訟（下稱另案），除原告本訴主張請求違約金外，被告反訴請求確認兩造間系爭契約法律關係自112年3月6日起不存在（本院卷第177頁以下）。因另案訴訟確認系爭契約之效力之認定結果，顯然影響本件訴訟審理損害賠償責任範圍。為免裁判歧異及審酌本件審理之妥適，堪認本件民事訴訟應以本院112年度重上字第615號給付違約金事件訴訟之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　 12　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-31

TPDV-113-重訴-307-20241231-1

司

臺灣臺北地方法院

解散清算

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第128號聲請人臺北市政府勞動局法定代理人高寶華相對人臺北市美髮美容技術指導員職業工會設臺北市○○區○○路0段00巷0弄00○0號0樓法定代理人陳廣生上列當事人間聲請裁定解散清算事件，本院裁定如下：　　主　文臺北市美髮美容技術指導員職業工會應予解散。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之主管機關，因相對人自民國106年起未依規定辦理會務定期召開會議及改選理、監事，並陳報會議相關開會通知、會議紀錄及決算資料予聲請人，經聲請人實地訪視輔導相對人會務運作，迄今相對人仍未依規定改善。相對人未依其訂立之工會章程定期召開會員大會及理、監事會、未妥善保管經費並違反基金之設立及管理目的、未建立財務收支運用及稽核機制、工會財務事務處理之項目、會計報告、預算及決算編制、財產管理、財務查核及其他應遵行事項之準則，致相對人無從依章程運作；又相對人積欠勞工保險局及中央健康保險局之勞工保險及健康保險費用，損害勞工權益，違反工會法第23條、第30條第1項、第31條、勞工保險條例第16條及全民健康保險法第30條規定。聲請人遂以113年9月24日北市勞資字第1136093316號號函停止相對人招收會員之業務，並限期於清償應繳保險費及滯納金，嗣聲請人再以113年11月13日北市勞資字第1136115 710號函請相對人陳述意見，惟迄今仍未收到回覆。相對人截至113年9月份尚積欠全民健康保險費新臺幣（下同）79萬 9,042元，截至113年11月18日止，尚積欠勞工保險費99萬7, 410元。爰依工會法第37條第2項規定，聲請解散相對人。並聲明：㈠准予宣告相對人解散。㈡聲請程序費用由相對人負擔。二、按工會有下列情形之一者，得經會員大會或會員代表大會議決，自行宣告解散：一、破產。二、會員人數不足。三、合併或分立。四、其他經會員大會或會員代表大會認有必要時。工會無法依前項第1款至第3款規定自行宣告解散或無從依章程運作時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請解散之。工會法第37條定有明文。三、經查，相對人自106年起未規定定期辦理會務定期召開會議會及辦理改選理、監事，且未陳報相關會議通知、會議紀錄及工會法第31條規定應報資料，聲請人113年1月8日實地至相對人處訪視，迄今仍未改善，有聲請人所提函文、相對人章程及相對人第六屆理監事當選名冊在卷可稽，且聲請人請相對人於113年11月27日內就違反工會法規定得聲請解散表示意見，惟相對人並未提出任何書狀或證據資料爭執，亦有聲請人113年11月19日北市勞資字第11361157101號函可稽（本院卷第31頁），經本院再次函詢相對人本件聲請裁定表示意見，仍未獲回覆。查相對人章程第24條規定每年定期召開一次會員代表大會，第25條規定理事會每3個月召開一次，相對人迄今未定期召開會員大會及理事會，足認相對人確未按章程行使依職權應辦理之事務。相對人截至113年9月份尚積欠全民健康保險費79萬9,042元，截至113年11月18日止尚積欠勞工保險費99萬7,410元，有衛生福利部中央健保署113 年11月14日健保北字第1138221790號函、勞工保險局113年1 1月20日保費職字第11360274081號函（本院卷第25、27頁），足認相對人辦理之會務及財務有重大瑕疵，顯然影響相對人會員之就醫、勞工保險等相關權益，相對人已無法依其章程規定運作會務，應堪認定。從而，聲請人以主管機關之地位，依工會法第37條第2項規定，聲請宣告解散相對人，自屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-30

TPDV-113-司-128-20241230-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第79號聲請人吳家儀相對人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十月二十二日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第一項所載相對人應於民國一百一十三年十一月二十五日前給付聲請人新臺幣叁拾捌萬肆仟貳佰貳拾肆元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間關於工資給付之勞資爭議，於民國11 3年10月22日經勞資爭議調解，而調解成立在案，調解成立之調解方案第1項內容係相對人應於113年11月25日前給付聲請人工資新臺幣（下同）22萬3,824元、加班費1萬333元、代墊款9萬2,000元、資遣費1萬8,067元、預告工資4萬元，合計38萬4,224元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之義務。詎相對人並未按期履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及中國信託銀行存摺封面及內頁明細、國泰世華電子存摺影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人與相對人前於113年7月3日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立，依據調解方案及調解結果之內容，相對人同意給付聲請人工資22萬3,824元、加班費1萬333元、代墊款9萬2,000元、資遣費1萬8,067元、預告工資4萬元，合計38萬4,224元於113年11月25日前匯入聲請人原領薪資帳戶，而相對人迄今均未給付等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本及中國信託銀行存摺封面及內頁明細、國泰世華電子存摺影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行其給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-30

TPDV-113-勞執-79-20241230-1