Know99判決書

搜尋結果：林正修診所

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第459號聲請人楊○○ 相對人劉○○ 關係人楊○○ 楊○○ 楊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告劉○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定楊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定楊○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兒子，相對人於民國112 年1月17日，因巴金森氏症之原因，雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並請選定聲請人為其監護人，及指定關係人楊○○為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之長男，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件相對人為領有中度等級之身心障礙證明及關於相對人因巴金森氏症，日常生活無法自理，聘請外籍看護工24時照顧以3年之身心狀況陳述之情，此有上揭身心障礙證明可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第10800 12322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年9月19日在相對人住處就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為巴金森氏症及疑似合併失智症。相對人於鑑定中，意識不清醒，對於鑑定人員的問題，沒有語言回應，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人因精神障礙（巴金森氏症及疑似合併失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年8月23日家鑑第113134號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭身心障礙證明等件可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之配偶楊○ ○已歿，兩人育有4名子女即聲請人（長男）、關係人楊○○（長女）、楊○○（次女）、楊○○（三女），聲請人並稱：要動用相對人名下戶頭的存款以支應養護照顧之用等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人楊○○願任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人楊○○、楊○○亦均為同意之意等情，業據聲請人、關係人楊○○、楊○○、楊○○等人於本院訊問時陳述明確（見本院113年10月4日訊問筆錄），並有同意書在卷可憑。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人楊○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人楊○○為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-07

SCDV-113-監宣-459-20241007-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第36號聲請人兼關係人謝○○ 之代理人戴○○ 相對人謝○○ 關係人謝○○ 謝○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告謝○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定戴○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、上開受輔助宣告之人為民法第十五條之二第一項第一款至第六款所定之行為，以及為下列所示之行為，均應經輔助人同意。 (一)、申辦信用卡及金融卡、提款卡，以及申辦及處理銀行或郵局等金融帳戶。 (二)、申辦電信門號、申辦及購買手機。 (三)、網際網路消費付款及購買遊戲點數。四、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人於民國91年5 月9日起，因先天性腦皮質發育不良患有頑固型癲癇導致精神障礙心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足，爰依民法第15條第1項之規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並請指定聲請人為相對人之輔助人，且提出同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、行政院衛生署新竹醫院全民健康重大傷病證明申請書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、東元綜合醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、查本件聲請人為相對人之母親，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於民國113年9月3日會同鑑定人即林正修診所精神科林正修醫師於該診所就相對人現況為鑑定時勘驗相對人精神狀況、詢問事項及兩造、鑑定人陳述內容，經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問相對人精神狀況，相對人應答其姓名及年籍資料等情，聲請人並陳稱：相對人對於醫療策略不了解，另信託需要輔助宣告，銀行才會處理，相對人未婚、無子女，關係人只有父母及姊姊等語，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：相對人為腦細胞發育畸形合併癲癇及中度智能障礙。相對人於鑑定中，意識清楚，對於鑑定人員的問題，有合宜之語言回應，經由簡易智能狀態檢查，相對人屬於邊緣失智狀態，語言及認知功能有部分退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前相對人因精神障礙（中度智能障礙），致其辨識意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情，有該診所113 年9月4日家鑑113139號函暨所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出相對人之上開診斷證明書、身心障礙證明等可稽。綜上，堪認相對人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，應均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。經查，關係人謝○○及聲請人為相對人之父母，相對人本身未婚、無子女，兄弟姐妹方面僅有一位胞姊即關係人謝子芸；而兩造及關係人謝○○均到庭表明均同意本件聲請，且均同意由聲請人任相對人之輔助人之意，聲請人並稱：因相對人已經成年，要有輔助人才能協助她處理醫療決策，而且聲請自益信託時，銀行會希望身心障礙者能有輔助宣告或監護宣告，才為本件之聲請；未到庭關係人謝○○也同意等語各情，以上有本院113年10月4日訊問筆錄在卷可稽，且相對人並於聲請狀陳稱：伊為相對人從小到大生活上主要照顧者，而關係人謝○○為相對人之家中主要的經濟來源等語。綜此，是認由聲請人擔任輔助人，應最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人；並參酌兩造之意見，以及相對人之精神現況，以及為保護相對人及交易安全起見，及兩造及上開各關係人所陳各情（見同上筆錄），併酌定相對人為主文第三項所示行為時，均應經輔助人之同意，俾保護相對人。五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件相對人之心智狀況經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）、為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）、為訴訟行為；（四）、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-07

SCDV-113-輔宣-36-20241007-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第379號聲請人江○○ 代理人田俊賢律師(法扶律師) 相對人江○○ 關係人江○○ 江○○ 上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：主文一、宣告江○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定江○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定江○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人的姊姊，相對人患有腦中風、基底動脈狹窄及閉塞併顱內動脈取栓手術術後、雙側小腦、橋腦、左側枕頁及右側丘腦梗塞等疾病，嗣後並無其他親屬可長時間協助相對人日常生活起居，相對人現居住於新竹縣富林護理之家，且因嚴重腦中風之情形，致精神障礙且心智缺陷，不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項，聲請准為監護宣告，因兩造之父母江○○、江○○○均已去世多年，且大哥江○○已離世，相對人無結婚、無子女，為保護相對人之權益，故建議由聲請人擔任監護人，另指定關係人江○○為會同開具財產清冊之人；聲請人並已於113年4月11日向臺灣桃園地方法院撤回該法院113年度監宣字第289號聲請監護宣告事件等語，且提出戶籍謄本、聯新醫院診斷證明書、親屬會議同意書、親屬系統表、桃園地院113年度監宣字第289號民事撤回狀等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之二姊，有聲請人提出之戶籍謄本影本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件聲請人依相對人之上開診斷證明書載明相對人有意識不清、生活自理能力嚴重受損之狀態暨上揭身心狀況之陳述之情，有上揭診斷證明書可稽，核屬家事事件法第16 7條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國10 8年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年8月 12日在富林護理之家就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為腦中風接受動脈內血栓移除手術治療術後，造成器質性腦病變。相對人於鑑定中，意識不清楚，對於鑑定人員的問題，沒有語言回答，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人目前相對人因精神障礙（器質性腦病變），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年8月16日家鑑第113119號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭診斷證明書可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之父母江○ ○、江○○○均已歿，相對人本身未婚、無子女，兄弟姐妹方面共5人：相對人為三男，大哥即長男江○○已歿，聲請人（次女），關係人江○○（長女）、江○○（次男），聲請人代理人並稱：因相對人留有新臺幣300多萬元的存款，要處分以支應相對人的養護、照顧之用，所以才提出本件聲請等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人江○ 願任相對人之會同開具財產清冊之人、關係人江○○亦為同意之意各情，業據聲請人及其代理人，以及關係人江○○、江○○等人於本院訊問時陳述明確（見本院113年10月4日訊問筆錄），並有親屬會議同意書可稽。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人江○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人江○○為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099 條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-07

SCDV-113-監宣-379-20241007-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第428號聲請人兼關係人范○○、范○○、范○○、范○○、范○○ 之代理人范○○ 相對人范○○○ 關係人范○○ 范○○ 范○○ 范○○ 范○○ 范○○ 范○○ 上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：主文一、宣告范○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定范○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定范○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人因失智症、巴金森氏病，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，因無訂立意定監護契約，並請選定關係人范秀珠為其監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人，且提出戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果及聲請狀所載在卷可參（見本院卷第33、8頁），而本件聲請人為相對人之三男，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件聲請人依相對人之上開診斷證明書載明相對人罹患失智症、巴金森氏病暨上揭身心狀況之陳述之情，有上揭診斷證明書及重度等級之身心障礙證明等可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年8月15日在相對人住處就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為巴金森氏症合併失智症。相對人於鑑定過程中，意識不清醒，對於鑑定人員的問題，沒有語言回應，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人因精神障礙（巴金森氏症合併失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年8月23日家鑑第11 3130號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭診斷證明書、身心障礙證明等件可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之配偶劉范○○已歿，兩人育有8名子女即聲請人（三男）、關係人范○ ○（養子、長男）、范○○（長女）、范○○（長女）、范○○（三女）、范○○（長男）、范○○（五女）、范○○（六女），聲請人並稱：因遺產繼承，而為本件聲請等語，以及關係人范 ○○願任相對人之監護人、聲請人願任相對人之會同開具財產清冊之人，其餘關係人亦都同意等情，業據聲請人及關係人范○○等人於本院訊問時陳述明確（見本院113年10月4日訊問筆錄），並有親屬會議同意書及委任狀在卷可憑。本院審酌上情，認由關係人范○○任相對人之監護人、聲請人任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定關係人范○○為相對人之監護人，並指定聲請人為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第 1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-07

SCDV-113-監宣-428-20241007-1