Know99判決書

搜尋結果：林正雄

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度金訴字第61號聲請人即被告 PAN CHEE HOU (中文姓名：范志豪) 上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（114年度金訴字第61號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：我希望可以解除禁止接見通信，我在臺灣的朋友可以協助我調解等語。二、管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押，刑事訴訟法第105條第1、2、3 項定有明文。三、經查：聲請人因加重詐欺等案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審，經本院法官訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證據可以佐證，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押原因及必要。自民國114年1月14日起予以處分羈押3個月，並禁止接見通信。茲被告於本院審理時，聲請解除禁止接見、通信，考量被告既已坦承犯行，且相關證據均已扣案，且檢察官、被告均未聲請傳喚證人等情，依目前之審理進度、被告自白供述其所參與之犯行等各節，認本件已無禁止接見、通信之必要，故解除禁止被告之接見、通信之限制。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-02-21

CYDM-114-金訴-61-20250221-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 112年度訴字第433號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林均翰指定辯護人賴巧淳律師具保人黃凌娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11431號、112年度偵字第12729號、112年度偵字第1 2730號、112年度偵字第12731號、112年度偵字第12732號），本院裁定如下：　　主　文黃凌娟繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之」、「第118條第1項之沒入保證金以法院之裁定行之」，刑事訴訟法第118條、第121條第1項分別定有明文。二、查被告林均翰因違反毒品危害防制條例案件，被告經檢察官提起公訴，嗣由本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，於民國112年10月30日由具保人黃凌娟繳納後，將被告釋放，嗣本院訂定期日，合法傳喚被告到庭應訊，屆期被告仍未到庭，嗣經本院囑託司法警察拘提被告，因不知去向而拘提未果等情，此有本院訊問筆錄、國庫存款收款書、本院傳票送達證書、本院公務電話紀錄、本院庭訊筆錄、本院拘票及司法警察拘提未獲報告書等在卷可憑，且具保人到庭亦稱被告向伊表示已遭通緝，來開庭會被執行而不願到庭，辯護人則稱已許久無法聯繫上被告等語(本院卷第317至318頁)，足證被告業已逃匿，依上開規定，自應將具保人所繳納如主文所示之保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-02-21

CYDM-112-訴-433-20250221-1

聲再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號再審聲請人即受判決人張義得公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列再審聲請人即受判決人因家暴殺人案件，對於本院112年6月 21日111年度重訴字第8號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之理由略以：本案調查證據有諸多不合理之處，被害人之明確死因並未記載於判決中，原判決以法醫之證詞作為認定事實之理由，實有欠缺，本案證人係因被告偶爾毆打證人，才誣告其傷害母親，本案如改依過失致死罪名判決應可獲較輕刑度，爰依法聲請再審，請法院改依過失致死判決云云。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條及第433條分別定有明文。又所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。三、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又同法第420條第1項第1款、第2款、第 3款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2 項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即「新穎性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。四、經查，再審聲請人張義得對於本院111年度重訴字第8號刑事確定判決（下稱原判決）聲請再審，然所提出之聲請再審狀，並未附具原判決繕本及未提出再審之證據。嗣經本院於民國113年12月31日裁定命再審聲請人於送達後7日內補正該等欠缺內容，再審聲請人於114年1月7日收受送達，有送達證書附卷可稽，再審聲請人稱原判決之繕本已遺失，而未能補正原判決繕本，然為免訴訟資源之額外浪費，且對聲請人尚無不利，是本院直接依職權調取原審卷證，惟聲請人仍未提出聲請再審之證據、或主張發現任何新事實或新證據，或提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者、受有罪判決之人係被誣告之確定判決等相關證據，自不符合前開規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由，再審聲請人徒憑己意對原判決已詳為記載之內容空言並無記載，且任意指摘原判決認定事實、採證職權之行使，揆諸前揭規定，其再審聲請並不合法，應予駁回。五、至刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。本案再審之聲請既有上述程序上不合法，經通知仍未補正之情形，即無再踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。六、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷

2025-02-20

CYDM-113-聲再-14-20250220-2

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第41號原告林正雄上列原告與被告羅博旗即博大企業社間請求給付借款事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 156萬1,885元（計算式：請求金額150萬元＋起訴前已發生之利息 6萬1,885元＝156萬1,885元，詳如附表），應徵第一審裁判費1萬 6,543元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費1 萬6,043元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官高雪琴編號類別計算本金 (新臺幣) 起算日 (民國) 終止日 (民國) 年息 (%) 給付總額 1 利息 150萬元 113年2月15日 113年12月12日 5 61,885元

2025-02-18

ILDV-114-補-41-20250218-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第2號原告俞又玄被告詹春盛上列被告因民國113年度金訴字第1018號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官廖俐婷

2025-02-14

CYDM-114-附民-2-20250214-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第49號原告陳曉韻被告詹春盛上列被告因民國113年度金訴字第1018號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官廖俐婷

2025-02-14

CYDM-114-附民-49-20250214-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第679號原告林瑩鈺被告李慶泰上列被告因民國113年度金訴字第971號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官廖俐婷

2025-02-14

CYDM-113-附民-679-20250214-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第141號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 VU KHAC NAM(中文名：武克南) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1270號），本院判決如下：　　主　文甲 ○○ ○ 犯踰越牆垣竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告甲 ○○ ○ 之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑㈠、刑法第321 條第1 項第2 款之「毀越」，乃指毀損、踰越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之。又按刑法第321 條第1項第2款所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越大門。經查，國高中之校園基於安全考量，避免閒雜人等任意進入而影響學生之就讀環境，四周多設有圍牆，其圍牆之設置，自有防閑之目的，而被告係以攀爬踰越校園圍牆進入該校園內行竊，致使該校園圍牆失其防閑之效用，已符合刑法第321條第1項第2款「踰越牆垣」之加重竊盜構成要件。核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。㈡、被告所犯本案3 罪，被害法益不同，且被告行竊時可明確知悉乃係不同之被害客體，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，此所謂「自首」，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件，所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，所謂知悉，固非以確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第1634號判例、72年台上字第641 號判例參照）。經查，被告於民國114年1月8日22時15分許，為警盤查確認其為越南籍逾期居留之身分時，員警尚不知曉被告本案行竊之客觀情事，乃被告供出甫從校園內竊取財物後攀牆出來，經警調閱監視器補足證據。因此，員警於盤查被告時，至多僅為單純主觀上之懷疑，此有本院公務電話紀錄表1份存卷可參(見本院卷第29頁)，足見本案被告係於其犯罪行為未有偵查權限之機關發覺前，主動向員警坦承竊盜犯行，而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，分別減輕其刑。㈣、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本案被告翻越高中圍牆，踰越牆垣進入校園行竊，非但危害社會治安，更造成學生恐慌不安，且係因現行犯遭警查獲後始返還所竊財物，與事後知有悔意而與被害人和解賠償損失的情形，仍屬有別。故本院認為並無刑法第59條減刑之適用。另被害人中有2人為未成年人，惟被告為越南籍人士，對於我國學制及被害人之實際年齡，未必有所認知，且與被害人素未謀面，難認其於本案犯行時知悉被害人中有未滿18歲之人。卷內復無其他足認被告知悉被害人中有未滿18歲之人等事證，依罪證有疑，利於被告原則，認無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用，附此敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾利用夜間攀爬圍牆侵入校園內，分別竊取被害人3人之財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，在台灣並無其他犯罪前科(見法院前案紀錄表；本院卷第7頁)，且所竊得之財物，業經由警方交還被害人，此有贓物認領保管單3 紙在卷可稽(見警卷第31-33頁)；兼衡被告行竊之動機、手段、學歷、所竊得之財物價值、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。並衡酌其所犯3罪侵害法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然於查獲後，均經警方返還被害人，已如前述，既已實際合法發還被害人，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄法條：附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1270號　　被　　　告　甲 ○○ ○ 　（越南籍）　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲 ○○ ○ 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月8日19時許，至嘉義市○區○○路0段000號之國立嘉義高中，翻越圍牆後進入該高中，徒手竊取乙○○所有之現金新臺幣(下同)3,600元、未成年之少年徐OO(00年00月生) 所有之現金610元、未成年之少年張OO(00年0月生)所有之現金1,900元，得手後旋於同日22時15分許，為警盤查查獲。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告甲 ○○ ○ 於警詢及偵查中之自白。 (二)被害人乙○○、徐OO、張OO於警詢中之指述。 (三)自願受搜索同意書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、贓物認領保管單、保管物品領回收據、照片。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越圍牆加重竊盜之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2025-02-14

CYDM-114-嘉簡-141-20250214-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第657號原告許詩宜被告李慶泰上列被告因民國113年度金訴字第971號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官廖俐婷

2025-02-14

CYDM-113-附民-657-20250214-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第1號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭至嶸上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年11月18 日113年度嘉簡字第1395號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第9226號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官僅對原判決刑度量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第7頁），被告甲○○則未提起上訴，是本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書之記載（如【附件】）。三、檢察官上訴意旨略以：被告對告訴人乙○之傷害犯行，造成告訴人身心嚴重傷害，於審理程序矯飾卸詞，犯後持續對告訴人為騷擾，態度惡劣，有光碟1份為證，請求檢察官上訴等情，原審未斟酌上情，顯然過輕，而有未當，故請將原審判決撤銷，另為適當之判決等語。　四、經查：　㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　㈡原審審理後，被告坦承犯行，認被告犯刑法第277條第1項之普通傷害及第354條之毀損罪，罪刑明確，並據以全案案情，改以簡易判決處刑，於法定刑度內量處被告拘役20日，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審已依整體觀察，刑度業已妥適考量全案情節，佐以被告所為之犯罪動機、目的、手段，或犯後態度等刑法第57條事由予以審酌，本院認原審量刑實屬妥適，難認有何失當。　㈢檢察官雖以前開理由提起本件上訴。然查，考量本案係被告與告訴人因細故引發口角爭執，2人進而發生徒手拉扯扭打( 被告已於原審撤回對告訴人之傷害告訴)，致被告受有臉部擦傷、右足挫傷、右手挫擦傷等傷害，告訴人則受有臉部挫傷、左手腕挫傷、左小腿擦傷等傷害；又告訴人上訴所主張之事由，多係兩造及其家屬間長期間因鄰里衝突造成之糾紛，雙方糾葛已深，原因多端，然與本案傷害等案情，法律上尚屬無涉，如因其他原因而衍生本案以外之法律爭議，應循其他法律途徑救濟，併予敘明。衡以被告之犯罪手段，造成之傷害程度，原審既已為整體觀察、審酌考量前開情節，自難以指摘原審量刑過輕。是檢察官依告訴人之請求提起本件上訴，請求從重量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，被告坦承犯行，原審改以簡易判決處刑，告訴人不服原審判決，請求檢察官陳靜慧提起上訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈【附件】臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1395號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第922 6號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易程序審理並判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官起訴書所載有關被告甲○○部分之記載。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○於民國113年6月26日17時10分許，在嘉義縣○○鄉○ ○村○○000號前，因細故引發口角爭執，2人竟均基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯扭打，致甲○○受有臉部擦傷、右足挫傷、右手挫擦傷等傷害，乙○則受有臉部挫傷、左手腕挫傷、左小腿擦傷等傷害，甲○○復基於毀損之犯意，徒手將乙 ○所有之木椅1把擲向地面，致該木椅破裂解體致令不堪使用，足生損害於乙○。二、案經甲○○、乙○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 告訴人兼被告(以下稱被告)甲○○於警、偵訊之供述　　　　　　　　被告甲○○於上揭時、地，與被告乙○發生口角，雙方有相互拉扯扭打，且有毀損被告乙○木椅之事實。　　　 2 被告乙○於警、偵訊之供述　　　　　　　　　被告乙○與被告甲○○曾於上開時、地發生口角，其遭被告甲○○毆傷，木椅遭毀損，惟否認有動手毆打被告甲○○之事實。　 3 證人即當天現場目擊之蕭涵云於偵查中之證述　　被告2人於上揭時、地因口角發生相互拉扯扭打之事實。　　　 4 天主教聖馬爾定醫院診斷證明書2紙被告2人卻有受傷之事實。 5 現場及受傷照片共10張　　　　　被告2確有受傷、木椅確有毀損之事實。　　　二、核被告乙○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害及第354條之毀損罪嫌。被告甲○○與被告乙○發生口角衝突後，於同一時、地，密接為傷害及毀損行為，均係口角後之洩憤暴力行為，依一般社會生活通念，尚難將其割裂視之，是應認屬一暴力行為同時觸犯傷害及毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌論處。

2025-02-12

CYDM-114-簡上-1-20250212-1