Know99判決書

搜尋結果：林石猛

共找到 125 筆結果（第 91-100 筆）

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第56號聲請人 AV000-A113212（A女，年籍詳卷） AV000-A113213（B女，年籍詳卷）共同代理人劉庭恩律師被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列聲請人因被告妨害性自主等案件（113年度偵字第17534號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AV000-A113212、AV000-A113213參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告甲○○因妨害性自主罪嫌，經檢察官提起公訴，被告所涉為刑法第221條強制性交、第224條強制猥褻等罪嫌，各罪均屬性侵害犯罪防治法（下稱性防法）第2條第1款所列之罪，依刑事訴訟法第455條之38第1項第3款，得為訴訟參與之案件。　㈡又聲請人均為本件之被害人，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內容，並適時向本院陳述意見，爰聲請參與本件訴訟，以維權益等語。二、按性防法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告涉犯妨害性自主案件，業經檢察官提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第56號案件審理中。　㈡被告上開被訴之罪，核屬性防法第2條第1項所定之罪；又本件聲請人均係被害人，具前揭聲請訴訟參與適格。　㈢經本院徵詢檢察官、被告及其辯護人，均表示無意見（本院卷第184頁）；另斟酌旨揭案件情節、聲請人與被告關係、訴訟進行程度，及聲請人利益等情事後，認准許聲請人訴訟參與，有助達成訴訟參與制度目的，且無不適當情形。　㈣是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，均予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2024-11-25

KSDM-113-侵訴-56-20241125-1

上

最高行政法院

行政契約

最高行政法院判決 113年度上字第380號上訴人葉育至即高雄市私立惠安居家長照機構訴訟代理人林石猛律師張羽誠律師被上訴人高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人邱郁芸戴慈慧上列當事人間行政契約事件，上訴人對於中華民國113年5月30日高雄高等行政法院111年度訴字第396號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　上訴人為長照服務機構，其與被上訴人於民國110年5月31日簽訂「高雄市政府衛生局長期照顧十年計畫2.0居家式照顧暨喘息服務契約書」（下稱系爭契約），契約效期至111年1 2月31日止。嗣於110年10月至11月間，上訴人經高雄市政府勞工局（下稱勞工局）勞動檢查後，發現有未遵循相關勞動法令情形，被上訴人審酌其違法情節非屬輕微為由，依長期照顧服務法（下稱長照法）第48條之1規定及系爭契約第17 條第2項第11款、第18條第1項第2款約定，作成111年7月21 日高市衛長字第11137272000號函（下稱111年7月21日函）通知上訴人，自111年8月31日起終止系爭契約，上訴人應於終止契約日前完成轉案；復於111年8月29日以高市衛長字第 11138927900號函（下稱111年8月29日函）同意調整系爭契約終止日期至111年10月31日。其後，被上訴人另發現上訴人於110年8月至111年7月間重複登錄葉育至等25位照顧服務員（下稱照服員）的服務時間，有不實申報情形，核認違反行為時直轄市、縣（市）政府辦理長期照顧特約及費用支付作業要點（下稱長照支付要點，嗣因衛生福利部於112年10 月6日以衛部顧字第1121962698號令發布「長期照顧特約管理辦法」而停止適用）第8點第1項第4款規定及系爭契約第1 7條第2項第9款約定，且情節非屬輕微，遂依系爭契約第18 條第1項第2款約定，以111年9月20日高市衛長字第11139661 101號函（下稱111年9月20日函）通知上訴人，自111年10月 31日起終止系爭契約、限期完成轉案，並自111年10月份「長照2.0服務費用支付審核系統」(下稱支審系統）核減追償金額2倍之違約金計新臺幣（下同）149,408元。上訴人對被上訴人111年7月21日函、111年9月20日函不服，提起行政訴訟，並聲明：確認兩造於110年5月31日簽訂之系爭契約法律關係存在。案經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第396號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉確認兩造於110年5月31日簽訂之系爭契約法律關係存在，或發回更審。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：㈠被上訴人以111年7月21日函、111年8月29日函自111年10月31 日終止系爭契約，洵屬合法：　⒈被上訴人以111年7月21日函終止系爭契約之事由如下：　⑴上訴人就王姓員工部分違反勞動基準法（下稱勞基法），經勞工局裁罰40,000元（下稱第1案）。　⑵上訴人就楊姓員工部分違反勞基法，經勞工局裁罰20,000元　　（下稱第2案）。 ⑶上訴人違反長照法第30條第2項業務負責人應為專任之規定　　，經被上訴人依同法第54條第1項規定命上訴人1個月內改善確定（下稱第3案）。 ⑷上訴人在停派案期間違反長照法第42條第1項規定，與長照　　使用者、家屬或支付費用者簽訂書面契約；另違反系爭契約第17條第1項第4款關於「未符合服務費用申報規定」之約定，經被上訴人記點1次（下稱第4案）。 ⑸上訴人違反長照法第19條第3項關於長照人員登錄內容異動　時應遵期提報之規定，經被上訴人依同法第53條規定裁罰6, 　 000元（下稱第5案）。　⒉上訴人於履約期間未替其所屬照服員在職期間申報參加勞工保險，因而違反勞工保險條例第72條第1項規定，並經勞動部111年1月10日勞局費字第11101805210號裁處書裁罰確定（下稱第7案）。又被上訴人雖於原審審理時始主張上開違規事由，但此部分事實屬於被上訴人依長照法第48條之1規定終止契約之同一事由，且經上訴人攻防、表示意見，自無不能提出。再者，第1至5案所示事項之各該處分，均未經撤銷，且無重大明顯瑕疵存在，上訴人於形式上亦不爭執，自應認具有構成要件效力，故上列事項所示事實應可認定。至第4案部分，依系爭契約第13條第2項第1款、「長照2.0居家式服務暨喘息服務工作手冊」（下稱系爭工作手冊）規定，第一次服務時居服督導應協同照服員前往個案家說明服務內容及訂定服務契約。因被上訴人抽查及派員到受服務個案梁素蕾（下稱梁員，督導員○○○、照服員○○○○）家中訪視，發現未經簽名之空白服務契約，堪認上訴人未依照系爭工作手冊妥善訂定服務契約，造成個案梁員對服務契約內容產生疑義，益徵上訴人未盡善良管理人注意義務，未能忠實履行系爭契約約定及系爭工作手冊要求。又梁員自111年4月9日起已不須再至診所換藥，惟照服員○○○○於111年4月9、11、12 至14日仍申報陪同外出換藥之服務，嗣由上訴人向被上訴人申領經查獲核刪記點，足認上訴人有違反系爭契約第17條第 1項第4款約定無訛。　⒊綜上，上訴人既有前揭第1、2、5、7案違反勞動相關法規且情節重大之終止事由情形，被上訴人依長照法第48條之1規定，自得終止系爭契約；另上訴人亦有前揭第3、4案所示之違約行為，足認上訴人顯然未盡善良管理人之注意義務，而本於債之本旨履行系爭契約，且綜合觀之，已達情節重大程度，自已符合系爭契約第17條第2項第11款、第18條第1項第 2款約定之終止事由，是被上訴人依上開約定終止系爭契約，應屬合法。㈡被上訴人以111年9月20日函自111年10月31日終止系爭契約，亦屬合法：　　上訴人履行系爭契約時，要將照服員及服務時間登錄支審系統，以利事後人工進行查核比對，故系爭契約第17條第2項第9款所稱「對業務、財務不實陳報」之約定，係指上訴人依債之本旨履行系爭契約時，須真實而完整地將相關資料登錄支審系統。如經比對有重複登錄或時數不足，即屬未盡善良管理人注意義務履行契約，而有不實陳報情形。又上訴人登錄支審系統，重複登錄葉育至等25位照服員服務時間，致有不同個案之服務時間重疊或服務時數不足乙節（下稱第6 案），為上訴人所不爭執，則上訴人既有上述不實陳報行為，顯然違反善良管理人注意義務，違反長照支付要點第8點第1項第4款規定及系爭契約第17條第2項第9款、第11款約定，考量其不實申報之人員、次數及類型，足以達情節重大程度，故被上訴人依系爭契約第18條第1項第2款終止系爭契約，並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠為健全長期照顧服務體系提供長期照顧服務，確保照顧及支持服務品質，發展普及、多元及可負擔之服務，保障接受服務者與照顧者之尊嚴及權益，特制定長照法。其中第32條之 1規定：「提供第10條至第13條規定之長照服務者，得與直轄市、縣（市）主管機關簽約為長照特約單位……。」第32條之2規定：「(第1項)長照特約單位應為所僱長照人員，依勞工保險條例、勞工職業災害保險及保護法、就業保險法、全民健康保險法及勞工退休金條例規定，辦理參加勞工保險、勞工職業災害保險、就業保險及全民健康保險，並按月提繳退休金。(第2項)長照特約單位應確保其長照人員之勞動條件符合勞動有關法規。」第48條之1規定：「長照特約單位違反第32條之2規定者，依違反各該法律規定處罰，經處罰仍未依規定辦理者，得停止派案；情節重大者，並得終止特約。」　㈡長照支付要點第1點規定：「為直轄市、縣（市）政府與長期照顧服務提供者（以下稱長照提供者）簽訂行政契約提供長期照顧服務法（以下稱長照服務法）第10條至第13條規定之長期照顧服務（以下稱長照服務）、派案及後續辦理服務費用申報、暫付、審核、支付及複核等相關作業，特訂定本要點。」第8點第1項第4款規定：「特約單位有下列情事之一者，直轄市、縣（市）政府應即終止契約：……（四）虛報、浮報服務費用，情節重大。」第9點第1項規定：「特約單位提供服務後，應於次月10日前，至中央主管機關指定之資訊系統登載服務內容，並檢具下列文件，向直轄市、縣（市）政府提出服務費用申報：（一）經特約單位用印之服務費用總表。（二）服務費用項目清冊。」又系爭契約第3條約定：「契約效期：一、本特約簽訂日期自110年4月1日起至111 年12月31日止。二、110年4月1日起申請特約之居家式長照機構，通過甲方特約審查，簽約期間自簽約日起至111年12 月31日止。」第6條第1項約定：「服務費用申報與受理：一、乙方（即上訴人）應於服務提供之次月1日前至甲方（即被上訴人）指定之資訊系統（以下稱照管系統）登載服務內容，並於次月10日前確立申報，經甲方審查完成者，應於審查完成的3日內，檢具下列資料，向甲方申報前1個月服務費用：……」第13條第2項第5款第1目約定：「權利及責任：…… 二、乙方應辦理下列事項：……(五）依法設置長照人員：1、乙方應依長期照顧服務人員訓練認證繼續教育及登錄辦法規定聘用長照人員、且應訂立書面勞動契約；有關工資給付、工時、休息、休假、例假日或國定假日等勞動條件，應符合勞動基準法及相關法規規定。另，於甲方查核時須配合提供給付薪資證明文件包含工資清冊、匯款證明、勞工薪資簽收單等。」第17條約定：「暫停照會或轉介服務對象：一、經甲方查獲乙方有下列情事者，予行文限期改善並記1點，契約期間累計滿3點者，甲方得停止新案派案且乙方不得自行開發新案或接受轉案3個月，……(一）未與個案/案家簽訂服務契約。……(四）未落實於照管系統登打服務紀錄，或未符合服務費用申報規定。……二、經甲方查獲乙方或乙方所聘用之長照人員有下列情事者，暫停派案3個月，情節重大者，逕予終止契約。……(九)對業務、財務不實陳報。……(十一）違反長照相關法令及居家服務契約規定，情節重大。……」第 18條第1項第2款約定：「契約終止：一、有下列情事之一者，甲方應即終止契約，併於甲方函知1個月內完成轉案；……( 二）乙方或乙方所聘用之長照人員有前條第2項情事，經甲方暫停派案達2次以上或屬情節重大者。」　㈢綜上可知，凡構成長照法第48條之1規定及系爭契約第17條第 2項、第18條第1項第2款約定之任一終止事由，被上訴人均可行使終止權。易言之，倘上訴人有違反長照法第32條之2 規定且情節重大者；或有系爭契約第17條第2項第9款或第11 款約定之情事，經被上訴人暫停派案達2次以上，或該違反情形屬情節重大者，被上訴人均可終止系爭契約，而非限於上訴人因違反勞基法經處罰後仍未依規定辦理，或暫停派案達2次以上之情形。再者，長照法第48條之1及系爭契約第17 條第2項、第18條第1項第2款所稱之「情節重大」，係不確定法律概念，應就具體案件，斟酌行為人違失行為之動機、目的、手段、違反法令義務之程度，及對社會安全秩序所生之危害程度是否影響重大，暨未依債之本旨履行系爭契約致影響該契約之目的是否重大等客觀情形，予以整體判斷認定，尚難僅依各個具體事件單獨判斷之。　㈣經查，上訴人為長照服務機構，其與被上訴人於110年5月31 日簽訂系爭契約，契約效期至111年12月31日止。嗣勞工局於110年10月至11月間為勞動檢查後，因認上訴人有第1至5 案之違規行為，且其違規情節非屬輕微，遂依長照法第48條之1規定及系爭契約第17條第2項第11款、第18條第1項第2款約定，以111年7月21日函通知上訴人，自111年8月31日起終止系爭契約，嗣以111年8月29日函同意調整系爭契約終止日期至111年10月31日。其後，被上訴人另發現上訴人有第6案之違規行為，核認其違反長照支付要點第8點第1項第4款、系爭契約第17條第2項第9款約定，且情節重大，遂依系爭契約第18條第1項第2款約定，另以111年9月20日函通知上訴人，自111年10月31日起終止系爭契約等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符。又原判決就上訴人之違規行為，業已具體敘明上訴人所違規之第1案至第5案，如何違反勞動相關法令及如何未盡善良管理人注意義務；而對於上訴人所違規之第6案，亦已調查上訴人不實申報紀錄、111年終止特約機構不實申報費用紀錄表、照服員服務紀錄說明及支審系統之服務人員每月同時段服務不同個案申報紀錄查詢功能說明，復訊問證人○○○○，並敘明：第6案並非在審究上訴人不實申報取得多少費用的問題，而是在審究上訴人有無盡善良管理人注意義務登錄資料，有無切實管理、維護登錄資料之正確性。又上訴人登錄支審系統，重複登錄葉育至等25 位照服員之服務時間，確有不同個案之服務時間重疊或服務時數不足之情形，上訴人對於支審系統紀錄形式上有前揭情形，亦無意見，是上訴人登錄支審系統之資料，經比對有重複登錄或時數不足之不實陳報情形，亦可認定等節甚詳。上訴意旨就系爭第6案部分主張上訴人已就被上訴人認定其重複申報之項目，逐一核對其內部智管家系統之服務紀錄，其中載明居服員之服務時間並未重疊。然而，原判決並未說明上訴人自行核對之資料有何不可採信之處，偏信被上訴人提出之證據資料，概括認定上訴人違反善良管理人注意義務及上訴人不實申報之人員、次數及類型，足以達到情節重大程度等旨，顯有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之規定，及判決不備理由、認定事實未依證據之違法云云，核屬就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，自無足採。　㈤次查，上訴人既經營長照服務機構，自應遵守關於長照之相關法律規定，以確保照顧及支持服務品質，並保障接受服務者與照顧者之尊嚴及權益。何況，長照服務使用者多為社會弱勢或年長體弱者，難以期待其等針對服務品質積極主張自身權益，且受雇者亦多為勞資關係中弱勢之一方，故為兼顧長照服務使用者及長照機構受雇者之權益，主管機關對長照服務機構之管理更顯重要且責無旁貸。又長照特約單位應確保其長照人員之勞動條件符合勞動有關法規，以維護長照人員之勞動權益，且對於其業務及財務之狀況本應誠實陳報，否則將衍生比對查找之困擾，其履約品質亦有所疑慮。是以，長照服務機構如一再違反勞基法或其他相關法令，縱歷次違反者為不同規定，惟仍足以顯示其無視勞工及長照服務使用者之權益，則對於長照服務目的之達成，影響自非輕微。查如前所述，本件上訴人於履約期間確有多次違反勞基法及其他相關法令之行為；且上訴人依債之本旨履行系爭契約時，本應真實而完整地將照服員及服務時間登錄支審系統，以利事後人工進行查核比對，然上訴人登錄支審系統，卻重複登錄葉育至等多達25位照服員之服務時間，顯有不實陳報情形，是被上訴人以上訴人違規情節重大，依長照法第48條之 1規定及系爭契約第18條第1項第2款約定（即第1至5 案而違反系爭契約第17條第2項第11款約定部分），以111年7月21 日、111年8月29日函通知上訴人於111年10月31日終止契約；另依系爭契約第18條第1項第2款約定（即第6案而違反系爭契約第17條第2項第9款約定部分），以111年9月20日函通知上訴人於111年10月31日終止系爭契約，於法並無不合，原判決並據此認定被上訴人所為之終止意思表示，應屬合法等情，經核尚無違反經驗法則、論理法則或理由不備之情事。上訴意旨主張：原判決未就「情節重大」之判斷標準為何予以說明，即逕認定綜觀上訴人之行為，已達情節重大程度，顯有理由不備之違誤。況本件「情節重大」之判斷標準，應限縮於「單一事件之違規態樣、情節及結果」予以判斷。而本件上訴人雖有多次違規，惟情節均屬輕微，然原判決包裹式合併評價多次輕微事件，並未就各該事件「逐一檢視」違規態樣、情節及結果內容，分別審認各該事件是否構成情節重大，顯屬速斷，有認定事實未依證據之瑕疵，且有違行政程序法第5條明確性原則要求之規定云云，核屬其一己主觀見解，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，泛言原判決有理由不備及適用法規不當之違背法令情形，亦無足取。　㈥按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。又所謂有即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權利或法律上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效果或有受侵害之危險，且得以確認判決除去者而言。經查，兩造間簽訂之系爭契約其期限原至111年12月3 1日止，嗣經被上訴人以111年7月21日函、111年8月29日函、111年9月20日函通知上訴人系爭契約於111年10月31日終止，且上訴人於本件所爭執者，亦僅為被上訴人所為之終止意思表示是否合法。準此可知，兩造並未爭執系爭契約之法律關係於111年10月31日前確實存在，則上訴人未顧及終止之時間點，於本件請求確認兩造間於110年5月31日簽訂之系爭契約法律關係存在，揆諸前揭說明，上訴人就請求確認兩造間系爭契約之法律關係於111年10月31日前存在部分，兩造既未爭執，自無確認利益存在，應予駁回。原判決未注意及此，固有未洽，惟駁回上訴人於原審之訴之結果，則無二致，仍應以上訴人之上訴為無理由。又被上訴人雖於原審審理時另主張上訴人尚有第7案之違約行為，惟此既非被上訴人為終止系爭契約之意思表示所依據之事由，則在判斷被上訴人終止系爭契約之意思表示是否合法時，自不應考量被上訴人在終止時所未參酌之事由。而如前所述，被上訴人依第 1至6案之事由已得終止系爭契約，是原判決就第7案終止事由併予論述，雖有不妥，然尚不影響結論之判斷，亦附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官蕭君卉

2024-11-21

TPAA-113-上-380-20241121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第298號上訴人即被告陳昌平鍾宜書上二人選任辯護人洪千琪律師鍾忠孝律師上訴人即被告林青蕙彭靖崴徐文珍上三人選任辯護人林石猛律師王姿翔律師黃怡玲律師上訴人即參與人華肝基因股份有限公司代表人陳昌平上訴人即參與人康喜科技股份有限公司代表人陳昌平上二人代理人林石猛律師王姿翔律師洪千琪律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第1 98號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第13096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於林青蕙犯如附表一編號1至編號6、編號8至編號15、編號17、19、編號21至編號24「原審判決主文欄」所示之罪刑暨就林青蕙所定應執行刑，撤銷。 上開罪刑撤銷部分，林青蕙無罪。 其他上訴駁回。 林青蕙上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、華肝基因股份有限公司（下稱華肝公司）於民國89年10月18 日經核准設立；康喜科技股份有限公司（下稱康喜公司）於 98年6月18日經核准設立經營，均經營生物技術服務及食品批發業等業務，陳昌平為登記暨實際參與經營之負責人。鍾宜書自98年起擔任華肝公司研發主任。林青蕙自91年11月起擔任華肝公司董事長特助兼管理部門主任。彭靖崴自104年間起擔任華肝公司倉管人員。徐文珍自107年3月起擔任華肝公司北區行銷業務經理。陳昌平、鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍平日各以其職務之身分參加公司固定召開之會議。華肝公司於96年間研發透過將「IgY」基因抗體注射至華肝公司飼養之母雞體內產生「IgY」抗體，母雞再產下含有「I gY」抗體之雞蛋，將雞蛋之蛋白液與蛋黃液分離冷凍，再將冷凍蛋黃液送往銘崎生物科技股份有限公司（下稱銘崎公司）委託代工製造成含有「IgY」抗體，包括抗腸病毒類（蛋黃粉A）；抗八種腸胃道壞菌類（蛋黃粉B）；抗蛀牙菌類（蛋黃粉C）；胃炎、胃潰瘍、幽門螺旋桿菌抗體（蛋黃粉D）之「IgY」蛋黃粉（下合稱系爭蛋黃粉），華肝公司再以系爭蛋黃粉為原料，與其他粉狀食品原料，委託食品製造廠以混和原料粉末後填充入膠囊或小包裝袋，或添加賦形劑製成錠劑，而加工製造成「IgY」系列保健食品後販售。而華肝公司係於96年起至98年5月13日止，委託銘崎公司代工製造系爭蛋黃粉，經銘崎公司於系爭蛋黃粉包裝紙箱貼上製造日期及保存期限為1年之標籤貼紙（下稱系爭保存期限標籤）。二、陳昌平、鍾宜書自100年起因其等後述職務行為知悉；彭靖崴自105年起因其後述之職務行為而知悉；林青蕙、徐文珍則自108年4月10日起參與華肝公司早會及其後述之職務行為而知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期（不能證明足以危害人體健康）之事實，其等亦均明知食品原料逾有效日期不得製造、加工、調配、販賣，縱製成保健商品亦毫無交易價值，詎其等分別共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財或三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，由陳昌平決定、指示華肝公司、康喜公司員工使用已逾有效日期之系爭蛋黃粉為原料製造「IgY」系列保健食品，分別由不詳員工或彭靖崴申請向林青蕙（無證據證明審核時知情）、鍾宜書及陳昌平審核用印領取系爭蛋黃粉，再由鍾宜書或彭靖崴或不詳員工撕下系爭蛋黃粉包裝紙箱上系爭保存期限標籤後，交予不知情之可秝生物科技股份有限公司（下稱可秝公司）、翔意生技有限公司（下稱翔意公司）及宜農生物科技食品有限公司（下稱宜農公司，三間公司下合稱代工製造保健食品公司），以前述方式代工製造成附表一「銷售保健食品產品欄」所示各項「IgY」系列保健食品，再另行標示保健食品之製造日期及有效日期，再由陳昌平自行或指示徐文珍及不知情之業務人員，將系爭蛋黃粉或含有系爭蛋黃粉之「 IgY」系列保健食品，對外以華肝公司、康喜公司名義，各於附表一編號1至編號24所示期間或日期，販賣予附表一編號1至編號24「銷售對象欄」所示之通路商或消費者，陳昌平、鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍即各自知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期之時起共同以隱匿上開保健食品所含原料即系爭蛋黃粉已逾有效日期之詐術方式以繼續運營華肝公司、康喜公司業務而各使附表一編號1至24之通路商或消費者因而陷於錯誤，誤認所購買附表一各編號所示之系爭蛋黃粉或「IgY」系列保健食品使用原料即系爭蛋黃粉未逾保存期限，並交付如附表一各編號「銷售金額欄」所示之價款予華肝公司及康喜公司，以此方式分別詐得如附表一「銷售金額欄」所示之所得（陳昌平、鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍各自參與部分詳如附表一各編號「行為人欄」所示）。三、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷二第385頁至第387頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、被告辯解及辯護人辯護意旨　㈠陳昌平部分　⒈陳昌平辯稱：我自始自終都知道系爭蛋黃粉是96年至98年5月 13日製造，但蛋黃粉在國際上保存年限都是20年，甚至在Am azon網站能夠買到在室溫下可以保存20年以上之蛋黃粉。系爭蛋黃粉交由代工製造保健食品公司作成「IgY」系列保健食品時，我不知道有無撕下系爭保存期限標籤，因為我不知道銘崎公司有貼標籤云云（見原審院卷一第247頁、本院卷一第198頁至第199頁）。　⒉陳昌平辯護人為其辯護：　⑴華肝公司係生產保健食品之廠商，附表一所示各項「IgY」系列保健食品之食品製造業者應為華肝公司，而銘崎公司是以生產蔬菜水果、油粉製造為主要業務，僅為華肝公司委託將冷凍蛋黃液除去水分後乾燥成粉之代工廠商，故食品保存期限之認定權人應是華肝公司並非銘崎公司，銘崎公司並無權限及專業知識認定系爭蛋黃粉在常溫下之保存期限，應不得以銘崎公司在系爭蛋黃粉包裝紙箱上所貼之系爭保存期限標籤認定系爭蛋黃粉已逾保存期限，銘崎公司只是依慣例貼標籤等語（見原審院卷二第362頁至第364頁、本院卷一第21頁至第23頁），並提出食品藥物業者登錄平台擷圖2張為證（見原審審訴卷第147頁至第149頁）。　⑵系爭蛋黃粉包含蛋黃粉及「IgY」抗體，依Amazon、Walmart 網頁，乾燥蛋黃粉屬因戰爭、饑荒或地震、颶風天然災害發生時之軍隊糧食、緊急情況食品，於常溫下保存期限為25年；「IgY」抗體依研究結果顯示，抗體即使經過12年、26年之久依然有功效，故系爭蛋黃粉仍在有效期限內；再者，華肝公司係將系爭蛋黃粉存放於負20度之冷凍環境中，其保存期限應遠逾Amazon、Walmart所販售蛋黃粉保存期限等語（見原審院卷二第362頁至第364頁、本院卷一第191頁至第206 頁），並提出乾燥蛋黃粉之保存期限國內外資料、Amazon購物網站商品說明、網購桶裝蛋粉網頁資料、網購鋁箔袋裝蛋粉資料、荷籣行銷全球大廠DEPS蛋黃粉網頁資料、Walmart 網購「WiseCo.桶裝蛋粉」網頁資料、Amazon網購桶裝蛋粉網頁資料、瑞洲冷凍公司108年12月4日函暨出庫傳票、出貨明細表、對帳單、收貨單、nutrient survival 蛋黃粉罐照片及產品介紹為證（見偵一卷第323頁至第356頁；原審審訴卷第151頁至第155頁、第207頁至第213頁、第367頁至第377 頁、本院卷一第259頁至第270頁、本院卷二第435頁至第447 頁）。　⑶華肝公司自96年至108年，曾多次委託不同機構，分別就系爭蛋黃粉，就重金屬、總生菌數、大腸標菌等項目予以測驗，鑑驗結果均符合標準。檢察官亦未提出鑑定結果證明系爭蛋黃粉已劣化或變質、腐敗而有害人體健康，自難認陳昌平有詐欺或加重詐欺之犯行等語（見原審院卷二第360頁至第361 頁），並提出SGS台灣檢驗科技股份有限公司試驗報告、華肝公司西方墨點檢驗報告、華肝公司IgY蛋黃粉有效日期評估、財團法人中央畜產會廠商送檢分析報告表、台美檢驗科技有限公司IgY蛋黃粉之檢驗報告為證（見原審審訴卷第283 頁至第290頁、第353頁至第365頁、本院卷一第365頁至第45 1頁）。　㈡鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍部分　⒈鍾宜書辯稱：我自始自終都知道系爭蛋黃粉是96年至98年5月 13日製造，也知道銘崎公司代工製作完成系爭蛋黃粉之包裝上面有貼系爭保存期限標籤。一開始我有問銘崎公司如果我們將系爭蛋黃粉存放於負20度下保存期限是多久，銘崎公司回答不知道，銘崎公司的習慣就是所有代工都寫常溫下保存 1年，我們也沒辦法請銘崎公司更改，但根據相關法規華肝公司是可以制定保存期限，所以我們認為銘崎公司所貼系爭保存期限標籤是無效的。我們將系爭蛋黃粉交由代工製造保健食品公司委託代工時有撕下系爭保存期限標籤，因為陳昌平說系爭蛋黃粉可以放20年以上，所以我想說系爭保存期限標籤是不準的，請彭靖崴要注意，並將系爭存期限標籤撕下來，我有時候也會幫忙撕下來。是為避免產品代工廠產生不必要之爭議，導致產品生產延宕。關於販售「IgY」系列保健食品部分，因為我只負責保存倉儲，銷售業務部分我不清楚云云（見原審院卷一第247頁至第248頁、本院卷一第200 頁至第202頁）。　⒉林青蕙辯稱：我在華肝公司擔任董事長特助，我負責股務、召開董事會，以及陳昌平不在時會叫我幫忙用印等行政事務，平常我沒有接觸製造、研發及銷售業務等工作，但我會參與開會。我從91年間進入華肝公司，知道華肝公司有生產系爭蛋黃粉，但不知道生產時間，這與我的業務不相關，所以我不知道製造多久，具體時間我也忘記了。我不知道銘崎公司有在系爭蛋黃粉貼系爭保存期限標籤，也不知道有人撕下標籤，這不是我負責的，也沒有人跟我講過云云（見原審院卷一第248頁）。　⒊彭靖崴辯稱：我忘記我何時知悉系爭蛋黃粉已逾保存期限。我將系爭蛋黃粉交付予代工製造保健食品公司時，鍾宜書有指示我將系爭保存期限標籤撕下來。後續販售將製作好的「 IgY」系列保健食品部分我沒有參與云云（見原審院卷一第2 48頁）。　⒋徐文珍辯稱：我確實有於108年4月10日該次開會聽到系爭蛋黃粉已經放很久了，但我當時說我知道，是為了安撫眾人的情緒我才會回答我知道，我講錯話了，我根本就不知道。我不知道系爭蛋黃粉交付代工製造保健食品公司時有把系爭保存期限標籤撕下，如果我知道系爭蛋黃粉已逾保存期限，我會跟公司說不能生產。銘崎公司沒有權限制定系爭蛋黃粉保存期限，且系爭蛋黃粉技轉公司有和陳昌平說可以在負20度下保存20年云云（見原審院卷一第248頁至第249頁）。　⒌鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍共同辯護人為其等辯護：同陳昌平辯護人上開⑴至⑶之辯護意旨以外，鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍均僅為華肝公司基層員工，鍾宜書負責研究「IgY」抗體、抽驗、檢查抗體是否具有活性；林青蕙僅為董事長特助，負責單純行政管理業務，做簡單的行政文書工作、泡茶及端茶；彭靖崴擔任倉管人員，僅作簡單的搬貨工作；徐文珍於107年間始入職，而本案系爭蛋黃粉是96年至98年製作。鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍均未參與製造及銷售過程，對於華肝公司營運沒有決策權限，也未分配任何販賣所得利益，僅是相信陳昌平告訴其等系爭蛋黃粉未逾保存期限，而鍾宜書、彭靖崴係受陳昌平指示，才有撕下保存期限標籤的行為，是其等主觀上並無詐欺犯意及不法所有之意圖，也未分霑任何販賣所得利益，應有刑法第16條之適用。被告鍾宜書於108年4月10日會議中提及蛋黃粉存放10 年乙節，乃係對於公司銷售業務不佳影響公司財務之疑慮，而與陳昌平、徐文珍發生爭執，非主觀上認系爭蛋黃粉已過期或腐敗。又被告徐文珍、林青蔥、彭靖崴既不知悉系爭蛋黃粉科學上之保存期限，自無從判斷是否已逾保存期限，僅係聽從上級說明系爭蛋黃粉保存10年並無過期之可能，主觀上無詐欺犯意可言等語（見原審院卷二第365頁至第366頁、本院卷一第25頁至第51頁、第202頁至第204頁）。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠本案適用法律說明　⒈按詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，稱之為締約詐欺。詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。　⒉食品及其原料標示有效日期之法定效果　⑴按食品衛生管理法所稱食品，指供人飲食或咀嚼之產品及其原料；食品及食品原料之容器或外包裝，應以中文及通用符號明顯標示包含有效日期在內之事項，食品或食品添加物有逾有效日期之情形，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列。此分別為食品安全衛生管理法第3條第1款、第22條第1項第7款、第15 條第1項第8款分別定有明文。　⑵就逾有效日期之食品或食品添加物為上開食品衛生管理法第1 5條第1項所定禁止之行為者，依同法第44條第1項第2款之規定，即構成行政罰責任，輕者罰鍰，重者則強制歇業、停業或廢止登記、登錄等不得為食品產銷業務。若情節重大足以危害人體健康之虞者，則依同法第49條第2項規定，應負刑事責任。　⑶可見食品或食品添加物之標示有效日期，係具有保障消費者選購之權益，亦同時具有規範製造業者產製銷售之責任作用。是製造業者非法塗改或消除食品或食品添加物所標示之有效日期，不僅使消費者陷於選購食品之錯誤基礎，亦彰顯製造業者有意規避產製銷售之責任，在以食品原料之有效日期而言，製造終端食品之製造業者即應憑以決定得否之為原料予以製造，消費者在決定是否選購該終端食品時，亦信賴該食品並未使用逾有效日期之原料所製造，進而以自己有無對該食品之食用或貯存需求而決定是否購買，故非法塗改消除標示食品原料有效日期之行為亦屬對消費者購買決定所施予之積極詐術行為，此與食品原料是否腐壞、失去功效或製造完成之終端食品是否食用後產生危害健康之情形，尚屬二事。　　　㈡客觀不法部分　⒈華肝公司、康喜公司分別自89年、98年間設立登記、營業，陳昌平為登記暨實際參與經營之負責人。鍾宜書自98年起擔任華肝公司研發主任；林青蕙自91年11月起擔任華肝公司董事長特助兼管理部門主管；彭靖崴自104年間起擔任華肝公司倉管人員；徐文珍自107年3月起擔任華肝公司北區行銷業務經理。被告陳昌平等五人平日各以其職務之身分參加公司固定召開之會議。華肝公司於96年起至98年5月13日止，委託銘崎公司代工製造系爭蛋黃粉，經銘崎公司於系爭蛋黃粉包裝紙箱貼上系爭保存期限標籤。系爭蛋黃粉已逾有效日期後，由陳昌平決定、指示公司員工使用已逾保存期限系爭蛋黃粉製造「IgY」系列保健食品，而製造流程係由不詳員工或彭靖崴申請向林青蕙（無證據證明審核時知情）、鍾宜書、陳昌平審核用印領取系爭蛋黃粉，再由鍾宜書或彭靖崴或不詳員工撕下系爭蛋黃粉包裝紙箱上系爭保存期限標籤後，交予不知情之代工製造保健食品公司，代工製造為如附表一「銷售保健食品產品欄」所示各項「IgY」系列保健食品，再另行標示保健食品之製造日期及有效日期，由陳昌平自行或指示徐文珍及不知情之業務人員，以華肝公司、康喜公司之名義，將系爭蛋黃粉或含有系爭蛋黃粉之「IgY」系列保健食品，各於附表一編號1至24所示期間，販賣予附表一編號1至24「銷售對象欄」所示之通路商或消費者，並交付如附表一各編號「銷售金額欄」所示之價款予華肝公司、康喜公司等事實（被告陳昌平等五人各自參與部分詳如附表一各編號「行為人欄」所示），業有如附表三、四所列證據在卷在卷可稽，亦為陳昌平、鍾宜書、彭靖崴於警詢、偵查及原審審理時坦認而不爭執（見調查一卷第11頁至第24頁、第73 頁至第88頁、第105頁至第115頁、第187頁至第192頁；他一卷第263頁至第266頁、第371頁至第377頁；偵六卷第411頁至第415頁；原審院卷一第247頁至第248頁；原審院卷二第4 5頁至第86頁）；又據林青蕙於偵查及原審審理時坦認其除擔任華肝公司董事長特助，亦會經手華肝公司管理部門主管之業務，及參加公司固定召開之會議等語（見他三卷第5頁至第7頁；偵六卷第429頁至第434頁；原審院卷一第248頁）；徐文珍於原審審理時坦認其會參加公司固定召開之會議等語（見原審院卷一第248頁），是此部分事實，堪予認定。　⒉⑴本案華肝公司、康喜公司乃係販售保健類食品，而非一般食品，強調具有抗腸病毒、抗腸胃道壞菌類、抗蛀牙菌、胃炎、胃潰瘍及幽門螺旋桿菌抗體等醫療、人體保健之功效，此有華肝公司產品DM、「IgY」好健康系列產品功能說明、產品介紹網頁頁面及產品網頁介紹擷圖在卷可憑（見調查一卷第91頁至第96頁、第103頁至第104頁、第249頁至第258頁；他一卷第49頁至第115頁）。　　⑵食品原料之有效日期，如前所述，係終端食品之製造業者在製造過程中決定得否以之為原料之重要憑據，進而使消費者信賴該食品係由未逾有效日期之原料所製成，間接成為判斷是否購買該食品之重要決定參考。又保健類食品與一般食品不同，並非民生必需品，通常強調人體保健之功效，且單一包裝之內容物往往係含有可供一段時間服用之數量，是消費者理應更重視該產品之有效日期，不僅即期品價值大幅跌落，逾期產品更無銷售誘因，此觀之附表一編號1至24所示之通路商或消費者，均於偵查中證述若知道所購買之系爭蛋黃粉或「IgY」系列保健食品已逾保存期限就不會購買等語（詳見附表三編號1至編號24之證據出處欄）一情甚明。　　⑶亦即，逾有效日期或以逾期原料製造之保健類食品，在消費市場之交易上，其價值顯已嚴重減損，幾可認無交易價值，是被告陳昌平等五人以隱匿系爭蛋黃粉之製造日期及保存期限，再對外販賣價值實已嚴重減損，甚至已無消費市場價值之系爭蛋黃粉或以系爭蛋黃粉製造之保健食品，使被害人誤信該等保健食品係基於有效日期之原料所製成，而以與未逾有效日期之原料所製成之食品相當之價格購入，自屬對消費者實行積極詐術之締約詐欺，致被害人陷於錯誤而交付財物，並受有財產上之損害，而該當詐欺取財之客觀不法構成要件。　⒋被告陳昌平等五人固以前詞置辯。惟查：　⑴依證人即銘崎公司負責人樓蘭君於偵查中證述：銘崎公司是幫華肝公司代工，由華肝公司提供蛋黃液原料，我們再用噴霧乾燥機把蛋黃液噴成粉末。關於保存期限之評估，按照通則都是保存1年等語（見他三卷第373頁至第374頁）；證人即銘崎公司總經理王明義於原審審理時證述：我們公司製造一般產品的保存期限，會做一些簡單的微生物檢驗，沒有特殊情形的話，就是按照食品標準訂保存期限，一般都是1年或是2年。當時華肝公司交代我們乾燥蛋黃粉，沒有要求什麼特殊項目，也不知道蛋黃裡添加什麼東西，就是委託將冷凍蛋黃製成粉末，所以我們公司也是按照當時食品標準貼上保存期限。而若委託製造的公司對於保存期限提出異議，我們會要求提出佐證給我們實驗室去做測試。但當時華肝公司從頭到尾並未跟我們提出異議，也沒有反應過要更改保存期限，也沒有拿報告或數據等資料表示系爭蛋黃粉可以保存多久等語（見原審院卷二第53頁至第62頁），足見銘崎公司受華肝公司委託將蛋黃液製成系爭蛋黃粉，自屬製造系爭蛋黃粉之廠商，本應就製造成品之系爭蛋黃粉訂定有效日期。而就有效日期之訂定，銘崎公司係依公司內部檢驗及食品標準制定並於包裝外貼上製造日期及保存期限之標籤，若委託製造之公司對銘崎公司訂定之有效日期有質疑，本可提出相關檢驗等佐證資料供銘崎公司檢驗是否予以更正。然華肝公司或被告陳昌平等五人於委託銘崎公司製造系爭蛋黃粉期間，均未曾向銘崎公司具體爭執系爭蛋黃粉有效日期之問題，亦未循相關管道或提出相關檢驗資料要求往後改定有效日期，顯見被告陳昌平等五人並未能就銘崎公司訂定系爭蛋黃粉之有效日期為具體指錯，亦未要求銘崎公司往後更改系爭有效日期標籤。況且，被告陳昌平等五人雖辯稱系爭蛋黃粉之有效日期應由華肝公司訂定云云，惟其等不僅未發起進行更正有效日期之流程，反而連同系爭蛋黃粉之製造日期部分一併撕下，所為實乃除消系爭蛋黃粉作為食品原料所應標示有效日期之性質，與其所辯其有效日期非僅標示之1年不同。是其等辯稱銘崎公司無訂定有效日期之權限，不應依系爭有效日期標籤作為認定標準云云，難認可採。　⑵其次，食品安全衛生管理法第22條第1項第7款由食品製造、加工或調配業者所標示之有效日期，本案系爭蛋黃粉既係由銘崎公司製造完成並標示有效日期，用以彰顯經其自主管理並負品質保證責任意義之有效日期，而非食品實際上已發生同條項第1款、第3款所列變質、腐敗或產生有毒或有害人體健康物質或異物等情形之日期。食品有逾標示之有效日期的情事，基於食品衛生安全風險之預防管理，即不得再為相關產銷行為，並無再行檢驗其品質安全之必要，亦無從以檢驗顯示無害於人體健康仍可食用之結果，解免食品業者於食品逾期後仍為相關產銷行為之違法責任。被告陳昌平等五人再以銘崎公司只是依慣例貼標籤、乾燥蛋黃粉保存期限之國外資料、其他蛋黃粉產品有效日期、系爭蛋黃粉未劣化、變質、腐敗而有害人體健康等節，均與前述認定締約詐欺之實施詐術無涉。　⑶再者，被告陳昌平等五人以華肝公司、康喜公司名義販售之產品係保健食品，並強調有前述之醫療、保健等功效，已如前述，其產品之定位及使用之原料，實難與用於因戰爭、饑荒、災害等緊急情形作為一般屯糧之乾燥蛋黃粉之保存期限相提並論。況且，對於消費者而言，食品所含原料或食品本身之製造日期及保存期限，均會影響食品是否仍具原有之價值，亦為消費者決定是否購買、評估食品售價是否合宜之決策重要因素。是為使消費者得以獲得對於食品價值之評估以及決定是否購買之資訊，應不得以任何方式隱匿食品之製造日期及保存期限而致消費者陷於錯誤認知，故重申食品有無變質、腐敗及對人體是否有害，與上揭重要資訊之揭露實屬二事，是被告陳昌平等五人上開就此部分所為辯解，不足為採。　⑷此外，以前述被告陳昌平等五人間職務上分層分工內容，可知係由被告陳昌平決定、指示公司員工使用已逾保存期限之系爭蛋黃粉製造「IgY」系列保健食品並予以販售，被告鍾宜書負責系爭蛋黃粉及各項產品之研發，而製造產品流程，係由被告彭靖崴申請領用系爭蛋黃粉，並需經被告鍾宜書、林青蕙及陳昌平審核用印之程序，且交付系爭蛋黃粉予代工製造保健食品公司時，被告鍾宜書、彭靖崴會將系爭保存期限標籤撕下。委由代工廠製成之「IgY」系列保健食品後，再由被告陳昌平或被告徐文珍負責銷售之業務，再以全體各自分擔之上開行為共同運營華肝公司、康喜公司業務以銷售上開保健食品而對消費者施以隱匿所銷售之保健食品係以逾有效日期之系爭蛋黃粉為原料所製造之詐術。顯見被告鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍自知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期之時起即均有與被告陳昌平各別依其職務之內容，參與保健食品之製造、管理及販售各階段實施詐欺構成要件之公司業務行為。而被告林青蕙非僅擔任董事長特助，處理相關行政事務，亦實際為華肝公司管理部門主任，負責系爭蛋黃粉管理、審核相關行政業務。是被告鍾宜書、林青蕙、彭靖崴及徐文珍抗辯其等均未參與製造及銷售過程，對於華肝公司營運沒有決策權限云云，亦不可採。　㈢主觀不法部分　⒈證人即被告鍾宜書：　⑴於警詢時證稱：陳昌平早就知悉系爭蛋黃粉已過期許久，卻仍繼續投入製造「IgY」系列保健食品。況且代工製造保健食品公司請款時，陳昌平必須簽名，所以陳昌平絕對知道等語（調查一卷第111頁至第113頁）。　⑵於偵查中具結證稱：全公司員工都知道華肝公司使用已過期的系爭蛋黃粉生產「IgY」系列保健食品，因為要把系爭蛋黃粉領取出來生產保健食品，全公司都要走一遍。我在研發部門是負責生產、保存，如何使用這些原料是陳昌平在決定。在108年4月10日該次開會前，我時常在開會時提到系爭蛋黃粉已逾保存期限，提醒陳昌平好幾次，但陳昌平沒有做什麼指示。我們怕代工製造保健食品公司知道系爭蛋黃粉已過期會不製造，我們研發部門也會提醒管理部門即林青蕙、彭靖崴撕標籤。徐文珍成為華肝公司正式員工後，負責行銷，會跟我們一起開早會，她從108年起開始知道公司所販售之保健食品是使用過期系爭蛋黃粉原料等語（他一卷第372頁至第376頁）。　⑶於原審審理時具結證述：我們公司每個禮拜都有1至2次開會，我從系爭蛋黃粉放第7年開始，就提醒陳昌平要趕快賣掉，之後也時常在開會時提到系爭蛋黃粉已經放超過10年了，所以大家都知道系爭蛋黃粉已放超過10年，但我提醒陳昌平，陳昌平沒有說什麼或做什麼處理。108年4月10日開會當時全公司的人都在，包括我及陳昌平、林青蕙、彭靖崴及徐文珍，當時因為之前已經提醒陳昌平好幾次系爭蛋黃粉要趕快處理，但陳昌平都沒有理會，又因為陳昌平很聽徐文珍的話，感覺徐文珍建議陳昌平會聽，我才會在當天問徐文珍，主要是要跟陳昌平說你看你員工都知道系爭蛋黃粉不能放這麼久，你還不快點清掉，所以有點吵架。我一開始就知道銘崎公司有在系爭蛋黃粉包裝上貼系爭保存期限標籤，我沒有跟銘崎公司主張過系爭蛋黃粉可以保存多久。我們將系爭蛋黃粉送去代工製造保健食品公司時，怕他們看到系爭保存期限標籤會知道系爭蛋黃粉已過期而不幫忙代工製造，所以我自己會撕下標籤，也會提醒彭靖崴將該標籤撕掉，彭靖崴沒有跟我反應過任何事情。要領多少料是管理部門在決定、打單的，管理部門會打出要領多少蛋粉的單給我，我就會去瑞洲公司的倉庫領出來，他們就是負責這部分，然後拿去托工也是管理部門的事情。管理部門是受董事長指示，沒有決策的權限。（問：徐文珍、彭靖崴、林青蕙知不知道公司蛋黃粉是過期的這件事情？）我在開會的時候常提。（問：那有跟徐文珍、彭靖崴、林青蕙講過這些嗎？）也不是過期，就是說已經放10年了這件事情大家知道，過期應該也不是，大家是都知道已經放10年了，但沒有過期這樣。所以沒有聽過別人說有過期的這件事情。有效日期1年，代工很快就完畢了，才一段時間代工就完成了，銘崎公司總經理也有說不會應我們客戶的要求而去改變日期，他不會願意去幫客戶承擔這風險，因此他們員工當時回答我例行就是這樣，不能根據客戶的要求改，因為他們要承擔這風險他們不願意，當時全台灣也沒有人知道這數據到底能放多久，我們當時也拿不出這數據，只是根據國外的資料來參考，我們當時也沒有這些實驗數據。（問：你第一次跟陳昌平提到蛋黃粉放很久的時候，是在這蛋黃粉做了第7 年的事情？）對。因為那張貼紙如果沒有撕掉的話，代工廠一定會問，但是我沒有辦法跟他解釋說這東西沒有壞，這要怎麼解釋，我就必須要把所有數據給他看，他如果不相信的話，如果他看到那張貼紙寫室溫下一年我怎麼跟他解釋這東西沒壞。（問：所以你一再的跟陳昌平提起這件事情的原因到底是為什麼？）因為我怕員工會去檢舉，我跑不掉，因為我是管倉庫的，我知道風險不是東西過期的風險，是員工會去檢舉有獎金的這風險，一旦檢舉公司就收起來了，因為我們公司真的是不賺錢的公司，我就會失業，我會擔心就是要走法律途徑這樣，因此我的擔心就是這個。（問：你們要把蛋黃粉交給代工廠做成這些保健食品的時候，是否有將銘崎公司貼的標籤撕掉？）有撕掉。我是提醒管理部門要把它撕掉，我也有幫忙撕。老闆不知道，因為我跟他講也沒用。沒有人指示我。（問：所以是你決定的？）對，是我決定的。（問：彭靖崴是否知道你把標籤撕掉？或是你有無指示彭靖崴將標籤撕掉？）沒有指示，我就說那貼紙可能要注意一下這樣。（問：所以你跟彭靖崴這麼說，彭靖崴就把標籤撕掉？）嗯。（問：你跟彭靖崴講這件事情，他有無跟你反應任何事情？比如認為不妥？）沒有。陳昌平很忙，幾乎都看不到人，陳昌平不曉得。徐文珍是業務，她沒有在管代工這部分。（問：被告林青蕙是否知道？）她啥事也不管的。（問：所以剛才所提到的三位都不知道？）嗯等語（見原審院卷二第65頁至第84頁）。　⒉被告陳昌平於偵查中供稱：華肝公司分成研發、行政及管理部門，管理部門有2個員工，負責生產、出貨，由林青蕙兼管理部主任，另一位員工是彭靖崴，林青蕙負責管理部門出貨時簽字，有什麼事情會跟我報告。是我決定、指示使用98 年以前製造的系爭蛋黃粉做成「IgY」系列保健食品。我的特助、管理部門的人都知道華肝公司、康喜公司所販售保健食品使用的系爭蛋黃粉是於98年製造，徐文珍也應該知道等語（他一卷第264頁至第265頁；他三卷第43頁）。　⒊被告彭靖崴於偵查中供稱：我是從105年起，鍾宜書至瑞洲冷凍公司領回系爭蛋黃粉後，發現系爭蛋黃粉外貼有系爭保存期限標籤，上面印有製造日期、保存期限為1年，當下我就知道系爭蛋黃粉是過期的。我有問過陳昌平，但陳昌平告訴我系爭蛋黃粉存放在零下20度是可以保存10幾年沒問題，我認為陳昌平是老闆，我怕他把我開除，所以我就沒有多說什麼，事後就聽從陳昌平的指示。公司開會的時候都有在講這個問題，有在討論要不要報廢系爭蛋黃粉，但老闆陳昌平可能捨不得，這個問題就不了了之等語（偵六卷第413頁至第4 15頁）。　⒋被告徐文珍於偵查中供稱：鍾宜書於108年4月10日公司開會過程有提及系爭蛋黃粉已經過期。系爭蛋黃粉放10年還沒有用掉這件事情，全公司的人都知道等語（他一卷第328頁至第329頁）。　⒌被告林青蕙於偵查中供述：我都會固定參加早會，於108年4 月10日該次公司開會時，陳昌平、鍾宜書、徐文珍3個人在吵架，當時公司全部同仁都在，吵很大聲，所以大家都有聽到等語（偵六卷第430頁至第434頁）。　⒍以上，參諸前揭被告陳昌平等五人各別分層分工之職務內容及前揭客觀不法之證據部分，復衡以上開供述證據堪認：　　⑴被告鍾宜書有領取系爭蛋黃粉交由代工廠製造保健食品之職權，但並無系爭蛋黃粉之處置決定權，故不厭其煩多次向被告陳昌平反應系爭蛋黃粉已逾有效日期，是認被告陳昌平及鍾宜書自100年起因其等職務知悉系爭蛋黃粉已逾標示有效日期之事實，則被告鍾宜書前揭證述陳昌平不曉得等詞，係指被告陳昌平不知道其決定將標示有效日期之標籤撕下之情，然此無礙於被告陳昌平已經由被告鍾宜書多次反應而知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期之事實。　　⑵被告彭靖崴係因擔任管理部門倉管人員，於105年起領用系爭蛋黃粉過程中知悉系爭蛋黃粉已逾標示之有效日期，此亦符合附表四編號1至編號6所示代工廠人員均未證述曾見過銘崎公司製造系爭蛋黃粉後張貼之有效日期標籤等情相符。　　⑶被告林青蕙固負責行政管理業務，被告鍾宜書領取系爭蛋黃粉之行政流程須經由被告林青蕙用印後始得領取，然依前揭證人即被告鍾宜書之證詞，尚難認定被告林青蕙於入職擔任董事長特助時即應職務知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期之事實，然自被告鍾宜書與陳昌平、徐文珍於108年4月10日會議中，經由鍾宜書提及系爭蛋黃粉已放10年而影響商品產銷之情，此有陳昌平、鍾宜書、徐文珍當天錄音檔光碟暨對話譯文在卷可查（見調查一卷第55頁；他一卷卷末彌封袋），是以常情判斷，若仍在有效日期內之蛋黃粉本可繼續供作保健食品原料，被告鍾宜書等人無須就此發生爭吵，抑或因公司財務狀況是否足以負荷被告徐文珍所提議另設養雞場等爭執，是被告林青蕙既在場聽聞系爭蛋黃粉已放置10年，堪認其自斯時起知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期。　　⑷徐文珍則自108年4起因負責「IgY」系列保健食品銷售之業務，並於前揭108年4月10日會議時知悉系爭蛋黃粉已逾製造公司即銘崎公司標示之有效日期，且係以系爭蛋黃粉為原料，製造「IgY」系列保健食品，並以華肝公司、康喜公司對外販售。　　⑸又縱被告鍾宜書多次於公司會議中提及系爭蛋黃粉已逾保存期限，希望趕緊將系爭蛋黃粉售出，而與陳昌平及其公司其他員工討論此事，但討論之經過與內容，卷內均無證據足以認定其細節或程度是否足以使在場之被告林青蕙、徐文珍早於前開日期即知悉系爭蛋黃粉逾有效日期之事實，況以被告鍾宜書、彭靖崴均曾向陳昌平提及、詢問此事，陳昌平或係表示系爭蛋黃粉可存放逾20年，以陳昌平自述為醫學系畢業、醫師考試及格、旅美公共衛生碩士、擔任南加州大學擔任副教授18年之專業，又係被告鍾宜書決定將銘崎公司張貼之有效日期標籤撕下之情，均不足以認定被告林青蕙自入職時起即知悉系爭蛋黃粉於有效日期之事實。　　⑹此外，華肝公司或被告陳昌平等五人雖主張系爭蛋黃粉可存放20年以上，惟均未有任何要求更改有效日期之具體行動，甚至於如前述之108年4月10日會議中，鍾宜書提及系爭蛋黃粉已放了10年，與陳昌平、徐文珍就此發生爭執等情，亦足見被告陳昌平等五人不僅明知系爭蛋黃粉實已逾有效日期，不應再予以單獨或製造成其他產品後販賣，且依其等之智識、實際從事職務內容之經驗，亦應知悉產品原料之製造日期及保存期限對消費者而言，係屬重大之交易資訊，影響交易價格甚鉅，參以前述證人即被告鍾宜書之證述可知，其等既均知代工製造保健食品公司若知悉系爭蛋黃粉之製造日期及已逾保存期限，即不會願意代工製造，自應亦知消費者若知保健食品所使用原料系爭蛋黃粉已逾保存期限，衡情應均不會購買。惟被告陳昌平等五人卻仍以前揭之方式隱匿系爭蛋黃粉之有效日期，繼續對外販售系爭蛋黃粉或以系爭蛋黃粉製成之保健食品，顯見被告陳昌平等五人主觀上確有不法所有意圖及締約詐欺之故意。　⒎違法性認識之抗辯部分　　⑴按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」係以法律既經法定程序制定、公布，人民即有知法守法義務，惟如行為人之不知法律，有正當理由，而屬無法避免者，得以免除其刑責。而所謂「不知法律」，應僅限於行為人積極誤信自己行為為法律所許，而不包含消極不知自己行為為法律所不許之情形；若行為人依其知識、經驗不可能意識到其行為之違法性，亦即連認識其行為違法性之可能性都不具備，始得免除其刑事責任。　　⑵查被告陳昌平等五人分別在華肝公司或康喜公司任職，華肝公司及康喜公司既以系爭蛋黃粉為原料製造保健食品銷售營利為業務，稍具知識經驗之人亦無不知逾有效日期原料製成之食品不得為產銷標的，當亦不得作為食品原料而成品銷售，被告陳昌平等五人既已知悉系爭蛋黃粉已逾製造商銘崎公司標示之有效日期，不循正當更改有效日期之途徑，選擇根據國外參考資料而無系爭蛋黃粉之實驗數據情況下逕自讓自己在心理上接受並相信系爭蛋黃粉可存放至少20年，此乃心存僥倖自欺欺人之心態，顯無「不可能意識到行為違法」之情形，被告所辯欠缺違法性之認識而有刑法第16條規定之適用云云，為無理由。　⒏從而，被告陳昌平等五人雖以前詞置辯，然被告陳昌平等五人均知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期，卻仍隱匿此重要資訊，已構成詐欺犯行施以詐術之行為，致消費者陷於錯誤而購買，均如前述。被告陳昌平等五人係以隱匿足以影響產品價值之重要交易資訊之方式，使消費者在錯誤資訊下購入價值並不相當之產品。而其等所販售之產品是否因此有害人體身體健康，乃另關有無涉及食品安全衛生管理法等相關法規問題，自不應以事後系爭蛋黃粉或以系爭蛋黃粉製成之保健食品符合相關檢驗標準，即可阻卻被告陳昌平等五人詐欺之主觀犯意，是其等及其等辯護人辯稱其等並無詐欺之犯意云云，均無可採。　⒐至於被告林青蕙、徐文珍知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期後，即已認識被告陳昌平、鍾宜書、彭靖崴前締約詐欺之實行行為，仍持續參與華肝公司、康喜公司以如附表一編號7、16 、18、20所示之以系爭逾有效日期蛋黃粉或「IgY」系列保健食品之對外銷售之運營業務行為，即已具有共同正犯成立要件之共同實行之意思，且未踰越原共同正犯之犯意聯絡範圍，則被告林青蕙、鍾宜書亦應對於如附表一編號7、16、1 8、20所示之犯罪，併負其共同正犯責任。　㈣綜上所述，被告陳昌平等五人以隱匿系爭蛋黃粉已逾有效日期及華肝公司、康喜公司所銷售之如附表一各編號所示「Ig Y」系列保健食品係使用已逾有效日期之系爭蛋黃粉所製成之方式為詐欺取財之客觀行為及主觀犯意均堪認定。從而，本案事證明確，被告陳昌平等五人犯行，均堪予認定，應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按實質上一罪因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定（最高法院100年度台上字第5119號判決同旨）。　⒉查被告陳昌平等五人分別為附表一編號4、6、8、9、11、12 、13、15之行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，另增訂刑法第339條之4加重詐欺條文，均自同年0月0 0日生效施行。查修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後同條項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，另增訂刑法第 339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項之罰金刑提高，增訂之刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，均較修正前之舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，被告陳昌平、鍾宜書分別於附表一編號4、6、8、9、11、12、13、15所示之行為，犯罪時間均在103年6月20日之前，應適用修正前刑法第339條第1項規定。　⒊被告陳昌平等五人分別於附表一編號1、2、3、5、7、10、23 、24所示之行為，犯罪時間自各編號所示最初銷售時間持續至最後銷售時間，跨越修正刑法第339條及增訂同法第339條之4第1項第2款之前、後，揆諸前開說明，其行為之時間認定，當延伸至最終結果發生之103年6月20日後為止，而已在新法施行之後，應即適用新規定；附表一編號14、16至22所示行為之銷售時間，均於103年6月20日之後，則無刑法第2 條比較新、舊法之問題，而應逕適用新增訂刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。　㈡所犯罪名　⒈核陳昌平、鍾宜書就附表一編號1、2、3、5、7、10、14、16 至24所為犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共16罪）；就附表一編號4、6、8、9、 11、12、13、15所為犯行，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪（共8罪）。彭靖崴就附表一編號1、5、7、10、 14、16至24所為犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共14罪）。林青蕙、徐文珍就附表一編號7、16、18、20所為犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）。　⒉被告陳昌平等五人分別對附表一每一編號所示銷售對象（除附表一編號11、12、13、15、19、21係單一販售行為外），先後持續銷售保健食品（通路商或消費者名稱及銷售日期如附表一各編號所示），而分別犯詐欺取財或加重詐欺取財罪，對同一銷售對象而言，係基於同一營利目的，而於密切接近時地實施之營業行為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各屬接續犯，均各論以一罪。　⒊按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院106年度台上字第137號判決同旨）。查被告陳昌平等五人所犯詐欺取財或加重詐欺取財犯行，各係以自己所擔任之職務、分工各自所負責之工作所為，均為其等犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其等間應具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，應就其等各自參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒋被告陳昌平等五人利用不知情之可秝公司、翔意公司及宜農公司為上開犯行，為間接正犯。又其等分別對附表一各編號所示銷售對象所為之詐欺取財或加重詐欺取財之犯行，並非對同一對象所為，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、本案無刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告陳昌平等五人所為本案犯行，乃係為求將所囤放已逾保存期限之系爭蛋黃粉及製造而成之保健食品對外銷售，隱匿對於消費者決定購買產品意願及影響產品價值之重要資訊，以減少營業損失並獲得利益，且銷售期間並非短暫，銷售保健食品之數量、金額及對象均非少，是其等所為本案犯行之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕之情，是認被告陳昌平等五人均無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。被告鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍之辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑一節，尚與刑法第59條之規定未合，洵不足採。　　六、沒收宣告　㈠供犯罪所用之物　　扣案如附表二編號1至8所示含有系爭蛋黃粉之「IgY」系列保健食品，均為被告陳昌平等五人因本案為供販賣之犯罪預備之物，亦應為所有人即華肝公司無正當理由而提供，應依刑法第38條第3項前段、第2項前段規定，宣告沒收。至於其餘扣案物，係分屬各被告個人所有及使用、或非被告陳昌平等五人所有、或僅屬證據性質而欠缺沒收之刑法上重要性、或與本案無關，又非違禁物，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦同。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第2項第2款、第3項分別定有明文。復按刑事沒收新制為貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得，以澈底杜絕犯罪誘因之目的，就沒收犯罪所得之對象，擴及犯罪行為人以外之第三人財產，於刑法第38條之1第2項第3 款明定，犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之犯罪所得，應予沒收。又公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，依刑事訴訟法第七編之二「沒收特別程序」之規定，進行第三人沒收程序後，對該公司依法裁判（最高法院109年度台上字第5715號判決同旨）。　⒉被告陳昌平等五人所為附表一各編號詐欺犯行，使參與人華肝公司、康喜公司因此取得附表一各編號所示之銷售金額之價金，取得之總金額華肝公司為新臺幣（下同）67,167,949 元、康喜公司為2,272,561元，屬本案之犯罪所得，雖未扣案，依前開說明，於本案經原審裁定華肝公司、康喜公司參與沒收程序，並踐行第三人沒收程序後，應依刑法第38條之 1第2項第3款、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊法院就沒收宣告三要件之認定，應適用不同證明法則：　⑴就構成沒收理由之事實〔即刑事不法行為（不問有責性）之存在〕，法院應適用嚴格證明法則以認定應沒收財產所由來之違法事實存在。　⑵就犯罪所得存否之事實，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息等是否存在，即行為人有無因犯罪獲得財產增值之狀態，仍應適用嚴格證明法則予以確認。　⑶就犯罪所得範圍之事實，則由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據，倘應沒收犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依修正後刑法第38條之2第1項規定，符合論理法則與經驗法則之要求，於充分調查估算基礎後，以合義務之裁量予以估算認定之（最高法院 110年度台抗字第1386號裁定同旨）。　⑷準此，被告陳昌平等五人所為本案犯罪行為，業經以積極證據認定在前，自得依嚴格證明法則予以確認無誤，且參與人華肝公司、康喜公司因被告陳昌平等五人詐欺取財行為而獲得第三人給付之商品對價，亦得依附表三各編號所列證據予以認定而得依嚴格證明法則予以確認無誤。僅就參與人華肝公司、康喜公司因而所獲犯罪所得之範圍，因被告陳昌平等五人本案行為係以逾有效日期之系爭蛋黃粉及以之為原料製成保健商品對外販售而使參與人華肝公司、康喜公司獲取犯罪所得之期間橫跨100年至108年間，個別商品販售期間不同，若再加上商品實際販售金額搭配優惠方案或經銷折扣等，認定犯罪所得及追徵範圍顯有困難，是以國稅局函附華肝公司與康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料併華肝公司104年至108年間23項產品銷售及金額統計予以估算，應認已符合論理法則與經驗法則之要求。　⑸至於①食品安全衛生管理法沒收沒入追徵追繳違法所得估算及推估計價辦法，係依食品安全衛生管理法第49條之1及第49 條之2第4項規定所訂定，而依該法第49條之1及第49條之2之規定均係以犯食品安全衛生管理法之罪，犯罪所得與追徵之範圍及價額認定顯有困難時之估算辦法，與本案認定被告陳昌平等五人所犯係刑法詐欺取財罪已有適用前提之不同，② 又依上揭估算及推估計價辦法第3條第2項第1款已明定：違法品項於違法期間内之銷貨收入總額，依銷貨相關事證資料，計算其銷售價額及銷售量。是本案以華肝公司、康喜公司上揭營業稅銷項去路資料及華肝公司產品銷售及金額統計之資料，已足資以計算其銷售價額及銷售量，無再依該辦法第 3條第3項所定「以違法品項於違法期間内之銷貨收入總額，乘以財政部公告同業利潤標準淨利率進行推估計價」之必要。③況以本案被告陳昌平係以已逾有效日期之原料製造之保健食品，如前所述，在強調保健功能為商品競爭力之消費市場，其價值顯已嚴重減損，甚至已無價值，且因逾期原料與其他成分混合而為商品無可分割之整體，自無就商品銷售金額扣除銷貨成本、銷貨費用或損失之必要，是就華肝公司、康喜公司因被告陳昌平等五人本案詐欺行為所獲犯罪所得之估算，自無以銷貨收入總額乘以財政部公告同業利潤標準淨利率或依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準進行推估計價之情形。　⑹此外，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5 項定有明文，該規定旨在貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念，仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收。是附表一編號7(同仁院醫療財團法人）、編號11(楊宗正）、編號13(高峰藥品代表人楊宗正）、編號I7(羅麗芬國際美容公司）、編號23(拜寧騰能生技公司）、編號24(達弘生物科技公司）均已和解並聲明不追究，也不需要金錢賠償等（見偵卷151頁至第183頁，原審院卷一第125頁至第129頁調解筆錄、第135頁陳述狀、第139頁函、第14l頁撤回書、第177頁至第179頁調解筆錄、第183頁聲明書，第195頁至第197頁調解筆錄），被告或參與人既未實際合法賠償上開被害人之損害，參諸前揭說明，法院仍應宣告沒收追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告林青蕙自始知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期而共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，參與如附表一編號1至編號6、編號8至編號15、編號17、19、編號21至編號24所示將已逾有效日期之蛋黃粉除去銘崎公司所貼之製造日期與保存期限標示後，連同其他食品原料粉末，交予不知情之代工公司製造各如上開附表一各編號所示保健食品，陸續販賣與上開附表一各編號所示之不知情下游廠商或消費者，致該下游廠商之採購人員或消費者，誤認前開食品或蛋黃粉，係以未逾有效日期之原料生產或未逾有效日期，而陷於錯誤購買前開食品、蛋黃粉，並由下游廠商及消費者交付如附表各編號所示之價款予華肝公司及康喜公司，下游廠商再轉售不特定消費者食用，或再製成其他食品販售予不特定消費者食用，下游消費者則自行食用，嚴重誤導消費者對前開食品之食用風險評估等情，因認被告林青蕙各涉犯如附表一編號1至編號6、編號8至編號15、編號1 7、19、編號21至編號24原審判決主文欄所示之罪嫌。二、按「犯罪事實應依證據認定之」、「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。三、檢察官係以被告林青蕙於調查處及偵查中陳述：自91年起至華肝公司任職，擔任被告陳昌平特助至查獲時，業務範圍包含辦理被告陳昌平交辦的行政工作。被告彭靖崴會透過其去問被告陳昌平有關生產管理之事務，被告陳昌平也曾指示其處理生產管理之事務等語，復有被告陳昌平於調查處及偵查中陳述：特助林青蕙兼任管理部主任，出貨簽字由她，有事情也會跟其報告等語；被告徐文珍於調查處及偵查中之陳述及具結後證述：全公司的人都知道蛋黃粉放10年還沒有用掉等語；被告鍾宜書於調查處及偵查中之陳述及具結後之證述：被告林青蕙與其同時期進華肝公司任職。全公司的人都知道公司使用過期的蛋黃粉生產保健食品等語及前述有罪部分之供述及非供述證據為其論據。然訊據被告林青蕙堅決否認就上開附表一編號1至編號6、編號8至編號15、編號17、編號19、編號2 1至編號24部分有何詐欺取財犯行，所辯之詞與辯護人為其辯護意旨，已如前述。四、經查：　　如前述及之單以被告林青蕙所負責之行政管理業務流程及檢察官所提出上揭證據，均不足以認定被告林青蕙於入職擔任董事長特助時即因職務知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期之事實，而係自108年4月10日會議中聽聞被告鍾宜書提及系爭蛋黃粉已放10年而與被告陳昌平、徐文珍當天激烈討論而知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期，而仍繼續與其他共犯維持系爭以逾有效日期之系爭蛋黃粉製成之保健食品之銷售行為而參與本案犯行，是依檢察官提出之證據既不足以認定被告林青蕙有參與並實行附表一編號1至編號6、編號8至編號15、編號17 、19、編號21至編號24之締約詐欺犯行，檢察官就此所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆之首揭說明，被告林青蕙此部分犯行核屬不能證明，自應為無罪之諭知。參、上訴論斷之理由一、上訴駁回部分　㈠原審判決認為：　⒈被告陳昌平、鍾宜書就附表一編號1、2、3、5、7、10、14、 16至24所為犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共16罪）；就附表一編號4、6、8、9 、11、12、13、15所為犯行，均係犯修正前刑法第339條第1 項詐欺取財罪（共8罪）。彭靖崴就附表一編號1、5、7、10 、14、16至24所為犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共14罪）。林青蕙、徐文珍就附表一編號7、16、18、20所為犯行，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）之罪證明確。　⒉以行為人責任為基礎，審酌被告陳昌平等五人均明知系爭蛋黃粉之製造日期且已逾保存期限，竟為節省成本、減少營業損失，以前揭方式隱匿系爭蛋黃粉之製造日期及已逾保存期限之事實，再銷售予附表一編號1至24所示之通路商或消費者，獲取銷售利益，所銷售之數量、金額及通路商或消費者均非少、銷售時間介於100年至108年亦非短暫，且此等不知情之通路商，更可能再販售予不知情之消費者食用，是被告陳昌平等五人各別詐欺取財、加重詐欺取財犯行，除侵害被害人之財產法益，亦損及消費者之權益，所造成之影響層面甚廣、損害非輕，其等所為實屬不該，應予非難；復衡酌陳昌平為華肝公司、康喜公司負責人，由其決定並指示製造、管理及銷售等全部事宜，為主要角色地位，不宜寬縱；林青蕙、鍾宜書則分別為管理部門主任、研發部門主任，經手系爭蛋黃粉管理、領用審核等事務，對於本案犯行具相當重要性地位，自應予以相當程度處罰，而彭靖崴乃係於105年起依指示申請領用及運送系爭蛋黃粉；徐文珍則自108年起知悉並負責銷售附表一所示「IgY」系列保健食品之業務，犯罪支配地位均較低，且參與期間亦較短；又被告陳昌平等五人除與附表一編號7、17、23所示之被害人達成調解，此有原審調解筆錄3份在卷可佐（見原審院卷一第131頁至第133 頁、第177頁至第179頁、第195頁至第197頁)，未與其他被害人和解賠償其等所受損害，且於偵審程序各以前詞否認犯行，未能自我檢討、理解行為之不當，仍避重就輕，欠缺悔過之具體態度，犯後態度均不能認屬良好；兼衡渠等各次犯行之銷售期間、銷售所獲金額、均未有犯罪前科，有卷附渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及於原審審理時各別自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示原審判決主文欄」所示之刑。　⒊另斟酌被告陳昌平、鍾宜書、彭靖崴、徐文珍分別所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同、手段相似，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，及考量數次犯行所應給予刑罰之加重效應及其等各別犯罪情節等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，分別合併定陳昌平應執行有期徒刑3年8月、鍾宜書應執行有期徒刑2年6月、彭靖崴應執行有期徒刑2年、徐文珍應執行有期徒刑1年8月。　⒋再就扣案如附表二編號1至8所示之物，宣告沒收。對參與人華肝公司取得未扣案之犯罪所得67,167,949元；參與人康喜公司取得未扣案之犯罪2,272,561元，均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本院核以原審判決上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收宣告亦屬允妥。雖原審判決未予審酌①附表一編號24所示之達弘生物科技公司負責人王鉑澐於原審表示沒有提告，也沒有要追究此事，不需要金錢賠償，公司不想要參與此案件等詞（見原審訴一卷第151頁）；②附表一編號11所示之楊宗正撤回先前對華肝公司及被告陳昌平之告訴且表明誤會冰釋，故不提告等詞（見原審卷附被告陳昌平111年5月9日準備書狀檢附楊宗正111年4月21日撤回告訴書）；③附表一編號13所示之高峰藥品材料有限公司表示：高峰公司接獲被告來函希望撤告，惟高峰公司並未提告，何來撤告等詞（見原審卷附被告陳昌平111年5月9日準備書狀檢附高峰公司111年3月10 日回函），然核以被告陳昌平、鍾宜書、彭靖崴（僅及於附表一編號24）上訴仍否認犯行，並未悔悟其本案犯罪所造成之損害，上開達弘生物科技公司、高峰藥品材料有限公司僅表示不予追究；楊宗正之撤回告訴亦不足以彰顯被告陳昌平、鍾宜書有與其達成和解並確實善後履行和解調解以彌補被害人損害等情狀，經權衡被告陳昌平、鍾宜書、彭靖崴（僅及於附表一編號24）就上開附表一編號11、13、24所示犯行應接受國家刑罰權之執行與被害人自願不受損害彌補之法益，尚不足憑為被告陳昌平、鍾宜書、彭靖崴各該如附表一編號11、13、24犯罪之科刑從輕因子。從而，被告陳昌平等五人及參與人華肝公司、康喜公司所執前詞上訴指摘原審判決上開部分有違誤之意旨，並不足採，已如前述，又被告林青蕙固經本院認定係自108年起始知悉系爭蛋黃粉已逾有效日期之事實，然其參與本案之行為分擔及重要性地位，尚未達向下變更原審對其成立犯罪之各罪量刑結果之程度，再以被告鍾宜書、林青蕙、彭靖崴、徐文珍雖不具系爭逾有效日期之蛋黃粉處置決定權，鍾宜書、彭靖崴更有積極向陳昌平反應質疑，然在無任何實驗數據足以要求製造商銘崎公司變更有效日期而仍得選擇以其他保障代工之食品製造廠或消費者資訊獲知之商品選購權益之方式而不為，終究屈服於陳昌平專業形象或為維持公司營運需求之壓力而相互配合掩護以欺騙消費者之方式獲取自身利益，自無堪認有何苦衷以減輕其自棄而自欺欺人應負之罪責，是被告陳昌平等五人及參與人華肝公司、康喜公司此部分上訴，為無理由，應予駁回。　　二、撤銷部分　　原審判決就被告林青蕙如附表一編號1至編號6、編號8至編號15、編號17、19、編號21至編號24部分之罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟依檢察官提出之證據既不足以認定被告林青蕙有參與並實行上開部分之締約詐欺犯行，應為無罪之諭知，已如前述，是原審判決就此部分，尚有未洽，應由本院予以撤銷改判無罪。原審判決就被告林青蕙所犯數罪之定應執行刑部分，亦失所依附，應併予撤銷。三、被告林青蕙經駁回上訴部分之應執行刑　　本院維持原審論處被告林青蕙犯如附表一編號7、16、18、2 0之4罪宣告刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：被告林青蕙上開 4次犯罪期間在108年4月10日至108年5月29日，犯罪行為模式及動機均同為自己或共犯之私利破壞消費大眾對於保健食品之信任與保健機能之需求，併考量其行為之危害性等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年8月。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。 附表一編號4、6、8、9、11、12、13、15部分，不得上訴。 無罪部分，被告林青蕙不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一編號行為人銷售期間銷售對象（被害人）銷售保健食品產品銷售金額（新臺幣）原審判決主文（適用同起訴法條）本院判決結果 1 陳昌平鍾宜書彭靖崴 100年起至107年10月19日止金禾宇國際有限公司（負責人：洪明敏） 1.甘益壯 2.呷鐵齒 3.呷衛好 4.健雅酚 5.健衛樂 6.系爭蛋黃粉以華肝公司銷售金額： 100年2,604,535元。 101年1,003,522元。 102年910,619元。 103年2,065,710元。 104年152,248元。 105年762,489元。 106年129,729元。 107年181,791元。總金額：7,810,643元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 2 陳昌平鍾宜書 100年起至104年止鄭明璟（返老還童事業有限公司高雄鼓山分公司） 1.好欣泉 2.健常衛 3.漱雅錠以華肝公司銷售金額： 100年38,095元。 101年66,667元。 102年442,381元。 103年79,525元。 104年5,143元。總金額：631,811元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳昌平、鍾宜書、上訴駁回。 林青蕙，無罪。 3 陳昌平鍾宜書 100年起至104年4月28日止返老還童事業有限公司（負責人：范振鍊） 1.好欣泉 2.新呷鐵齒 3.呷調整調整因子 4.呷衛好-IGY 以華肝公司銷售金額： 100年823,811元。 101年180,952元。 102年290,953元。 103年169,050元。 104年90,810元。總金額：1,555,576元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 4 陳昌平鍾宜書 100年1月5日起至101年10月25日止震達科技股份有限公司（負責人：于學彬） 1.基立衛 2.健常衛 3.真心寶健以華肝公司銷售金額： 100年453,886元。 101年274,950元。總金額：728,836元(起訴書誤載為893,799元，業經檢察官以補充理由書予以更正) 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 5 陳昌平鍾宜書彭靖崴 100年起至105年止環海生物科技股份有限公司（負責人：陳豐連） 1.基立衛 2.健常衛以華肝公司銷售金額： 100年480,333元。 101年229,810元。 102年360,714元。 103年325,715元。 104年217,143元。 105年72,381元。總金額：1,686,096元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 6 陳昌平鍾宜書 100年1月25日起至同年8月25日止弘森股份有限公司（負責人：吳奇毅） 1.基立衛 2.健常衛 3.真心寶健以華肝公司銷售金額為287,151元。 (起訴書誤載為338,485元，業經檢察官以補充理由書予以更正) 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 7 陳昌平鍾宜書林青蕙彭靖崴徐文珍 101年10月3日起至108年4月12日止同仁院醫療財團法人萬華醫院（負責人：林靜霞；藥師：許育嘉）甘益壯以華肝公司銷售金額： 101年63,750元。 102年200,000元。 103年93,750元。 104年41,250元。 105年37,500元。 106年40,000元。 107年41,250元。 108年13,750元。總金額：531,250元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐文珍犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 8 陳昌平鍾宜書 100年8月間某日起至同年9月5日止全安泰股份有限公司（負責人：林睿紳） 1.健衛樂 2.好欣泉 3.好甘泉 4.好益壯 5.好呼暢 6.健雅酚 7.好常衛 8.新成人好益壯以華肝公司銷售金額為72,143元，其中6,667元原係提供試用，後於103年6月11日開立發票請款。 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 9 陳昌平鍾宜書 100年間葉燈輝甘益壯以華肝公司銷售予葉燈輝，銷售金額為22,857元，僅發票抬頭開立鳳妃堂國際事業股份有限公司。 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 10 陳昌平鍾宜書彭靖崴(起訴書附表漏載彭靖崴，業經原審檢察官以補充理由書予以補充) 100年起至105年12月9日止維先股份有限公司（負責人：于學彬） 1.健常衛 2.基立衛以華肝公司銷售金額： 100年16,905元。 105年475,675元。總金額：492,580元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 11 陳昌平鍾宜書 100年11月11日楊宗正好欣泉以華肝公司銷售予楊宗正，銷售金額為3,048元，楊宗正提供發票予義華食品有限公司報帳。 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 12 陳昌平鍾宜書 102年某日劉添發甘益壯以華肝公司銷售予劉添發，銷售金額為30,000元，並以長庚醫事檢驗所為抬頭開立發票。 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 13 陳昌平鍾宜書 102年10月1日高峰藥品材料股份有限公司（負責人：顧慶華） 1.健衛樂 2.健常衛以華肝公司銷售金額為22,857元。 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 14 陳昌平鍾宜書彭靖崴 103年7月起起至107年4月止榮騰網路行銷股份有限公司（負責人：陳為榮） 1.好欣泉 2.好益壯 3.好常衛 4.好福糖 5.健衛樂㈠以華肝公司銷售金額： 103年250,626元。 104年279,771元。 105年180,877元。 106年158,858元。 107年40,552元。總金額：910,684元㈡以康喜公司銷售金額： 103年29,300元。 104年116,400元。 105年257,400元。 106年738,700元。 107年152,400元。總金額：1,294,200元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 15 陳昌平鍾宜書 103年6月18日之前某日高絃騰甘益壯以華肝公司銷售予高絃騰，銷售金額為87,428元，高絃騰提供發票予勞倫畢諾企業有限公司報帳。 陳昌平犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 鍾宜書犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林青蕙犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 陳昌平、鍾宜書，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 16 陳昌平鍾宜書林青蕙彭靖崴徐文珍 105年起至108年5月29日查獲之日止晶璽健康事業股份有限公司（負責人：何修榕） 1.健力常 2.基立衛㈠以華肝公司銷售金額： 105年5,752,382元。 106年12,400,952元。 107年9,353,238元。 108年3,660,476元。總金額：31,167,048元㈡以康喜公司銷售金額： 105年57,142 元。 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 徐文珍犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 17 陳昌平鍾宜書彭靖崴 105年4月1日起至同年7月1日止羅麗芬國際美容有限公司（負責人：繆瓊慧） 1.健常衛 2.好欣泉 3.甘益壯 4.健常衛之原料粉末 5.好欣泉之原料粉末 6.甘益壯之原料粉末以華肝公司銷售金額為1,443,999元。 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 18 陳昌平鍾宜書林青蕙彭靖崴徐文珍 106年起至108年5月29日止美仕德股份有限公司（負責人：陳豐連） 1.基立衛 2.好福糖 3.健常衛（又稱淨衛菌）㈠以華肝公司銷售金額： 106年1,837,548元。 107年12,309,857元。 108年3,654,396元。總金額：17,801,801元㈡以康喜公司銷售金額： 107年85,714元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 徐文珍犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 19 陳昌平鍾宜書彭靖崴 106年2月17日貝克泰有限公司（負責人：許世進） 1.新成人好益壯 2.甘益壯 3.益常多 4.健常衛 5.健常衛Ⅱ 6.健衛樂 7.健雅酚 8.好常衛 9.好欣泉以華肝公司銷售金額為154,285元。 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 20 陳昌平鍾宜書林青蕙彭靖崴徐文珍 107年4月起至108年5月29日時止波克金新創通路事業有限公司（負責人：利軒昌） 1.好欣泉 2.好呼暢 3.健雅酚 4.好益壯 5.健衛樂 6.甘益壯㈠以華肝公司銷售金額： 107年176,571元。 108年143,142元。總金額：319,713元㈡以康喜公司銷售金額： 107年238,857元。 108年148,617元。總金額：387,474元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐文珍犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 21 陳昌平鍾宜書彭靖崴 107年4月17日歐恪米蘭股份有限公司（負責人：楊蕙鈴）好常衛（即健常衛）以華肝公司銷售金額為12,600元。 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 22 陳昌平鍾宜書彭靖崴 107年間康德利網路行銷事業有限公司（負責人：王秀珠） 1.好欣泉 2.健常衛 3.基立衛 4.好益壯 (起訴書漏載) 5.含系爭蛋黃粉之食品㈠以華肝公司銷售金額為21,143元。㈡以康喜公司銷售金額為7,429元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 23 陳昌平鍾宜書彭靖崴 100年起至107年止拜寧騰能生技股份有限公司（負責人：陳勝騰）系爭蛋黃粉以華肝公司銷售金額： 100年120,000元。 102年192,000元。 103年192,000元。 104年192,000元。 105年313,600元。 106年121,600元。 107年243,200元。總金額：1,374,400元 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。 24 陳昌平鍾宜書彭靖崴自100年起至107年10月2日止達弘生物科技股份有限公司（員工：鍾伊惠） 1.基立衛 2.健衛樂以康喜公司銷售金額： 100年51,429元。 101年57,749元。 102年74,285元。 103年57,142元。 104年57,142元。 105年57,142元。 106年28,571元。 107年57,142元。總金額：440,602元(起訴書誤載為440,402元，業經檢察官以補充理由書予以更正) 陳昌平犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鍾宜書犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林青蕙犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭靖崴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳昌平、鍾宜書、彭靖崴，上訴駁回。 林青蕙，無罪。附表二：編號扣案物品名稱數量 1 健常衛Ⅱ 10包 2 好常衛 10包 3 好欣泉 10包 4 好呼暢 6包 5 健雅酚 7包 6 好益壯 10包 7 健衛樂 10包 8 淨衛菌（每包3克） 10包附表三：附表一各編號之證據出處編號證據出處附表一編號1 1.證人洪明敏108年9月2日偵訊筆錄（偵二卷第211頁至第214頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.華肝104-108年23項產品銷售及金額統計（調查二卷第65頁至第75頁） 4.華肝104-108年23項產品銷售明細（調查二卷第77頁至第149頁） 5.金禾宇國際有限公司陳報之進貨明細表2張（偵四卷第261頁至第263頁）附表一編號2 1.證人鄭明璟108年11月8日偵訊筆錄（偵四卷第67頁至第70頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁）附表一編號3 1.證人范振鍊108年11月8日偵訊筆錄（偵四卷第75頁至第78頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.返老還童公司事業部總公司進貨日報表（偵六卷第19頁） 4.返老還童公司事業部總公司驗收單30張（偵六卷第21頁至第79頁）附表一編號4 1.證人于學彬109年2月10日偵訊筆錄（偵六卷第187頁至第191頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.震達108年10月18日公司函檢附進貨記錄及統一發票13張（偵三卷第337頁至第345頁）附表一編號5 1.證人陳豐連108年8月23日偵訊筆錄（偵二卷第41頁至第44頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁）附表一編號6 1.證人吳奇毅109年2月10日偵訊筆錄（偵六卷第187頁至第191頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.弘森股份有限公司進貨統計資料（偵六卷第201頁） 4.統一發票6張（偵六卷第197頁至第199頁）附表一編號7 1.證人林靜霞108年8月23日偵訊筆錄（偵二卷第53頁至第55頁） 2.證人許育嘉108年11月28日偵訊筆錄（偵四卷第289頁至第291頁） 3.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 4.同仁院醫療財團法人萬華醫院入庫單-貨品別資料（偵二卷第75頁至第77頁）附表一編號8 1.證人李睿紳108年11月18日偵訊筆錄（偵四卷第161頁至第173頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.全安泰股份有限公司108年9月16日函（偵三卷第93頁） 4.請款單4紙（偵三卷第95頁至第99頁、第105頁） 5.統一發票4紙（偵三卷第95頁至第101頁） 6.出貨單（偵三卷第103頁） 7.華肝公司應收帳款對帳單（偵三卷第107頁）附表一編號9 1.證人葉燈輝108年11月19日偵訊筆錄（偵四卷第211頁至第213頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.鳳妃堂國際事業有限公司108年11月4日函（偵四卷第207頁）附表一編號10 1.證人于學彬109年2月10日偵訊筆錄（偵六卷第187頁至第191頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.維先公司108年10月18日函檢附進貨記錄及統一發票5張（偵三卷第331頁至第336頁）附表一編號11 1.證人楊宗正108年11月28日偵訊筆錄（偵四卷第303頁至第309頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.義華公司108年9月16日函檢附統一發票1張（偵三卷第115頁至第119頁）附表一編號12 1.證人劉添發108年11月18日偵訊筆錄（偵四卷第161頁至第173頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.長庚安醫事檢驗所108年9月9日函（偵三卷第31頁）附表一編號13 1.證人顧慶華108年11月28日偵訊筆錄（偵四卷第303頁至第309頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.高峰公司108年9月4日函檢附統一發票（偵二卷第257頁至第259頁）附表一編號14 1.證人陳為榮108年11月29日偵訊筆錄（偵四卷第341頁至第343頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.榮騰公司109年2月5日函檢附進貨明細2張與統一發票45張（偵六卷第81頁至第175頁）附表一編號15 1.證人高紘騰108年11月13日偵訊筆錄（偵四卷第125頁至第131頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁）　附表一編號16 1.證人何修榕108年9月2日偵訊筆錄（偵二卷第217頁至第220頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表（調查二卷第213頁至第214頁、第219頁至第220頁、第212、279頁）附表一編號17 1.證人繆瓊慧108年11月28日偵訊筆錄（偵四卷第325頁至第329頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.羅麗芬國際美容有限公司108年9月20日函檢附統一發票4張（偵三卷第121頁至第125頁）附表一編號18 1.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 2.美仕德股份有限公司108年11月19日公司函檢附採購商品明細（偵四卷第273頁至第279頁） 3.食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表（調查二卷第212頁） 4.臺中市食品藥物安全處食品工作稽查記錄表（他二卷第231頁、第271頁至第273頁）附表一編號19 1.證人許世進108年11月20日偵訊筆錄（偵四卷第237頁至第243頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.證人許世進108年8月22日刑事陳報狀暨所附統一發票及華肝公司出貨單2張（偵二卷第127頁至第131頁）附表一編號20 1.證人利軒昌108年8月23日偵訊筆錄（偵二卷第13頁至第16頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁）附表一編號21 1.證人楊蕙鈴108年11月13日偵訊筆錄（偵四卷第125頁至第131頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.歐恪米蘭有限公司108年9月4日函檢附107年4月17日統一發票（偵二卷第253頁至第255頁）附表一編號22 1.證人王秀珠108年11月13日偵訊筆錄（偵四卷第139頁至第142頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.華肝104-108年23項產品銷售明細（調查二卷第77頁至第149頁）附表一編號23 1.證人陳勝騰108年12月6日偵訊筆錄（偵五卷第9頁至第13頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.拜寧騰能生技股份有限公司109年2月11日函檢附應收帳款對帳單2張、進貨單6張、統一發票5張、退貨單2張、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單1張（偵六卷第219頁至第237頁）附表一編號24 1.證人鍾伊惠109年9月23日偵訊筆錄（偵六卷第355頁至第357頁） 2.財政部高雄國稅局108年7月25日函檢附華肝及康喜公司100年至108年4月之營業稅銷項去路資料（偵一卷第173頁至第223頁） 3.達弘生物科技股份有限公司109年7月20日函檢附出貨單7張、統一發票3張（偵六卷第327頁至第343頁）附表四：　　　　　　　證據名稱　　證據出處 1. 證人銘崎公司實際負責人樓蘭君108年7月3日偵訊筆錄他三卷第373頁至第378頁 2. 證人銘崎公司總經理王明義108年7月3日偵訊筆錄；112年6月20原審審判筆錄他三卷第374頁至第378頁、原審卷二第45頁至第86頁 3. 證人翔意公司負責人張立詠108年5月29日調查筆錄；108年5月29日偵訊筆錄調查一卷第233至239頁；他二卷第13頁至第16頁） 4. 證人翔意公司佳里廠廠長楊世鴻108年5月29日調查筆錄；108年5月29日偵訊筆錄調查一卷第241至248頁；他二卷第59頁至第62頁 5. 證人可秝公司負責人林進安108年5月29日調查筆錄；108年5月29日偵訊筆錄調查一卷第279至287頁；他二卷第143頁至第146頁 6. 證人可秝公司生產管理人員吳慧玲108年5月29日調查筆錄；108年5月29日偵訊筆錄調查一卷第353至358頁；他二卷第185頁至第188頁 7. 復有華肝公司、康喜公司濟部商工登記公示資料查詢服務原審卷二第165頁至第167頁 8. 銘崎公司製造之系爭蛋黃粉蒐證照片7張、銘崎公司製造之系爭蛋黃粉外箱、內袋（顯示系爭保存期限標籤）照片他一卷第12至18頁；偵六卷第495頁至第503頁 9. 華肝公司明細分類帳、系爭蛋黃粉庫存異動明細表10張、華肝公司產品配方11張、產品DM3張、產品介紹網頁頁面擷圖、產品網頁介紹擷圖、華肝公司專家EPR託外加工作業6張及託外入庫作業6張調查一卷第43至47頁、第91頁至第96頁、第99頁至第102頁、第249頁至第258頁；他一卷第33頁至第42頁、第127頁至第133頁、第49頁至第115頁、第26頁至第32頁 10. 銘崎公司包裝區生產記錄表他二卷第237頁至第241頁 11. 翔意公司收貨紀錄、華肝公司107年11月19日宜農公司託外加工單、108年5月10日可秝公司託外加工單調查一卷第261頁至第269頁；他二卷第229頁、243頁 12. 食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表（華肝公司、康喜公司、加福診所、瑞洲冷凍公司、翔意公司、可秝公司）調查二卷第167頁至第171頁、第173頁至第174頁、第193頁至第196頁 13. 華肝公司使用逾期原料(蛋粉)產製商品清單調查二卷第175頁至第177頁；他二卷第253頁至第255頁 14. 高雄市政府衛生局108年9月4日函檢附：高雄市政府衛生局查核食品項目表、華肝基因股份有限公司已回收產品清單偵二卷第221頁至第233頁 15. 華肝公司、康喜公司高雄市政府衛生局食品衛生陳述意見紀錄表調查二卷第173頁至第174頁 16. 行政封存產品表調查二卷第221頁至第233頁 17. 高雄市政府衛生局食品衛生局食品衛生科（瑞洲冷涷公司）現場調查紀錄表及查核食品項目表調查二卷第185頁至第189頁 18. 雲林縣衛生局（銘崎公司）食品衛生業務工作稽查紀錄表調查二卷第197頁 19. 臺南市政府衛生局（翔意公司、可秝公司）食品工作現場調查紀錄表2份；翔意生技有限公司現場成品紀錄單他三卷第233頁至第242頁 20. 臺中市食品藥物安全處（宜農公司）食品工作稽查記錄表他二卷第269頁〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱法務部調查局高雄市調查處高市法字第10868567810號刑事案件移送書卷一調查卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第2595號卷宗他字卷臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第13096號卷宗偵字卷臺灣高雄地方法院111年度審訴字第64號卷宗原審審訴卷臺灣高雄地方法院111年度訴字第198號卷宗原審院卷

2024-11-21

KSHM-113-上訴-298-20241121-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1154號原告林建志訴訟代理人林石猛律師柳博硯律師葉柏辰律師被告黃金蓮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告請求被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並將戶籍遷出。而系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同)554,400元，是以，本件訴訟標的價額核定為554,400元，應徵第一審裁判費6 ,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官曾怡嘉

2024-11-20

TNDV-113-補-1154-20241120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2169號聲請人即辯護人林石猛律師趙禹賢律師被告蘇泓瑋上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第56號），為被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠鈞院前以「被告甲○○為『○○○美甲美睫時尚沙龍』（下稱系爭美容店）之負責人，縱現無營業，然既須負擔非微貸款，非無可能再行經營而僱用其他女性，有反覆為同一犯罪之虞。」為由，對被告為羈押處分。　㈡今：　　1.系爭美容店：　　⑴已交被告配偶管理，營業不若以往，且該店近警局，被告無可能再侵犯女性；　　⑵之房貸由被告家人分擔，現均正常繳付。　　2.被告所涉犯行可由媒體、網路得悉，當無女性願前來任職；　　3.本件告訴人均願調解，被告有意願賠償，且本案已審理，再犯風險已降。　㈢是本件已無羈押原因、必要，請撤銷羈押或以具保方式替代。二、相關說明：　㈠按辯護人得聲請法院撤銷羈押，並得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項、第110條第1項分別定有明文。　㈡次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，法院准許撤銷羈押之聲請，應以無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因為要件；准許具保停止羈押之聲請，則以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形。倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許撤銷或具保停止羈押。　㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。三、經查：　㈠被告前經本院受命法官訊問後，以其涉犯刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪罪嫌重大，且有事實足認有反覆實行上開各罪之虞之羈押原因，復有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國 113年9月18日起羈押3月。合先敘明。　㈡本院審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑仍屬重大；另衡酌被告係於112年8月至113年1月間，迭以類似手法，對告訴人2人為強制性交、猥褻犯行，顯有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，經依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因與必要。　㈢聲請意旨固主張如上，惟查：　　1.本件係以被告有反覆實施同一犯罪之虞，對其為預防性羈押，其目的非僅為防止其再對告訴人2人為被訴犯行，亦在防止被告對其他類似之潛在被害人，為相同罪名犯行。合先敘明。　　2.被告既須與家人共同分攤房貸，按理亦須支應日常開銷，則其既身為美髮師，如未予羈押，自可能再於以美髮、美睫為業之系爭美容店，或其他相類美容店，從事美髮相關業務，俾獲取收入。　　3.而是類美容店，既以女性顧客為主，應徵者勢多為女性；復因個人接近媒體、使用網路習慣各殊，實難期其等均知悉本件。　　4.再被告本件部分被訴犯行，即發生於距警局不遠之系爭美容店，自難以兩者相近，即謂被告不致再犯。　　5.至被告是否與告訴人2人調解、嗣後給付否，核屬量刑審酌事項，與本件已否進入審理乙節，俱與羈押原因、必要性之判斷無涉。四、綜上，被告羈押原因及必要性既俱在，復無刑事訴訟法第11 4條所示各款不得駁回具保聲請之情形，則聲請人本件所請，核無理由，應均予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2024-11-18

KSDM-113-聲-2169-20241118-1

雄聲

高雄簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄聲字第28號聲請人謝艷珠訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度雄簡字第三四四號損害賠償事件於民國一一三年十月十六日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就取得第一項之錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為本院113年度雄簡字第344號損害賠償事件之被告，因當次訊問程序倉促，為確認證人之證詞與民國 113年10月16日準備程序筆錄所載是否完整，而有聽取當次言詞辯論期日內容，以確認言詞辯論筆錄記載之必要，爰依法聲請交付該事件於113年10月16日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項亦有明文。三、經查，聲請人為前開訴訟事件之當事人，其聲請理由並已敘明係為確認言詞辯論期日陳述及筆錄記載內容，以維護其法律上利益。是揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。惟聲請人就其取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄聲-28-20241118-1

台上

最高法院

請求返還股票等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2027號上訴人鄭○甲訴訟代理人林石猛律師吳孟桓律師被上訴人鄭○乙鄭○丙兼上列二人法定代理人吳○○ 被上訴人鄭○丁共同訴訟代理人陳東良律師上列當事人間請求返還股票等事件，上訴人對於中華民國113年7 月3日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第202號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所舉證據，均不足以證明就系爭出資額及系爭股份與被上訴人之被繼承人鄭○戊成立借名登記契約，惟系爭股份於鄭○戊死亡後，經訴外人○○○ 文具股份有限公司變更登記至上訴人名下，嗣因股利轉增資之7萬8,055股(下稱系爭增資股份)亦登記為上訴人所有，上訴人受領系爭增資股份及如原判決附表(下稱附表)所示受分配現金股利，均屬無法律上原因，應返還經遺產分割協議而取得該權利之被上訴人鄭○乙。從而，上訴人本訴依民法第5 50條、第263條準用第259條、第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人返還系爭出資額、協同辦理股東名簿變更登記、連帶賠償出售系爭股份之損害，均無理由；鄭○乙反訴依民法第179條、第182條第2項規定，請求上訴人返還系爭增資股份、協同辦理該股份變更登記、給付如附表「尚須返還金額」欄所示金額本息、自民國113年起至返還該股份之日止所受分配股利，及給付新臺幣5萬8,575元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2027-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1033號上訴人即被告尤建欽選任辯護人林石猛律師林楷律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第84號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18876號、113年度偵字第798 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為兒童或少年，下稱某甲），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月6日11時55分前之某時，由甲○○提供其使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名為貝比德貿易企業社，下稱A帳戶）予某甲使用。另由某甲於112年1月3日10時13分許，透過通訊軟體LINE，向乙○○佯稱：可透過網路博弈賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，因而依指示於112年1月6日10時48分許，匯款新臺幣150萬元（起訴書誤載為15萬元）至謝瑾璍（所涉幫助洗錢等罪嫌，另由檢察官不起訴處分）所申設之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱B帳戶）。再由某甲於同日11時55分許，自B帳戶轉匯157萬元（起訴書誤載為15萬7,015元）至張小玉（所涉幫助洗錢等罪嫌，另由檢察官偵查中）所申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱C帳戶），又於同日11時55分、11時56分、13時0分許，自C帳戶先後匯款86萬2,455元、70萬9,325元、9萬0,132元至A帳戶。復由甲○○於同日13時26分許，自A帳戶提領155萬元（起訴書誤載為15萬5千元），甲○○與某甲即以此方式掩飾、隱匿乙○○ 被騙款項150萬元之實際來源、去向。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第70頁），且本院審酌各該證據均適於作為本件證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是均有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告坦承有於112年1月6日13時26分許，自A帳戶提領15 5萬元之行為，也不爭執告訴人乙○○被騙匯款至B帳戶，款項轉匯至C帳戶後再轉至A帳戶等事實，惟否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我經營漁獲買賣，匯到A帳戶的錢是我出貨給新發貿易公司（下稱新發公司）後對方匯的貨款，我提款是為了付款給中介商戴兆鍾、侯振源，我沒有參與詐欺、洗錢等語。經查：　㈠告訴人有如犯罪事實欄所示被騙匯款至B帳戶，之後款項轉匯至C帳戶後再轉至A帳戶，又被告於112年1月6日13時26分許，自A帳戶提領155萬元等節，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢時證述相符（18876偵卷第19至23頁），並有金流一覽表、B帳戶交易明細、C帳戶基本資料及交易明細表、A帳戶存款基本資料及存款交易明細在卷可稽（18876偵卷第169 至230頁）。其中，起訴書就告訴人被騙匯款至B帳戶之金額、B帳戶轉匯至C帳戶之金額、被告自A帳戶提款之金額，依序記載為15萬元、15萬7,015元、15萬元，但觀諸A、B、C帳戶交易明細可知，正確金額依序為「150萬元」、「157萬元」、「155萬元」（均不含手續費，見18876偵卷第172、177 、185頁），上開提款金額自應予以更正。如犯罪事實欄所示告訴人被騙匯款，B、C、A帳戶間之匯款，以及被告自A帳戶提款之時間、金額等客觀事實，均可認定。　㈡經查：　⒈觀諸A、B、C帳戶之交易明細可知，告訴人於112年1月6日10 時48分許被騙匯款150萬元至B帳戶後，相隔1小時又7分鐘後之同日11時55分許，B帳戶內之157萬元即被轉匯至C帳戶；稍後（仍為同日11時55分許）、相隔1分鐘後之同日11時56 分、再隔1小時又4分鐘後之同日13時0分，C帳戶內之86萬2, 455元、70萬9,325元、9萬0,132元（共計166萬1,912元）即先後被轉匯至A帳戶；又再隔26分鐘後之同日13時26分許，被告即自A帳戶內提領155萬元（見18876偵卷第172、177、1 85頁）。則從時間來看，B、C、A帳戶間之轉匯時間，以及被告提款時間，均貼近款項匯入時間，且轉帳或提款之金額均與先前匯款之金額相近，符合實務上常見詐欺集團車手為免帳戶被通報為警示帳戶而致贓款無法提領，故會盡速提領贓款之特徵。　⒉被告雖辯稱如犯罪事實欄所示匯入A帳戶之3筆款項，是其出貨給新發公司所得之貨款，有3次報關紀錄，但因為貨款給付有遲延，故沒辦法單筆對單筆，只能一同視之等語（原審卷第168頁），並提出其委託榮真祥888號船東運送石斑魚到香港給新發公司之報關資料（即原審被證三），以及其與榮真祥888號船東陳啟毅之LINE對話紀錄（即原審被證二）為證。而上開報關資料顯示，船名「RONG ZHEN XIANG NO.888 」（按：與榮真祥888號同音），於111年12月5日運送貨物至香港，報關價值共計港幣111萬4,680元，又於同年月17日運送貨物至香港，報關價值共計港幣84萬4,850元，再於112 年1月4日運送貨物至香港，報關價值共計港幣95萬0,500元（原審卷第189至205頁），佐以被告供稱當時港幣匯率4點幾（原審卷第168頁），如以最低之4計算，則上開3次船運貨物之價值，各為新臺幣445萬8,720元、337萬9,400元、38 0萬2,000元，均遠高於A帳戶於112年1月6日3筆匯款之總額1 66萬1,912元。是以被告所提出之報關紀錄，金額與A帳戶被匯入之3筆匯款之總額均不符，則被告此部分所辯是否可信，顯有可疑。　⒊觀諸被告與LINE帳戶暱稱「陳啟毅」之對話紀錄，於111年12 月3日之對話中，被告請「陳啟毅」出艙時要拍照；同年月5 日「陳啟毅」傳送照片及影片；同年月15、22日「陳啟毅」詢問被告是否匯款；同年月24日，「陳啟毅」詢問什麼時候要裝貨物；112年1月2日「陳啟毅」請被告匯船費；同年月9 日「陳啟毅」提到預計星期三開船；同年月10日「陳啟毅」與被告討論是否確定明天出港；同年月12日被告詢問「陳啟毅」船員人數；同年月13日至14日無文字對話等情，有被告提供之LINE對話紀錄存卷可參（原審卷第181至184頁），則以上對話固可見被告有於111年12月至112年1月間委請「陳啟毅」運送船運，但看不出111年12月17日或112年1月4日有運送貨物至香港。況且，上開對話紀錄均未提到運送貨物之價值，自無法佐證被告所辯112年1月6日A帳戶被匯入之3筆匯款是漁獲貨款之辯解。　⒋被告手機中固有111年12月2、3日之出貨單照片（18876偵卷第101頁），其上記載「興達港」、「船艙」及數字等字樣，應為漁獲之估價單，但該日期距離本案C帳戶匯款至A帳戶及被告提款之日期112年1月6日，已相隔一月有餘，與本案核心之辯解即112年1月6日A帳戶自C帳戶匯入之3筆匯款是漁獲貨款等語無直接關聯，也無從佐證被告所述該3筆匯款是貨款之辯解。　⒌被告雖於原審審理中辯稱其本案提領155萬元，是要付款給戴兆鍾、侯振源等語。然查：　①被告先是於偵查中辯稱：1月6日2筆匯款（按：指該日11時55 分、11時56分之匯款86萬2,455元、70萬9,325元）及提領15 5萬元的原因，是我於111年12月3日向王金川、余玉彰收購龍膽石斑，我提領給養殖戶等語（偵卷第117頁），則被告就提款155萬元後之付款對象，於偵查及原審審理中所述不同，是其所辯是否可信，已有可疑。　②證人王金川證稱：我從111年9月24日開始賣魚給他，總共5次，111年9月24日、10月5日、12月3日、112年6月12日及8月1 9日，每次都是用現金付款等語（18876偵卷第145至147頁），並提出手寫紀錄、估價單為證（18876偵卷第149至153、1 57至161頁）。另證人余玉彰證稱：被告從111年6月開始跟我買魚，總共4次，依序是是111年6月5日、9月10日、9月24 日、12月3日，我都是要求先匯錢，如果沒辦法匯錢，就會用現金等語（18876偵卷第237至239頁），並提出存摺內頁、估價單翻拍照片為證（18876偵卷第99、247至253、275至 281頁）。則證人王金川、余玉彰所述與被告交易時間，距離本案112年1月6日匯入A帳戶之3筆匯款，時間已相隔半年至1個月。且依據卷附被告與余玉彰111年12月3日之估價單之記載，1張估價單金額為60萬2,800元，另一張估價單為35 萬4,780元（18876偵卷第255頁）；又被告與王金川111年12 月3日之估價單，其上記載之金額則為30萬7,080元（18876 偵卷第157至159頁），均與上開自C帳戶匯入之86萬2,455元、70萬9,325元之金額不同。況且，被告於原審審理中已不再主張證人王金川、余玉彰與本案匯入A帳戶之3筆匯款有關（原審卷第169頁），足見證人王金川、余玉彰所述及上開文書資料，均無從佐證被告辯解。　③證人戴兆鍾於原審審理中證稱：被告從107或108年開始跟我買石斑魚到現在，平均一個月買2、3次，8成是用現金付錢，2成是用匯款，有時當場給，有時會賒帳；112年1月6日被告好像有付一筆60萬元現金給我，這是之前12月賒帳的錢等語（原審卷第140至143頁），此部分固與被告所辯相符。然被告與證人戴兆鍾均未曾提出被告與戴兆鍾交易單據。，此外被告也未曾提出其與侯振源間之交易單據，是以均無從核對被告所辯與客觀證據是否相符。　④被告關於提領款項155萬元係用以給付貨款之辯解，就付款對象其前後辯解不同，且本案匯入A帳戶之3筆匯款與王金川、余玉彰之估價單金額不符，又被告未曾提出其與戴兆鍾、侯振源之交易單據，是以被告所辯有以上瑕疵，可信性有疑。　　　⒍被告雖辯稱匯入A帳戶之3筆匯款之來源為其販賣魚貨給新發公司所得之貨款等語，但其提出之報關資料上之金額，均與 C帳戶匯入A帳戶之金額不符。被告又辯稱提款目的是為了給付貨款，但是就付款對象，其於偵查及原審審理中所述不同，也與證人王金川、余玉彰之估價單上之金額不同，且被告就戴兆鍾、侯振源買賣漁獲部分，更始終未提出交易單據。另被告所提其他證據也與本案上開自C帳戶匯入A帳戶之3筆匯款無關。則被告所辯或與客觀事證不符，或無客觀事證佐證，自難採信。反之，告訴人被騙匯款後，贓款隨即從B帳戶輾轉匯入C帳戶、再匯入A帳戶，被告也隨即自A帳戶提款，且轉帳或提款之金額均與先前匯款之金額相近，均符合實務上詐欺集團車手迅速提領贓款之特徵，則被告是依從某甲之指示而提領155萬元款項一節，應可認定。　㈢被告提供A帳戶作為第三層轉帳帳戶，並依指示提領款項，則被告所為已使員警及告訴人將因此難以追查其交付金錢之流向，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果。從而，被告所為該當於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之行為要件，且被告主觀上對此亦可推知，則被告所為該當洗錢行為無疑。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。至被告另聲請傳訊陳明煌以證明被告確有委託榮真祥888號漁船運送石斑魚至香港，其取得A帳戶款項即為貨款，及請求向高雄地方檢察署調取被告在該署扣押之手機中被告與李紀懋、「黑馬」等2人之對話紀錄，證明被告確實於111年下半年開始至112年1月間，均有出口石斑魚至香港及大陸地區，其取得A帳戶款項即為貨款，其不知A帳戶所匯之款係贓款等語，惟查，本件事證已明，且如前所述，被告均未能提出與其所稱貨款相符合之證據，且其於本院審理中亦供稱，並無新發公司匯款之直接書面資料等情（本院卷第72頁），其前揭聲請，核無必要，不再調查。　　三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較部分：　　被告為普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於1 13年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過 5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯洗錢罪之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告同時以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪論處。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查：　⒈起訴書犯罪事實欄雖記載與「詐欺集團」共犯，但起訴法條卻未論列刑法第339條之4第1項第2款規定，而僅是引用同法第339條第1項規定。經原審向公訴人確認，公訴人表示：集團部分只是描述性用語，本案沒有主張有3人以上共犯之情等語（原審卷第138頁）。足見本案起訴範圍並未主張被告之共犯為2人以上，且本案也無其他證據佐證本案參與犯行之其他共犯為2人以上，是僅能認定被告與1人即本案代稱之某甲共犯本案。　⒉被告雖非始終參與每一階段之詐欺取財犯行，但某甲對本案告訴人所實施之詐術，為實務上常見之手法，足認上開詐術並未逸脫被告之主觀認識。且被告既然知悉是依照某甲之指示，提供A帳戶並提領款項，而與某甲間有犯意聯絡及行為分擔，自應為某甲之行為（包含實施詐術）負責。　　㈣被告與某甲有共同多次轉帳、提款之行為，則各該行為係於密切時間、地點為之，侵害同一人之財產法益，顯係基於同一個犯意下接續實施之行為，僅論以接續之一行為。至於起訴書附表雖漏載匯入A帳戶的第3筆匯款9萬0,132元，但觀諸 A帳戶交易明細可知，於被告自A帳戶提領155萬元之前，C帳戶即已匯出第3筆匯款9萬0,132元至A帳戶，而與起訴書附表所載第1、2筆匯款為接續一罪關係，並經提示、詢問被告3 筆匯款由來（原審卷第44、167頁），而給予被告防禦機會，自應併予審理。　㈤原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用修正前洗錢防制法第14條、刑法第339條第1項等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所使用之A帳戶作為第三層轉帳帳戶，又依指示提款，使集團其他參與之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，被告所為實無足取。並考量告訴人被騙金額高達150萬元之受害程度。以及被告係負責依指示提領現金之犯罪參與程度。兼衡被告於本案犯行前並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。暨被告迄今未賠償告訴人，是以被告犯後態度難稱良好。另參酌被告自述學歷為大學畢業之智識程度，做漁獲貿易、扣除成本後月收入約5、6萬元、需要扶養父母之生活狀況等一切情狀，乃量處如其主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。沒收部分，並說明：⒈本案並未查得證據證明被告就本案已受有報酬，無從就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵。 ⒉又關於洗錢標的，被告雖辯稱所提款項是自己使用等語，但既然本院已認定被告辯解均為不實陳述，且依照現存證據，被告係受某甲之指揮提款，並非犯罪之領導者，則依常情推論，不至於由被告獨享全部贓款，而應是再依指揮轉交款項。則既然被告就洗錢標的不具所有權及事實上處分權，也無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就上述之金額諭知沒收。　㈥本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，雖未及比較修正前後洗錢防制法規定，惟其結論與本院認定並無不同，無須撤銷改判，被告上訴意旨仍執陳詞，以其自A帳戶所取得之款項，係其出賣石斑魚之貨款，其不知該款項係贓款，無犯罪故意，應為其無罪之判決等語，指摘原決不當，依前揭說明，其上訴尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 年　　11　　月　　14 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-1033-20241114-1

憲裁

憲法法庭

憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，有應更正之處。

憲法法庭裁定 113 年憲裁字第 43 號聲請人一立法委員柯建銘等 51 人（姓名及住居所詳如附表）訴訟代理人陳鵬光律師陳一銘律師方瑋晨律師聲請人二行政院代表人卓榮泰訴訟代理人陳信安教授李荃和律師賴秉詳律師聲請人三總統賴清德訴訟代理人孫迺翊教授蘇慧婕副教授洪偉勝律師聲請人四監察院代表人陳菊訴訟代理人李元德律師姚孟昌助理教授相關機關立法院代表人韓國瑜訴訟代理人林石猛律師葉慶元律師仉桂美副教授相關機關法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人簡美慧劉怡婷憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，有應更正之處，本庭裁定如下：主文憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決原本及正本之相關機關法務部訴訟代理人「簡美惠」，更正為「簡美慧」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之，憲法法庭審理規則第 50 條第 1 項定有明文。二、查憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 13 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│無 │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

JCCC-113-憲裁-43-20241113

審訴

臺灣橋頭地方法院

水污染防治法

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度審訴字第318號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告首國工業股份有限公司代表人陳順墉代理人林石猛律師呂文文律師被告陳順堯選任辯護人林石猛律師呂文文律師上列被告因111年度審訴字第318號水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13794號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國113年11月13日上午9時52分在本院刑事第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：法官黃志皓書記官陳湘琦通譯程珮涵一、主　文：　㈠首國工業股份有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法　　第三十六條第五項、第三項第二款、第一項之非法繞流排放　　廢水所含有害健康物質超過管制標準罪，科罰金新臺幣壹佰　　伍拾萬元。　㈡陳順堯犯水污染防治法第三十六條第五項、第三項第二款、　　第一項之負責人非法繞流排放廢水所含有害健康物質超過管　　制標準罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應於本判決　　確定之日起壹年陸月內向公庫支付新臺幣柒拾萬元。扣案之　　犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟柒佰陸拾肆元沒收。二、犯罪事實要旨：　　陳順堯為址設高雄市○○區○○○路0○0號「首國工業股份　　有限公司」（下稱首國公司）之實際負責人，並負責首國公　　司電鍍製程中所產生廢水之處理、排放工作。陳順堯明知首　　國公司電鍍過程產生之廢水，含有害健康物質，倘未依廢水　　種類及適當方法處理，逕排放入排水溝內，則含有強酸、強　　鹼或其他有害健康物質（如總鉻、銅、鉛等重金屬）之電鍍　　廢水（亦為有害事業廢棄物）進入地面水體後，將嚴重破壞　　環境生態，進而污染水體，仍為節省首國公司廢水處理成本　　，且不依法處理事業廢棄物，竟基於任意棄置有害事業廢棄　　物、未依規定處理廢棄物、排流廢水含有有害健康物質超過　　管制標準、排出有害健康之物污染水體、明知為不實之事項而申報之犯意，自民國106年3月22日起，以每個月平均3次之頻率，使用蛇行管及沉水馬達，將上址首國公司岡山廠製程區脫脂槽內未經廢水設備處理之電鍍製程所生之含有重金屬總鉻、銅、鉛等有害健康物質之電鍍廢水抽出，排放至工廠後方排水溝內，以此方式將有害健康物質超過管制標準之電鍍廢水，繞流排放至地面水體，因此減少廢水處理費支出，獲有不法所得新臺幣（下同）126萬2,764元（業經首國公司於偵查中自行繳回扣押）。陳順堯並刻意隱瞞上情，指使不知情之首國公司會計人員陳玉苓仍按月抄錄廠內廢水處理設備顯示之用水量、廢水量、放流水量等不實數據後，提供予首國公司委託負責申報之「五星環保工程有限公司」不知情員工上網進行申報作業。嗣於110年2月1日，行政院環境保護署南區環境督察大隊派員會同高雄市政府環境保護局人員前往首國公司執行高潛勢水污染事業專案督察，當場在廠區內查獲沉水馬達、蛇行管等繞流排放設備，並持續排放廢水中，遂於工廠後方排水溝內採集廢水送驗，結果發現該廢水之氫離子濃度指數2.8（限值6.0至9.0）、懸浮固體物148 mg/L（限值30mg/L）、化學需氧量721mg/L（限值100mg/L）、總鉻461mg/L（限值2mg/L）、銅5.82mg/L（限值3mg/L）、鉛1.72mg/L（限值1mg/L），超過水污染防治法所定之電鍍業放流水標準，並是有害事業廢棄物，因而查悉上情。三、處罰條文：　㈠被告首國公司：水污染防治法第39條、第35條、第36條第3 項第2 款、第1 項，廢棄物清理法第47條、第46條第1 款、第2 款。　㈡被告陳順堯：水污染防治法第35條、第36條第5 項、第3 項　　第2 款、第1 項，廢棄物清理法第46條第1 款、第2 款，刑　　法第190 條之1第2 項、第1 項之罪。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較　　重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或　　免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協　　商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩　　刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得　　上訴。五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達　　之日起 20 日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於　　第二審法院。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳湘琦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳湘琦

2024-11-13

CTDM-111-審訴-318-20241113-2