Know99判決書

搜尋結果：林語彤

共找到 101 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3617號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁、陳冠雲、林語彤被告劉宜姿上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣18,555元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣742元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官賴恩慧

2024-10-25

TCEV-113-中小-3617-20241025-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李豪祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48694號、50466號、154724號）及移送併辦（112年度偵緝字第4160號、4161號、4162號；113年度偵字第311號、3882 1號、7085號；113年度偵緝字第337號；112年度偵字第59618號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第267號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文李豪祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應為如下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實部分應更正為：　　李豪祥明知金融機構帳戶之存摺及提款卡，係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之重要表徵，且一般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月16日前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-0000 0000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「小佑」之詐騙集團成員，供「小佑」及其所屬之詐騙集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之被害人，以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之被害人因而陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案帳戶，再由詐騙集團之成員旋即操作本案帳戶，提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。嗣經如附表所示之被害人發現遭騙，報警處理，始悉上情。　㈡證據部分應補充「被告李豪祥於本院訊問及準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另按法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決、113年度台上字第2862號判決意旨參照）。而被告行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效施行。　⒉查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然本案詐欺集團成員所為該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1 項第1款之規定。　⒊次查，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，足認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定適用之。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒋再查，被告行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。雖就被告犯行應適用113年7 月31日修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處乙節，已如前述，然依前揭說明及責任個別原則，就刑之輕之規定，仍得割裂適用被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告雖提供其所申辦之本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，但無證據證明被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成員所為之詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財罪及洗錢罪之構成要件行為以外之行為，依前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以單一一次交付本案帳戶之幫助行為，幫助他人向如附表所示之被害人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告雖於警詢及偵查中均未坦承本案幫助洗錢之犯行，惟其於本院訊問及準備程序時，已然坦承全部犯行（本院113年度金訴字第267號卷第213頁至216頁、275頁至282頁），足認被告業於審判中自白，核與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定相符，自應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥另桃園地檢署檢察官以112年度偵緝字第4160號、4161號、41 62號；113年度偵字第311號、38821號、7085號；113年度偵緝字第337號；112年度偵字第59618號併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實（附表編號4至11），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1至3）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將該等帳戶資料提供予「小佑」使用，致如附表所示之被害人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加被害人求償之困難度，行為殊不足取。又考量被告犯後雖能坦承犯行，惟迄未與如附表所示之被害人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度尚可。佐以被告前有傷害、違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度金簡字第200 號卷第31頁至37頁），堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡被告教育程度為高中肄業、經濟狀況小康（本案113年度金訴字第267號卷第265頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱並沒有拿到錢等語（桃園地檢113年度偵緝字第337號第25頁至 27頁），卷內亦無證據足認被告提供本案帳戶資料給「小佑」，有實際獲得任何報酬或利益，且如附表所示之被害人所輾轉匯入本案帳戶之款項，均遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，並無證據可證被告因本案而獲得任何不法利得，自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴暨移送併辦，檢察官郝中興、林淑瑗、徐明光移送併辦，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款轉入帳戶備註 1 許博彬(已提告) 某詐欺集團成員於民國112年2月6日前某時許，透過通訊軟體LINE向許博彬佯稱：投資股票及期貨可以獲利云云，致許博彬陷於錯誤，並依指示匯款。 112年2月21日14時38分許 34萬5,171元永豐商業銀行000-00000000000000（下稱本案帳戶）臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）112年度偵字第48694號、50466號、154724號起訴書 2 許琬萍(已提告) 許琬萍於111年11月26日在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「黃偉華」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月21日10時23分許 5萬元本案帳戶桃園地檢112年度偵字第48694號、50466號、154724號起訴書。 112年2月21日10時24分許 5萬元 112年2月21日10時36分許 20萬元 112年2月21日11時42分許 20萬元 112年2月21日12時20分許 27萬元 3 林芳免(已提告) 林芳免於111年11月下旬在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「楊嘉玲」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日9時56分許 7萬2,000元本案帳戶桃園地檢112年度偵字第48694號、50466號、154724號起訴書 4 魏宏光(已提告) 魏宏光於111年11月21日在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「林語彤」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日10時57分許 50萬5,000元本案帳戶桃園地檢112年度偵緝字第4160號、4161號、4162號併辦意旨書 5 陳淑瑛(已提告) 陳淑瑛於111年11月間在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「黃偉華」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日10時42分許 170萬元本案帳戶桃園地檢112年度偵緝字第4160號、4161號、4162號併辦意旨書 6 朱明健(已提告) 朱明健於111年12月15日在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「Ann」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日9時40分許 3萬元本案帳戶桃園地檢112年度偵緝字第4160號、4161號、4162號併辦意旨書 7 余一世(未提告) 余一世於112年過年期間在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入通訊軟體LINE之投資社團，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日10時18分許 30萬元本案帳戶桃園地檢112年度偵字第59618號併辦意旨書 8 薛曉涵(未提告) 薛曉涵於112年1月13日前某時許，在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「開戶經理」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月21日9時33分許 5萬元本案帳戶桃園地檢113年度偵字第311號併辦意旨書 112年2月21日9時34分許 5萬元 112年2月21日10時3分許 5萬元 112年2月21日10時5分許 5萬元 9 蔡岳圻(已提告) 蔡岳圻於112年1月中旬在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「劉雅舒」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月21日9時50分許 5萬元本案帳戶桃園地檢113年度偵緝字第337號併辦意旨書 112年2月21日9時54分許 5萬元 10 林惠玲(已提告) 林惠玲於111年11月26日在YouTube上看見股票投資之廣告，遂加入LINE投資群組，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日9時35分許 1萬元本案帳戶桃園地檢113年度偵字第7085號併辦意旨書 11 呂易理(已提告) 某詐欺集團成員於111年11月24日，透過通訊軟體LINE向呂易理佯稱：投資股票可以獲利云云，致呂易理陷於錯誤，並依指示匯款。 112年2月16日13時28分許 115萬元本案帳戶桃園地檢113年度偵字第38821號併辦意旨書附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48694號、50466號、5 4724號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4160號、4161號、4 162號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第311號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第337號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第7085號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第38821號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59618號併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48694號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50466號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54724號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷○○00號（另案在法務部○○○○○○○○附勒戒所勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國11 2年4月至5月間，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至被告前開帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經許博彬訴由高雄市政府警察局湖內分局；許琬萍訴由桃園市政府警察局平鎮分局；林芳免訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李豪祥於偵查中之供述。 1、坦承本案帳戶為其所申辦，且有將本案帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼均提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，然否認犯行，辯稱：「小佑」稱辦帳戶可以借錢，為取得金錢，因而申辦本案帳戶，但最後並未取得金錢，「小佑」還將其關起來，且「小佑」說提供帳戶不會怎麼樣，只是說乾淨的錢會轉進來等語。 2、坦承並無對話紀錄或其他證據可提供，證明上開所述。 3、坦承並不知悉「小佑」之真實年籍姓名等資料。 4、坦承知悉存摺、提款卡及提款卡密碼為帳戶之重要資料。 2 證人即告訴人許博彬、許琬萍及林芳免於警詢中之證述、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表附表所示之犯罪事實。 3 告訴人許博彬、許琬萍及林芳免所提供之匯款明細及對話紀錄及通聯記錄截圖附表所示之犯罪事實。 4 本案帳戶之客戶往來交易明細表1份證明告訴人許博彬、許琬萍及林芳免有於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至被告之本案帳戶後，前開款項旋即遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以同一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款致本案帳戶，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昆鴻　所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）許博彬假投資 112年2月21日14時27分土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 345,171元許琬萍假投資 112年2月21日10時23分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 50,000元 112年2月21日10時25分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 50,000元 112年2月21日10時36分玉山銀行000-0000000000000號帳戶 200,000元 112年2月21日11時37分臨櫃匯款 200,000元 112年2月21日12時31分臨櫃匯款 270,000元林芳免假投資 112年2月17日9時56分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 72,000元灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4160號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4161號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4162號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷　　　　　　　　　　　　　○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第18號案件（謙股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月17日前不詳時間，以不詳方式，將其所申設之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即如附表所示之時間，向魏宏光、陳淑瑛、朱明健施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經魏宏光、陳淑瑛、朱明健訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。二、證據： (一)被告李豪祥於偵訊時供稱：伊有交付本案帳戶之存摺、提款卡、密碼，及網路銀行帳號、密碼予不認識之人，因為對方說會給伊錢，所以伊沒有辦理掛失或報警等語。 (二)告訴人魏宏光、陳淑瑛、朱明健於警詢時之指訴。 (三)告訴人魏宏光、陳淑瑛、朱明健所提供之LINE對話紀錄，以及本案帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第48694、50466、54724號案件提起公訴，經貴院113年度審金訴字第18號案件（謙股）審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。查被告於本案所涉詐欺等罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，與上開遭起訴之部分為法律上同一案件，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶案號 1 魏宏光 (已提告) 111年11月21日，在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「林語彤」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日上午10時57分許，匯款50萬5,000元至本案帳戶。 112年度偵緝字第4162號 2 陳淑瑛 (已提告) 111年11月間，在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「黃偉華」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日上午10時42分許，匯款170萬元至本案帳戶。 112年度偵緝字第4161號 3 朱明健 (已提告) 111年12月15日，在臉書社群軟體上看見股票投資之廣告，遂加入暱稱「Ann」之LINE通訊軟體ID，並陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日上午9時40分許，匯款3萬元至本案帳戶。 112年度偵緝字第4160號臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第311號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（謙股）審理之113年度審金訴字第18號詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月21日前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，使薛曉涵陷於錯誤，而分別於112年2月21日9時33分、同日9時34分、同日10時 3分及同日10時5分，匯款4筆，共計新臺幣（下同）200,000 元至本案帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　二、證據：（一）證人即被害人薛曉涵於警詢中之證述。（二）證人即被害人薛曉涵所提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖。（三）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙案件紀錄表。（四）本案帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50466 號及第54724號提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第18號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第337號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（謙股）審理之113年度審金訴字第 18號詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年4月至5月間，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，使蔡岳圻陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶後，本案詐欺集團所屬不詳成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣經蔡岳圻發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經蔡岳圻訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李豪祥於偵查中之供述。（二）證人即告訴人蔡岳圻於警詢中之證述。（三）證人即告訴人蔡岳圻所提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖。（四）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表。（五）本案帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50466號及第54724號提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第18號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）蔡岳圻假投資民國112年2月21日9時50分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 50,000元民國112年2月21日9時54分 50,000元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7085號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（謙股）審理之113年度審金訴字第 18號詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月17日前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯款至本案帳戶後，本案詐欺集團所屬不詳成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴代理人譚桂筠於警詢時之指訴。　㈡本案帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50466號及第54724號案件提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第18號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣） 1 林惠玲假投資 112年2月17日上午9時35分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 1萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38821號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　○段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（勤股）審理之113年度金訴字第2 67號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月21日前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000臺幣帳戶（下稱本案臺幣帳戶）之提款卡（含密碼）、000-00000000000000 美金帳戶（下均稱本案美金帳戶），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，使呂易理陷於錯誤，而於112年2月16日13時28分，匯款新臺幣（下同） 115萬元至本案臺幣帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋於同日1 3時35分許、13時38分許，將49萬9,988元、49萬8,558元轉匯至本案美金帳戶，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李豪祥於警詢中之供述。（二）告訴人呂易理於警詢中之證述。（三）本案臺幣帳戶、美金帳戶之交易明細。（四）告訴人與詐騙集團成員間之對話記錄及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案臺幣帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50 466號及第54724號提起公訴，現由貴院（勤股）以113年度金訴字第267號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶重疊，均係一行為提供數帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　附錄所犯法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59618號　　被　　　告　李豪祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件（起訴案號：112年度偵字第48694號、第50466號及第54724號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李豪祥明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年4月至5月間，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小佑」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣暱稱「小佑」之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，使余一世陷於錯誤，而於112年2月17日10時18分匯款新臺幣（下同）300,000元至本案帳戶後，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　二、證據：（一）證人即被害人余一世於警詢中之證述。（二）證人即被害人余一世所提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖。（三）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表。（四）本案帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至其帳戶之事實，業經本署以112年度偵字第48694號、第50466號及第54724號提起公訴，現由貴院審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-25

TYDM-113-金簡-200-20241025-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第50號原告黃永松被告林峻弘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第114號裁定移送前來，本院於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7萬元。事實及理由甲、程序部分：按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序進行審理，合先敘明。乙、實體部分：壹、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能遭詐欺集團作為人頭帳戶，惟因需款孔急，先後與Messenge r、LINE暱稱「陳憲文」、LINE暱稱「白白」之訴外人陳海蓉聯繫後，基於幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意，於民國 111年5月30日，將設於永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交付陳海蓉，以幫助陳海蓉所屬詐欺集團成員詐取財物及隱匿犯罪所得去向。嗣該詐欺集團成員以如附表所示詐騙方式，對伊施用詐術，伊因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，將7萬元匯入系爭帳戶內，致伊受有損害。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付伊7萬元之判決。貳、被告則以：伊被詐欺集團成員監禁，亦為被害人等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告主張其係受詐騙，而將7萬元匯至系爭帳戶等情，業據提出轉帳紀錄截圖為證【見臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）111年度偵字第18846號偵查卷宗（下稱18846號偵卷）第187頁】，且有系爭帳戶開戶申請書、客戶基本資料、交易明細附卷可稽（見彰化地檢署112年度偵字第8929號偵查卷宗79至94頁），且為被告所不爭執，堪信其此部分主張為真實。二、被告就曾將系爭帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼，交付陳海蓉乙節，並不爭執，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢之侵權行為，並以前詞置辯。經查：　㈠被告於被訴違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件）警詢時供稱：伊於111年5月28日在臉書看到「陳憲文」在從事債務整合，經聯繫後，「陳憲文」介紹LINE暱稱「白白」之陳海蓉與伊聯絡，伊依陳海蓉指示於同年月29日晚上8時許，前往臺中市企業家大飯店，陳海蓉表示會協助伊做好債務整合，並要求伊在飯店住5日，會協助伊債務整合；因陳海蓉稱金主需要金流證明，伊遂將系爭帳戶及設於中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡等資料，交給陳海蓉，此後即待在飯店房間內，期間有人輪流在房間監控伊，伊在房間的時間就是吃飯、看電視，不能使用手機或離開，住宿費用是陳海蓉等人支付的，餐食也是陳海蓉等人買來給伊，至第6日時，對方說要帶伊去臺中烏日高鐵站搭車前往臺北南港與金主簽約，當時北部有1名不詳人士帶伊搭乘高鐵前往臺北，再載伊到基隆成功路，伊持續被監控約2星期，直至同年6月22日警方攻堅破獲詐騙集團機房，伊才離去，伊交付系爭帳戶等給陳海蓉，有獲利3萬元，陳海蓉叫伊拿這筆錢去繳納貸款等情【見屏東縣政府警察局里港分局刑事資料卷宗第4、5頁、18846號偵卷第14、15頁、彰化地檢署111年度偵字第14677號偵查卷宗第11頁、111年度偵字第16580號偵查卷宗第8、9頁、111年度偵字第18734號偵查卷宗第12、13頁、112年度偵字第3824號偵查卷宗第15、17 、19頁、本院113年度金上訴字第219號刑事卷（下稱刑事二審卷）一第122至126頁】；另於偵查中供述：伊在臺中飯店待5、6日後，陳海蓉等人帶伊去設定約定轉帳帳戶，說是金主匯款要用的，伊在臺中、基隆期間大約3星期，不須支付食宿費用，可以看電視、打電玩，伊當時欠債165餘萬元，無法再跟銀行貸款，所以才上網找貸款等語（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8425號偵查卷宗第29、30頁）；復於刑事一審、二審亦為相同陳述【見臺灣彰化地方法院112 年度金訴字第211號刑事卷宗（下稱刑事一審卷）第98、99 、452至455、463至471頁、刑事二審卷一第453至455頁】；並於刑事一審審理時自承並未因找陳海蓉做債務整合，付出任何成本（見刑事一審卷第453、454頁），核與證人陳海蓉於系爭刑事案件偵查中證稱：被告一次將系爭帳戶及2個中信銀行帳戶交付給伊，伊告知被告會做債務整合，但會用上開帳戶洗錢，有一個公司會將錢轉進去再轉走，會持續有錢匯至被告帳戶，被告問到是否需要提領金錢，伊告知不用，伊有拿3萬元給被告；伊認為被告不算是被騙，被告交付系爭帳戶前，伊即有講到因博弈、稅務要洗錢的事，只是沒有講到是不法贓款，是有人帶被告到烏日高鐵站，將被告交付之帳戶轉賣給另一公司，同時將被告交給該公司的人，當時被告有看到對方給錢，被告亦自願與對方到汐止，過了2、3 日，被告還有與伊聯繫，問伊何時會結束等語（見18846號偵卷第458至460頁），僅陳海蓉是否曾明確告知被告要以系爭帳戶洗錢乙節相異外，就被告與陳海蓉聯繫、交付銀行帳戶過程、陳海蓉有交付3萬元予被告，及被告先後被安排在臺中、基隆入住旅館，毋庸負擔該段時間食宿費用等情均屬一致，而堪認定。　㈡觀諸被告與「陳憲文」、陳海蓉間之INE訊息截圖（刑事二審卷一第167至193頁，雖有提到「債務整合」、「金主」、「法拍屋」云云。然詐欺集團以收購或使用人頭帳戶供被害人匯款之用，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實；且任何人均可辦理金融機構帳戶存摺使用，是如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融機構帳戶存摺等物亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶。查被告係經由網路結識素未謀面之「陳憲文」，而輾轉認識陳海蓉，隨即交付包括系爭帳戶在內之3個銀行帳戶予陳海蓉，自難認其與「陳憲文」或陳海蓉有何特殊情誼或信任基礎存在。又被告交付上開帳戶後，陳海蓉先安排其入住臺中旅館，嗣將被告連同其所交付之帳戶，一併交由第三人帶往基隆，再由該第三人安排被告在基隆之食宿，前後約3週之久，陳海蓉並曾交付3萬元予被告，被告並無因辦理債務整合，付出任何成本等情，顯與一般委託代辦銀行或民間貸款，或債務整合，均係由債務人付費辦理之常情，迥然有異。參以被告係高職畢業，自107年開始即在加油站工作等情，業據其於刑事二審審理時陳明在卷（見本院刑事卷一第463頁、卷二第277頁），堪認為智慮成熟，且有社會歷練之成年人，對於交付系爭帳戶予他人使用，極可能遭用以作為詐欺取財供匯款之工具等情，自無不知之理；則其貿然提供系爭帳戶之資料予初相識之陳海蓉，主觀上對於系爭帳戶可能遭詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之用，當已有所預見，應可認定。至被告雖抗辯其遭到監禁，為被害人云云，然由上開被告與陳海蓉之LINE訊息截圖以觀，被告於入住飯店期間，曾因不滿住宿房間未裝設第四台，或有蚊子，而要求換房間；陳海蓉亦一一詢問被告是否滿意住宿房間、可否送餐、對餐點、飲料之喜好、有無忌口等細節（見刑事二審卷一第183 、184、186、187頁），足見被告於住宿飯店期間，縱行動自由受些許限制，仍其所受待遇，顯受監禁者可以比擬，是其抗辯亦為被害人云云，顯無可採。　　　㈢又被告提供系爭帳戶之行為，業經刑事庭判處幫助一般洗錢罪刑在案，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至43頁），並據本院調取系爭刑事案卷查閱屬實，益證原告主張被告有幫助詐欺取財、洗錢之侵權行為，核屬可採。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。經查，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其提供系爭帳戶予詐欺集團作為收受原告遭詐騙款項之工具，乃就詐欺集團遂行對原告詐欺取財之侵權行為提供助力，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，揆諸上開規定，自應就原告所受損害，負連帶賠償責任。準此，原告請求被告賠償其損害，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬元，為有理由，應予准許。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官李佳芳法　官郭妙俐正本係照原本作成。不得上訴。書記官江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺集團成員於111年4月20日，以通訊軟體Line暱稱「林語彤」與原告成為好友，於同年5月25日將原告加入通訊軟體Line「股票推薦會員交流」群組，在該群組中推薦「常鉉股票投資APP」，致原告陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至系爭帳戶內 000年0月00日下午1時44分許 7萬元

2024-10-23

TCHV-113-金簡易-50-20241023-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第3990號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告蕭源隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰肆拾捌元及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。　　二、本院之判斷：　　㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）係於民國105年3月（推定為15日）出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第25頁），至111年1月4日受損時，已使用5年9月又20日，而甲車修復費用為新臺幣（下同）128,70 0元（含鈑金11,000元、烤漆11,000元、零件106,700元），有估價單、應收請款明細表、統一發票在卷可憑（見本院卷第27至33頁），惟零件費用係以新品換舊品，應予折舊。本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊5分之1之計算結果，甲車已使用5年10月，則甲車之零件費用扣除折舊後之餘額為17,783元（計算式詳如附表）。至於鈑金、烤漆部分，被告應全額賠償，合計甲車之必要修復費用共39,783元（計算式：17,783＋11,000＋11,000＝39,783）。㈡被告雖辯稱估價單中甲車之右後懸吊系統（鋁圈、避震器、羊角、輪軸承、三角架）非本件事故造成云云。惟查，車禍後車輛之受損程度，雖可參考車禍現場照片研判，然受限於現場處理車禍員警拍攝照片之取捨、遠近、角度及平面視覺，尚難依現場車損照片即可判斷車輛於車禍後之實際受損情形，應有賴於專業車廠檢查後，方可進一步確認應修理之部位，而本件撞擊點係甲車右方及右後車身與被告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）左前車頭，參以證人即維修甲車之人員甲○○證稱：「在維修前有先檢查，這臺車有傷到底盤，因為是撞到鋁圈，鋁圈上面的輪胎有壓到避震器，有傷到避震器。懸吊系統就是避震器」、「避震器、羊角、輪軸承、三角架是在鋁圈的旁邊，而撞擊點是在鋁圈，導致避震器、羊角、輪軸承都會受損」等語（見本院卷第 162頁），足見估價單關於鋁圈、避震器、羊角、輪軸承、三角架之更換，均為修復甲車因鋁圈遭碰撞後而受損之懸吊系統，而懸吊系統乃維持汽車行駛平穩、安全之重要零組件，非可或缺，堪認應係本件事故所受之損害無誤，且衡諸常情，本件修復費用原告已先支出，原告如貿然修復無關之部位，將承擔無法向加害人求償之風險，此與經驗法則有違。從而，原告請求依上開估價單計算維修費用，自堪採憑，被告空言抗辯有與本件事故無關之費用，並不足採。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。訴外人余宣誼駕駛甲車，行近設有行車管制號誌交岔路口，沿快車道往右變換至慢車道擬右轉彎，未注意鄰車行駛動態及並行間隔，適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第117至118頁），可見余宣誼對本件事故之發生與有過失。本院審酌余宣誼與被告之過失情節，認余宣誼應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任，是被告應賠償原告之損害金額應減為27,848元（計算式：39,783×70%＝27,848，元以下四捨五入）。三、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、保險法第53 條第1項規定，請求被告給付27,848元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　劉雅玲附表：計算方式㈠殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即106,700÷(5+1)≒17,783（小數點以下四捨五入）。㈡折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10 6,700－17,783)×1/5×（5+10/12）≒88,917（小數點以下四捨五入）㈢扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即106,700－88,917＝ 17,783。

2024-10-22

TCEV-112-中簡-3990-20241022-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3522號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁陳冠雲林語彤被告游嘉豪上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣32,863元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年9月26日駕車不慎，違反特定標誌 (線)禁制，碰撞原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，嗣經原告以新臺幣（下同）61,330元修復，並已依保險契約賠付上開修理費等事實，業據提出汽車險理賠計算書、行車執照、估價單、統一發票、電子發票證明聯、車損照片等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。查系爭車輛為103年8月（推定15日）出廠使用，至111年9月 26日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為31,630元，其折舊所剩之殘值為10分之 1即3,163元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資16 ,100元、烤漆費用13,600元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計32,863元（計算式：3,163元＋16,100元＋13,600 元）。原告依侵權行為及保險代位之法律關係，減縮請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林佩萱

2024-10-18

TCEV-113-中小-3522-20241018-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第813號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡明暁複代理人林語彤被告蔡賢德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12,428元及自民國113年5月11日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息，。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）17,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於民國113年9月26日當庭變更請求之金額為12,428元，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、原告主張：被告於112年4月14日21時30分，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，行經臺中市豐原區豐原大道7段與豐工路口時，因疏未注意車前狀態而不慎碰撞原告所承保訴外人吳建宗所有、訴外人王彥忠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛所支出維修費用為17,6 30元（鈑金費用2,844元、烤漆費用9,006元、零件費用5,78 0元），原告並已依保險契約賠付被保險人上開修復費用。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用12,428元等語。並聲明：被告應給付原告12,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、被告則以：伊認為原告請求金額過高，伊僅願意賠償原告4, 000元，原告請求超過4,000元部分無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告有過失不法侵權行為事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯、初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證（本院卷第21至25頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局豐原分局調閱本件事故資料相核屬實。而被告就原告所主張之過失不法侵權行為部分亦不爭執。故原告主張之上開事實，堪認為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　⒉系爭車輛修復費用17,630元（鈑金費用2,844元、烤漆費用9, 006元、零件費用5,780元），有原告所提估價單及統一發票可佐（本院卷第29至33頁）。復觀之上開估價單所載作業內容與更換零件項目均與卷附臺中市政府警察局交通事故補充資料表所記載系爭車輛車損情形互核一致（本院卷第53頁），堪認估價單上所載修理項目均屬本件事故之必要修復費用無誤。　⒊依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於105年5月出廠，直至112年4月14日本件事故發生日止，實際使用年數已逾5年，是系爭車輛零件部分經扣除折舊後估定為578元（計算式：5,780×10％＝578），並加計毋須折舊之鈑金費用2,844元、烤漆費用9,006元，原告承保車輛所受損害之合理修復費用為為12,428元（計算式：578＋ 2,844＋9,006＝12,428）。六、從而，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付12,428元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告負擔，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日豐原簡易庭法　官曹宗鼎　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許家豪

2024-10-17

FYEV-113-豐小-813-20241017-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2379號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁林語彤陳冠雲被告詹生斌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25326元及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2379-20241016-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2480號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告黃陽山上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）36,707元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第15頁），嗣於民國113年9月13日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告35,218元(本院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。　　貳、實體事項一、原告主張：　　被告於民國111年11月7日下午3時50分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○區○○○○街0 0號停車場倒車行駛時，不慎擦撞由原告承保陳慧娥所有、由盧高明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修復費用 36,707元(包括鈑金8,778元、烤漆19,856元、零件8,073元) 之損害。爰依侵權行為損害賠償及保險法代位求償等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　伊不確定車禍有沒有發生及如何發生，伊車子沒有裝監視器等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。㈡原告上開主張固提出臺中市政府警察局第二分局立人派出所處理非道路交通事故登記簿、系爭車輛行車執照、汎德台中分公司復興服務中心估價單及電子發票、汽車險理賠計算書等各1份在卷為憑(本院卷第19-31頁)，並經本院依職權調閱本件非道路交通事故相關資料1份在卷為佐(本院卷第37-42 頁)，惟依上開警局非道路交通事故登記簿所載「肇事情形及經過」，雙方駕駛人對於肇事經過各執一詞，且原告亦未能提出行車紀錄器或停車場監視器錄影畫面等證據為憑，事發當時究係何人駕車不慎以致擦撞，抑或兩方皆有過失，均有可能，原告既未能充分舉證被告有何駕車過失之情形，自難認原告所受損害，與被告駕車行為間有何因果關係存在，從而原告依侵權行為等法律關係，請求被告應給付系爭車輛車損賠償費用35,218元，即非有據，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告給付35,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官辜莉雰

2024-10-16

TCEV-113-中小-2480-20241016-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2291號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤複代理人蕭亦茜被告陳建宏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣66,251元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）155,018元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(本院卷第15頁)。嗣於民國113年9月20日本院審理時，當庭將聲明變更為：被告應給付原告66,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息（本院卷第129頁），核屬縮減訴之聲明，合於前開規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年9月10日22時3分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經臺中市北區公園路與三民路3段路口時，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車道，不慎撞擊由原告所承保訴外人林月幼所有，由訴外人張寓舜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費155,018元（含鈑金40,177元、烤漆16,211元、零件98, 630元)，零件費用經扣除折舊後為9,863元。故被告應賠償原告66,251元，原告依保險法第53條之規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告66,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、中部汽車股份有限公司彰化服務廠委修單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為憑（本院卷第19-41頁），並經本院調閱本件臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑(本院卷第45-9 4頁)。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人林月幼後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　1.查被告應就林月幼所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為155,018元（含鈑金40,177元、烤漆費用16,21 1元、零件費用98,630元)，此有前述原告提出之中部汽車股份有限公司彰化服務廠委修單、電子發票證明聯等件在卷可稽(本院卷第31-39頁），堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。參酌財政部94年12月30日財政部臺財稅字第0 9404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除 10分之9之零件折舊。查原告承保之系爭車輛係於105年1月出廠，有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院卷第29頁），至111年9月10日本件事故發生日止，實際使用期間約為6 年8個月，已逾車輛耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,866元（詳如附表之計算式，原告請求金額為9 , 863元），加計不必折舊之工資40,177元、烤漆費用16,211 元，總計原告得向被告請求之合理修復費用為66,251元（9, 863＋40,177＋16,211＝66,251）。　2.復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額155, 018元予被保險人(本院卷第41頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為66,251 元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自應以上開金額66,251元為限。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第99頁之送達證書）之翌日即113年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付66,251元，及自113 年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官辜莉雰　　　　　　　　　　　　　　　附表--零件折舊計算式折舊時間金額第1年折舊值 98,630×0.369=36,394 第1年折舊後價值 98,630-36,394=62,236 第2年折舊值 62,236×0.369=22,965 第2年折舊後價值 62,236-22,965=39,271 第3年折舊值 39,271×0.369=14,491 第3年折舊後價值 39,271-14,491=24,780 第4年折舊值 24,780×0.369=9,144 第4年折舊後價值 24,780-9,144=15,636 第5年折舊值 15,636×0.369=5,770 第5年折舊後價值 15,636-5,770=9,866 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 9,866-0=9,866 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 9,866-0=9,866

2024-10-16

TCEV-113-中簡-2291-20241016-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第144號上訴人曾明易被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林語彤凃福仁陳冠雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第2350號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於110年5月16日2時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經臺中市太平區環太東路與長安路308巷巷口時，因停讓位置不當，不慎撞擊由被上訴人承保訴外人薛本祥所有，由訴外人黃淳鈺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。被上訴人已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費169,800元。而上訴人應負擔70%之過失責任，故應賠償新臺幣（下同）43,890元，被上訴人依保險法第53條之規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2及保險法第53條之規定提起本訴。又上訴人主張抵銷債權已逾時效，且伊非實際行為人，抵銷對象不適格，另縱有違規停車，上訴人車輛車頭亦不當進入路口等語。二、上訴人抗辯略以：不爭執有發生系爭事故，對原審折舊計算無意見，惟被上訴人請求金額過高，且其亦修車花費新臺幣（下同）2萬多元主張抵銷，且被上訴人主張與事實不符，被上訴人所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛）車速很快，附近又有違停車輛，上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上訴人車輛）僅略出來一點點，系爭車輛即撞上而生事故，認肇責之過失比例應各半等語。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人43,890元及自112 年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、法院之判斷：　㈠被上訴人主張之系爭事故及賠付等事實，已據提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、銘慶汽車修配廠委修單、村興有限公司應收請款明細表及統一發票（三聯式）、汽車險理賠計算書、汽車險賠償給付同意書、臺中市政府警察局太平分局交通事故調查卷宗（包括道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、調查紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場蒐證照片等各1份）等件在卷可參（見原審卷第21至62頁），核與被上訴人之主張相符。㈡上訴人主張系爭事故肇責比例不符云云。惟查系爭事故之發生過程，業據本院當庭勘驗系爭事故所在當時環太東及長安路308巷路口監視器影像屬實：肇事路口晚上有亮路燈光線充足，路面平坦之三叉路口，該路口旁均有停放車輛，系爭車輛很接近路口處，該路口附近道路上均無行駛車輛，上訴人車輛自長安路308巷駛出臨近環太東路路口微向左轉欲駛向橫向環太東路，過程中並未減速，至約4分之3車身進入路口後煞停時，右方橫向環太東路來車即黃淳鈺駕駛系爭車輛距該路口尚有5輛停車車輛距離，系爭車輛駛至該路口，縱向長安路308巷駛出橫向環太東路車停等白線，在環太東路橫向車道分向線與停等線處，系爭車輛右側與縱向車道上訴人車輛車頭發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第93至94頁）。本院衡以上訴人車輛為轉彎車未於適當停讓位置停讓（禮讓）直行車之系爭車輛先行，二車相互間之車速、行駛未注意車前狀況等整體情狀，認上訴人車輛為肇事主因，系爭車輛駕駛人為肇事次因，過失比例為7比3，道路交通事故初步分析研判表肇因分析亦為相同之認定，有該分析研判表在卷可佐（見原審卷第23、53頁），則上訴人主張主張，未足採憑。　㈢依本院上開調查證據之結果，認上訴人上訴主張未足採認，從而，被上訴人請求上訴人給付侵權行為損害賠償，自屬有據。而兩造均對原審折舊計算無意見（見本院卷第52頁）。且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。本件被上訴人主張系爭車輛經送修支出169,800元（其中工資31,200元、烤漆19,600元、零件1 19,000元）等情，有車輛受損照片、銘慶汽車修配廠委修單、村興有限公司應收請款明細表及統一發票（三聯式）等各 1份為憑（見原審卷第33至37頁）。系爭車輛有關零件之修復，既以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之 10分之9。參酌財政部94年12月30日財政部臺財稅字第09404 585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第 95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。而被上訴人所承保之系爭車輛係101年6月出廠，有行車執照影本1份附卷可稽（見產審卷第27頁），距本件110年5月16日系爭事故發生時，共計9年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,904元（計算式詳附表)，加計不必折舊之工資31,200元、烤漆費用19,600元，總計被上訴人得向上訴人請求合理修復費為62,704元（計算式：11,9 04＋31,200＋19,600＝62,704）為必要。經以上訴人就系爭車禍應負70%之責任，已如前述，則上訴人賠償被上訴人之金額應減輕為43,893元（計算式：62,704×70%≒43,893，元以下四捨五入）。　㈣上訴人另主張以上訴人車輛之車損債權抵銷云云。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項固定有明文。惟系爭事故上訴人車輛所受損害之賠償債務人為駕駛系爭車輛之行為人即黃淳鈺，被上訴人並非系爭事故之行為人，本對上訴人不負侵權行為損害賠償責任，況上訴人係依保險契約對被保險人即系爭車輛之所有權人薛本祥賠付後，依保險法第53條第1項規定取得代位被保險人薛本祥行使對於上訴人之損害賠償請求權，而薛本祥對上訴人並未互負債務，上訴人自不得主張抵銷，是上訴人上開主張，並無理由。　　㈤綜上，被上訴人依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付43,890元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月26日（見原審卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳僑舫法官王奕勛上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　張祐誠附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 119,000×0.369=43,911 第1年折舊後價值 119,000-43,911=75,089 第2年折舊值 75,089×0.369=27,708 第2年折舊後價值 75,089-27,708=47,381 第3年折舊值 47,381×0.369=17,484 第3年折舊後價值 47,381-17,484=29,897 第4年折舊值 29,897×0.369=11,032 第4年折舊後價值 29,897-11,032=18,865 第5年折舊值 18,865×0.369=6,961 第5年折舊後價值 18,865-6,961=11,904 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 11,904-0=11,904 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 11,904-0=11,904 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 11,904-0=11,904 第9年折舊值 0 第9年折舊後價值 11,904-0=11,904

2024-10-11

TCDV-113-簡上-144-20241011-1