Know99判決書

搜尋結果：梁家豪

共找到 93 筆結果（第 91-93 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1668號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家駿選任辯護人梁家豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1089 6號、第10897號)，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家駿（暱稱「老爺」）、張名杰（暱稱「第9代火影木葉村」）、黃浚宸（暱稱「宸」）、王天佑（原名：許沅頡，暱稱「蠟筆小新」、「小傑」），以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大帝」、「艾斯」、「楊過」、「我是誰你好」、「教父8」、「水箭龜」、「呱仔」、「木呱」、「黑特曼」等人，於民國111年1 1月起陸續加入本案詐欺集團(彭冠傑、張名杰、黃浚宸、王天佑等涉犯詐欺等部分，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴)。本案詐欺集團之運作方式，係由「新聞台」、彭冠傑負責指揮、監督本案詐欺集團，分配工作予集團成員，並統一發放報酬；被告張家駿擔任「收水」，負責向「第一層車手」或「第二層車手」收取詐欺款項後轉交上游不詳成員；張名杰擔任「車手頭」，負責向「第一層車手」或「第二層車手」收取詐欺款項後轉交張家駿、彭冠傑等上游成員，並協助安排「車手」人力、支付報酬；黃浚宸、王天佑則擔任「第一層車手」或「第二層車手」，負責收取詐騙款項後轉交「第二層車手」，或向「第一層車手」收取款項後交付張名杰，再由張名杰轉交被告張家駿、彭冠傑等本案詐欺集團上游成員。嗣被告張家駿、彭冠傑、張名杰、黃浚宸、王天佑與本案詐欺犯罪組織之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，於111年11月至1 12年5月間，由本案詐欺集團某不詳成員假冒「主任檢察官林漢強」、「警員王建華」等公務員身分撥打電話向葉寶青謊稱：身分遭冒用以洗錢而涉嫌刑事案件，須交付名下之現金、動產、黃金等財物，以自清清白等語，致葉寶青陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依本案詐欺集團成員指示，交付如附表所示之財物與附表所示之人，附表所示之人於收款過程中並交付由詐欺集團其他成年成員所偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2紙（均蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文）與葉寶青，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之正確性。另附表所示之人向葉寶青收取款項後，又以附表所示方式層層轉交款項，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得款項之去向，而附表所示之人收取款項後則會於清點後統一向彭冠傑回報當日收受之款項，由彭冠傑自「新聞台」處收取當日收受款項之16%做為報酬，再由彭冠傑將收取之報酬10%交付張名杰作為所有車手、收水之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。　　三、經查： (一)本案113年3月7日繫屬本院時，被告係居住在戶籍地即屏東縣○○鄉○○路00號，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、被告113年1月11日之偵訊筆錄各1份在卷可稽，是本案113年3月7日繫屬本院時，被告之住所地，非本院轄區。　　　　 (二)依告訴人葉寶青於112年5月10日警詢時所述：其係以面交之方式交付受詐騙之款項，地點都在臺中巿南屯區精誠路664 號騎樓等語(見臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》112年度偵字第63182號卷第129頁)；黃浚宸於112年5月29日警詢時所述：其於112年2月8日9時至10時許在臺中巿南屯區精誠路664號向告訴人葉寶青收取178萬元之款項後，於同日在桃園巿平鎮區某超商旁之停車場內之車輛車上，將178萬元交給綽號「老爺」之人；112年2月14日10時至12時許在臺中巿南屯區精誠路664號向告訴人葉寶青收取190萬元之款項後，於同日在桃園巿平鎮區某汽車旅館內，將190萬元交給綽號「老爺」之人等語，可知告訴人葉寶青遭詐騙而交付款項之地點為臺中巿，詐欺集團之車手即黃浚宸收取款項後，係將款項攜至桃園巿，是本案告訴人受詐欺而交付款項及車手收取款項後轉交上游成員之地點，均非屬本院轄區。是本案現存證據，均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區。四、綜上所述，本案被告之住所地及其犯罪行為地、結果地，均非屬本院轄區，本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管轄權之被告住所、犯罪行為地、證據調查之方便性等一切情狀，同時諭知移送有管轄權之臺灣屏東地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表編號告訴人交付時間交付地點交付金額 (新臺幣) 第一層車手第二層車手第三層車手第四層車手 1 葉寶青 111年11月14日至17日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 745萬元不詳成員澳幣5萬元(價值約新臺幣103萬9,731元) 金飾1批(價值不明) 2 葉寶青 111年12月04日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 409萬4,000元不詳成員 3 葉寶青 111年12月07日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 191萬1,000元張名杰 4 葉寶青 111年12月12日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 140萬5,000元張名杰 5 葉寶青 111年12月16日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 156萬元黃浚宸張名杰 6 葉寶青 111年12月21日09時34分至10時43分臺中市○○區○○路000號 143萬元黃浚宸彭冠傑 7 葉寶青 111年12月26日09時38分至10時39分臺中市○○區○○路000號 143萬7,000元張名杰彭冠傑 8 葉寶青 111年12月30日09時27分至10時25分臺中市○○區○○路000號 166萬元許沅頡張名杰彭冠傑 9 葉寶青 112年01月05日09時33分至11時40分臺中市○○區○○路000號 161萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 10 葉寶青 112年01月11日09時10分至10時34分臺中市○○區○○路000號 190萬元黃浚宸張名杰 11 葉寶青 112年01月16日09時16分至11時23分臺中市○○區○○路000號 149萬5,000元黃浚宸張名杰彭冠傑 12 葉寶青 112年01月19日 09時10分至09時28分臺中市○○區○○路000號 125萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 13 葉寶青 112年01月30日 09時12分至10時02分臺中市○○區○○路000號 161萬5,000元黃浚宸張名杰彭冠傑 14 葉寶青 112年02月03日 09時30分至11時35分臺中市○○區○○路000號 167萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 15 葉寶青 112年02月08日 09時11分至10時17分臺中市○○區○○路000號 178萬不詳成員黃浚宸張家駿 16 葉寶青 112年02月14日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 190萬元不詳成員黃浚宸張家駿彭冠傑 17 葉寶青 112年02月18日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 167萬元不詳成員 18 葉寶青 112年02月18日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 179萬元不詳成員 19 葉寶青 112年03月02日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 173萬元不詳成員 20 葉寶青 112年03月08日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 190萬元不詳成員 21 葉寶青 112年03月09日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 69萬元不詳成員

2024-10-15

PCDM-113-金訴-1668-20241015-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第75號聲請人　即債務人林國文即林睿騰　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　代　理　人　梁家豪律師　　債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　代理人　林煥洲　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　及地下1樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　謝翰儀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債權人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　代　理　人　楊耀德　　住○○市○○區○○○路00號3樓　　債權人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　洪文興　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　邱語沁　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　杭立強　　住○○市○○區○○街0段00號2樓　　債權人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○街00號3樓　　法定代理人　曾慧雯　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算事件，前經本院以112年度消債清字第2 4號裁定，自民國112年11月28日中午12時起開始清算程序。債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保單及存款新台幣 (下同)353元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、債務人112年12月29日陳報狀、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可稽。上開存款因金額甚少，不予處分；上開保單解約金32,865 元，已由保險公司解交本院，經本院作成分配表，認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-10-09

PTDV-112-司執消債清-75-20241009-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

重利等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第281號上訴人即被告郭冠澤選任辯護人梁家豪律師上列上訴人因重利等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第230號中華民國113年2月23日第一審判決（追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第1108號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號3 所示之罪之刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告郭冠澤（下稱被告）上訴後，於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第239頁），並對其餘部分撤回上訴（見本院卷第273頁），因此本院僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告已就原判決事實一、三部分與被害人達成和解，量刑基礎已有變更，且是因原判決事實二之被害人無調解意願，方無法與之和解，就原判決事實一部份請求適用刑法第59條予以酌減，並均請求從輕量刑。三、原判決係認定：㈠、被告就原判決事實一所為，係犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪。被告與同案被告洪誠佑、陳富揚、鄧黔華、涂善菩就此部分犯行，應論以共同正犯。被告以一個暴力索討重利之行為，同時侵害被害人沈世培、林錦昌之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一加重重利罪處斷。㈡、被告就原判決事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，與同案被告蘇俊龍、陳富揚、鄧黔華就此部分犯行，應論以共同正犯。㈢、被告就原判決事實三所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告剝奪告訴人葉哲均行動自由期間，雖又為強制、恐嚇等行為，但均係基於同一原因所為，且為整體剝奪行動自由犯行中之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之剝奪行動自由罪。被告與同案被告洪誠佑、涂善菩就此部分犯行，應論以共同正犯。　四、本院之判斷㈠、刑之加重減輕部分　⒈被告前因傷害罪，經臺灣高雄地方法院以102年度訴字第821 號判處有期徒刑3月確定，又因犯公共危險罪，經同法院以1 02年度簡字第1185號判處有期徒刑3月確定，前揭2罪經同法院以103年度聲字第1155號裁定應執行有期徒刑5月確定，經入監執行，於104年6月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，被告亦表示均正確（見本院卷第269頁），被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見其未能自前案獲取教訓，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就原判決事實欄二、三部分，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，不在主文記載累犯）；另就原判決事實欄一部分，被告固與其他動手施暴者有犯意聯絡，且分擔看管拘束被害人沈世培、林錦昌行動自由之行為，但其動機非圖自己之重利暴利，且未實際出言恫嚇或毆打被害人沈世培、林錦昌，惡性較其他共犯輕，若依累犯規定加重最低本刑，顯有過重而有罪刑不相當之情，爰依釋字第77 5號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　⒉被告於原判決事實欄二所示恐嚇取財犯行，已著手於恐嚇行為之實行，然未達取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊至辯護人請求就原判決事實一部分適用刑法第59條之規定予以酌減乙節，按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告因同案被告洪誠佑欲追討其重利放貸予沈世培之還款，以原判決事實欄一所載之方式向沈世培及連帶保證人林錦昌施強暴、脅迫，觀諸其行為之動機、手段，均難認有何客觀上足以引起一般人同情之情形，而被告雖有與被害人沈世培、林錦昌和解之情形（詳如後述），然係於事發4年多後方在本院審理中賠償被害人，亦難認被告於行為之後即有悔意而有何情輕法重之情形，佐以檢察官亦認該部分不符合刑法第59條之酌減要件（見本院卷第271頁），自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈡、撤銷改判部分：　⒈原判決就被告所犯如原判決事實三之犯行判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告於上訴後，業與該部分之告訴人葉哲均和解，並賠償新臺幣（下同）60 00元完畢，此有和解書及本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第183、277頁），足認被告犯後已有實際彌補告訴人，犯罪所生損害已有減少，相關之量刑因子已有變更，原判決未及審酌，稍有未當。被告上訴執此指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所犯如原判決附表編號3部分（即原判決事實三部分）之量刑撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人葉哲均為銀行車貸之協尋人員，其見到欠繳貸款之車輛，因而通知公司派車拖吊，本屬執行其工作之內容，被告與同案被告洪誠佑等人竟因此不滿，將葉哲均強押上樓，並以毆打（傷害部分業經撤回告訴，不予評價）之強暴方式限制葉哲均之行動自由，並脅迫葉哲均談判，甚至於警方到場時，仍要求葉哲均配合，被告訴諸暴力之行為侵害被害人之權益，自屬不當，惟考量被告坦承犯行，並於本院審理中以前述方式與葉哲均達成和解，及被告於本次犯行中尚非最主要指揮之人之分工情形、參與程度，暨被告自述之教育程度、職業、經濟及家庭狀況（見本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢、上訴駁回部分：　⒈原判決就上開被告所犯如原判決事實一、二之犯行，係以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯洪誠佑等人以事實欄一所示方式侵害被害人沈世培、林錦昌之權利，造成被害人沈世培、林錦昌受有精神及身體上之痛苦；於事實欄二部分，不思以正當途徑獲取財物，竟以至店家索取保護費等方式恐嚇被害人阮氏翠鶯欲取得財物，危害正常社會秩序，惟念被告犯後終能坦承全部犯行之態度，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、素行（構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪分工情形、參與程度，兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及參酌被害人阮氏翠鶯於原審陳述之意見等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1 、2所示之刑（有期徒刑6月、4月），並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準，經核已具體審酌上開刑法第5 7條科刑等一切情狀，並考量被告所犯係侵害法益同一性之犯行，及其所犯數罪反應之人格特性，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所犯各罪分別量處如附表編號1 、2所示之刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳，核無不合。　⒉被告於上訴後雖表示有意與被害人沈世培、林錦昌、阮氏翠鶯和解，亦實際與原判決事實一之被害人沈世培、林錦昌各以5000元達成和解，此有本院和解筆錄可資為證（見本院卷第184-1、184-2、275、276頁）。然原判決事實二之被害人表示無意願調解（見本院卷第133頁之電話查詢紀錄單），被告單純表示有與被害人和解之意願，自不足以使量刑基礎有任何變更；而就被告所犯原判決事實一之罪部分，刑法第 334條之1第1項加重重利罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，且尚得併科50萬元以下罰金。被告就此部分無任何減輕事由（辯護人主張依刑法第59條酌減部分不可採，業如前述），且原審未依累犯之規定加重其刑而量處有期徒刑6 月（未併科罰金），已屬法定最低度刑，自無何撤銷改判更輕之刑之可能。　⒊綜上所述，被告就原判決附表編號1、2之上訴為無理由，應予駁回。㈣、又關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。從而，原判決就被告所犯各罪之刑，未定應執行刑，於法尚屬無違。查附表編號3部分經本院撤銷改判拘役之刑，且無經宣告多數拘役刑之情形；而被告尚有另案在審理中（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第230頁），故附表編號1、2部分即待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，本院不於本判決定其應執行刑，併此敘明。　　據上論結，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。恐嚇取財罪部分不得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原審之主文本院之主文 1 原判決事實一郭冠澤共同犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 原判決事實二郭冠澤共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 原判決事實三郭冠澤共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。關於刑之宣告部分撤銷。撤銷部分，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-08

KSHM-113-上訴-281-20241008-1