Know99判決書

搜尋結果：梁懷德

共找到 181 筆結果（第 91-100 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6328號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德官小琪被告徐思祺上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣197,915元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣197,915元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原係詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，陳佳文已具狀聲明承受訴訟，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年2月2日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-6328-20250102-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5898號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德陳天翔被告黃琇暄上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟伍佰肆拾叁元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬柒仟伍佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年5月15日間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至113年6月8日止，尚餘新臺幣（下同）1萬7,187元（含消費款1萬5,305元、起息日前已結算未受償利息682元、其他費用1,200元）及如附表編號1所示之利息未償。　㈡被告於112年10月17日，經由電子授權驗證向原告借款47萬元，約定借款期間7年，借款利率採機動計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年1月16日後即未依約清償，尚餘本金46萬356元及如附表編號2所示之利息未償。　㈢爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償主文所示之金額及利息等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款利息減免查詢、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至97頁），核屬相符，本院審酌上開證物，堪信原告主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間　(民國) 1. 信用卡 17,187元 15,305元 15％自113年6月9日起至清償日止 2. 小額信貸 460,356元 460,356元 14.78％自113年1月17日起至清償日止總計：477,543元

2024-12-31

TPDV-113-訴-5898-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4741號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告吳縱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47萬930元，及自民國108年3月10日起至清償日止，按週年利率15.06%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣15萬7,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣47萬930元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第 10條第2項約定可憑（見本院卷第21頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　二、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第59至61頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國107年9月17日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為同日起至112年9月17日止，共 60期，每月為1期，還款日為每月10日，原告於借款當日將款項撥入被告指定臺灣新光商業銀行東南分行帳戶（帳號： 0000000000000號），利息採定儲利率指數加年利率13.99% 機動利率按日計付（111年5月23日起定儲利率指數為1.07% ，加13.99%後，利息利率為年利率15.06%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至108年3月9日後即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠47萬930元，及自1 08年3月10日起至清償日止，按週年利率15.06%計算之利息。爰依系爭約定書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、撥款資訊表、定儲指數利率查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細表、個人信用貸款申請書等件（見本院卷第19至29頁、第87至89頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭約定書之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-4741-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5349號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告姬健文上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬柒仟伍佰柒拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬柒仟伍佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第㈡款均約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23、12 9頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知（見本院卷第157至161頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)信用卡部分：被告原告於民國111年10月11日簽訂信用卡申請書，原告核發信用卡予被告使用，惟被告最後於113年3月 5日後未再繳款，累積分期付款消費至113年6月5日，尚積欠如附表編號1所示之本金及利息未清償。 (二)信用貸款：被告於經電子授權驗證於111年3月15日向原告借貸新臺幣（下同）27萬元，約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於112年12月16日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表編號2所示之本金及利息未清償。 (三)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告68萬7,577元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、款利息減免查詢、112年5月起至113年5月之客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細各1份為證（見本院卷第19至141頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 1 46萬6,448元 44萬2,251元 113年6月6日起至清償日止 15% 1.期前利息：2萬3,297元 2.費用：900元 2 22萬1,129元 22萬1,129元 112年12月17日起至清償日止 11.6% - 總計 68萬7,577元 66萬3,380元 - - -

2024-12-31

TPDV-113-訴-5349-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5485號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德陳有延被告王耀星律師（即被繼承人簡順德之遺產管理人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人簡順德之遺產範圍內，給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟參佰陸拾參元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告管理被繼承人簡順德之遺產範圍內負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬陸仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與被繼承人簡順德（下逕稱其姓名）以信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書（下稱信用貸款約定書）共通約定條款第10條第2項、中國信託個人貸款約定書（下稱貸款約定書）共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第27、89、111、131、149頁），而被告為簡順德之遺產管理人，應受該合意管轄約款拘束，故依首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明：㈠被告王耀星律師等人應於管理被繼承人簡順德之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）76萬6,363 元，及如附表所示之利息。㈡訴訟費用由被告王耀星律師等人於管理被繼承人簡順德之遺產範圍內連帶負擔（見本院卷第7頁）。嗣於準備程序及言詞辯論時當庭變更為如主文第1 、2項所示（見本院卷第183至184頁、第198頁），核屬補充或更正法律上之陳述，於法尚無不合，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠簡順德於民國109年1月31日向原告請領信用卡使用（卡號：0 000000000000000、0000000000000000），依約簡順德得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎簡順德至110 年7月25日止累計消費記帳51,519元（含消費款50,891元、循環利息628元）未給付，依信用卡約定條款第22條、第23 條約定，簡順德已喪失期限利益，是簡順德除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡簡順德於105年10月18日向原告借款45萬元，約定借款期間自 105年10月18日起至112年10月18日止，每月為一期，利息依定儲利率指數1.07％加年利率8.99％計算按日計息，並自實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。詎簡順德繳納利息至 110年10月18日後即未依約清償本息，依信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠218,555元（含借款208,599元、利息9,956元），及如附表編號2所示之利息。　㈢簡順德於109年2月5日經由電子授權驗證（IP資訊：223.138. 197.242），向原告借款20萬元，約定借款期間自109年2月5 日起至116年2月5日止，每月為一期，利息依定儲利率指數1 .07％加年利率13.99％計算按日計息，並自實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。詎簡順德繳納利息至110年10月5日後即未依約清償本息，依信用貸款約定書共通約定條款第3 條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠198,69 4元（含借款184,054元、利息14,640元），及如附表編號3 所示之利息。　㈣簡順德於109年3月5日經由電子授權驗證（IP資訊：111.82.7 6.42），向原告借款20萬元，約定借款期間自109年3月5日起至116年3月5日止，每月為一期，利息依定儲利率指數1.0 7％加年利率15.99％計算按日計息，並自實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。詎簡順德繳納利息至110年10月5日後即未依約清償本息，依信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠200,929 元（含借款186,123元、利息14,806元），及如附表編號4所示之利息。　㈤簡順德於109年5月14日經由電子授權驗證（IP資訊：223.141 .40.127），向原告借款10萬元，約定借款期間自109年5月1 4日起至112年5月14日止，每月為一期，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1％計算機動調整，並自實際撥貸日起，前6期為寬限期按期付息，寬限期屆滿後，自第7期起依年金法按月平均攤還本息，另前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，若第一年第7期至第12期內，連續三個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止利息補貼，且仍應依約清償剩餘本金。詎簡順德繳納本息至110年5 月14日止即未依約清償，依貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠96,666元，及如附表編號5所示之利息。　㈥嗣簡順德於111年5月25日死亡，被告為簡順德之遺產管理人，故依法被告應於簡順德之遺產範圍內就簡順德之債務負清償責任。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、信用卡歷史交易紀錄、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、中國信託個人貸款申請書（勞工紓困專用）、中國信託個人信用貸款約定書（勞工紓困專用）、郵政儲金利率表等件為證（見本院卷第21至161頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定視同自認。又簡順德係於111 年5月25日死亡，被告為簡順德之遺產管理人乙節，有臺灣南投地方法院113年度司繼字第418號公告在卷可稽（見本院卷第161頁），則原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告就簡順德之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）編號計息本金計息期間週年利率 1 50,891 自110年7月26日起至清償日止 15％ 2 208,599 自110年10月19日起至清償日止 5.71％ 3 184,054 自110年10月6日起至清償日止 9.52％ 4 186,123 自110年10月6日起至清償日止 9.52％ 5 96,666 自110年5月15日起至清償日止 1.845％

2024-12-31

TPDV-113-訴-5485-20241231-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4887號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陸叡陞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40,177元，及自民國112年7月24日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,177元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4887-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10199號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告潘盈臻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣187,797元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣187,797元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國108年10月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於108年3月19日，向原告申請信用卡（卡號： 0000000000000000、0000000000000000）使用，另於107年1 1月28日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎被告未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項及附表所示之金額及利息等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、個人信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表：被告應給付之利息本金（新臺幣）利息 (信用卡) 43,579元自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 (小額信貸) 143,510元自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率6.6％計算之利息。訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　　　　2,100元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10199-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2156號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告張郁揚上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)37,012元，及其中1萬3,590元自11 3年4月14日起至清償日止，按年息15%計算之利息，其中2萬3,41 0元自113年11月6日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-基小-2156-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11718號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告魏正丞（原名：魏子茗）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣216,907元，及其中新臺幣206,273元部分，自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣216,907元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於民國111年6月23日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000、000000000000 0000、0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,430元合　　　　計　　　　　　　　　　2,430元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11718-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6406號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告王心緹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣569,423元，及自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率14.98%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣190,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣569,423元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂個人信用貸款約定書之參、共通約定條款第10條第2項均約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告王心緹（原名王郁華，於民國113年8月6日更名）經由電子授權驗證（IP資訊：36.238.25.225），於1 12年9月18日向原告借款新臺幣（下同）590,000元，約定借款期限自112年9月18日起至119年9月18日止，每月為一期，按月分期清償；利息採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數加年利率13.3 7%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61 %，加13.37%後，利息利率為年利率14.98%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款，原告已於112年9月18日依被告指定匯入其在原告銀行申設之0000000000000000號帳戶內。詎被告繳納利息至113 年2月28日後，即未依約清償本息，計尚欠569,423元，及自 113年2月29日起至清償日止，按年利率14.98%計算之利息，爰依消費借貸之法律關係請求給付等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲指數利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細（見本院卷第15-29頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-30

TPDV-113-訴-6406-20241230-1