Know99判決書

搜尋結果：楊謹瑜

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第12號聲請人蔡育盈代理人林金陽律師上列聲請人與相對人鄭翊伶間請求損害賠償（交通）事件，聲請人就本院刑事庭113年度交簡字第90號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第73號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件相對人係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪，故聲請人提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因相對人過失傷害行為所受身體上之財產及非財產損害，而未及於物品、車輛受損費用，是聲請人請求相對人應賠償外套、衣服、褲子等物品損失共新臺幣（下同）1萬6,466元，機車修理費用6萬2,000 元，合計7萬8,466元部分，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人上開部分之訴。中華民國 114 年 2 月 18 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官蕭亦倫

2025-02-18

TLEV-114-六簡調-12-20250218-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第55號聲請人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌代理人張哲瑀上列聲請人與相對人林桓生間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 65,598元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 18 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官蕭亦倫

2025-02-18

TLEV-114-六小調-55-20250218-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第185號聲請人即債務人王麗君代理人陳奕璇律師（法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提如附表所示之相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未繳費及提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　楊謹瑜　　　　以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫　　　附表：一、補繳聲請更生程序之必要費用（如：郵務送達費）新臺幣（下同）5,000元（程序終結如有餘額時退還）。二、提出聲請人最近一個月內申請之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告資料及金融機構債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（均勿用影本代替）。三、請提供債權人為「摩根聯邦資產管理公司」、「台灣金聯資產管理股份有限公司」、「萬榮行銷公司」、「匯誠第二公司」、「萬榮行銷公司」、「金陽信資產管理有限公司」、「新光行銷公司」之債務之相關證據。四、聲請人應說明現實際居住所在地為何？並提出相關證明文件　　（例如房屋租賃契約書、水電帳單等）。五、說明聲請人「目前」是否有工作？任職工作之地點、公司名稱、內容及薪資結構（含津貼、補助、加班費、年終獎金、三節獎金、強制執行扣薪等），每月工作收入若干元？並提出現任工作在職證明書，如為臨時工亦請提出上開資料、說明上揭事項。六、聲請人陳稱，每月支出其未成年子女王閔皓之扶養費8,538 元等情。依此：　㈠請提出受扶養人王閔皓之戶籍謄本（記事欄均勿省略）及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　㈡說明有無其他扶養義務之人？與受扶養人之關係為何？扶養費用之分擔數額？請一併陳報其姓名，並提出相關證明文件。　七、提出聲請人、受扶養人即其子王閔皓使用之各金融機構（含銀行、郵局、農漁會、合作社）之全部存摺完整影本（需附含自民國111年12月5日起迄今完整之存摺封面及內頁資料，並補登存摺至本裁定送達日之後）。八、提出聲請人、受扶養人即其子王閔皓於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額，及自111年12月5日起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。九、陳報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？若有，其名稱、種類為何？現每月共繳納之保險費金額為何？又該現存保險單是否辦理保單質借？現存之保單價值準備金及解約金為何？並提出相關資料。十、請說明聲請人、受扶養人即其子王閔皓是否有投資基金、期貨、ETF、外幣等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。十一、說明聲請人、受扶養人即其子王閔皓是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。十二、請聲請人提出將來之更生方案（請載明還款條件，如期數、利率、每月應繳金額等）？上開款項聲請人如何籌措支付？十三、以上應說明事項請以條列方式分項記載，證物則依序標示編號提出。

2025-02-18

ULDV-113-消債更-185-20250218-1

六簡

斗六簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第409號原告周文安訴訟代理人蘇志淵律師被告張清暘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國114年1月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權請求權（含本金及利息）不存在。二、被告不得持本院113年度司票字第687號裁定、113年度司票字第688號裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決可資參照）。查原告主張如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以 113年度司票字第687、688號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，則系爭本票既由被告持有並據以行使票據權利，而原告就系爭本票之本票及利息債權請求權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票之本票債權不存在，即有確認利益。　　貳、實體方面一、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請作成系爭本票裁定，惟系爭本票並非原告簽發，又縱認系爭本票為原告簽發，亦均已罹於3年消滅時效期間，原告自得拒絕給付等語，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：不爭執系爭本票已罹於時效，就本件為認諾。三、本院之判斷　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾（見本院卷第41頁），本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　四、從而，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票票據債權請求權（含本金及利息）均不存在，以及不得持系爭本票裁定對被告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫　　　附表編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）票據號碼本票裁定 1 103年1月1日 250,000元 113年10月2日 CH427556 本院113年度司票字第687號 2 102年11月29日 250,000元 113年10月2日 CH280114 3 102年11月1日 300,000元 113年10月2日 CH427559 本院113年度司票字第688號

2025-02-17

TLEV-113-六簡-409-20250217-2

六簡

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第408號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人徐素琴被告李孟翰林鳳梅上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣476,768元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告李孟翰前於民國108年8月間至112年2月間，邀同被告林鳳梅為連帶保證人，向原告申辦「高中以上學生就學貸款」，被告李孟翰簽訂借款額度為新臺幣（下同）1,000,000元之「放款借據（就學貸款專用）」（下稱系爭借據），依約原告憑被告李孟翰出具之「就學貸款申請/ 撥款通知書」撥款，被告李孟翰陸續動用撥款共6筆，借款金額共計476,768元，被告李孟翰應自各階段學業完成或退伍後滿1年之次日起依年金法按月攤還本息。借款利率為中華郵政股份有限公司1年期定儲金機動利率加0.15%浮動計息，原告為體恤被告李孟翰經濟負擔，自99年起自行吸收當次指標利率調升之漲幅0.06%，故被告李孟翰應負擔之利率自1 13年3月27日迄今為1.775%。依系爭借據第6條約定，倘被告李孟翰遲延還本付息，全部債務即視為到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項日起改按前開利率加計年利率 1%計算利息，且應付未付本息自應還款日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20計付違約金。被告李孟翰自113年8 月1日起，即未依約還款，尚積欠本金476,768元及如附表所示之利息、違約金未清償，被告林鳳梅為其連帶保證人，亦應負清償責任，爰依兩造間借款契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭借據、申請撥款通知書暨約定事項、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單為憑（見本院卷第9至33頁），是上開事實，應堪採信。從而，原告依兩造間借款契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫　　　附表編號本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式 1 476,768元自民國113年7月1日起至民國113年12月9日止，按年息1.775%計算自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左揭利率百分之10，逾期超過6個月者，按左揭利率百分之20計算自民國113年12月10日起至清償日止，按年息2.775%計算

2025-02-17

TLEV-113-六簡-408-20250217-1

六簡

斗六簡易庭

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第178號　原告陳俊碩訴訟代理人簡承佑律師被告雲林縣古坑鄉公所法定代理人林慧如訴訟代理人鐘為盛律師上列當事人間請求返還土地等事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下分稱628地號土地、623地號土地、656地號土地，合稱系爭628地號等3筆土地）為伊所有，詎被告未得原告之同意，亦無任何合法之權源下，竟在系爭土地上如雲林縣斗六地政事務所民國113 年4月10日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積16.40平方公尺部分（坐落628地號土地）、B部分面積5.42平方公尺部分（坐落623地號土地）、C部分面積16.38平方公尺部分（坐落656地號土地）鋪設柏油路面（下稱系爭柏油路）及開挖排水溝（下稱系爭排水溝），被告所為已致伊之所有權受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告拆除系爭柏油路與系爭排水溝，並返還上開遭被告占用之土地予原告。　㈡被告雖稱系爭柏油路為既成道路，然原告於89年即系爭柏油路興建之初，即有向被告陳情請求拆除系爭柏油路，且系爭柏油路僅供證人陳明芳1戶住戶對外通行，又被告已另行開闢路面更寬闊之道路（下稱系爭新道路），並經雲林縣政府認定為現有巷道，故系爭柏油路非供公眾通行所必要，已失既成道路之性質，且系爭排水溝亦無設置必要。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭柏油路與系爭排水溝拆除，並將上開占有之部分返還予原告；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭628地號等3筆土地上系爭柏油路範圍供公眾通行之時間已久遠而不可考，依72年航照圖，當時即有系爭柏油路，再系爭土地之歷任所有人均未曾阻止，經歷之年代久遠而未曾中斷，且尚有至少3戶以上住戶出入通行之必要，故系爭土地已成立公用地役關係，被告於系爭土地上有權鋪設柏油供公眾通行，不能認係無權占有。再系爭排水溝亦因所在區域地勢較低窪，在此建造排水溝，使高處水勢往低處引導排出，為公益所必須。　㈡原告雖稱被告已於附近另行開闢系爭新道路，且經雲林縣政府亦認定為現有巷道，故系爭柏油路已非附近居民通行所必要，然雲林縣政府認定屬現有巷道範圍應僅有系爭柏油路，且系爭新道路所坐落土地亦屬私人所有，系爭新道路之所有權人亦有可能請求被告拆除道路，故系爭柏油路仍係供公眾通行所必要。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭628地號等3筆土地為伊所有，然遭被告佔用如附圖所示A部分面積16.40平方公尺部分（坐落628地號土地）、B部分面積5.42平方公尺部分（坐落623地號土地）、C 部分面積16.38平方公尺（坐落656地號土地），鋪設柏油路面、挖設系爭排水溝等節，有原告提出之系爭628地號等3筆土地之土地登記第一類謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第17至25頁），復為被告所不爭執。再經本院會同兩造至現場履勘，並囑託雲林縣斗六地政事務所測量，此有現場勘驗筆錄、現場照片及附圖可稽（見本院卷第59至61頁、第67至 75頁），堪信被告確有於原告所有之系爭628地號等3筆土地，如附圖所示A、B、C部分之土地鋪設柏油路面及挖設系爭排水溝為真實。　㈡原告請求被告拆除系爭柏油路、系爭排水溝並返還土地予原告，惟被告以前揭情詞置辯，則本件兩造之爭點在於：系爭柏油路是否符合司法院大法官會議解釋第400號解釋文所揭示之「符合一定要件成立公用地役權關係之既成道路」？系爭排水溝是否應予拆除？茲分述如下。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條固定有明文；惟所有權妨害除去請求權之成立，須所有權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，始足當之。然按「所有人之土地，如屬具有公用地役關係之既成道路，則其所有權之行使，即不得違反供公眾通行之目的，應受公共利益之限制。國家機關為有利於公眾之通行，就該道路鋪設柏油路面、排水溝，乃基於公共利益所為合於該目的之行為，自無侵害其所有權」（最高法院85年度台上字第770號、84年度台上字第2 153號民事判決、最高行政法院45年判字第8號判決參照）。而私有土地實際供作道路使用成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官會議釋字第400號理由書參照）。　㈣系爭柏油路應成立公用地役關係，原告請求拆除系爭柏油路無理由　⒈經查，系爭柏油路所在巷道現編定為雲林縣永光村光昌路29 巷，此有雲林縣政府113年11月11日雲交工地字第113080247 5號函檢送之地籍圖可佐（見本院卷第217、235、237、239 頁）。再證人即居住於○○路00巷0○0號之陳明芳證述略以：伊每天都會通行系爭柏油路，除伊全戶外，尚有29巷3號設籍之人會由系爭柏油路通行等語（見本院卷第170、171頁），另證人賴茂行即現任雲林縣古坑鄉永光村村長於本院審理時證述略以：伊知道除證人陳明芳一戶外，尚有設籍於光昌路29巷13號之蔡雯玲及其父蔡徹會由系爭柏油路通行等語（見本院卷第168至169頁）。且依本院向雲林○○○○○○○○調取及原告提供之戶籍資料（見本院卷第145至161頁、第185頁），除上開陳明芳、蔡雯玲等人外，系爭柏油路旁尚有「吳勤」設籍於光昌路29巷3號（見本院卷第185頁）、「陳姵頤」設籍於光昌路29巷5號（見本院卷第147、155頁）。又與上開居民日常生活有聯絡必要如親友、執行公務人員、郵差、送報生、水電抄錶員及其他經濟生活上所必須聯絡之人員等不特定之公眾，亦須經系爭柏油路通行，故被告辯稱系爭柏油路係供公眾通行，並非無據。　⒉至原告主張被告已於附近新闢道路，故系爭柏油路已非公眾通行所必要等語，經查，被告已在系爭柏油路往東延伸方向另行開闢系爭新道路，系爭新道路之走向係往東再往西北方向延伸，尾端連接之道路亦為光昌路29巷（非系爭柏油路所在路段，屬南北向道路，下稱系爭光昌路29巷外側道路），此有雲林縣政府113年11月11日雲交工地字第1130802475號函檢送之地籍圖可佐（見本院卷第217、235、237、239頁），並為兩造所不爭執，是系爭柏油路、系爭新道路形成一U 型環狀道路，分別與系爭光昌路29巷外側道路連接，由系爭柏油路之現實地理位置及當地居民交通需求與依賴關係整體觀之，系爭柏油路與系爭新道路顯然已共同構成當地居民以及與之往來之多數不特定人，與系爭光昌路29巷外側道路相連通之完整交通路網。且雲林縣政府雖認定系爭道路、系爭新道路形成之環狀道路，均為現有巷道（見本院卷第113至1 17頁、第217頁雲林縣交通工務局函及附件、第233頁本院公務電話紀錄），然系爭新道路坐落之雲林縣古坑鄉永光段58 6、588、589、591、618、657、659、660地號土地（見本院卷第237頁地籍圖），除雲林縣○○鄉○○段000地號土地為國有土地外，均為私人所有之土地，此有上開土地之土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第253至268頁），則被告亦有可能遭系爭新道路坐落土地之所有權人請求拆除道路返還土地，是若系爭柏油路遭拆除，日後系爭新道路亦遭拆除，倚賴系爭柏油路通行之當地居民等人，將無對外道路可通行，故原告主張因被告已開闢系爭新道路，系爭柏油路已非當地居民通行必要等語，尚非有據。　⒊再就系爭柏油路通行時間乙節，經查，證人賴茂行即現任雲林縣古坑鄉永光村村長於本院審理時證述略以：伊為33年出生，伊就讀國小約8歲即41年時，搬家到系爭柏油路附近，當時系爭柏油路所在範圍即為道路，當時道路寬度與現在鋪設的柏油路範圍差不多等語（見本院卷第166至167頁）；又觀諸被告提供之72年4月28日拍攝之現場空照圖（見本院卷第187頁），亦可見至少於72年間，現有之系爭柏油路所在位置，即已成為道路；再觀諸現場照片，沿系爭柏油路兩旁均放有石堆，且石堆位置即緊鄰系爭柏油路，形成彷如道路兩側護牆之勢（見本院卷第67頁現場照片），原告自陳上開石堆為伊爺爺堆置，伊從小就有看到這些石堆，伊爺爺如果活到現在已有103歲，系爭628地號等3筆土地是伊向伊叔叔購買，伊叔叔是自伊爺爺繼承系爭628地號等3筆土地等語（見本院卷第174至175頁），是早在系爭628地號等3筆土地為原告爺爺所有時，即已堆置石堆，而使系爭柏油路所在範圍形成可供行走之道路，是系爭柏油路所在範圍做為道路使用之時間，核屬年代久遠，被告係就既成道路之範圍，鋪設柏油並加以維護，應堪認定。至原告雖稱被告於89年鋪設系爭柏油路時，伊已向被告提出異議，並提出陳情信為據（見本院卷第83、85頁），然查，系爭柏油路所在範圍業已於40餘年時即供公眾通行使用，原告於89年間之異議，尚難認屬土地所有人於通行之初阻止通行，故原告主張，尚非可採。　⒋綜上，系爭柏油路為不特定公眾通行所必要，又做為道路通行之初，並未經所有權人阻止，且通行年代久遠而未曾中斷，其成立公用地役關係至明，是被告在其上鋪設柏油地面供公眾通行，不能認係無權占有，原告請求被告拆除系爭柏油路並返還土地予原告，應屬無據。　㈤被告設置系爭排水溝合於公共利益　　　系爭628地號等3筆土地既具公用地役關係，已如前述，則被告為系爭628地號等3筆土地上道路之設置及管理機關，其在具有公用地役關係之系爭628地號等3筆土地上之系爭柏油路上，設置系爭排水溝，乃基於公共利益所為合於該目的之行為，揆諸上開實務見解，難認侵害原告系爭628地號等3筆土地之所有權，故原告請求被告拆除系爭排水溝並返還土地予原告，尚難准許。　㈥綜上所述，系爭柏油路所在範圍既屬既成道路，而有公用地役關係存在，則被告鋪設柏油及設置排水溝，為屬公眾通行所必要之設置、管理行為，於此公用目的範圍內，系爭628 地號等3筆土地雖係原告所有，原告亦有忍受之義務。四、從而，原告依民法第767條規定請求被告拆除系爭柏油、系爭排水溝，將該部分土地返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-17

TLEV-113-六簡-178-20250217-1

六小

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第371號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁黃美娟被告李芳昌上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年2月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,618元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-17

TLEV-113-六小-371-20250217-1

六小調

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第49號聲請人鄭子群上列聲請人與相對人陳之耀間請求清償債務事件，聲請人應於收受本裁定後7日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項：一、聲請人起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後 7日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、聲請人自陳與相對人原為同事關係，請說明共同任職之公司為何。三、聲請人應說明起訴狀記載相對人住所為雲林縣斗六市公正街（地址詳卷），聲請主張該處為相對人住所之依據。中華民國 114 年 2 月 14 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蕭亦倫

2025-02-14

TLEV-114-六小調-49-20250214-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第53號聲請人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列聲請人與相對人林有利間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 74,760元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 14 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蕭亦倫

2025-02-14

TLEV-114-六小調-53-20250214-1

六簡

斗六簡易庭

給付租金

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第257號原告張耿維輔佐人雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人王靖碩被告黎姮妮黃建欽陳芝鳳本件業於民國114年2月13日言詞辯論終結，當庭宣示之宣判期日 114年4月17日下午5時，應更正為114年3月17日下午5時。中華民國 114 年 2 月 14 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蕭亦倫

2025-02-14

TLEV-113-六簡-257-20250214-1