Know99判決書

搜尋結果：洪瑛志

共找到 116 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2161號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢被告翁晨容上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟零貳拾貳元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-20

KSEV-113-雄小-2161-20241120-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1237號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志被告盧忠雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項及第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣24 ,300元。查原告起訴時被告之住所地在高雄市三民區，且本件侵權行為地高雄市三民區鼎力路與鼎力路357巷口，均非本院管轄區域，有被告個人戶籍資料查詢結果及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤。揆諸上開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-18

CDEV-113-橋小-1237-20241118-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1411號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶一、上列原告與被告潘國鉦間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）18,660元，則本件應徵第一審裁判費1,000元。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林語柔

2024-11-18

CCEV-113-潮補-1411-20241118-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第900號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志上列原告與被告涂智揚間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第 1項第1款分別定有明文，此均為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明文。二、本件原告起訴時，起訴狀並未記載被告涂智揚之住居所，於法不合。上開事項經本院於民國113年10月30日以113年度鳳小字第900號裁定限原告於收受裁定送達後5日內補正，並於同年11月4日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告迄未補正上列事項，此有本院收文資料查詢清單及案件統計資料附卷足參，是本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-18

FSEV-113-鳳小-900-20241118-2

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第843號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第 1項第1款分別定有明文，此均為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明文。二、本件原告起訴時，起訴狀並未記載被告之姓名及住居所，於法不合。上開事項經本院於民國113年10月30日以113年度鳳小字第843號裁定限原告於收受裁定送達後5日內補正，並於同年11月4日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告迄未補正上列事項，此有本院收文資料查詢清單及案件統計資料附卷足參，是本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-18

FSEV-113-鳳小-843-20241118-2

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1412號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人劉政汶當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣36,716元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官李家維

2024-11-15

CCEV-113-潮補-1412-20241115-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1032號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告劉俊麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟柒佰壹拾元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國112年11月17日17時許駕駛汽車在高雄市○○區○○ 路000號前行車未注意安全間隔而碰撞原告承保之BNL-9685 號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）30182元（零件24862元、工資53 20元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表顯示系爭車輛駕駛當時亦有在禁止臨時停車處所違規停車之過失，爰斟酌兩造行為所生風險、過失態樣、對事故發生可防止之程度等因素，認系爭車輛駕駛與被告應各負30%、70%過失責任。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自112年2月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即112年11月17日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21409 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24862÷( 5+1)≒4144（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/ 5×（0+10/12）≒3453（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝21409】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）5320元，合計26 729元。又系爭車輛駕駛就本件事故之發生亦有未注意車前狀況之與有過失，應自負3成責任，已如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為187 10元。四、從而，原告請求被告給付18710元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-1032-20241114-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第65號聲請人即告訴人周君強被告洪瑛志 (年籍資料詳卷) 傅景輝 (年籍資料詳卷) 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1518號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10156 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1定有明文。二、查本件聲請人即告訴人周君強（下稱聲請人）就被告洪瑛志、傅景輝涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第101 56號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1518號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年6月4日收受駁回再議處分書後，於法定期間內即113年6月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽。又聲請人雖未另行委任律師，惟其具律師資格一情，有法務部律師查詢系統之律師基本資料在卷為憑。而前揭刑事訴訟法第258條之1雖無如民事訴訟法第466條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然參酌最高法院94年第6次、第7次刑事庭決議允許具律師資格之自訴人無庸委任律師為代理人之同一法理，本院認為上揭刑事訴訟法規定之目的係藉由專業律師制度為不起訴處分聲請准許提起自訴之篩檢，故倘聲請人具備律師資格，即無強令聲請人另外委請律師之必要。是聲請人本件聲請，於程序上即屬適法，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人告訴意旨略以：被告洪瑛志為泰安產物保險公司高雄分公司(下稱泰安產物保險公司)負責人。緣聲請人於112年2 月9日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A 機車)，沿高雄市鳳山區經武路由南往北方向行駛，途經經武路與力行路口時左轉欲往西駛入力行路時，遭被告傅景輝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B客車)由後方擦撞。被告傅景輝明知其B客車左側車頭保險桿僅輕微擦撞聲請人之A機車右側前葉板，B客車車頭左前方幾乎不見擦痕，竟勾串被告洪瑛志共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造文書進而行使之犯意聯絡，誇大受害事實，將未受撞之前保險桿護條等部位予以更換，並偽造車禍照片，提交予法院，藉此向聲請人提起民事訴訟請求高額賠償新臺幣(下同)1萬7339元。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌。二、原不起訴處分、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈被告傅景輝與聲請人於上開時間、地點有發生車輛擦撞之交通事故，B客車經送高都汽車股份有限公司北高服務廠(下稱高都北高服務廠)維修，並由泰安產物保險公司負責理賠後，泰安產物保險公司即向聲請人提起損害賠償之民事訴訟等事實，業經高雄地檢署向本院調閱112年度鳳小字第917號電子卷證核閱屬實，復有民事起訴狀影本及高雄市政府警察局鳳山分局函附之交通事故資料在卷可證，是此部分事實堪以認定。　⒉又證人黃振豪於偵訊時證稱：民事訴訟是我們公司的法務提出，後附的民事委任狀是第一次調解庭，由我擔任代理人出庭，後續訴訟是由法務處理，我們是依警方的事故現場圖、現場照片及警方初步分析研判表當作依據，北高服務廠的維修單據是由TOYOTA的專員製作，由我們公司法務人員提出給法院等語。足認被告傅景輝所駕駛之B客車出險後，由泰安產物保險公司相關承辦人員處理後續車輛維修及保險理賠事宜，並對肇事之他方訴請代位求償，各個環節均有承辦人各司其職。再者，將泰安產物保險公司提起民事訴訟時所檢附之相關車損照片及估價單，及高都汽車公司函文提供高雄地檢署之上開交通事故車廠維修資料，兩者做比對，亦互核相符，足認泰安產物保險公司並無偽造車損照片之情事。況觀以聲請人自行拍攝及警方拍攝之B客車車損照片，該車左前方確實有擦痕，尚難僅憑聲請人之片面指訴，即認被告2人有何勾串偽造車損照片之犯意及犯行。　⒊又被告洪瑛志為泰安產物保險公司之負責人，其公司對被告傅景輝保險理賠後，取得代位求償權，對聲請人提起損害賠償之民事訴訟，係屬訴訟權之合法行使，且無證據證明有何提出不實證據之處，已如上述，至於其主張有無理由，為民事法院依照雙方當事人所提出之事證為審理判決，要難僅憑聲請人之單一指訴，即認被告2人有何共謀保險詐欺之舉，應認渠等罪嫌不足。　㈡駁回再議處分意旨略以：經檢視高雄市政府警察局鳳山分局函覆高雄地檢署之現場車損照片(拍攝時間為112年2月9日17 :02分)，被告傅景輝所駕駛之B客車左側保險桿及延伸板確實有擦痕，與保險公司民事起訴狀所附0000-00-00 00:23分所拍攝之車輛照片比對結果，兩者照片顯示之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積大致相似，並無其他明顯不合理之擦撞痕，是尚難僅憑聲請人之片面指訴，即認被告2人有何偽造車損照片之犯意及犯行。　　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人於告訴狀所附B客車之車損照片與高雄市政府警察局鳳山分局函覆高雄地檢署之現場車損照片比對結果，兩者照片顯示之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積全然不符，被告傅景輝於偵查中所言係B客車前輪胎輪拱、後照鏡背面有擦傷，但未言有何大面積擦傷、裂痕之主張，不然其何以不逕自拍照，當場向聲請人主張或告知求償，何需拖延半年後，見無刑責後，始由保險公司向聲請人求償。車輛事故鑑定意見書車損情形均認為，A機車與B客車左前車頭撞擊而發生事故，碰撞點係車頭，何來後照鏡及車輪輪拱之擦痕，且無此部分照片佐證，顯無被告洪瑛志民事起訴狀所附車損照片3、5、6、7大面積之擦傷及裂痕。被告傅景輝更言求償之事，伊全然不知，求償估價單上之簽名也非其所簽，保險公司冒名偽簽之事，乃公然偽造文書，原檢察官不予論述，縱容保險公司如此胡作非為，實難甘服，請裁定准許對被告2人提起自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、上開不起訴、駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，而就本件告訴人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠觀之聲請人於告訴狀所提出之B客車車損照片（見高雄地檢署 112年度他字第7498號卷第25頁），與高雄市政府警察局鳳山分局112年10月31日函所附之B客車車損照片（見同上卷第 55頁），兩者經比對後，可見B客車之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積大致相似。而觀之泰安產物保險公司對聲請人提起民事損害賠償事件所檢附之車損照片（見同上卷第19至23 頁），該等照片應係B客車送至高都北高服務廠維修時，服務廠在開始維修前就B客車整體所拍攝，可見B客車送至高都北高服務廠維修時，左前車頭之車損情形（見同上卷第19頁左列第4張、右列第3張照片）與前開聲請人自行拍攝及鳳山分局所提供之B客車車損情形相同。泰安產物保險於民事起訴狀中所附之車損照片，固然包含B客車之右車尾車損照片（見同上卷第19頁左列第3張照片及右列第2張照片），然泰安產物保險向聲請人代位請求賠償之金額是以高都北高服務廠估計單為依據（見同上卷第117頁），而該估價單所記顯之「作業內容與更換零件」，其施作範圍均係B客車之前車頭，未見有維修B客車之車尾所產生之費用遭記載在上開估價單上，泰安產物保險公司向聲請人求償之情。聲請人一再主張泰安產物保險公司所附之照片顯示B客車有大面積之擦傷、裂痕，而有偽造車損照片之情，應係聲請人將B客車車尾之車損照片認作係車頭車損照片之誤。　㈡又車輛事故鑑定意見書雖記載A機車與B客車左前車頭發生碰撞，然此僅係就車禍事故發生時兩車之撞擊點所為之描述及判斷，車輛之受損情形，仍須以車輛之實際狀況觀之，而觀之聲請人提出之B客車車損照片，確實可見B客車之左側保險桿及延伸板、車輪輪拱有明顯之擦傷痕跡，聲請人徒以車輛事故鑑定意見書所記載之兩車碰撞點而主張B客車之車輪輪拱應未有擦痕，顯不足採。又聲請人主張B客車之擦傷，只需塗漆、打蠟即可輕易回復，被告2人捨此不為，藉故大費周章拆東拆西，徒增工資及不必要之耗損云云，然卷內並無證據足證B客車與A機車發生碰撞所產生之擦痕，以塗漆、打蠟之方式即可回復至損害發生前之原狀，此部分顯係聲請人臆測之詞，亦不足採。再者，泰安產物保險公司於對聲請人提起民事損害賠償時，雖部分車損係以更換新品之價格計算其損害，然此乃民事損害賠償事件於計算賠償金額應否折舊之問題，無從據此遽認被告2人有何詐欺得利之犯意。　㈢聲請意旨雖另主張：被告傅景輝更言求償之事，伊全然不知，求償估價單上之簽名也非其所簽，保險公司冒名偽簽之事，乃公然偽造文書云云，惟查，被告傅景輝於偵查中供稱：我是全權讓保險公司處理，幫我把車子回復原狀等語（見同上卷第95頁），可知本案車禍事故發生後，被告傅景輝將B 客車交給泰安產物保險公司人員回復原狀，泰安產物保險公司人員將B客車交由高都北高服務廠維修，並在估價單上簽署被告傅景輝之名，堪認係經由被告傅景輝之授權為之，與偽造進而行使偽造私文書之構成要件有別，無從論以行使偽造私文書。五、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-13

KSDM-113-聲自-65-20241113-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第595號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔上列原告與被告江泊璇間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴時所提出之起訴狀未記載被告之住居所，經本院於民國113年8月28日裁定限原告於收受裁定後8日內具狀補正被告之住居所，該裁定於113年9月2日合法送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正被告之住居所，亦有收文資料清查詢清單、案件統計資料可佐，其訴難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-13

PTEV-113-屏小-595-20241113-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第390號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人黃宥恩劉政汶被告王萬壽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,782元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21,782元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人陳日長所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年8月5日16時30分許，由訴外人陳柏睿駕駛系爭汽車，沿屏東縣萬丹鄉社美路（下稱社美路）由北往西方向行駛欲右轉進入同鄉大昌路（下稱大昌路），適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大昌路外側車道由東往西方向行駛，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈，竟疏未注意及此貿然闖紅燈直行，陳柏睿閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）21,782元，伊已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，伊取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如聲明第1項所示。二、被告則以：伊沒有闖紅燈等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於前開時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出系爭汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高都汽車股份有限公司LS建國廠估價單、高都汽車股份有限公司LS建國服務廠工作傳票、維修電子發票證明、系爭汽車毀損照片等件為證（見本院卷第11至27頁），並有屏東縣政府警察局屏警分交字第11332074700號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第31至73頁），且為被告所不爭執（見本院卷第109頁），是原告前揭主張之事實，堪信為真實。　㈡原告復主張系爭事故係肇因於被告闖紅燈等語，惟被告否認之，並以前詞置辯。經查：　⒈本院於審理中勘驗系爭汽車之行車紀錄器影像畫面，結果略以：　⑴行車紀錄器畫面時間「15：40：45」至「15：40：50」：　　系爭汽車沿社美路由北往南行駛至社美路與大昌路交岔路口前停等紅燈，於燈號變為綠燈時駛入上開交岔路口，同時汽車材料行白色招牌左側之屏東縣萬丹鄉加智路（下稱加智路），有一藍色小貨車由停止狀態啟動。　⑵行車紀錄器畫面時間「15：40：52」：　　系爭汽車駛入社美路與大昌路交岔路口後，右轉駛入大昌路，於畫面時間15時40分52秒間被告自畫面左側出現並發生碰撞，當時系爭汽車行向燈號仍為綠燈，同時大昌路由西往東方向有一車牌號碼000-0000號自用小客車逐漸減速至停止。　⒉上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及相關影像畫面截圖在卷可稽（見本院卷第112至116頁），而依此勘驗結果系爭汽車由社美路右轉駛入大昌路時行向燈號為綠燈，又大昌路另一側之加智路（由南往北方向），同時亦有一藍色小貨車由停止狀態啟動，足徵該時燈號為綠燈之行向應為位處南北向之大昌路與加智路。復查依前揭屏東縣政府警察局道路函附交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠所示，社美路由北往南方向、加智路由南往北方向、大昌路由東往西及由西往東方向前均有燈光號誌，且號誌均正常運作，則前開行車紀錄器影像雖未能直接錄及被告行向燈光號誌情形，然依原告行向號誌燈號為綠燈及前揭小貨車行駛狀態等情，酌以行車管制號誌設置規定及車流疏導原則，於燈光號誌正常運作下，尚難認有被告行向亦同為綠燈號誌之可能，又被告亦未提出其行向燈光號誌於系爭事故時有何異常之主張或證據，是原告主張被告於系爭事故發生時未能遵行其行向之號誌而闖紅燈之事實，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第條第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項分別定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查依被告之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟貿然闖紅燈直行，並隨時採取必要之安全措施，致其所駕駛之車輛碰撞系爭車輛，而造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即陳日長負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠陳日長系爭汽車維修費21,782元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位陳日長行使對被告之損害賠償請求權。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查依原告提出之前開估價單、工作傳票，可知原告依保險契約給付陳日長之系爭汽車維修費共計21,782元，此費用全數為工資，並無零件之更換，自無須折舊，是原告得請求被告賠償之金額即為21,782 元。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年5月 21日（見本院卷第81頁）送達被告。基此，原告請求21,782 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付21,782元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-06

PTEV-113-屏小-390-20241106-1