Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營業稅

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號 聲 請 人 即債務人 羅培致 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達翌日起算10日內，補正如附件所示事項資 料到院。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命 補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　3　 　　月　　21　日 　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉 ※附件　　　　　　　　　　　　　 一、請提出財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專 用債權人清冊及當事人綜合信用報告。 二、請依法定格式提出「財產及收入狀況說明書」。【其中須詳 載聲請人提出本件聲請前2年即自民國111年4月至113年3月 ，每月收入及支出情形，收入部分請併載明任職公司名稱， 支出部分請分項條列，並提出提出相關釋明文件（收入部分 如有打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋或雇主出具 之在職暨薪資證明書等）】。*第二次通知補正 三、請依法定格式提出「債務清冊」，如無債務，亦請陳報無債 務之事實。*第二次通知補正 　　附註：「債務人清冊」及「財產及收入狀況說明書」之空白 書狀可至司法院網站下載或至本院單一窗口索取。 四、請提出近三個月於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存 摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自112年11月起至本 裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細。 五、聲請人聲請更生前五年內是否有從事營業活動、或從事營業 額平均每月20萬元以下之營業活動。若有從事，請陳報清算 前5年之營業銷售額與稅額申報書、營業稅申報書到院。 六、聲請人稱目前無業，請說明何時開始無業，目前若無收入亦 請提出收入切結書。 七、請說明如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何，及有何 擔保更生方案能履行。

2025-03-21

TYDV-113-消債更-292-20250321-2

訴
臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第145號 原 告 林麗卿 訴訟代理人 王佑銘律師 王國論律師 被 告 黃順興 訴訟代理人 黃英樺 張志明律師 複 代理人 張宇蟬律師 受 告知人 盧彥伶 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖編號A部分 （面積16.48平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地騰 空返還予原告及全體共有人。 被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號B部分（ 面積111.87平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空 返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別 定有明文。原告經本院囑託高雄市鳳山地政事務所測量及繪 製坐落高雄市○○區○○段00000○000地號土地（下分別稱系爭7 49-1地號土地、系爭750地號土地，合稱系爭土地）之附圖 （即高雄市鳳山地政事務所113年4月23日鳳法土字第124號 土地複丈成果圖，見本院卷第83頁）後，即依附圖標示面積 及位置變更聲明為：「㈠被告應將系爭749-1地號土地如附圖 所示編號A部分（面積16.48平方公尺）之地上物移除，並將 該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應將系爭7 50地號土地如附圖所示編號B部分（面積111.87平方公尺） 之地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告。」（見本 院卷第355頁、第369至370頁），核屬不變更訴訟標的而為 聲明之更正，揆諸上揭規定，應予准許。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事 人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴 訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人 ，民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。原告起訴被告應 將坐落系爭土地上門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00○0號未辦 保存登記建物（下稱系爭建物，即附圖所示A、B部分地上物 ）拆除後返還該部分土地予原告及全體共有人，嗣被告於訴 訟繫屬中將系爭建物贈與予盧彥伶，有所有權移轉契約書、 財政部國稅局贈與免稅證明書及高雄市稅捐稽徵處113年契 稅繳款書附卷可參（見本卷院第347至351頁），且為兩造所 不爭執（見本院卷第453至454頁），並經本院將訴訟繫屬之 事實告知盧彥伶（見本院卷第418至419頁)，惟盧彥伶並未 聲明承當訴訟，是被告仍為本件訴訟標的法律關係之當事人 ，其就系爭建物之事實上處分權雖讓與盧彥伶，於本件訴訟 無影響，本院仍應以被告黃順興為本件訴訟之當事人為審理 ，且本件既判力之效力，及於受讓之盧彥伶，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：系爭749-1、750地號土地原均為原告之父親林昭 候所有，嗣系爭749-1地號土地，經本院以111年度重訴第12 3號判決為原告與其他共有人即訴外人林秋相、林麗香、林 麗華、林志鴻、林志强、林淑芬、王富平、王勝正所分別共 有，系爭750地號土地則經林昭候之遺囑分歸原告單獨所有 。系爭建物原為數十年前由原告之弟媳即訴外人林國清之配 偶林余美惠出資興建，並將營業稅籍登記在其名下，於林余 美惠過世後，由訴外人林國清繼承後將系爭建物之稅籍登記 於其名下，嗣林國清因積欠債務，系爭建物遭債權人聲請強 制執行，經本院以108年度司執字第51617號強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理在案，又系爭建物之拍賣公告業已 載明「本件僅就建物拍賣，建物坐落之土地不在拍賣範圍， 建物如無合法占用權源將來有被訴請拆除之虞，請投標人注 意」等語，而被告未查明系爭建物是否具備合法占用權源， 即輕率以低於市價之價格投標，並於民國112年7月11日拍定 取得系爭建物，其風險理應自行承擔，難認有何占用系爭土 地之信賴保護利益，是兩造間從未約定租賃或成立使用借貸 法律關係，被告並無任何占有使用系爭土地之合法權源，詎 其竟以系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，原 告本於所有權人之地位，訴請被告拆屋還地，尚難認有權利 濫用、違反誠信原則之可言，爰依民法第767條前段、第821 條規定，求為判決並聲明如主文所示。 二、被告則以：被告經系爭執行事件拍定取得系爭建物之事實上 處分權之過程及點交系爭建物時，均未見原告表示異議。又 系爭土地自45年9月24日起即登記為林昭候所有，而系爭建 物為林昭候之子林國清所興建，並自82年11月起課稅籍登記 ，嗣後作為經營照相館之用，迄至被告拍定取得系爭建物時 ，屋齡已逾30年，可見林國清應係徵得林昭候之同意或默示 同意始興建系爭建物，應可認林昭候就系爭建物得使用期限 內可合法使用系爭土地，而具有未定期限之使用借貸契約存 在，則原告既為林昭候之女及林國清之姐，且自林昭候繼承 取得系爭土地，應可知悉系爭建物與系爭土地有使用借貸法 律關係存在，原告自應繼受上開使用借貸契約法律關係。另 原告僅為系爭749-1地號土地之共有人，系爭749-1地號土地 之使用借貸契約係存在於該土地之全體共有人與林國清間， 如有意終止該使用借貸契約，自應由其全體或向其全體為之 ，始為適法。惟原告迄今未舉證證明系爭749-1地號土地之 全體共有人已向林國清為終止使用借貸契約之意思表示，亦 未證明林國清已將系爭749-1地號土地返還予全體共有人， 自難認有何原告主張使用借貸已合法終止之情。從而，系爭 建物為有權占有系爭土地。此外，原告之住所與系爭建物相 距不遠，且與林昭候、林國清分別為之父女、姊弟等近親關 係，對於林昭候同意系爭建物占用系爭土地等情，應知之甚 詳，仍故意未參與系爭執行程序應買系爭建物，僅針對其上 同段605建號建物即門牌號碼「高雄市○○區○○路○○巷00號」 未保存登記建物行使優先承買權，任由法院拍賣系爭建物後 提起本訴，顯有違反誠信原則。再者，系爭建物為一層鋼鐵 造建物，經系爭執行程序囑託鑑價後現況價值達百萬元，被 告並以新臺幣（下同）100萬1,000元拍定取得事實上處分權 ，依財政部發佈之固定資產耐用係數表，鋼筋（骨）混凝土 建造、預鑄混凝土建造、鋼結構之房屋建築，耐用年數為50 年，現仍於使用年限內，尚未達不堪使用之程度，而有相當 之經濟價值，應認有繼續存在之必要，且系爭建物之占用面 積僅系爭土地面積之1/10，依申報地價所占用之價值僅為28 4,988元，經權衡系爭建物拆除所受之損失顯然高於原告不 能完整使用收益系爭土地之損害，並將導致被告之事實上處 分權受有難以回復之損害，顯難達保護財產權之立法意旨， 難認公平。綜上，原告請求被告拆除系爭建物並返還占有之 系爭土地，顯屬權利濫用，於法自屬無據等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、經本院協同兩造整理不爭執之事項： 　㈠系爭749-1、750地號土地均為原告之父親林昭候所有，嗣系 爭749-1地號土地，經本院以111年度重訴第123號判決為原 告與其他共有人即訴外人林秋相、林麗香、林麗華、林志鴻 、林志强、林淑芬、王富平、王勝正所分別共有，系爭75 　　0地號土地經林昭候之遺囑分歸原告單獨所有。 　㈡系爭建物為未保存登記建物，占用系爭749-1、750地號土地 　　之範圍如附圖A、B部分所示。 　㈢被告於112年7月11日經系爭執行事件拍定取得系爭建物，系 爭建物拍定前，業經本院執行處通知優先承買權人含原告及 系爭749-1地號土地其他共有人得優先承買。 　㈣系爭建物之納稅義務人於110年7月前為林余美惠，於112年7 月變更為被告，於112年12月變更為盧彥伶。 四、本件爭點： 　㈠系爭建物有無占用系爭土地之合法權源？ 　㈡原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆屋還地， 　　有無理由？原告是否有違反誠信原則、權利濫用之情形？ 　㈢原告請求被告將坐落系爭749-1地號土地如附圖所示A部分地 上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人， 有無理由？ 　㈣原告將坐落系爭750地號土地如附圖B部分範圍之地上物移除 ，並將該部分土地騰空返還予原告，有無理由？ 五、本院之判斷　　 　㈠系爭建物並無占用系爭土地之合法權源，原告請求被告拆除 系爭建物並該部分土地返還原告，為有理由 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 　　以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無 　　舉證責任。被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證 　　明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。系爭土地為 原告所有，被告僅抗辯原告應繼受林昭候之使用借貸契約， 而為有權占用系爭土地，揆之前揭說明，應由被告就占用系 爭土地有正當權源負舉證之責。 　2.查證人即原告之兄林秋相到庭證稱：系爭建物為林國清約25 年前所興建，林國清當時要出錢蓋房子作為照相館使用時， 有經父親林昭候同意，因為林國清要蓋房子時我們都在，我 有聽林昭候說林國清要蓋照相館就給他蓋，原告在林國清蓋 系爭建物時只住隔壁，她一定知道林國清要蓋房子等語（見 本院卷第357至364頁）。參以證人林秋相與原告為兄妹關係 ，應無甘冒偽證罪處罰之風險，而刻意為不利原告之證述或 刻意偏袒被告之必要，其上開證詞，應屬可信，是堪認系爭 建物應為林國清所興建而原始取得系爭建物之所有權，並經 林昭候之同意而無償使用系爭土地。至原告雖主張林余美惠 為系爭建物之納稅義務人，應為出資興建系爭建物之人等語 （見本院卷第453頁），惟林國清始為出資興建系爭建物之 人，業據林秋相證述明確，且稅捐機關有關房屋稅籍資料納 稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關 ，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之 認定（最高法院102年度台抗字第281號民事裁定參照），是 雖系爭建物之納稅義務人原為林余美惠，有高雄市稅捐稽徵 處仁武分處113年6月28日高市稽仁房字第1139056415號函在 卷可查（見本院卷第223頁），然稅捐機關就房屋稅籍資料 關於納稅義務人之記載並非所有權存在之絕對證明，則原告 以林余美惠為系爭建物營業稅籍之納稅義務人遽認其為系爭 建物之所有權人，尚非可採。 　3.按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又 按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，房屋 買受人並不當然繼受其前手與土地所有人間之使用借貸關係 。查系爭建物係由林國清經林昭候同意無償使用系爭土地而 興建，林國清與林昭候間應成立使用借貸契約，雖經本院認 定如前，惟使用借貸契約僅為債權契約，被告於拍定取得系 爭建物後，並不當然繼受其前手林國清與林昭候間之使用借 貸契約，被告自難僅因林國清與林昭候間曾有使用借貸契約 存在，該使用借貸契約由原告繼受而辯稱非無權占有系爭土 地。 　4.另按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅 　　於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性）， 　　而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態 　　下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意 　　第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之 　　物權絕對性）。債權物權化係契約自由原則之例外，應從嚴 　　解釋，在法律明文規定之情形（如租賃契約及共有物分管契 　　約），固得主張債權物權化。但在其他法無明文規定之契約 　　，則不得任意擴張債權物權化之範圍。依前所述，林昭候同 意林國清於系爭土地興建系爭建物之使用借貸關係，僅屬債 權關係，且無償提供土地，於親人家屬間固有可能，惟系爭 建物如移轉經由他人取得，原提供土地者是否亦願意再無償 提供使用，恐有疑問，況系爭建物於系爭執行事件拍賣時之 應買公告備註事項即已記載：「未辦建物所有權第一次登記 ；其中128.35平方公尺占用鄰地」、「本件僅就建物拍賣， 建物坐落之土地不在拍賣範圍，建物如無合法占用權源將來 有被訴請拆除之虞，請投標人注意」等語，有本院112年6月 8日橋院雲108司執菊字第51617號民事執行處通知附卷可參 （見本院卷第163至167頁），是被告於應買系爭建物時即應 已知悉僅能買得系爭建物之事實上處分權，至該建物有無占 用系爭土地之權利，仍應由被告自行查證或另取得相關權利 ，是被告既非林昭候與林國清間使用借貸契約之繼受人，且 使用借貸契約亦無何債權物權化之明文，則被告辯稱得依債 權物權化之法理對抗原告主張屬有權占有，亦無可採。 　㈡原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆屋還地， 　　並無違反誠信原則、權利濫用之情形　 　1.按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項固定有明文。惟該條文係指權利人在相當期間內不 行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已 不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利 失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類 、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認 定之依據（最高法院102年度台上字第1932號判決意旨參照 ）。本件被告抗辯系爭建物拍定後，曾通知共有人含原告是 否行使優先承買權等節，亦有前揭民事執行處通知可佐，且 為原告所不爭執，堪信屬實，惟當時受優先承買通知之共有 人是否優先承買系爭建物，涉及當時共有人之個人資力及意 願等考量，核與原告是否因此默認或同意被告應買系爭建物 後使用系爭土地無涉，亦難認原告當時未行使優先承買權即 得使被告信任系爭建物對於系爭土地即有合法占有權源。況 系爭建物應買公告已載明前揭備註事項如前述，被告即應知 悉系爭建物與系爭土地之使用關係尚待另行處理，亦無何買 受後得繼續使用系爭土地之信賴基礎可言，被告既未能取得 占用系爭土地之合法權源，則原告本於土地所有權能提起本 件訴訟，自無何違反誠信原則之情形，被告上開抗辯，應無 可採。 　2.按民法第148條固有規定權利之行使，不得違反公共利益或 以損害他人為主要目的。惟若當事人行使權利，雖足使他人 喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定 範圍之內。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應 就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因 其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。若當事人行使權 利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內。查系爭建物為一層鋼鐵造建物， 並由被告以100萬1,000元拍定取得事實上處分權，雖有相當 之經濟價值，如拆除確屬不利益，惟系爭建物拍賣時即已有 註明有占用鄰地，將來可能被訴請拆除等情，已如前述，買 受人既願買受，即應承受上開不利益，反觀林昭候固曾同意 林國清無償使用系爭土地興建系爭建物，惟該使用借貸契約 係基於其等親屬間之情誼而生，僅具有債權效力，亦說明如 前，而系爭建物係經法院拍賣移轉他人，並非基於原告之故 意而使原使用借貸契約效力中斷，是原告就系爭土地之所有 權能自仍應受保障，而系爭建物無合法使用系爭土地之權源 占用系爭土地，確會使原告不能使用收益系爭土地而受有損 害，再審酌被告購買系爭建物之價格為100萬1,000元，而系 爭749-1、750地號土地遭占用面積分別為16.48平方公尺、1 11.87平方公尺，如各依系爭749-1、750地號土地公告現值 每平方公尺10,988元、10,000元計算其價值則約為1,299,78 2元【計算式：（10,988元×16.48）＋（10,000元×111.87）＝ 1,299,782，元以下四捨五入】，有系爭749-1、750地號土 地登記公務用謄本可參（見本院卷第265、271頁），兩相比 較，原告不能使用收益系爭土地之損害仍高於系爭建物拆除 所受之損失，倘不准原告行使土地所有權，顯難達保護土地 所有權之立法意旨，對原告亦屬不公平。至被告雖辯稱依申 報地價所占用系爭土地之價值僅為284,988元等語，然土地 之公告現值與申報地價相較，前者金額係與土地之市價較為 相近，此為眾所週知之事，自難認被告以申報地價計算系爭 土地價值之辯解為可採。綜上，本院認原告基於系爭土地所 有權人地位，訴請系爭建物之事實上處分權人拆屋還地，係 正當行使所有權人之物上請求權，並非以損害被告為主要目 的，非屬權利濫用，亦無何違反誠實信用原則之可言，被告 上開抗辯，應不足採。 　㈢從而，系爭建物既占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分， 並無合法權源，且被告抗辯原告違反誠信原則、權利濫用等 語，均不足採，已如前述，則原告本於所有權人之地位請求 系爭建物之事實上處分權人即被告將系爭建物拆除，並將該 部分占用土地分別返還原告及全體共有人，為有理由，應予 准許。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應 將如附圖編號A、B所示部分地上物拆除，並將上開占用系爭 749-1地號土地部分騰空後返還予原告及全體共有人，及將 占用系爭750地號土地部分返還予原告，均為有理由，應予 准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-20

CTDV-113-訴-145-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

債務人異議之訴

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1159號 114年2月27日辯論終結 原 告 應忠豪 訴訟代理人 施宇宸 律師 何建毅 律師 陳志尚 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長）住同上 訴訟代理人 陳麗玲（兼送達代收人） 黃自強 蘇怡心 上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 確認原告於106年12月13日在法務部行政執行署新北分署簽署之 擔保書，對被告公法上擔保債務關係逾新臺幣2,880萬元之部分 不存在。 法務部行政執行署新北分署112年度他執字第75號行政執行，以 前項擔保書為執行名義，對原告之行政執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　 ㈠緣訴外人康泉國際有限公司（下稱康泉公司，負責人彭淑珍 為原告之阿姨）滯欠民國98年至101年度營利事業所得稅及 罰鍰、98、99及101年營業稅本稅及罰鍰，經被告依稅捐稽 徵法第39條規定移送法務部行政執行署新北分署（下稱新 北分署）強制執行，截至106年12月13日止，待執行金額計 新臺幣（下同）8,134萬2,254元。嗣新北分署覓得原告為 康泉公司擔保人；原告於106年12月13日至新北分署協商， 表明「願意以個人做擔保，於106年12月20日以前繳納2,40 0萬元，其餘分60期每月繳8萬元，讓凱傑有限公司（原告 擔任負責人之公司，下稱凱傑公司）與嘉南羊乳經銷合作 社（下稱嘉南羊乳）順利簽立嘉南羊乳經銷契約，另其餘 案件與原告個人無關」等語，而於同日簽立擔保書。 　 ㈡嗣原告依擔保書內容，先於106年12月20日繳納2,400萬元， 其後自107年1月10日起，每個月繳納8萬元，繳納60期，共 繳納2,880萬元，迄至112年1月已依擔保書內容繳納完竣。 惟新北分署以原告擔保之金額為8,134萬2,254元，尚未據 原告繳納完竣，乃以112年9月18日新北執子112年他執字第 75號函查封原告所有之不動產，並以同字號執行命令禁止 原告對第三人債權在5,224萬9,472元（含執行費用）之範 圍內為收取或其他處分；原告具狀向新北分署申請終止執 行，惟經法務部行政執行署於112年8月14日以112年度署聲 議字第107號決定，以：原告擔保範圍為系爭執行案件全部 滯欠之金額8,134萬2,254元，原告如就擔保書之執行名義 合法性有所爭執，應向被告提起債務人異議之訴或確認公 法上法律關係不存在，駁回原告異議。原告乃向本院提起 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告擔保之債務範圍僅限於2,880萬元，超過部分與原告無關 ，原告已就擔保債務部分履行完畢： 　⒈康泉公司欠稅本與原告無關，惟原告慮及親屬情誼，再加上 新北分署刻意妨礙原告經營之凱傑公司日常經營，表明如原 告拒絕擔任擔保人，將要求嘉南羊乳終止與凱傑公司之經銷 契約，原告當時僅28歲，甫接班家業擔任凱傑公司負責人， 實無力為親人負擔鉅額債務，卻因不堪其擾，於106年12月1 3日在新北分署經歷長時間協商後，表明願以個人做擔保， 於106年12月20日以前繳納2,400萬元，「其餘」分60期每月 繳8萬元，讓凱傑公司與嘉南羊乳順利簽立嘉南羊乳經銷契 約，另「其餘案件」與原告個人無關等意旨；由該內容可知 ，原告擔保之義務為繳納2,400萬元，「其餘」480萬元分60 期繳納，可佐證兩造達成之共識係原告出面為限定金額之擔 保，即僅就2,880萬之限定金額內為擔保。 　2.原告並曾申請新北分署提供106年12月13日當日原告於新北 分署做出訊問筆錄、分期筆錄、擔保書時之錄音錄影，以釐 清當時雙方真意，惟新北分署卻拒絕提供；且因原股別之執 行官、書記官業已更換，並否認與原告間簽立之擔保書屬限 定金額之擔保、業經原告履行完畢等情，違背雙方所成立之 契約，執意對原告再次發起執行，查封名下不動產及執行銀 行存款，令原告甚感錯愕。 　⒊本件擔保書記載第2條所稱「上揭本案欠稅」自係指擔保書中 第1條所載義務人願繳納之2,880萬而言，可知原告確實係僅 就限定金額（2,880萬）為擔保之意旨，原義務人康泉公司 所積欠之其餘稅金實與原告無關。自新北分署106年12月13 日訊問筆錄觀之，此係於上開擔保書做出之前所為訊問內容 ，新北分署執行官訊問：「是否可提出清償計畫？」原告表 明：「願意以個人做擔保，於106年12月20日前繳納2,400萬 元，『其餘』分60期每月繳8萬元，讓凱傑有限公司與嘉南羊 乳經銷合作社順利簽立嘉南羊乳經銷合約，另『其餘』案件與 應忠豪個人無關。」，既提及『其餘』金額分60期繳納（共48 0萬），亦得佐證雙方達成之真意係就總額2,880萬元為擔保 ，此係為限定金額之擔保，即原告僅就2,880萬之金額內為 擔保。換言之，若果如新北分署所言，原告係就總額8,134 萬2,254元之金額為擔保（假設語，原告否認之），何以原 告所承諾願繳納之第一筆款項2,400萬與「其餘」分期款項4 40萬，加總僅為2,880萬元，而非新北分署所言之8,134萬2, 254元？再以，於同日所作成之分期筆錄記載：「二、義務 人願於106年12月20日前繳納2,400萬元，並自107年1月10日 起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8 萬元，如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳 納核准命令」，且於該分期筆錄中雖於開頭記載「義務人： 康泉國際有限公司」、「擔保人：應忠豪」，然實際上，該 分期筆錄係原告與被告板橋分局（移送機關）及新北分署之 行政契約約定，此部分可由該分期筆錄最末僅有擔保人及原 告之簽名而知。故本件分期筆錄所載「義務人」所承諾願繳 納2,880萬之約定確實係原告（即擔保人，同時為該分期筆 錄中為承諾之「義務人」），與被告板橋分局（移送機關） 及新北分署之行政契約之約定，再再顯示原告僅就2,880萬 之限定金額為擔保，且確實由原告履行完畢，原告因該擔保 書所生之保證債務已然消滅。 　⒋至於被告稱依照行政執行核准分期繳納執行金額實施要點（ 下稱分期要點）第4點第1項規定，擔保書記載之分期繳納僅 為債務履行方式云云，然上開要點應為新北分署內部行政規 則，並無直接對外效力，且並未記載於本件擔保書上，又為 原告所不知，自難認被告主張合理可信。　　 　㈡退步言之，擔保書之疑義乃因行政機關之行政行為不明確所 致，應為有利於原告之解釋： 　⒈依行政程序法第5條、第8條及第9條及行政執行法第8條第1項 第1款規定，及自羅馬法以降形成之「對契約作成者不利解 釋原則（Contra Proferentem）」，係指契約內容欠明瞭或 條款不清時，應作不利於作成者之解釋。此原則為我國法所 繼受，散見於消費者保護法（有疑義時採有利消費者解釋） 、保險法（有疑義時採有利被保險人之解釋）等特別法中， 於個別契約爭議時亦得參考。本件擔保書既為公法上獨立之 保證契約，則擔保書作成前之相關筆錄，應解為契約當事人 就形成契約內容交換意見之過程紀錄，並非契約之一部分， 解釋契約爭議、探尋當事人真意時可供參考外，並應回歸擔 保書文義而為解釋。 　2.本件擔保書之簽立過程，係原告先居於人民地位，配合新北 分署之行政命令履行其到場義務，屬典型之國家高權上下關 係，直至締結行政契約時，始轉為契約當事人關係。縱認契 約內容為當事人間本於自由意志協商，然本案締約進行之場 地、設備皆由新北分署提供，契約書面係由新北分署所屬公 務員製作而成，締約時新北分署甫從高權機關角色轉變為契 約當事人，在在可認於擔保書之契約關係中，新北分署係較 為優勢之契約作成者；而新北分署就原告而言，乃係被告手 足之延伸，負責執行並滿足被告公法上之金錢債權，被告自 應就利用他行政機關遂行事務、擴張業務範圍乙事承擔風險 ，而不應將行政行為不明確之不利益轉嫁於人民。 　3.承如前述，該分期筆錄實係原告與被告板橋分局及新北分署 之行政契約之約定，義務人即為原告，該分期筆錄第2項： 「『義務人』願於106年前繳納2,400萬元，並自107年1月10日 起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8 萬元」（限定金額擔保），即與第4項「擔保人應忠豪願出 具擔保書，擔保『義務人』『全部義務』之履行」（全額擔保） 產生明顯之矛盾。則擔保書之解釋，揆諸前揭法諺，自應以 不利被告之原則為解釋，而不得將該重要之錄音錄影檔案製 作或保存上之疏失，所產生之不利益轉嫁予原告承受。 　㈢縱認原告擔保範圍為康泉公司全部滯欠金額，然因停止條件 未成就（或解除條件已成就），新北分署不應對原告為行政 執行。根據擔保書，原告之全部清償義務（第2條），必須 當原告違反分期繳納義務（第1條）時才會產生；換言之， 原告倘已履行分期繳納義務，可認為係以下2種情形之一：⒈ 原告違反分期繳納義務之停止條件未成就，故要求擔保人履 行全部清償義務之條款不生效，新北分署自不得再向原告為 行政執行。⒉原告履行分期繳納義務之解除條件已成就，故 要求擔保人履行全部清償義務之條款已失效，擔保人就其餘 部分不負保證責任，新北分署亦不得再向原告為行政執行。 承前所述，系爭擔保書所載之一次及分期繳納義務（即「願 於106年12月20日前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起， 以一個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8萬元 」）部分，已全數履行完畢，並未產生不履行之情事，基於 上開規定，新北分署即不得再要求原告履行全部之債務，原 告之保證債務亦一併解除、消滅，故無義務就康泉公司其餘 未繳清之應執行金額，擔負繳清責任。 　㈣聲明：⒈確認原告於106年12月13日在新北分署簽署之擔保書 ，對被告公法上擔保債務關係逾2,880萬元之部分不存在。⒉ 新北分署112年度他執字第75號行政執行，對原告之行政執 行程序應予撤銷。 三、被告答辯主張及聲明： 　㈠行政執行法第18條之擔保人，指公法上金錢給付義務人在執 行程序中，義務人應提供相當之擔保，其因無資力或其他原 因未提供擔保，而由第三人擔任擔保人，提供相當之現金、 擔保品或出具保證書，載明將來義務人逾期未清償其所負之 公法上金錢給付義務時即由擔保人負清償之責，擔保人逾期 未主動清償，行政執行處得逕就擔保人之財產執行之。而擔 保書性質為由第三人與執行機關間所設定公法上權利義務關 係之行政契約（最高行政法院111年度上字第163號可資參照 ）。 ㈡由分期筆錄及擔保書之記載可知，原告之擔保金額為8,134萬 2,254元，原告主張其擔保債務之範圍僅限於2,880萬元整， 超過部分與原告無關云云，惟依上開說明可認本件分期筆錄 及擔保書均載明原告所擔保之範圍即為康泉公司22件執行案 件全部滯欠金額義務之履行，行為時之分期要點第4點第1項 規定，行政執行事件核准分期繳納之期數最多60期，且經核 准分60期繳納，仍無法完納者，得經核准繼續延長期數，是 新北分署依該要點核准義務人依擔保書所載之方式分期繳納 滯欠金額，僅為債務履行方式，主債務全部滯欠金額仍有效 存在，原告自應負擔保責任，尚難據以解釋原告之擔保金額 僅為2,880萬元。從而，康泉公司不履行清償義務時，新北 分署即得依行政執行法第18條規定，以該擔保書為執行名義 ，而逕對該擔保人之財產執行，尚無不合。 　㈢依行政執行法第18條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名 義固屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然擔保書既 屬為確保義務人之公法上金錢給付義務而為，保證債務即其 所負清償責任與主債務之標的係屬同一，保證債務之內容及 範圍應與主債務同（民法第740條規定參照）。本件擔保書 第1條除了詳載原告所擔保義務人康泉公司之繳納方式外， 尚揭露原告應擔保係為系爭執行案件，其擔保範圍及擔保金 額亦於擔保書附表所註明，且原告簽署之分期筆錄亦載明原 告願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行，其內容實與 擔保書所載擔保範圍及擔保金額相同。原告既在行政執行程 序中出面擔保上開稅捐主債務，則在稅捐主債務繫屬於執行 期間內，依行政執行法第18條之規定，新北分署自得對其財 產逕為執行，故本案保證債務，在稅捐主債務未消滅以前， 亦無從停止或解除條件。 　㈣原告於106年12月13日就義務人康泉公司系爭執行案件至新北 分署協商，陳稱願意以個人做擔保，於106年12月20日前繳 納2,400萬元，其餘稅款申請分期繳納，分期繳納期數自係 依行為時前開要點第4點第1項規定辦理，並由原告出具擔保 書，方經被告同意及新北分署核准分期繳納，該擔保書及分 期筆錄就擔保範圍及擔保金額既已清楚載明為系爭執行案件 及全部滯欠金額8,134萬2,254元(如有新增滯納金、利息及 執行費用者，另計)，經原告審視無訛後簽名在案且並無提 出任何異議，足認原告應知悉本案分期繳納提供擔保內容及 方式，其主張顯無可採。　 ㈤原告主張分期筆錄及擔保書有瑕疵，且新北分署相對於原告 仍較具有優勢地位，因該分署無法或不願提出錄音錄影檔案 ，故應為利於原告之解釋云云： 　⒈分期筆錄及擔保書就擔保範圍及擔保金額既已清楚載明為22 件執行案件以及81,342,254元(如有新增滯納金、利息及執 行費用者，另計)，原告既已於分期筆錄及擔保書上審視無 訛後簽名，並經被告同意及經新北分署核准分期繳納，即已 發生就康泉公司全部滯欠金額擔保之效力。且依民事訴訟法 第212條規定，製作筆錄為書記官之職權，縱有記載失實， 關係人可依同法第216條第2項之規定而為異議，本件擔保範 圍及金額自無欠明暸或無法辨明而產生疑義之情事，亦無原 告所指欠缺行政程序法第5條之行政行為明確性之情形，自 難認其主張有理由。 　⒉法務部行政執行署板橋行政執行處詢問室錄音錄影注意事項 （下稱系爭錄音錄影注意事項）為新北分署依行政執行法第 17條第12項及第26條、刑事訴訟法第100條之1、強制執行法 第30條之1及民事訴訟法第213條之1規定，於100年6月29日 制訂發布供該分署使用。該注意事項僅屬內部行政規則，乃 新北分署基於業務需要及為便利管理內部運作而訂立，並非 法律規定應踐行之執行程序，縱未依規定辦理，亦不影響訊 問筆錄之效力。且行政執行法第26條規定：「關於本章之執 行，除本法另有規定外準用強制執行法之規定。」強制執行 法第30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準 用民事訴訟法之規定。」民事訴訟法第213條之1及第219條 復分別規定：「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音 機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司 法院定之。」「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證 之。」可見行政執行詢問之錄音、錄影僅是輔助筆錄製作， 執行官詢問之內容，仍以筆錄所載為準（臺灣高等法院107 年抗字第1204號民事裁定意旨參照）。本件擔保範圍及金額 並無欠明暸或無法辨明而產生疑義之情事，原告主張因新北 分署無法提供筆錄時之影音光碟，應對其為有利之認定云云 ，顯無足採。 ㈥原告主張縱認擔保書所擔保之債務為康泉公司所欠稅稅額之 全部，然因停止條件未成就，新北分署不應對原告為行政執 行云云，惟原告向新北分署申請終止執行，經法務部行政執 行署於112年8月14日以112年度署聲議字第107號聲明異議決 定駁回，是原告未履公法上金錢給付義務，或提供相當擔保 ，新北分署逕對原告之財產執行，並無不合。 　㈦聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈行政執行法規定： 　　第4條第1項：「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為 之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政 執行署所屬行政執行處執行之。」 　　第17條第1項：「義務人有下列情形之一者，行政執行處得 命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：一、顯有 履行義務之可能，故不履行。二、顯有逃匿之虞。三、就應 供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。四、於調查執行標 的物時，對於執行人員拒絕陳述。五、經命其報告財產狀況 ，不為報告或為虛偽之報告。六、經合法通知，無正當理由 而不到場。」 　　第18條：「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務 由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第1項之限 期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」 　　第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制 執行法之規定。」 　　第307條規定：「債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡 易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或 高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院 受理。」　 　⒉行政執行法施行細則第27條規定：「義務人依其經濟狀況或 因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金 錢給付義務者，行政執行處於徵得移送機關同意後，得酌情 核准其分期繳納。經核准分期繳納，而未依限繳納者，行政 執行處得廢止之。」 　⒊強制執行法第14條第1項前段規定：「執行名義成立後，如有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」 　⒋行為時行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點規定（ 下稱分期繳納實施要點）： 　　⑴第2點：「義務人有下列情形之一者，法務部行政執行署各 分署（以下簡稱分署）得依職權或依義務人之申請，於徵 得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額：（一） 義務人依其經濟狀況，無法一次完納公法上金錢給付義務 者。……」 　　⑵第3點：「義務人申請分期繳納執行金額時，應釋明其理由 。」　 　　⑶第4點第1項：「行政執行事件核准分期繳納之期數，得分2 至60期。執行金額（含累計）在10,000,000元以上之行政 執行事件，經核准分60期繳納，仍無法完納者，得經核准 繼續延長期數。」 　　⑷第5點第1項：「分署核准分期繳納，得命義務人或第三人 書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送 機關代理人保管；移送機關應同時摯給收據交付義務人及 執行人員。」　　 　㈡據上可知： 　1.行政執行法第18條規定之擔保書，其立法原始設計目的在於 使原與公法債務無關之第三人，簽署後該第三人對於原尚未 執行完畢之公法上債務自願擔保一定之責任，而執行機關則 藉該擔保書之簽署，使公法債權獲一定之擔保，進而准予原 公法債務之債務人分期付款、寬限給付日期、暫免進一步之 扣押、暫免管收主債務人等決定，以擔保執行債務之履行。 　　其性質為由第三人與公法上債權人間所定公法上權利義務關 係之行政契約。 　2.執行機關考量執行債務人有無法一次繳納完畢之經濟上困難 ，在徵得執行債權人同意情形下，得為准予債務人分期繳納 之執行處分，使債務人免於逕受強制執行之不利益。　　 　3.依上開行政執行法第18條、行政訴訟法第307條及強制執行 法第14條第2項之規定，可知於行政執行程序中出具擔保書 為執行義務人之債務負擔保清償責任者，於義務人未依期限 履行時，行政執行機關即得以該擔保書為執行名義，對該擔 保人之財產執行，此際該擔保人即成為執行債務人，如其主 張該擔保書有強制執行法第14條第2項規定之不成立或消滅 或妨礙債權人請求之事由發生，即得於強制執行程序終結前 提起異議之訴，以排除強制執行（最高行政法院101年度判 字第645號判決意旨及97年5月份第1次庭長法官聯席會議決 議意旨參照）。 　㈢債務人異議之訴以債權人為被告：按債務人主張執行名義所 表彰之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求法 院以判決排除該執行名義執行力為目的之訴訟。因執行機關 並非執行名義所表彰債權之當事人，其對債權存否並不具爭 訟實益，自無訴訟實施權可言；依行政執行法第18條規定逕 就擔保人之財產執行，其執行名義固屬擔保書，而與對義務 人之執行名義有別，然該擔保書既屬為確保義務人之公法上 金錢給付義務而為，參諸行政執行法第4條規定，應認依該 法執行公法上金錢給付義務之行政執行處係屬立於同強制執 行法第23條所規定執行法院之地位，並非該擔保書執行名義 之債權人。是擔保人就擔保書之執行名義提起之債務人異議 之訴，自應以該擔保書所擔保公法上金錢債權之債權人為被 告，此有最高行政法院101年度判字第645號判決、110年度 上字第286號判決意旨可參。據上，債務人異議之訴係以撤 銷強制執行為目的，自應以申請行政執行之債權人為被告， 本件原告以債權人財政部北區國稅局為被告，當事人適格。 　㈣債務人異議之訴目的在請求確認該執行名義所表彰之債權不 成立或不存在外，尚須求為撤銷尚未終結之執行程序，此項 聲明係請求法院以判決排除該執行名義之執行力，性質上為 債權不存在之當然效果，法院一旦認定執行名義所表彰之債 權實質上不存在，該執行名義即不具執行力，自應以判決形 成其法律效果，其性質為形成之訴。上述二項聲明之訴訟性 質一為形成之訴，一為確認之訴，原告僅提起債務人異議之 訴，則對債權不成立或不存在部分無既判力，二者無法相互 涵蓋，即原告二項聲明各有其訴之利益。故原告訴之聲明除 請求確認該執行名義所表彰之債權逾2,880萬元以外債權不 存在外，並請求撤銷尚未終結之執行程序，即有實益，核無 不合。 　㈤經查： 　1.原告主張分期筆錄及擔保書有瑕疵，且新北分署相對於原告 仍較具有優勢地位，因該分署無法或不願提出錄音錄影檔案 ，故應為利於原告之解釋。康泉公司欠稅本與原告無關，惟 原告慮及親屬情誼，再加上新北分署刻意妨礙原告經營之凱 傑公司日常營業，表明如原告拒絕擔任擔保人，將要求嘉南 羊乳終止與凱傑公司之經銷契約，原告當時僅28歲，甫接班 家業擔任凱傑公司負責人，實無力為親人負擔鉅額債務，卻 因不堪其擾，於106年12月13日在新北分署經歷長時間協商 後，表明願以個人做擔保，於106年12月20日以前繳納2,400 萬元，「其餘」分60期每月繳8萬元，讓凱傑公司（原告擔 任負責人之公司）與嘉南羊乳順利簽立嘉南羊乳經銷契約， 另「其餘案件」與原告個人無關等意旨；由該內容可知，原 告擔保之義務為繳納2,400萬元，「其餘」480萬元分60期繳 納，可佐證兩造達成之共識係原告出面為限定金額之擔保， 即僅就2,880萬之限定金額內為擔保。若果如新北分署所言 ，原告係就總額8,134萬2,254元之金額為擔保（假設語，原 告否認之），何以原告所承諾願繳納之第一筆款項2,400萬 與「其餘」分期款項480萬，加總僅為2,880萬元，而非新北 分署所言之8,134萬2,254元？原告擔保之債務範圍僅限於2, 880萬元，超過部分與原告無關，原告已就擔保債務部分履 行完畢等語。 　2.被告則以分期筆錄及擔保書就擔保範圍及擔保金額既已清楚 載明為22件執行案件以及81,342,254元(如有新增滯納金、 利息及執行費用者，另計)，原告既已於分期筆錄及擔保書 上審視無訛後簽名，並經被告同意及經新北分署核准分期繳 納，即已發生就康泉公司全部滯欠金額擔保之效力；製作筆 錄為書記官之職權，原告如對於法院書記官製作之筆錄，如 認為有錯誤或遺漏者，應先向法院書記官聲請更正或補充之 ，如不服法院書記官所為處分，則得對書記官所屬之法院提 出異議，原告捨此不為，則本件擔保範圍及金額自無欠明暸 或無法辨明而產生疑義之情事，自難認其主張有理由等語置 辯。 　㈥按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張及證據 聲明之拘束，行政訴訟法第125條定有明文。經查，兩造就 原告已依擔保書約定，清償康泉公司欠稅款2,880萬元，並 無爭執。本件爭點在於原告簽署擔保書，其擔保金額究為2, 880萬元或8,134萬2,254元？本院依職權調查，審酌原告於1 05年12月13日在新北分署依序簽署分期筆錄（下午2時0分作 成）、新北分署訊問筆錄（下午2時10分作成）及擔保書， 認原告擔保書擔保範圍為2,880萬元。理由如下： 　1.依分期筆錄【本院卷第29頁，甲證2】記載，原告擔保範圍 為2,880萬元： 　　⑴按行政執行分署核准分期繳納，得命義務人或第三人書立 擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送機關 代理人保管，分期繳納執行金額實施要點第5點第1項定有 明文。本件係義務人康泉公司無法一次完納稅款，新北分 署核准康泉公司分期繳納，而康泉公司覓得原告為擔保人 ，新北分署遂就分期繳納金額及方式製作分期筆錄，由康 泉公司分期付款，由擔保人擔保其履行。 　　⑵分期筆錄內容如下；「移送機關：財政部北區國稅局板橋 分局。義務人：康泉公司。擔保人：應忠豪」、「……義務 人康泉公司滯納營利事業所得稅等行政執行事件，義務人 覓得擔保人，並於中華民國106年12月13日下午2時0分在 本分署第二詢問室（子股）陳明願辦理分期繳納，並作成 筆錄如下：義務人稱：因義務人經濟困難，無法一次完納 所有金額，請求分期繳納，經移送機關代理人同意依後述 內容分期：一、總金額：新臺幣8,134萬2,254元（如有新 增滯納金、利息及執行費用者，另計）。二、義務人願於 106年12月20日前繳納2400萬元，並自107年1月10日起， 以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新台幣8萬 元，如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳 納核准命令。三、本分期筆錄，如未依本分署分層負責規 定，呈報核准……本分署得隨時依職權廢止之，就餘欠繼續 執行。四、擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保義務人全部 義務之履行。附表：（本件分期案案號範圍及金額）……」 　　⑶按分期繳納執行金額係法務部行政執行署各分署依職權或 依義務人之申請，於徵得移送機關同意後，酌情核准分期 繳納執行金額（參見分期繳納執行金額實施要點第1點） ，可知分期繳納核准命令是分署對義務人所為，執行分署 並未對擔保人為分期繳納之核准命令。準此，分期筆錄第 2點「二、義務人願於……如有1期未繳，視為全部到期，本 分署得廢止分期繳納核准命令。」所約定「分署得廢止分 期繳納核准命令」該分期繳納核准命令是針對康泉公司為 之，並非對原告廢止分期繳納核准命令。故可知分期筆錄 第2點所指義務人為康泉公司，並非原告。準此，新北分 署因義務人康泉公司覓得原告為擔保人，其核准分期繳納 （參見分期繳納實施要點第4點、第5點），經移送機關（ 即被告）代理人同意，始製作本件分期筆錄，即分期筆錄 係針對同意分期之金額，約定如何分期償還而製作，而非 就總金額為之；系爭筆錄於首先於第1點確定總金額，繼 之於第2點載明新北分署准予康泉公司分期付款之方式及 每期付款金額，並無隻字片語提及分期付款以外金額之清 償方式，是分期付款金額以外之金額非分期筆錄範圍，分 期筆錄所稱之「全部金額」為分期付款金額。因此，分期 筆錄記載「四、擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保義務人 全部義務之履行」所指「全部義務」當指債權人同意義務 人分期之金額而非總金額。綜上，依分期筆錄尚難證明原 告擔保範圍為8,134萬2,254元。　 　　⑷至於原告主張上開分期筆錄由新北分署製作，由移送機關 代理人及原告（擔保人）簽署，義務人康泉公司並未簽名 ，故分期筆錄第2點所稱義務人即為原告，原告為擔保人 同時為筆錄中之義務人，其承諾願繳納2,880萬元云云， 則不足採。蓋如前述可知，分期繳納核准命令是分署對義 務人所為，執行分署並未對擔保人為分期繳納之核准命令 。準此，分期筆錄第2點「二、義務人願於……如有1期未繳 ，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令。」所 約定「分署得廢止分期繳納核准命令」該分期繳納核准命 令是針對康泉公司為之，並非對原告廢止分期繳納核准命 令。故可知分期筆錄第2點所指義務人為康泉公司，並非 原告。原告主張依分期筆錄第2點之義務人為原告，即原 告為擔保人同時為筆錄中之義務人，為不足採，爰予敘明 。 　2.上開分期筆錄製作後，新北分署執行官訊問原告：是否可提 出清償計畫？原告回答：「願意以個人做擔保，於106年12 月20日前繳納2,400萬元，『其餘』分60期每月繳8萬元，讓凱 傑有限公司與嘉南羊乳經銷合作社順利簽立嘉南羊乳經銷合 約，另『其餘案件』與應忠豪個人無關。」有新北分署106年1 2月13日訊問筆錄【本院卷第27頁，甲證1】可證。觀諸訊問 筆錄，原告明確表明其擔保範圍為2,880萬元（2400萬元+8 萬元/月x60月），則義務人康泉公司逾此範圍之其餘執行金 額與原告無關，可以認定。 　3.依擔保書，原告擔保範圍為2,880萬元。理由如下： 　　⑴擔保書內容為：「一、具擔保人應忠豪因貴分署104年度營 所稅執特專字第27044號等義務人康泉國際有限公司……滯 納營利事業所得稅等行政執行事件，茲擔保義務人康泉國 際有限公司應向移送機關依下列方式繳清：■義務人願於 106年12月20日前繳納2400萬元，並自107年1月10日起， 以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8萬 元，如有1期未繳，視為全部到期，貴分署得廢止分期繳 納核准命令。二、擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保義務 人康泉國際有限公司上揭本案欠稅，義務人上開分期繳納 款項如有一期未按期繳納，具擔保書人願就義務人其餘未 繳清之應執行金額，擔負全部繳清責任，以擔保義務人全 部義務之履行。」 　　⑵據上，原告「擔保義務人康泉國際有限公司應向移送機關 依下列方式繳清」，而義務人繳納方式為「義務人願於10 6年12月20日前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以 1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8萬元 」，足見分期繳納總額為2,880萬元（2,400萬元+8萬元X6 0=2,880萬元)；擔保書第2條載明原告在擔保康泉公司「 上揭本案欠稅」，該「上揭本案欠稅」即指第1條之欠稅 ，而第1條之欠稅即為義務人康泉公司應分期繳納總額2,8 80萬元，顯非8,234萬2,254元；擔保書第1條又謂「義務 人上開分期繳納款項如有一期未按期繳納，具擔保書人願 就義務人其餘未繳清之應執行金額，擔負『全部』繳清責任 ，以擔保義務人『全部』義務之履行。」觀諸擔保書第1、2 條均在約定原告如何擔保2,880萬元之繳納，完全未提及 欠稅金額8,234萬2,254元，是以擔保書謂「全部」繳清責 任、擔保義務人「全部」義務之履行，該「全部」為2,88 0萬元而非8,234萬2,254元。 　　⑶雖擔保書記載「附表：（擔保人）擔保範圍及擔保金額…… 共22件執行案件，待執行金額共計8,234萬2,254元……」， 惟「附表」乃輔助說明正文或附在正文後面的表格，原告 出具擔保書擔保之範圍應以正文為準，且本件未見正文說 明原告擔保金額以附表輔助說明，本件擔保書之附表在於 表示康泉公司待執行金額而已，尚難不顧正文金額為2,88 0萬元，逕以附表待執行金額8,234萬2,254元為擔保金額 。被告辯稱原告擔保範圍及擔保金額亦於擔保書附表所註 明，且原告簽署之分期筆錄亦載明原告願出具擔保書，擔 保義務人全部義務之履行，其內容實與擔保書所載擔保範 圍及擔保金額相同即8,234萬2,254元，為不可取。 　　⑷被告再辯稱：擔保書既屬為確保義務人公法上金錢給付而 為，保證債務即其所負清償責任與主債務之標的係屬同一 ，保證債務之內容及範圍與主債務同云云。惟擔保書屬公 法上保證契約，擔保人對債權人所負擔之債務非稅捐或罰 鍰債務，而是公法上保證債務，與債務人所負之稅捐債務 係不同債務，不可混為一談，故保證債務是否成立、有效 及有無消滅事由，應與稅捐債務分別認定或解釋，而非逕 認擔保金額和債務人所負之稅捐債務同額，被告所辯難以 採信。 五、綜上，原告聲明請求確認原告於106年12月13日在新北分署 簽署之擔保書，對被告公法上擔保債務關係逾2,880萬元之 部分不存在，及新北分署112年度他執字第75號行政執行， 以原告於106年12月13日在新北分署簽署之擔保書為執行名 義，對原告之行政執行程序應予撤銷，均有理由。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述的必 要，附此敘明。另原告雖表示本院得裁定命新北分署參加訴 訟，惟新北分署係立於準用強制執行法第23條所規定執行法 院之地位，並非系爭擔保書執行名義之債權人，故本院認為 尚無命其參加訴訟之必要，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李建德

2025-03-20

TPBA-112-訴-1159-20250320-1

基小
臺灣基隆地方法院

給付點工款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第88號 原 告 大仲國際人事管理顧問股份有限公司 法定代理人 李子揚 訴訟代理人 李孟霖 李室辰 被 告 陳居木即鴻毅工程行 上列當事人間請求給付點工款事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元，及自民國一百一十四年一 月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零伍佰元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告到庭之訴訟代理 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張：被告前因工地施工，向原告提出派遣點工人 員之需求，被告並就原告於民國113年8月16日出示之報價單 （下稱系爭報價單）為簽認。依系爭報價單，每名搬運工每 日單價為新臺幣（下同）2,500元，被告應於每月底結單並 於次月5日付現。原告已依約分別於113年8月17、19日各派 遣2名搬運工人力以供被告調度，惟被告尚積欠113年8月份 之點工報酬共計1萬0,500元（計算式：2人×2日×2,500元×1. 05【加計營業稅】＝1萬0,500元）遲未清償，為此提起本件 訴訟，並聲明如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張兩造間成立上開派遣點工之契約關係，且被 告尚積欠前開派工對價共1萬0,500元等事實，業據提出系爭 報價單、113年8月請款明細、經被告簽名之大仲管理派工單 、電子發票證明聯等件為證，而被告經合法通知，既未到庭 爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合 上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而， 原告依兩造間之契約關係，請求被告給付如主文第1項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項 規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。 五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。 六、本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-20

KLDV-114-基小-88-20250320-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第457號 上 訴 人 侯如蓉 訴訟代理人 曾慶崇 律師 被 上訴 人 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺中高等行政法院110年度訴字第358號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、被上訴人以上訴人95年度及96年度綜合所得稅結算申報，漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之一時貿易盈餘新臺幣（下同）664,809,799元及51, 503,458元，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）查 獲並通報被上訴人，乃核定上訴人該2年度營利所得39,888, 588元及3,090,207元，分別歸課上訴人綜合所得總額41,112 ,721元及5,732,777元，補徵應納稅額14,316,463元及976,9 73元，並處罰鍰14,316,284元及848,143元（下稱原核定） 。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部 於民國104年12月23日以訴願決定撤銷復查決定，囑由被上 訴人另為處分。嗣被上訴人以重核復查決定維持原核定，上 訴人仍不服，提起訴願，經財政部於109年7月15日以訴願決 定撤銷重核復查決定，囑由被上訴人另為重核復查決定。被 上訴人重新審查結果，以110年5月3日中區國稅法二字第110 0004318號重核復查決定（下稱原處分），追減95及96年度 營利所得10,210,851元及2,645,536元、95年度罰鍰3,954,4 84元，並註銷96年度罰鍰。上訴人提起訴願遭決定駁回，提 起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤 銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第358號 判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴， 聲明：㈠原判決及訴願決定、原處分均撤銷。㈡被上訴人應另 為適法之處分。　　 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠在加值型營業稅制下，為解決無法開立銷售憑證的自然人（ 如拾荒者）與再生工廠間的稅務問題，而設立廢棄物清理合 作社（下稱廢合社）制度。財政部86年3月18日台財稅字第8 61888061號函及87年7月14日台財稅第871953090號函（以下 分別稱財政部86年函、87年函），允許個人加入廢合社，由 廢合社代開銷項憑證並繳納營業稅，再按6%計算社員一時貿 易所得。然此制度忽視資源回收業的多層次中間商結構，中 間商可能以社員身分加入合作社，甚至成為回收站站長，並 利用人頭社員分散實際所得，使稅務稽查複雜化。 ㈡本稅部分： ⒈上訴人是三資社第1回收站站長兼社員。第1回收站透過三資 社銷售資源回收物給祥悅金屬有限公司（下稱祥悅公司）、 晨曦發國際貿易股份有限公司、弘強國際銅業股份有限公司 、元祥金屬工業股份有限公司、笠得精密工業股份有限公司 、彰明環保有限公司及松曄金屬有限公司（下稱松曄公司） 等7家資源回收業者（下合稱再生廠商），95、96年度銷售 額（未含稅）分別為664,809,799元及51,503,458元（以下 分別稱95年、96年發票銷售額），加計營業稅後之發票金額 各為698,050,308元與54,078,634元，業經再生廠商於95年 、96年給付三資社： 　⑴再生廠商於95年4月30日前係將貨款匯入三資社於第一商業銀 行股份有限公司大里分行、臺灣土地銀行股份有限公司烏日 分行（下稱土銀烏日分行）所開設帳戶（上開2帳戶以下分 別稱一銀、土銀帳戶），依三資社會計唐美珠於臺中地檢署 98年度他字第3611、3729號案件99年2月3日接受檢察官訊問 時之陳述、三資社總經理許昆煌於109年7月15日至被上訴人 之談話紀錄，與被上訴人查核上開2三資社帳戶95年間100萬 元以上大額提領現金共計202,496,658元，提款人除上訴人 外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等人，分別為 上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社員工，亦非三資社 下設各回收站站長，許昆煌上開談話紀錄稱應該是上訴人找 李羅敏芳、李大樹、張瑋含等人幫忙領款，復參上訴人於99 年1月20日調查筆錄陳稱其幾乎每天都會到銀行提領現金， 堪認95年4月底三資社結清一銀、土銀帳戶前，該2帳戶係由 上訴人實際掌控，再生廠商於95年1月至4月匯入三資社上開 2帳戶之款項，業經上訴人全額收取。 　⑵95年5月起再生廠商係將貨款匯入三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信）南屯分行、新光商業銀行股份有限公 司南屯分行開設之帳戶（以下分別稱三信南屯帳戶、新光帳 戶），經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5 月至96年4月匯入上訴人於土銀烏日分行、合作金庫商業銀 行股份有限公司烏日分公司、臺中市第二信用合作社中和分 社所開設帳戶（以下分別稱土銀、合庫、二信帳戶），及於 95年5月22日至11月15日匯予李大樹等9人，另於95年5月至1 2月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠進行大 額提領現金。復參上訴人99年1月20日陳述，及被上訴人查 核第1回收站收取前揭三資社銷貨款項後，分別於各期營業 稅單月申報日前，將三資社就95年及96年發票銷售額應報繳 之營業稅33,240,509元及2,575,176元與共同運銷手續費（0 .3%）1,994,430元及167,391元，匯至三資社三信營業部帳 戶，顯然三資社開立予再生廠商之發票金額均已由上訴人掌 控無訛。 ⒉95年、96年發票銷售額由社務人員逐筆隨機歸戶社員計95年6 36人、96年332人，惟依上訴人於復查階段所提第1回收站95 年及96年社員共同運銷明細表（下稱共同運銷明細表）所示 ，95年、96年第1回收站共同運銷之社員分別僅42人、30人 。參以三資社站長於刑事案件中供述，三資社站長多未向三 資社提供完整交貨人資料，僅回報回收物內容。且三資社員 工石嘉禎、許倍綺於刑案偵查及審理中均結證稱：回收站傳 真資料僅含站名、日期、重量品名、單價、總金額等，無具 體社員交貨資訊。唐美珠將發票資料輸入後，由伊等人工拆 解成5萬元以下金額，經許素維補充社員資料並製作個人一 時貿易資料申報表（下稱一時貿易申報表）。另臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）101年度訴字第1496號及臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號 刑事判決（以下分別稱刑事一審、二審判決）認定，上訴人 等站長與三資社人員共同以包括提供人頭社員或隨機拆解發 票金額並填入非實際從事資源回收業者資料等手法，犯行使 業務上登載不實文書罪，經最高法院104年度臺上字第2851 號刑事判決駁回上訴確定。綜上，足認三資社開立發票金額 與實際社員資料不符，難認數百名申報社員為真正所得歸屬 者，本案確有以人頭社員分攤銷售貨款情形。 ⒊被上訴人針對三資社95年發票銷售額與同年度社員共同運銷 明細表所示總金額170,578,887元間之差額（下稱95年差額 ），已提供資金流向表、開立發票明細及給付營業稅與手續 費資金流程明細表，證明上訴人實際掌控交易金額，應認被 上訴人已就課稅所得歸屬主體盡其舉證責任。反之，上訴人 就95年差額僅提供原證18之部分社員切結書，若上訴人確有 代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售，當於 領款後將貨款交付實際銷售人，上訴人卻未提供資料，被上 訴人或原審縱有職權也無從調查，上訴人就此對其有利主張 既未盡協力義務，即如同幽靈抗辯，被上訴人自不因而應承 擔舉證責任之客觀風險，否則將使法制所要求納稅義務人協 力義務無從落實，於稽徵實務之程序及實體亦難符公平正義 。 　⒋被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人之營利所 得，嗣依上訴人於復查階段提示之95年、96年共同運銷明細 表，查認95年度42名社員銷售額合計170,578,887元（含上 訴人5,832,232元），96年度30名社員銷售額合計51,503,45 8元（含上訴人1,977,005元），係匯予上訴人所稱共同運銷 社員李羅敏芳、黃瑞倩、李大樹、侯錦松、侯張雀、侯文昌 及張瑋含等人，且與其等一時貿易申報表所載金額相符，而 予完全核認，將上訴人以外社員95年、96年銷售額164,746, 655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及49,5 26,453元（51,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元）自原 核定銷售額中減除，復將三資社於96年1月始匯入上訴人帳 戶之第1回收站95年12月份10張發票銷售款5,434,180元，依 收付實現原則，轉正為上訴人96年銷售額，重行核定上訴人 95年營利所得29,677,737元【(664,809,799元-164,746,655 元-5,434,180元)×6%】及96年營利所得444,671元【(51,503 ,458元-49,526,453元+5,434,180元)×6%】（下稱系爭營利 所得），其95年度所得總額30,901,870元（含上開三資社營 利所得29,677,737元、祥悅公司營利所得151,858元、三資 社薪資所得913,178元、利息所得159,097元），淨額30,541 ,773元，稅率40%再扣除累進差額計算應納稅額11,561,409 元，扣除原申報應納149,833元及應退1,049,776元，漏稅額 為10,361,800元；96年度所得總額3,087,241元（含上開三 資社營利所得444,671元、祥悅公司薪資所得1,723,912元、 松曄公司薪資所得404,777元、股利所得105,600元、三資社 利息所得408,281元），淨額2,616,241元，稅率30%再扣除 累進差額計算應納稅額501,572元，扣除原申報應納403,757 元及核定退稅128,830元，應退稅31,015元，無漏稅額，但 因被上訴人於97年間誤認上訴人96年度可扣抵稅額532,587 元高於該年度應納稅額403,757元，而於97年10月30日誤核 退金額128,830元，是於重核復查階段計算應退稅額31,015 元加計128,830元，核定上訴人應補稅額97,815元，是原處 分並無違誤，且無重複課稅情事。且上訴人95、96年度綜合 所得稅，與他人共同製作不實個人一時貿易申報表，以偽造 文書方式未依法申報，主觀上有故意，應依稅捐稽徵法第21 條適用7年核課期間，上訴人分別於96年5月9日及97年5月26 日申報，被上訴人分別於103年3月28日及104年3月2日合法 送達核定通知書及繳款書，未逾核課期間。　　 ㈢罰鍰部分：上訴人95年、96年擔任第1回收站站長期間，銷售 資源回收物予再生廠商，未就系爭營利所得實際申報，而以 人頭社員名義申報，符合所得稅法第110條第1項處罰要件， 且主觀上顯屬故意。被上訴人依上訴人95年度所漏稅額10,3 61,800元處1倍罰鍰，96年度因無漏稅額註銷原處罰鍰，已 考量上訴人故意利用他人名義分散所得逃漏稅捐之情節，符 合稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考 表）規定，無裁量逾越，濫用、怠惰或違反比例原則情事， 於法並無不合，乃駁回上訴人於原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠本稅部分： 　⒈按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所 得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵 綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得 總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所 得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規 定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結 算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所 得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵 繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申 報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第 14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之 個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利 事業所得額之規定。」次按財政部73年12月24日台財稅第65 468號函（下稱財政部73年函）：「綜合所得稅個人一時貿 易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6%。」84年8月21日 台財稅第841643836號函（下稱財政部84年函）：「關於有 限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物 交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應 依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營 業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項 憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經 與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向 臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社 支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進 項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵 法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法 ）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社 之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84年8月2 1日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅 。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼 具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物， 除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證 明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收 與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共 同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅 。」上開函釋係財政部本於稅捐稽徵主管機關之權責，就法 律不明之處所為釋示，核未違反法律規定，自得援引適用。 由此可知，廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應 依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部 分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物 給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司 或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後 ，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工 廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠 作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證 及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部乃以86年函， 透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社 員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予 再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工 廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢 棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員 ，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所 分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合 所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（ 再生廠商）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢 合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社 員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所 得稅。　 　⒉次按司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所 得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期 為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限 ，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合 所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所 得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代 現金之報償為準。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為 時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其所得額 之計算準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額 之規定」，即所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事 業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本 年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定， 惟一時貿易盈餘既屬個人所得，其歸屬年度之認定仍應依收 付實現制，於個人實際取得所得之年度課徵綜合所得稅。 　⒊納稅者權利保護法第7條規定：「……（第2項）稅捐稽徵機關 認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及 其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前 項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽 徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及 稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……」第11 條第2項規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實， 除法律別有明文規定者外，負證明責任。」是稅捐稽徵機關 就課稅處分之要件事實，負有客觀舉證責任。惟有關課稅要 件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機 關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而要求納稅義 務人就其所掌握及管領之課稅資料負協力義務，若納稅義務 人未能履行其協力義務，應認稽徵機關對於課稅構成要件之 證明程度得予減輕，法院得降低稽徵機關對稅捐構成要件該 當之證明度，以認定事實。此既非客觀舉證責任分配之轉換 ，更與事實真偽不明，必須委諸客觀舉證責任分配以決定爭 訟結果，有所不同。因此，稅捐稽徵機關倘對課稅要件提出 相當證明，客觀上已足能證明當事人構成課稅要件事實之經 濟活動，可使法院綜合所有證據而形成心證，如當事人予以 否認，即應就其主張之事實提出證據，以動搖法院所為該當 構成要件事實之認定。 　⒋關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查： 　⑴以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　　 　①上訴人係三資社社員兼第1回收站站長，第1回收站於95、96 年度透過三資社辦理共同運銷，銷售資源回收物予再生廠商 ，三資社第1回收站95、96年發票銷售額加計營業稅後之金 額，業經再生廠商於95年、96年如數給付三資社，95年4月3 0日前係匯入三資社之一銀、土銀帳戶，經被上訴人查核該2 帳戶95年間100萬元以上大額提領現金金額共202,496,658元 ，領款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯 張雀等4人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資 社之員工或各回收站站長，且非受三資社委託領款。再生廠 商於95年5月起則將貨款匯入三資社之三信南屯、新光帳戶 ，經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5月至 96年4月匯入上訴人之土銀、合庫、二信帳戶，於95年5月22 日至11月15日間匯予李大樹等9人，另於95年5月至12月由三 資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠等人大額提領現 金。又三資社就95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與共 同運銷手續費，係由上訴人每2個月匯款至三資社三信營業 部帳戶。 　②三資社社務人員將前述95年、96年發票銷售額隨機歸戶予社 員636人、332人，惟依上訴人於復查時所提95年、96年共同 運銷明細表所示，第1回收站該2年度共同運銷之社員分別僅 42人、30人。又上訴人擔任三資社第1回收站站長期間，與 訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍 綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報 個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為 不實事項，而登載於業務上作成文書並予行使之意思聯絡， 由上訴人等站長或三資社提供人頭社員，以隨機拆解成發票 回收金額5萬元以下，並帶入未實際從事資源回收業之社員 編號與人名方式，偽造虛偽之一時貿易申報表向被上訴人申 報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯 行，經刑事法院判處罪刑確定。 　③被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人漏報三資 社給付之一時貿易盈餘，上訴人嗣於復查階段提出95年、96 年共同運銷明細表，經被上訴人核認上載上訴人以外社員共 同運銷之95年度銷售額164,746,655元（170,578,887元-上 訴人銷售額5,832,232元）及96年度銷售額49,526,453元（5 1,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元），自原核定上訴 人95、96年度一時貿易銷售額中減除，另因第1回收站於95 年12月份開立之10張銷售發票，三資社於96年1月間始扣除 匯費後匯款至上訴人合庫帳戶，乃將該10張發票之銷售額5, 434,180元自上訴人95年度一時貿易銷售額轉列96年度銷售 額，以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得。 　⑵原判決基於上開事實，認定三資社第1回收站於95年、96年銷 售資源回收物予再生廠商，經再生廠商將與三資社開立發票 金額相符之貨款匯至三資社銀行帳戶，95年1月至4月匯入之 貨款業經上訴人全額收取，95年5月後匯入之貨款亦以匯款 或提領現金方式交付予上訴人或其指定社員；參以三資社就 95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與手續費，均由上訴 人支付，顯然再生廠商給付三資社之貨款皆由上訴人掌控。 惟三資社製作之一時貿易申報表，係由三資社人員依上訴人 等站長或該社提供之人頭社員，隨機拆解成發票回收金額5 萬元以下，帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名， 虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查明有不實或異常 情形，無從認定其上列載銷售人與第1回收站有真實交易。 故被上訴人核認95年、96年發票銷售額中，除上訴人所提共 同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，其餘均屬上 訴人之一時貿易銷售額，並依收付實現原則，將三資社於95 年12月開立10張發票，惟於96年1月始匯予上訴人之5,434,1 80元，轉列上訴人96年度一時貿易銷售額，而以原處分核定 上訴人95、96年度取有系爭營利所得，並無違誤，已詳述其 認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論 理法則無違。原判決並就上訴人於原審所提三資社理事主席 鄭啟瑞說明書，何以不足以證明上訴人僅係協助三資社人員 前往銀行取款，取款後係交付社務人員轉付社員等節，予以 論駁，核無判決理由不備或矛盾之違法。另原判決所援引三 資社總經理許昆煌於被上訴人調查時之陳述，僅在說明再生 廠商於95年4月30日前匯至三資社一銀、土銀帳戶之貨款， 第1回收站於領款前須由其蓋章，至該2帳戶及再生廠商於95 年5月後另匯至三資社三信南屯、新光等其他帳戶之款項， 經人領取後，最終歸屬於何人，許昆煌並未言及，原審經調 查前揭各項直接、間接證據後，依據經驗法則及論理法則之 研判及推理作用，認定該等款項最終流入上訴人之掌控，並 無通知許昆煌到庭作證之必要，難謂有違職權調查之義務。 上訴意旨主張：鄭啟瑞已說明三資社各運銷站發票金額為該 站收集社員交貨總額，非站長一人交貨，上訴人協助領款係 交付社員，非其個人貨款或所得。另許昆煌之陳述足以證明 不論95年4月20日前後，第1回收站銀行帳戶內款項須經許昆 煌同意方可領出或匯出，非上訴人所能掌控，原審對上述證 據漏未斟酌，以上訴人每日提領即認定其係自行領取帳戶內 款項，未通知許昆煌作證，查明上訴人能否掌控該等帳戶內 資金，復無視於原處分將第1回收站社員共同運銷之全部收 入歸為上訴人一人所得，不符一般回收業者之經驗法則，遽 予維持，有未盡職權調查義務、判決理由不備及矛盾之違法 云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項而為 爭議，難謂原判決有何違背法令情事。　 　⑶次查，原判決就95年差額已否置於上訴人支配管控之下，而 該當課稅構成要件此一待證事項，依據上訴人所提三資社收 受貨款之資金流向表、第1回收站開立發票明細及第1回收站 給付三資社營業稅及手續費資金流程明細表等事證，認被上 訴人已就95年差額之所得歸屬主體盡其舉證責任，核無違背 證據法則。至上訴人稱95年差額為其他回收站與第1回收站 合併交貨之金額，應歸屬三資社向國稅局申報個人一時貿易 資料上之社員所得等節，乃其為推翻前揭課稅要件事實存在 之認定，所主張之反對事實，自應提出足使稅捐構成要件事 實存否陷於真偽不明之證據，始能達其目的。原審就此經調 查證據及斟酌全案辯論意旨後，認定：三資社就95年發票銷 售額所製作個人一時貿易資料並申報綜合所得稅之社員名單 ，經被上訴人查有不實及異常情形，且刑事一、二審判決認 定三資社各回收站均有以人頭社員製作個人一時貿易資料之 情事，故該一時貿易申報表因三資社員工與上訴人故意違反 「制作及保存所得歸屬」之協力義務，無從確認其真實性， 上訴人主張95年差額應歸屬一時貿易申報表上所列社員，顯 非可採。上訴人另稱95年差額乃第1回收站與其他回收站共 同運銷合併交貨之銷售額一節，綜觀三資社章程規定（社員 入社時即須提報特定之共同運銷站，且應將所收集資源回收 物交由該特定共同運銷站，非得隨意將資源回收物交予三資 社任一回收站），與上訴人於98年、99年刑事偵查初始，供 稱不知其他站有無實際交貨到第1回收站等語，及上訴人95 年度綜合所得稅結算申報具領任職三資社第1回收站站長之 薪資總額，係以95年發票銷售額為母數計算而得，暨三資社 第2回收站胡正山及第17回收站張秋煌出具之證明書，均無 從證明各站間合併交貨之物流或金流等事證，並無法認為真 正，經核與證據、經驗與論理法則均無違背。上訴意旨主張 ：其已提出一時貿易申報表，被上訴人如認為其上所列社員 存在人頭社員，應負舉證責任；三資社實際匯入其帳戶金額 僅約1.2億元，被上訴人未能證明其已取得95年差額，卻以 之為補稅基礎，難謂合法；又胡正山、張秋煌出具之證明書 均提及三資社各回收站有集貨交易情形，原判決就上開事證 未予審酌及調查，且未命被上訴人向三資社調取社員名冊、 個別社員交易明細、各站開立發票之相關內容明細，查證勾 稽一時貿易申報表所列社員之交易情形，有應調查證據未調 查及判決理由不備之違法云云，係對原審取捨證據之職權行 使指摘為不當，及要求稅捐稽徵機關對於課稅要件事實以外 之事項負證明責任，推卸其為推翻課稅事實該當所應負提出 反證之責任，並非可採。又上訴人於原審出具原證18之切結 書，立書人均列名於上訴人所提95年共同運銷明細表內，為 原審所確認，故出具切結書之人共同運銷之銷售額，業經被 上訴人自原核定上訴人95年一時貿易銷售額中扣除，而非屬 本件爭訟範圍；另上訴人援引稅捐機關對於刑案二審審理時 函詢事項所為回覆，與被上訴人於104年7月間對部分社員進 行抽樣函查結果，僅泛稱部分第1回收站社員曾向稅捐機關 申報參與三資社共同運銷之所得，並未具體指明所稱申報內 容即為上訴人以本件一時貿易申報表申報之銷售額，更無相 對應之金流等證據可供查對勾稽，無從據以認定上訴人有依 一時貿易申報表給付運銷款予社員之事實，上訴意旨執以主 張原判決未予審酌上開證物即維持原處分，係屬違法，亦無 足取。 　⒌刑事責任之認定受罪疑惟輕原則及嚴格證據法則之限制，惟 依行政訴訟法第176條規定，行政訴訟關於證據事項，係準 用民事訴訟法之相關規定，並無刑事訴訟法關於證據能力規 定之適用，故不得僅以刑事責任不成立，即推論行政責任亦 不成立。況且，稅捐債務係於合致稅捐法之課稅要件事實時 即已發生，刑事判決所判斷之事實，行政法院審理行政爭訟 事件時，固可參酌，但不當然受其拘束，仍得本於職權自行 調查證據後為相異之認定。刑事一、二審判決係以人頭社員 雖遭冒用，惟亦有真實社員及個人一時貿易所得存在，無法 認同檢察官推論全部為不實，並以檢察官所指各站長逃漏稅 金額，乃依扣案電腦內之各回收站年度發票總金額乘以6%計 算而得，未查明人頭為何人及依法應扣除實際社員、實際交 易情形，所憑有所偏差，在稅捐機關無法判斷有無逃漏稅捐 ，及檢察官未舉出上開情況是否致生逃漏稅捐之結果，無從 遽以認定各站長逃漏稅捐金額等理由，就上訴人被訴逃漏稅 捐罪部分不另為無罪之諭知。惟刑事一、二審判決認定之事 實對原審並無拘束力。原審本於前揭調查證據所得，自行認 定上訴人有系爭營利所得，被上訴人據以核課稅捐，並無違 誤，難謂有何違背法令情事。上訴意旨主張：原判決未說明 不採納刑事判決認定上訴人未逃漏稅捐之理由，有理由不備 之違法云云，並非可採。又原判決並未引用刑事案件一審卷 三第2頁以下之資料作為認定事實之依據，上訴意旨援引證 人陳子雄於刑事二審程序之證言，主張上開刑案卷證資料係 自該刑案查扣之電腦匯出，與該刑案中之光碟資料內容不同 云云，仍無從憑認原判決有何違背法令情事。再者，財政部 因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布上述 86年函，係認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。上訴意旨主張：上訴 人以個人名義向非社員收購或買斷產品，為自負盈虧性質， 非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅 率課徵綜合所得稅之餘地，原判決維持被上訴人對上訴人補 徵綜合所得稅之原處分，認事用法自屬違誤云云，為其一己 主觀見解，難以採取。　　　 　⒍行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內 申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課 期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之 稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；……。」第22條第1款規 定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法 應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者， 自申報日起算。」前引第21條第1項第3款將是否已依規定申 報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，並列為延 長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義 務之違反為要件，蓋納稅義務人違反協力義務，構成稽徵機 關查明稅捐構成要件之障礙，自有延長課稅期間之必要。上 訴人於95、96年度既取有系爭營利所得，竟與三資社職員共 同製作不實之一時貿易申報表，以偽造文書犯罪等方式，未 依法申報，自已違反誠實申報之協力義務，而故意以不正當 方法逃漏稅捐，應適用較長之7年核課期間。另依原審認定 之事實，上訴人係分別於96年5月9日及97年5月26日辦理95 、96年度綜合所得稅結算申報，被上訴人則於103年3月28日 及104年3月2日對上訴人合法送達該2年度綜合所得稅核定通 知書及核定稅額繳款書，未逾7年核課期間。是被上訴人因 在核課期間屆滿前，要求上訴人提示足以證明將95年、96年 發票銷售額交付一時貿易申報表上所列社員之帳簿文據，惟 上訴人僅於復查階段提出共同運銷明細表，則被上訴人依查 得資料，核定95年、96年發票銷售額，除共同運銷明細表所 列上訴人以外社員之銷售額外，均為上訴人之營利所得，並 無違法，上訴意旨主張被上訴人遲至103年間始開徵95、96 年度綜合所得稅，並要求其提出95、96年度付款予社員之證 據，已逾商業會計法第38條第1項所定會計憑證保存期限， 不具期待可能性云云，仍無足取。　　　　　 　㈡罰鍰部分： 　 行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法 規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有 漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行 申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規 定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅 義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由 外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此 ，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違 法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據 並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義 ，虛偽填載不實之一時貿易申報表，漏報取自三資社之系爭 95年營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的， 係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人 審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據 行為時裁罰倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項 」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰 鍰。」規定，對上訴人所漏稅額裁處1倍之罰鍰，並未逾越 法定裁量範圍，亦無裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則情 事，尚無不合。又依原判決認定事實可知，被上訴人已查得 三資社自再生廠商收受之95年發票銷售款確有進帳且由上訴 人支配管領，惟上訴人就其中屬95年共同運銷明細表所列其 他社員銷售額以外部分，未盡提出帳簿、文據之協力義務， 遂依財政部73年函核定其系爭95年營利所得額，係核實認定 為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既 藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務 ，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條 第4項規定無違，原判決予以維持，並無違誤。 五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-457-20250320-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第394號 114年3月4日辯論終結 上 訴 人 胡正山 訴訟代理人 陳品嘉 會計師 葉俊宏 律師 俞伯璋 律師 上 一 人 複 代理 人 何明峯 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 林婉婷 蔡淑華 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3月30 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第26號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分 均廢棄。　 二、訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅 額超過新臺幣9,530,147元、罰鍰超過新臺幣9,466,287元部 分均撤銷。　 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔， 駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人原為蔡碧珍，嗣變更為李怡慧，茲據新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、上訴人95、96年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人以臺灣 臺中地方法院檢察署（改制後為臺灣臺中地方檢察署，下稱 臺中地檢署）及被上訴人所屬中和稽徵所查獲上訴人分別漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之營利所得新臺幣（下同）33,260,ll0元、4,727,78 7元，及上訴人本人與配偶95年度他筆營利、利息、租賃、 執行業務所得合計13,252元、96年度他筆營利、租賃所得合 計144,934元，乃歸課上訴人95、96年度綜合所得總額34,83 0,947元、6,298,288元，分別核定應納稅額12,675,413元、 1,366,492元，經扣除扣繳稅額125,970元、167,538元及受 利用分散所得者溢繳稅額1,659,167元、230,328元，再加計 已退稅額62,137元、121,482元，本次應補稅額10,952,413 元、1,090,108元，並分別裁處罰鍰10,248,647元、920,899 元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減95、96年度應 補稅額640,740元、42,392元及罰鍰834元、13,506元。上訴 人對取自三資社之營利所得及罰鍰處分仍不服，循序提起行 政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第3 22號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決 定）關於罰鍰部分，並駁回上訴人其餘之訴。兩造對於各自 敗訴部分不服，分別提起上訴，經本院以109年度判字第153 號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為 審理。嗣原審以109年度訴更一字第26號判決（下稱原判決 ）駁回。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，改判訴願、復查決定及原處 分不利於上訴人之部分均撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　　 　㈠財政部為解決一般自然人、資源回收業者難以開立銷貨憑證 ，及再生工廠無法取得進項憑證之問題，乃先後以民國86年 3月18日台財稅字第861888061號、87年7月14日台財稅字第8 71953090號函釋（以下分別稱財政部86年函、87年函），使 拾荒業之個人加入廢棄物清運合作社（下稱廢合社，本案之 三資社屬之）成為社員，於社員出售回收資源予再生工廠時 ，由廢合社出具營業稅之銷項憑證作為再生工廠之進項憑證 ，並向國家繳納營業稅；出售廢棄物之價金，則按每一社員 提交之廢棄物比例分配，同時由廢合社按銷售金額之6%（財 政部73年12月24日台財稅第65468號函，下稱財政部73年函 ）作為社員一時貿易所得，製作「一時貿易資料申報表」（ 下稱一時貿易申報表），載明每一出售廢棄物之社員所分得 金額，送稅捐機關備查，以為未來對各社員課徵綜合所得稅 之依據（依本件三資社之運作，上開銷售及申報作業，實係 由三資社各回收站站長為之）。廢合社只是協助自然人開立 統一發票之服務機構，本身無營利目標及實際交易行為，真 正與再生工廠從事交易行為者，為從事拾荒工作之自然人。 財政部函令就資源回收業稅務稽徵之規定，雖立意良善，卻 因其制度設計，顯未顧及資源回收業真實產銷流程，非僅「 拾荒業者」與「再生工廠」2個層級，還包括直接以現金向 實際從事廢棄物回收之自然人購買廢棄物，再交給廢合社匯 總出賣予再生工廠之中間商。中間商如不願自行辦理營業人 登記，取得獨立營業人身分（有設籍、設帳與保存憑證義務 ），其因有按銷售額6%計算一時貿易所得，實係從低認定所 得額之誘因，可能依附在廢合社之下，經由社員身分之助， 取得廢合社回收站站長之地位，甚至可能「無真實社員存在 」，而以人頭社員分散所得，甚至人頭社員也可能是自願擔 任，因在累進稅率下，以不同稅捐主體分散所得，本身即有 降低稅額之效果。亦即，一個加入三資社之「正常」社員， 雖參與三資社出名之一筆或數筆集體交易，仍可能在自願或 非自願之情況下，因三資社職員或各回收站站長之分散所得 行為，成為其他交易之「人頭」社員。 　㈡上訴人明知三資社應按實際交易之社員資料申報一時貿易所 得，不得利用未實際從事資源回收運銷業務之自然人攤提所 得，竟於擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三 資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納 、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、 開立統一發票等業務）共同基於以明知不實事項，登載於業 務上作成文書並予行使之概括犯意聯絡，於第2回收站有資 源回收物交易成交，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類 ，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票，嗣由不知情之會 計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統，繼由 許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系 統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下 ，再存檔於三資社使用之電腦系統內，復由許素維調整並帶 入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申 報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原 因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，作成根本未 實際從事資源回收運銷業務之自然人即訴外人陳鐘鐄等人名 義之一時貿易申報表，向稅捐機關申報所得稅，以此方式利 用人頭社員攤提一時貿易所得，上情業經石嘉禎、許倍綺因 臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字 第1810號偽造文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）接受法務 部調查局調查時陳述明確，核與上訴人於系爭刑事案件偵查 中具狀自承其因受早期大部分真正賣廢棄物者不願申報所得 稅，由其等或廢合社提供人頭社員，分配攤提一時貿易所得 之慣例誤導，同有攤提所得之舉，對此深感悔悟，願向國稅 局繳納稅金等情相符。另觀第2回收站一時貿易申報資料內 容，被用以分散所得之人數，95年度高達635人、96年度高 達334人，該2年度經被上訴人查得並臚列之申報異常人次及 占比各為95年度506人、79.69%（506÷635），96年度198人 、59.28%（198÷334）。如將該2年度重複被利用之同一人頭 僅以1人次計算，共有743人被利用為分散所得之人頭，其中 599人於該2年度之一時貿易所得申報異常，占比高達80.62% （599÷743）。則被上訴人綜合各種相關事證，認定上訴人 利用第2回收站之人頭社員，分散自己之一時貿易盈餘，並 認三資社為第2回收站填報之一時貿易申報表並非真實，無 從認定其上所列銷售人與第2回收站有真實交易，洵屬有據 。 　㈢上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長。95、96年 度第2回收站透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三 資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資 料，開立95年度銷貨金額554,335,183元（下稱95年發票銷 售額），連同營業稅27,716,781元，合計金額582,051,964 元（554,335,183＋27,716,781）之統一發票，及96年度銷貨 金額78,796,458元（下稱96年發票銷售額），連同營業稅3, 939,833元，合計金額82,736,291元（78,796,458＋3,939,83 3）之統一發票，交付沛金有限公司、拾鑫有限公司、銑傑 有限公司、映鑫有限公司、嘉泰五金有限公司、維泰五金有 限公司、在仁成企業股份有限公司等買受人（下合稱再生廠 商），供再生廠商作為進項憑證。再生廠商已將上開發票（ 含營業稅）之金額664,788,255元（95年度582,051,964元＋9 6年度82,736,291元），匯款至三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信銀）營業部、臺灣新光商業銀行股份有 限公司南屯分行、第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀） 北桃分行、一銀竹溪分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺灣企銀）大發分行、華南商業銀行股份有限公司五 甲分行、彰化商業銀行股份有限公司南崁分行、三信銀南屯 分行等金融機構帳戶。三資社收受該664,788,255元後，將 其中541,427,567元（下稱款項1）匯至上訴人銀行帳戶，另 25,418,936元（下稱款項2）匯至李文檳臺灣企銀帳戶，5,3 17,417元（下稱款項3）匯至黃惠雯合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫）帳戶，其餘92,624,335元（下稱款項 4）則直接從三資社銀行帳戶中領取現金。款項2至4既屬第2 回收站銷售廢金屬之貨款，依前述三資社共同運銷之流程， 三資社自應全額交付第2回收站之站長即上訴人。再由三資 社於95、96年度收取手續費、營業稅合計後之金額分別為1, 957,606元、31,656,614元，係以三資社開立予再生廠商之 發票銷貨金額633,131,641元（即95年發票銷售額554,335,1 83元+96年發票銷售額78,796,458元）為基準計算，由上訴 人逐期以匯款或現金存入三資社三信銀營業部帳戶，足證款 項2至4應已流入上訴人掌控。至於證人李文檳於原審到庭時 ，對其臺灣企銀帳戶有無借予他人使用，說詞前後反覆，且 就三資社匯入該帳戶之25,418,936元交易細節，概以時間久 遠不清楚為由，無法說明實際交易情況，所稱該筆款項係源 於其與三資社間廢銅生意往來等語，洵非可採。另證人鄭啟 瑞雖於原審證稱：伊為第4回收站之實際站長，黃惠雯將帳 戶借予伊使用，三資社匯入該帳戶之款項3，應係第4回收站 共同運銷之貨款等語，惟第4回收站位於高雄，上訴人經營 之第2回收站則位於新北市三重區，以資源回收種類繁雜之 特性及運輸成本之考量，從事回收多具地域性，實無經三資 社集貨交易之可能，是證人鄭啟瑞稱款項3為第4回收站共同 運銷之貨款云云，亦非可採。　　 　㈣上訴人不論向社員或非社員購進資源回收物，其既屬三資社 社員，並透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，僅其集貨 方式為先買斷，而非以個別社員共同集貨後運銷，於運銷後 分配銷售款予個別社員，依財政部84年8月21日台財稅第841 643836號函釋（下稱財政部84年函）意旨，應准免辦營業登 記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，尚難比附 援引非稅捐主管機關之內政部針對農業合作社發布之109年1 2月23日台內團字第1090070103號函（下稱109年函）。又獨 立營業人不僅有設籍、設帳與憑證保存等義務，申報所得時 亦應將全部銷售額列為收入，且在設算成本費用時，應依法 核實計算對應所得，則未辦營業登記之營業人若無法提供帳 簿或憑證供核實認定所得時，依財政部頒訂之96年度資源物 回收同業利潤標準淨利率，應以15%淨利率核定其營利所得 ，其金額必然高於依財政部73年函以6%核計之一時貿易所得 額，故被上訴人實已採取對上訴人有利認定。又依所得稅法 施行細則第12條規定，一時貿易之盈餘應準用計算營利事業 所得額之應計基礎（權責發生制），予以認定應計貿易收入 （當年度已發生並於當年度收現之收入＋當年度已發生但未 來年度始收現之收入），現金收付課稅原則於此已經壓縮。 是被上訴人採用三資社95、96年度開立發票銷售額554,335, 183元、78,796,458元，按財政部73年函頒訂一時貿易盈餘 純益率6%，分別核計該2年度一時貿易盈餘，歸課上訴人營 利所得33,260,110元、4,727,787元，於法尚無不合。 　㈤被上訴人已整理出社員異常清單，且其異常比例甚高，上訴 人未能盡協力義務，提出積極事證指明一時貿易申報表真實 之範圍，不能盡將舉證責任全歸被上訴人負擔。況王廖美麗 、張竣能、林均蔓、廖文標、李建億等人於系爭刑事案件就 交易之地點、金額、期間大都證稱不記得，上訴人在一時貿 易申報表欠缺公信力之情況下，對共同銷售行為之收入分配 應為相關證明，若其代收他人（不論社員與否）轉交回收物 予三資社銷售屬實，自當於領款後，將屬各該實際銷售人之 應得貨款轉手交付，且此事實非經上訴人提供資料，被上訴 人或原審縱有職權也無從調查。然上訴人就原審請其提出實 際運銷之社員名單及付款給實際社員之具體資料，一概以時 間久遠或帳冊由三資社維護，其無法表示意見等語回應，衡 酌上訴人95、96年度之銷售金額龐大，卻連1個實際運銷之 社員資料及付款流向都無法提供，顯不合常理，其主張被上 訴人迄未依發回判決舉證證明本件課稅要件事實，應承受其 不利益云云，並非可採。 　㈥上訴人於95、96年度擔任三資社第2回收站站長期間，銷售資 源回收物予再生廠商，獲得取自三資社之營利所得，惟其利 用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表， 藉此分別漏報95年、96年取自三資社之營利所得33,260,110 元、4,727,787元，該當行為時所得稅法第110條第1項之客 觀裁罰要件，且係基於故意，自應受罰。被上訴人按所漏稅 額屬營利所得部分裁處1倍罰鍰分別為10,247,813元、907,3 93元，已考量上訴人違章程度而為適切裁罰，於法並無違誤 。上訴人95及96年度逃漏稅捐罪嫌，經刑事法院認定犯罪不 能證明，因與其他論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，不另為無罪諭知，於104年9月23日經最高法院104年 度臺上字第2851號刑事判決駁回上訴確定，被上訴人在此之 前即於103年12月31日作成罰鍰裁處書，固有違刑事優先原 則。惟被上訴人於106年2月6日作成復查決定時，系爭刑事 案件業已判決確定，而復查程序係提供稽徵機關自我省察， 實質意義仍在原處分機關裁處階段，故應認原裁處之程序瑕 疵已治癒，則復查決定除追減95、96年度之罰鍰834元、13, 506元外，以上訴人逃漏稅捐未受刑事處罰，得依違反行政 法上義務規定裁處，核無依行政罰法第26條第1項撤銷原處 罰鍰之必要為由，維持其餘裁罰處分，難謂有違刑事優先及 一行為不二罰原則等語，為其判斷之基礎。 五、本院查：　　 ㈠本稅部分： 　⒈行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得 之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜 合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總 額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得 ：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定 ：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算 申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得 總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣 除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或 復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文 據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準 ，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第14 條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個 人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事 業所得額之規定。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、 第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：…… 三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法 逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間 內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；…… 。」廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課 徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄 物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收 廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號 設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將 可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作 為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進 項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生 工廠無法取得進項憑證之問題，財政部先後作成84年函：「 關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之 廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅 ，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位 查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作 為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理 ，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人 確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該 合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票 作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅 捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營 業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該 合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84 年8月21日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合 所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司 庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢 棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體 事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄 物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社 社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合 所得稅。」透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合 社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義 集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證， 成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅， 再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分 配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄 物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社 員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以 ，營業人（再生工廠）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付 貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認 定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社 員之綜合所得稅。上開財政部各函釋與該部73年函：「綜合 所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6% 。」係財政部基於行政主管機關職權，就廢棄物運銷行為及 個人一時貿易盈餘之稅捐稽徵事宜所為釋示，未逾越法律規 定，得予援引適用。 　⒉關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查，以下事 實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符： 　⑴上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長；第2回收 站於95、96年度透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由 三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等 資料，開立95年發票銷售額554,335,183元連同營業稅27,71 6,781元，合計金額582,051,964元之統一發票，及96年發票 銷售額78,796,458元連同營業稅3,939,833元，合計金額82, 736,291元之統一發票，交付再生廠商，由再生廠商給付與 上述發票金額相同之664,788,255元予三資社。三資社收款 後，將其中款項1匯至上訴人帳戶、款項2匯至李文檳臺灣企 銀帳戶、款項3匯至黃惠雯合庫帳戶，另款項4係直接自三資 社銀行帳戶中領取現金。又依上開95年、96年發票銷售額為 基準計算之手續費、營業稅，係由上訴人逐期匯款或以現金 存入三資社銀行帳戶等方式所支付。 　⑵上訴人擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社 總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文 書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立 統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務 上作成文書並行使之意思聯絡，於該回收站有資源回收物交 易成交時，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許 倍綺或石嘉禎負責開立統一發票後，由不知情之會計唐美珠 將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統內，再由許昆煌 指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之 發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，存檔 於三資社使用之電腦系統內，由許素維調整並帶入未實際從 事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽 記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、 貨物名稱、單價、數量及合計金額，向被上訴人申報所得稅 ，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑 事法院判處罪刑確定。又被上訴人依系爭刑事案件中之三資 社回收站社員戶籍明細表，整理之第2回收站95、96年度社 員異常清單，顯示三資社95、96年度之一時貿易申報表所列 社員635人、334人，其中506人、198人，有入社日期晚於社 員交貨期間，或在他案證稱其等在95、96年未做資源回收工 作，抑或於申報綜合所得稅時僅列報1筆取自三資社之營利 所得，無其他類別所得，所載連絡電話為三資社或舊貨工會 等非社員個人聯絡電話等異常情形，占各該年度申報人數之 79.69%、59.28%；如兩年度重複被利用之同一人頭僅計1人 次，其結果為743人被利用為分散所得之人頭，其中高達80. 62%之599人有上述申報異常情事。 　 原判決基於上開事實，認定三資社第2回收站於95年、96年 銷售資源回收物，而自再生廠商收受與三資社開立發票金額 相符之664,788,255元，其中之款項1，因匯入上訴人帳戶而 流入其掌控，另款項2至4均來自再生廠商向第2回收站買受 廢金屬而給付三資社之貨款，依三資社共同運銷之流程，三 資社亦應將該等銷貨收入全額交付第2回收站站長即上訴人 ，參以上訴人業將以95年、96年發票銷售額為基礎計算之手 續費與營業稅支付三資社，益證款項2至4應已流入上訴人掌 控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由石嘉禎或許倍綺 將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成回收 金額5萬元以下後存檔，由許素維調整並帶入未實際從事資 源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載 銷售人相關資料，且經被上訴人查核結果，申報異常比例甚 高，無從認定該申報表上列載銷售人與第2回收站有真實交 易。故上開第2回收站95年、96年發票銷售額，實際屬上訴 人所運銷，上訴人係藉由與三資社職員共同為第2回收站填 載虛偽不實之一時貿易申報表，利用人頭社員，分散其於95 年、96年間之營利所得等情，已詳述其認定之依據與得心證 之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則均無違背。 　⒊依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政 法院，受最高行政法院之發回或發交判決拘束者，為廢棄理 由之法律上判斷。本院發回判決係以被上訴人對於匯入李文 檳、黃惠雯帳戶之款項2、3，與上訴人個人從事買賣資源回 收物之收入間有何關聯，未予論述，原審前判決予以維持， 有不備理由之違背法令情形，而廢棄發回，並未就款項2、3 究應如何歸屬，表示法律上意見。原審於本件發回後，重行 調查，經綜合卷內各種間接證據及情況證據，依據經驗法則 及論理法則之研判與推理作用，認定款項2、3最終仍流入上 訴人之掌控，原判決並就證人李文檳及借用黃惠雯帳戶之鄭 啟瑞到庭所為證言，說明因前者就有無將帳戶借用他人使用 ，說詞前後反覆，後者稱三資社匯入黃惠雯帳戶之款項3， 應該是第4回收站與其他回收站共同運銷之貨款等語，與其 於另案即高雄高等行政法院105年度訴字第215、216號事件 中所述不符等情形，故不足採為對上訴人有利認定之理由（ 參見原判決第25至27頁），並無違背本院發回判決意旨可言 ，亦無判決全然未記載理由，或所載理由不足使人知其主文 所由成立之依據，或判決所載理由前後牴觸等理由不備或矛 盾情事。上訴意旨主張原判決未審酌李文檳、鄭啟瑞於原審 均證稱帳戶為其等自行持有及使用等情，仍將匯入李文檳、 黃惠雯帳戶之款項2、3列為上訴人之收入，違背發回判決意 旨，有不適用行政訴訟法第260條第3項、理由不備與矛盾之 違法云云，無非就原審認定事實及證據取捨之職權行使而為 爭議，並非可採。 　⒋財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發 布86年函，認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。至於合作社法第1條 ：「（第1項）為健全合作制度，扶助推展合作事業，以發 展國民經濟，增進社會福祉，特制定本法。（第2項）本法 所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同 經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數 及股金總額均可變動之團體。」及第3條之1第2項本文：「 合作社經營之業務以提供社員使用為限。」係規定合作社法 之立法目的、該法所稱「合作社」之定義，及合作事業經營 業務之限制等事項，並無一語提及何謂「共同運銷」。內政 部109年函，則係以該部100年11月29日針對農業合作社所為 函釋（農業合作社係由農民依據合作社法所組成，其目的在 藉由合作社組織辦理社員農產品生產、共同運銷及資材供應 等業務服務社員，以減少中間剝削，增進收益）為據，而認 「本案倘該合作社站（班）長係以其個人名義向非社員收購 （買斷）產品，並透過合作社之共同運銷機制出售產品，非 屬合作社之共同運銷範疇」，與上訴人取得95年、96年發票 銷售款之收入應如何課徵稅捐之爭議無關，原判決因認該函 釋為非稅捐主管機關之內政部針對與本件所涉廢合社性質不 同之農業合作社而作成，尚難比附援引，亦無不合。上訴意 旨主張：上訴人以個人名義向「非社員」收購或買斷產品， 為自負盈虧性質，依內政部109年函意旨，非屬合作社社員 間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得 稅之餘地；而本應對上訴人課徵之營業稅，則已逾行為時稅 捐稽徵法第21條第1項第3款所定7年核課期間，不得再行課 徵。原審僅因上訴人具有三資社社員身分，驟認其交易行為 係共同運銷，與內政部109年函不符，且與合作社法第1條、 第3條之1之立法意旨矛盾，乃變相架空合作社主管機關內政 部之職掌，造成人民對合作社、共同運銷應以何機關之認定 為準無所適從，違反明確性原則、平等原則及行政機關管轄 等規定，有判決不適用法規或適用不當之違法；復未審酌本 件應課徵營業稅已逾核課期間之對上訴人有利事實，逕認被 上訴人從低推估所生一時貿易所得之法制規劃已採取對上訴 人有利之認定，有違行政程序法第9條規定，且有判決不備 理由或理由矛盾之違誤云云，均為其一己主觀見解，無足採 取。 　⒌惟按： 　⑴司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅 法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準 ，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而 不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得 稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課 稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金 之報償為準。又因司法院釋字第377號解釋理由書敘及：「 至於公務員因法定原因停職，於停職間，又未支領待遇或生 活津貼者，復職時一次補發停職期間之俸給，與納稅義務人 得依己意變動其所得給付時間之情形不同，此種所得係由長 期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅 法修正時予以檢討，併予指明。」財政部乃以88年8月12日 台財稅第881932202號函釋（下稱財政部88年函）：「納稅 義務人因涉及刑事案件或公務人員懲戒案停職，嗣後經判決 確定獲准復職，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得， 有關應納稅額之計算，依下列規定辦理：㈠納稅義務人於復 職時，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，均屬實際 補發年度之所得……㈡納稅義務人領取一次補發停職期間之薪 資所得，其屬補發以前年度部分，應於辦理復職當年度綜合 所得結算申報時，於申報書中註明補發之事實及金額，除檢 附相關之扣繳暨免扣繳憑單外，並應檢附補發各年度薪資所 得明細表，俾供稽徵機關計算補徵綜合所得稅。其屬補發復 職當年度之薪資部分，仍應併入復職當年度綜合所得總額， 課徵所得稅。㈢稽徵機關接獲納稅義務人綜合所得稅結算申 報書後，應依納稅義務人提供補發各年度薪資所得明細表之 各年度薪資所得總額，分別併入各該年度綜合所得總額計算 應補徵之稅額後，彙總一次發單補徵復職年度之綜合所得稅 。」針對因涉案停職之納稅義務人，日後復職而由服務機關 一次發給停職期間薪資所得之特殊情形，調整並酌採權責發 生制，以免因採取收付實現制，對納稅義務人非出於自主意 思而一次取得之數年度薪資所得，於取得年度全額課稅，對 其造成不合理之負擔，為該部針對特定類型事件放寬收付實 現制所作解釋函令。是個人所得之歸屬年度，除有執行業務 所得查核辦法第10條第2項所定執行業務者依規定保持足以 正確計算其執行業務所得額之帳簿憑證及會計紀錄，並於年 度開始3個月前申報該管稽徵機關核准採用權責發生制計算 所得，或上述財政部88年函等特別情形者，得按權責發生制 計算執行業務所得外，應按收付實現原則計算所得，即不問 其所得原因發生之年度，應併入實際取得日期所屬年度，課 徵綜合所得稅。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時 該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其「所得額 之計算」準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得 額之規定」，故所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利 事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其 本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額 為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定 。又觀諸所得稅法第22條規定：「會計基礎，凡屬公司組織 者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原有習慣或 因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」可 知營利事業所得稅之課徵，僅公司組織之營利事業係強制採 用權責發生制為會計基礎，非公司組織之營利事業如有法定 事由，得申報該管稽徵機關核准後，採用現金收付制，並非 必定採取權責發生制。而權責發生制之採行，納稅義務人應 負較重之會計協力義務（所得稅法第21條、商業會計法第23 條規定參照），非公司組織之營利事業尚且得因營業規模較 小或原有習慣，選擇改採權責發生制以外之會計制度，從事 一時貿易之個人，並非持續從事特定範圍之經濟活動，會計 需要與會計能力均不及於營利事業，在法無明文之情況下， 自不得任意變更此種個人所得於課徵綜合所得稅時應採取之 收付實現制，強令個人就其一時性之交易行為，必須一律採 用權責發生制。況且，基於一時貿易之非持續性特質，納稅 義務人當年度取有一時貿易盈餘，次年度並非當然有之，採 取收付實現制亦較權責發生制更能如實呈現從事一時貿易者 之所得情形。被上訴人主張：一時貿易盈餘與獨資資本主每 年自其獨資經營事業所得盈餘，性質類似，二者既同被歸類 為所得稅法第14條第1項第1類之營利所得，一時貿易盈餘即 應比照獨資資本主經營獨資事業所得盈餘之計算方式，採用 營利事業所得額之應計基礎即權責發生制云云，乃忽略本件 行為時之所得稅法第71條係明定獨資之營利事業應申報繳納 營利事業所得稅，與一時貿易盈餘依同法施行細則第12條規 定，僅於計算所得額時準用關於計算營利事業所得額之規定 者，情形有別；且所稱營利事業所得額之應計基礎即為權責 發生制，與前引所得稅法第22條規定亦屬不符，自非可採。 　⑵經查，三資社95年度發票銷售額554,335,183元中之32,563,5 99元，三資社係於96年始匯至上訴人銀行帳戶，則該32,563 ,599元為上訴人於96年間始實現之營利所得，應自95年度之 營利所得中扣除。是上訴人95年度一時貿易之營利所得額應 為31,306,295元〈（554,335,183-32,563,599）×6%〉，與復 查決定核定之營利所得額33,260,110元相較，應納稅額應減 少781,526元〈（33,260,110-31,306,295）×40%〉，而為11,8 93,887元（復查決定核定應納稅額12,675,413-應減少之稅 額781,526），經扣除扣繳稅額125,970元及受利用分散所得 者溢繳稅款2,299,907元，再加計已退稅額62,137元，應補 稅額為9,530,147元，故復查決定核定上訴人95年度應補稅 額超過9,530,147元部分，於法有違，訴願決定未予糾正， 亦有未合，原判決維持該部分原處分與訴願決定，自屬違誤 ，應予撤銷。至三資社於96年始交付上訴人之前述32,563,5 99元，為上訴人於96年取得之營利所得，復查決定核定上訴 人96年度應補稅額4,727,787元，未將該部分所得額列入計 算，固非正確，惟因對上訴人較為有利，依行政訴訟法第19 5條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定 者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」仍應予維 持。 　㈡罰鍰部分： 　⒈復按行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依 本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得 額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人 自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅 法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並 納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰 事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。 因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當 、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查 證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員 名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，分別漏報95年、96 年取自三資社之營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃 漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐 ，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項 事由，參據行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關 「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名 義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所 漏稅額屬營利所得部分裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量 範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，尚無不合。惟上訴人 95年度應補稅額為9,530,147元，業如前述，除上開藉由他 人名義分散而故意逃漏之營利所得外，其餘漏報之各項所得 計63,860元，因非以不正當方法逃漏稅捐，於被上訴人裁處 時已逾5年裁處期間，應予免罰，故應處罰鍰9,466,287元（ 9,530,147-63,860），復查決定裁處上訴人95年度罰鍰數額 超過9,466,287元部分，即有違法，訴願決定未予糾正，同 有違誤，原判決予以維持，於法自有未合，應予撤銷。至於 復查決定按上訴人96年度所漏稅額1倍裁處罰鍰11,155,206 元，計算基礎既不包括於96年始由上訴人取得之32,563,599 元營利所得，固有未洽，然因對上訴人較為有利，依前引行 政訴訟法第195條第2項規定，仍應維持。 　⒉次查，依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再 生廠商收受之95年、96年發票銷售款確有進帳且由上訴人支 配管領，因上訴人未盡協力義務，提出證明所得額之帳簿、 文據，遂依財政部73年函核定其營利所得額，係核實認定為 稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉 由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務， 被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第 4項規定無違。至稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要 點（下稱審核要點）第2點第2款規定：「納稅義務人結算申 報案件，其屬左列情形者，免按漏報短報所得額論處：……㈡ 經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依照部 頒標準核定其所得額者。」僅於個案中從事一時貿易交易之 納稅義務人，並無該當行為時所得稅法第110條第1項規定情 形時，始有適用，上訴人既有前述以行使登載不實之文書， 利用他人分散所得之故意逃漏稅行為，自不得適用前揭審核 要點規定免受處罰，上訴意旨仍執其業於原審提出、而為原 判決所不採之陳詞，主張被上訴人既按財政部核定之一時貿 易純益率核定其一時貿易盈餘，依審核要點第2點第2款規定 ，自應免予處罰云云，並無足取。末依行政罰法第26條 第1 項、第2項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定，行政機關得否裁處行政罰，視該行為之刑事訴追 或審判程序終局結果而定。原判決已詳述被上訴人最初對上 訴人裁罰時，系爭刑事案件尚未判決確定，固有違行政罰法 第26條第1項規定，惟嗣於稽徵機關自我省察之復查程序中 ，上訴人被訴逃漏稅捐之刑事罪嫌業經法院判決無罪確定， 原裁處之程序瑕疵即已治癒，故復查決定將未經追減之罰鍰 予以維持，難謂違反刑事優先及一行為不二罰原則等語，所 持法律見解並無不合。上訴意旨就此原判決已詳為論駁之事 項，仍以其一己主觀之見解，復執陳詞為爭議，無可採取。 　 六、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）關於 上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元、罰鍰超過9,466,2 87元部分，予以維持，既有如上所述之違背法令情事，且已 影響判決結論，上訴人求予廢棄，為有理由，爰由本院基於 確定之事實，將該部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示 。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴 論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　李 玉 卿 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-394-20250320-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第289號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 周瑞慶 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 選任辯護人 倪子嵐律師 上列被告因違反會計商業法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15410號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑（原審理案號：114年度審訴字第114號），爰裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 周瑞慶犯如本判決附表一編號1至12罪名及宣告刑欄所示之罪， 各處如本判決附表一編號1至12罪名及宣告刑欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決附表二， 證據部分補充「被告周瑞慶於本院準備程序中之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月1 7日修正公布，並自同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽 徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金 。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」從 而，新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規 定論處。 　㈡按發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自 屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之 一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或 記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書 登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優 先適用商業會計法論處（最高法院92年度台上字第3677號判 決意旨參照）。核被告開立如本判決附表二編號1至12所示 統一發票之行為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 罪，其中本判決附表二編號1至7、9至12所示之發票經取得 發票之營業人申報扣抵所得稅，被告就此部分亦涉犯修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　㈢按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定逃漏營業稅可符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。被告就本判決附表一編號3至7、9於同一營業稅期，多次開立不實統一發票後，交付他人持以申報營業稅之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均各僅論以一罪。 　㈤被告就本判決附表一編號1至7、9至12以虛開發票提供予其他 營業人報稅之行為，同時觸犯商業會計法第71條第1款之填 製不實罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 ，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從重論以一商業會計法第71條第1款之填製不實罪 。 　㈥被告所犯上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦爰審酌被告於擔任統振企業股份有限公司之實際負責人期間 ，竟不思正當經營，多次開立不實統一發票後交付他人持以 申報營業稅，其中就本判決附表二編號1至7、9至12部分不 僅幫助他人逃漏稅捐，亦妨害稅捐稽徵機關課稅之正確性及 公平性，應予非難；並考量被告犯後於本院審理中終知坦承 犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段 、情節、素行、所生危害非鉅及被告於本院準備程序時自陳 智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，各量處如本判 決附表一編號1至12主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同 ，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官王碩志、劉畊甫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 本判決附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 本判決附表二編號1 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二編號2 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二編號3 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二編號4 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二編號5 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 本判決附表二編號6 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 本判決附表二編號7 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 本判決附表二編號8 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 本判決附表二編號9 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 本判決附表二編號10 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 本判決附表二編號11 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 本判決附表二編號12 周瑞慶犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決附表二： 編號 營業稅期 取得發票營業人 發票年月 發票號碼 發票金額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 幫助逃漏稅額 (新臺幣) 1 103年11月至12月 固得豐興業股份有限公司 103年12月 CZ00000000 405,000元 20,250元 20,250元 小計 1張 405,000元 20,250元 20,250元 2 104年1月至2月 固得豐興業股份有限公司 104年2月 NN00000000 540,000元 27,000元 27,000元 小計 1張 540,000元 27,000元 27,000元 3 104年3月至4月 億圓富投資顧問股份有限公司 104年3月 PG00000000 57,000元 2,850元 2,850元 京兆豐生機股份有限公司 104年4月 PG00000000 488,000元 24,400元 24,400元 揚正園藝股份有限公司 104年4月 PG00000000 196,000元 9,800元 9,800元 小計 3張 741,000元 37,050元 37,050元 4 104年5月至6月 京兆豐生機股份有限公司 104年5月 QA00000000 246,000元 12,300元 12,300元 億圓富投資顧問股份有限公司 104年5月 QA00000000 134,000元 6,700元 6,700元 揚正園藝股份有限公司 104年6月 QA00000000 156,000元 7,800元 7,800元 小計 3張 536,000元 26,800元 26,800元 5 104年7月至8月 億圓富投資顧問股份有限公司 104年7月 QU00000000 77,000元 3,850元 3,850元 禾昕股份有限公司 104年7月 QU00000000 108,000元 5,400元 5,400元 揚正園藝股份有限公司 104年8月 QU00000000 156,000元 7,800元 7,800元 小計 3張 341,000元 17,050元 17,050元 6 104年9月至10月 三國網路行銷有限公司 104年10月 RN00000000 130,000元 6,500元 6,500元 翰元電子商務股份有限公司 104年10月 RN00000000 159,200元 7,960元 7,960元 揚正園藝股份有限公司 104年10月 RN00000000 160,000元 8,000元 8,000元 小計 3張 449,200元 22,460元 22,460元 7 104年11月至12月 揚正園藝股份有限公司 104年11月 SG00000000 430,000元 21,500元 21,500元 三國網路行銷有限公司 104年12月 SG00000000 247,000元 12,350元 12,350元 向豐工業科技股份有限公司 104年12月 SG00000000 247,000元 12,350元 12,350元 元首大飯店有限公司 104年12月 SG00000000 208,000元 10,400元 10,400元 三國網路行銷有限公司 104年12月 SG00000000 288,000元 14,400元 14,400元 小計 5張 1420,000元 71,000元 71,000元 8 105年1月至2月 翰元電子商務股份有限公司 105年2月 AU00000000 (未申報扣抵銷項稅額) 190,000元 9,500元 0元 小計 1張 190,000元 9,500元 0元 9 105年3月至4月 三國網路行銷有限公司 105年3月 BM00000000 179,000元 8,950元 8,950元 三國網路行銷有限公司 105年4月 BM00000000 185,000元 9,250元 9,250元 小計 2張 364,000元 18,200元 18,200元 10 105年5月至6月 翰元電子商務股份有限公司 105年6月 CD00000000 112,000元 5,600元 5,600元 小計 1張 112,000元 5,600元 5,600元 11 105年7月至8月 翰元電子商務股份有限公司 105年8月 CV00000000 296,000元 14,800元 14,800元 小計 1張 296,000元 14,800元 14,800元 12 105年9月至10月 翰元電子商務股份有限公司 105年10月 DM00000000 112,000元 5,600元 5,600元 小計 1張 112,000元 5,600元 5,600元 總計 5,506,200元 5,316,200元 265,810元 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 　 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15410號 　　被　　　告　周瑞慶　男　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周瑞慶於民國103年8月20日至108年5月8日間，擔任統振企 業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00號7樓，統一編號 ：00000000，已於108年05月9日經廢止，下稱統振公司）實 際負責人（名義負責人楊國松、林世凱部分，另經本署檢察 官以112年度偵字第9833號為不起訴處分），為商業會計法 所稱之經辦會計人員，負有據實製作商業會計憑證之義務， 明知統振公司並無銷貨予如附表所示三國網路行銷有限公司 等9家營業人之事實，仍虛偽開立銷售額總計新臺幣（下同 ）5,506,200元之不實統一發票共25張，交予該等營業人充 當進貨憑證使用，而該等營業人取得上開統一發票後，持其 中24張、銷售額共計5,316,200元之統一發票，用以向稅捐 稽徵機關申報扣抵銷項稅額，周瑞慶以此不正方法幫助前開 營業人逃漏應繳納之營業稅額共計265,870元，足以生損害 於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性及公平性。 二、案經財政部國稅局函送及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周瑞慶於偵查時之供述 被告坦承其委託張華偉覓得另案被告林世凱擔任統振公司名義負責人之事實。 2 證人即另案被告林世凱於偵查中之證述 證明其僅為統振公司人頭之事實。 3 財政部北區國稅局111年11月25日財北國稅審四字第1110033158號函暨所附稽查報告、營業人取得開立不實統一發票營業人統振企業股份有限公司（00000000）不實統一發票派查表、統振公司設立登記表、稅務管理系統-營業稅稅籍管理系統查詢作業、營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局新店稽徵所111年5月3日北區國稅新店銷審字第1112370278號函暨所附歷次領用統一發票購票證明及房屋租賃契約、查詢統一發票領用商號（統一編號） 證明被告林世凱於案發期間擔任統振公司代表人，且領取統一發票，並租賃相關處所供統振公司使用之事實。 4 欠稅查詢情形表、申報書（按年度）查詢、營業人銷售額與稅額申報書（103年8月、103年10月、103年12月、104年2月、104年4月 104年6月、104年8月、104年10月、104年12月、105年2月、105年4月、105年6月、105年8月、105年10月、105年12月）、行業代號中文查詢、103年度營利事業所得稅結算申報書、104年度營利事業所得稅結算申報書、PRC結（決）算申報書（本稅部分）建檔及維護作業、營業稅年度資料查詢、營業人進銷項交易對象彙加明細表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔統一發票查核清單、營業稅稅及資料查詢作業列印、財政部北區國稅局新莊稽徵所111年7月22日北區國稅新莊銷稽字第11106129665號函暨所附營業人說明書、合約書、銷項憑證等資料各1份、如附表所示公司之營業稅年度資料查詢暨營業稅稅及資料查詢作業列印、如附表所示公司之營業稅稅籍管理查詢作業、如附表所示公司之 營業人進銷項交易對象彙加明細表、如附表所示公司之申報書（按年度）查詢結果、如附表所示公司之年度營利事業所得稅結算申報書、如附表所示公司之全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、元首大飯店111年8月7日手寫函文 佐證統振公司虛偽開立發票予附表所示公司，以及如附表所示抵扣稅額之事實。 二、核被告周瑞慶所為，係犯商業會計法第71條第1款之以明知 為不實之事項，而填製會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌。刑 法。按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條 第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額， 應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則 第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、 9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應 納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢， 即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區 別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與 接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯 規定後，自應分論併罰（最高法院111年度台上字第1315號 判決意旨參照）。查被告就附表所示10次各期申報營業稅中 共同開具不實統一發票之填製不實會計憑證及幫助附表所示 營業人逃漏稅捐之行為，應以每一期營業稅繳納（即每2個 月）期間認定罪數，上開各期內之數次接續開立發票或持各 該發票申報之舉動，均係於密切接近之時、地實行，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 各論以一罪。被告就附表所示之10次期間填製不實會計憑證 發票而幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為，各係以一行為觸犯 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯， 各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1 款明知為不實事項而填製會計憑證罪。被告所犯10次明知為 不實事項而填製會計憑證罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 三、至告發意旨認被告涉有刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪嫌部分，因卷內無證據顯示製作如附表所示不 實統一發票之會計有業務登載不實之情形，而該罪並無處罰 間接正犯，自難認被告涉有何行使業務登載不實罪嫌。惟此 部分若構成犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之同一犯罪， 自為起訴效力所及，原不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成

2025-03-20

SLDM-114-審簡-289-20250320-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反公司法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第102號 再審聲請人 即受判決人 李世強 代 理 人 焦文城律師 洪肇垣律師 上列聲請人因違反公司法等案件，對於本院113年度金上更一字 第4號，中華民國113年8月13日第二審更審確定判決（臺灣高雄 地方法院109年度原金重訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢 察署107年度偵字第22486號、108年度偵字第1223號），聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠確定判決以資金的最後流向回到借款債權人張永昌帳戶，認 為並未實際繳納股款。惟若康力公司向東園公司購買牛樟芝 萃取技術係真實之交易，康力公司本有向東園公司給付價金 之義務，則東園公司收取價金後，如何處理，與本案判斷無 關，不能以東園公司收取價金後，由聲請人即被告（下稱聲 請人）取得並給付予張永昌，而認聲請人繳納增資股款有不 實之情形。此在吾人社會生活中適有一經濟學上之例可供參 。 　㈡聲請人於前審所提出之答辯狀及辯護意旨狀均指出：康力公 司接受上開技術移轉，有其必要性，符合商業判斷之理由如 下：「康力公司於上開技術移轉案前，即有銷售有關牛樟芝 實體之製成品予大陸廈門之金信堂公司，有檢疫證明書、出 口報單與發票可憑，是應可證明康力公司在技術移轉交易前 ，已有從事牛樟芝產品之銷售，康力公司為發展成有研發、 製造、銷售整合之公司之需要，因而向東園公司取得技術移 轉。」，其中在第一審所提出之「輸出植物檢疫證明書」、 「康力公司出口報單」、及「康力公司開立予金信堂（廈門 ）貿易有限公司統一發票」，係在本件102年7月間增資事件 之前。可見聲請人並非於增資前後，始決定為繳納增資股款 而去借款；而係因在100年即有銷售牛樟芝產品之營業，故 在公司營運有關研發暨生產方向考量而有購買技術之需求， 為了東園公司牛樟芝萃取技術之移轉予康力公司，最後決定 由康力公司購買上開牛樟芝萃取技術之方式，因其買賣價金 為9300萬元，始決定增資。聲請人採由康力公司以現金增資 ，取得資金向東園公司購買系爭技術之方式，待康力公司取 得上開技術後，亦依法申請專利取得專利證書，足見聲請人 為符合經營公司之利益，並無違反商業判斷之情形，亦無損 害第三人甚明。聲請人就上開爭執，亦於前審辯護意旨狀記 載：「東園公司確實擁有牛樟芝萃取技術，此有東園公司委 託亞太智財科技服務股份有限公司所為之95年12月15日牛樟 芝子實體培育技術鑑價報告、96年4月30日牛樟芝菌絲體技 術鑑價報告可佐，足見東園公司確實擁有牛樟芝之相關技術 。」等語。 　㈢偵查卷刑事答辯狀所附「95年12月15日東園生技之牛樟芝子 實體培育技術鑑價報告」、「96年4月30日東園生技之牛樟 芝菌絲體技術鑑價報告」等證據，足見聲請人經營之東園公 司於95、96年間已有將已發展之技術出售之考慮，故由專家 作成鑑價報告，作為考量出售價金之決定依據甚明。再者， 聲請人於辯護意旨狀第12頁所載：「康力公司取得上開技術 移轉後，有繼續營運並取得下列成果：1.於102年4月委由五 洲國際專利商標事務所向中國、日本、美國及臺灣申請「牛 樟芝萃取方法」之專利，可證明此一技術可為專利之申請， 具有高度財產價值，嗣後於103、104、105年亦取得：美國U S 0000000B1專利、日本特許0000000特許證、中華民國發明 第Ⅰ471161號、中國0000000號發明專利。2.繼上開申請，康 力公司又取得「用以抗子宮肌瘤之中草藥組合物及其萃取物 之用途」於臺灣、日本、美國之專利，及「用以改善酒精中 毒之中草藥複方組合物及其用途」於臺灣之發明專利等，應 可證明：康力公司取得技術後，持續研發，長期間取得各項 專利，並向植物新藥方向發展之事實。3.且由於持續發展， 從保健食品繼續向生技新藥方向努力，康力公司更於105年 獲經濟部審定為「生技新藥公司」，並提呈下列事證佐證： A.康力公司與大仁科技大學於103、104、105年之產學合作 計畫契約書6份。B.康力公司與漢聖生技公司之委託研究計 晝合約一份。C.大仁科技大學產學合作計畫書上載：「康力 生技股份有限公司成立初期以開發保健食品為主，中期目標 將保健食品申請健康食品認證，長期目標則是以開發植物新 藥為主。目前公司已開發出多種的牛樟芝系列保健產品，這 朝著申請健康食品的方向前進，也準備著手進入牛樟芝植物 新藥的開發。」、「最近幾年在孤培式牛樟芝保健食品方面 ，公司持續與大仁科技大學的研發團隊簽訂多個產學合作案 ，包含牛樟芝滴丸機能性成份檢測與清除自由基效力評估試 驗、牛樟芝口含顆粒劑抗肝腫瘤活性評估、一種提高牛樟芝 口含顆粒製劑三萜類成分釋出率之炮製方法、對人類子宮肉 瘤細胞生長具抑制活性的牛樟芝複方機能性成分檢測、皿培 式牛樟芝安全性評估、孤培式牛樟芝機能性成份檢測與清除 自由基效力評估試驗與牛樟芝複方應用於改善B型肝炎之開 發計畫等…」。D.偵查卷被證8、9、10與研發單位間之合作 意向書、契約書。足證康力公司負擔債務而取得「牛樟芝萃 取方法」之專利申請有其必要性，聲請人所為符合經營公司 之商業判斷原則，亦堪認定。換言之，就上開技術移轉係屬 真實乙節，聲請人已提出上開事證達12份之多，用以證明康 力公司確實有取得技術，並繼續發展之事實。 　㈣因此，確定判決有刑事訴訟法第421條就不得上訴於第三審法 院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如 就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者之違誤，有如下聲 請再審之事由如下： 　⒈確定判決書第10頁第11行以下，雖列聲請人提出之兩份鑑價 報告以及相關之專利證書及106年3月31日康力公司牛樟芝萃 取方法專利技術鑑價案專家意見書，卻說明：「東園公司與 金主張永昌之間並無任何債權債務關係，業據聲請人於原審 供述明確。倘若聲請人、劉榮欽所辯康力公司是將9300萬元 增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真 ，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金 ，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資產，雖聲請人為東 園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別 ，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶， 以代聲請人或康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公 司負責人，自107年因本案接受調查至今，均無法就「東園 公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或 「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌 的鉅額款項」等節提出合理之說明。足認其爭辯稱該9300萬 元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等語， 並非事實。」。 　⒉原確定判決顯未審酌：聲請人並無向外借款作為不實出資之 經驗，在增資之三個途徑中，採行「康力公司現金增資購買 東園公司之技術」之方式，但當時因資金不足需要借款情形 下，並無借款之途徑，而由有經驗之劉榮欽會計師透過張永 昌出借9300萬元作為聲請人繳納增資股款，辯護人個人所知 張永昌應為市場上作為出借公司資金驗資之金主，但聲請人 事前並不知悉，僅是相信劉榮欽之介紹，聲請人遂依張永昌 慣行之方式配合處理，乃有開立銀行帳戶，並將帳戶透過會 計師事務所交予金主保管之事實。準此，確定判決上開所指 「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以 代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「無法就「東園公司 為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東 園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅 額款項」等節提出合理之說明。」等節，聲請人並不知其原 由，僅為配合張永昌之作業方式甚明。原確定判決據此為不 利於聲請人之判斷，應有違誤。 　⒊聲請人於前審113年7月16日刑事辯護意旨狀亦提出偵查卷内 卷證被證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃 取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張 等事證暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示 各國專利。其中一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司 之統一發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證 東園公司與康力公司交易之事實。原確定判決就本狀第五段 所示「輸出植物檢疫證明書」、「康力公司出口報單」、及 「康力公司開立予金信堂（廈門）貿易有限公司統一發票」 ，均係在本件102年7月間增資事件前；第六段所示「95年12 月15日東園生技之牛樟芝子實體培育技術鑑價報告」、「96 年4月30日東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告」》、第七 段所示康力公司取得萃取技術所發展取得之各國專利及產學 合作、合作研究之書面資料，及東園公司開立予康力公司之 統一發票均未實際審酌，應有刑事訴訟法第421條就重要證 據漏未審酌，且影響判決結果。 　⒋原確定判決僅係質疑康力公司將9300萬元匯給東園公司後之 資金流向認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入 張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「均無 法就東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀 蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積 欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。」，顯然就聲 請人所主張「東園公司確實有轉讓予康力公司之技術」、「 康力公司為支付技術轉讓價金而匯款東園公司」、「康力公 司受技術轉讓後繼續發展並取得多國專利且有與其他單位有 產學合作或合作研究之研發行為」等足以證明技術轉讓技術 真實等事實予以忽視。上開事證已足以證明東園公司與康力 公司技術轉讓之事實，足見：⒈依上開鑑價報告或專家意見 書，均足以證明技術轉讓交易之適當價格在9300萬元以上， 且為歷審判決（含本案確定判決）及檢察官所不否認。⒉交 易既然為真實，則『康力公司所為增資』及『康力公司因此支 付技術轉讓之價金』等節，亦為真實。⒊準此，則東園公司取 得價金後，如何處分，應與本案康力公司增資無關。是原確 定判決認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張 永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還之理」或「（聲請人均 無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之 鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償 還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明等情，應不 影響康力公司應為了取得技術而增資之判斷。足見確定判決 並未審酌本段㈢所述之重要證據，顯然影響判決結果。 　⒌另案臺灣橋頭地院111年度簡字第2318號判決：「張永昌共同 犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒期參月 」，係認定張永昌出借款項予公司負責人作為辦理設立公司 之金主，…張永昌遂於…以其所申設元大商業銀行鳳山分行帳 號…匯款新臺幣300萬元至陳欽堃所申設板信銀行新興分行帳 號…再由陳欽堃於同日將該300萬元匯款至合鑫公司籌備處所 申設板信商業銀行新興分行帳號復由林瑞玲…陳欽堃隨即於 同年月5日將該300萬元自合鑫公司帳戶匯回陳欽堃帳戶…； 同院110年度簡字第474號刑事簡易判決：「張永昌共同犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪」；高雄地院108年度 訴字第148號刑事判決，認定推由陳兆芳向不知情的張永昌 借支辦理公司申請變更登記。從司法院判決查詢之網頁亦有 查得張永昌為被告或關係人提供資金作公司設立登記或變更 登記之用達10數件。上開判決所示足見張永昌有與會計師或 記帳人員配合之情形，但上開判決均係單純不實增資，與本 案聲請人已有以康力公司承接東園公司技術轉讓，為支付技 術轉讓價金之需要而有真實交易之情形不同。參酌聲請人於 113年7月16日刑事辯護意旨狀所載：依證人鄒秀蓮、王劭均 、李國章、戴源德等人之證述康力公司確實有向東園公司購 買技術，辦理技術移轉：鄒秀蓮證稱：「東園公司有技術移 轉給康力公司」 等語、「（是否知道為何要將上開增資款 轉匯到東園公司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術 移轉給康力公司」等語；王劭均證稱：「康力公司希望承接 東園公司相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有 承接東園公司粹取技術」等語；李國章證稱：「東園公司有 一些技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要 拿錢向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中 康力公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」等語、「我知道 技術移轉，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做 。」等語。可見聲請人確實係有向東園公司辦理技術移轉， 為籌措資金而增資甚明，雖未採取以技術移轉直接作增資， 但以由聲請人個人向第三人借款，再由被告交付金錢予康力 公司作為增資，再由康力公司上開增資款以技術移轉之代價 支付予東園公司，並無檢察官所指未出資或任意取回股款之 情形。參酌同上狀第11頁：亦有聲請人所提偵查卷内卷證被 證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃取液技 術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張等事證 暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示各國專 利。上開一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司之統一 發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證東園公 司與康力公司交易之事實。 　⒍再審卷所附證1-1、1-2所示判決足證張永昌習於出借款項， 且有一定作業之方式，必須強調：聲請人只是因為選擇第一 種現金增資而購買東園公司技術之方式，因劉榮欽所介紹之 張永昌方面僅提供此一模式，洽可達成聲請人繳納增資股款 及東園公司收回資金之目的，故交出印章、存摺，由劉榮欽 會計師事務所或隱於幕後之張永昌或其指定之人操作上開資 金流向，但仍無礙於聲請人有因康力公司為支付技術轉讓價 金而為現金增資之需求，由聲請人籌資而繳納增資股款之事 實判斷。故原確定判決以「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下 帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之 理」、「而聲請人均無法就東園公司為何要將資產9300萬元 匯給與本案無關之鄒秀蓮，或東園公司為何要代聲請人個人 或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節，實未審酌上 開印章、存摺均交予第三人之事實，足見此一模式並非聲請 人所計劃採行，而是配合張永昌方面要求所為，故不能以上 開事由而為不利聲請人之認定。綜上所述，上開新事實、新 證據即「張永昌為金主」，「上開資金移轉為張永昌方面之 模式」，並提出再證1-1、1-2等判決供參，綜合卷内已有上 開之事證，足見東園公司與康力公司間技術轉讓交易為真實 ，是以鄒秀蓮開戶作為資金流通的帳戶，以及資金到東園公 司後再輾轉回到張永昌帳戶，與聲請人所主張之交易目的並 無不符，聲請人並非單純因為驗資及還款而向張永昌借款， 不能據此而為聲請人涉犯使公務員登載不實或業務登載不實 及行使上開不實文書之判斷。為此，爰依刑事訴訟法第420 條第6款聲請再審等語。 二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦 有明文。立法意旨係以此類案件既不得上訴於第三審，設第 二審法院對於「足生影響於判決」之重要證據漏未審酌，即 予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故 特許其聲請再審，以資救濟。因此，僅係放寬得聲請再審之 「證據」之許容性而已，亦即刑事訴訟法第421條就足以影 響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重 要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法 規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。 　　是法文所稱「足生影響於判決」與同法第420條第1項第6款 同，亦即須具備「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」始足當之。又依上開 原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單 獨或綜合卷內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷 客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認 之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結 果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實 或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨或 與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之 確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在 之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指 摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合， 自不能遽行開啟再審。 三、依聲請人上開聲請再審意旨，本件之爭點為：康力公司是否 有以向金主張永昌借得之9300萬元作為增資股款，並向東園 公司購買牛樟芝萃取技術，而向主管機關聲請公司增資之變 更登記？就此，確定判決認定聲請人係康力公司實際負責人 ，係從事業務之人；劉榮欽（業經本院前審判處罪刑確定） 為建昇會計師事務所會計師，2人明知如附表一所示之人並 無因康力公司增資事項，繳納9300萬元股款，竟由聲請人以 5萬元之代價，委託劉榮欽代為籌措康力公司虛偽增資款930 0萬元及辦理不實之增資變更登記，劉榮欽洽詢不知情之金 主張永昌同意短期出借9300萬元。續由聲請人帶不知情之康 力公司會計鄒秀蓮前往板信商業銀行（下稱板信銀行）新興 分行，分別以其2人名義開立如附表二所示帳戶（鄒秀蓮名 下之板信銀行帳戶下稱B帳戶、聲請人名下之板信銀行帳戶 下稱C帳戶），再前往元大銀行高雄分行，分別開立如附表 二所示之康力公司元大銀行帳戶（下稱D帳戶）、聲請人擔 任負責人之東園公司元大銀行帳戶（下稱E帳戶），供虛假 驗資及還款使用。嗣張永昌指示不知情員工王碧蓮從如附表 二所示之張永昌板信銀行帳戶（下稱A帳戶）將9300萬元匯 入B帳戶後，由不詳之人輾轉將該筆資金從B帳戶匯入C帳戶 、再匯入D帳戶，充作聲請人及其指定之人頭股東為增資所 繳納之股款，並製作不實之股東繳納股款明細表，並檢具不 實之資產負債表、股東名簿等，交由不知情之會計師李善餘 出具康力公司已由如附表一所示之股東以現金繳足之資本額 查核簽證報告書，表示康力公司已收足股款後，先由不詳之 人將該9300萬元從D帳戶轉至E帳戶後，續由王碧蓮將該9300 萬元轉回B帳戶、再轉回A帳戶以歸還張永昌。嗣由劉榮欽所 屬不知情之員工持上開資本額查核簽證報告書及康力公司帳 戶存摺影本等資料，向主管機關高雄市政府申請康力公司增 資變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員於形式審查後 ，認康力公司業已依法收足股東應繳納之股款，符合規定， 而將此不實之事項登載於職務上所掌之公司登記簿之公文書 上，足生損害於主管機關對公司管理及公司資本查核之正確 性，所憑之主要證據資料及心證理由如下： 　㈠聲請人坦承：員工曾銘坤、鄒秀蓮、王劭均、戴源德、陳郁 娟、黎德星、左義啟、李國章都是未實際出資的名義股東， 另曾向陳郁娟借款，由她指定其本人及女婿顏智勇擔任股東 ，我亦曾向李淑慎借款，由她指定曾俊偉擔任股東，另我曾 向康力公司監察人黃進典借款，由他指定媳婦張采綝為股東 ，所以康力公司102年增資的全部股款9300萬元都是由我存 入康力公司元大銀行帳戶，所有股東都未實際出資等語明確 ，憑以認定康力公司於102年7月10日增資9300萬元之如附表 一所示之列名股東，實際上均未出資之事實。　 　㈡聲請人供稱：康力公司9300萬元增資款是我透過劉榮欽向金 主張先生調借，據以辦理現金增資登記，該次增資登記的所 有股東實際上都未出資。我委託劉榮欽辦理現金調度籌借， 劉榮欽叫我去元大銀行開戶，向金主借款的利息及劉榮欽的 代辦費合計約40、50萬元，該筆9300萬元我先轉到東園公司 的元大銀行帳戶內，再轉回給金主，都是透過劉榮欽聯絡借 款事宜等語。證人張永昌證稱：我確曾在板信銀行新興分行 開戶，並交給公司的王碧蓮處理，細節雖不清楚，但我的板 信銀行新興分行帳戶顯示102年7月8日至10日，分別支出180 0萬元、1350萬元、6150萬元是正確的，後來有人於102年7 月15至17日間，分別轉帳5600萬元、2500萬元、1200萬元到 我的板信銀行新興分行帳戶，應該是借貸關係等語。及證人 鄒秀蓮證稱：聲請人要我跟他一起去板信銀行開戶，開戶後 我沒有拿到存摺、印章，至於帳戶於102年7月間大筆金額的 匯入及匯出都不是我處理的等語、劉榮欽亦不否認有介紹金 主張永昌短期借款9300萬元給聲請人，嗣後該筆9300萬元有 匯入東園公司帳戶，暨9300萬元金流等相關證據，憑以認定 張永昌於102年7月8日至10日出借9300萬元予聲請人，102年 7月15日至17日即全數收回，期間僅有短短1週，顯見其出借 時應已與聲請人言明是短期借款，而非投資康力公司。何況 ，聲請人、劉榮欽均自承向張永昌調借之9300萬元是要作為 康力公司增資之款項，顯見聲請人明知向張永昌取得之該筆 款項僅供康力公司驗資使用。 　㈢聲請人供稱：東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務 關係，則倘若聲請人所辯康力公司是將9300萬元增資股款作 為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真，那東園公 司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園 公司資產，並非聲請人之資產，聲請人雖為東園公司負責人 ，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款 項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或 康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公司負責人，自 107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將 資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為 何要代聲請人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節 提出合理之說明，足認其辯稱：該9300萬元是購買東園公司 專利權或技術價金，而非虛偽增資等語，並非事實。　 　㈣聲請人自承：係康力公司實際負責人，實質掌控公司財務、 經營決策、人事等一切運作，東園公司僅有其1名股東，自9 8年起即無員工、實質上已停止營業等語，並經證人即東園 公司監察人康曼麗；證人曾任職東園公司、康力公司之資深 員工戴源德等證述在卷，憑以認定聲請人掌理東園公司一切 事務，自98年間就無須對其他股東負責。若康力公司確有向 東園公司購買專利、技術之需求，卻又苦無資金，聲請人大 可讓康力公司積欠受讓自東園公司專利及技術之費用即可， 實無大費周章向他人借用高達9300萬元現金，並為此支付短 短1週即高達40至50萬元之利息與代辦費之必要。再以聲請 人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增 資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該 筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我利用9300萬元 從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁勢將東園公司 的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後，連同康力公 司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等語，可見聲請 人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是為康力公司通 過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體股票9800張（ 含康力公司原有資本額500萬元，共計9800萬元，每張面額1 萬元）以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯入東 園公司帳戶，目的是在掩飾返還借款給金主張永昌之事實， 並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專利 權或技術而已，聲請人自始無讓康力公司出資購買東園公司 專利權或技術之意。況倘若該9300萬元確是劉榮欽代聲請人 為康力公司籌措，以作為向東園公司購買專利權或技術之價 金，聲請人或劉榮欽大可請金主張永昌直接將款項匯給東園 公司，無須採用先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、 繼而轉給康力公司再匯給東園公司如此迂迴曲折之方式，益 徵其所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　　　　 　㈤聲請人雖提出亞太智財公司95年12月15日出具之東園生技之 牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財公司96年4月3 0日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許證、經濟部智慧 財產局104年2月1日出具之中華民國發明第I471161號專利證 書、中國大陸知識產權局105年5月11日出具之證書號000000 0號發明專利證書、亞太技術交易公司106年3月31日出具之 康力公司-牛樟芝萃取方法專利「將牛樟芝萃取液用到滴丸 ，抗肝腫瘤活性實驗」之技術鑑價案專家意見書之摘要為證 。然「東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係」 ，業據聲請人於原審供述明確。倘聲請人、劉榮欽所辯康力 公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專 利及技術乙節為真，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專 利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資 產，雖聲請人為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東 ，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再 轉入張永昌帳戶，以「聲請人或康力公司償還欠款」之理。 而聲請人身為東園公司負責人，自107年因本案接受調查至 今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案 無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力 公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明，足 認所辯該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非 虛偽增資等情，並非事實。　 　㈥依聲請人前揭供述、證人康曼麗、戴源德之證述，認定聲請 人就東園公司一切事務，自98年間就無須對其他股東負責。 準此，若康力公司確有向東園公司購買專利、技術之需求， 卻又苦無資金，聲請人大可讓康力公司積欠受讓自東園公司 專利及技術之費用即可，無大費周章向他人借用高達9300萬 元現金，並為此支付短短1週即高達40至50萬元之利息與代 辦費之必要。再觀聲請人自陳：9300萬元只是借來製造金流 ，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上 並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我 利用9300萬元從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁 勢將東園公司的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後 ，連同康力公司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等 語，可見聲請人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是 為康力公司通過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體 股票9800張以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯 入東園公司帳戶，目的在掩飾返還借款給金主張永昌之事實 ，並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專 利權或技術而已，聲請人自始即無讓康力公司出資購買東園 公司專利權或技術之意。若該9300萬元確是為康力公司籌措 ，以作為向東園公司購買專利權或技術之價金，聲請人大可 請金主張永昌直接將款項匯給東園公司，無須採用迂迴曲折 之方式，先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、繼而轉 給康力公司再匯給東園公司之必要，益徵聲請人所辯僅是事 後卸責之詞，不足採信。　 　㈦經核確定判決上開論斷俱與卷存證據資料相符，所為審認亦 無違論理及經驗法則而有不合尚理之處，且就聲請人所持之 辯解亦一一指駁，就所提出之提出有關：亞太智財公司出具 之東園生技之牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財 公司96年4月30日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價 報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許 證、經濟部智慧財產局中華民國發明第I471161號專利證書 、中國大陸知識產權局出具之證書號0000000號發明專利證 書、亞太技術交易公司出具之康力公司-牛樟芝萃取方法專 利「將牛樟芝萃取液用到滴丸，抗肝腫瘤活性實驗」之技術 鑑價案專家意見書之摘要等如何不足為聲請人有利之認定， 亦已說明其論斷之理由，聲請人主張未確實審酌云云，足以 影響確定判決，援為再審之法定事由，違背規定，並非合法 。 　㈧確定判決雖未就聲請人所提出康力公司於本案發生前有關銷 售有關牛樟芝之檢疫證明書、出口報單、發票、「孤培式牛 樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票 東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司據以申報並 繳納營業稅、康力公司與大仁科技大學間之產學合作計畫契 約書、與漢聖生技公司之委託研究計晝合約等證據資料，如 何不足以為聲請人有利之審認說明其理由，然聲請人於本院 調查時，就確定判決認定之流向，均表示無意見，且確定判 決亦援引聲請人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流 ，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上 並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人等語， 憑以認定康力公司並無向東園公司購買牛樟芝萃取液技術移 轉之專利、技術之情事，再參以康力與東園公司均係聲請人 個人所經營，則要取得出售牛樟芝萃取之技術移轉之統一發 票，亦係易如反掌，及系爭9300萬元並未流入東園公司，而 係進入與上開二公司無關之案外人鄒秀蓮之帳戶，再返還給 金主張永昌等情，則聲請人所執上開確定判決未審酌之統一 發票等證據資料，均不足以動搖確定之有罪判決。又聲請人 所主張：證人鄒秀蓮雖證稱：「東園公司有技術移轉給康力 公司」 、「（是否知道為何要將上開增資款轉匯到東園公 司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術移轉給康力公 司」等語；證人王劭均證稱：「康力公司希望承接東園公司 相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有承接東園 公司粹取技術」等語；證人李國章證稱：「東園公司有一些 技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要拿錢 向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中康力 公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」、「我知道技術移轉 ，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做。」等語 ，確定判決亦未說明如何不足為聲請人有利之認定，然綜合 確定判決所援引上開對聲請人不利之證據資料，從形式觀之 ，亦難證明康力公司確有以所借得9300萬元辦理增資程序後 ，再以之作為取得牛樟芝萃取液技術移轉專利之對價，因此 其等之證言，亦無從推翻確定之有罪判決，而為聲請人有利 之判決，亦無從開啟本件再審程序。再者，聲請人於本院雖 提出另案臺灣橋頭地院110年度簡字第474號刑事簡易判決及 同院111年度簡字第2318號判決；暨高雄地院108年度訴字第 148號刑事判決均係與本案無關之他案判決，該判決雖認定 張永昌同樣出借款項予他案公司負責人作為辦理設立公司登 記，與本案手法相同，但不能證明本件康力公司有向東園公 司購買牛樟芝萃取液技術移轉技術之情事，同樣不能為聲請 人有利之認定。綜上所述，綜合卷內其他有利與不利之全部 卷證而為客觀之觀察與判斷，均無從令人形成得合理相信足 以推翻原確定判決所確認之事實，而影響於判決之結果，本 件再審之聲請一部分為無理由，一部分為不合法，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-113-聲再-102-20250320-1

消債補
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第692號 聲 請 人 劉慶霖即劉昀儒 即 債務人 代 理 人 李佳珣律師(法扶) 上列聲請人與相對人臺灣銀行股份有限公司等間消費者債務清理 事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾 期即駁回其聲請。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 　　消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法 　　院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費 　　者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行 　　更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命 　　聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回 　　更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 　　項亦有明定。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項， 爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 19 　日 　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 19 　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳美鳳 附表： 債務人本人及其母親最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），並釋明債務人住所地與戶籍地不一致之理由。 債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。 應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即民國108年8月13日至113年8月12日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。 聲請人之戶籍地非設於臺中地方法院轄區，應釋明有於本院轄區住居之事證。 陳報有無於聲請前2年內（即自111年8月13日至113年8月12日）內為下列行為： 1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保之行為。 2.有償行為，有害及債權人之權利者。 陳報有無雙務契約尚未履行完畢。 預納必要費用新臺幣4,000元。 關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬即債務人之母親財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」即債務人之母親是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人是否尚有其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。 關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬即債務人之母親最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「受扶養親屬」即債務人之母親於聲請人聲請前二年（即自111年8月13日起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」及受扶養親屬即債務人之母親名下所有金融機構（自111年8月13日起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。 關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（114年度為19,292元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年8月13日起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人即債務人母親之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)債務人之母親於聲請前二年迄今之收入。

2025-03-19

TCDV-113-消債補-692-20250319-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第587號 原 告 曾加瑯 訴訟代理人 張介鈞律師 被 告 曾薇頻 訴訟代理人 陳純青律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）836萬7,450元 ，嗣訴狀送達後，減縮請求金額為288萬7,360元，核屬縮減 應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告任職於第一商業銀行股份有限公司（下稱第 一銀行），因其有業績壓力需匯款資料做為績效，被告遂與 伊簽立書面保管約定契約（本院卷第37頁，下稱系爭保管契 約或系爭保管契約書），約定伊所匯入被告名下銀行帳戶之 存款均係伊所有，被告僅提供保管責任，且如伊有資金需求 ，被告須無條件將資金於指定時間匯入原告帳號。伊於民國 99年5月7日起至100年11月29日止，從原告所經營之盛隆企 業行之臺灣中小企業銀行屏東分行帳戶（下稱台企銀帳戶） 陸續轉帳至被告第一銀行高雄分行帳戶總計為2,887,360元( 下稱系爭轉帳款)。原告現有資金之需求，爰依系爭保管契 約，請求被告返還其所有保管之存款。退步言之，縱認兩造 之間並無系爭保管契約存在，惟然台企銀帳戶之存款2,887, 360元為原告所有，無法律上之原因給付予被告，致原告受 有損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告返還等 語，並聲明：㈠被告應給付原告288萬7,360元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：否認兩造間有系爭保管契約存在，盛隆企業行雖 掛名於原告名下，然實際經營者係兩造之母即證人曾柯瑞娥 ，而系爭轉帳款係來自曾柯瑞娥之盛隆企業行經營收入及兩 造之父曾金獅出租勝利路189-2號房屋之租金收入。原告曾 於台灣高等法院高雄分院106年度上字第38號事件（下稱他 案）中就盛隆企業行為曾柯瑞娥所經營，及兩造之父曾金獅 屏東第一信用合作社（下稱東一信，東一信合併改制為聯信 商銀行，嗣併入新光銀行）貸款債務(該貸款實際為曾柯瑞 娥及曾薇儒支用，每月須清償4萬5千元)，部分資金係以曾 金獅出租勝利路189-2號房屋之月租2萬元支付等情，並不爭 執。顯見系爭轉帳款僅係暫存於原告所有之台企銀帳戶內， 而非原告所有，是以原告之請求，非有理由等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、兩造爭執事項： 　㈠兩造間是否存在系爭保管契約？ 　㈡盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥或原告？ 　㈢原告台企銀帳戶匯至被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款是否為 原告所有？ 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按如受利益人係因其 給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付 之目的(即受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律 關係」之給付目的)，主張該項不當得利請求權存在之當事 人，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分 配之原則(最高法院107年度台上字第440號判決參照)。　　 　㈡兩造間是否存在系爭保管契約？ 　　⒈按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證 據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實 質上之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者 ，則舉證人應負證其真正之責（最高法院22年上字第2536 號、47年台上字第1784號判例參照）。 　　⒉本件原告主張兩造間簽立系爭保管契約，並提出系爭保管 契約書影本1紙為證，惟被告否認簽立系爭保管契約，亦 否認系爭保管契約書之真正。經查，本院於113年11月20 日審理時當庭命原告提出系爭保管契約書原本，惟原告稱 找到的時候就是影本了，原本不知在哪裏等語（本院卷第 211頁）。是被告既否認系爭保管契約書之真正，依上開 說明，原告自應負證明系爭保管契約書係真正之責，而原 告迄言詞辯論終結前，未能證明該文書之真正，亦未能舉 證證明兩造間確有訂立系爭保管契約，尚難認僅憑原告所 提出之系爭保管契約書影本，即遽認兩造間有簽立系爭保 管契約。 　㈢盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥或原告？ 　　1.本件原告主張其係盛隆企業行之實際負責人，然為被告所 否認。經查，原告曾於他案審理時，就盛隆企業行是曾柯 瑞娥所經營之事實，表示不爭執並列為不爭執事項（本院 卷第103頁），且證人即原告之女友陳巧雯亦於該案證述 「…原告係單純在盛隆行幫忙做水電維修工作，曾柯瑞娥 會將店內收入交伊去銀行存款，用以繳納屏東一信貸款及 貨款」等語（本院卷第110頁）。 　　⒉又證人曾柯瑞娥於本案審理時證稱：「問：是否知道盛隆 企業行？負責人為何人？答：知道，原先負責人是我，後 來原告當兵回來才換成原告；問：盛隆企業行換成原告為 負責人之後，是否就由原告實際經營？答：他是幫忙而已 ，實際都是由我經營，到現在還是由我經營」等語，並提 出繳納盛隆企業行營業稅之單據為憑（本院卷第223-234 頁）。足認盛隆企業行之實際經營者係曾柯瑞娥之事實， 應可認定。原告雖提出屏東縣政府營利事業登記證、施工 照片及盛隆企業行訂貨單為證，然尚不足以認定其為盛隆 企業行之實際經營者。 　㈣原告台企銀帳戶匯至被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款是否為 原告所有？ 　　本件原告主張系爭轉帳款係原告匯入被告第一銀行帳戶，惟 為被告所否認。查盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥之 事實，已如前述，而證人曾柯瑞娥到庭證稱：「問：交易明 細中跨行轉帳至被告00000000000帳戶之款項，哪些是由盛 隆企業行收入轉入的？答：那都是我們叫貨要支付廠商貨款 的錢，轉帳給被告，由被告付票款，因為都是開被告的票， 當然要讓被告付票款；問：你方稱會拿錢給被告付票款，為 何又改成由上開臺灣企銀帳戶收錢之後再轉帳給被告付票款 ？答：銀行的帳戶要有金流，才可以讓他申請支票存款帳戶 。」。此外，原告於他案中，對於「上訴人自99年至101 年 止之每年所得申報總額均未逾6 萬元 ，其自81年起至102 年6 月止之勞保投保薪資，除93、94年曾有3 萬0,300 元之 紀錄外，其餘每月均未逾2 萬3,000 元」及「曾柯瑞娥所經 營之盛隆企業行所有台灣中小企業銀行00000000000 號帳戶 ，於99年6 、7 、9 、10、12月及100 年1 、2 月皆有匯款 4 萬5000元至曾薇頻所有帳戶之紀錄」等事實（本院卷第10 3頁），均不爭執，足認證人曾柯瑞娥證稱匯入被告第一銀 行帳戶之系爭轉帳款係盛隆企業行經營之收入等語，尚可採 信。依此，自原告所有之台企銀帳戶內匯至被告第一銀行帳 戶之系爭轉帳款，並非原告所有之事實，應可認定。　　 六、綜上所述，本件原告依系爭保管契約及民法第179條規定規 定，請求被告給付其288萬7,360元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失 所依附，應併駁回之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-19

PTDV-113-訴-587-20250319-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.