Know99判決書

搜尋結果：獨立原則

共找到 95 筆結果（第 91-95 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1995號原告森澤地產投資有限公司法定代理人裴家榆原告高明祥黃群諺共同訴訟代理人李宜諪律師被告蔡美華上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告森澤地產投資有限公司、高明祥、黃群諺應於本裁定送達後 5日內，分別補繳裁判費如附表「應繳納裁判費」欄所示，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，固為民事訴訟法第77條之2第1項前段所明定。次按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，又原告各項訴之聲明所憑依之事實基礎及法律關係，均為獨立之請求，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，揆諸前揭意旨，應分別徵收裁判費。準此，本件原告森澤地產投資有限公司、高明祥、黃群諺分別請求被告賠償其等各如附表「訴訟標的金額」欄所示之損害而合併起訴請求，核屬普通共同訴訟，則本件訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表「應繳納裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號原告訴訟標的金額（新臺幣）應繳納裁判費（新臺幣）１森澤地產投資有限公司 240,000元 2,540元２高明祥、黃群諺 1,148,036元 12,385元

2024-10-15

PCDV-113-補-1995-20241015-1

補

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2329號原告李春梅江柏緯共同訴訟代理人蔡慶文律師被告柯慕屏南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張之數項訴訟標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項但書分別定有明文。而預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223 號裁定參照）。次按普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、本件原告聲明請求：㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告李春梅美金22,907.24元，及自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付原告江柏緯美金23,061.8元，及自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告柯慕屏應給付原告李春梅美金22,907 .24元，及自起訴狀繕本送達被告柯慕屏之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告柯慕屏應給付原告江柏緯美金23,061.8元，及自起訴狀繕本送達被告柯慕屏之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、查原告訴之聲明所依據之事實基礎及法律關係，均為獨立之請求，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭意旨，應分別徵收裁判費。又依上開說明，本件訴訟標的價額應擇高認定之，因原告先、備位聲明請求金額並無二致，故以美金22,907.24元、2 3,061.8元計算本件訴訟標的價額。復依原告起訴時民國113 年10月1日臺灣銀行賣出美元現金匯率32.065元計算，原告訴訟標的價額分別如附表「訴訟標的價額」欄所示，應分別徵收各如附表「各自應繳納裁判費」欄所示之第一審裁判費。惟若原告選擇合併加計訴訟標的總額核定訴訟費用者，則訴訟標的總金額為新臺幣1,473,998元，應徵第一審裁判費新臺幣15,652元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官廖日晟附表：（單位：新臺幣）編號原告訴訟標的價額第一審裁判費 1 李春梅 734,521元（計算式：22,907.24美元×32.065＝734,521元） 8,040元 2 江柏緯 739,477元（計算式：23,061.8美元×32.065＝739,477元） 8,040元原告如選擇合併繳納 1,473,998元 15,652元

2024-10-09

TCDV-113-補-2329-20241009-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1072號原告許雅惠即喆寶貝自然食品坊被告楊淑娟訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間清償債務事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,990元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告於民國112年1月1日起頂讓原告獨資店面設備、長期會員及店面招牌，承諾原告支付修繕代墊費用、頂讓金、月租金、管理費及利息共計新臺幣180,600元，並有兩造頂讓契約書、通訊軟體Line對話紀錄為憑（見支付命令卷第 15至16頁），爰依消費借貸法律關係提起本訴。　㈡按當事人提起民事訴訟，除須具備訴訟成立要件（如民事訴訟法第249條第1項各款情形）外，當事人請求法院為有利於己之本案判決，尚須具備：當事人適格、訴訟標的之法律關係、保護之必要等權利保護要件。又關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原告之訴（最高法院27年度上字第1964號判決意旨參照）。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨可資參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判決意旨可資參照）。是依上揭說明可知，當事人適格有欠缺者，係屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其補正，即得逕以判決駁回。　㈢經查，原告係依兩造簽訂之「大環淨汐止店」頂讓契約書（下稱系爭頂讓契約書）請求被告清償債務，惟系爭頂讓契約書之當事人為甲方：雅辰貿易有限公司（代表人許雅惠）及乙方：揚旭自然食品坊（代表人楊淑娟），本件訴訟原告為許雅惠即喆寶貝自然食品坊，與系爭頂讓契約書之甲方即債權人雅辰貿易有限公司（下稱雅辰公司）不符，雅辰公司係屬法人，基於法人格獨立原則，公司本身即為權利義務主體，依據原告起訴主張之事實及法律關係，應由雅辰公司主張，而非由原告以獨資身分主張，堪認原告對被告提起本件訴訟，實已有原告當事人不適格之情形。至系爭頂讓契約書之相對人為「揚旭自然食品坊（代表人楊淑娟）」，原告亦未敘明是否為公司或獨資商號，若為公司，即同有當事人不適格之問題，併此敘明。三、綜上，原告提起本件訴訟，因原告當事人不適格，於法律上為無理由，揆諸首揭說明，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月7日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-07

NHEV-113-湖簡-1072-20241007-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2002號抗告人即受刑人林南榮上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年8月28日裁定（113年度聲字第3020號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林南榮（下稱抗告人）所犯毒品危害防制條例案件等案件，先後經本院及原審法院分別判處如附表所示罪刑，並均確定在案，有各判決書及本院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，原審審核認為正當。爰審酌抗告人所犯均係運輸毒品各罪，並參酌抗告人之動機、情節、行為手段方式及所生危害程度、行為時間相近、犯後坦承犯行之態度等（詳如各判決書所載），及其提供收件地址擔任領貨人之犯罪參與程度較輕，兼衡抗告人對本件定刑表示「請判輕一點」之意見（參原審卷附定應執行刑陳述意見表），暨衡酌責罰相當與刑罰經濟之原則、本件恤刑程度等為整體評價，定其應執行有期徒刑6年6 月等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於涉犯二罪中之犯罪行為係「同一時間與同一手法所為」（即同時提供地址交於同案被告），誠如抗告人於民國 111年度重訴字第11號之法庭上回答同案被告邱沅生之辯護人質問時所述「犯案之時，抗告人無知的認為只要不收取該包裹，就無刑事責任」，直至遭受拘提後，經由委任律師告知後才知道毒品運輸罪係起運即成立，懇請貴院審酌抗告人法律知識不佳，犯意非堅決（否則應執意將送達之包裹收下而非拒收），實可認定是出於己意中止其主觀認定之犯罪行為。另請審酌抗告人自拘提起均坦承犯行，清楚交代以利偵辦，又案發後即搬家至台南，遠離不良之朋友圈，歷次開庭時皆半夜或清晨就搭乘客運北上出庭，判刑確定後亦準時報到入監服刑，皆顯抗告人積極面對自己所犯之過錯，犯後態度實屬良佳，且兩案皆無毒品流入社會，無對他人之生命財產造成傷害。　㈡抗告人所犯二案經原審法院合併定應執行刑，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且觀諸臺灣臺中地方法院 99年度易字第2067號、臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109 號、本院97年度上訴字第5195號、本院107年度抗字第1460 號裁判，以上四案於合併定應執行刑時，均大幅減低刑期。抗告人本件實無實際被害人，且犯後態度良好，是應著重於抗告人之矯治教化，而非科以重罰，難認有將其長期監禁之必要，若觀諸詐欺犯往往被判20、30年之重刑，但其定應執行刑卻常僅一、兩年，且其犯罪情節皆對於他人財產法益有所傷害，與抗告人罪刑相比較之下，刑責確實從輕許多。而連續犯之規定屏除後，數罪併罰可能會有過重不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定所定應執行刑未考量上情而有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁判，原審定本件應執行刑之刑仍屬過重，有違刑罰經濟性原則。　㈢對於數罪併罰執行刑的宣告，各國立法例有不同模式，原則上得區分為累加主義、吸收主義及限制加重主義。人生絕非單純的加法，顯而易見這是對行為人極度不利的一種方式。原則上應該已經沒有採取累加主義的國家。刑罰對受刑人最直接的意義就是生理及心理的痛苦，對於數罪之執行刑不採取算數式的累加，理由就在於責任原則。由於人的資源（生命、財產、體力、內心及快樂的能力）是有限的，刑罰的增加，對於一個人的意義並非如同數字關係上的相加，而是對於一個人的生命改變。4年加4年就數字而言固然是等於8年，但就實際上後面的4年很可能就是使一個人完全無法再融入社會生活的4年，很可能是使一個人對自己完全絕望的4年，甚至也可能是結束生命的4年，其刑罰所帶來的實際痛苦並不合於衡平原則（參見黃榮堅，數罪併罰量刑模式構想，月旦法學雜誌第123期第56頁）。　㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，各法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情（最高法院95年台上字第1779號判決意旨參照），此於定應執行刑上亦應有其適用。在刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累進方式定應執行刑，應是考量其處罰刑度，與行為人之不法內涵，並考量人之生命有限（包括受刑人家屬），罪刑相當原則之適用，符合法律之正義。法律上屬於自由裁量權之事項並非概無法律之拘束，除不得逾越法律規定之外部界限，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律規範之目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合（最高法院100年台上字第5324號判決意旨參照），且我國當前仍採寬嚴並進之刑事政策，以壓制犯罪維護社會秩序，由對無被害人之刑事政策，不採傳統刑罰應報主義之觀念，而注重在矯治和教化之功能。又基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，重在對行為人本身及其所犯各罪的情況綜合審酌，換言之，法院應考量行為人從其犯數罪間反映之人格特性，並實現刑罰經濟之功能。　㈤按實施一罪一罰新法以來，各法院中對其罪犯所判之比例參照如「販賣毒品」被告所犯5次販賣行為分別判15年（合計7 5年）後定應執行之刑為18年6月，又如「強盜案件」所犯普通強盜案件6件分別判刑5年6月（合計33年），定應執行之刑為6年6月，又諸如（一）臺灣新北地方法院102年度訴字第1965號販賣第二級毒品9次，每次宣告刑3年3月，另加一件槍砲彈藥管制條例罪3年8月，合計併算判刑36年8月，定應執行刑6年；（二）本院107年抗字1460號被告所犯毒品及竊盜判處之刑合計10年11月，定應執行6年；（三）本院臺中分院104年抗66號毒品案裁定應執行10年，更定應執行5年 10月；（四）臺灣新北地方法院104年訴943號：販賣二級毒品判32年，更定應執行刑18年6月；（五）臺灣基隆地方法院105年執更乙1120號事判決毒品轉讓罪9件計16年9月，裁定應執行刑為4年2月；（六）臺灣桃園地方法院106年審原9 5號判詐欺1年1次、1年2次、1年8月，合計11年，定應執行2 年6月；（七）臺灣嘉義地方法院106年訴156號判詐欺1年26 次、1年1月4次、1年2月2次、1年6月1次，共計34年2月，裁定應執行2年11月；（八）本院105年訴84號偽文案件84次，竊盜案件58次，共判53年4月，定應執行刑為4年4月。　㈥綜上所述，抗告人持呈抗告書懇求本著至公至正、悲天憫人之心，給予抗告人一個合理公平之裁定，以對法律的專業與多年為司法人員的經驗法則為基礎，肯定對其上論瞭然於胸，懇請給予抗告人一個悔改向善的機會，並考量刑法第57條 1至10款及同法第59條，予以抗告人一個從新從輕、最有利抗告人之裁定，早日重啟自新之機會，重新做人，對不離不棄之年邁雙親善盡孝道，今後當懷再世為人之醒悟，戰戰兢兢、如履薄冰，不敢再稍逾越法律，亦絕不再犯，以昭法信，銘感五內，永感戴天之德等語。三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事；此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。四、經查：㈠原審以抗告人犯如附表一所示2罪，各經確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑4年6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑8年）以下，爰就如附表所示之刑，定其應執行有期徒刑6年6月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。㈡本院審酌抗告人所犯如附表所示二罪雖分別為運輸第二級毒品、運輸第三級毒品，然其等犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類相似，彼此間之責任非難重複程度甚高，而原審裁定定其應執行刑時，並顯然已衡酌抗告人所犯數罪之犯罪類型、動機、手段、所生危害等整體之非難程度及反應出之人格特性，並參酌罪責相當性之要求及抗告人書面表示「請判輕一點」之意見（參原審卷附定應執行刑陳述意見表），權衡審酌抗告人行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素而酌定其應執行之刑如上，已給予適度之刑罰折扣，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。至於抗告意旨提及給予對其年邁雙親善盡孝道之家庭狀況等情，核與本件定應執行刑之審認欠缺重要關聯性。　㈢至抗告意旨引用另案指摘原裁定不符合平等及比例原則，惟個案具體情節不同，尚不得比附援引，且其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定應執行之刑失當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。況原審經審酌抗告人所犯案件，亦已大幅減輕抗告人之應執行刑，尚難謂有何違法不當之情。是抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法　官郭豫珍法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-抗-2002-20241004-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1918號原告沈國城何立媛共同訴訟代理人楊擴擧律師被告高羽詩王雁上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告沈國城、何立媛應於本裁定送達後5日內，分別補繳裁判費如附表「應繳納裁判費」欄所示，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，固為民事訴訟法第77條之2第1項前段所明定。次按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，又原告各項訴之聲明所憑依之事實基礎及法律關係，均為獨立之請求，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，揆諸前揭意旨，應分別徵收裁判費。準此，本件原告沈國城、何立媛分別請求被告賠償其等各如附表「訴訟標的金額」欄所示之損害而合併起訴請求，核屬普通共同訴訟，則本件訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表「應繳納裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號原告訴訟標的金額（新臺幣）應繳納裁判費（新臺幣）１沈國城 500,000元 5,400元２何立媛 958,549元 10,460元

2024-10-01

PCDV-113-補-1918-20241001-1