Know99判決書

搜尋結果：王俊傑

共找到 233 筆結果（第 91-100 筆）

拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第114號再抗告人鍾玥珍代理人王俊傑律師上列再抗告人因與相對人葉冠興、奚羽宏間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年9月11日臺灣桃園地方法院113年度抗字第146號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判，顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。再於最高限額抵押，法院僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人就各該文件或對抵押債權之存否有所爭執，應另循訴訟途徑解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。二、本件相對人主張再抗告人於民國112年11月29日以其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），為伊等設定擔保債權總金額新臺幣（下同）720萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保再抗告人於112年11月28日向伊等借款400 萬元（下稱系爭借款）之借款債務，及簽發發票日112年11 月28日、票面金額400萬元本票（下稱系爭本票）之本票債務。再抗告人自113年3月1日起未遵期還款，伊等於同日提示系爭本票，於同年月6日委託第三人林柏宏催告再抗告人還款，均未獲置理，爰向原法院聲請拍賣系爭不動產受償，經原法院於113年6月24日以113年度拍字第90號裁定（下稱第90號裁定）准許。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定以抗告為無理由駁回抗告，再抗告人不服，再為抗告。　　三、再抗告意旨略以：兩造就系爭借款未約定分期清償，無「一期不履行，視為全部到期」之約定，而林柏宏未提出受相對人委託之證明，其於113年3月6日之催告難認係代相對人所為，系爭借款債權未屆清償期，相對人聲請拍賣抵押物顯非適法，第90號裁定准予拍賣，原裁定駁回伊之抗告，於法有違，為此再為抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人以系爭抵押權聲請拍賣系爭不動產，業據提出與其所述相符之第一類登記謄本、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、系爭本票影本（見司拍卷第6至17頁）為證。原法院就上開證據為形式上審查，認定系爭本票債權為系爭抵押權所擔保，且本票為再抗告人簽發，未記載到期日，視為見票即付，且已載明免除作成拒絕證書，相對人無須就已為付款提示負舉證責任，系爭本票債權迄未受清償，並認再抗告人是否遭詐騙而設定系爭抵押權，屬實體法律關係之爭執，應由再抗告人另提起實體訴訟以資救濟，因而維持第90號裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。至再抗告人提起再抗告之理由，實係指摘第90號裁定及原裁定認定事實錯誤及取捨證據失當，依前開說明，非適用法規顯有錯誤之範疇，再抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　附表（幣別：新臺幣；期別：民國；面積：平方公尺）：㈠土地部分：編號土地坐落面積權利範圍最高限額抵押權縣市鄉鎮市區段小段地號登記日期確定期日金額設定權利範圍權利人 (債權比例) 收件字號 1 桃園市 ○○區 ○○ 00 69.02 1分之1 112年11月29日 113年11月28日 720萬元 1分之1 葉冠興 (4分之1) 平壢登跨字第085390號奚羽宏 (4分之3) ㈡建物部分：編號建號基地座落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積權利範圍最高限額抵押權建物門牌樓層面積合計附屬建物登記日期確定期日金額設定權利範圍權利人 (債權比例) 收件字號 1 00 桃園市○○區○○段00地號 -------- 桃園市○○區○○街0巷0號加強磚造、2層樓房一層：49.50 二層：56.40 合計：105.90 無 1分之1 112年11月29日 113年11月28日 720萬元 1分之1 葉冠興 (4分之1) 平壢登跨字第085390號奚羽宏 (4分之3)

2025-01-17

TPHV-113-非抗-114-20250117-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1096號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王俊傑一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾陸萬捌仟柒佰壹拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王俊傑於民國110年11月19日向債權人借款690,0 00元，約定自民國110年11月19日起至民國115年11月19日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年01月09日止累計368,714元正未給付，其中355,711元為本金；12,613元為利息；390元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官李曜崇 114年度司促字第001096號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣355711元王俊傑自民國114年01月10日至清償日止按年利率16%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

KSDV-114-司促-1096-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認土地通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1625號原告日月興股份有限公司法定代理人許振訓訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師陳冠宏律師被告羅鎰雄羅予珮羅茂升羅世明羅世一羅許玉釵梁國華上一人訴訟代理人張淑華被告梁國坤羅柏周羅柏輝梁玉佩梁玉青梁琇雯梁雅婷梁孟儒羅江美惠陳俊良羅碧裕羅惠敏王俊傑王俊凱劉文彬劉文清羅銘敦羅宇竣羅雅瑄江尉卿上列當事人間請求確認土地通行權存在事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告羅鎰雄、羅予珮、羅茂升、羅世明、羅世一、羅許玉釵、梁國華、梁國坤、羅柏周、梁玉佩、梁玉青、梁琇雯、梁雅婷、梁孟儒、羅江美惠、陳俊良、羅碧裕、羅惠敏、王俊傑、王俊凱、劉文彬、劉文清、羅銘敦、羅宇竣、羅雅瑄、江尉卿未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：　　原告於民國100年6月28日購得坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積1066.37平方公尺，下稱系爭土地）應有部分6萬分之3063而與被告共有系爭土地，系爭土地之現況係作為私設通路使用。原告所有同段238-6、238-7、238-15地號土地（下合稱系爭建築基地）欲興建廠房，因申請建造執照及使用執照，臺中市政府都市發展局（下稱都發局）要求須徵得系爭土地其他共有人出具同意書，同意系爭土地作為私設通路使用，原告遂發出「私設通路通行同意書意見徵詢」（下稱徵詢書）予被告，然僅少數被告回覆，且願在土地使用同意書上簽章者更僅有6位共有人，原告就系爭土地有無通行權之法律地位不明確，爰依民法第818條規定提起本件訴訟。並聲明：確認原告就兩造共有之系爭土地有通行權存在。參、被告抗辯：　一、被告羅柏輝部分：系爭土地原即作為道路使用，原告為系爭土地之共有人，有通行系爭土地之權，原告也有通行之事實，被告並未阻攔原告通行等語。並聲明：原告之訴駁回。　二、被告羅碧裕、梁國華、梁國坤未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場及提出書狀陳述略以：系爭土地為兩造所共有，系爭土地為私設通路（即臺中市豐原區圓環北二路31 7巷73弄）已供人車通行使用多年，原告為系爭土地共有人，依民法第818條規定原即有通行系爭土地之權，無須經被告同意，且被告未曾阻止原告通行，原告並無確認利益存在。況原告所有系爭建築基地緊鄰道路，並非袋地，並無袋地通行權規定之適用，是本件依原告主張之事實，亦欠缺權利保護必要。原告為申請建築執照變更設計而提起本件訴訟，伊等不同意原告在系爭土地上指定建築線，亦無配合原告出具土地使用權同意書之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告梁玉佩、梁玉青、梁琇雯、梁雅婷、梁孟儒未於言詞辯論期日到場，據其前提出書狀陳述略以：原告所有之系爭建築基地面臨道路，並非袋地，無須請求確認通行權。原告於110年10月間寄送予共有人之徵詢書內容，與嗣後所寄之土地使用權同意書內容完全不同，事實上原告係為申請建築執照變更設計增設停車空間，而須使用系爭土地所有權全部，主管機關於核准時，同時將系爭土地套繪管制，禁止重複使用，嚴重損害其他共有人之權益等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、被告羅世一未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述略以：同意原告請求。　　　五、被告羅惠敏未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述略以：系爭土地為私設道路，僅供系爭土地後方袋地通行使用，原告所有系爭建築基地面臨8米寬計畫道路，無須以系爭土地對外通行，且羅惠敏與其他共有人未曾阻攔原告通行系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。　六、被告羅銘墩未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述略以：同意原告通行系爭土地，不同意原告以系爭土地指定建築線申請建築等語。並聲明：同意原告請求。　　七、被告羅鎰雄、羅予珮、羅茂升、羅世明、羅許玉釵、羅柏周、羅江美惠、陳俊良、王俊傑、王俊凱、劉文彬、劉文清、羅宇竣、羅雅瑄、江尉卿（下合稱羅鎰雄等15人）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張就兩造共有之系爭土地有通行權存在，到庭之被告固均表示未曾阻攔原告通行系爭土地，惟羅鎰雄等15人均未到場、亦未提出書狀作任何聲明或陳述，羅鎰雄等15人對原告就系爭土地是否有通行權乙節有無爭執，尚屬不明，委難遽予推認羅鎰雄等15人不爭執原告得通行系爭土地，則原告主張其主觀上認就系爭土地之通行權存否有不安之狀態，尚非全屬空言，而此不安之狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。　二、原告主張系爭土地為兩造所共有，及系爭土地係作為私設通路（即臺中市豐原區圓環北二路317巷73弄）使用等語，為被告所不爭執，且有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽，堪信為真。　三、按「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」民法第818條定有明文。基此，各共有人得就共有物全部，依物之用法，於不毀損或變更其性質、且無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權。原告為系爭土地之共有人，且系爭土地目前係作為私設通路使用，已如前述，則原告基於系爭土地共有人之身分，自得按其應有部分之權利比例行使其通行系爭土地之用益權，而原告並未舉證證明其通行系爭土地時有遭任何共有人阻攔或妨礙之事實，原告依民法第818條規定，請求確認原告就系爭土地有通行權存在，洵屬無據。原告雖以其所有系爭建築基地因指定建築線，有提出系爭土地之土地權利證明文件之需要，然多數共有人消極不表示意見，主張原告有提起本件訴訟之必要，俾以法院判決作為土地權利證明文件等語。惟被告依前揭規定，固有容忍同為系爭土地共有人之原告按其權利比例行使系爭土地用益權而為通行之義務，然並無出具土地使用權同意書供原告申請指定建築線之義務，況系爭土地目前雖為私設通路，然如賴系爭土地對外通行之袋地，日後因情事變更而無以系爭土地對外通行之必要時，系爭土地共有人尚得依民法第820條第1項「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」之規定，變更系爭土地之使用、收益方法，而系爭土地倘經原告用以申請指定建築線，日後將無從變更使用、收益方法，嚴重損及被告就系爭土地之共有權利，殊非法之所許。更何況，原告自認其在系爭建築基地上所興建之大樓，已指定建築線在同段238-2地號土地上（見本院卷一第347頁），原告並無因無法指定建築線，而致系爭建築基地無法供建築使用之問題，原告提起本件訴訟，尤屬無據。　四、綜上所述，原告依民法第818條規定，請求確認原告就系爭土地有通行權存在，為無理由，不應准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-17

TCDV-113-訴-1625-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第275號原告忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑訴訟代理人陳聖鈞被告立穩營造股份有限公司法定代理人陳舜智訴訟代理人陳克勤上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月5日以113 年度中補字第4175號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 2月13日送達原告之訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-16

TCEV-114-中簡-275-20250116-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第43號聲請人王崇德上列聲請人對相對人王俊傑聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之　　。但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項定有明文。次按票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之 (票據法第6條) ，民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為（最高法院92年度台上字第802號民事裁判要旨參照）。另按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號民事裁判要旨參照）。三、經查：附表所示本票發票日之日期記載經改寫，但是改寫處並無相對人之簽名或蓋章，顯與上開規定不符，其改寫不生效力，故仍應依改寫前之記載認定本票發票日，惟改寫前發票日之日期，又因塗改且記載不清而難以辨識，是依前開說明，附表所示本票當然無效。故本件聲請，於法未合，應予駁回。四、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪本票附表：114年度司票字第000043號　　　　　　　　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 經改寫為113年7月8日，惟改寫處未簽名，且改寫前之日期無法辨識 6,650,000元未記載 TH576912

2025-01-15

TNDV-114-司票-43-20250115-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2268號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1497號），本院判決如下：　　主　文王俊傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，並補充彰化縣警察局員林分局民國113年12月6日函暨所附職務報告。二、被告王俊傑前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定應執行有期徒刑6月確定，並於112年2月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前因持有第一級毒品等犯行經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻於前案執行完畢未幾即再犯本案，堪認其對刑罰之反應力顯然薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品紀錄，當知毒品危害身心健康之鉅，卻未能堅持戒毒決心再犯本案，所為實不足取，惟念及被告到案後始終坦承犯行之犯後態度，尚有悔意，兼衡其自述國中肄業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1497號　　被　　　告　王俊傑　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊傑前因藥事法、毒品等案件，經臺灣彰化地方法院判決應執行有期徒刑6月確定，於民國112年2月28日徒刑執行完畢出監。復曾因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年10月27日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第196、 197、198、199、200、201、202號及111年毒偵字第1394、1 697號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於112年7月17日23時許，在彰化縣○○鄉○○路000號好來屋汽車旅館，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於1 12年7月18日15時43分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告王俊傑於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告等資料。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。再其曾受有期徒刑之執行完畢（有刑案資料查註紀錄表可稽）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相符，可見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2025-01-14

CHDM-113-簡-2268-20250114-1

旗簡

旗山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第117號原告朱吳樾被告王萬富江梅王淑華王麗美王淑月王麗君王銘鴻王俊傑王嘉麟王新厚王新求王新田王美嬌王靖妤潘秋山（王美珠之承受訴訟人）潘秋遠（王美珠之承受訴訟人) 潘秋宏（王美珠之承受訴訟人）上當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告與被告王萬富共有如附表編號一所示土地准予變價分割，所得價金按附表編號一應有部分比例分配。兩造共有如附表編號二所示房屋准予變價分割，所得價金按兩造如附表所示應有部分之比例分配。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）為伊與被告王萬富共有，權利範圍各1/2；其上如附圖編號A、B所示範圍之門牌號碼高雄市○○區○○巷00號未保存登記建物（下稱系爭房屋），為伊與訴外人王進義共有，事實上處分權之持分比亦各1/2，因王進義已於民國94年7月13日死亡，其繼承人為被告17人，且均未拋棄繼承，因遲未辦理繼承登記，致系爭房地未能進行分割。系爭房地並無因物之使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未約定不能分割，又系爭土地及其上之系爭房屋，難以原物分割使特定部分歸屬特定一人，客觀上顯不適於原物分割，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項等規定，請求法院准予系爭房地變價拍賣，拍得價金依兩造應有部分分配等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，系爭土地為原告與被告王萬富共有，面積315平方公尺，地目為建，使用地類別為乙種建築用地，有系爭土地之土地登記謄本在卷可按。又系爭土地上有如附圖編號A、B、 C所示未保存登記建物，為門牌高雄市○○區○○巷0000號及13 號，業經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷足憑；再經本院調取門牌號碼高雄市○○區○○ 巷00號房屋之稅籍資料所附測量成果圖（見本院卷第60、61 頁），對照本次複丈成果圖之建物占地形狀，系爭房屋應係如附圖編號A、B所示建物，再以稅籍登記面積為99.67平方公尺以觀，亦與附圖編號A、B所示建物面積總和113平方公尺相距不大，如僅以如附圖編號A部分認定為高雄市○○區○○ 巷00號房屋，面積僅有49平方公尺，與稅籍登記所附測量圖之占地形狀、面積均不符，是本院認高雄市○○區○○巷00號房屋應即為如附圖編號A、B所示建物。再原告主張將系爭土地及系爭房屋均變價分割，本院審酌被告均經合法通知，全部未提出異議或其他分割方案，且系爭房屋之共有人眾多，然而房屋並無法細分，是本院認原告主張將系爭土地及系爭房屋變價分割，所得價金按應有部分比例分歸共有人所有，符合系爭土地及房屋之利用及經濟效益，是本院爰採為分割方法。末查，因系爭房屋共有人之一王進義已於94年7月13日死亡，其繼承人為被告17人，且均未拋棄繼承，是變價分割後所得價金，由被告以繼承人身分公同共有1/2，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔爰依主文第三項所示比例分擔，較為公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕附表：　　　　　　　　　　　　　　編號共有人之應有部分比例備註：一坐落高雄市○○區○○○段00地號土地原告1/2 王萬富1/2 二門牌號碼高雄市○○區○○巷00號未保存登記建物（稅籍編號:00000000000）原告1/2 如附圖編號A、B所示建物王進義之繼承人即全體被告公同共有1/2

2025-01-14

CSEV-113-旗簡-117-20250114-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1015號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第624號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第829 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點陸陸柒肆公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵緝字第624 號被告王俊傑涉違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官為不起訴處分確定在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.6674公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2 項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級、第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以112年度毒聲字第996號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年8月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第624號為不起訴處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書各1份附卷可稽（見112年度毒偵字第3923號卷【下稱毒偵卷】第47-48 頁、113年度毒偵緝字第624號卷第39頁）。而本案所扣得被告持有之白色或透明晶體1包（淨重0.6724公克，驗餘淨重0 .6674公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年7月28日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑（見毒偵卷第10-12 頁、第41頁），足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，而檢察官就本案被告施用第二級毒品案件已為不起訴處分確定，則檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，與前述法律規定相符，應予准許，而裝放上開毒品之包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-單禁沒-1015-20250113-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14952號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人王俊傑一、債務人應向債權人清償新臺幣101,619元，及其中新臺幣97, 646元，自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）105年9月8日、112年2月2日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、 22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年11月19日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）101,619元，及其中本金97,646元未按期繳付。二、查債務人至民國113年11月19日止，帳款尚餘101,619元及其中本金97,646元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單

2025-01-10

SLDV-113-司促-14952-20250110-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第347號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人孫文慶相對人王俊傑當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：案外人蔡文源於民國109年12月30日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）32,430,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國139年12月17日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣於民國113年10月11日，經信託移轉於相對人，並經登記在案。三、嗣案外人蔡文源於民國110年1月4日向聲請人借用27,020,00 0元，利息及違約金依契約所載。詎案外人蔡文源自民國113 年9月2日起即未依約還款，尚欠本金23,265,481元。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、貸款契約書影本各1件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄鼓山青海　　　 61 9,944.85 100000分之334 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 14883 青海段61地號鋼筋混凝土造29層樓房二十三層：238.93 合計：238.93 陽台：22.99 雨遮：5.32 全部　美術北五街88號23樓共有部分：青海段14970建號，49,544.17平方公尺，　　　　　權利範圍：100000分之362 　　　　　　　　　（含停車位編號529，權利範圍：100000分之37）　　　　　　　　　（含停車位編號530，權利範圍：100000分之42）　　　　　　　　　（含停車位編號531，權利範圍：100000分之42）　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-10

KSDV-113-司拍-347-20250110-2