Know99判決書

搜尋結果：田德煙

共找到 144 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度國審附民字第5號原告王○○ （真實姓名、年籍詳卷內資料）徐○○ （真實姓名、年籍詳卷內資料）徐○○ （真實姓名、年籍詳卷內資料）法定代理人徐○○ （真實姓名、年籍詳卷內資料）原告共同訴訟代理人廖淑華律師被告劉意涵上列原告因被告涉犯殺人案件（113年度國審重訴字第2號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。又依據國民法官法施行細則第95條第1項之規定，於行國民參與審判之案件，法院在審酌有無上開情形時，得具體審視下列各款事項，將自為判決是否可能影響本案集中審理或對國民法官、備位國民法官造成過度負擔之情事納入考量：一、附帶民事訴訟訴之訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。二、附帶民事訴訟案件當事人之主張、爭執與不爭執之事項。三、本案犯罪事實、被告答辯、爭執與不爭執之事項。四、附帶民事訴訟案件當事人聲請調查證據事項及與本案證據共通程度。五、附帶民事訴訟案件預定審理時程及本案審理計畫。六、本案審理程序進行之程度。二、經查，原告王○○、徐○○、徐○○（下稱原告3人）於本院113年度國審重訴字第2號案件（下稱本案刑事案件）審理中對被告劉意涵（下稱被告）提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。而原告3人所主張被告應給付之金額中，包含喪葬費用、扶養費用、精神慰撫金等項，除本案刑事案件之起訴書以外，另提出各項費用之支出單據影本為證據，與本案刑事案件證據不具共通性，尚須另行調查。且原告3人主張被告應各向其3人給付精神慰撫金，於此非財產上損害金額之判斷，衡情亦須耗費相當時間評議。本院審酌國民法官法施行細則第 95條第1項所列各款事項後，認本件附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，倘本院自為判決，影響本案刑事案件集中審理之可能性甚高，將對國民法官、備位國民法官造成過度負擔，是依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCDM-113-國審附民-5-20241213-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第508號原告劉清耀送達代收人蔡國基律師被告江泓進上列被告因妨害自由等案件（本院113年度簡字第2219號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官黃光進法官王曼寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡昀潔中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-13

TCDM-113-簡附民-508-20241213-1

國審重訴

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉意涵指定辯護人林志忠律師（義務辯護）盧永盛律師（義務辯護）訴訟參與人李○哲（年籍詳卷）代理人廖淑華律師蕭佩芬律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3407 號）及移送併辦（113年度偵字第21811號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾陸年陸月。扣案之水果刀壹支沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國108年間與丁○○結識並交往，之後同居在臺中市○ 里區○○路000號之租屋處，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。甲○○飲酒後，於112年12月31日晚間10時許，在上址租屋處內，基於殺人之犯意，從桌上拿起 1支黑色塑膠刀柄之水果刀，朝當時坐於床緣之丁○○前胸及左側側胸壁刺入，當場造成丁○○失血並坐於床邊摀住傷口，適同住不知情友人邱柏智（已歿）酒醉起床如廁，發現地上留有大灘血跡，旋即撥打119呼叫救護車，將丁○○送往衛生福利部豐原醫院急救，然丁○○仍因上開刀傷致右胸腔氣胸血胸、右肺扁塌和大量失血，而於113年1月1日凌晨0時14分許宣告死亡。二、案經丁○○之兄（完整姓名詳卷）委由廖淑華律師訴請及臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官暨該署檢察官相驗後偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、事實認定與法律適用部分：一、本案國民法官法庭認定事實之證據如下：（均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要，並經合法調查）：㈠、被告甲○○之自白。㈡、證人邱柏智之證述。㈢、證人即被害人胞兄李○哲之證述。㈣、證人即被害人胞姐李○姍之證述。㈤、臺中市政府警察局大甲分局113年1月1日偵查報告書。㈥、臺中市后里分駐所110報案紀錄單。㈦、臺中市政府警察局大甲分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書。㈧、臺中市政府警察局大甲分局吐氣酒精測定紀錄表。㈨、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘查報告（案件編號：0 000000000號）暨現場照片。㈩、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告（案件編號0000000000 號）暨刑案現場跡證位置示意圖、現場照片共213張、刑事案件採驗紀錄表、臺中市政府警察局鑑定書。 、臺中市政府警察局大甲分局113年1月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 、臺灣臺中地方檢察署113年1月1日相驗筆錄。 、臺灣臺中地方檢察署113年1月1日解剖筆錄。 、臺灣臺中地方檢察署113年1月1日檢驗報告書。 、相驗照片。 、衛生福利部豐原醫院診斷證明書。 、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書。 、臺灣臺中地方檢察署113年3月20日相驗屍體證明書。 、案發現場附近監視器影像畫面翻拍照片。 、119救護人員到場密錄器影像畫面翻拍照片。二、綜上，國民法官法庭認定被告上揭殺人犯行成立。　　三、法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第271條第1項殺人罪。㈡、被告於密接之時間、相同之地點，持水果刀殺害被害人共3刀，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自應論以接續犯。貳、科刑部分一、本案量刑爭點㈠、爭點一：被告是否要依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑？㈡、爭點二：被告依刑法第57條各款規定應如何量處適當之刑度？　　二、刑之加重、減輕事由㈠、國民法官法庭認定被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑：　　按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段，就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。經查，被告前於111年間因恐嚇案件，經本院於111年3月3日以 111年度簡字第180號判決判處有期徒刑4月，嗣於111年7月1 3日入監執行，甫於111年11月11日執行完畢出監等情，業經檢察官提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本院111年度簡字第180號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32453號起訴書等資料為證，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參以檢察官具體指出：前後兩案都是故意犯罪型態，前案入監服刑期滿，並非易科罰金，被告未謹記教訓，涉案罪質愈犯愈重，直接破壞最高層級生命法益，主觀所顯現的惡性、法敵對性，對社會的反社會情狀，加重刑度，不會對被告造成過苛的負擔等語。從而，國民法官法庭認檢察官已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任，審酌被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行完畢距本案案發時間僅 1年1月多，被告對先前所受刑之執行無成效，顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，經國民法官法庭認定就被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。辯護意旨謂不應依累犯規定加重其刑等語，尚非可採。㈡、國民法官法庭認本案被告殺人犯行，已依刑法第47條第1項之規定加重其刑，且參酌本案犯罪情節，並無犯罪之情狀顯可憫恕，經科以加重其刑之最低度刑仍嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑。三、量刑之理由㈠、國民法官法庭對被告就其殺人犯行，逐一審酌刑法第57條各款所列科刑輕重之下列事項：　1.犯罪之動機及目的：被告於案發當日晚上7時20分許，在臺中市后里區大圳路與文化路口，因被害人之友人王○○對其出言「你介入別人婚姻當小王有理囉」，被告因而腦羞成怒，從臺中市○里區○○路000號租屋處取出1支木柄長刀，在上開路口，持該長刀相向，並以「要砍死你」、「今天一定要讓你死」等語恫嚇王○○，遭在場之被害人攔阻，被告轉而對被害人心生不滿。　2.犯罪時所受之刺激：被告因案發前稍早遭被害人之友人以言語激怒，又遭被害人攔阻其持刀傷害被害人之友人，遂轉而對被害人心生不滿，於飲酒後返回案發地衝動持刀報復被害人，且從被害人身體之傷勢及現場照片觀察，2人並無激烈爭執或打鬥之跡象，應可判斷案發時被告應無遭來自被害人行為之刺激，又被告於警詢時及偵查中均未陳稱案發時有遭被害人言詞羞辱，亦應可判斷案發時被告應無遭來自被害人言語之刺激（被告辯稱：係被害人飲酒不聽勸乙情，並不足採，詳後述）。　3.犯罪之手段：被告持尖銳之水果刀，朝當時坐於床緣之被害人前胸及左側側胸壁刺入，共3刀。其中朝被害人前胸部刺殺2刀，切斷右側第3肋軟骨，刺入右胸腔和右上肺葉內，創徑長度約7公分深，方向為往下、往右、往後（第1、2號傷，為致命傷）；另1刀朝被害人左腋下側胸刺殺，經左側第4 肋間側部刺入左胸腔內，創徑長度約10公分深，方向由下往上、由左往右、由後往前，但未傷及左肺（第3號傷，非致命傷），可見被告下手力道大，且係直接針對手無寸鐵之被害人易致死的身體部位，手段殘暴、激烈，殺意甚堅，惡性重大。　4.被告與被害人之關係：被告與被害人為同居之男女朋友，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，被害人未計較被告經濟狀況不佳且前科累累之背景，而承租案發地點之鐵皮屋與被告一起生活，被告本應保護與其有親密關係同居人之生命、身體健康，並善盡照顧同居人之生活，卻僅因他人之言語及不滿被害人出面攔阻，即對被害人施以嚴重之暴力行為，屬破壞親密關係的重大暴力案件。　5.犯罪行為人違反義務之程度：被告係以作為方式直接違反禁止殺害他人生命之規範，違反保護他人生命之重大法益。　6.犯罪所生之危險或損害：被告持刀殺害被害人之行為，可見其對於他人性命之輕忽，且行兇之手段殘暴，對社會治安及民眾心理所生之危害甚鉅，被告之行為直接造成被害人右胸腔氣胸血胸、右肺扁塌和大量失血，最終導致被害人生命消逝而蒙受永無法回復之損害；而被害人突遇與其有親密關係之被告，突然對其施以如此嚴重之毒手，其精神上之恐慌及身體上之痛楚，非文字所能形容，可徵犯罪所生之危害重大；同時也造成被害人家屬痛失至親，遭受永久鉅大之精神創痛，實為外人難以想像，所受傷痛亦無法輕易撫平，此可參國民參與審判案件訪視紀錄表（被害人胞兄李○哲、胞姐李○姍、被害人兒子徐○○、被害人女兒徐○○）、被害人與子女之生活照、被害人之繼承系統表、被害人之戶籍謄本等資料，本案被告犯罪所生之損害至為重大，且無任何足以彌補或回復之可能性。　7.犯罪行為人之智識程度、生活狀況：被告之父親已歿，母親與胞兄家人同住，國中畢業之智識程度，平日擔任廚師工作，個人經濟貧困，家庭經濟、狀況均不佳。　8.犯罪行為人之品行：被告前有多次恐嚇、妨害性自主、傷害、公共危險、妨害自由等前科（累犯部分不重複評價），近年則多屬暴力型犯罪，有以言語、行為對他人施加暴行之習性，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等附卷可稽，被告多次因案頻繁進出監獄，前科累累，素行不佳。　9.犯罪後之態度：被告於犯後有湮滅跡證（用毛巾擦拭血跡，將毛巾及水果刀丟到排水溝）、更衣後騎電動車逃離並藏匿躲避警方查緝之行為，嗣經警方查獲到案後，又謊稱係因被害人喝酒不聽規勸，才起口角爭執殺害被害人（此明顯與證人邱柏智之證述內容及法醫研究所鑑定被害人體內未檢出酒精不符），明顯推卸自己責任，避重就輕。然被告於偵查中及審理時均坦認殺人之犯行，面對自己所犯下之過錯，犯後面對司法之態度尚可；另被告自案發後，羈押至今，除開庭時形式上表達歉意外，別無以其他更具體或實質之方式，而為更深層歉意之表達，以達撫慰被害人家屬受創之心靈，實難認被害人犯罪後有積極彌補其所犯下之過錯。㈡、國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上列事項等一切情狀後，認就本案被告所犯殺人罪之刑度應接近處斷刑之中度偏高範圍區間，並審酌檢察官、被告、辯護人及訴訟參與代理人對於刑度之意見，認就被告所犯殺人罪，應量處有期徒刑16年6月。四、關於褫奪公權之說明：按宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，刑法第37條第2項定有明文。而本案被告所犯殺人罪，業經本院國民法官法庭宣告有期徒刑16年6月，然國民法官法庭認被告此一犯行，依其犯罪之性質並無褫奪公權之必要，爰不宣告褫奪公權。五、沒收：扣案被告持以殺害被害人之水果刀1支，為其所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、國民法官法第87 條、第88條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-12-13

TCDM-113-國審重訴-2-20241213-3

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2633號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳韋辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、林建承（業經本院111年度原訴字第95號案判決確定）因與劉士楓間有債務糾紛，遂於民國110年10月7日14時許，指示陳韋辰、洪清國、徐銀龍（後2人業經本院111年度原訴字第 95號案判決確定）及蘇志豪（通緝中，另行審結）等4人(下稱陳韋辰等4人)，前往劉士楓所任職、位於臺中市○○區○○巷 00○00號「百威國際租車公司」(下稱百威公司)協調債務。彼時，百威公司仍在營業，為公眾得自由進出之場所，且劉士楓及百威公司員工林弘益、陳家宏、吳錝錟、許丞嘉及孟祥瀚等人(下稱劉士楓等6人；業經本院分別以111年度原訴字第95號、113年度訴緝字第89號案判決確定)均在場，雙方協調未果，陳韋辰等4人明知百威公司乃公眾得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持球棒及徒手之方式毆打劉士楓及林弘益，致劉士楓受有右側前臂挫傷之傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)，林弘益受有擦傷之傷害(傷害部分，於偵查中業已撤回告訴)。二、林建承與陳韋辰等4人(下稱林建承等5人)因不滿雙方於110 年10月7日協調債務未果，明知百威公司乃公眾得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於1 10年10月8日上午11時33分許，再度前往百威公司，而該公司當時仍在營業，為公眾得自由進出之場所，且有員工林弘益、陳家宏及邱上銘等3人在場，林建承等5人分別持刀械及棍棒追打邱上銘，並毀損百威公司辦公室木門、窗簾等物品 (毀損部分未據告訴)，致邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)。嗣經員警獲報前往處理，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情，並經林建承之同意，扣得番刀3支、甩棍1支及球棒1支。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告陳韋辰（下稱被告）所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告林建承、洪清國、徐銀龍等人於警詢時、偵查中（林建承）、本院準備程序及審理時之證述內容；證人即同案被告蘇志豪於警詢及偵查中之證述內容；證人即被害人劉士楓、林弘益、陳家宏、吳錝錟、許丞嘉、孟祥瀚、邱上銘等人於警詢時及偵查中之證述內容；證人即百威公司員工吳兆璿、郭玉涵、鄧珮妤、林昇億、陳霆儒及楊智安等人於警詢時之證述情節均大致相符，並有員警職務報告（偵卷一第169至171頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第239至243、285至289、297至301、309至313頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第335至339頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第343至347頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物品照片（偵卷一第351至403頁）、劉士楓之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷一第411頁）、邱上銘之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷一第413頁）、臺中市第六分局西屯派出所110報案紀錄單（偵卷一第415至422頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第423至425頁）、贓證物品照片（偵卷一第567至569頁）、本院112年2月17日當庭勘驗筆錄（本院原訴字卷二第18至30頁）、現場監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院原訴字卷二第33至121頁）等附卷可稽，此外，復有番刀3支、甩棍1支及球棒1支等物扣案可憑，足認被告之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開在公眾得出入之場所聚集3 人以上攜帶兇器施強暴之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：㈠、核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。㈡、被告與同案被告洪清國、徐銀龍、蘇志豪等人間，就犯罪事實欄一所犯加重妨害秩序罪；被告與同案被告林建承、洪清國、徐銀龍、蘇志豪等人間，就犯罪事實欄二所犯加重妨害秩序罪，均分別具有犯意聯絡及犯行分擔，應依刑法第28條之規定分別論以共同正犯。㈢、被告所犯上開2次加重妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、刑法第150條第2項規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告及同案被告等人係聚集3人以上主動前往他人公司尋釁，而在公眾得出入之場所實施強暴犯行，所聚集之人有持棍棒等兇器攻擊他人，對公共秩序及社會安寧之破壞遠較突發事件且未持有兇器為高，爰均依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑。㈤、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「陳韋辰於105年間因違反毒品危害防制條例案件，於105 年9月1日經花蓮地院以105年度簡字第61號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日確定，嗣於106年1月26 日入監執行，末於同年7月25日執行完畢出監，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。」等語，此時雖檢察官已主張前階段被告構成累犯之事實，然仍未具體說明可足認定「法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱」之理由，亦即檢察官就後階段何以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？本院認檢察官仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、被告之意見（本院卷第109至110頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，縱因同案被告林建承與劉士楓間有債務糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然對他人施暴，不僅侵害他人之身體法益，並對公眾安寧及社會秩序造成相當程度之滋擾，所為應予非難；並考量被告已坦承犯行，經通緝始到案之犯後態度，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、情節、參與本案犯罪之程度、被害人所受傷勢、對公共秩序所生危害程度、被害人等所表示之意見( 本院原訴字卷二第476頁)，暨被告自陳國中肄業，之前在柬埔寨擔任外送員，離婚，獨居，經濟狀況小康（本院卷第11 0頁）之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯本案2次犯行，時間集中，且2次犯行均出於相同之犯罪動機，侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。㈧、至扣案之番刀3支、甩棍1支及球棒1支，前已於本院111年度原訴字第95號案判決宣告沒收，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。四、不另為不受理之諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告於上述妨害秩序犯行過程中，同時基於傷害他人身體之犯意聯絡，分別傷害告訴人劉士楓、邱上銘等2人，致告訴人劉士楓受有右側前臂挫傷之傷害、告訴人邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害。因認被告亦另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。經查，被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人劉士楓、邱上銘已具狀向本院聲請撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可查(本院原訴字卷二第479頁)，而依刑事訴訟法第303條第3款法院原應諭知不受理之判決，然公訴意旨既認該部分與前述有罪之妨害秩序部分有想像競合之裁判一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-06

TCDM-113-訴緝-240-20241206-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2250號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許昭旭上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3261號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第3616號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許昭旭犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分①增列「被告許昭旭於本院審理時之自白」、「員警職務報告」、「診斷證明書」、「扣案物照片」等；②刪除「臺中市政府警察局113年6月17 日中市警鑑字第1130049867號鑑定書」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）相關部分之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告基於單一之恐嚇犯意，於密切接近之時、地，以持空氣槍拉滑套之方式及出言恫嚇之方式恐嚇告訴人林銘湧、林聰敏2人，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一罪。又被告以一行為同時侵害告訴人2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人2人為鄰居，本應和睦相處，然因與告訴人2人對於機車停放位置及盆栽、金爐擺放位置等問題發生口角，不思以理性、平和方式解決糾紛，動輒以持扣案外型、外觀酷似真槍之空氣槍及言詞等方式對告訴人2人施加恐嚇，造成告訴人2人精神上、心理上之壓力與不安；被告犯後雖終能坦承犯行，然未與告訴人2人成立調解，再考量被告前科紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所受刺激、手段、所生損害等，酌以被告於本院審理時自陳之智識程度、家中情形、生活、經濟狀況（本院易字卷第54頁），暨檢察官、告訴人2 人之意見（本院易字卷第54至55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣、扣案不具殺傷力之空氣槍（無彈夾）1支，雖係供被告犯本案恐嚇所用之物，然被告供稱非其所有（偵卷第33頁），且卷內亦無證據足以證明確係被告所有之物，爰不依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33261號　　被　　　告　許昭旭　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市太平區中山路2段154巷48弄　　　　　　　　　　　　　2號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林銘湧、林聰敏（所涉公然侮辱及恐嚇等犯嫌，另為不起訴處分)為父子，與許昭旭為鄰居關係。許昭旭（所涉公然侮辱犯嫌，另為不起訴處分)因與林銘湧、林聰敏長期不睦，於民國113年5月8日16時20分許，在臺中市○○區○○路0段000 巷00弄0號住宅前，許昭旭再度因相鄰關係而與林銘湧、林聰敏互起口角衝突，許昭旭竟基於恐嚇危害安全之犯意，返家拿出手槍造型之空氣槍（槍枝管制編號：中市鑑00000000 00號；經鑑驗無殺傷力)，拉滑套並恫嚇林銘湧、林聰敏「要小心喔、要給你死」等語，致林銘湧、林聰敏心生畏懼報警處理。許昭旭聽聞警方到場，立即攜槍跑至住宅後方竹林內棄置槍枝，經警方詢問後，許昭旭主動帶警方至竹林內扣押槍枝，始悉上情。二、案經林銘湧、林聰敏訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許昭旭於警詢及偵查中之供述被告許昭旭於犯罪事實欄所載之時間、地點，持手槍造型空氣槍（槍枝管制編號：中市鑑0000000000號）與告訴人林銘湧、林聰敏起口角衝突之事實。 2 證人即告訴人林銘湧、林聰敏於警詢及偵查中之證述告訴人林銘湧、林聰敏因被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，持空氣槍談判之行為而心生畏懼之事實。 3 臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、照片被告於警方到場後，主動交付手槍造型之空氣槍（槍枝管制編號：中市鑑0000000000號）與警方扣押之事實。 4 臺中市政府警察局113年6月17日中市警鑑字第1130049867號鑑定書手槍造型之空氣槍（槍枝管制編號：中市鑑0000000000號）經鑑驗後無殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制槍械之事實。二、訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是因為害怕告訴人林銘湧、林聰敏要對伊跟伊媽媽不利，才會拿空氣槍出來，伊是要警告對方等語。經查：按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。被告供稱係因告訴人林銘湧、林聰敏不法之侵害，為防衛方取出空氣槍等語，然被告既以於衝突時返回屋內準備取出空氣槍，應認告訴人林銘湧、林聰敏之不法侵害行為，於被告返回屋內時即已結束。被告離去現場再持槍返回之行為，顯然與正當防衛之要件有別，自難主張正當防衛而免責。被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，殊無可採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告以一行為同時侵害告訴人2人之個人法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。扣案之空氣槍為被告所有且供犯案所用，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺

2024-12-05

TCDM-113-簡-2250-20241205-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2515號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪崇哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第109 84號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告洪崇哲與張智翔（經檢察官另行追加起訴）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由張智翔與羅睿廉（經檢察官另行移送併辦）接洽收取金融帳戶事宜，並於民國111年12月3日，在臺中市○○區○○○道0段000號之統一便利超商瑞慶門市，向羅睿廉取得其所有之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，張智翔再於不詳時地，將羅睿廉所有之前開台新銀行帳戶資料交付被告轉交其所屬詐欺集團之成員，容任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐騙他人匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得羅睿廉所有之前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人陳美玲佯稱可以較低價格取得股票穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，轉帳多筆款項，其中1筆係於112年1月5日9時4分許，網路轉帳新臺幣5萬元至上開台新銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員將款項轉出，掩飾、隱匿資金之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程式違背規定，自應諭知不受理之判決。三、經查，檢察官係以本案與本院113年度金訴字第1047號案件，具有一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，並於113年7月31日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年7月31日中檢介沛（馨）113偵10984字第11 39093039號函暨其上本院收文戳章在卷足憑。然查，本院11 3年度金訴字第1047號案件，業於113年6月13日言詞辯論終結，並於113年7月18日宣判，此有該案刑事判決書、本院113年6 月13日刑事案件報到單、審判筆錄等件附卷可佐，並經本院核閱上開案件卷宗無誤。是以，檢察官未及於本院113年度金訴字第1047號案件之第一審言詞辯論終結前追加起訴，依前揭說明，其追加起訴之程序違背規定，本院自應為不受理之諭知，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧得上訴。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-2515-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2874號原告許佳綺被告林慧珍上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第3565 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官黃光進法官王曼寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳其良中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2874-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2076號聲請人被害人被告杜承哲陳樺韋柯宗成鄭育賢武永宏施冠諺李仁豪温修賢林育萱楊龍震李嘉晟許致嘉陳威宇陳瑞成杜皓昀邱靖益陳暐柏廖冠銘林宥逸曹立軒詹沂樺上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金重訴字第750號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請意旨雖以附件刑事聲請發還扣押物狀所載之扣押物非犯罪所用之物等語，聲請發還扣押物，然考量本案現仍在審理中，上揭扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：刑事聲請發還扣押物狀。

2024-11-29

TCDM-113-聲-2076-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2875號原告梅芳瑜被告林慧珍上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第3565 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官黃光進法官王曼寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳其良中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2875-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2050號原告黃冠綸被告張世旻上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1868 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官黃光進法官王曼寧不得抗告。

2024-11-28

TCDM-113-附民-2050-20241128-1