Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：百家樂

共找到 192 筆結果（第 91-100 筆）

金上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金上字第2號 上 訴 人 詹博宇 即被上訴人 被上訴人 劉思宏 共 同 訴訟代理人 李衣婷律師 陳惠妤律師 上 訴 人 陳怡君 ○○○○○ 0號2樓 訴訟代理人 余岳勳律師（法扶律師） 被上訴人 胡佳琪 訴訟代理人 孫紹浩律師（法扶律師） 被上訴人 林庭逸 陳樹盛 上列當事人間請求損害賠償事件，詹博宇、陳怡君對於中華民國 112年12月15日臺灣高雄地方法院111年度金字第8號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 詹博宇、陳怡君之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由詹博宇、陳怡君各自負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序方面：　　 一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號、109年度台上字第634號等裁定意 旨參照）。查上訴人即被上訴人詹博宇、被上訴人劉思宏於 原審依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求 上訴人即被上訴人陳怡君、被上訴人胡佳琪、陳樹盛、林庭 逸連帶負侵權行為損害賠償責任。經原審判決如附表一所示 ，詹博宇（原審原告）、陳怡君（原審被告）各就該敗訴部 分提起上訴，陳怡君提出基於個人關係之抗辯事由（否認詹 博宇所指與陳樹盛、林庭逸共同侵權行為，本院卷第208頁 ），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於原審同造未上訴之林 庭逸、陳樹盛，故無須將林庭逸、陳樹盛併列為視同上訴人 。 二、林庭逸、陳樹盛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款情形，爰依詹博宇聲請，由其一造辯論而為判決 。 乙、實體方面：　　　 一、詹博宇、劉思宏主張：陳樹盛為華陽創意有限公司(下稱華 陽公司)之實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀行業務 之公司，陳樹盛卻自民國104年間某日起至106年間某日止， 在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕事 業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律賓 等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，可 獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投資 期間會按月發放月利率8%之紅利，期滿返還投資本金等語， 招募不特定人投資，違反銀行法第29條第1項規定而非法吸 金。林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽 公司之負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理 ，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜 ，每月薪資新臺幣（下同）4萬元。胡佳琪、陳怡君則先後 於103年5月起至104年1月、104年9月至105年6月間，受僱擔 任華陽公司會計，負責記帳及依陳樹盛指示匯款等工作。胡 佳琪、陳怡君更提供如原審判決附表一所示帳戶予陳樹盛， 供陳樹盛收受投資人之投資款，並協助陳樹盛代為向投資人 收取投資款、經常性傳發投資訊息予投資人，及每月定期將 新收取之投資款充作分潤發給紅利。胡佳琪雖於104年1月間 請育嬰假而離職，但仍將原審判決附表一編號1、2帳戶交由 陳樹盛繼續使用。詹博宇後經訴外人許家瑢招攬介紹，於原 審判決附表二所示日期陸續投資達260萬元，劉思宏亦於105 年3月14日投資30萬元。陳樹盛嗣於105年6月間停止發放紅 利及返還本金，並於106年5月3日潛逃出境。陳怡君、胡佳 琪、林庭逸（下稱陳怡君等3人）與陳樹盛共同或幫助陳樹 盛非法吸金，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)109年度 原金訴字第1號及本院110年度金上訴字第49號等刑事判決論 處陳怡君等3人幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪確定(下稱系爭刑案)，陳怡君等3人為陳樹盛之 共同行為人或幫助人，應與陳樹盛連帶負損害賠償責任。詹 博宇、劉思宏扣除已領取紅利後，依序受有180萬元、27萬6 000元損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，聲明求命陳怡君等3人、陳樹盛連帶給付詹博宇180萬 元、劉思宏27萬6000元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保， 請准宣告假執行之判決。 二、陳怡君等3人分別抗辯略以： 　㈠陳怡君等3人均以：系爭刑案判決所認定投資人並無劉思宏， 亦僅認定詹博宇僅投資原審判決附表二編號1、2款項。詹博 宇、劉思宏投資陳樹盛百家樂線上博奕事業，線上向各賭博 網站下注或各賭場現場下注，獲取高額利潤，其性質為 　　賭博，賭博為我國法律所不許，依民法第71條規定為無效， 　　縱以投資名義為之，亦屬脫法行為，無法取得請求權或任何 債權；倘認陳怡君等3人應負侵權行為賠償責任，詹博宇、 劉思宏於108年2月23日接受法務部調查局詢問，即知悉陳樹 盛涉嫌吸金違反銀行法之侵權行為事實，並知悉陳怡君等3 人為侵權行為人，詹博宇、劉思宏遲至110年12月21日始提 起本件訴訟，已罹於時效，並分別援用陳樹盛、陳怡君等3 人之時效完成利益而免責。 　㈡陳怡君另辯稱：陳怡君擔任華陽公司會計期間，不知陳樹盛 或華陽公司係從事經營百家樂線上博奕事業，僅遵陳樹盛指 示工作，嗣發現上情欲離職，但陳樹盛表示須找到接手會計 方能交接離職。陳怡君雖提供原審判決附表一編號3至5帳戶 　　予陳樹盛使用，然不知陳樹盛用於非法吸金，陳樹盛並簽署 　　切結書，保證商借帳戶係供工作所需無從事違法行為，陳怡 　　君並無任何侵權行為可言。 　㈢胡佳琪又辯以：胡佳琪係於103年5月間至華陽公司應徵會計 ，處理華陽公司勞健保加退保、紀錄管理收支帳、跑銀行處 理款項往來等業務，後至104年1月因懷孕留職停薪，任職期 間未從聽聞陳樹盛或業務人員提及招攬賭博投資，亦未曾見 聞華陽公司舉辦任何投資說明會或投資課程。陳樹盛於103 年7月底告知有私人款項需收款，不方便匯入公司帳戶，且 其個人帳戶不方便使用，方向胡佳琪借用帳戶，陳樹盛並簽 署切結書聲明擔保借用帳戶絕不會產生任何法律糾紛或財務 糾紛，否會全部負責，胡佳琪方同意將原審判決附表一編號 1、2帳戶出借予陳樹盛使用，迄至106年9、10月間收到帳戶 遭凍結通知及接受刑事偵查，始知悉陳樹盛使用帳戶不法吸 金，胡佳琪並無任何招攬投資行為，亦無故意或過失侵權行 為，若認胡佳琪須負賠償責任，請求考量尚有2名幼女需扶 養，難以全職工作，如全額賠償對胡佳琪生計有重大困難， 依民法第218條規定減輕賠償金額。 　㈣林庭逸未於本院準備程序、言詞辯論期日到庭，其於原審除 引用陳怡君、胡佳琪前開答辯外，另具狀抗辯：銀行法第29 條第1項、第29條之1及第125條之非法經營銀行業務罪之保 護法益，係專以保護國家公益為目的之法律，非屬民法第18 4條第2項保護他人之法律。林庭逸於103年10月初應徵進入 華陽公司擔任業務員，從事合法網購業務，嗣華陽公司僅剩 　　林庭逸、陳樹盛及陳樹盛友人等員工，陳樹盛以刑案在身， 不得為公司負責人為由，商請林庭逸掛名為公司負責人，斯 時華陽公司仍合法經營網購業務，陳樹盛以個人名義招攬百 家樂線上博奕，林庭逸非具實際經營管理權之人，無共同或 幫助侵權行為，亦無收受詹博宇、劉思宏所交付款項。 三、陳樹盛無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、原審判決詹博宇、劉思宏部分勝訴，即命陳樹盛、陳怡君等 3人應給付如附表一「原審判決結果」欄所示。詹博宇、陳 怡君就敗訴部分不服，提起上訴，詹博宇上訴及答辯聲明： ㈠原判決關於駁回附表二之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 陳樹盛、陳怡君等3人應再連帶給付如附表二所示本息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。㈣陳怡君上訴駁回。陳怡君上訴 及答辯聲明：㈠原判決不利於陳怡君部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，詹博宇及劉思宏於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢ 詹博宇上訴駁回。胡佳琪、林庭逸答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造（詹博宇、劉思宏、陳怡君等3人）不爭執之事項： 　㈠陳樹盛為華陽公司實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀 行業務之公司，陳樹盛卻自104年間某日起至106年間某日止 ，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕 事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律 賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注， 可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投 資期間會按月發放月利率8%紅利，期滿返還投資本金等語， 招募不特定人投資，此一投資方案違反銀行法第29條第1項 規定。 　㈡林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公司之 負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理，負責 陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜，每月 薪資4萬元。 　㈢胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳 樹盛指示提款、匯款等工作，並有提供如原審判決附表一編 號1、2個人帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳琪因 請育嬰假而離開華陽公司，但仍將前該帳戶交由陳樹盛繼續 使用。陳樹盛係將上開帳戶用於收受投資人之投資款及發放 紅利。 　㈣陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計，負 責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作，並提供 如附表一編號3至5帳戶予陳樹盛使用，供陳樹盛用以收受投 資人之投資款。 　㈤詹博宇經由招攬介紹，先後於原審判決附表二編號1、2所示 日期投資，以該編號所示方式交付投資款，陳樹盛則以個人 名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後陳樹盛無力 支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領取之紅利，詹博宇 就前開投資，仍受有36萬元、84萬元損害。 　㈥劉思宏執有陳樹盛以個人名義簽發、票面金額30萬元之本票 　　。 　㈦詹博宇、劉思宏於110年12月21日提起本件訴訟。 六、本件爭點： 　㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於 原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬 元），進受損失？ 　㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任 ，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序 良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？ 　㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯 ，有無理由？ 　㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯酌減賠償責任，是否有據？ 七、本院論斷： 　㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於 原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬 元），進受損失？ 　⒈兩造對於陳樹盛為華陽公司實際負責人，其自104年間某日起 至106年間某日止，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經 營百家樂線上博奕事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下 注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門 等賭場現場下注，可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投 資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8﹪之紅利，期滿 返還投資本金等語，招募不特定人投資。詹博宇經由許家瑢 招攬介紹，先後為原審判決附表二編號1、2所示投資，陳樹 盛則以個人名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後 陳樹盛無力支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領紅利後 ，詹博宇就前開投資，受有36萬元、84萬元損害等情，均不 爭執（不爭執事項㈠、㈤），並據詹博宇提出匯款單、陳樹盛 所簽發與投資本金同額之本票及許家瑢將8﹪紅利匯款予詹博 宇之匯款單【原審審金卷第21頁、第23頁、第33頁，法務部 調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）卷第21頁，原審卷 二第117頁】，復經證人許家瑢於原審證述明確（原審卷二 第53至54頁、第65至68頁），陳樹盛經合法通知未到庭爭執 ，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據 之結果，認詹博宇此部分主張為真實。 　⒉詹博宇主張有再投資如原審判決附表二編號3款項60萬元，該 款項係以現金交予許家瑢，進另損失60萬元云云，為陳怡君 等3人所否認，本諸舉證責任分配原則，詹博宇應就另有投 資系爭60萬元之有利於己之事實，負舉證之責。詹博宇雖提 出其於105年5月20日與許家瑢討論隔天（即105年5月21日） 面交60萬元予許家瑢，委由許家瑢轉交投資款之LINE對話截 圖、後於105年6月3日前某日向許家瑢詢問該60萬元本票及 分紅之LINE對話內容為證（原審審金卷第25頁、第27頁）， 並聲請通知許家瑢到庭為證。但查： 　　⑴詹博宇就系爭60萬元無法依前開所述模式，提出陳樹盛所 簽發用以擔保同額投資本金之本票，詹博宇稱該60萬元係 以現金交付許家瑢，然依許家瑢於原審審理時就詹博宇所 提出LINE對話內容，證述：105年5月20日LINE對話內容應 該是詹博宇要投資，他可能要下來高雄再拿給我轉交給陳 樹盛，對話隔天詹博宇有無拿投資款給我，我忘了，可是 詹博宇有拿給我的話，「一定」都會有本票，我們投資多 少錢都會拿本票，如果我有收他的錢就一定會給他本票。 （你有無拿到詹博宇的本票但沒有轉交給詹博宇的情況？ ）沒有。（還是有無曾經你幫詹博宇轉交投資款，但陳樹 盛沒有開本票的狀況？）不可能，一定都會開本票。（詹 博宇提到的菲律賓投資60萬元，你有無印象他有無領到分 紅？）那個我沒有印象（原審卷二第62至64頁、第65頁） ，明確證述許家瑢倘確取得詹博宇所交付系爭60萬元，必 會取得陳樹盛所簽發同額本票，且必定交付予詹博宇。 　　⑵詹博宇嗣於本院審理中，提出其上載有許家瑢簽名、蓋捺 指紋之聲明書，觀諸聲明書記載：「本人許家瑢，在民國 105年的時候，我有到台南的飯店參加過陳樹盛老師所主 辦的聚餐，當天有遇到詹博宇，他給我要投資陳樹盛老師 的華陽創意有限公司的現金新台幣60萬元，我拿到後當天 就直接交給陳樹盛老師了，特此聲明。立聲明書人：許家 瑢。立聲明書日期：113年7月30日」（本院卷第300頁） ，該聲明書內容顯與許家瑢於原審陳證內容相悖，且依上 該聲明書所載，除有許家瑢簽名、捺印外，其餘部分均以 打字方式，則是否確實為許家瑢真意所為抑係或受他人干 擾所為即有疑問，就此經許家瑢於本院審理具結陳證：詹 博宇最先是透過我拿給陳樹盛，每次拿到錢都會有本票。 我不曉得詹博宇投資多少。假設詹博宇有拿錢給我，我會 直接拿給陳樹盛。經比對前開LINE對話內容（按：指2016 年5月20日對話內容『菲律賓VIP投資60萬』，與2016年6月2 日詹博宇詢問你的前開對話內容），詹博宇應該在2016年 5月21日有拿60萬元給陳樹盛，應該沒有經過我的手，但 詹博宇有跟我說，我忘記我有無看到那60萬元，我不知道 陳樹盛有沒有開本票給詹博宇…（是否於2016年5月21日經 手現金60萬元後，再交付給陳樹盛？）我忘了，但是我可 以確認的是只要經過我手將錢拿給陳樹盛的都有本票，我 會再將本票交給詹博宇。但詹博宇投資多少我不知道，詹 博宇說的60萬元我真的忘記，但我看剛剛提示的對話記錄 才覺得應該是有交付60萬元。（從你所述，你並未記得有 幫詹博宇轉交60萬元？）沒有，因為當天陳樹盛本人就在 現場。我可以確定，只要是我經手轉交的錢，我就會將陳 樹盛開的本票交給詹博宇，沒有發生過從陳樹盛拿到本票 後，忘記拿給詹博宇的事，因為如果我沒有拿給詹博宇， 詹博宇會跟我要。我於2016年6月3日有傳最新訊息公布， 並非回應詹博宇所詢問本票、分紅，至於我於原審所提出 面額35萬元、20萬元本票（即上證3，本院卷第177頁）， 應該是陳樹盛要招待投資人去菲律賓玩，有投資門檻，我 猜這本票應該是我投資，我拿給詹博宇，讓詹博宇達到投 資門檻可以去菲律賓玩等語（本院卷第339至344頁），許 家瑢仍然陳證其確實未曾為詹博宇轉交該60萬元，仍堅稱 如經手轉交詹博宇所交付款項，必將陳樹盛所簽發本票交 給詹博宇，從未發生轉交詹博宇投資款，取得陳樹盛本票 後，未交予詹博宇之事，因詹博宇亦會向許家瑢催討本票 等情，該陳證內容與聲明書內容顯然齟齬，而許家瑢繼就 是否確經手詹博宇於2016年5月21日在台南另行交付60萬 元給陳樹盛，及所陳證內容為何與聲明書相左等節，則證 稱：確定沒有經手60萬元，聲明書是我親簽，復當庭逐字 唸出聲明書所載內容後，繼陳證：聲明書內容是詹博宇跟 我說的，庭證內容與聲明書內容不符，係因詹博宇說他真 的有投資這筆錢，要我出來作證，並叫我這樣寫，我確認 經過我的手都會開本票，但詹博宇跟我說這60萬元沒有拿 到本票，叫我出來作證一下等語（本院卷第345頁）。衡 諸詹博宇乃許家瑢之女郭亦真之大學同學，詹博宇與許家 瑢間既無怨隙，衡情許家瑢亦無甘冒偽證之風險而虛構情 節之動機，許家瑢於原審、本院審理所為上開證言，自堪 採信，依許家瑢於原審、本院審理歷次證述內容，除徵詹 博宇所主張有投資系爭60萬元，並將之交付與許家瑢乙情 ，顯然虛偽不實；復依許家瑢與詹博宇間代為轉交投資款 與陳樹盛相關流程觀之，許家瑢如取得詹博宇所交付款項 ，必定轉交與陳樹盛，並將陳樹盛所簽發與轉交款項相符 本票交與詹博宇，詹博宇既未取得陳樹盛針對系爭60萬元 款項簽發投資證明本票，即無法認定詹博宇確實另有投資 該款項，此外，詹博宇無法提出其他可證明已完成60萬元 投資之積極證據，其主張有該筆投資，難認真實。 　　⑶據此，詹博宇所投資款項應為原審判決附表二編號1、2所 　　　示款項依序各為100萬元、100萬元，扣除已領紅利後，詹 　　　博宇仍受有36萬元、84萬元損害。 　⒊劉思宏主張其於105年3月14日投資30萬元，進而損失27萬600 0元，已據其提出同日匯款申請書、陳樹盛簽發同額本票、 及詹博宇向許家瑢提及朋友也要投資，並告知許家瑢要簽發 30萬元本票予劉思宏之LINE對話內容為證（原審審金卷第33 頁，原審卷一第69頁、第71頁，原審卷二第25頁），依匯款 申請書顯示劉思宏係將30萬元匯至許家瑢之子郭哲豪之帳戶 ，此經許家瑢證述：LINE對話紀錄中詹博宇問我如果有朋友 也要投資我有建議嗎，後來詹博宇應該就是介紹劉思宏投資 ，對話紀錄中詹博宇說「30開劉思宏10開張原論」，因為投 資多少錢，陳樹盛一定會開本票出來，可能這40萬元是劉思 宏、張原論兩個人投資的，投資款是匯給我或拿給我，我拿 現金給會計換本票，所以我要知道本票開誰的名字，要跟會 計或陳樹盛說這40萬元開劉思宏、張原論兩個人的名字，30 就是30萬元的意思，所以開兩張本票，30萬元開劉思宏，10 萬元開張原論。這是代表劉思宏有投資陳樹盛30萬元，有收 到劉思宏的錢了，所以才要開本票。郭哲豪的帳戶是給我使 用，劉思宏匯款到郭哲豪帳戶是要把投資款交給我，請我轉 交給會計，我一定有轉交，否則劉思宏不會有本票等語（原 審卷二第65至68頁），堪認劉思宏確有投資30萬元。 　㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任 ，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序 良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？ 　⒈按非銀行不得收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而 銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之 補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，故就 認定銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，不應逸脫法律 規範意旨。衡量世界各國多年來社會經濟及社會實況，各國 中央銀行等金融主管機關多採寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使 得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款利率，即極易 吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事，是銀行法 第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者」，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關 於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金 行為蔓延滋長，以為判定；所稱「多數人或不特定之人」， 係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第12 5條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行 為人向多數人或不特定之人收受款項或資金而合於上開要件 且繼續反覆為之者即足。再按違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限，為民法第184條第2項規定，所謂「保護他人之法律」 ，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律 ，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台 上字第1953號判決意旨參照）。依銀行法第29條、第29條之 1之立法目的係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序， 及有效維護經濟金融秩序，保障存款人權益，使其免受不測 之損害，自均屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」 ，如有違反並致生損害於他人，違反之人自均應負賠償責任 （最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。 　⒉依華陽公司基本資料查詢顯示，華陽公司登記營業項目並無 包括商業銀行業（原審卷一第41至42頁），惟陳樹盛卻透過 許家瑢招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資之投資方案 ，約定投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8%之紅 利，期滿返還投資本金，為前所論，該投資方案約定發放予 投資人之紅利利率為月利率8%即年利率96 %，而國內金融機 構於104年至106年間公告之1年期、2年期定存利率均在1%至 2%以下，為公眾周知之事實，相較之下，陳樹盛所招募之投 資方案內容，年利率高達96% ，顯有「特殊之超額」、「與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形，符 合銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅 利」。陳樹盛或華陽公司並非銀行，不得經營收受存款業務 ，陳樹盛藉由許家瑢招攬詹博宇、劉思宏加入投資，係向多 數不特定人收受款項吸收資金，並約定除返還本金外，另給 付與本金顯不相當之紅利，已符合銀行法第29條之1「以收 受存款論」之要件，違反銀行法第29條第1項非銀行不得經 營收受存款業務之規定。陳樹盛違反屬保護他人法律之銀行 法第29條第1項，招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資 ，終致詹博宇、劉思宏無法領回投資本金，受有金錢損失， 自應對詹博宇、劉思宏所受金錢損失，負民法第184條第2項 之侵權行為損害賠償責任。則詹博宇就受有如原審判決附表 編號1、2所示損害各36萬元、84萬元，另劉思宏就受有損害 27萬6000元，依民法第184條第2項規定，請求陳樹盛賠償， 洵屬有據。 　⒊次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前 段、第2項分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而 負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與 客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之 共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意 思聯絡為必要。故民事共同侵權行為，只須各行為人之行為 合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損 害結果間有相當因果關係為已足（最高法院111年度台上字 第1435號、104年度台上字第1994號等判決意旨參照）。惟 共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要 件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之 共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107 年度台上字第2436號判決意旨參照）。所稱幫助人，係指於 他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者 。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之 損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而 須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台 上字第2819號判決意旨參照）。本院既已認定陳樹盛對詹博 宇、劉思宏負有民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任 ，於此進需審究陳怡君等3人是否為陳樹盛對詹博宇、劉思 宏前開所論侵權行為之共同行為人或幫助人，應否與陳樹盛 連帶賠償，爰逐一認定如下： 　　⑴林庭逸部分： 　　　①林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公 司之負責人，其自104年間某日至105年6月間擔任教學 助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授 課等事宜，每月薪資4萬元等情，為兩造所不爭執（不 爭執事項㈡所載）。參以許家瑢所證述：陳樹盛有在開 課教學博奕，我有去上課，陳樹盛上課時跟學員介紹投 資的方案，我才知道投資的訊息，我自己有投資，我透 過我女兒郭亦真告訴她大學同學即詹博宇、劉思宏這個 投資的訊息，他們才加入投資（原審卷二第53至54頁） ，可以認定陳樹盛係舉辦博奕教學課程招攬學員（如許 家瑢）投資，再藉由學員擴大招募包括詹博宇、劉思宏 在內之其他投資人。雖許家瑢另證述：不認識林庭逸， 我去上課的地點都沒有看到工作人員，印象中沒有看過 林庭逸這個人，但亦證稱：我去過臺中陳樹盛的公司， 上課也是在那邊上的，我也有去過高雄陳樹盛上課的場 地。臺中公司那邊我去過很多次（原審卷二第56頁、第 59頁、第81至82頁），核與林庭逸於系爭刑案偵訊時稱 ：我在陳樹盛幫投資人上課時充當助教負責人力工作、 架看板、茶水及布置場地，我不負責講解，上課地點有 在臺中青海路、高雄澄清湖、高雄科工館，我都有下高 雄幫陳樹盛當助教，當助教持續了約1年6月等情相符【 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）108年度偵字第2 569號偵查卷第363頁】，可見林庭逸確有協助陳樹盛在 臺中、高雄舉辦投資課程，進而招攬許家瑢在內之投資 人。則林庭逸於104年間某日至105年6月間擔任陳述盛 教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹 盛舉辦之博奕課程，進而吸引詹博宇、劉思宏於104年9 月、105年3月間加入投資，自當具有相當因果關係。 　　　②林庭逸就自103年10月起登記為華陽公司之負責人之緣由 ，亦於偵訊時供稱：我有幫忙借名登記為華陽公司負責 人，我會借名登記是因當時公司只剩我、陳樹盛及陳樹 盛的一個友人，因為陳樹盛跟我說他有刑案在身不方便 掛名負責人，所以請我掛名（橋頭地檢107年度偵字第8 196號偵查卷第363頁)…我確定陳樹盛有跟投資者說保證 獲利及每月固定分紅，我也有聽到期滿後本金退還，但 我不清楚他後續有無退還本金及按月支付紅利。（你們 幫陳樹盛做工作時，是否有懷疑陳樹盛可能在詐騙投資 人或有違反銀行法的問題？）當時我只是想自己是在做 人力工作，不過陳樹盛自己有跟我提過他有可能會觸犯 銀行法的刑責，不過我基於可以按月領取固定薪資，而 且我又掛名負責人而無法輕易脫身，所以我只好持續幫 他，直到他跑路失聯為止等語（橋頭地檢108年度偵字 第2569號卷365頁），足證林庭逸長期出借個人名義登 記為華陽公司負責人，使陳樹盛易於規避追緝，掩飾陳 樹盛以華陽公司為據點招募投資、聘僱會計、工作人員 經營吸金事業之事實。 　　　③基此，林庭逸登記為華陽公司名義負責人，並於陳樹盛 授課招攬投資時，協助課會場接待、布置場地，但因無 證據證明可資認定林庭逸另有從事招募投資、收受投資 款、參與投資事業決策、經營及投資款運用相關事務， 亦無證據證明林庭逸除每月領薪4萬元外，另有獲取非 法吸金所得，僅屬幫助陳樹盛易於遂行對詹博宇、劉思 宏侵權行為之幫助行為。林庭逸對於幫助陳樹盛為違反 銀行法之侵權行為亦有認知，此依其於刑案亦坦承幫助 被告陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯行（橋頭地 院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132至133頁、第42 6頁），並以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定， 有卷附刑事判決足稽（原審審金卷第35至102頁），依 民法第185條第2項規定，應視為陳樹盛之共同行為人， 林庭逸就詹博宇、劉思宏前開損害，均應與陳樹盛連帶 賠償。 　　⑵胡佳琪部分： 　　　①胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、 依陳樹盛指示提款、匯款等工作，並提供原審判決附表 一編號1、2帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳 琪因請育嬰假而離開華陽公司，但仍將該個人帳戶交由 　　　　陳樹盛繼續使用。陳樹盛將胡佳琪帳戶用於收受投資人 　　　　之投資款及發放紅利，而詹博宇如原審判決附表二編號 　　　　1之投資款100萬元係匯至胡佳琪所提供郵局帳戶等情， 　　　　固為兩造所不爭執，然依詹博宇投資時點係於104年9月 　　　　4日、105年3月18日，斯時胡佳琪已自華陽公司離職， 自無參與招攬詹博宇該次投資、收受投資款及發放紅利 之可能；且詹博宇僅於104年9月4日將第一次投資款100 萬元匯至胡佳琪帳戶，105年3月18日第二次投資款100 萬元則匯至陳怡君帳戶，詹博宇第二次投資所受損害， 核與胡佳琪無涉。 　　　②胡佳琪雖辯稱：任職華陽公司期間之業務並無招攬投資 ，於104年1月請假離開華陽公司前，未聽聞陳樹盛或業 務人員提及對外招攬賭博投資，亦不曾看過華陽公司舉 辦任何投資說明會或投資課程，陳樹盛借用帳戶時，曾 簽署切結書，聲明帳戶使用期間如有法律或財務糾紛， 概與其無關，由陳樹盛全部負責，故對於陳樹盛招攬投 資、帳戶用於非法吸金不知情，無幫助之故意或過失云 云，並提出切結書為憑（橋頭地檢107年度他字第258號 偵查卷第229頁）。惟胡佳琪於刑案一審審理中，已明 確自白其有幫助陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯 行（橋頭地院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132、4 26頁），亦以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪，判處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定， 衡情胡佳琪若對於陳樹盛招攬投資、帳戶用於非法吸金 確一無所知毫無預見，自無認罪可能。況且觀諸系爭刑 案共同被告即同為華陽公司會計洪詩涵於偵訊時明確證 述：我是胡佳琪的後手，一開始是胡佳琪帶我熟悉一般 行政及公司收支業務，我們只有交接5天，我當時也不 清楚公司有百佳樂的業務，等到胡佳琪離職後，我才慢 慢知道公司在拉人來投資百家樂，我在青海路公司有看 過投資人來找陳樹盛諮詢或上課，投資人拿投資款項， 我有經手現金，我要記帳，陳樹盛自己則會開本票或寫 合約給投資人，內容可能會寫到每月給投資人多少錢的 分紅。我也都是依陳樹盛指示去匯款，我知道他們是投 資陳樹盛的人，我也有點擔心陳樹盛會不會捲款潛逃， 所以我只做4個月就離職了（橋頭地檢108年度偵字第25 69號偵查卷第363頁、第365頁、第367頁），依洪詩涵 所述工作內容與胡佳琪（包括後論陳怡君）完全相同， 洪詩涵於正式接手胡佳琪之職務後4個月內，即已知悉 華陽公司有從事招攬投資業務，並有負責投資款之收受 、記帳，因此對於華陽公司乃係非法吸金並免坡及有所 警覺而離職，而胡佳琪任職時年為26歲成年人，具有大 學畢業之智識程度，並工作達3年，當有一定社會生活 經驗，焉有不知華陽公司實際營運情形。又依切結書所 載，胡佳琪於103年7月1日即將附表一編號1、2帳戶出 借予陳樹盛，胡佳琪並稱會依陳樹盛指示，將匯入帳戶 之款項提領或匯款予陳樹盛（橋頭地檢107年度他字第2 58號偵查卷第210頁），依胡佳琪附表一編號2郵局帳戶 ，自103年7月31日至105年6月24日止之存入款項明細 資料（橋頭地檢109年度偵字第556號偵查卷第147至149 頁），核對胡佳琪103年9月至104年1月任職期間，該帳 戶每月均有十餘筆不同人之款項存入，甚於103年12月 高達41筆款項存入，104年1月亦有多達24筆款項存入， 足見103年9月至104年1月間，已有眾多投資人投資而匯 入投資款，胡佳琪身為華陽公司會計，並親自依陳樹盛 指示提領帳戶內款項或匯款予陳樹盛，實難認全未接觸 欲以現金交付投資款之投資人，或未見聞陳樹盛簽發本 票或投資合約予投資人，而完全不知華陽公司有對外招 攬投資、匯入其帳戶之款項為投資款之理，是而所辯不 知情云云，悖於常理，不足採信。 　　　③胡佳琪於104年1月間離職時，應知悉陳樹盛有對外招攬 投資，利用其所提供附表一編號1、2帳戶收受投資款， 胡佳琪於離職時仍將前開帳戶存摺、印章交予陳樹盛全 權使用，因此獲取陳樹盛按月支付使用帳戶之對價20萬 0566元（原審審金卷第37頁、第40頁）。胡佳琪提供郵 局帳戶雖收受詹博宇第一次投資款100萬元，然胡佳琪 僅將帳戶存摺、印章交予陳樹盛使用，未曾參與招攬詹 博宇投資之過程，亦未協助提領或管理運用詹博宇匯至 其帳戶內之款項，其純粹提供帳戶之行為，並非詹博宇 第一次投資損害發生之共同原因，僅係對陳樹盛該次侵 權行為施以助力，構成幫助行為。胡佳琪就幫助陳樹盛 遂行對詹博宇第一次投資100萬元之侵權行為，依民法 第185條第2項規定，即應視為陳樹盛之共同行為人，就 詹博宇該次投資所受損害36萬元，與陳樹盛連帶賠償。 　　⑶陳怡君部分： 　　　①陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計 ，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作 ，並提供如原審判決附表一編號3至5帳戶予陳樹盛，供 陳樹盛用以收受投資人之投資款，而詹博宇第二次投資 款100萬元即係匯至陳怡君提供該判決附表一編號3所示 帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。 　　　②陳怡君於警詢供稱：陳樹盛及其友人如何招攬投資人過 程我並不清楚，但這些人經他們吹噓投資「百家樂初階 、中階、高階」等高獲利課程，初階課程只要10萬元， 其餘我並不清楚，不論是參加初階、中階、高階課程， 皆有保證每月可獲得投資金額7到8%的利潤；有意願之 投資者經陳樹盛通知到指定的飯店場地上課，由陳樹盛 本人教授上述課程，公司員工擔任助理協助如何操作線 上投注系統。（華陽公司的收入來源為何？）主要就是 投資人的投資款，陳樹盛曾向我說，他操作百家樂有賺 很多錢，但據我所知，我經手帳務期間公司沒有其他收 入來源。投資人的投資款項經我全數提領並彙總計算後 再跟陳樹盛報告，一開始陳樹盛自行計算要分多少錢給 投資人，要我拿空白的提存款單給他填寫，我再去銀行 辧理提匯交易，後來陳樹盛會直接拿一張寫有金額及匯 款帳戶的紙條给我，要我直接填寫銀行提匯款單，後來 因陳樹盛工作忙碌，他才給我計算分配的公式，要我計 算給他看，他看完後沒問題，我才依指示將紅利以現金 或匯款方式分給投資人或投資人上線，其餘款項就由陳 樹盛拿走。我知道陳樹盛一開始是使用胡佳琪的帳戶， 有時候，陳樹盛會用我借給他的帳戶轉帳紅利給這些人 。（你於104及105年間曾存提大額現金至胡佳琪五峰郵 局帳戶，原因為何？該等現金款項來源及去向為何？） 這些款項都是陳樹盛說因為要分險風險避免被查帳，所 以才將早期的投資者匯入胡佳琪前述五峰郵局帳户内的 金額，再提出轉存入我的帳戶。因為早期投資者的紅利 獎金都是透過胡佳琪的帳戶網路轉帳給他們的，所以她 的帳戶還是需要有足夠的金額才能夠轉帳，所以有時候 陳樹盛會再拿現金或是請我從我借出的3個帳戶提領現 金，存入胡佳琪的五峰郵局帳戶。104年12月我和友人 私下聊到華陽公司的營業內容，我告訴我朋友，我的老 闆陳樹盛透過其友人去招攬客戶，以電腦百家樂系統線 上下注，保證每月可獲得投資金額7至8﹪，我朋友聽完 我的敘述之後，告訴我這可能是違法的，我朋友就跟我 說要盡快取回我的帳戶，並向老闆要求切結並告知將要 離職，陳樹盛當時有向我表示待他找到下一任會計時就 會同意歸還我的帳戶，我當時因為也需要工作，所以就 繼續等他找到新的會計，直到105年6月24日陳樹盛再簽 一份切結書給我，不久就失聯，我才離開去找其他工作 。林庭逸是華陽公司業務部門的員工，我曾經問過陳樹 盛為何登記負責人是林庭逸，陳樹盛要我不要問太多等 語（橋頭地檢107年度他字第258號偵查卷第169至174頁 ）；復於系爭刑案偵訊時陳稱：（老闆即陳樹盛有無跟 投資人保證分紅？）有，老闆有告知我。（你的老闆把 這些錢拿去哪裡？）把錢給前面加入的。（每種生意都 有風險為何可以保證分紅？）我沒親眼見過老闆賭博贏 很多錢，但我有看到他很會跟投資人說他賭博很利害， 老闆也有跟投資人說他會投資國外的賭場，也有帶一些 投資人去菲律賓及澳門玩，後來老闆收到的投資款都只 付前面會員的紅利，沒有真正的投資賭場等語（橋頭地 檢107年度他字第258號偵查卷第243頁)；再於刑案一審 時供承：我有收受、經手投資人的投資現金，再交給老 闆陳樹盛，本票都是陳樹盛開的，我只是幫他收這個錢 ，做完帳後都是當天交給他（橋頭地院109年度原金訴 字第1號刑事卷一487至488頁），足證陳怡君任職華陽 公司會計期間，除提供帳戶供投資人匯入投資款及匯款 發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款、將陳樹盛 簽發之投資本票交付投資人等節，陳怡君並亦以幫助犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處 有期徒刑1年10月，緩刑4年確定。 　　　③依許家瑢證述：陳怡君是我有接觸過的會計。我要匯錢 給公司的時候我會跟會計講，或是我要投資的時候，會 把投資款拿給會計，再請陳樹盛開本票。劉思宏是匯投 資款到我兒子郭哲豪的帳戶，我再幫他轉交給會計換本 票，所以我要知道本票要開誰的名字要跟會計講。我看 到會計的工作除了收投資款外，還有分紅，我會去臺中 的公司跟會計碰面拿現金，不然就是會計直接匯到我的 帳戶。本票是陳樹盛開的，但是會計拿給我。我自己的 及幫別人拿的本票都是會計直接拿給我的。我104年11 月5日、105年2月2日匯給詹博宇各8萬元的紅利，是會 計給我的。陳樹盛的公司會發布一些旅遊訊息，會計會 傳給我，經過郭亦真可能會轉發給詹博宇。我與詹博宇 就原證14LINE對話內容關於投資金額換取郵輪旅遊訊息 應該是會計LINE給我的，我直接LINE轉發給詹博宇。我 應該有跟陳怡君加LINE，陳怡君會轉發像原證16的投資 　　　　訊息給我，我會再傳給詹博宇，我跟詹博宇、劉思宏有 　　　　共同的LINE群組（原審卷二第53至57頁、第67至70頁、 　　　　第75至76頁），足認陳怡君除提供帳戶供投資人匯入投 　　　　資款及匯款發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款 　　　　、將陳樹盛簽發之投資本票交付投資人外，另有傳送投 　　　　資、旅遊獎勵訊息予投資人。 　　　④詹博宇、劉思宏104年9月、105年3月投資時點，均係陳 怡君任職會計期間，詹博宇於104年9月4日第一次投資 款100萬元匯至胡佳琪郵局帳戶後，應由陳怡君負責提 領而轉交陳樹盛運用。另依許家瑢上開證述內容，詹博 宇第一次投資所分紅每月8萬元紅利，亦係陳怡君交予 許家瑢，許家瑢再轉匯予詹博宇；詹博宇於105年3月18 日第二次投資款100萬元係匯至陳怡君之合作金庫帳戶 ，再由陳怡君提領轉交陳樹盛運用；另劉思宏投資款30 萬元，則係匯至許家瑢指定帳戶後，由許家瑢交予陳怡 君收受，陳怡君再交付投資本票予許家瑢轉交劉思宏， 陳怡君既有收受詹博宇、劉思宏所匯入之投資款、轉交 投資款予陳樹盛，並交付陳樹盛所簽發之本票、發放紅 利，及傳送原證14（原審卷二第23頁）鼓勵招攬投資訊 息之行為，已實際參與經營收受存款業務行為，非僅刑 事判決所認定之幫助行為，縱無證據證明其與陳樹盛有 共同謀意，其行為合併陳樹盛之行為，仍足以構成客觀 行為關連之共同侵權行為，依民法第185條第1項前段， 其與陳樹盛為共同行為人，應連帶負損害賠償責任，陳 怡君就詹博宇二次投資及劉思宏投資所受損害，均應與 陳樹盛連帶賠償。 　⒋陳怡君等3人雖抗辯詹博宇、劉思宏之投資係提供賭資予陳樹 盛及其團隊賭博獲利，違反刑法第266條或第268條抑或社會 秩序維護法第84條等規定，違反公序良俗，有不法之原因而 給付，不得請求賠償云云。惟查： 　　⑴依陳怡君前開供承內容，其認定陳樹盛所招募之投資疑似 未實際經營百家樂線上博奕事業，而是以後期投資者的資 金向早期投資者支付利息之「龐氏騙局」（Ponzi scheme ），即以事實上不存在之投資計畫，僅以形式發放高額紅 利或報酬為誘，承諾投資者將在短期內獲得高額報酬利潤 ，而將後期投資者交付金錢作為快速盈利給付予前期投資 者，以製造前期投資者表面上有豐富獲利之假象，同時藉 此誘使他人陷於錯誤而參與或加碼投資，但除新進投資者 所交付金錢外，並無其他真正實際營業獲利之資金來源， 要無所指違反刑法第266條或第268條抑或社會秩序維護法 第84條等規定可言。 　　⑵況縱令陳樹盛以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以 線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊 前往澳門等賭場現場下注為實，然依詹博宇、劉思宏與陳 樹盛間之投資，係由詹博宇、劉思宏提供資金，供陳樹盛 線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站，或由下注團 隊前往澳門等賭場現場下注，其中澳門自西元1999年（即 民國88年）後，係中華人民共和國領土內唯一允許合法經 營賭場之地區；而菲律賓之博奕公司在菲律賓之特定專區 　　　內亦為合法，有詹博宇、劉思宏提出維基百科之澳門博彩 　　　業介紹網頁、駐菲律賓臺北經濟文化辦事處108年12月16 　　　日公布有關國人到菲律賓博奕產業服務應注意事項供參（ 原審卷二第237至240頁），陳樹盛及其團隊前往澳門或菲 律賓等當地合法之賭場賭博，係合法行為。又按刑法第26 6條原規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物 者，處五萬元以下罰金」，嗣於111年1月12日始增訂第2 項：「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方 法賭博財物者，亦同。」，故111年1月12日修法增訂前， 於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與 電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉 性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉 其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之 空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性 ，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非 他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」 或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1 項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參 照）。陳樹盛線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站 ，縱有該當社會秩序維護法第84條所規定：「於非公共場 所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者。」之違 序行為，充其量僅係詹博宇、劉思宏與陳樹盛間投資契約 有無違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定而無效， 詹博宇、劉思宏不得行使該投資契約之權利而已。 　　⑶陳樹盛招募之投資，已違反保護他人之法律及銀行法相關 規定，致生損害於詹博宇、劉思宏，已該當民法第184條 第2項侵權行為損害賠償責任成立之要件，陳怡君等3人前 開抗辯，並非有據。 　⒌從而，詹博宇第一次投資100萬元扣除已領紅利後，所受損害 36萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸、胡佳 琪為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君等3人 連帶賠償。另詹博宇第二次投資100萬元扣除已領紅利後， 所受損害84萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭 逸為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭 逸連帶賠償。再劉思宏投資所受損害27萬6000元部分，陳樹 盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸為幫助人而視為共同行為 人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶賠償。 　㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯 ，有無理由？ 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1項前段分 別定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知 而言。應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行 為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決 意旨參照），非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪 行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。如當事人間就知 之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事 實，負舉證責任（最高法院72年台上字第738號、72年台上 字第1428號等判決先例、111年度台上字第56號判決意旨參 照）。查： 　　⑴詹博宇係於108年2月23日接受法務部調查局新北調查處調 查人員詢問，經調查人員有告知「因調查銀行法案件」通 知到場查證，調查人員並詢問詹博宇是否認識陳樹盛、陳 怡君、胡佳琪、有無金錢往來或借貸關係、加入陳樹盛博 奕事業投資方案之經過、投資內容，詹博宇明確答稱有經 許家瑢招攬而投資陳樹盛260萬元，其中100萬元係匯款至 許家瑢提供之陳怡君帳戶；另100萬元匯款至許家瑢提供 之胡佳琪帳戶，月報酬8%，104年9月4日到105年5、6月都 有定期給付利息，前後僅領取約80萬元利息，本金沒拿回 來等語，有卷附調查筆錄可憑（審金卷193至195頁）。依 詹博宇陳述內容，其於108年2月23日當時應知悉調查人員 　　　因其前開投資款項，調查陳樹盛、陳怡君、胡佳琪有無涉 　　　嫌違反銀行法，亦明知該第一次、第二次投資款各100萬 元係分別匯至胡佳琪、陳怡君之帳戶；詹博宇兩次投資時 　　　間分別為104年9月4日、105年3月18日，原定陳樹盛返還 投資本金之期限應為105年9月、106年3月，則詹博宇於10 8年2月23日陳稱利息僅給付至105年5、6月，本金皆未取 回，並稱某第三人與陳樹盛係為共犯，顯然知悉前開投資 　　　已發生本金無法取回之損害。 　　⑵又詹博宇嗣於108年11月27日收受橋頭地檢署核發之證人傳 票，傳票上待證事由清楚標記「被告陳怡君等詐欺等」， 詹博宇並於108年12月13日具狀請假應訊，有證人傳票、 送達證書及請假狀足稽（原審卷二第208至213頁），詹博 宇至遲應於108年12月13日前，已知其加入之投資係違法 犯罪而受有損失，並可知悉第一次投資侵權行為人，為推 出此投資方案之陳樹盛及收受投資款之胡佳琪，第二次投 資侵權行為人為陳樹盛及收受投資款之陳怡君。 　　⑶詹博宇至遲於108年12月13日前就已知悉前開侵權行為事實 及侵權行為人何人，其於110年12月21日方對陳樹盛、陳 怡君等3人提起本件訴訟（原審審金卷第11頁起訴狀收文 戳印），則詹博宇就第一次投資對陳樹盛、胡佳琪之侵權 行為損害賠償請求權；就第二次投資對陳樹盛、陳怡君之 侵權行為損害賠償請求權，均已罹於2年時效而消滅。 　　⑷陳怡君就詹博宇第一次投資之損害，雖亦提出時效抗辯， 惟依前論，詹博宇第一次投資款100萬元係匯款至胡佳琪 郵局帳戶，縱許家瑢於本院審理中證述：當初提供帳戶時 ，我應該有跟詹博宇說陳怡君為會計（原審卷二第71頁 　　　），但其對於陳怡君亦為共同侵權行為人、有協助提領第 　　　一次投資款、發放紅利等情事未必知悉，陳怡君並未舉證 　　　證明詹博宇在本件起訴回溯兩年前即知悉陳怡君為第一次 　　　投資損害之共同侵權行為人，自無法認定詹博宇在本件起 　　　訴回溯2年前即知悉陳怡君為賠償義務人。 　　⑸劉思宏並非系爭刑案之告訴人，為陳怡君等3人所不爭執， 劉思宏自無收到起訴書或刑事判決，且刑案判決所列投資 被害人亦無劉思宏本案之投資（原審審金卷第35至102頁 ）；林庭逸、胡佳琪未能提出具體證據證明劉思宏在本件 起訴回溯2年前即知悉陳樹盛、陳怡君、林庭逸為賠償義 務人及侵權事實，胡佳琪主觀臆測劉思宏與詹博宇關係良 好，會主動告知劉思宏云云，因乏實據，難以採信。 　⒉次按對連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276 條規定自明，於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力， 他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同 免責任而已，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免 　　其責任(最高法院106年度台上字第759號判決意旨參照)。又 　　連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第280條定有明文。準此，連帶債務就 消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責 任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債 務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後 ，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪 該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第101 7號判決意旨參照）。茲查： 　　⑴詹博宇第一次投資損害請求36萬元部分：依前所論，該部 分之連帶債務人為陳樹盛、陳怡君等3人，本件並無法律 另有規定或契約另有訂定之情形，應依民法第280條前段 規定平均分擔義務，即每人各分擔9萬元（計算式：36萬 元÷4＝9萬元），其中連帶債務人胡佳琪為時效抗辯且有理 由，得拒絕給付，連帶債務人陳樹盛部分亦已時效完成； 林庭逸、陳怡君均主張陳樹盛、胡佳琪之時效完成利益， 就已時效完成之陳樹盛、胡佳琪應分擔部分（即18萬元） ，林庭逸、陳怡君亦同免其責，故於命林庭逸、陳怡君給 付時，應將已罹於消滅時效之胡佳琪、陳樹盛應分擔之債 務額18萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘18萬元，並與陳樹 盛連帶賠償。陳樹盛未為時效抗辯，然依前揭說明，就已 時效完成之胡佳琪應分擔部分（9萬元），陳樹盛亦同免 其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效之胡 佳琪應分擔之債務額9萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘27 萬元，其中18萬元係與林庭逸、陳怡君連帶賠償，其餘9 萬元單獨賠償。 　　⑵詹博宇第二次投資損害請求84萬元部分：此部分之連帶債 務人為陳樹盛、陳怡君、林庭逸，應依民法第280條前段 規定平均分擔義務，即每人各分擔28萬元（計算式：84萬 元÷3＝28萬元），其中連帶債務人陳怡君為時效抗辯且有 理由，得拒絕給付，另連帶債務人陳樹盛部分已時效完成 。林庭逸已主張援引陳樹盛、陳怡君之時效完成利益，就 已時效完成之陳樹盛、陳怡君應分擔部分（56萬元），林 庭逸亦同免其責，故於命林庭逸給付時，應將已罹於消滅 時效之陳樹盛、陳怡君應分擔之債務額先行扣除，僅命其 賠償剩餘28萬元，並與陳樹盛連帶賠償。陳樹盛雖未為時 效抗辯，然就已時效完成之陳怡君應分擔部分，陳樹盛亦 同免其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效 之陳怡君應分擔債務額（28萬元）先行扣除，僅命其賠償 剩餘56萬元，其中28萬元與林庭逸連帶賠償，其餘28萬元 單獨賠償。 　　⑶劉思宏投資損害27萬6000元損害部分：陳怡君、林庭逸之 　　　時效抗辯或援引時效完成利益均無理由，仍應由陳樹盛、 　　　林庭逸、陳怡君連帶賠償27萬6000元。　　　　　　 　㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯減輕賠償責任，是否有據？ 　　胡佳琪之時效抗辯既有理由而得拒絕賠償，則其另抗辯依民 　　法第218條規定減輕賠償責任，本院即毋庸審究。 八、綜上所述，詹博宇依民法第184條第2項、第185條規定，請 求陳樹盛、陳怡君等3人連帶賠償，原審判命陳樹盛、林庭 逸、陳怡君應為附表一㈠至㈣所示之給付，及陳樹盛自起訴狀 繕本送達翌日即111年6月28日起（原審審金卷第275頁）； 林庭逸自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日起（原審審金 卷第139頁）；陳怡君自起訴狀繕本送達翌日即111年3月3日 起（原審審金卷第137頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息。另劉思宏請求陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶 給付27萬6000元，及陳樹盛、林庭逸、陳怡君分自前開所論 自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息部分，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為陳怡君敗訴判決 ，另就不應准許部分為詹博宇敗訴之判決，並駁回假執行之 聲請，均核無不合。陳怡君、詹博宇上訴意旨分別指摘原判 決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回 各自上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 詹博宇如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 陳怡君不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（原審判決結果）： ㈠陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付詹博宇18萬元，及陳樹盛 自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自111 年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡陳樹盛應給付詹博宇9萬元，及自111年6月28日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 ㈢陳樹盛、林庭逸應連帶給付詹博宇28萬元，及陳樹盛自111年6 月28日起，林庭逸自111年3月14日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 ㈣陳樹盛應給付詹博宇28萬元，及自111年6月28日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 ㈤陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付劉思宏27萬6000元，及陳 樹盛自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自 111年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈥詹博宇、劉思宏其餘之訴駁回。 ㈦訴訟費用由陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶負擔百分之二十二， 由陳樹盛、林庭逸連帶負擔百分之十三，由陳樹盛負擔百分之 十八，餘由詹博宇負擔。 ㈧本判決第㈠項於詹博宇以6萬元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君供擔 保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以18萬元為詹 博宇預供擔保，得免為假執行。 ㈨本判決第㈡項於詹博宇以3萬元為陳樹盛供擔保後，得假執行， 但陳樹盛如以9萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 ㈩本判決第㈢項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛、林庭逸供擔保後 ，得假執行，但陳樹盛、林庭逸如以28萬元為詹博宇預供擔保 ，得免為假執行。 本判決第㈣項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛供擔保後，得假執 行，但陳樹盛如以28萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 本判決第㈤項於劉思宏以9萬2000元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君 供擔保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以27萬60 00元為劉思宏預供擔保，得免為假執行。 詹博宇、劉思宏其餘假執行之聲請駁回。　　　　 附表二（詹博宇上訴聲明㈡）： ㈠胡佳琪應給付詹博宇36萬元，及自111年3月3日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 ㈡陳樹盛應再給付詹博宇97萬元，及自111年6月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢林庭逸應再給付詹博宇134萬元，及自111年3月14日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣陳怡君應再給付詹博宇162萬元，及自111年3月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算利息。 ㈤前開所命胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君為本金之給付，應 　由胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶給付之。

2024-12-27

KSHV-113-金上-2-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1781號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝天 林宗慶 林宥森 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 202號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、己○、甲○○、乙○○依其一般社會生活通常經驗，知悉金融機 構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如非意圖供 不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見 如將所申辦或所借得之金融帳戶資料提供他人使用，能供為 不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人即得藉 此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之 效果，得藉以逃避刑事追訴，竟仍以容任不違背其本意之不 確定故意，與使用LINE通訊軟體暱稱「球霸」之人(無證據 證明為未成年人，下稱「球霸」)、真實姓名年籍不詳之人( 下稱不詳人士)共同基於掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去 向之犯意聯絡（無證據證明己○、甲○○、乙○○就本案從事加 重詐欺取財行為之正犯所犯加重詐欺取財部分知悉，詳如後 述），分別為下列行為： (一)由己○於民國111年1月初某日，以提供金融帳戶做為博弈匯 款獲利提款使用為由，商請甲○○提供向中國信託商業銀行( 下稱中信銀行)申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱甲○○ 之中信帳戶)之帳號，己○再將上開甲○○之中信帳戶帳號告 知乙○○轉知該不詳人士，以此方式容任他人使用系爭帳戶 遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢。 (二)乙○○於111年2月初，以欲購買卡利遊戲網站之遊戲幣為由 ，要求不知情之丁○○提供金融帳戶帳號供匯款，丁○○遂提 供其所申辦中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱丁○○之 中信帳戶A)、帳號000000000000號帳戶(下稱丁○○之中信帳 戶B)、不知情之張○嘉所有中信銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱張○嘉之中信帳戶)之帳號，乙○○再將前揭三個中信 帳戶之帳號告知「球霸」，以此方式容任他人使用前揭三 個中信帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得去向而洗 錢。 (四)嗣不詳人士或「球霸」取得甲○○之中信帳戶、丁○○之中信 帳戶A、B及張○嘉之中信帳戶資料後，使用LINEE暱稱「球 霸」對丙○○佯稱：投資運動博弈有獲利，需先支付手續費 、分析費才能將獲利金額領出云云，致丙○○陷於錯誤，陸 續於附表所示之時間，將如附表所示之金額，以無卡存款 方式匯至如附表「匯款帳戶」欄所示金融帳戶內，再分別 由甲○○、丁○○轉帳至己○、乙○○指定之不詳金融帳戶內，以 隱匿犯罪所得之來源及去向。後丙○○發現所投資之博弈平 臺無法領取獲利始驚覺受騙而報警，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經被告己○、乙○○於 本院審理中同意作為證據，檢察官、被告甲○○至言詞辯論終 結前均未爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況正 常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關 連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據 能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用 ，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復 經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告己○固坦承有商請被告甲○○提供上開中信帳戶之帳 號，待款項匯入後請被告甲○○提領或轉帳至指定帳戶內；被 告甲○○固坦承有提供所申辦中信帳戶帳號予被告己○，並依 己○之指示提領或轉匯款項；被告乙○○固坦承有要求丁○○提 供金融帳戶資料，然均矢口否認有何上開犯行，被告己○辯 稱：我沒有將甲○○的帳戶交給詐欺集團上游成員，如果我交 給上游會有報酬，而且一定要交付金融卡給上游才可以，甲 ○○只有跟我講帳號，我沒有拿他的金融卡、存摺，也不知道 網銀帳號密碼，如附表所示2萬元匯入時，甲○○不在臺中， 我請甲○○轉帳到我指定的帳戶，這應該是欠我錢的朋友還我 錢，匯入7000元這筆的來源我沒有印象云云；被告甲○○辯稱 ：我不知道投資運動博弈事宜，中信帳戶我原本就有在使用 ，有用於繳費，該帳戶內有工作的錢、投資股票的錢，己○ 沒有帳戶，那時她玩娛樂城要出金，向我借用這個帳戶，結 果一次綁定就無法解綁，我不知道己○有無從事詐欺集團車 手及收簿手，她向我借用中信帳戶時會跟我講，我再依她的 指示提領或匯款到指定帳戶，之前借用過兩三次都沒有問題 ，後來有說過朋友要還他錢，附表所示匯入的7000元應該是 娛樂城的出金云云；被告乙○○辯稱：我有透過己○去借帳戶 讓我出金，但我不知道匯入的錢是有人被詐騙的錢，出問題 的款項應該與我無關，丁○○會告知我帳號是因為我要儲值丁 ○○在當代理的百家樂娛樂城，所以他才會提供我台新銀行帳 號讓我去存款，入金到娛樂城，丁○○才會給我點數去玩，我 沒有將丁○○的帳號交付詐欺集團成員使用，我不清楚款項為 何匯入又匯出，是我自己用現金存入的，也有娛樂城出金匯 入的，況且有詐欺款項匯入的是丁○○之中信帳戶，但丁○○沒 有提供中信帳戶資料給我，卷內的對話紀錄不能證明我獲利 匯入前述帳戶的錢是贓款云云(見本院卷第318至329頁)。經 查： (一)被告己○於111年2月3日前某日，商請被告甲○○提供中信銀 行帳號0000000000000號帳戶之帳號，待款項匯入再要求被 告甲○○提領或轉匯款項；被告乙○○於111年2月初，要求不 知情之丁○○提供金融帳戶帳號供匯款等情，為被告己○、甲 ○○、乙○○所不爭執(見本院卷第59至67、89至98，310至329 頁)，復經證人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時、證人張○ 嘉於警詢及偵訊時證述明確(見偵卷第195至201、209至211 、413至419頁，本院卷第190至211頁)； 又不詳人士、「 球霸」取得甲○○之中信帳戶、丁○○之中信帳戶A、B及張○嘉 之中信帳戶資料後，以LINE暱稱「球霸」對丙○○佯稱：投 資運動博弈獲利，需先支付手續費、分析費才能將獲利金 額領出云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，陸續於附表所示之 時間，匯款如附表所示之金額至上開附表所示金融帳戶內 ，再分別由甲○○、丁○○轉帳至己○、乙○○指定之金融帳戶內 等情，為證人即告訴人丙○○於警詢時證述明確(見偵卷第23 5至238頁)，且有臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告 書、被害人帳戶及匯款明細一覽表（見偵卷第87至93頁） 、被告甲○○指認被告己○、證人丁○○指認被告乙○○之犯罪嫌 疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（見偵卷第111至11 7、203至206頁）、證人丁○○、乙○○之指認照片（見偵卷第 207、223至234頁）、告訴人所提出LINE對話紀錄截圖、臺 北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第239至245、247至251、293 至303頁）、被告甲○○之中信銀行戶名帳號000000000000號 帳戶存款基本資料及存款交易明細（見偵卷第269至271頁 ）、丁○○之中信銀行戶名帳號000000000000號帳戶存款基 本資料及存款交易明細（帳戶B，見偵卷第273至279頁）、 中信銀行戶名帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳 戶A，見偵卷第281頁）、張○嘉之中信銀行戶名帳號000000 000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細（見偵卷第283 至285頁）、第五分局偵查隊112年3月17日職務報告所附證 人丁○○提出之與暱稱「天雷淦」間對話紀錄擷圖（見偵卷 第461至469頁）、告訴人與張○嘉、丁○○調解成立之本院調 解程序筆錄（見偵卷第519至520頁）、臺灣臺中地方檢察 署檢察官112年度偵字第6202號不起訴處分書(丁○○、張○嘉 遭移送之詐欺案件，見偵卷第555至557頁）、中信銀行113 年4月2日中信銀字第113224839206389號函及後附帳戶資料 、交易明細(見本院卷第101至168頁)等在卷可稽，足認被 告甲○○之中信帳戶、丁○○之中信帳戶A、B、張○嘉之中信帳 戶確已供不詳人士或「球霸」使用作為詐欺款項之中轉帳 戶，藉以達到掩飾犯罪所得來源、去向，而被告甲○○、證 人丁○○亦分別依被告己○、被告乙○○之指示，將含有告訴人 遭詐欺而存匯至如附表「匯款帳戶」欄所示帳戶內之贓款 ，轉匯至指定之金融帳戶內，是被告己○、甲○○、乙○○前揭 所為，確均屬一般洗錢客觀構成要件行為之實行，至為明 確。 (二)被告己○、甲○○、乙○○雖以前詞置辯，然按刑法上之故意， 分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）， 「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」 為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。查： 　　1.就被告甲○○之中信帳戶部分 　　 ⑴被告己○之歷次供述及以證人身分所為之證述： 　　　①於警詢時供稱：我跟甲○○是經朋友介紹結識，因為我的 帳戶不能使用，向甲○○借得中信帳戶綁定娛樂城作為博 弈獲利提款使用，我有綁定包你發、星城公司等娛樂城 ，甲○○只有告訴我帳號，該帳戶的存摺、金融卡都在甲 ○○自己身上，包你發幣商匯款給他，我通知甲○○，他會 將款項領出後交給我，我借用甲○○之中信帳戶多次，曾 經有過款項匯入時，甲○○沒辦法拿博弈的錢過來，所以 改用匯款到指定帳戶，甲○○很清楚所提供帳戶是做博弈 使用，風險要自己負責；案發當時我沒地方住，戊○○讓 我到臺中市○○區○○路0段000號一起住，因而認識乙○○， 住一起後才知道他們在做博弈等語(見偵卷第189至193 頁)。 　　　②於偵訊時供稱：我有向甲○○借用中信帳戶，讓包你發娛 樂城幣商匯款，幣商都是由乙○○接洽，我有將甲○○之中 信銀行帳戶帳號告訴乙○○，錢匯進來後，有時候請甲○○ 匯款，有時候請甲○○轉帳，戊○○及乙○○收簿子是為了做 博弈，他們有帶我去過他們公司，公司內有很多臺電腦 ，畫面顯示球版等語(見偵卷第433至436頁)。 　　　③於本院審理時供稱：我有向甲○○要帳號，娛樂城的錢轉 進他帳戶後，我請他把錢領出來交給我，我有將這個帳 戶的帳號放在我與戊○○、乙○○共組的群組內，我請甲○○ 領出來的錢是幣商包你發所匯款，是我在娛樂城贏的遊 戲幣，我把幣賣給幣商，幣商會打錢到我指定的帳戶， 這是我在娛樂城的博弈獲利等語(見本院卷第59至67、8 9至98頁)。 　　　④於本院審理時證稱：我透過黑龍介紹認識乙○○，之後因 朋友介紹認識甲○○，我和黑龍及乙○○住在一起，看到他 們在玩包你發娛樂城，乙○○跟我說娛樂城帳戶內的遊戲 幣可以出金，我不知道是誰的遊戲帳號，他們有很多帳 號，乙○○聯絡幣商，要把遊戲幣給幣商，幣商把現金轉 給我們，需要一個帳戶收幣商的現金，剛好甲○○有中信 帳戶，我就向甲○○借用，我直接跟甲○○說，這是我朋友 玩娛樂城贏的錢，但我沒有金融帳戶可用，我跟甲○○說 因為已經換幣了，需要一個金融帳戶讓幣商匯款，甲○○ 才借我帳戶，我向甲○○借用這個帳戶，有些進來的金流 是乙○○的遊戲幣要換成現金，有一些是我個人的金錢， 我會跟甲○○說這是幣商的錢，或朋友欠我的錢等語(見 本院卷第211至235頁)。 　　　⑤觀諸被告己○上開供述及以證人身分所為之證述，可知被 告己○知悉斯時同住之乙○○、綽號「黑龍」之人有在娛 樂城從事博弈事業，因其本人或乙○○有自娛樂城出金( 出售遊戲幣予幣商，讓幣商匯款)之需求，而向被告甲○ ○借用中信帳戶供綁定娛樂城作為博弈獲利出金使用， 待娛樂城出金款項匯入，被告甲○○即依指示提款或轉帳 至己○指定之帳戶內等情無訛。 　　　⑥嗣被告己○雖於本院審理時改辯稱：如附表所示匯入2萬 元部分是朋友還我的錢云云(見本院卷第95頁)，然就此 未能舉出任何證據以實其說，且於審理中要求其就其答 辯據證說明時供稱：我只記得農曆過年時我朋友還我兩 萬元，確切時間我忘記了，我現在找不到那個朋友，也 已經沒有與這位朋友聯絡，當初還款的對話也無截圖， 我入監服刑完發現之前的手機都不能使用了，我無法向 法官說明這個朋友是誰等語，其此部分所述核與幽靈抗 辯無異，並無可採。何況被告甲○○於113年3月18日本院 審理時供稱：我忘記己○有無跟我說是朋友要還她的錢 等語(見本院卷第95頁)，無從補強被告己○前揭辯述之 可信性，縱被告甲○○於113年8月6日時改供稱：己○說有 些錢是娛樂城獲利的錢，有些是他朋友欠他的錢等語， 然實無法特定係何時間的哪一筆款項為被告己○友人之 還款，仍難對被告己○為有利之認定。　 　 　⑵被告甲○○於本院審理時供稱：己○的帳戶不能使用，向我 借用帳戶，匯入的款項是玩娛樂城博弈的錢，我再依照 己○的指示提領或轉帳至己○指定的帳戶等語，復佐以被 告己○於警詢及偵訊時供稱：甲○○很清楚所提供帳戶是做 博弈使用，風險要自己負責；我直接跟甲○○說，這是我 朋友玩娛樂城贏的錢，但我沒有金融帳戶可用，我跟甲○ ○說因為已經換幣了，需要一個金融帳戶讓幣商匯款等語 ，業如前述；又衡以現今社會，交易往來頻繁，金融帳 戶使用為經濟生活之常態，如非係金融帳戶經認定有可 疑交易、他人冒用等疑似為人頭帳戶使用之情形，金融 機構當無隨意限制金融帳戶交易，甚或凍結帳戶使用之 理，被告甲○○既知悉被告己○之金融帳戶遭凍結不能使用 ，即應提高警覺被告己○之金流可能涉及不法，何況被告 己○乃明白告知向被告甲○○商借之中信帳戶乃綁定娛樂城 作為博弈獲利出金使用。 　 　⑶被告林乙○○於本院審理時供稱：我有透過己○去借帳戶讓 我出金等語(見本院卷第227頁)，核與被告己○前揭供述 內容相符，堪認被告己○向被告甲○○商借中信帳戶亦有供 被告乙○○綁定娛樂城出金或供幣商匯款之用。 　 　⑷金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、 提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性 及私密性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多 僅本人始能使用，無論係將所申辦或所借得之金融帳戶 資料交付予他人使用，常被利用為犯罪工具，供為不法 犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶使用，他人即得藉 此移轉而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源或去向，產生 遮斷金流之效果而洗錢。查，被告己○於本院審理時供稱 ：我大學肄業、在家從事直播工作等語；被告甲○○供稱 ：我專科畢業，之前從事工程工作等語，可悉被告己○、 甲○○實非初入社會、毫無工作經驗者，對於上情自難諉 為不知。則被告甲○○既知悉其提供中信帳戶係供綁定娛 樂城作為博弈獲利出金使用，被告己○亦知悉所借得甲○○ 之中信帳戶乃供綁定娛樂城出金，再指示被告甲○○提領 或轉匯至指定之金融帳戶，致檢警機關於檢視相關金融 帳戶之交易明細時，極易因割裂觀察個別金融帳戶之資 金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯特定 款項之真正源頭、去向及所在，形成追查不法犯罪所得 之斷點及阻礙，所為實與詐欺集團詐騙被害人匯款至指 定之人頭帳戶並加以提領或轉匯至其他帳戶之行為無異 ，客觀上實已該當洗錢之犯行。從而，被告甲○○、己○應 可預見自娛樂城博弈獲利出金之金流，極有可能為不法 犯罪所得，待款項匯至被告甲○○之中信帳戶後，被告己○ 通知被告甲○○提領或轉匯至指定之金融帳戶，其等難以 掌握匯入及匯出款項之來源與完整流向，任由被告乙○○ 轉知不詳人士綁定娛樂城帳號出金匯入再轉出，而有掩 飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背 其本意，其等具有一般洗錢之不確定故意，灼然甚明。 　 　　2.就丁○○之中信帳戶A、B及張○嘉之中信帳戶部分 　 　⑴證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我在YOUTUBE上觀看「 球霸」相關影片，之後我妹傳「球霸」的LINE個人資訊 給我，「球霸」傳連結給我加入名稱為球神問卜的群組 ，裡面有投資項目，我參加投注足球，勝率百分百，匯 款1萬元至指定帳戶有賺取2000元，後來「球霸」告知我 投資另一個項目(項目名稱已忘記)，需要再匯款8000元 ，「球霸」又說我的投資項目有獲利，需要繳手續費及 分析費才能將獲利的金額領出(匯款內容如附表所示)， 並且會寄支票，但我後續都沒有收到支票，且於111年2 月10日下午2時許到銀行也無法將獲利領出，我驚覺受騙 等語(見偵卷第235至238頁)。 　 　⑵被告乙○○於警詢時供稱：LINE暱稱「球霸」是誰我不知道 ，「球霸」是一個LINE臺灣運彩投注群組，我下注球賽 都是私訊給「球霸」，下注方式有時候以ATM現金存款到 「球霸」給的帳號，有時候以朋友的郵局或中國信託銀 行帳號匯款到「球霸」給的帳號，下注贏錢後「球霸」 會匯錢到指定帳戶，我沒有帳戶，都是使用別人的等語( 見偵卷第214至215頁)；於偵訊時供稱：我認識「小杰」 ，有向他要中信帳戶帳號，當時是為了賭博網站出金使 用，所以借用帳戶，因為我自己沒有帳戶等語(見偵卷第 511至513頁)；於本院審理時供稱：丁○○就是小傑，我有 跟他要帳戶儲值，丁○○本身有提供百家樂給人玩，我也 有在玩百家樂，我想跟他要百家樂的求版來儲值，我在 網路上投注臺灣運彩有贏錢，但我沒有帳戶，就叫臺灣 運彩出金到小傑的中信帳戶，跟小傑說我要玩百家樂， 我以出金的方式儲值了好幾次等語(見本院卷第62頁)； 於本院審理時供稱：小傑是百家樂代理，百家樂要儲值 才能玩，小傑提供金融帳號，我匯款到小傑帳戶，請小 傑幫我在百家樂儲值，前陣子IG流行運彩分析，分析賽 事代投下注，我當時投2萬元，贏了十幾萬，我想將這筆 錢領出來，同時也想玩百家樂，所以跟小傑要帳戶，直 接請帶頭下注的人將錢匯進去，我當時要給丁○○的錢都 是同來源，比賽中獎等語(見本院卷第97、209頁)，足見 被告乙○○除在娛樂城博弈之外，亦有參與運彩投注，且 與告訴人所參與而遭詐騙之有「球霸」之群組相同，被 告乙○○復以向丁○○購買卡利遊戲平臺之遊戲幣為由，請 丁○○提供金融機構帳號供其匯款，被告乙○○主觀上認匯 入丁○○所提供金融帳戶內之款項乃運彩投注獲利出金， 由帶頭下注之人依被告乙○○之指示匯款至丁○○提供之金 融帳戶內。 　 　⑶證人己○於偵訊時證稱：我只有介紹乙○○給丁○○認識，乙○ ○要買百家樂，丁○○有在做博弈，會開博弈網站虛擬帳號 給乙○○儲值等語(見偵卷第433至436頁)；復參以證人張○ 嘉於警詢時證稱：111年2月左右，我男友丁○○在經營遊 戲幣兌換，他的帳戶使用無卡存款上限為3萬元，因而向 我借用中信帳戶供客人無卡存款，收取款項後我再轉帳 給丁○○等語(見偵卷第210頁)；於偵訊時證稱：據我所知 ，當初是乙○○跟丁○○說要換遊戲幣，無卡存款每日限額3 萬元，丁○○用自己的帳號已經收取3萬元之無卡存款，所 以才需要借用我的帳號，丁○○的工作是「換幣」，幫忙 把錢轉到網路上變成遊戲幣，乙○○跟丁○○說要請丁○○將 收到的款項換成遊戲幣，但乙○○沒有說那是什麼錢，我 沒有看過轉換遊戲幣的過程等語(見偵卷第413至415頁) 。自證人己○、張○嘉上開證述之內容觀之，可知被告乙○ ○經由被告己○之介紹認識丁○○，被告乙○○以交易卡利遊 戲平臺遊戲幣為由，向丁○○要求金融帳戶號，丁○○除提 供自己之金融帳戶之外，尚提供張○嘉之中信帳戶帳號供 被告乙○○匯款，丁○○再將交易之遊戲幣轉至被告乙○○持 用之遊戲帳號內。 　 　⑷證人丁○○於警詢時證稱：於110年11月26日我高中同學己○ 約我吃飯，己○介紹說黑龍是她哥哥，她與黑龍、乙○○同 住一起，乙○○有在玩卡利遊戲平臺，己○就介紹我給乙○○ 說可向我買點數，並當場傳送乙○○的飛機好友資訊給我 ，顯示為「天雷淦」，後續「天雷淦」就有跟我說他要 玩卡利遊戲並購買點數，我是卡利遊戲幣商，買家向我 購買遊戲幣且匯款成功，我會向遊戲官方平臺反應我已 收到買家款項，因此可以轉移遊戲幣到玩家帳號，當庭 提示的截圖為乙○○跟我說要將遊戲點數6萬點賣出提現， 官方平臺向我確認是否有此事，確認點數移轉成功後， 我就匯現金到乙○○提供的帳戶等語(見偵卷第198至201頁 )；於偵訊時證稱：乙○○向我購買遊戲點數，所以要匯款 給我，因為收款額度有上限，所以我才會拿張○嘉的帳號 來使用，但我沒有相關購買點數的證明，我與乙○○的通 訊軟體對話紀錄截圖中有提到乙○○要儲值多少數額的遊 戲點數，但我沒有轉遊戲點數給乙○○的證明，收到款項 後幾天，乙○○跟我說他不要遊戲幣了，要將遊戲幣賣回 給我，我便依照指示將部分款項4至5萬元匯款至乙○○提 供給我的帳戶，收回遊戲幣部分也沒有紀錄等語(見偵卷 第415至416頁)；於本院審理時證稱：我有提供自己的中 信帳戶2個及張○嘉之中信帳戶帳號給乙○○，乙○○當時要 玩卡利遊戲，類似百家樂，他匯錢給我，我的點數給他 ，等於是向我購買點數，是他要匯錢給我時請我告訴他 匯款帳號，我與他使用的飛機通訊軟體暱稱「天雷淦」 之對話中提到「洗一萬」是要回收的意思，就是他1萬點 點數給我，我把錢還他，他不玩了，對話中他說「入了 」就是已經把錢存給我或轉錢給我了，他要向我購買點 數，他說「22000洗」、「提領20000、822銀行帳號(詳 卷)」，表示要洗出來，「洗」類似提領款項之意，要將 點數給我，他要換錢，乙○○向我買點數又常「洗」，後 來覺得有點奇怪，乙○○跟我要點數，給我錢，但我不知 道並非他本人給我錢，而是透過別人轉給我，我不知道 乙○○匯入的款項來源，對話紀錄中我有告訴乙○○我的台 新銀行帳戶資料，但後面是匯入我中信帳戶的款項有問 題，我確定也有將上述三個中信帳戶等資料告知乙○○， 我記得當時是要交易6萬元，銀行自動櫃員機無卡自存一 天只能3萬元，乙○○要給我6萬元，所以再給他其他帳號 等語(見本院卷第187至203頁)；復參以被告乙○○與證人 丁○○間之飛機通訊軟體對話紀錄內容，被告乙○○於111年 2月8日上午11時37分許稱「洗1萬」等語，於某日晚間7 時13分許稱「一萬帳號轉帳」、「轉好了，幫我入點， 卡利網址給我」，於某日晚間12時53分許稱「30000自存 」，於某日下午3時4分許稱「入了」，於同日下午4時26 分許稱「22000洗」，於某日上午12時28分許稱「提領20 000」等語(見偵卷第463至469頁)，足徵被告乙○○確有以 向丁○○購買遊戲幣而需匯款為由，要求丁○○提供帳號， 丁○○先後提供中信銀行帳戶A、B及張○嘉之中信銀行帳戶 之帳號予被告甲○○匯款，且丁○○將遊戲幣轉予被告乙○○ 後，被告乙○○多次要求「洗」幣，將遊戲幣轉予丁○○， 並指示丁○○將款項匯至指定金融帳戶。又被告乙○○雖一 再表示證人丁○○能證明其所辯為真，惟細研證人丁○○前 開證述之內容，僅能證明被告乙○○係欲購買遊戲點數而 匯款至丁○○提供之中信帳戶帳號內，尚無法證明匯入丁○ ○所提供中信帳戶內款項之來源為何，無從對被告乙○○為 有利之認定。至被告末於審理翻異前詞，改辯稱：是自 己存款至丁○○提供之台新銀行帳戶內，我沒有印象丁○○ 有提供中信帳戶給我云云，然與證人丁○○、張○嘉之上開 證述內容證據不符，為臨訟推諉之詞，無足採信。 　 　⑸再者，姑不論被告乙○○對於其臺灣運彩獲利乙節未能提出 證據以實其說，縱被告乙○○確有參與運彩投注需出金， 其對於所參與之運彩投注群組係由何人主持、如何運作 、是否合法均未經查證或確認，且與帶頭下注之人並無 信賴關係，對於該人所匯出之款項來源亦未曾確認且無 從掌握，復佐以被告乙○○多次以購買遊戲幣為由將款項 匯至丁○○提供之中信帳戶後，未久即要求「洗」幣，將 遊戲幣轉予丁○○，再讓丁○○再轉匯現金至其指定之帳戶 內，讓該等金流經過多層轉匯之處置，導致無從追索之 結果，其所為實啟人疑竇，足徵被告乙○○就如附表編號3 至6所示款項之匯入與匯出當能察覺異狀，可預見該等金 流來源高度可能涉及不法，仍放任不法資金自由移轉， 容任匯款至丁○○所提供三個中信帳戶內之款項可能屬不 法所得，交換為遊戲幣後再讓丁○○匯款至指定帳戶而又 轉換為現金，實有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所 在等情形，仍不違背其本意，顯具有一般洗錢之不確定 故意，應屬明確。 (三)綜上所述，被告己○、甲○○、乙○○前揭所辯，均屬事後卸責 之詞，不足採信。本案事證明確，其等上開犯行堪以認定 ，應依法論科。　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變 更條次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，又告訴人遭詐騙而存 匯入如附表「匯款帳戶」欄所示金融帳戶之金額尚未達1億 元，則被告己○3人本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法 第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告己○3 人較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年 7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告己○、甲○○、乙○○所為，均係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖認被告己○、甲○○ 、乙○○係基於直接故意為本案洗錢之犯行，惟被告己○等3 人係基於不確定故意而為本案犯行乙節，業經認定如前， 且觀諸卷內相關事證，並無任何事證可認被告己○等3人事 前有與本案詐欺集團之成年成員共同謀議如何為本案洗錢 之犯行，卷附之通訊軟體對話紀錄亦未見相關犯罪計畫之 分工內容，公訴意旨此部分所指，顯屬誤會，附此敘明。 (三)被告己○、甲○○、乙○○與「球霸」、該不詳人士間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告己○、甲○○、乙○○係 具備正常智識之成年人，當可知悉洗錢犯罪侵害他人財產 法益，使被害人無法追查被詐欺款項之流向，往往使被害 人求償無門，向為政府嚴厲打擊之犯罪，卻仍放任自身成 為不法犯罪集團洗錢之中轉點，容任不法資金自由移轉， 非但使被害人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯 罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易 安全及社會經濟秩序，所為實不足取；復審酌被告己○、甲 ○○、乙○○均否認犯行，被告己○、甲○○與告訴人調解成立， 被告甲○○已履行，被告己○尚待分期付款，被告乙○○尚未與 告訴人達成和解，有本院調解筆錄、被告甲○○之家屬陳報 支匯款收據在卷可考；兼衡被告己○、甲○○、乙○○之教育程 度、工作情形、家庭經濟狀況（見本院卷第325頁），並參 酌被告己○3人之犯罪動機、目的、生活狀況、品行、犯罪 所生之危害暨告訴人所受損失之程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告己○、甲○○部分諭知有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準；就被告乙○○併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經 查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定， 而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文，此過苛調節條款乃 將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特 別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收 主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 (二)查，被告己○3人雖參與如附表所示洗錢財物存入如附表「 匯款帳戶」欄所示金融帳戶再轉出之洗錢犯行，但被告己○ 、甲○○未支配各該筆贓款，卷內亦無證據證明上開洗錢之 財物在被告己○、甲○○、乙○○實際掌控中，難認渠等具所有 權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項對渠等沒 收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 (三)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告己○於本 院審理時供稱：本案我沒有賺錢等語(見本院卷第65頁)， 被告甲○○於本院審理時供稱：如附表所示匯入我帳戶的款 項，我若是依指示轉帳出去就沒有拿到錢等語(見本院卷第 322頁)，被告乙○○否認犯行，卷內又乏積極證據顯示被告 己○3人曾獲取犯罪所得，故未宣告犯罪所得沒收，併予敘 明。 六、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告己○、甲○○、乙○○所為上開犯行，乃 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意 聯絡而為之，因認被告3人亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年 台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 (三)查，被告己○於本院審理時供稱：我之前叫甲○○領錢給我都 沒事，而且「黑龍」他們跟我說是博弈的錢，我不知道為 何突然有被害人被騙的款項匯入等語(見本院卷第64、310 頁)；被告甲○○辯稱：我不知道那是詐騙被害人所獲的錢， 我以為是娛樂城的獲利，我本來就有在用中信帳戶等語(見 本院卷第95、311至312頁)；被告乙○○辯稱：我有透過己○ 去借帳戶讓我出金，也有向丁○○要帳號匯款儲值，但我不 知道匯進去的錢是有人被詐騙的錢，匯入的錢是我娛樂城 贏來的錢，或是我請帶頭下注的人直接把錢匯到小傑告知 的帳戶等語(見本院卷第227頁)。又本案告訴人遭詐欺所匯 款項，雖係分別匯入甲○○之中信帳戶、丁○○之中信帳戶A、 B、張○嘉之中信帳戶，然卷內就被告己○3等人主觀上認知 之金流來源，已說明如前，卷內尚乏其他通訊軟體對話紀 錄或其他客觀證據證明其等知悉所匯入如附表所示金融帳 戶之款項乃告訴人遭詐騙所匯，再佐以本案卷內亦無證據 足認被告己○3人與告訴人有聯繫或接觸而施用詐術，自難 僅憑被告己○等人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為 ，即遽認被告己○等3人亦與本案詐欺集團成員，就詐騙告 訴人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。 (四)依上所述，本案依檢察官所舉直接及間接證據，僅能證明 被告己○3人有共同犯洗錢罪之犯罪事實，惟尚無從使本院 形成被告己○等3人有與本案詐欺集團成員犯三人以上共同 詐欺取財罪嫌之犯行。本案就此部分，本應為無罪之諭知 ，然因檢察官認此部分與上開有罪部分係具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官黃元亨、周至恒及蔣得龍 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之 附表： 編號 匯款時間 存款金額 匯款帳戶 1 111年2月3日9時55分許 7000元 甲○○之中信帳戶 2 111年2月7日10時15分許 2萬元 甲○○之中信帳戶 3 111年2月4日17時3分許 8000元 丁○○之中信帳戶A 4 111年2月4日17時59分許 1萬4800元 丁○○之中信帳戶B 5 111年2月8日13時9分許 3萬元 丁○○之中信帳戶B 6 111年2月10日17時3分許 3萬元 丁○○之中信帳戶B 7 111年2月10日14時13分許 3萬元 張○嘉之中信帳戶

2024-12-26

TCDM-112-金訴-1781-20241226-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第74號 上 訴 人 即 被 告 申祖維 上列被告因賭博案件，不服本院於民國113年2月5日所為112年度 簡字第2597號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9 161號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴人即被告申祖維經合法傳喚，於審判期日無正當理由不 到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄 表、本院送達證書、報到單在卷可參（簡上卷第99、103-10 7頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾 敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日 ，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認 被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異 議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上 開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議 ，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力。 三、本案經審理結果，本院認為第一審判決之認事用法及量刑， 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 四、被告雖遵期提起上訴，惟其上訴狀除表示提起上訴，理由後 補等語外，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，又 被告經本院合法傳喚，被告並未在監在押，均無正當理由而 未於準備程序及審判期日到庭為任何陳述，無從明瞭其有何 法律、事實或量刑之爭執，原審判決既經本院審理後認其認 事用法及量刑均屬妥適，被告未附理由之上訴，自應予以駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2597號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　胡函育 　　　　　　黃巧雯 　　　　　　申祖維 共　　　同 選任辯護人　李俊賢律師 　　　　　　蔡文玲律師　 上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第916 1號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：112年度審易字第837號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 胡函育共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳 萬元。未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬捌仟玖佰貳拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃巧雯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳 萬元。扣案之附表編號十一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即 新臺幣參萬捌仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 申祖維共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳 萬元。扣案之附表編號二十五至三十所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、胡函育、黃巧雯自民國111年12月間起，各以新臺幣（下同 ）3萬5,000元之薪資，受僱於「侯嘉祐」所經營、址設高雄 市○○區○○○街000號之「魷魚桌遊休閒館」，由胡函育擔任現 場負責人，綜理現場一切事務，黃巧雯則擔任櫃檯人員，負 責收受現金、兌換籌碼。胡函育、黃巧雯與「侯嘉祐」即共 同意圖營利基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，提供 上址作為賭博場所，由「侯嘉祐」另僱用徐婉婷、杜旻樺、 張庭雅、杜怡萱（上4人所涉部分，均由檢察官另為不起訴 處分）、黃姷禎、馬韻蘋及申玉涵等人擔任荷官，以俗稱「 百家樂」、「妞妞」、「三寶」等撲克牌遊戲，聚集不特定 賭客至該場所對賭財物。賭客先以現金向胡函育、黃巧雯換 取等值籌碼，倘賭客贏得牌局將扣除一定比例籌碼供作佣金 ，俟賭局結束後，再由胡函育、黃巧雯結算籌碼並開立載有 姓名、金額及日期之寄碼單，交由賭客持向當日負責外場之 工作人員以兌換現金。嗣於112年5月2日，由同有前揭犯意 聯絡之申祖維擔任當日外場人員，適警方於同日22時35分許 ，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，並於上址場外查 獲正持寄碼單與申祖維兌換現金之賭客潘柏亨，及現場賭客 黃進川、徐慶良、路尹薰、蕭原雄、謝佳丞、陳奕修、張秉 誠、吳冠蓁、方靖哲、林清禮、黃昶瑋、林慶得、高榮霞、 曾金清、葉昱霆、劉邦楷、陳冠龍、黃品諭（前開賭客部分 ，均由警方另依社會秩序維護法裁處）與未下場參與賭博之 梁清合、陳俊典、洪敬凱等人，並扣得之附表一所示物品， 因而查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告胡函育、黃巧雯、申祖維對上揭事實均坦承不諱， 核與證人即荷官徐婉婷、杜旻樺、張庭雅、杜怡萱、黃姷禎 、馬韻蘋、申玉涵、證人即賭客潘柏亨、黃進川、徐慶良、 路尹薰、蕭原雄、謝佳丞、陳奕修、張秉誠、吳冠蓁、方靖 哲、林清禮、黃昶瑋、林慶得、高榮霞、梁清合、陳俊典、 洪敬凱、曾金清、葉昱霆、劉邦楷、陳冠龍、黃品諭及證人 張雅涵、張綺恩、李瑋倫證述相符，並有本院112年度聲搜 字第242號搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片、現場 照片、手機畫面擷圖、蒐證影像擷圖、寄碼單等件在卷可佐 ，堪信被告3人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事 證已臻明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告胡函育、黃巧雯、申祖維所為，均係犯刑法第268條前 段圖利供給賭博場所罪及同條後段圖利聚眾賭博罪。 　⒉被告胡函育、黃巧雯自111年12月受僱起；被告申祖維自112 年5月2日營業時起；被告3人於112年5月2日經警方查獲時止 ，各於參與期間，就上述圖利供給賭博場所及聚眾賭博犯行 ，彼此間與「侯嘉祐」具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條論以共同正犯。 　⒊被告3人各於參與期間，共同基於同一營利意圖，並在相同地 點，反覆持續地圖利供給賭博場所及聚眾賭博，屬集合犯， 各論以包括之一罪。 　⒋另被告3人以上述方式經營賭場之一行為，同時觸犯圖利供給 賭博場所及聚眾賭博等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈡量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告3人貪圖不法利益， 提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長賭博歪風 ，更可能致賭客沉迷賭博，破壞社會秩序及善良風俗；另斟 酌被告3人均係受僱在店內工作，非居於主導地位，及各自 犯罪分工、參與時間之長短；復衡以被告胡函育、黃巧雯自 始至終坦承犯行，被告申祖維於偵查中否認犯行，直至審理 中始坦承犯行，暨酌以被告被告胡函育高中畢業之智識程度 、現無業無收入之經濟狀況；被告黃巧雯高職畢業之智識程 度、無業無收入之經濟狀況；被告申祖維高中肄業之智識程 度、從事服務業，月收入約2萬6,000元之經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 　㈢緩刑宣告部分 　　查本件被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，渠等因 一時失慮而犯本案，經此教訓後，當能知所警惕，信無再犯 之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑 法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。 又為使被告3人記取教訓，避免再犯，依刑法第74條第2項第 4款規定，諭知被告3人均應向公庫支付2萬元。倘違反上開 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併 此敘明。 四、沒收部分 　㈠扣案物品部分 　⒈扣案之附表編號11所示之寄碼單，為被告黃巧雯所開立，尚 未交予賭客之兌換憑證；編號25至27所示之寄碼單及編號30 所示之手機，則經賭客交予被告申祖維以兌換現金，及被告 申祖維用以與場內人員聯繫，分別屬被告黃巧雯、申祖維所 有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，各於被告黃巧雯、申祖維所犯罪刑項下宣告沒收。 　⒉又被告3人僅受僱於該店工作，對於附表編號1至10、12至24 所示之物均無所有權，亦無事實上共同處分權，爰不於本案 宣告沒收。 　⒊另附表編號28、29所示之現金3萬元、14萬4,000元，均為被 告申祖維所有，此經其供述在卷，其中編號28所示之3萬元 係被告申祖維交予賭客潘柏亨兌換籌碼之款項，且於兌換當 下為警查扣，此據被告申祖維供述在卷，並經證人潘柏亨證 述明確，而附表編號29所示14萬4,000元部分，被告申祖維 於審理中供稱係其所有且預備與賭客兌換籌碼之用等語明確 ，是上開現金核屬供犯罪及預備供犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按宣告刑法第38條之1之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項亦定有明文。 　⒉被告3人均受僱於該店，營業收入歸由「侯嘉祐」取得，其中 被告胡函育、黃巧雯每月領取薪資3萬5,000元，被告申祖維 則係第一天上班，尚未取得薪資，業據被告3人供明在卷。 而被告胡函育、黃巧雯既係受僱期間而犯罪，考量其獲利尚 需靠時間之付出始能換得，並非僅不勞而獲，佐以國內各地 消費水平有所不同，為維持被告胡函育、黃巧雯生活條件之 必要，若宣告沒收渠等全部犯罪所得，恐有過苛之虞，本院 考量行政院主計總處之「家庭收支調查（歷年收支資料-按 區域別分）」所載高雄市平均每人月消費支出111年為25,27 0元（檔案下載網址見：https://www.stat.gov.tw/cp.aspx ?n=3914），112年部分每月消費支出尚未公布，且審酌111 年、112年每月消費支出金額落差不大，而以上開平均每月 消費支出據以計算，逾上開部分始為沒收，以利被告胡函育 、黃巧雯日後維持最低限度生活，爰依刑法第38條之2第2項 酌減之，是以被告胡函育、黃巧雯均自111年12月起至112年 5月2日為警查獲止，共任職4月計算，依法酌減後之未扣案 犯罪所得金額各為3萬8,920元【計算式：（3萬5,000元-2萬 5,270元）×4月＝3萬8,920元】，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 扣案物品名稱及數量 扣案處所及持有人 1 點鈔機1台 本案賭場2樓 2 電腦主機1組 本案賭場2樓 3 監視器主機1台 本案賭場2樓 4 監視鏡頭3支 本案賭場2樓 5 籌碼1批（面額188萬1,400元） 本案賭場2樓 6 撲克牌4副 本案賭場2樓 7 監視器螢幕2台 本案賭場1樓 8 監視器鏡頭6支 本案賭場1樓 9 籌碼1批（面額363萬8880元） 本案賭場1樓櫃檯 10 手機1支（搭配門號：0000000000號、IMEI碼：000000000000000號） 證人申玉涵 11 寄碼單1張（姓名：黃進川；項目：51000；時間5/2） 本案賭場1樓櫃檯 12 籌碼1批（65萬1,250元） A桌 13 帳本1本 14 撲克牌2副 15 紅黃卡2張 16 圓形莊碼1個 17 骰子4個 18 籌碼1批（70萬1,050元） B桌 19 帳本1本 20 圓形莊碼1個 21 骰子4個 22 撲克牌1副 23 籌碼1批（107萬4,900元） C桌 24 撲克牌8副 25 寄碼單1張（姓名：老鼠；項目：30000；時間5/2） 被告申祖維 26 寄碼單1張（姓名：盧文剛；項目：12000；時間5/2） 27 寄碼單1張（姓名：陳柏竹；項目：9000；時間5/2） 28 現金3萬元 29 現金14萬4,000元 30 iPhone 13 Pro手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2024-12-26

CTDM-113-簡上-74-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1164號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張羽萍 選任辯護人 洪語律師 陳志峯律師 陳德恩律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第39054號、113年度偵字第23277號），本院判決如下： 　　主　文 張羽萍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張羽萍與網路賭博集團成員共同意圖營利，基於提供賭博場 所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，於民國110年4月起，由網 路賭博集團成員經營CASINO GAMES（https://www.joygames .vip/games/iindex.html，下稱本案網站）賭博網站，其賭 博方式為不特定人以電子設備連線至該網站投注線上百家樂 遊戲，由網站與各賭客結算輸贏結果，並將賭客所贏款項匯 至賭客指定之銀行帳號內，惟若賭客未賭贏，則下注之賭金 盡歸賭博網站經營者所有，以此方式聚眾賭博財物。張羽萍 於110年4月間以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「台茂appl e」將本案網站提供與賭客周榮生後，接續於附表所示時間 ，以附表所示之方式、向周榮生收取如附表所示款項。張羽 萍取得上開款項後，將款項轉交與自稱「小偉」之網路賭博 集團成員充當周榮生賭款或投注點數之用，藉此掩飾、隱匿 網路賭博集團所取得賭金所得之本質、來源、去向及所在。 二、案經周榮生告訴及新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證 據，公訴人、被告張羽萍及其辯護人於本院審理程序均表示 同意有證據能力(見本院卷第79頁)，本院審酌上開供述證據 資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當 二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第79 頁），核與證人即告訴人周榮生於警詢、偵查中之證述情節 大致相符（見111他5592【下稱他字】卷第44至45、57至58 、61、68至72頁），並有111年6月7日中國信託商業銀行股 份有限公司中信銀字第111224839174799號函暨所附被告帳 號000000000000號帳戶交易明細、自動化交易LOG資料(見11 1偵39054【下稱偵一】卷第31至52頁)、告訴人提供之交易 明細畫面擷圖（見偵一卷第22至23頁）、臺灣土地銀行111 年4月6日匯款申請書翻拍照片（見他字卷第93頁）、被告與 告訴人之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第14至19頁、偵一卷 第26至30頁）在卷可稽，足認被告任意性且不利於己之自白 與事實相符： 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施 行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並 自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之 法律如下： 　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需 「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及 歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依其行 為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為 有期徒刑2月以上3年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被 告僅於審理中自白洗錢犯行，應以行為時法為有利。揆諸前 揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經 比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上3 年以下（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法 第268條之圖利聚眾賭博罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受3 年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年 以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即 被告行為時法）之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈接續犯： 　　被告自加入網路賭博集團之時起，負責向告訴人收取款項， 並轉交予「小偉」，以此隱匿賭博款項之來源、去向，顯係 基於同一目的而為，且係於密切接近之時間、同一地點實施 ，各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數 個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為 接續犯，各僅論以一意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、洗 錢罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係一行 為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與網路賭博集團成員間，就本案犯罪事實具有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　　本案洗錢防制法自白減刑規定應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，且被告於本院審理中，就其所犯一般洗錢 罪部分亦已自白犯罪，已如前述，爰依該規定減輕其刑。 　㈥科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 當工作獲取財物，竟參與經營賭博網站聚眾賭博及以一般洗 錢方式遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾 詐欺犯罪所得，所為實有不當；然考量被告本案參與之程度 僅為賭博集團之取款手、告訴人所交付之金額、所受之損害 ；暨被告於審理中坦承犯行之犯後態度，再兼衡被告未曾遭 法院有罪判決之紀錄，暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀 況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦緩刑： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院審理時坦 認犯行，反省己錯，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵 、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對於 被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治 觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前 開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接 受法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定 ，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當 督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 參、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人 民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性 或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑法定主義 、罪責原則、罪刑相當原則、罪疑唯輕原則均相齟齬。故共 同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各 共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。 二、查被告於本院審理時供稱：我只有拿過介紹費，印象2、3次 ，各2,000元，總共4,000至6,000元等語（見本院卷第79頁 ），依上開說明及罪疑有利於被告之原則，應認其實際獲取 報酬金額為4,000元，屬其犯罪所得，未據扣案，應依上開 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、另按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。惟考 量被告取得告訴人交付之賭博款項後，隨即交付予網路賭博 集團成員，其就上開賭博款項並無事實上管領處分權限，或 從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿 之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 時間 金額（新臺幣） 支付方式 1 ⑴110年5月21日17時7分許 ⑵同日17時10分許 ⑶同日17時17分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶30,000元 轉帳匯款至張羽萍中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 2 110年6月1日22時4分許 50,000元 3 110年6月2日1時33分許 50,000元 4 110年6月5日1時57分許（起訴書誤載為0時11分） 50,000元 110年6月5日1時57分許（起訴書誤載為0時13分） 40,000元 110年6月5日1時58分許（起訴書誤載為0時24分） 22,500元 5 110年6月16日9時57分許　　　　　　　　　 633,466元 6 110年6月25日22時37分許 701,137元 在新北市中和區之告訴人住處附近交付現金。 7 ⑴110年7月7日2時5分許 ⑵110年7月7日2時5分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 匯款至本案帳戶 8 111年4月4日18時28分許 50,000元 9 111年4月4日21時3分許 50,000元 10 111年4月6日9時32分許 500,000元 11 111年4月8日15時39分許 50,000元 12 111年4月11日21時53分許 50,000元 13 111年4月12日1時37分許 30,000元 14 111年4月12日1時38分許（起訴書誤載為1時3分） 30,000元 15 111年4月12日1時49分許 30,000元 16 111年4月12日1時50分許 30,000元（起訴書誤載為50,000元）

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1164-20241226-1

斗簡
北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第293號 原 告 賴信良 被 告 蔡岳興 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第62號 ），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附 民字第125號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣10萬2000元，及自民國113年3月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所 之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期 日借提該當事人。查被告現在監所中，於民國113年11月11 日向本院陳明不願被借提到庭，但委請訴訟代理人到庭為言 詞辯論之答辯，有意見陳報狀在卷可稽（見本院卷第67頁） 。本院依其意願未於言詞辯論期日借提到庭，其復未委任訴 訟代理人於言詞辯論期日到場，是被告業經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告依其智識及社會經歷，可知悉國民身分證、 健保卡係連結個人身分認證之重要資料，又金融帳戶則係個 人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當 理由徵求他人提供國民身分證、金融帳戶者，極有可能利用 其身分及帳戶資料為與財產有關之犯罪工具，而可預見其身 分及金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得 款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不 違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺 所得去向之洗錢之犯意，於111年12月24日下午2時10分許前 某日，將所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）存摺及國民身分證、健保卡，提供給真 實姓名年籍不詳之人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之 工具使用。嗣詐欺集團成員取得被告國民身分證、健保卡及 系爭帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢 之個別犯意，以被告之國民身分證及系爭帳戶存摺，向希幔 科技股份有限公司驗證註冊取得該公司之數位禮券會員帳戶 （下稱系爭希幔會員帳戶）。之後詐欺集團成員於111年12 月23日，透過臉書廣告與原告聯繫後，再透過LINE向原告佯 稱：可至指定百家樂投注平台投資獲利云云，致原告陷於錯 誤，乃先後於111年12月24日下午2時10分許、下午4時49分 許、晚間8時7分許及翌（25）日凌晨4時31分許、上午10時4 5分許、上午10時50分許，將新臺幣（下同）2萬元、2萬元 、3萬5千元、5千元、2萬元、2千元，轉至系爭希幔會員帳 戶因交易而產生之第一商業銀行收款虛擬帳號內（收款虛擬 帳號分別為：0000000000000000、0000000000000000、0000 000000000000、0000000000000000、0000000000000000、00 00000000000000）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬2000元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第62號 刑事確定判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱 無誤，並有該案判決書附卷可佐（見本院卷第15至27頁）， 又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其幫助犯洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金4萬 元確定在案，堪認原告主張為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之故意，提供其國民身分證、健保卡 及系爭帳戶資料予他人而供不詳之詐欺集團成員使用，使該 詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，並掩飾、隱匿原告匯入款項 之實際去向，堪認被告確有共同侵權行為事實，且其行為與 原告遭詐欺所受10萬2000元之損害，具有相當因果關係，故 被告與該詐欺集團成員對於原告所受損害，負有連帶賠償其 全部損害之責。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害 10萬2000元，洵屬有據。 　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告提起本訴，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於11 3年3月12日送達被告（見附民卷第9頁），是原告請求自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦 應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 2000元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依 職權宣告假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅 係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，併此 敘明。 六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴 訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之 諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-293-20241226-1

易
臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1439號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂維倫 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59017 號、113年度偵字第9652號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘋果牌行動電話（含門號○○○○ ○○○○○○號SIM卡壹張、IMEI碼：三五五○○一五○六○二八六九四號 ）壹支及中國信託商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○○號帳戶之金融 卡壹張均沒收。犯罪所得新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰參拾貳元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○前透過社群軟體Instagram向真實姓名、年籍不詳之人 （無證據證明為未成年人）取得「維京」（網址：vg8899.n et）、「卡利系統」（網址：https://www.calibet.com/） 等賭博網站之帳號、密碼後，即基於以網際網路賭博之犯意 ，接續自民國111年11月間之某時許起至112年9月22日7時59 分許為警查獲止，以網際網路連結不定人均得共見共聞之前 揭賭博網站後，擔任網站莊家，而以如附表二編號1至2「下 注時間、方式」欄所示之方式創立帳號及密碼供陳伯熙（涉 犯以網際網路賭博財物罪部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢 察官以112年度偵字第15191號為不起訴處分確定）、廖峻億 （涉犯以網際網路賭博財物罪部分，業經臺灣新北地方法院 以113年度簡字第1013號判決確定）等人至前揭賭博網站與 其下注對賭，而以此方式賭博財物。倘贏，陳伯熙、廖峻億 可依賠率結算獲得獎金；倘輸，則賭資全歸甲○○所有，並以 其所申辦如附表一編號1所示之金融帳戶（下稱本案中信帳 戶）作為賭客匯入賭資及其發放彩金使用，而有如附表二編 號1至2「出金」、「入金」欄所示之輸贏紀錄。嗣經警於11 2年9月22日7時59分許持搜索票至甲○○位在桃園市○○區○○路0 00巷00號3樓之居所執行搜索，並扣得蘋果牌行動電話（含 門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號 ）1支、本案中信帳戶之金融卡1張。 二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告甲○○表示意見，其等已知上述證 據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議 （見本院易字卷第41至42頁、第50至57頁），本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告供承在卷（見偵字59017卷第28至3 0頁；本院易字卷第38頁、第60頁），核與如附表二編號1至 2「證據資料」欄所示之陳伯熙、廖峻億於警詢之供述相符 ，並有如附表二編號1至2「證據資料」欄所示之證據可資佐 證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博罪。被告自111年11月間之某時許起至112年9月22日7時 59分許為警查獲止，數次以網際網路連結至「維京」、「卡 利系統」等賭博網站，並擔任莊家與陳伯熙、廖峻億賭博財 物之行為，係基於單一賭博財物之犯意，於密接之時間實施 ，且侵害相同之社會法益，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為適當，屬接續犯，應論以一罪。公訴意旨雖認被告 就本案犯行與「維京」、「卡利系統」等賭博網站之不詳經 營者有犯意聯絡及行為分擔，惟提供「維京」、「卡利系統 」等賭博網站之帳號及密碼予陳伯熙、廖峻億，及收受賭資 、發放彩金之人均為被告，是依卷附證據尚無從認定「維京 」、「卡利系統」等賭博網站之不詳經營者與被告於本案犯 行有何犯意聯絡或行為分擔，難認渠等為共同正犯，併予敘 明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告接續開立「維京」、「 卡利系統」等賭博網站之帳號、密碼供陳伯熙、廖峻億等賭 客與其進行對賭，助長社會投機風氣，且危害社會善良風俗 ，實有不該。兼衡被告犯罪之動機、犯罪之情狀、手段、坦 承犯行之犯後態度，及前有涉犯公共危險案件之素行，暨被 告自述為高職畢業之智識程度、擔任水泥車司機、未婚需扶 養母親之家庭經濟狀況（見本院易字卷第62頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資 儆懲。 肆、沒收部分： 一、經查，扣案之蘋果牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI碼：000000000000000號）1支及本案中信帳戶之金 融卡1張均為被告所有且供其為本案犯罪所用之物，業據被 告供承在卷（見本院易字卷第56頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。 二、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。參酌本條立法理由說明五之( 三)，略以：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨 ，故犯罪所得亦包括成本在內。考量犯罪不法利得之沒收係 基於類似不當得利之衡平措施性質，本於「無人能因犯罪而 受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒 收不法利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額 之執行措施，以杜絕犯罪之誘因，避免被告因犯罪而坐享犯 罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，是就犯罪所得之 沒收，自無須扣除成本，於賭博案件中，自亦毋須另行扣除 行為人所支付之彩金。經查，被告因本案獲有陳伯熙、廖峻 億所匯如附表二編號1至2「入金」欄所示之賭資共計新臺幣 （下同）262,732元（計算式：50,000+15,000+100,000+22, 099+29,150+46,483=262,732，不含如附表二編號2無入金紀 錄部分），依前述說明，不問被告在賭博時付出之成本為何 ，是否有輸有贏，被告所獲之入金款項均屬其本案犯罪所得 ，且未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法 第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至扣案現金3,200元，被告稱係其於遭執行搜索前提領供己 花用（見本院易字卷第56頁），是尚無證據證明與被告本案 犯行有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知之說明： 一、公訴意旨另以：被告如事實欄一、所載之行為係與「維京」 、「卡利系統」等賭博網站之不詳經營者共同基於意圖營利 而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡而為，因認被告係犯 刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營 利聚眾賭博等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場 所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查之供述、陳伯熙、廖峻億於警詢之供述、通訊軟體 LINE被告與陳伯熙、廖峻億間之對話紀錄、被告行動電話畫 面擷圖照片、本案中信帳戶之基本資料及交易明細等件為其 論據。 四、訊據被告固坦承有提供「維京」、「卡利系統」之帳號、密 碼予陳伯熙、廖峻億等情，惟否認有何意圖營利供給賭場或 意圖營利聚眾賭博犯行，辯稱：提供給陳伯熙、廖峻億的「 維京」、「卡利系統」帳號、密碼是我的，因此會透過本案 中信帳戶進行結算，並由本案中信帳戶出金給他們，但我也 只是提供帳號、密碼或幫他們下注而已，有時候還會代墊賭 資，都沒有獲利。我認為如果是經營賭場的話應該要有獲利 ，但我沒有從中獲利或賺錢，所以不屬於經營也沒有意圖營 利，我只是賭客等語。惟查： 　㈠上揭事實，業據被告供承在卷，並有如貳、一、所載之證據 在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡按刑法第268條所定之圖利供給賭博場所罪、聚眾賭博罪，除 行為人主觀上之營利意圖之外，其營利之來源必與供給賭博 場所或聚眾賭博之客觀構成要件行為相結合，始克當之；即 單純因供給賭博場所或聚眾賭博而牟利，諸如抽頭，或變相 以收取清潔費、茶水費等名目為之，倘獲利之來源取決於賭 博本身之輸贏，乃仰賴賭博之射倖性與或然率，即是否輸贏 仍在未定，自應成立賭博罪，而非該當刑法第268條之罪名 。 ㈢觀諸卷附「維京」賭博網站頁面擷圖照片8張（見偵字59017 卷第199至206頁），可見遊戲選單有「大樂」、「六合」、 「539」、「天天樂」等賭博標的，而不同下注內容有不同 之賠率，帳戶歷史亦有投注結果，報表更載有「退水」、「 中獎」、「輸贏」等紀錄，顯見會員在「維京」賭博網站顯 係依偶然之事實決定財物得失，並得將其於上開遊戲中贏得 之彩金轉換為現金領取，且賭客於「維京」、「卡利系統」 下注賭博前，即可知悉各賭博標的之賠率。 ㈣又依通訊軟體LINE被告與陳伯熙間之對話紀錄，被告向陳伯 熙稱：「你要開十萬的是嗎？」，陳伯熙則稱：「對輸到10 就對匯」等語（見偵字59017卷第43頁），及通訊軟體LINE 被告與廖峻億間之對話紀錄，被告向廖峻億稱：「你都玩多 少」、「不然就是我開個帳號給你」、「然後看多少對匯」 、「然後禮拜天結帳」、「五萬應該夠你玩吧」（見偵字96 52卷第55頁）、「金額不多你要出我可以先出給你」、「M 帳號：ALU502 密碼：aaa888 額度：5萬對匯」、「可以登 入嗎」（見偵字9652卷第57頁）、「要領錢嗎？」、「看你 啊」、「你想領我帳號額度清空也可」等語（見偵字9652卷 第61頁），可見被告可依賭客需求提供不同額度之帳號及密 碼供渠等下注，相關賭資及彩金之發放亦均係由被告所為， 被告更有取得賭客輸贏報表之權限（見偵字9652卷第77頁、 第79頁、第81頁）；輔以被告於本院審理時供稱：賭博結果 是在我的帳戶內結算，若有代墊賭資，則賭客賭輸需直接給 我輸的金額，倘賭客贏錢，我就直接給他們贏的錢等語（見 本院易字卷第38頁）。佐以陳伯熙於警詢時供稱：甲○○提供 給我網路球版，我因此賭輸約20萬元，且因為我延遲清償， 導致甲○○至我部隊內找我索要等語（見偵字59017卷第31頁 ），並提出領款收據1紙（見偵字59017卷第55頁）為據；而 廖峻億於警詢時供稱：我欠甲○○的賭債還沒有清償，他就會 來我家堵我，或是在我家門口放蟑螂、麵包蟲，且會恐嚇、 騷擾我身邊朋友等語（見偵字9652卷第38頁），並有通訊軟 體LINE被告與廖峻億間之對話紀錄擷圖照片2張、通訊軟體L INE暱稱「林曉蓉」之帳號（即廖峻億母親）主頁擷圖照片1 張、本票翻拍照片1張（見偵字9652卷第85至91頁）可稽， 且陳伯熙、廖峻億於「維京」、「卡利系統」投注如附表二 編號1至2「入金」欄所示之賭資，均係匯入本案中信帳戶內 ，未見被告有將前揭賭資上繳與公司或他人之證據，顯見陳 伯熙或廖峻億在「維京」或「卡利系統」等賭博網站所投入 之下注金實全歸於被告所有，足徵被告確係「維京」、「卡 利系統」等賭博網站之莊家。 ㈤此外，依通訊軟體LINE被告與廖峻億之對話紀錄，被告向廖 峻億傳送：「我都沒佔成」等語（見偵字9652卷第125頁） ，可見被告雖可提供「維京」、「卡利系統」等賭博網站之 帳號及密碼予陳伯熙、廖峻億下注賭博，然被告尚非「維京 」、「卡利系統」之網站經營者，僅係利用前揭賭博網站與 陳伯熙、廖峻億進行賭博，且被告在賭客下注賭博之過程中 ，亦未額外向簽注之賭客收取抽頭金或水錢，其獲利來源是 與賭客對賭後，依輸贏情形結算下注金額與賭贏或賭輸金額 之差額，且賠率及輸贏均係依「維京」、「卡利系統」等賭 博網站決定，致被告獲利僅得仰賴賭博之射倖性與或然率。 況起訴書亦認被告經營前揭賭博網站之圖利方式為獲取賭客 未押中之下注金額，則依公訴意旨所提之證據均無法證明被 告有以其他非射倖性方式加以營利之情事存在。據此，應認 被告所為賭博之牟利方式實仍取決於賭博本身之輸贏。是被 告本案所為尚與意圖營利供給賭博場所或意圖營利聚眾賭博 之構成要件有間，自不能率以刑法第268條之罪相繩。 五、從而，就被告有何意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭 博之犯行，難認檢察官已就此部分提出相應之證據佐證，是 依罪證有疑、利歸被告之採證法則，此部分自屬不能證明被 告犯罪，應為被告無罪諭知。惟因公訴意旨認此部分與前述 有罪部分認定之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭　法 官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第266條第2項、第1項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一： 編號 金融帳戶帳號 戶名 1 000-000000000000 甲○○ 2 000-000000000000 陳伯熙 3 000-0000000000000 陳伯熙 4 000-000000000000 廖峻億 附表二： 編號 賭客 下注時間、方式 （民國） 出金 （民國、新臺幣） 入金 （民國、新臺幣） 證據資料 1 陳伯熙 甲○○於111年12月20日19時18分許透過通訊軟體LINE傳送「維京」賭博網站(http://www.vg8899.net)之會員帳號、密碼予陳伯熙，陳伯熙即於111年12月20日19時18分至112年1月之某時間在其住所或營區內，透過網際網路以上揭維京帳號、密碼登入賭博網站，對美國職業籃球NBA賽事（玩法：職業隊伍對戰勝負、分數差距）及今彩539（玩法：台灣彩券開獎5顆球之數字加總為單或雙）進行下注而賭博，並有如右所列之出金、入金紀錄。 甲○○於111年12月25日16時40分許，以如附表一編號1所示之金融帳戶匯款79,138元至如附表一編號2所示之金融帳戶內。 陳伯熙於111年12月20日10時57分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款50,000元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 ⑴陳伯熙於憲兵隊詢問、警詢之供述（偵字59017卷第31至33頁、第35至37頁） ⑵通訊軟體LINE被告與陳伯熙間之對話紀錄擷圖照片6張、「維京」賭博網站擷圖照片2張、領款收據1張（同上偵卷第43頁、第51頁、第55頁） ⑶陳伯熙如附表一編號3所示之金融帳戶網路銀行首頁及交易紀錄擷圖照片各1張（同上偵卷第59至60頁） ⑷如附表一編號2所示之金融帳戶存款交易明細1份（同上偵卷第61至64頁） ⑸如附表一編號1所示之金融帳戶客戶地址條列印、存款交易明細（查詢期間：111年10月1日至112年8月30日）各1份（同上偵卷第65至185頁） ⑹本院112年聲搜字001758號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：甲○○）各1份（同上偵卷第187至195頁） ⑺「卡利系統」、「維京」、今彩539等賭博網站頁面擷圖照片共22張（同上偵卷第199至210頁） 陳伯熙於112年1月3日0時26分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款15,000元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 陳伯熙於112年1月3日18時9分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款100,000元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 甲○○於112年1月2日0時40分許，以如附表一編號1所示之金融帳戶匯款100,000元至如附表一編號2所示之金融帳戶內。 陳伯熙於112年1月6日1時50分許，以附表一編號3所示之金融帳戶匯款22,099元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 陳伯熙於112年1月8日14時42分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款29,150元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 2 廖峻億 甲○○於111年12月20日1時35分許透過通訊軟體LINE傳送「維京」賭博網站(http://www.vg8899.net)之會員帳號、密碼予廖峻億，廖峻億即於111年12月20日1時35分至同年月21日22時3分間在不詳地點，透過網際網路以上揭維京帳號、密碼登入賭博網站，對美國職業籃球NBA賽事（玩法：職業隊伍對戰勝負、分數差距）進行下注而賭博，並有如右所列之出金、入金紀錄。 甲○○於111年12月22日1時40分許以如附表一編號1所示之金融帳戶匯款27,261元至如附表一編號4所示之金融帳戶內。 （下注50,000元，無入金紀錄，結算為賺27,261元。） ⑴廖峻億於警詢之供述（偵字9652卷第31至39頁） ⑵通訊軟體LINE暱稱「M」之帳號主頁擷圖照片1張、大頭貼照片1張、通訊軟體LINE被告與暱稱「M」之帳號間對話紀錄擷圖照片18張、通訊軟體LINE暱稱「林曉蓉」帳號主頁擷圖照片1張、本票翻拍照片1張（同上偵卷第49至91頁） ⑶如附表一編號1所示之金融帳戶客戶地址條列印、存款交易明細（查詢期間：111年10月1日至112年8月30日）各1份（同上偵卷第137至139頁） ⑷本院112年聲搜字001758號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：甲○○）各1份（偵字59017卷第187至195頁） ⑺「卡利系統」、「維京」、今彩539等賭博網站頁面擷圖照片共22張（偵字59017卷第199至210頁） 甲○○於111年12月24日13時3分許透過通訊軟體LINE傳送「卡利系統」網路賭博網站(https://www.calibet.com/)之會員帳號、密碼予廖峻億，廖峻億即於111年12月24日13時3分至112年1月2日之某時間在不詳地點，透過網際網路以上揭卡利系統帳號、密碼登入賭博網站，對百家樂（玩法：預測莊家或閒家勝出）進行下注而賭博，並有如右所列之出金、入金紀錄。 無。 廖峻億於111年12月25日1時12分許以如附表一編號4所示之金融帳戶匯款46,483元至如附表一編號1所示之金融帳戶內（下注50,000元，無入金紀錄，結算為賠46,483元）。

2024-12-25

TYDM-113-易-1439-20241225-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3547號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳禹諴 廖志卿 潘聖軒 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第33160號、第33162號，112年度偵字第1908號），嗣被告等於 本院中自白犯罪（112年度易字第697號），本院認宜以簡易判決 處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 陳禹諴共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 廖志卿共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 潘聖軒共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示之起訴書所載。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告陳禹諴於如附件犯罪事實欄一（一）所為；被告廖志 卿於如附件犯罪事實一（二）所為；被告潘聖軒於如附件犯 罪事實一（三）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。 　㈡被告陳禹諴、廖志卿及潘聖軒所為，無疑均基於迫使告訴人 黃馨慧為陳叡賢清償債務之目的，所為皆屬將來惡害內容而 使告訴人心生畏怖，其間行為固屬可分，然係在同一恐嚇之 接續犯意下為之，應整體視為單一行為，均論以恐嚇危害安 全之實質上一罪已足。又被告陳禹諴與如附件犯罪事實一（ 一）所示被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸，被告廖志卿與如附 件犯罪事實一（二）所示被告陳珉序、葉敏鴻，暨被告潘聖 軒與如附件犯罪事實一（三）所示被告陳珉序、「阿忠」及 「橘子」所為，均有恐嚇危安之犯意聯絡、行為分擔，均論 以共同正犯（按：被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸等人，均另 以通常程序審結）。 　㈢被告陳禹諴於106年間，因公共危險等案件，經臺灣新北地方 法院以107年度審訴字第1427號案件，判處有期徒刑3月確定 ；又於106年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新 北地方法院以106年度簡字第8448號判決處有期徒刑2月確定 ；又於107年間，因恐嚇取財得利案件，經本院以107年度重 訴字第11號判決處有期徒刑1年2月確定，上開各罪經臺灣新 北地方法院以108年度聲字第1610號裁定應執行有期徒刑1年 5月確定，於108年9月18日執行完畢出監等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，再酌以其所犯107 年度審訴字第1427號判決所犯，乃恐嚇危害安全犯行，今其 故意再犯相同罪名之罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎 行事，漠視法紀，並以司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。又被告潘聖軒於105年間，因施用毒品案件，經本院 以105年度簡字第1109號判決處有期徒刑6月確定，於106年1 月23日徒刑易科罰金出監等情，有卷附之法院前案紀錄表可 稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯，本 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，然酌以被告於前案 所犯之犯罪情節，與本案犯行不同，難認其於前案所受刑罰 之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由，再參以 司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。 　㈣爰審酌被告陳禹諴、廖志卿、潘聖軒，因同案被告陳珉序之 債務人陳叡賢避不見面，無法順利求償，遂萌生怨懟，委由 彼等於如附件犯罪事實一（一）至（三）所示時、地，共同 對告訴人登門討債未果後，而為如附件犯罪事實欄所示之恫 嚇生命、身體、自由、名譽及財產等加害言行，使之心生畏 懼，致生危害於安全，所為非是，兼衡以被告陳禹諴、廖志 卿、潘聖軒素行、犯罪動機、目的、手段，併考量彼等終能 坦認犯行之犯後態度，暨被告陳禹諴自稱高中肄業之智識程 度、小康之家庭生活狀況；被告廖志卿自稱高中肄業之智識 程度、小康之家庭生活狀況；被告潘聖軒自稱高中肄業之智 識程度及小康之家庭生活狀況（見偵字第1908號卷第171頁 、第269頁、第299頁）為據，綜以上開一切情狀，且參以本 院去電詢問告訴人意見，告訴人表示已與被告陳珉序達成和 解，且原諒所有人等語，有本院公務電話紀錄可稽（見本院 易字卷第二宗第113頁），各量處如主文第一項至第三項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案物品沒收、不予沒收之理由 　㈠如附表所示之扣案物品，被告廖志卿於本院審理中坦稱：乃 係前往告訴人要債所用之物，手機為其所有，借款資料及委 託書，亦為被告陳珉序所交付，其與葉敏鴻都有看過文件內 容（見本院易字卷第二宗第321頁），堪認為犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項規定沒收。 　㈡扣案之手機3支（含門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號之SIM卡各1張）、皮帶刀1條、球棒1支、黃俊凱信 封袋1件、林仕潛信封（含本票）1件、翁敬程信封（含本票 、讓渡書、借據）1件、吉利信封（本票、借據、身分證影 本）1件、薛智謙信封（含本票、借款契約書、借款現金簽 條）1件等物品（見偵字第1908號卷第609頁至第611頁）， 均為被告潘聖軒持有，然其於本院審理中供稱：其沒有拿扣 案手機與「阿忠」、「橘子」聯繫，皮帶刀、球棒乃個人防 身用，扣案信封袋及內容物，均是朋友借款的證明文件等語 （見本院易字卷第二宗第322頁），故難謂本案所用之物， 亦與本案無涉，均非違禁物，故均不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第305條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第3 8條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 　　須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官 黃傅偉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡雯 中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表：被告廖志卿之扣案物品（見本院112年度刑保字第1342號 扣押物品清單） 編號 扣案物品名稱與數量 備註 1 電子產品（三星手機）壹個 2 陳叡賢借款資料影本壹件 內有本票2張、資料4張 3 陳珉序委託書壹張 附件： 　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33160號 第33162號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1908號 　　被　　　告　陳珉序　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柳堅鑠　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號3　樓 　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　於慶綸　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳禹諴　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號6樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖志卿　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘聖軒　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳珉序（綽號阿霆）疑因有交付所經營之線上百家樂、博弈 網站球版之帳號供陳叡賢及其友人下注，陳叡賢對其中新臺 幣（下同）300萬元之款項有簽立借款契約（借據），並提 供其母黃馨慧所有新北市○○區○○路0段000號之土地、建物所 有權狀，及簽發面額10萬元、100萬元、300萬元、100萬元 之本票各1張（票號222628、758235、758240、299163號） 與陳叡賢，然陳叡賢遲未返還上開合計510萬元欠款且避不 見面，陳珉序為催討上開款項，乃各別委託柳堅鑠、於慶綸 、陳禹諴；廖志卿、葉敏鴻（上一人葉敏鴻所涉妨害自由罪 嫌部分，另由警察機關處理中）；潘聖軒、真實姓名年籍不 詳綽號「阿忠」、「橘子」，而與上開人等共同基於恐嚇危 害安全之犯意聯絡，分別為下列行為，渠等所為均使黃馨慧 心生畏懼，致生危害於安全： 　㈠陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴部分： 　①陳珉序、柳堅鑠及真實姓名年籍不詳之人，於民國110年6月2 3日下午5時許，前往黃馨慧所經營位在新北市○○區○○路0段0 00號之腳踏車店（下稱本案腳踏車店）催討款項，且直衝店 內欲尋找陳叡賢下落，並要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，否 則應由黃馨慧對此負責。 　②陳珉序於110年6月24日下午5時許，前往本案腳踏車店催討款 項，陳珉序並對黃馨慧稱：「那我叫里長把你房子買下來， 這樣就有錢可以還債」等語。 　③陳珉序及真實姓名年籍不詳之人，於110年6月25日下午6時許 ，前往本案腳踏車店催討款項，且陳珉序因不滿未自黃馨慧 處獲得正面回應，遂拿起店內椅子朝地面砸，並揚言：「今 天走出這個門，就不是我來討債了（臺語）」等語。 　④柳堅鑠、於慶綸於110年7月1日下午6時許，前往本案腳踏車 店催討款項，並要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，否則應由黃 馨慧對此負責。 　⑤柳堅鑠、於慶綸於110年7月2日晚間7時許，前往本案腳踏車 店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「你兒 子不要被我們找到，找到就一手一腳」等語，黃馨慧聞言後 隨即驚嚇跌坐在地。 　⑥柳堅鑠、於慶綸於110年7月3日晚間8時許，前往本案腳踏車 店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「你如 果不還，我要給你撞店」等語，黃馨慧聞言後隨即驚嚇跌坐 在地。 　⑦柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴，於110年7月5日下午4時許，前往 本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，柳 堅鑠在現場有亂撒衛生紙、念咒語，宣稱不還錢會有報應； 於慶綸丟擲店內原子筆等物品；陳禹諴則自稱有思覺失調症 ，在店門口咆哮稱「該店欠錢不還，告訴客人不要來這邊修 理車子」，並丟擲店內原子筆等物品，渠等另揚言「若不處 理，要將腳踏車搬去資源回收抵債」等語。 　⑧柳堅鑠、於慶綸於110年7月15日下午6時許，前往本案腳踏車 店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並對鄰居、行 經現場路人發送內容記載有「此人陳睿賢欠錢不還 老媽整 天唸佛經替他善緣 一家騙錢萬家賠 五百萬的債誰來揹 請 各位多加注意這家人 害我錢被騙光得遷墳（另檢附陳叡賢 、黃馨慧照片）」之討債文宣，且警方據報到場處理，柳堅 鑠則對警方稱「你們是來擋債的喔！」等語。 　⑨柳堅鑠、於慶綸於110年7月16-18日間某時，前往本案腳踏車 店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「下次 就不是我們這組人馬，不會向我們這麼客氣了啦！但是我們 偶爾還會再來」等語。 　㈡陳珉序、廖志卿、葉敏鴻部分： 　①廖志卿、葉敏鴻於110年8月1日下午2時許，持陳珉序之委託 書等資料前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢 出面處理，並表示「我找不到你兒子，我就找你！你是他媽 媽，你要幫他處理」等語，黃馨慧見狀隨即報警處理，然警 方離開後，葉敏鴻，黃馨慧聞言後血壓隨即飆高至179毫米 汞柱。 　②廖志卿、葉敏鴻於110年8月3日下午2時許，持陳珉序之委託 書等資料前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢 出面處理，並揚言「要將房子聲請假扣押，如此就無法繼續 營業」等語，黃馨慧聞言後血壓隨即飆高至165毫米汞柱。 　③廖志卿、葉敏鴻於110年8月15日某時許，前往本案腳踏車店 催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，黃馨慧聞言後隨 即報警處理。 　㈢陳珉序、潘聖軒、綽號「阿忠」、「橘子」部分： 　①潘聖軒於110年8月17日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店催討 款項，然本案腳踏車店未營業，渠等則徒手敲打本案腳踏車 店鐵門。 　②潘聖軒於110年8月18日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店催討 款項，要求黃馨慧代陳叡賢償還債務，並當場撥打電話表示 「我要打電話給我的組長，我們組長有話要跟你講」等語， 黃馨慧接聽電話後，該名組長在電話中陳稱「我已經查過你 的房子有500萬元左右的殘餘價值，你把房子拿去設定就有 錢可還」、「你孫子是不是要出生了，如果不要孫子的話告 知我一聲，你要不要？」等語，現場之潘聖軒、「阿忠」、 「橘子」則揚言要再回去製作傳單等語。 　③潘聖軒於110年8月23日上午0時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店前， 潑灑內容記載有「逃避躲藏 很好玩嗎 欠債還錢 天公地道 因果輪迴 降臨後代 不是不報 時候未到 積欠不還 禍延子 孫 生生世世 輪迴不斷」、「善意提醒各位芳鄰此區有詐欺 犯入住！小心受騙！此人陳╳賢，多年前以資金周轉為由， 與債權人現金借款，連同利息欠共計新台幣500萬元，並已 由法院判賠，但此人家裡明明還有資產並且開店營業卻惡意 躲避！委託曾試著請家人幫忙處理，但家人卻無限話術拖延 ，手機不接，後面直接躲藏避不見面！放任此在外招搖撞騙 ！導致債權人身心靈遭受莫大折磨，並已影響其生活及家裡 生活開銷 如今，債權人已將此案件委託本公司處理！本公 司也已請徵信設定及查出此三親等內戶籍地及勞保投保公司 地址，如此人在不正向處理此債務問題，本公司將派電子花 車及廣告宣傳車，到此人及家人工作地點做廣播及催討動作 ！屆時如造成困擾敬請見諒！（另檢附本票及陳叡賢、黃馨 慧照片）」之討債文宣。 二、案經黃馨慧訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳珉序於警詢及偵查中之供述 ①被告陳珉序有為犯罪事實一㈠①②③所示行為，並委託被告柳堅鑠催討債務，且有傳送被害人陳叡賢照片給被告柳堅鑠之事實。 ②被告陳珉序有委託被告廖志卿及葉敏鴻催討債務之事實。 ③被告陳珉序有遇到朋友都會提到被害人陳叡賢所積欠之債務，並跟友人表示如果要得到就是各自的本事之事實。 ④辯稱：伊不清楚受託人是如何討債，只有跟他們說有什麼法律責任都不要扯到伊這邊來等語。 2 被告柳堅鑠於警詢及偵查中之供述 ①被告柳堅鑠有受被告陳珉序委託催討債務，且有為犯罪事實一㈠①、④、⑦-⑨所示行為之事實。 ②被告柳堅鑠有於犯罪事實一㈠⑤、⑥所示時間到場催討債務之事實。 ③辯稱：「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」是自稱有思覺失調症之人於犯罪事實一㈠⑦所示時間所講；伊沒有揚言要撞店，且伊有跟被告陳珉序說惡作劇的可以，但把人帶走、傷害，較激烈的手段不會做等語。 3 被告於慶綸於警詢及偵查中之供述 ①被告於慶綸有受被告陳珉序委託催討債務，且有為犯罪事實一㈠④、⑧所示行為之事實。 ②被告於慶綸有於犯罪事實一㈠⑤-⑦所示時間到場催討債務之事實。 ③辯稱：伊沒有說「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」、「你如果不還，我要給你撞店」，且伊只是單純陪朋友前往，也不清楚對方為何欠錢等語。 4 被告陳禹諴於警詢及偵查中之供述 ①被告陳禹諴有受被告陳珉序委託催討債務，且有於犯罪事實一㈠⑦所示時間到場催討債務之事實。 ②辯稱：伊沒有稱自己有思覺失調症，在現場也沒有說什麼，且當天是自己過去，沒有跟被告柳堅鑠、於慶綸相約等語。 5 被告廖志卿於警詢及偵查中之供述 ①被告廖志卿有受被告陳珉序委託，與葉敏鴻於犯罪事實一㈡所示時間到場催討債務之事實。 ②辯稱：伊只是請告訴人黃馨慧連絡他兒子出來處理債務，葉敏鴻說了什麼話伊沒有聽清楚，但伊等都沒有說恐嚇的話，警方到場也是資料抄抄就離開了等語。 6 被告潘聖軒於警詢及偵查中之供述 ①被告潘聖軒有於犯罪事實一㈢所示時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店之事實。 ②被告潘聖軒有看過犯罪事實一㈢③所示討債文宣之事實。 ③辯稱：伊沒有動手或做任何恐嚇的事情，也沒有潑灑討債文宣等語。 7 告訴人即證人黃馨慧於警詢及偵查中之指訴與結證 證明全部之犯罪事實。 8 被害人即證人陳叡賢於警詢及偵查中之指述與結證 ①證明被害人陳叡賢有收受被告陳珉序所經營之線上百家樂、博弈網站球版帳號供下注，而積欠被告陳珉序款項之事實。 ②證明被害人陳叡賢自告訴人黃馨慧轉述得知被告陳珉序等人之討債行為，因而感到心生畏懼之事實。 9 ①本案腳踏車店現場監視器翻拍畫面 ②告訴人黃馨慧所拍攝之照片 ①證明犯罪事實一㈠①-⑧所示之事實。 ②證明犯罪事實一㈡①、②所示之事實。 ③證明犯罪事實一㈢③所示之事實。 10 警方盤查紀錄 證明被告廖志卿及葉敏鴻，於證明犯罪事實一㈡①、③所示時間有遭警方盤查之事實。 11 車牌號碼0000-00號自用小客車之行車軌跡資料 證明上開車輛於犯罪事實一㈢所示時間，有前往本案腳踏車店之事實。 12 ①內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：陳珉序）、扣押物品目錄表 ②扣案被告陳珉序手機翻拍畫面 ①證明被告陳珉序有翻拍被害人陳叡賢所簽發面額10萬元、100萬元、300萬元、100萬元之本票各1張（票號222628、758235、758240、299163號）之事實。 ②證明被告陳珉序有翻拍被害人陳叡賢所簽立之借款契約（借據）之事實。 ③證明被告陳珉序有翻拍被害人陳叡賢駕照、健保卡之事實。 ④證明被告陳珉序手機內存有被害人陳叡賢照片之事實。 ⑤證明被告陳珉序手機備忘錄有記載「中和 中山路 捷╳特 腳踏車 小開 陳╳賢 外號阿賢 阿力 小孩剛出生丟著 消失 本受狼 有房子死不還錢 欠一堆貸款 畜生 600萬還我血汗錢 無良店家 垃圾一堆 畜生 找到此人 雙手紅包附上」等內容之事實。 13 ①內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：廖志卿）、扣押物品目錄表 ②扣案物品翻拍畫面 ①證明被告陳珉序有於111年7月31日，與葉敏鴻簽立委託書，委託葉敏鴻催討500萬元款項，且載明受託人應承擔全部法律責任之事實。 ②證明被告廖志卿持有被害人陳叡賢所簽立本票票號758240、299163號）、被害人陳叡賢所簽立之借款契約（借據）、中租房貸申辦流程、本案腳踏車店土地建物所有權狀影本之事實。 二、核被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿、潘聖軒 所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告陳珉 序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴就犯罪事實一㈠；被告陳珉序 、廖志卿及葉敏鴻就犯罪事實一㈡；與被告陳珉序、潘聖軒 及「阿忠」、「橘子」就犯罪事實一㈢犯行間，分別有犯意 聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告陳珉序所犯恐嚇 危害安全（3罪）之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

TPDM-113-簡-3547-20241225-1

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號 聲 請 人 張華真(原名：張華眞) 代 理 人 黃千珉律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人張華真自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方 案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明 文。 三、經查： 　㈠聲請人前於民國113年3月7日提出債權人清冊，向本院聲請調 解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第129號（該案 卷下稱調卷）受理，於113年4月22日調解不成立，並於同日 以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無 訛。 ㈡關於聲請人清償能力部分 　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各272,273元、104,362 元，名下有2015年出廠車輛1部(聲請人稱已遭當鋪拖走)； 至保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽)之保單為團險 、無解約金，富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)則 無投保紀錄。 2.又聲請人於111年3月任職嘉洋汽車材料有限公司(下稱嘉洋 公司)，擔任送貨司機，當月薪資26,832元；自111年4月至7 月任職紹捷實業有限公司，擔任長照司機，每月薪資約30,0 00元至31,000元；自111年8月1日至112年2月15日任職嘉里 醫藥物流股份有限公司(下稱嘉里公司)，擔任駕駛員，期間 薪資共239,514元、中秋節金1,500元、112年1月年終獎金18 ,300元；112年2月15日至12月任職於速優國際有限公司(下 稱速優公司)，擔任兼職長照司機，每月薪資約17,000元至2 0,000元；112年11月10日至14日任職茗登國際有限公司，擔 任送貨司機，領有薪資5,050元；113年1月因膝蓋開刀休養 ；父親張順源於112年2月至113年2月每月給予生活費10,000 元；自113年3月起迄今任職十分幸福通運有限公司(下稱十 分公司)，擔任長照司機，3月薪資18,230元，113年4月至10 月薪資共248,369元；111年8月25日領有勞工保險普通傷病 給付2,455元、112年4月2日領有全民普發6,000元。112年2 月17日至19日在網路平台玩百家樂遊戲，期間贖回本金共80 ,000元。 　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產 歸屬資料清單（調卷第21-23頁，更卷第111、281頁）、財 產及收入狀況說明書（更卷第99-102頁）、債權人清冊（更 卷第313-315頁）、戶籍謄本（更卷第61頁）、勞工保險被 保險人投保資料表（調卷第29-31頁，更卷第121-123頁）、 個人商業保險查詢結果表（更卷第63-68頁）、財團法人金 融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁 ）、信用報告（更卷第113-120頁）、社會補助查詢表（更 卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工 保險局函（更卷第51頁）、健保投保單位記錄表(更卷第125 頁)、存簿（更卷第127-172頁）、嘉里公司函(更卷第55-57 頁)、十分公司函(更卷第53頁)、薪資表(更卷第105-107、3 27-329頁)、收入切結書(更卷第103頁)、父親收入、資助證 明書(更卷第179頁)、診斷證明書(更卷第73頁)、聲請人陳 報狀（更卷第59-60、95-97、249-253、307-308頁）、保誠 人壽函(更卷第245頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第289頁)等附 卷可證。 　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於十分 公司自113年4月至10月平均每月收入35,481元(計算式：248 ,369÷7＝35,481，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估 其償債能力。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,303 元(每月給父親房屋補貼2,000元，其中於112年2月至113年2 月期間因疫情、腳受傷住院療養，未給房屋支出｛更卷第102 、253頁｝)，並提出父親出具之切結書為證(更卷第175頁)。 按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告11 3年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17,3 03元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。 　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費， 每月5,000元(調卷第50頁)。經查：母親林彩育係51年生，1 11年度至112年度均無申報所得；前於113年5月8日領有保險 解約金396,854元(聲請人稱因父親為保單要保人並支付保費 ，故解約金係轉存於父親帳戶)；112年4月2日領有全民普發 6,000元，此有戶籍謄本（更卷第61頁）、所得資料清單（ 更卷第317-319頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更 卷第297-303頁）、勞保被保險人投保資料表(更卷第321-32 3頁)、存簿（更卷第173-174頁）、勞動部勞工保險局函（ 更卷第243頁)、健保投保單位紀錄表(更卷第325頁)、租金 及社會補助查詢表(更卷第239-241頁)在卷可查。則以母親 上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶 養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之，消債條例第64條之2第2項亦有明定；再按夫妻互負扶養 之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第 1116條之1定有明文，是父親亦為母親之法定扶養義務人。 又母親居住於父親所有房屋內，可認其無房屋費用支出，爰 自母親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即1 3,088元），由聲請人與其餘2名扶養義務人(更卷第71頁)共 同負擔，聲請人應負擔4,363元(計算式：13,088÷3＝4,363) ，逾此範圍，難認可採。 　㈤承上，聲請人目前每月收入35,481元，扣除個人必要支出17, 303元、母親扶養費4,363元後，剩餘13,815元。聲請人目前 負債總額約2,061,349元（調卷第75、113頁，更卷第83、31 4-315頁），以每月所餘逐年清償，至少須約12年(計算式： 2,061,349÷13,815÷12≒12)始能清償完畢，應認其有不能清 償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未 逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為 有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 上為正本係照原本作成 本裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　 　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債更-211-20241225-2

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第293號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周皓倫 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月29日113年度審簡字第1119號第一審簡易判決（起訴案號 ：113年度偵緝字第675號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量 刑及附條件之緩刑宣告亦屬妥適，除證據部分補充「被告甲 ○○於本院第二審行準備程序及審理時之自白」，並另予補充 下述新舊法比較適用及洗錢之財物沒收與否外，其餘關於本 判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件 ）。 二、新舊法比較部分： 　　新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖 就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未 達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度 為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千 萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得 超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件 被告係幫助不詳之人犯詐欺、洗錢等犯行，且洗錢行為金額 未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條 規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2 月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑 法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未 較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前即行為時 之洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定係增設「自動繳 交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。查本件被告並無 犯罪所得，故無論依新法或舊法均得減輕其刑，是新法並無 較有利於被告。　 　㈢綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 三、洗錢之財物沒收與否之說明： 　 被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查告訴人及被 害人等遭詐騙而匯入款項至被告所交付之帳戶內，即由掌控 該帳戶之詐欺集團成員再行提領，非屬被告所有、掌控之財 物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 四、綜上所述，原審認事用法、量刑及附條件之緩刑宣告均無不 當，縱未及比較新舊法之適用，然此對於本件判決本旨及結 果無影響，而檢察官以被告提供金融帳戶資料予詐欺集團， 作為詐欺及洗錢之工具，幫助製造金流斷點，且本案被害人 眾多，受害金額非輕，被告迄未積極賠償全部被害人所受之 損害，嗣被告於原審雖認罪，然顯係為求取原審從輕量刑之 機會，實則其並無真心悔悟之意，被告犯罪後態度，自難謂 為良好。本案原審之量刑暨附負擔緩刑之諭知，均難收懲儆 之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當為由 提起上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1119號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 甲○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第67 5號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度審訴字第78 7號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑伍年，並應按附表所示方法支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 　　 二、論罪科刑部分： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 　　幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 (二)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺起訴書所 示告訴人及被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (三)刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉按犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項有所明定 。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。被 告於偵查中承認提供申設郵局帳戶予他人使用之事實，復於 本院審理時自白全部事實，爰依洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並遞減其刑。　　　　 (四)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶謀取 金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之 困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，惟念 其犯後坦認犯行，並與告訴人丙○○、乙○○調解成立，有本院 調解筆錄在卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損 害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴 卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹 刑典，而犯後已坦承犯行，並與告訴人丙○○、乙○○調解成立 ，已如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信 無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 宣告緩刑5年，以啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知 戒惕，從中記取教訓，以導正渠法治觀念，並維護告訴人權 益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑 期間內履行如附表所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條 件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義， 且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被告於本案緩刑期 間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併 敘明。　　　 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。查本案被告於偵訊時供稱：其沒有 拿到報酬等語(見臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第675 號卷第36頁)，又依卷存證據無足認被告受有報酬或利益之 情形，爰不予宣告沒收。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　 113 　年　　7　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 被告應給付丙○○新臺幣（下同）柒拾壹萬元，給付方式如下：自 民國113 年6月起，按月於每月10日以前給付陸仟元至全部清償 完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至丙 ○○所指定帳號之帳戶。 被告應給付乙○○玖仟元，給付方式如下：自113 年7月起，按月 於每月10日以前給付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履 行，視為全部到期，並由被告匯款至乙○○所指定帳號之帳戶。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第675號 　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融 機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提 供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之 工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年10月8日前某日，將其所申請之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密 碼等資訊，交予不詳詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團 係3人以上或成員中有未滿18歲之人）使用。該詐欺集團成 員取得本案帳戶相關資訊後，即意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示詐 欺手法，向如附表各編號所示之乙○○等3人施用詐術，致其 等分別陷於錯誤，因而於如附表各編號所示之匯款時間，將 如附表各編號所示之金額轉匯至本案帳戶，前揭款項旋遭該 詐欺集團成員轉匯一空，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得 與不法行為之關聯性而為洗錢。嗣如附表各編號所示之3人 發覺受騙並報警處理，而查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承申設本案帳戶，並將本案帳戶交與交友軟體認識之真實姓名不詳網友，對方說因其帳戶不能使用，要用本案帳戶來轉錢、匯錢，其並未留存與對方之對話紀錄等情。 2 告訴人乙○○、丙○○、被害人丁○○於警詢中之指述及告訴人、被害人等分別提供渠等匯款、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖 證明本案詐欺集團成員分別以如附表各編號所示詐欺手法，向如附表各編號所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於如附表各編號所示之匯款時間，將如附表各編號所示之金額轉匯至如附表各編號所示之本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料暨交易往來明細1份 證明本案帳戶為被告所申請，且告訴人、被害人等轉帳至本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員轉帳、提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項 、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一提供本案 帳戶之行為，而侵害告訴人之財產法益並同時觸犯上開2罪 名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1-1 乙○○(提告) 112年10月16日21時許 以LINE暱稱「怡靜」向被害人假稱可帶玩百家樂以獲利云云 112年10月16日15時5分 5,000元 1-2 乙○○(提告) 112年10月16日21時許 以LINE暱稱「茹」、「LISA」等人向被害人假稱可帶玩運彩投資、百家樂以獲利云云 112年10月18日19時33分 4,000元 2-1 丙○○(提告) 112年10月10日23時許 112年10月10日23時59分 3萬元 2-2 丙○○(提告) 112年10月10日23時許 112年10月13日17時6分 3萬元 2-3 丙○○(提告) 112年10月10日23時許 112年10月13日17時19分 5萬元 2-4 丙○○(提告) 112年10月10日23時許 112年10月13日17時23分 5萬元 2-5 丙○○(提告) 112年10月10日23時許 112年10月13日17時24分 3萬元 2-6 丙○○(提告) 112年10月10日23時許 112年10月13日17時32分 20萬元 2-7 丙○○(提告) 112年10月10日23時許 112年10月14日00時24分 20萬元 2-8 丙○○(提告) 112年10月10日23時許 112年10月14日1時13分 5萬元 2-9 丙○○(提告) 112年10月10日23時許 112年10月14日1時14分 5萬元 2-10 丙○○(提告) 112年10月10日23時許 112年10月14日4時31分 2萬元 3 丁○○(未提告) 112年7月底 網路遊戲聊天室友人假稱可投資股票獲利云云 112年10月8日17時25分 10萬元

2024-12-24

TPDM-113-審簡上-293-20241224-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第324號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧則均 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第569 1號），本院判決如下： 　　主　文 盧則均犯如附表三編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、盧則均依其智識程度及社會生活經驗，已知悉聽從他人指示 ，提領金融帳戶內來源不明之款項，極可能與他人共犯詐欺 取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟與陳 振升（另由檢察官提起公訴）、真實姓名年籍不詳、自稱「 黃博凱」之人（下稱「黃博凱」）及其等所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員，於附表一所示之時間，以附表一所示 之詐騙方式，向附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯 誤，依指示於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至 附表一所示之帳戶，盧則均再依「黃博凱」之指示，於附表 一所示之時間，持其向陳振升取得之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提款卡，在附表 一所示之地點，提領附表一所示之款項後，將領得款項及提 款卡上繳陳振升，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在。嗣經附表一所示之人察覺受騙報警 處理，始悉上情。 二、案經楊淳瑜、李冠璇、吳宜珊及葉芸君分別訴由臺南市政府 警察局善化分局、新竹市警察局第二分局、苗栗縣警察局苗 栗分局、臺北市政府警察局中山分局暨高雄市政府警察局鳳 山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準 備程序中均同意作為證據使用或就證據能力表示沒有意見（ 見金訴卷第126頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告盧則均固坦承有持郵局、合庫帳戶提款卡，提款後 交付他人等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯行，辯稱：當時我玩線上博奕遊戲可以出金，「黃博凱 」是遊戲公司官方聯絡人，我才跟「黃博凱」約見面，因為 我帳戶被凍結，沒有辦法匯款到我帳戶，他叫我拿他的卡提 款，他說他給我的那些銀行卡都是他自己的，我提領完就把 錢全部交給「黃博凱」，他說因為會計要記帳，禮拜一才會 給我遊戲幣的現金；我不認識「黃博凱」以外的人，沒有三 人以上等語。 二、經查，本案詐欺集團不詳成員有於附表一所示之時間，以附 表一所示之詐騙方式，向附表一所示之人施用詐術，致渠等 均陷於錯誤，依指示於附表一所示之時間，匯款附表一所示 之金額至附表一所示之帳戶後，被告再依「黃博凱」之指示 ，於附表一所示之時間，持郵局、合庫帳戶之提款卡，提領 附表一所示之款項後交予他人等情，為被告所是認或不爭執 （見金訴卷第126、158頁），並有被告相片及個人資料照片 、提領畫面翻拍照片、郵局、合庫帳戶交易明細等件（見警 卷第6至15、21至23、72至76頁），及附表二各編號「證據 出處」欄所示之證據附卷可稽，是此部分之事實，應堪認定 。 三、又依證人即另案被告陳振升於警詢、偵訊中證稱：盧則均是 將款項交給我之人，當時跟我配合的車手說有一名朋友可以 幫忙領錢，且保證不會跑掉，我才放心把卡交給盧則均請他 幫忙提領；盧則均沒在飛機群組內，但盧則均的朋友有在群 組內，是群組上游指示他朋友，他朋友再跟盧則均講，他提 領完後，再由他朋友於飛機群組內回報，我再去找他們收錢 ；我共交付2至3張提款卡給盧則均，領完之後盧則均會再將 卡片及現金交給我；「黃博凱」一開始是跟我配合的車手， 就是盧則均的朋友等語明確（見金訴卷第106、110頁）。衡 以陳振升已於偵查中坦承涉有詐欺、洗錢犯行不諱，自無刻 意虛構前述事實之必要；參酌被告亦於警詢中指認陳振升即 為其拿取卡片及交付款項之人（見警卷第65至67頁），可佐 證人陳振升上開證述應屬實在，堪認被告係依「黃博凱」指 示，向陳振升取得郵局、合庫提款卡，提領附表一所示之款 項後，再將領得款項及提款卡上繳陳振升，被告辯稱未與「 黃博凱」以外之人接觸，要難採信。 四、被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意： 　㈠按近來類似詐騙案件層出不窮，詐騙集團多以人頭帳戶收受 詐欺款項，並由提款車手出面提領，以遂行詐欺犯行，並藉 以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，不僅廣為媒體披載，亦 經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動 提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使 用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流 通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交 易之頻繁，苟非至親之人委請以金融卡提領不詳帳戶款項， 則提領者對於該帳戶內款項可能涉及詐欺等不法犯行，且係 欲透過該金融帳戶隱匿金流製造斷點等情，自應有所認知。 查被告本案行為時已年滿21歲，學歷為大學肄業（見金訴卷 第164頁），於本案案發前即曾因提供自己帳戶遭列為警示 帳戶，亦於另案偵查中自承擔任詐欺集團面交車手，有臺灣 高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第34607、34649號聲請 簡易判決處刑書，及同署檢察官112年度偵字第31374、2650 6、34556、36313、36031、41802、39405、39610、41976號 起訴書可佐（見金訴卷第13至40頁）。縱被告於前開案件中 對主觀犯意或有爭執，惟經歷前開案件之偵查程序後，其對 於詐欺集團之運作模式當知之甚詳，就上開各情自難諉為不 知。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然未提出任何證據佐證（見警卷第2 0頁；金訴卷第123、160頁），所辯已難遽信。復觀諸其就 為何提領本案詐欺贓款乙節，先於首次警詢中辯稱：我與「 黃博凱」是朋友，之前有一起玩線上的水果盤、百家樂博奕 遊戲，在該網站有贏錢，然後「黃博凱」就持郵局帳戶提款 卡拍照給官方，將遊戲幣換現金，款項因此就匯入此帳戶內 ，我跟「黃博凱」見面吃飯時，有提及博弈贏錢且最近需要 用錢，就商討要領出，我才獲得提款卡並提領，領完錢之後 我僅獲得新臺幣（下同）2,000至3,000元，全部的錢都交給 「黃博凱」，因為「黃博凱」博弈的金額比較大等語（見警 卷第18至19頁）。嗣於第二次警詢及本院審理中改稱：我沒 有「黃博凱」的聯繫方式，我跟他不熟所以沒有加好友，是 因為線上博弈有贏錢，官方說可以提領，並跟我說找指定人 員，我於指定時間至指定地點後，就見到「黃博凱」在現場 ，他就在車上拿卡片給我，讓我去提領，我提領後再全部交 給「黃博凱」，「黃博凱」跟我說要下禮拜一才會拿到錢， 因為需要跟財務對帳等語（見警卷第64頁；審金訴卷第33頁 ；金訴卷第120至121、159至161頁）。足見被告就其與「黃 博凱」之關係、提款後為何交給「黃博凱」等事項，辯詞前 後不一，差異甚遠，實難採信。 　㈢況倘被告係因線上博奕遊戲須出金，遊戲公司僅需將款項匯 入玩家指定帳戶即可，殊無委由公司人員與玩家深夜相約在 指定地點，交付提款卡予玩家提領，再全數上繳公司人員對 帳之必要，非但徒增勞費、風險，亦明顯不合常理。再觀告 訴人等匯入郵局、合庫帳戶之遭詐款項，皆由被告於密接時 間內提領殆盡，核與一般詐欺集團將詐得之款項匯入指定之 人頭帳戶後，均隨即提領或轉匯一空，以避免人頭帳戶突遭 凍結致無從取得犯罪所得之情形相符。足認被告應與本案詐 欺集團成員保持密切聯繫，且處於待命、聽從指示領款之狀 態，方能於告訴人等匯款後，隨即完成提款上繳之動作，益 徵被告上開辯解，顯屬無稽。則依被告前述所具備之智識、 經驗，其對於所提領之款項來源係屬不法，應已有所認識及 預見，並知悉本案詐欺集團成員指示其以上開方式提領及交 付款項，目的在於掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在， 使執法人員難以追查其提款後之款項流向，堪認被告主觀上 確有與本案詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡甚明。　　 五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採 信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正 變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案提領 詐欺贓款上繳本案詐欺集團之犯行，於修正前、後均構成洗 錢罪（未達1億元）；另被告從未坦認有何主觀犯意而不曾 自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地 。 　㈢則依被告行為時法即舊法，因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑 法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法 定最重本刑為有期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本 刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限 縮宣告刑之效果，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「2 月以上、7年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被 告所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為 「6月以上、5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規 定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，被告本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後之洗錢防 制法規定論處。　　 二、是核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告就同一告訴人，於密接時間內，分工由本案詐欺集團不 詳成員施用詐術，致告訴人接續匯款至郵局或合庫帳戶，再 由被告分次提領之行為，各係侵害同一被害法益，就同一告 訴人之犯罪事實而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，自應分別論以接續犯之一罪。 四、被告就附表一編號1至4所示犯行，均係以一行為同時觸犯前 揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與本 案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。另被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下 ，被告率爾依他人指示提領詐欺贓款，非但助長社會詐欺財 產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法 機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上 之困難，所為殊值非難。復考量被告犯後否認犯行，迄今未 與告訴人等達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害迄 今未獲填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各 告訴人之被害金額，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作及家 庭生活經濟狀況（見金訴卷第164、167至169頁）等一切情 狀，量處如附表三主文欄所示之刑。 六、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院考量被告本案所 犯各罪，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近， 係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量 人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑 度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院 就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定 其應執行刑如主文所示。 七、不予沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別 定有明文。查本案告訴人等遭詐匯入郵局、合庫帳戶之款項 ，雖經被告提領後上繳陳振升，而屬本案洗錢之財物，本應 依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支 配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡又被告否認因本案犯行獲有任何報酬（見金訴卷第123頁）， 復無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利 得，不能逕認其有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 楊淳瑜 詐欺集團成員於112年11月20日，在「旋轉拍賣」表示欲購買楊淳瑜刊登販售之腰包，再以LINE、電話與楊淳瑜聯繫，佯稱：帳戶異常無法結帳，需與客服人員進行帳戶驗證才能開通服務等語，致楊淳瑜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日22時33分許，匯款9萬9,971元（起訴書漏未記載，應予補充）。 郵局帳戶 112年11月20日22時53分至22時54分許，提領6萬、6萬、3萬元。 高雄市○○區○○○路00號之五甲郵局自動櫃員機 112年11月20日22時36分許，匯款5萬109元。 112年11月20日23時24分許，匯款4萬9,987元。 112年11月21日0時15分至0時23分許，提領1萬2,500、6萬、5萬2,000、500、200元。 112年11月20日23時25分許，匯款4萬9,079元。 112年11月20日23時28分許，匯款2萬6,000元。 2 李冠璇 詐欺集團成員於112年11月19日，在臉書表示欲購買李冠璇刊登販售之商品，佯稱：使用賣貨便無法下單，需與客服聯繫進行金流簽署認證等語，致李冠璇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月21日0時3分許，匯款9萬9,985元。 合庫帳戶 112年11月21日0時41分至0時46分許，提領2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、9,000元。 3 吳宜珊 詐欺集團成員於112年11月20日21時17分許，假冒為健身工廠業務電聯吳宜珊，佯稱：系統錯誤，誤將其加入團體課程，須匯款解決扣款問題等語，致吳宜珊陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月21日0時35分許，匯款2萬9,087元。 4 葉芸君 詐欺集團成員於112年11月20日23時許，使用LINE假冒為葉芸君友人，向葉芸君借貸，致葉芸君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月21日0時54分許，匯款5,000元。 112年11月21日1時8分許，提領1萬5,500元。 高雄市○○區○○○路000號之中國信託五甲分行自動櫃員機 112年11月21日0時56分許，匯款1萬元。 附表二： 編號 告訴人 證據出處 1 楊淳瑜 （即附表一編號1） ⑴證人即告訴人楊淳瑜於警詢中之證述（見警卷第32至33、53至54頁） ⑵臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第29至31、34至37、42頁） ⑶告訴人楊淳瑜提供之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、旋轉拍賣頁面截圖、所有中國信託商業銀行帳戶交易明細（見警卷第44至50、56、58頁） 2 李冠璇 （即附表一編號2） ⑴證人即告訴人李冠璇於警詢中之證述（見警卷第81至87頁） ⑵新竹市警察局第二分局關東橋派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第80、88至89、102、122至123頁） ⑶告訴人李冠璇與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見警卷第91至94頁） 3 吳宜珊 （即附表一編號3） ⑴證人即告訴人吳宜珊於警詢中之證述（見警卷第124至129頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第142至143、149至152頁）　 4 葉芸君 （即附表一編號4） ⑴證人即告訴人葉芸君於警詢中之證述（見警卷第158至161頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第155至157、163至166頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 盧則均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 盧則均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 盧則均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 盧則均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370132400號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5691號卷 偵卷 3 本院113年度審金訴字第345號卷 審金訴卷 4 本院113年度金訴字第324號卷 金訴卷

2024-12-23

KSDM-113-金訴-324-20241223-1

1
91011
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.