Know99判決書

搜尋結果：第三者

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第86號聲請人羅元祺即告訴人代理人鄭旭廷律師被告鐘麗琴上列聲請人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年8月21日113年度上聲議字第2205號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18736 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告鐘麗琴為羅鐘麗玉（於民國112年9月23日死亡）之胞妹，聲請人為羅鐘麗玉之女。被告於112年6月21日，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）護理人員所交付羅鐘麗玉所有之新臺幣（下同）480,000元及戒指2只侵吞入己。㈡、臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官於不起訴處分書記載證人羅元柔證稱被告取走金額為480,000元，且已交給（羅鐘麗玉之配偶）羅永昌（於112年8月15日死亡），而羅鐘麗玉係精神異常之人，其將大額現金帶在身邊，並非難以想像。此與臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長再議駁回處分書所載洪詩逸所指現金48,000元已有出入，又洪詩逸係由雄高分檢依職權傳喚，復未通知聲請人到場陳述意見，程序上有可疑之處。羅永昌曾遭被告拒絕探視羅鐘麗玉，被告豈有可能將羅鐘麗玉之相關財物轉交給羅永昌，此與常理並不相符。㈢、依高雄市立凱旋醫院112年6月20日之護理紀錄，曾記載洪詩逸於該日到院之情形，然該院112年6月21日之護理紀錄，則無洪詩逸於該日到院之記載，足認洪詩逸於112年6月21日清點財物時，並未在場。是以，洪詩逸證述鐘麗琴將羅鐘麗玉財物交予羅永昌，不足採信。爰依法聲請准許提起自訴等語。二、本案係聲請人向雄檢檢察官提出告訴，經該署檢察官以113 年度偵字第18736號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經雄高分檢檢察長以113年度上聲議字第2205號處分書駁回再議，嗣於113年8月26日送達聲請人，而聲請人於11 3年9月2日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取上開偵查卷證核閱無誤，並有雄高分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是本件聲請核屬適法。三、按：㈠、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，旨在對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察一體原則之內部監督機制外，另設由法院介入審查之外部監督機制，提供告訴人救濟途徑，促使檢察官審慎運用不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。又聲請准許提起自訴制度既在監督有無檢察官本應提起公訴卻為不（緩）起訴處分之情，是法院須以偵查卷存證據符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」（即該案件已跨越起訴門檻），並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許。㈡、刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人告訴意旨略以：羅鐘麗玉於112年6月20日至同年7月2 8日期間，經被告安排住進高雄市立凱旋醫院，被告於112年 6月21日，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將凱旋醫院護理人員交付羅鐘麗玉所有之480,000元及戒指2只侵吞入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。五、雄檢檢察官不起訴處分意旨略以：依證人羅元柔（即羅鐘麗玉之女）警詢之證詞，凱旋醫院病歷上指稱480,000元、身分證1張、身障卡1張、戒指2只，已讓家屬（三妹）帶走乙事，最終是交付給我父親羅元昌，錢跟證件我不清楚在何處，但是戒指2只在我這邊等語。羅元柔為羅鐘麗玉之女，並無坦護被告之必要，其既已證述被告已將相關物品轉交予羅元昌等人，亦提供戒指2只供員警攝影取證，其證述應屬可採，自難認被告有何侵占行為。六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經雄高分檢檢察長審核後，除援引原不起訴處分所載理由外，並敘明補充意旨如下：㈠、被告於警詢供明其取走之現金為48,000元一情，並提出凱旋醫院113年3月6日高市凱醫社字第11370620300號函影本、被告取走物品之照片1張附卷可稽。核閱上開函文謂：112年6 月20日急診病歷記載現金48,000元，112年6月21日病房病歷記載現金480,000元，後者經查為誤植，已進行修正，提現金48,000元及戒指2只，已由陪同家屬帶走等語。因聲請人之父羅永昌已於112年8月15日過世，經證人洪詩逸證稱：被告聯絡家屬送衣服去凱旋醫院，我於112年6月20日晚上到凱旋醫院時，羅鐘麗玉在等病床，醫生說醫院不能保管物品，僅留下健保卡，其餘的現金48,000元、戒指2只、身分證等證件，由醫院清點完放在塑膠袋裡，放入羅鐘麗玉皮包內，交給鐘麗琴，由我騎機車載鐘麗琴去羅永昌家，由鐘麗琴在門口親手交給羅永昌，並告知過程，當時只有我們3人在場等語。衡諸證人洪詩逸係羅鐘麗玉之二妹羅鐘麗卿之子，於病房病歷記載其為孫子【按:台語】第三者聯絡及其手機號碼，足證其於羅鐘麗玉112年6月21日入住病房當日確有在場；而羅鐘麗玉、被告同係其阿姨，親誼相當，且其證述之現金總額、戒指數目等，亦與凱旋醫院函文內容相同，衡情論理實無虛構事實迴護被告之必要，堪認其證述應可採信。 (二)證人羅元柔係因員警依照聲請人提告本案之案情，於警詢依其所知過程及目前持有2個戒指等情而為證述，並非親自見聞被告交付羅鐘麗玉就醫時所帶款項、戒指及相關證件予羅元昌之人，此與被告辯稱其有將交付上述款項、物件予羅永昌乙事，告知羅元妤、羅元婷、羅元柔等情，尚無不符。堪認被告陪同羅鐘麗玉就醫取走之款項應為48,000元，此亦較符合一般民眾就醫隨身攜帶現金之額度。聲請人與被告交惡多時，實無從僅憑其空言指摘即為被告不利之認定。七、經查：㈠、原不起訴處分書及駁回再議處分書中已詳細論述被告不構成侵占罪嫌之證據及理由，且針對聲請人於告訴及聲請再議時所提出各項疑點及證據調查之聲請，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。㈡、聲請意旨所指於偵查中未通知聲請人到庭陳述意見部分，原不起訴處分書及駁回再議處分書中已說明無此必要之理由，核其理由並無不當之處。又本院審酌證人洪詩逸證述，有關其曾於112年6月21日在凱旋醫院目睹被告自凱旋醫院帶回之羅鐘麗玉財物，並將該等財物交予羅永昌之經過，及其中現金金額為48,000元等情，業經檢察官函詢凱旋醫院，並與凱旋醫院函覆之內容比對相符。關於被告自凱旋醫院帶回之羅鐘麗玉財物中，現金金額為何一事，凱旋醫院112年6月21日住院病歷所記載之現金480,000元，與該院112年6月20日急診病歷記載現金48,000元不符，經該院調查後，發現112年6 月21日住院病歷所記載之現金480,000元應屬誤植，並以更正金額為48,000元，有該院113年3月6日高市凱醫社字第113 70620300號函在卷可稽。衡以，前述病歷資料均為凱旋醫院所屬人員製作，其資料之正確與否，自以凱旋醫院本身最具調查確認之能力，又凱旋醫院與本案之當事人間均無利害關係，應無偏袒被告之必要，故上述函文所述，羅鐘麗玉至凱旋醫院就診時，隨身攜帶之財物中，現金金額為48,000元一節，應堪採信。從而，被告自凱旋醫院帶回之羅鐘麗玉財物，現金部分為48,000元一情，堪以認定。㈢、至聲請意旨另指，凱旋醫院病歷資料於112年6月21日並未記載洪詩逸在場一節，衡諸病歷資料主要記載與病人病情、照護有關之事項，除此之外，其記載之繁簡不一，未必鉅細靡遺地記載病人在院之一舉一動，遑論病人在院時，其家屬於院區、病房之出入狀況，此由凱旋醫院嗣後更正病歷中所記載，與病人病情、照護較無直接關係之病患家屬取走現金金額為何，存有誤植之瑕疵一節，益徵此情。是自難單以羅鐘麗玉於112年6月21日在凱旋醫院之病歷資料，並未記載洪詩逸當日在場一事，遽論洪詩逸所述當日曾前往凱旋醫院，與被告一同將羅鐘麗玉隨身攜帶之財物取回，並交予羅永昌等情有何不實之處。㈢、綜上，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由並無不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-02-05

KSDM-113-聲自-86-20250205-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第175號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、兩造所生未成年子女陳○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔仍由兩造共同任之，並維持由聲請人擔任主要照顧者，但聲請人得單獨決定關於陳○○住居所指定、就學（含戶籍及學籍遷徙）、就醫事宜（重大醫療除外，即手術、住院、法令規定應由法定代理人同意之醫療事項仍應由兩造共同決定）、申領未成年子女各項補助及助學貸款、申領護照、金融機構開戶等事項。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女陳 ○○（男、民國000年0月00日生），嗣兩造於鈞院調解離婚成立，兩造於112年10月23日協議離婚，並約定陳○○之權利義務（下稱親權）由兩造共同行使負擔。惟相對人常以子女之親權壓迫聲請人，威脅要帶走陳○○，且相對人有抽菸、賭博之不良嗜好，無工作收入，生活作息亦無法配合子女，會以子女之事務刁難聲請人，已然屬於不友善父母，屬於不利於未成年子女之情事，為此爰依民法第1055條第3項規定聲請改定由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女陳○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經本院合法通知，未到庭、亦未以書狀表示意見。　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1069條之1、第1055條第1、2、3、4項、第1055條之1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○，嗣兩造協議離婚，並約定陳○○之親權由兩造共同任之等情，有戶籍謄本在卷可稽（本院113年度家非調字第180號卷第9至11頁），復為兩造所不爭，尚堪信為真正。　　㈡本院依職權函囑財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，據覆略稱：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：⑴聲請人：兩造離異後聲請人於音樂會館從事陪唱大夜班服務生，每月收入數十萬，相對人則每月定額未定期支付未成年子女教育費用1.5萬。聲請人為償還協助相對人借貸之貸款、同住之家人(相對人雙親)無法安撫半夜哭鬧之未成年子女，故聲請人平日將未成年子女交由全日托保母照顧，周末凌晨下班接回，聲請人穩定與保母及學校老師聯繫，適時協助未成年子女事務，學校功課則為保母及補習班教導。聲請人會主動帶未成年子女至相對人住所短暫互動，相對人則因學校老師不接聽電話而於4人共同群組以「你們被媽媽控制、警察局見」等言詞及不時以「如果被我發現妳跟客人有聯繫、跟異性有聯絡，那就要把孩子無條件讓給我」讓聲請人感到困擾。聲請人規劃不改變工作及未成年子女現階段已穩定之照顧者及就學環境，待聲請人找到嘉義市住所後則周末不上班陪伴未成年子女。⑵相對人：兩造婚姻存續時，相對人坦言聲請人專職照顧未成年子女，家庭經濟由相對人支應。兩造離異後，聲請人向相對人說明因經濟壓力及未成年子女照顧問題須由全日托保母照，相對人未反對且不定時與未成年子女視訊並給月給予1.5萬教育費用。聲請人從未向相對人分享未成年子女在校或保母照顧狀況，相對人尊重照顧者及學校老師，未直接至學校或保母住所帶未成年子女且面對未成年子女因事件被家人責罵聯繫相對人哭訴，相對人會安撫未成年子女情緒，然相對人坦言因觀察到與未成年子女視訊時會觀察旁人眼神才回應及不自在態度現鮮少主動聯繫視訊、有時因未成年子女事件而連繫聲請人指責及知悉聲請人不會應允相對人帶未成年子女外出故鮮少提出會面多為聲請人因幫相對人購物而帶未成年子女至相對人住所短暫互動。2.親職時間評估：⑴ 聲請人：兩造婚姻存續或離異後之未成年子女生活起居管理、學業安排等全為聲請人，雖未成年子女現平日由全日托保母照顧，聲請人與學校老師及保母保持穩定聯繫，聲請人倘若下午2-3點起床便會至安親班與未成年子女短暫互動，周末保母配合聲請人凌晨下班時間讓其接回未成年子女，晚上上班送回。⑵相對人：兩造離異後，相對人知悉其家人不願意照顧未成年子女且聲請人經濟壓力需工作而不反對聲請人安排未成年子女平日由全日托保母照顧。由於聲請人從未主動告知未成年子女學校及適應保母狀況且相對人與原生家庭關係不睦周末未回雙親住所與未年子女互動，故相對人多透過不定時與未成年子女視訊關心近況。3.照護環境評估：⑴ 聲請人：聲請人仍與相對人雙親同住，周末2日凌晨接未成年子女返家，晚上送回保母住所。聲請人預計搬至嘉義市租賃套房，已在尋覓適合住所，規劃未成年子女平日仍由全日托保母照顧，假日聲請人不上班陪伴未成年子女。⑵相對人：相對人住所為租賃並於嘉義市西區，生活機能便利，住家一樓設立麻將生意，雖未成年子女從未於相對人住所同住過但相對人已規劃有未成年子女獨立使用之房間。4.親權意願評估：⑴聲請人：聲請人認為過往於相對人脅迫下才同意共同親權且相對人現多為指責及威脅自行照顧未成年子女之態度讓聲請人感到壓力，聲請人會主動帶未成年子女與相對人互動，由於未成年子女事務主由聲請人協助，故聲請人欲改為單獨行使親權。⑵相對人：相對人知悉聲請人因工作及相對人雙親不願照顧未成年子女等因素，對於聲請人安排由全日托保母照顧未成年子女為反對且會不定時與未成年子女視訊。由於相對人與保母及學校老師聯繫似不順暢而認為為聲請人阻擾及教導導致，相對人自認現工作彈性且女友願意一同承擔照顧之責，故欲為單獨親權人。5.教育規劃評估：⑴ 聲請人：聲請人不會變動工作，平日仍由全日托保母照顧未成年子女，待於嘉義市租賃住所後，周末則不工作陪伴未成年子女，期待相對人仍依現階段每月1.5萬支付未成年子女費用。⑵相對人：相對人自認工作彈性且不變動未成年子女就學環境，倘若由相對人為未成年子女照顧者，相對人可每天接送未成年子女上下課及安排安親班。㈡改定親權之建議及理由：就訪視了解，兩造婚姻存續時及離異後，未成年子女之生活起居、學業規劃及照顧者安排皆為聲請人，聲請人告知相對人自身因經濟壓力及無支持系統可照顧未成年子女而安排未成年子女平日由全日托保母照顧，相對人亦未反對且不定時與未成年子女視訊，聲請人穩定透過保母及學校老師知悉未成年子女近況及不定時至保母住所短暫與未成年子女互動。然相對人因未成年子女事務無法與保母或學校老師取的聯繫或遭拒絕而認為為聲請人阻擾導致而多次連繫聲請人指責，聲請人亦因相對人常以「不可與異性聯繫否則要帶走小孩」要脅讓聲請人備感壓力。評估聲請人雖安排未成年子女事務但仍維持現階段平日由全日托保母照顧，周末依聲請人下班時間凌晨3點-6點間接回照顧但已中斷未成成年子女睡眠；相對人雖工作彈性，不變更未成年子女熟悉就學環境願意每天嘉義市-朴子國小接送上下課但於住家開設麻將博弈事業，且面對未成年子女事務以「我是監護人」指責回應聲請人、保母或學校老師等態度，建議仍維持共同行使親權。㈢會面探視方案之建議及理由：未成年子女於112年12月平日由全日托保母照顧，週六及日保母配合聲請人凌晨下班時間3點-6點間讓其接回未成年子女;相對人則與原生家庭關係不睦，假日不會回雙親住所與未成年子女互動而不定時與其視訊。聲請人因相對人無交通工具且不願讓相對人至保母住所接送。評估保母依聲請人下班時間讓其凌晨接未成年子女返家照顧，但已影響及中斷未成年女睡眠，倘若未改變未成年子女現階段照顧模式，為避免影響未成年子女，建議兩造定正常會面日及交付時間及由第三者協助於公共場合交付」等語，有該基金會113年11月21日保康社福字第11311071 號函附之改定親權與改定監護訪視報告在卷可按（本院卷第 17至52頁）。　　　　㈢聲請人主張相對人藉故拖延遷移未成年子女戶籍、影響未成年子女就學權益云云。然聲請人亦不否認相對人有簽同意書，陳○○之戶籍有遷回來等語，足認兩造間戶籍遷徙爭議係因兩造間相處、溝通問題所生，至多僅能認兩造行使親權之意思不一致而已，且聲請人亦自承：除遷戶籍的事情外，相對人並沒有其他對陳○○未盡保護教養或不利之情事，相對人在能力範圍內，會1個月給伊1萬元關於陳○○之扶養費等語，聲請人自難徒憑其辦理子女相關事宜之進展不如己意，即認相對人有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事。況按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089 條第2項亦有明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權，然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一致，即認有改定由聲請人單獨行使親權之必要。是聲請人上開主張，尚乏無據。　㈣本院綜核聲請人之主張，以及社工訪視調查報告內容，認相對人客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，尚難認有何改定未成年子女陳○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨行使之必要，從而本件聲請，為無理由，應予駁回。另本院審酌兩造曾因遷徙戶籍事宜發生爭執，陳○○之事務由聲請人安排，又相對人會因聲請人之工作性質而與聲請人發生衝突，認確有明定聲請人得以單獨決定之親權事項，以避免雙方再因細瑣爭執而延宕未成年子女事務之處理，爰依民法第10 55條第4項規定，由本院依職權改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔之內容及方法如主文第2項所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-04

CYDV-113-家親聲-175-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12858號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳平安（原名陳世豪）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本契約涉訟時，持卡人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告留存之居所地、住所地均位在基隆市，有信用卡申請書影本及被告個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1項之規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12858-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12957號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林鐵庭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在桃園市○○區○○路000號(桃園○○○○○○○○ ○)，有被告個人戶籍資料查詢結果表可稽，依民事訴訟法第 1條第1項之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12957-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12589號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告蔡國輝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第25條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，甲方同意以臺北地方法院或臺北簡易庭為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與寶華銀行間之約定，原告僅由寶華銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在花蓮縣花蓮市，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12589-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12581號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告馬秀玉上列當事人間請求簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人美國運通銀行(更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在臺北市○○ 區○○街00號3樓之1，有被告個人戶籍資料查詢表可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12581-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12810號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告羅明哲上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人美國運通銀行(更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用貸款申請書其他約定條款第14條約定：「因本項貸款涉訟時，合約當事人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在臺中市○○區○○路○段00號，有被告個人戶籍資料查詢表可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12810-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12586號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林積賢上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在臺北市大同區，有被告個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12586-20250204-1

簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第26號原告謝○○ 陳○○ 兼上二人共同訴訟代理人李○○ 被告謝○○ 鄭○○ 謝○○ 參加人公勝保險經紀人股份有限公司法定代理人蔡文俊上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，請求被告停止散播原告間外遇、生子等不實言論，並立即除去侵害；被告應回復原告名譽並嚴懲散播人員等語（見本院卷第11頁）。嗣原告於民國 113年9月25日言詞辯論期日，聲明：㈠被告應連帶給付原告3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第165-166頁）。核原告所為係於被告為言詞辯論前，撤回訴之一部，並就請求法定遲延利息部分則係擴張訴之聲明，均合於前揭規定，先予敘明。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人具狀陳明原告主張被告對其所為侵權行為之基礎事實，係被告為參加人執行職務期間所生，參加人就兩造間損害賠償事件有法律上利害關係，為輔助被告而聲請參加訴訟等語（見本院卷第131頁），核與前揭規定相符，亦併予說明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告甲○○於107年間與原告乙○○離婚後，於109年3月間與原告丁○○結婚，原告甲○○、丁○○於109年2月間分別任職三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦公司）、公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝公司）擔任業務經理、台中市政業務單位業務員，因公勝公司所屬業務員曹岑安有人頭招攬違規之情事，原告甲○○遂向公勝公司提出申訴。於109年2 月3日兩造協商過程中，被告戊○○、己○○竟以「男人後院」、「第三者懷孕」等語，誣指原告甲○○外遇原告丁○○而與原告乙○○離婚，暗示原告間關係混亂，更對原告惡意隱瞞該等傳聞於公勝公司大量流傳，而被告丙○○、戊○○時任原告丁○○ 之主管本可多方查證，卻違背信任義務縱容謠言流傳，對原告丁○○職場霸凌，逼迫原告丁○○離職，並將毁謗傳聞登載於公勝公司，被告戊○○更洩漏該不實傳聞，使公勝公司於另案民事訴訟援為答辯内容，認被告已損害原告之名譽權、隱私權，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告應連帶給付原告30萬元及法定遲延利息。　㈡參加人公勝公司擁有龐大金錢與法務的資源支撐，卻拒絕於原告丁○○任職公勝公司期間盡職調查上開不實傳聞，於鈞院另案損害賠償案件中，以該案被告曹岑安侵害原告隱私權之行為屬個人行為，否認應依民法188條負連帶損害賠償責任，卻於本案主動參加訴訟，顯然有違禁反言原則及誠信原則等語。　㈢並聲明：1.被告三人應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告甲○○事發時為三商美邦人壽公司之業務員，因其向主管機關及參加人公勝公司，申訴公勝公司所屬業務員曹岑安，有掛件招攬之情形，公勝公司接獲申訴後，即指派當時公司之行政主管即被告戊○○了解案情，並與原告甲○○進行多次會談後，隨即向公司報告會談內容及處理情形，並未向他人散布原告何等隱私或謠言，原告之主張與客觀事實不符，應由原告負擔舉證責任。　㈡被告己○○僅基於同事情誼陪同曹岑安出席會談，欲充當和事佬解決糾紛，就原告發生何事全然無涉亦不甚明瞭，客觀上更無何傳播謠言之行為，原告之主張與客觀事實不符，顯不可採。　㈢被告丙○○僅係被告己○○、曹岑安等所屬單位之行政主管，並未參與原告甲○○之申訴會議，且於前揭人等為相關行動時並不在其左右，自無如原告所言應予糾正或指揮監督之可能或需要，客觀上更無傳播謠言之行為，原告所提證據及主張，純為原告主觀之臆測。　㈣況，本件縱依原告主張之侵權事實，亦係發生於109年2月間，則原告113年3月始提起本件訴訟，已遠逾侵權行為之2年請求權時效等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、參加人陳述：　　參加人屬保險經紀人公司，由主管機關即金管會保險局節制監督，原告認公勝公司有何行政作業上之缺失，本得向主管機關進行檢舉申訴，詎原告仍不服申訴結果，又向公勝公司及其所屬人員(含本件被告)提出一系列訴訟，然均受敗訴判決，足見原告之舉證皆不足證實其主張。又原告於前案(即鈞院112訴字第3071號)甚竟株連負責收發信件之基層行政人員，是可忍，孰不可忍！參加人為一法人，係有相關行政資源得以應付此等訴訟，惟其所屬、前所屬之人員，為應付原告重複提起之訴訟疲於奔命，所花費之勞力時間費用皆係空耗。一般人只盼安居樂業，又被告等何時才能脫離濫訴，回復正常生活等語。四、不爭執事項（見本院卷第251頁）：　㈠原告乙○○曾與原告甲○○有婚姻關係，惟已於107年間離婚。　㈡原告甲○○於與原告乙○○離婚後，於109年3月間與原告丁○○結婚。原告甲○○、丁○○於109年2月間分別任職三商美邦公司擔任業務經理、任職公勝公司台中市政業務單位擔任業務員。　㈢被告於109年間均任職於公勝公司，戊○○擔任行政管理部協理、丙○○擔任人事部門主管、己○○於台中市政單位擔任業務員。　㈣原告、被告戊○○、己○○及訴外人曹岑安等人有於109年2月3日，就原告申訴曹岑安有涉及人頭招攬違規行為，共同開會（下稱系爭會議），於該次會議過程原告、戊○○及己○○有如原告所提錄音譯文之發言（見本院卷第21頁）。五、爭執事項（見本院卷第251頁）：　　原告主張被告等人有於系爭會議後，對外散布「原告甲○○因外遇對象丁○○懷孕，導致原告甲○○和原告乙○○離婚」等內容之不實言論，致原告等人之名譽權、隱私權受侵害，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1 項前段等規定，請求被告連帶賠償30萬元及法定遲延利息等語，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告等人有於系爭會議後，對外散布「原告甲○○因外遇對象丁○○懷孕，導致原告甲○○和原告乙○○離婚」等內容之不實言論等情，為被告所否認，則應由原告就其所主張事實負舉證之責。　㈢經查：　⒈原告所提出據以證明其主張之證據及理由，無非為公勝公司於本院111年度中簡字第1384號事件（後改為本院112年度中訴字第4號，下稱另案）中所提出之「民事答辯(四)狀」，並稱於該書狀中參加人陳述原告甲○○與原告乙○○，因外遇對象原告丁○○懷孕而離婚等語，且因被告戊○○、己○○於系爭會議有提到「男人後院」、「第三者懷孕」等語，又被告丙○○ 為公勝公司人事部門主管知悉原告丁○○之婚姻狀況，因此合理推論就是被告等人向公勝公司告知上開不實言論，且已於公勝公司散布流傳云云（見本院卷第21、166-167、190-191 頁）。　⒉然，觀諸原告所提出公勝公司於本院另案所提出之民事答辯( 四)狀內容，該書狀第1頁表明係針對原告甲○○於另案所提之民事準備(四)暨聲請調查證據狀附表所列侵權行為欄所示，逐一答辯，而第6至7頁其標題（四）載明關於「被告曹岑安散佈原告不欲旁人知悉之婚姻家庭生活隱私」部分，其中第 2.則記載「另就所謂被告曹岑安散播原告與其前配偶乙○○，因原告外遇對象丁○○懷孕而離婚等情，致損害原告隱私權部分；……」，後續則載明公勝公司對於原告甲○○於另案主張之答辯（見本院卷第185、190、191頁），可知原告所主張公勝公司所陳述之內容，實際係公勝公司於另案所援引原告甲 ○○之「主張」，難認此為公勝公司所主觀上認知之事實，則原告之主張顯然錯誤解讀公勝公司該書狀之內容，顯不可採。　⒊另就原告所提系爭會議上被告戊○○、己○○於系爭會議有提到「男人後院」、「第三者懷孕」等語部分。查，依系爭會議錄音譯文，被告戊○○當時係稱：「找JUDY把這件事情圓滿了，一起找你前妻把這件事情講清楚。而不是我們一直在這裡，你們兩個對話，你說不是；妳說沒有；妳說是；我說有，那這樣子沒解決嘛！對不對，我們最終，說穿了就是我們男人後院的問題」、「我們這麼講好了，兩個都叫來，討論下去就是你的問題了嘛！那聽完是不是就變成這樣，譬如說我和我老婆離婚，結果我和老婆有協議，但是第三者已經安怎了！」等語（見本院卷第21頁），依上開被告戊○○之完整陳述內容，可知被告戊○○係為勸導、安撫原告甲○○之不滿及情緒，其所稱男人後院等語，係比喻系爭會議之爭議應由原告甲○○找原告乙○○一同處理，至於被告戊○○稱「第三者」等語則係其以自身為舉例、比喻，均非明指或暗示原告甲○○有何與他人外遇之情形；至於被告己○○於系爭會議之發言，均未見有任何原告所指提及「男人後院」、「第三者懷孕」之相關語句（見本院卷第21頁）。是以，原告所提出之系爭會議錄音譯文，亦不足以證明被告有原告所指之侵權行為事實。　⒋復原告未能再提出其他證據證明被告於系爭會議後，有對外散布「原告甲○○因外遇對象丁○○懷孕，導致原告甲○○和原告乙○○離婚」等不實言論之情，應認原告未能就其主張之事實盡舉證之責，原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第 195條第1項等規定，請求被告應連帶賠償原告30萬元及法定遲延利息，即無理由。七、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-24

TCDV-113-簡-26-20250124-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 訴訟代理人黃幼蘭律師訴訟代理人劉亭妤律師(113.4.19解任) 被上訴人即附帶上訴人乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月5日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第476號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附帶上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴部分之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436 條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴，被上訴人於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國113年5月16日，就原審判決駁回其訴之部分，提起附帶上訴（見本院卷第83頁），合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠於原審起訴主張略以：　　被上訴人與訴外人丙○○為夫妻，婚後育有三名子女，被上訴人經營心○○然健康生活館，110年1月10日，被上訴人於南投市魚池鄉舉辦自然生活體驗營，邀請上訴人擔任自然生活體驗營之講師，上訴人因此與丙○○相識，111年8月間，被上訴人用丙○○之手機與孫子視訊時，突然跳出上訴人與丙○○間之 LINE對話，被上訴人始知上訴人與丙○○相識後不斷私下聯繫。上訴人與丙○○發展婚外情之行為如下：⒈兩人多次以LINE 通訊軟體有如下之對話：「蜂蜜的英文叫HONEY（暗指丙○○ 是親愛的)」、「人與蝴蝶都美，蝴蝶仙子」、「你的初戀情人不是我，是○○姐，現在還是您的夫人」、「我認定你是，不要吃醋阿過去了，不講她」、「才一年半多，怎麼感覺過了一世紀」、「對，一見鍾情的地方，麗光倩影終難忘」、「值得懷念的地方，改天舊地重遊」、「會帶你出去走走」、「那得要再買衣服囉」、「凡事都得要名正言順」、「是妻是妾不重要，做大了最重要」、「雖是短短一秒，是永恆」、「（買這種貼圖）因為妳」、「購買寵我、愛我貼圖」、「週四想再喝到您做的蜂蜜檸檬茶，可以嗎，很懷念的」、「還是我到恩典再沖泡?我要買檸檬嗎?我有買了，我會帶去現場做」、「恩典三點可以入住」，兩人對話與互動與一般情侶無異，更互約舊地重遊，相約共宿，上訴人向訴外人丙○○承諾不在意名分等語。⒉上訴人與丙○○多次通訊通話，通話時間均超過半小時以上，甚至長達2小時之久，顯已超出一般朋友間之相處、互動。⒊上訴人與丙○○曾於111年7 月14、15日共宿臺中市福華大飯店，也於112年6月27日出境至峇里島旅遊。⒋112年8月8日晚上7時許，上訴人與丙○○共同前往台中文心秀泰影城約會，被被上訴人女兒撞見。⒌112 年8月15日上午8時許，上訴人與丙○○共同出入臺中市○區○○ 路00號前，兩人同居。以上證據均顯見上訴人與丙○○發展婚外情至明。上訴人與丙○○之行為，使被上訴人悲憤不已，深感沮喪與絕望，上訴人惡意侵害被上訴人婚姻、配偶、家庭之安寧和諧，已對被上訴人造成傷害，精神上受有相當之痛苦，故依民法之規定請求上訴人賠償被上訴人非財產上之損害新臺幣（下同）50萬元等語。㈡於本院第二審補充之陳述：　　如附帶上訴狀所附證據，還有上訴人都有與丙○○密切的往來，去年被全家及小孩目睹兩人一起去看電影，上訴人已經侵害被上訴人之配偶權。且上訴人與丙○○已經同居，其證述內容不可信等語。　㈢附帶上訴主張：　⒈上訴人與丙○○於睡前與早晨起床後，均須視訊通話，時間均超過一小時以上，此顯超出一般朋友關係，而係男女朋友關係至明。　⒉依111年7月14日旅客登記卡，明確記載住房人數為二人，上訴人辯稱僅其一人入住，顯非事實。次依臺中市福華大飯店於訂房網BOOKING之住宿資訊中，明確記載需「入住時付款」，顯見丙○○於111年7月14日付款後入住，再於111年7月15 日退房時簽署住宿明細，始為合理。上訴人稱丙○○於111年7 月15日付款云云，顯非合理，亦非事實，不足可採。　⒊上訴人自112年6月27日出境至同年7月5日始入境，期間長達9 日，而其參加法會僅2日，顯見上訴人與丙○○毫不避諱共同出國旅遊，籍參加法會名義執意發展婚外情至明。且丙○○於出國前後均未告知家庭成員，不讀不回被上訴人之訊息，被上訴人心急向警局報案，始知悉上訴人與丙○○共同出國。　⒋112年8月8日晚上7時許，上訴人與丙○○共同前往台中文心秀泰影城約會，遭被上訴人女兒撞見，並進行錄影，上訴人與丙○○因心虛而加速分開，上訴人稱其係走進廁所、僅上訴人一人云云，顯非可採。　⒌由被上訴人所提出之照片，明顯可見上訴人之穿著輕松、撐傘、手持推車，丙○○倒車進入該處，顯係在搬家，上訴人與丙○○卻係同居在該處。上訴人所辯其與丙○○並非同居云云，顯與事理不符，不足可採。二、上訴人則以：　㈠於原審之答辯略以：　⒈被上訴人提出之證據，並非完整內容，均為斷章取義之截圖，甚至沒有日期，且被上訴人曲解內容，上訴人並未與丙○○ 產生任何婚外情之互動。丙○○向上訴人禮貌問早，上訴人僅為禮貌性答覆。丙○○向上訴人提及當日飲食，上訴人回覆可以喝蜂蜜水較為養生，進而隨口講出蜂蜜的英文。上訴人向丙○○提到「你30幾年沒娶老婆了」、「Forget」等語，上訴人是提醒丙○○為已婚身分。至於丙○○提及的廣告台詞，還有「您也有寵我、愛我的貼圖啊」，上訴人也明確表示他想太多了，並回覆「那是別人送我的」、「不是我自己買的」，亦即上訴人並沒有為了丙○○特地買貼圖藉此示好，顯見上訴人對於丙○○的主觀感受並沒有予以回應。丙○○分享歌曲，上訴人即向其表明「你的初戀情人不是我」、「是○○姐」、「現在還是您的夫人」等語，上訴人明白提醒丙○○為已婚身分，被上訴人為其配偶。所有的LINE對話內容，最多只能證明上訴人與丙○○為比較談得來的朋友，兩人間並無所謂婚外情，且參考實務見解，LINE對話內容，上訴人並無構成所謂侵害被上訴人配偶權或者情節重大之情事。　⒉上訴人與丙○○間有較長的視訊通話是因為兩人在111年7月29 日曾提及都要完成論文，而丙○○對於電腦文書處理不太熟悉，便向上訴人請求雙方皆有空檔時，以視訊方式拍攝電腦畫面，由上訴人教導如何操作電腦文書。　⒊111年7月14日僅上訴人一人住宿臺中福華飯店，當初是由上訴人預定，原因是為了替住在臺南的姊姊來臺中遊玩與慶生，姊姊因之前幫丙○○介紹生意，故丙○○表示要招待上訴人及姊姊，後來因為姊姊臨時無法到臺中，故由上訴人一人居住飯店，隔日丙○○才到飯店支付該次之住宿費用。　⒋上訴人與一同修道的道友，因為參加112年7月1日、2日於印尼峇里島舉行之法會活動，故於112年6月27日共同搭乘華航班機前往峇里島，同行者，除了上訴人、丙○○外，還包括其他人等。112年7月5日回程時，也是大家一起搭飛機回台。上訴人並沒有與丙○○單獨出遊。　⒌上訴人並無與丙○○於112年8月8日晚上前往臺中文心秀泰影城約會，被上訴人提出之影片中只有上訴人一人走入廁所，該影片無法說明與被上訴人之主張有何關聯。　⒍上訴人的居住地是臺中市沙鹿區自立路房屋，並非是臺中市南區學府路房屋，照片中的位置是某社區之垃圾間外面，且在路邊剛好可以停車，當天是丙○○拿物品給上訴人，上訴人在該處拿取而已，與所謂同居毫無相關。㈡於本院第二審補充之陳述：　　上訴人與丙○○間之LINE對話內容，並未逾越一般朋友關係，故無所謂侵害被上訴人之配偶權。進者，於本件原審判決後，上訴人經丙○○告知，始知悉被上訴人與訴外人丁○○因長年發展婚外情，故被上訴人久未返家，丙○○和被上訴人於婚姻關係中之互動早已不佳，其二人並在112年12月的離婚案件中簽字離婚，顯見被上訴人與丙○○本有不再維繋婚姻關係之意，是上訴人更無破壞其等之婚姻生活，而有所謂侵害被上訴人配偶權之情事等語。　㈢對於附帶上訴之答辯：　⒈上訴人與丙○○並無被上訴人所稱天天視訊通話，僅因二人有論文要完成，為了論文視訊通話僅有一次。　⒉關於被上訴人稱上訴人與丙○○共宿臺中市福華大飯店，顯與客觀事證不符，已無可採。實則乃丙○○為向上訴人的姊姊表達感謝其幫忙介紹生意，約定由丙○○招待上訴人及其姊姊。　⒊另被上訴人所謂上訴人與丙○○112年6月27日至同年7月5日，藉由出國參加法會之名義，共同出國旅遊云云，此乃不實。當時出發前往印尼峇里島參加該法會者，不只上訴人與丙○○ 二人，尚包括其他訴外人等。　⒋被上訴人提出於台中文心秀泰影城拍攝之照片，該照片中之女子雖為上訴人，惟應是上訴人正走進廁所或等電梯時，且該照片顯然僅有上訴人單獨一人。　⒌就被上訴人所指上訴人出現於臺中市○區○○路00號係因與丙○○ 於該址同居，實則當天僅是丙○○拿取物品給上訴人而已，與所謂同居毫無相關。三、原審對於被上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回；又被上訴人就其敗訴部分另提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決駁回附帶上訴人後開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由　㈠被上訴人與訴外人丙○○為配偶，有戶籍謄本在卷可認，並為兩造所不爭執，堪以認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第18 4條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1 項後段之侵權行為。經查：　⒈被上訴人主張上訴人與訴外人丙○○於網路對話出現：「蜂蜜的英文叫HONEY」、「人與蝴蝶都美，蝴蝶仙子」、「你的初戀情人不是我，是○○姐，現在還是您的夫人」、「我認定你是，不要吃醋阿過去了，不講她」、「才一年半多，怎麼感覺過了一世紀」、「對，一見鍾情的地方，麗光倩影終難忘」、「值得懷念的地方，改天舊地重遊」、「會帶你出去走走」、「那得要再買衣服囉」、「凡事都得要名正言順」、「是妻是妾不重要，做大了最重要」、「雖是短短一秒，是永恆」、「（買這種貼圖）因為妳」、「購買寵我、愛我貼圖」、「週四想再喝到您做的蜂蜜檸檬茶，可以嗎，很懷念的」、「還是我到恩典再沖泡？我要買檸檬嗎？我有買了，我會帶去現場做」、「恩典三點可以入住」等對話內容，已據提出對話紀錄翻拍相片為證，上訴人有對丙○○稱「○○姐，現在還是您的夫人」等語，顯見上訴人對於丙○○之配偶為被上訴人乙情知之甚詳，再上述上訴人與丙○○之對話內容顯然已逾越一般朋友關係，已非屬一般已婚人員之正常社交程度，逾越一般男女交往常情而有不當之違反婚姻誠實義務之行為，並破壞被上訴人婚姻共同生活之圓滿及幸福，尚非一般婚姻互守誠實之配偶所得容忍，自屬侵害被上訴人配偶之身分法益，且情節重大。上訴意旨稱被上訴人與他人長年發展婚外情，久未返家，丙○○與被上訴人之婚姻互動早已不佳，且已於112年12月離婚等語，然上訴人與丙○○為前開對話時，丙○○與被上訴人間仍有婚姻關係存在，自有侵害被上訴人之身分法益，上訴意旨所述情形與其行為是否構成侵權行為並無關聯，尚無足採。　⒉至於被上訴人主張上訴人與訴外人丙○○間有較長的視訊通話，因被上訴人並未提出2人通話內容，本院認為不能僅因為通話時間長短，即認定2人有不正常交往之情形。又本件訴外人丙○○雖有於111年7月14日支付臺中福華大飯店住宿費用，而依臺中福華大飯店提供之住宿資料，當次消費者為上訴人等情，但據此住宿及付款者不同之資料，尚無法直接推認，2人有共同投宿飯店或為其他不正常交往之情形。又上訴人與訴外人丙○○雖於112年6月27日至112年7月5日期間均有出境記錄，但無證據證明上訴人與訴外人丙○○係單獨2人出遊，更無從證明2人於國外有其他不正常交往之情形。再被上訴人雖稱上訴人與訴外人丙○○於112年8月8日晚上前往臺中文心秀泰影城約會，但其所提照片內容，實無法判斷上訴人與訴外人丙○○於臺中文心秀泰影城係屬不正當交往之約會。又被上訴人主張上訴人與訴外人丙○○同居，並提出相片為證，但依相片內容，並無從認定上訴人與訴外人丙○○有共同居住之事實。因此，被上訴人主張上述部分，本院認為均無法認定上訴人與訴外人丙○○有不正常交往之情形。　㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照）。本院審酌上訴人侵害被上訴人身分法益之程度，認被上訴人確已受精神上之痛苦，並衡量原審調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷證物袋）等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以20萬元始為允當。被上訴人在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，上訴人應受被上訴人催告後仍未給付，始負遲延責任。被上訴人茲以起訴狀繕本送達上訴人進行催告，上訴人於112年2月4日合法收受起訴狀繕本後（見營司調卷第61頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，被上訴人請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 112年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付20萬元及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，就應駁回部分為被上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-24

TCDV-113-簡上-132-20250124-1