Know99判決書

搜尋結果：簡如

共找到 179 筆結果（第 91-100 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2035號聲請人梁敬絮上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1430號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日為假日順延，於民國113年12月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰創新國際股份有限公司（原名潤泰建設股份有限公司） 84ND3744460 1 1000 002 潤泰創新國際股份有限公司（原名潤泰建設股份有限公司） 84NX0366349 1 200

2025-01-14

TPDV-113-除-2035-20250114-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第50號聲請人劉宥廷上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1643號公示催告。二、本件所定申報權利期間，於民國113年12月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 東聯化學股份有限公司 88NX0376343 9 1 127 002 國際票券金融股份有限公司 87NX0135588-7 1 140

2025-01-14

TPDV-114-除-50-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6953號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告劉宗勤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣213,683元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣6,830元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條為憑（見本院卷第15頁），故本院就本件給付簽帳卡消費款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國93年1月間，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告迄今尚積欠原告新臺幣（下同）213,683元（含本金185,329元、循環利息28,354元）及附表所示利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請表、信用卡約定條款、98年6月至99年2月信用卡帳單、RMS查詢各1份為證（見本院卷第11至15、47至68頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,830元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 213,683元 185,329元自99年2月22日起至清償日止 15

2025-01-14

TPDV-113-訴-6953-20250114-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2027號聲請人梁敬絮上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1442號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日為假日順延，於民國113年12月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 環球水泥股份有限公司 0083-EX-0684471-0 1 300 002 環球水泥股份有限公司 0084-EX-0737095-0 1 161 003 環球水泥股份有限公司 0085-FX-0776055-7 1 196

2025-01-14

TPDV-113-除-2027-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6503號原告李慧曦上列原告與被告匡偉等人間請求損害賠償事件（112年度補字第2 66號），原告追加承辦法官為被告，而為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴駁回。二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，原告與訴外人莊榮兆前以臺灣高等法院及另案臺灣高等法院108年度家上字第46號事件承審法官、書記官為被告，提起本院112年度補字第266號回復原狀等事件（下稱系爭事件），先位請求回復其等於系爭事件損害發生前之原狀，備位請求連帶給付其等最低新臺幣（下同）20萬元及法定遲延利息；嗣原告於系爭事件審理中之民國113年6月4日具狀追加系爭事件之承審法官、書記官、科長等人為被告，主張未廢棄歷次錯誤裁定，有程序錯誤與行使不實登載，並藉詞收費詐欺之情（見本院卷第11頁），業經本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。經核原告追加之訴與系爭事件起訴請求之基礎事實不同，二者主要爭點亦異，無共通及關連性，且系爭事件被告與追加被告無訴訟標的必須合一確定情事，原告復未釋明追加之訴符合民事訴訟法第255條第1項何款事由，故原告所為訴之追加，與上開規定不合，洵非合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-01-13

TPDV-113-訴-6503-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7126號原告鄭聰賢訴訟代理人廖湖中律師被告祭祀公業鄭必陶法定代理人鄭昌霖鄭進德上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣885,122元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,5 30元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1 項第6款所明定。二、本件原告於民國113年10月18日起訴，請求被告給付原告新臺幣（下同）651,992元及如附表所示之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋，應併算起訴前（即附表所示利息起算日起至終止日止）之利息，故本件訴訟標的價額核定為885,122元（參附表，個位數以下四捨五入），應徵第一審裁判費9,690元，扣除原告前已繳納之7,160元（見本院卷第5頁），尚應補繳2,530元（計算式：9,690－7,160＝2,530 ）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）編號類別計算本金（新臺幣）起算日（民國）終止日（民國）計算基數（日）年息（％）訴訟標的價額（新臺幣） 651,992元 1 利息 531,487元 106年8月24日 113年10月17日 (7+55/365) 5 190,024.8元 2 利息 50,505元 106年5月23日 113年10月17日 (7+148/365) 5 18,700.69元 3 利息 7萬元 106年10月28日 113年10月17日 (6+356/366) 5 24,404.37元小計（個位數以下四捨五入） 233,130元合計 885,122元

2025-01-09

TPDV-113-訴-7126-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6982號原告舒又珍訴訟代理人王瀅雅律師被告華德影藝傳媒有限公司法定代理人劉蔚頡上列當事人間請求返還投資額事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣5,367,956元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣13,662元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1 項第6款所明定。二、本件原告於民國113年6月12日起訴，請求被告給付原告新臺幣（下同）3,985,540元及如附表所示之利息、違約金，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋，應併算起訴前（即附表所示利息、違約金起算日起至終止日止）之利息、違約金，故本件訴訟標的價額核定為5,367,956元（參附表，個位數以下四捨五入），應徵第一審裁判費54,163元，扣除原告前已繳納之40,501元（見本院卷第5頁），尚應補繳13,662 元（計算式：54,163－40,501＝13,662）。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命原告補正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）類別計算本金（新臺幣）起算日（民國）終止日（民國）計算基數（天）年息（％）給付總額（新臺幣） 3,985,540元利息 3,985,540元 106年7月5日 113年6月11日 (6+343/366) 5 1,382,416.13元合計 5,367,956元

2025-01-09

TPDV-113-訴-6982-20250109-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還賸餘款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第242號原告衛生福利部疾病管制署法定代理人莊人祥訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師宋怡宣律師被告聯亞生技開發股份有限公司法定代理人胡世一訴訟代理人鄭勵堅律師李佳玲律師上列當事人間請求返還賸餘款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由胡世一為被告之承受訴訟人續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。次按，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項亦有明文。二、查，本院於民國113年8月16日為第一審判決，並於同年月22 日送達判決正本予被告訴訟代理人，被告於同年月23日變更法定代理人為胡世一，並經其於同年9月2日提起抗告，且向本院聲明承受訴訟，有被告所提民事抗告狀、民事陳報狀所附經濟部113年9月18日經授商字第11330166870號函、被告公司變更登記表、本院依職權查詢之被告公司變更登記表、 113年第1次股東臨時會議事錄、全面改選董事後之第1次董事會議事錄（節錄本）可參（見高院卷第49、71至81頁、個資卷），揆諸上開說明，該承受訴訟之聲明自應由本院為裁定，其具狀向本院聲明承受訴訟，經核並無不合，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-01-02

TPDV-113-重訴-242-20250102-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第6847號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告陳冠宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣556,445元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣6,280元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣556,445元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。次按，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明文。查，兩造就附表編號1所示借款部分，約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條為憑（見本院卷第13頁），就信用卡契約部分兩造雖未約定以本院為第一審管轄法院，本院亦未因民事訴訟法關於普通審判籍、特別審判籍、專屬管轄、合意管轄等規定取得管轄權，惟原告既對被告提起客觀合併之訴，依前開民事訴訟法第248條規定，本院就原告所提其餘部分之訴亦取得管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：㈠、被告於民國113年4月間，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間3年，利息按原告每季調整之指數型房貸基準利率加年利率5.29％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告如附表編號1所示本金及利息未清償；㈡、被告於113年3月間向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告迄今尚積欠610 元未給付，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出客戶放款交易明細表2份、信用貸款契約書、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易明細查詢、各類存款歷史對帳單各1份為證（見本院卷第11至29、55至59頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,280元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間(民國) 週年利率(％) 1 555,835元 554,635元自113年7月13日起至清償日止 7 2 610元同左無合計 556,445元

2024-12-31

TPDV-113-訴-6847-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6729號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人江金霖被告翁嘉偉即真家水產企業社黃惠婉上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。考諸民事訴訟法第28條第2項之立法理由，係因「當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益」，爰增訂該條項規定。二、又該條項所謂「按其情形顯失公平」，係指非法人或商人之當事人與法人或商人締約時，雖表面上就合意管轄條款有決定締約與否之自由，惟實際上近乎無磋商或變更之餘地，使渠等因契約涉訟時，必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，致經濟上弱勢者在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權。反之，對於位居經濟上強勢地位之法人或商人而言，因組織及人員之編制，至被告住、居所所在地應訴，則無重大不便。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理定型化契約非法人或商人之當事人關於移轉管轄之聲請，即應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，擇定管轄之法院（參考本院94年度訴字第5031號民事裁定）。三、經查：㈠、原告主張被告翁嘉偉分別於附表所示時間，向原告借款附表所示之借款金額，被告黃惠婉則就附表編號1-1、1-2所示借款擔任連帶保證人，故請求被告就附表編號1-1、1-2所示借款，連帶給付原告附表編號1-1、1-2所示請求金額及利息、違約金，請求翁嘉偉就附表編號2-1、2-2所示借款，給付原告附表編號2-1、2-2所示請求金額及利息、違約金等情，有放款借據4紙、原告113年12月12日民事陳報狀可稽，上開放款借據第23條復約定本院為第一審管轄法院（見本院卷第16 、23、29、35頁），依民事訴訟法第24條第1項前段規定，本院就本事件固有管轄權。㈡、惟原告係經營銀行業務之法人，上開合意管轄條款為其預定用於同類契約之條款而成立，考量被告於締約時所載之地址均為嘉義市，有上開放款借據為憑（見本院卷第18、24、30 、36頁），堪認兩造成立消費借貸契約時，原告即已知悉被告居住在嘉義市甚明。佐以黃惠婉於113年12月10日具狀向本院陳明其現居地位於嘉義市，至本院路途遙遠多所不便，有其113年12月10日民事移轉管轄聲請狀1份可參（見本院卷第103頁），並經本院依職權查詢其個人戶籍資料確認無誤（見個資卷），足見本件由本院管轄顯增黃惠婉應訴之煩，且恐使其在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，某程度侵害其憲法上所保障之訴訟權。另原告為國內大型金融機構，於全國各地均有營業處所，至被告住所地應訴尚無重大不便，故綜合上開各節，堪信上開合意管轄約款顯失公平。本件復無其他特別審判籍之管轄法院，依上開說明，自應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由黃惠婉住所地之管轄法院即臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）管轄。㈢、又針對原告附表編號1-1、1-2所示之請求，雖僅黃惠婉於本案言詞辯論前，聲請將本件移送於其住所地，惟如共同被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由，對於被告各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第2 5號研討結果）；本院已於113年12月13日函請翁嘉偉就黃惠婉聲請移轉至嘉義地院表示意見，且載明逾期未表示，視為無意見等語，翁嘉偉迄今均未具狀表示意見，故為避免裁判歧異、重複審理致司法資源之浪費，就此部分之共同訴訟自不宜割裂審理，應一併移送於嘉義地院。㈣、再按，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第 248條本文規定甚明。原告就附表編號2-1、2-2部分，固僅對翁嘉偉為請求，然就附表編號1-1、1-2部分，原告係對被告為連帶請求，堪認原告係依民事訴訟法第248條本文規定，對翁嘉偉提起本件客觀合併之訴。而觀諸民事訴訟法第24 8條立法理由，已載明該條設立目的係同一原告（原告一人或共同起訴之原告數人）對於同一被告（被告一人或共同被訴之被告數人），如有各種請求權，應使之得以併合，以一訴提起之，以節約費用勞力及時間等語，本件原告既同時對翁嘉偉提起附表所示之請求，且針對附表編號1-1、1-2部分應全部移由嘉義地院審理，業如前述，如將附表編號2-1、2 -2部分由本院繼續審理，顯有違客觀合併之訴為節省勞力、時間、費用而合併提起之目的，故就該部分之訴亦一併移由嘉義地院審理。四、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明被告借款時間（民國）借款金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）利息及違約金第一項被告 1-1 109年12月31日 100萬元 23,522元 113年12月12日民事陳報狀附表一編號1、2所示利息及違約金 447,097元 1-2 109年12月31日 50萬元 11,752元 223,541元小計 705,912元第二項被告翁嘉偉即真家水產企業社 2-1 110年10月12日 50萬元 259,399元 113年12月12日民事陳報狀附表一編號3、4所示利息及違約金 2-2 110年10月12日 50萬元 265,062元小計 524,461元

2024-12-31

TPDV-113-訴-6729-20241231-1