Know99判決書

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1927號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人邱碧慶（兼送達代收人）上列原告與被告陳字誠之繼承人等間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後12日內，具狀表明被告之完整姓名及足資特定其人別之具體年籍資料，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1 項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有明文規定。二、經查，本件原告起訴後，被告欄載明陳字誠之繼承人等，未明確表明被告為何人，是本件訴訟是否合於法律規定，已屬有疑。爰命原告應於本裁定送達後12日內補正被告之完整姓名、出生年月日及身分證統一編號等足資特定其人別之具體年籍資料，併請原告提出陳字誠之繼承人等之繼承人系統表及繼承人戶籍謄本（含有無拋棄繼承），查明上開事項後，更正起訴狀載明全體被告真實姓名、住居所、訴之聲明，並按被告人數檢附繕本份數予本院，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　紀榮泰　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

CLEV-113-壢小-1927-20241205-1

給付停車費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1692號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖被告翁友欣上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度北小字第3336號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,090元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣9,090元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 2　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-02

CLEV-113-壢小-1692-20241202-1

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1787號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人許貴添被告江清宗上列當事人間請求清償信用卡消費事件，經臺灣臺北地方法院以 113年度北簡字第7821號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35萬6,855元，及其中新臺幣34萬9,7 83元自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬6,855元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡，經原告核發卡號0000 000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依信用卡約定條款之約定，被告應按期清償消費款。惟被告於民國11 3年6月1日起，未依約繳足信用卡消費款本金及利息，共計欠款新臺幣（下同）35萬6,855元（含本金34萬9,783元、已到期之利息6,375元及延滯金697元），爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告35萬6,855 元，及其中34萬9,783元自113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊有欠原告信用卡卡債，但伊因為被人倒債，沒有辦法還錢，等對方有錢還伊，伊才能還原告錢等語，資為抗辯。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、催收客戶欠繳明細清單等為憑（卷11-31）。又被告對於原告主張之事實，到庭表示不爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並職權依同法第392 條第2 項，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

CLEV-113-壢簡-1787-20241202-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1782號原告周志偉被告蘇鈺庭上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第9 1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民緝字第46號）移送前來，本院於民國113年 11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼提供他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月19日23時許，在桃園市○鎮區○○路0段00號之日月光國際飯店，將其名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭台新銀行帳戶)存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員，於111年7 月19日，向伊佯稱：投資虛擬通貨等語，致伊陷於錯誤，於 111年7月29日共計匯款新臺幣（下同）20萬元至訴外人張今毓銀行帳戶，再由該詐騙集團成員於同日轉匯至系爭台新銀行帳戶，致伊受有20萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字第91號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4- 13），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、系爭台新銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中山路派出所陳報單等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之20萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月30日（審附民卷7）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　2　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

CLEV-113-壢簡-1782-20241202-1

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1168號原告傅江阿香訴訟代理人廖威淵律師被告傅炳堯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落門牌桃園市○○區○○路○段00巷0○0號4樓加蓋之5 樓鐵皮屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣2,000元。三、被告應自民國113年5月27日起至騰空遷讓返還第一項鐵皮屋之日止，按月給付原告新臺幣1,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項於各期到期後得假執行。但被告如各期以新臺幣1,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○路○段00巷0○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並於民國81年出資興建上開門牌加蓋5樓鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）。嗣於86年間，因伊之子即被告要求而將系爭鐵皮屋未定期限借予被告使用。惟今伊為負擔自己生活費、外勞費用及配偶之生活費、醫療費，欲出售系爭房屋及系爭鐵皮屋，已於113年2月26日申請中壢區公所調解時終止與被告之借貸契約，然被告拒絕搬遷，依民法第767條第1項規定，請求被告將占用之系爭鐵皮屋全部騰空返還予伊。又伊已終止與被告之借貸契約，被告拒絕搬遷，其無權占用系爭鐵皮屋，致伊受有損害，併依不當得利之法律關係，依系爭鐵皮屋造價新臺幣（下同)12 萬元計算，請求被告給付相當於租金之不當得利2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付相當於租金之不當得利1, 000元。為此，爰依民法第767條第1項、第179條等法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將坐落門牌桃園市○○區○○ 路○段00巷0○0號4樓加蓋之5樓鐵皮屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告2,000元；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起起至騰空遷讓返還第一項鐵皮屋之日止，按月給付原告1,00 0元。二、被告則以：伊從小住在那裏，系爭鐵皮屋是伊父親蓋的，伊按月支付家庭生活費開銷、外勞費用來做清償、抵租金，父親過世後，原告趕我們走，父親的靈位沒有地方可以供奉，伊不忍心等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房屋為其所有之事實，業據其提出系爭房屋之建物登記謄本為憑（卷5），而系爭鐵皮屋係建立系爭房屋之上，衡諸我國公寓頂樓常有為頂樓住戶加蓋使用之民情，足以推定系爭鐵皮屋與系爭房屋均為同一人即原告所有之事實，而被告辯稱系爭鐵皮屋是其父親蓋的，且其以支出家庭生活費開銷、外勞費用做清償及抵銷等情，經本院數次曉諭其提出證據證明之，然其均未提出，是其上開所辯，尚屬無據，不可採信，從而原告主張系爭鐵皮屋為其所有，且未定期限借予被告使用乙節，應堪可採。　㈡按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470 條定有明文。查原告固有於86年間未定期限將系爭鐵皮屋借予被告使用，已如前述，而依其情形，尚不能依借貸之目的而定其期限，是依前揭規定，原告自得隨時請求被告返還系爭鐵皮屋。原告主張其已於113年2月26日聲請中壢區公所調解時終止與被告之借貸契約，及請求被告遷離系爭鐵皮屋，並於113年3月27日調解不成立等情，業據其提出中壢區公所聲請調解書及調解不成立證明書為證（卷8-9），且被告未曾爭執，是原告主張被告已無繼續占有使用系爭鐵皮屋之正當權源，應屬可取。從而，原告依據民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭鐵皮屋，自屬有據，應予准許。　㈢再按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產之所有權人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。經查，本件未定期限借貸契約業已於 113年3月27日調解不成立而經原告合法終止，被告卻仍無權占用系爭鐵皮屋，取得使用系爭鐵皮屋之利益，致使原告無法使用收益系爭鐵皮屋，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利。又審酌系爭鐵皮屋為公寓住宅頂樓加蓋，於81年建築完成，作住宅使用，及斟酌系爭鐵皮屋所坐落之地理位置及其使用情形等情狀，認原告主張系爭鐵皮屋每月相當於租金之不當得利為1,000元，尚屬合理。是原告得向被告請求113年3月27日至113年5月26日（即起訴狀繕本送達日，卷13）之不當得利2,000元（計算式：1,000元X2=2,000元），及自113年5月27日起至騰空返還系爭鐵皮屋之日止，按月給付不當得利1,000元。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等法律關係，請求㈠被告應將系爭鐵皮屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告2,000元；㈢被告應自113年5月27日起至騰空遷讓返還第一項鐵皮屋之日止，按月給付原告1,000元，均為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

CLEV-113-壢簡-1168-20241202-1

壢保險小

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第554號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如孫寅律師被告邱詠富上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬4,226元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬4,226元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年10月22日凌晨4時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市中壢區惠州街與吉長二街口時，未停止讓左方車先行，不慎碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人劉軒宇所有及駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）3萬1,557元（含零件費用2萬3,840元、鈑金拆裝工資3,735元、烤漆工資3,982元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為2萬4,226元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付2萬4,226 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、理賠案件簽收單、理賠計算書、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車行經無號誌而劃有停字之路口前，未先停車，讓左方系爭車輛先行，而發行碰撞，致生本件事故，自有過失，佐以訴外人劉軒宇駕駛系爭車輛客車行經無號誌而劃有慢字之路口前，有先行煞車慢行，且其駛至路口中間後，被告方駛至發生本件事故，自應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付2萬4,226元（計算式及說明見附件），及自113年11月13 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即111年1月）迄本件車禍發生時（即111年10月22日），已使用10年，則零件2萬3,840 元扣除折舊後之修復費用估定為1萬6,509元（詳如下開所示之計算式），加計鈑金拆裝工資3,735元、烤漆工資3,982元後，總計為2萬4,226元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,840×0.369×(10/12)=7,331 第1年折舊後價值　　23,840-7,331=16,509 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-02

CLEV-113-壢保險小-554-20241202-1

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1381號原告饒坤德被告蔡基傑上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第5 6號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1597號）移送前來，本院於民國113年 11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能係利用他人金融帳戶作為取得贓款之工具，並藉此掩飾不法犯行，竟基於縱使有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月19日下午1時42分許前之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式將其申辦之中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號為000-000000000000帳戶(下稱中信銀行活儲存無摺帳戶)、000-000000000000帳戶 (下稱中信銀行證券活儲帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼交給姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。而該名成員所屬之詐欺集團取得上開帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於111年6月17日某時起，假冒投資平台人員之身分，使用通訊軟體LINE向伊佯稱：可以依指示匯款投資云云，致伊陷於錯誤，並依指示於111 年7月25日匯款新臺幣（下同）100萬元至中信銀行證券活儲帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，致生金流之斷點，掩飾或隱匿該等犯罪所得去向及所在，致伊受有100 萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字第56號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4- 15反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中信銀行活儲存無摺帳戶、中信銀行證券活儲帳戶之存款基本資料、存款交易明細等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之100萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日（本院卷22）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　2　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

CLEV-113-壢簡-1381-20241202-1

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1671號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉被告林靜宜上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬7,709元，及其中新臺幣2萬4,941元自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬7,709元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-25

CLEV-113-壢小-1671-20241125-1