Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1367號上訴人即被告林盛民選任辯護人許哲嘉律師（法扶律師）上訴人即被告余素蘭選任辯護人黃譓蓉律師（法扶律師）上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第615號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2943、13371號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告林盛民、余素蘭（下稱被告林盛民、余素蘭）均不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第9、13頁），檢察官未上訴，被告2人於本院114年1月2日審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，均撤回對於原判決量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第141、142頁），有其等「撤回上訴聲請書」2份在卷（見本院卷第155、157頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1 次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告等人上訴意旨略以：　㈠被告林盛民部分：　　被告林盛民就原判決所認定2次犯行固該當共同販賣第二級毒品罪責，惟依卷內證據所示，被告林盛民於本案僅係受配偶余素蘭之託交付甲基安非他命與許志全，實際上洽談毒品交易之人乃余素蘭與許志全，又交易價額每次僅新臺幣（下同）1千元，且係販售特定單一對象，此與一般大毒梟讓毒品廣泛流入社會之危害性顯然不同，亦與被告林盛民之前犯行無關，衡諸被告林盛民參與之犯罪情狀，如科以其法定最輕本刑確有情輕法重之憾，請求適用刑法第59條規定減輕被告林盛民刑責等語。　㈡被告余素蘭部分：　　被告余素蘭對原判決所載犯罪事實，均坦承不諱，僅就原審量刑諭知有所不服。⒈被告余素蘭於偵審程序均坦承客觀犯行，坦然面對刑責，足見犯後態度良好，被告余素蘭販賣對象均為友人關係，買家僅有3位，就販毒時間而言，均屬密集，單次販賣與李淑芳的甲基安非他命僅2錢，單次販賣與賴雅如、許志全的甲基安非他命價格各僅為2千元、1千元，實質上被告余素蘭販賣毒品對社會法益侵害較微，並非屬對社會造成重大危害之犯罪類型，從客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀均有可憫恕之處，被告余素蘭的公公已經100歲，都是由被告余素蘭販售地瓜球賺錢養家，倘被告余素蘭與先生林盛民都要入監服刑，整個家庭便無人照顧，故請求適用刑法第59條規定減輕其刑，以利自新。⒉由原審就被告余素蘭所犯各罪自有期徒刑5年往上加重，應以每罪加重1至3 月為準，方符合定應執行刑應審酌之事項，原審定刑有期徒刑7年2月，顯有違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，應有判決不適用法則之違法，請求從輕量刑等語。三、本案刑之加重、減輕事由　　　㈠原審認被告余素蘭就原判決犯罪事實一、㈠即附表一編號1至7 ，及被告林盛民就原判決犯罪事實一、㈠即附表一編號6、7 所為，均係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。　㈡累犯：　　按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官未於本案起訴書記載被告林盛民構成累犯之前科事實及證據（前階段），僅於原審審理程序中主張，然未提出被告林盛民之執行案件資料表，亦未就被告林盛民依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，本院尚難認定被告林盛民構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時予以審酌。　　㈢毒品條例第17條第2項：　　被告余素蘭就原判決犯罪事實一、㈠即附表一編號1至7所示犯行，及被告林盛民就原判決犯罪事實一、㈠即附表一編號6 、7所示犯行，均於偵查及歷次審判中自白犯罪，均應依毒品條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　㈣毒品條例第17條第1項：　　被告2人均供稱渠等如附表一各次所示犯行之毒品來源為徐振發，然徐振發已於109年12月24日死亡，有其個人基本資料在卷（見中警0000000000號卷第45頁）可查，被告2人雖辯稱渠等已供出毒品來源為徐振發，依最高法院110年度台上字第1090號判決意旨，應有毒品條例第17條第1項規定之適用云云。惟細察該判決意旨，係在說明毒品條例第17條第 1項規定之「破獲」係指確實查獲其人、其犯行，而不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限，然本案徐振發於被告2人指認前即已死亡，與該判決所述之情形迥異，是本案並無因被告2人供述，而查獲其他正犯或共犯之情形，並無毒品條例第17條第1項規定之適用。　㈤刑法第59條：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告2人漠視我國政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案販賣毒品之犯行，本即不宜予輕縱，被告余素蘭為本案主要負責與原判決犯罪事實一即附表一所示買家商討交易事宜之人，且交易次數高達7次，又被告余素蘭前曾於91年間，暨被告林盛民前曾於88、112年間，均已有販賣第二級毒品遭法院判刑之前科紀錄，竟均不知引以為戒，再犯本案，被告2人客觀上均難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而值得情堪憫恕之處，且被告2人已有上述減刑規定之適用，所減得之刑（最低度刑有期徒刑5年）與渠等犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59條之要件有所不符，故認本案被告2 人均無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。四、本院之判斷（駁回上訴之理由）　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告2人所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告2人均明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品之不法利益而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣，被告2人所為均應予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量、次數，及被告2人自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、共同扶養高齡98歲之父親（見本院卷第162、169至171頁）」等一切情狀，分別量處如原判決附表二所示之刑。復審酌被告2人所犯各罪之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦均相似，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告2人之需求性等情，分別定其應執行刑如原判決主文第1、2項所示。經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。　㈡被告2人上訴意旨均以本案應有刑法第59條、毒品條例第17條第1項等規定之適用，原審所為量刑均過重，請求從輕量刑為由，均指摘原審判決關於其等量刑部分為不當。惟被告2 人本案均不符合刑法第59條之規定，亦均無毒品條例第17條第1項規定之適用，已如前述，茲不再重複贅述，其等此部分上訴均為無理由。復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查，被告2人所犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科 1千5百萬元以下罰金，被告林盛民雖係累犯，然經原審認為檢察官未提出被告林盛民構成累犯之前科事實及證據，亦未就「加重其刑事項」加以論述，故不依累犯規定加重其刑，僅於量刑時予以審酌，又被告2人均符合偵審中自白之規定，依法已予減輕其等刑度，再以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠述之一切情狀，分別量處如原判決附表二「宣告刑及沒收」欄所示之刑度，暨在各刑中之最長期以上（被告林盛民5年1月、被告余素蘭5年6月），各刑合併之刑期（被告林盛民10年2月、被告余素蘭37年1月）以下分別定其應執行之刑有期徒刑5年4月（被告林盛民）、7年2月（被告余素蘭），已充分審酌被告2人犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，且亦均屬偏低度之定刑。被告林盛民前曾於本案前之88年、112年間即已有多次販賣甲基安非他命之犯行，被告余素蘭於本案前之91年間同亦有販賣甲基安非他命之犯行，且均經法院判處重刑，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯然均不知警惕，再犯本案，實不適宜再予更低度之量刑。而被告2人提起上訴所指摘各情均為原審量刑時即予審酌，於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及定刑有何不妥之處，是以，其等關於刑部分之上訴即無理由。　㈢綜上所述，被告2人本件上訴均應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴　玉　芬　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案科刑法條】：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1367-20250123-1

審附民

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第227號原告李志民被告侯素蘭上列被告因本院113年度審易字第2716號違反家庭暴力防治法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-114-審附民-227-20250123-1

上

最高行政法院

都市更新

最高行政法院判決 111年度上字第106號上訴人黃昭男黃紀文黃盛昌陳素蘭共同訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人張雨新律師參加人康寶建設股份有限公司代表人鄭欣茹訴訟代理人楊延壽律師上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國110年12月23 日臺北高等行政法院109年度訴字第1115號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：上訴人是坐落臺北市北投區關渡段二段309地號土地（下稱系爭土地）共有人。系爭土地經被上訴人於民國91年10月28日公告劃定為「北投區‧大度路三段知行市場更新地區」之都市更新地區範圍內。參加人康寶建設股份有限公司（下稱康寶公司）於101年6月14日，以其為都市更新事業之實施者，就系爭土地及其他4筆土地擬具「擬訂臺北市北投區關渡段二小段303地號等5筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更事業計畫案）向被上訴人申請核定，經被上訴人以108年2月14日府都新字第10760150403號函准予核定實施（下稱系爭事業計畫核定處分）。康寶公司再擬具「擬訂臺北市北投區關渡段二小段303地號等5筆土地都市更新權利變換計畫案」（下稱系爭權變計畫案）申請被上訴人核定，歷經公開展覽、公聽會及聽證會等程序，經臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）於109年5月4日召開第417次會議（下稱第417次審議會）審查後，決議同意修正後通過；康寶公司依第417次審議會決議修正計畫書圖後，提送被上訴人所屬都市發展局（下稱都發局）報請被上訴人核定，經被上訴人以109年7月28日府都新字第10970095173號函（下稱原處分）准予核定實施。上訴人不服原處分，循序向臺北高等行政法院(下稱原審)提起撤銷訴訟，經原審以109年度訴字第1115號判決(下稱原判決)駁回。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、本院按： (一)建築法第44條：「直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」第45 條第1項：「前條基地所有權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處，直轄市、縣（市）（局）政府應於收到申請之日起1個月內予以調處；調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之補償，土地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人如有爭議，由標準地價評議委員會評定之。」第46條：「直轄市、縣（市）主管建築機關應依照前2條規定，並視當地實際情形，訂定畸零地使用規則，報經內政部核定後發布實施。」臺北市畸零地使用自治條例（下稱北市畸零地條例）第6條第1項、第2項:「(第1項) 畸零地非經與鄰地調整地形或合併使用後，不得建築。(第2 項)畸零地申請建築前，應先由畸零地所有權人與鄰地所有權人協議調整地形或合併使用，並由鄰地所有權人以書面通知鄰地權利關係人知悉，無法達成時，應向臺北市畸零地調處委員會（以下簡稱畸零地調處會）申請公辦調處。」依此，畸零地乃建築法第44條對建築基地最小面積之管制而生，因其面積畸零狹小，須與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，才得為合法之建築使用，北市畸零地條例第6條第2項始承襲建築法第45條第1項之規範意旨，訂有公辦調處制度，解決畸零地與鄰地所有權人間難以協調問題，以促進土地符合建築管理之有序利用。至於都市更新條例（下稱都更條例）本為促進都市土地有計畫之再開發利用，以復甦都市機能，改善居住環境與景觀，增進公共利益而制定（同條例第1條參照）。都市更新就是依都更條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施(同條例第3條第1款）。直轄市、縣（市）主管機關（下稱都更主管機關）依都更條例第2章規定劃定更新地區後，更新地區範圍內之土地及合法建築物所有權人委託都市更新事業機構，就都更主管機關劃定之更新單元，遞依都更條例所定程序，擬具事業概要、都市更新事業計畫，申經都更主管機關審議通過後核定而發布實施，其中涉有在更新單元內拆除原有建築物，重新建築，住戶安置，改進公共設施，並變更土地使用性質或使用密度之重建區段，實施權利變換計畫者（行為時都更條例第3條第5款〔現改列同條第7款〕、第4條第1款參照），須依都更條例所定程序，擬具權利變換計畫，申經都更主管機關審議通過後核定而發布實施。上述都市更新程序由實施者擬具計畫申請都更主管機關審議核定後發布實施，已藉由都更主管機關審核之監督，使更新地區內土地整體規劃利用，符合都市計畫及建築管理之有序發展與利用，自無須再循建築法令所定調處機制，解決更新地區內原屬畸零地難以有效利用之問題。又更新單元內重建區段內建築物所有權人提供建築物參與都市更新事業，而得依權利變換計畫，分配更新後土地、建築物或權利金，乃以其為合法建築物為限，此參行為時都更條例第3條第5款（現行同條第7款）規定自明。 (二)經查，系爭土地經被上訴人公告劃定為都市更新地區範圍內，康寶公司以其為實施者擬具之系爭都更事業計畫案，有經被上訴人以系爭事業計畫核定處分准予核定實施；康寶公司嗣再擬具系爭權變計畫案申請被上訴人核定，歷經公開展覽、公聽會及聽證等程序，並經第417次審議會審查後決議同意修正後通過，康寶公司依審議會之意見修正其計畫書圖後，提送都發局報請被上訴人以原處分准予核定實施，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原審並依調查證據之辯論結果，論明：康寶公司擬具包含系爭土地在內之系爭都更事業計畫案及系爭權變計畫案，被上訴人本應依循都更條例及相關子法所定程序辦理，不因其中包含畸零地在內而有異，審議會相關審議未審酌建築法及北市畸零地自治條例有關公辦調處之規定，並不違反行政程序法第4條、第9條及第 36條等規定；訴外人杜林守所有坐落臺北市北投區關渡段二小段21211建號、門牌號碼為臺北市北投區知行路245巷28號之建物（下稱系爭建物），現狀越界至系爭土地乃105年7月 28日至106年8月6日間整建之新違建，並非更新地區內之合法建築物，康寶公司擬具之系爭權變計畫案送經原處分核定之內容，未將系爭建物納入其內，亦無違誤；至於系爭權變計畫案之全部資料，均已經第417次審議會委員討論審議，其中系爭權變計畫案提列之人事行政管理費、銷售管理費、風險管理費等管理費用，也與「臺北市都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表」規定相合，故該次審議會另就其他有疑義部分請康寶公司說明及為修正，而作成同意系爭權變計畫案修正通過之決議，並無上訴人所稱審議會未就管理費用為實質審議之問題等語甚詳，經核與卷內證據亦無不合，且無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事，且參前開規定及說明，並無違誤。至於原判決所述系爭事業計畫核定處分作成前，被上訴人或康寶公司已讓上訴人知悉系爭都更事業計畫案相關資訊並有適時陳述意見之機會，並未違反正當行政程序部分，則是關於系爭事業計畫核定處分而非原處分適法性之贅論，不論當否，與判決結果均不生影響。上訴意旨主張各節，無非執其個人主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項，或就無關判決結論之贅論，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官曾彥碩

2025-01-22

TPAA-111-上-106-20250122-1

補

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第96號原告林靖軒（原名林裘比）訴訟代理人錢裕國律師被告林素蘭訴訟代理人林逸夫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴時未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1定有明文。查原告訴之聲明為：被告應將如附表1所示之土地及建物（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產）所有權移轉登記予原告。則依前揭法律規定，本件訴訟標的價額即為系爭不動產之交易價額定之，又系爭不動產之交易價格應以每平方公尺約新臺幣（下同）11萬9,000 元（含土地及建物），較為符合系爭不動產之客觀價值，此有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽。循此計算，系爭不動產之交易價額應為1,112萬6,500元【計算式：系爭建物（總面積93.5平方公尺）×11萬9,000元＝1,112萬 6,500元】，是以，本件訴訟標的價額為1,112萬6,500元，應徵第一審裁判費12萬8,444元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張又勻

2025-01-22

PCDV-114-補-96-20250122-1

訴緝

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度智訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年訴緝字第29號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳國寶上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3736號、第4081號、第4127號、第4432號、第4578號、第6178 號、第6586號、第6802號、第6803號、第7108號、第8345號、第 9048號、第9253號、107年度偵字第2038號、第2039號、第2118 號、第4207號、第4446號、第4447號、第4448號、第4449號、第 4450號、第4451號、第4452號、第4453號、第4454號、第4455號、第4456號、第4457號）、追加起訴（107年度偵字第8909號）及移送併辦(107年度偵字第7368號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文吳國寶犯附表三編號3至4、8至17、附表五所示各罪，各宣告同附表所示之刑及沒收。吳國寶其餘被訴部分，均無罪。　　犯罪事實一、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成（以上均經本院審結)、吳國寶、林○霆（年籍詳卷，行為時未滿18歲，現已滿20歲，由本院少年法庭另行審結)均明知將行動電話門號SIM卡、金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供給陌生人使用，依一般的社會生活經驗，會被他人利用為犯罪工具的高度可能性，但均仍基於幫助詐欺取財之故意，分別為下列犯行：　㈠陳炬文、陳香盈、吳國寶在臉書上張貼可借錢之訊息，以此方式於附表一編號2所示時間，一起向同附表編號所示之人收購同附表編號所示之行動電話SIM卡後，於附表三編號2所示時間，將之販賣給蔡孟哲，販賣所得由渠等共同花用。嗣蔡孟哲持以取得人頭金融帳戶，再轉賣給行騙者，最後行騙者將取得之人頭金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表一編號2 「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、行騙者持以作為詐欺工具之方式、販賣所得、詐欺手法、詐欺所用之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附表四所示）。　㈡陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可借錢之訊息，以此方式於附表二編號1、2所示時間，一起向同附表編號所示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編號3、4所示之時間，將之販賣給蔡孟哲或其他身分不詳之人，販賣所得由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表二編號1、2「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附表四所示）。　㈢陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互相協力對外於附表二編號3 至15、21所示時間，向同附表編號所示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編號8 至13所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表二編號3 至15、21「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附表四所示）。　㈣陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互相協力對外於附表二編號16至20所示時間，向同附表編號所示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編號14至17所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表二編號16至20「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附表四所示）。二、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆均明知商標審定號00000000、00000000、00000000所示之商標圖樣，係美商蘋果公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指定使用於包含行動電話在內等各種商品之商標權，現仍於商標專用期間內，且上揭商標權人所生產製造使用該商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為一般消費大眾所熟知，未經商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得販賣仿冒上開商標圖樣、文字之商品。詎陳炬文等人竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財、透過網路方式販賣仿冒商標商品、行使偽造私文書之犯意聯絡，各自在臉書上張貼販賣IPhone手機之廣告。嗣陳炬文等人在附表五所示之被害人上網瀏覽上揭虛偽不實廣告，陷於錯誤，而與渠等聯繫後，先從臺中龍井商圈自稱「陳健文」之人購買仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLUS 」手機、產品服務保證卡、發票（購入時已蓋有附表五所示收發專用章或收款專用章），再分別於附表五所示之時間、地點，在虛偽之產品服務保證卡、發票填妥日期、金額、買受人資訊等，以此方式表示係「RPCC台灣數位電池加工廠」或「RPCC蘋果屋iphone」出售上揭手機，便連同仿冒商標之手機交給附表五所示之被害人，並向該等被害人收取附表五所示之現金，得手之價金則由陳炬文等人朋分花用。三、案經陳杞秀滿、方郭麗、彭文德、丁寶玲、張銘耀、蔡林朋、黃柏瑞、張恆嘉、李香雯、劉清音、吳旭庭、劉珍萱、王台全、蔡進淙分別訴由臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）偵辦。吳永富、楊招治、柳素蘭、陳美燕、李碧麗、林百洲、許書恩、歐麗卿、梁竹麗、張溱真、賴漢湖、侯玉善分別訴由嘉義市政府警察局移送嘉義地檢署偵辦。臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。陳廷軒訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦，及訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。林素鳳、李冠諭分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。羅進添、柯明哲、莊惠閔分別訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。李娟娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。蔡燕美、郭陳碧雪分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。吳孟軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。劉康之訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。蔡秀蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令嘉義地檢署偵辦。藍明義訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。范景翔、蔣政偉、田宗弘分別訴由嘉義市政府警察局第二分局報告嘉義地檢署偵辦。美商蘋果公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊報告嘉義地檢署偵辦。餘由嘉義地檢署主動偵辦。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告吳國寶均同意作為證據（見本院智訴緝卷第231、263頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。二、本院認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實一、二部分，業據被告吳國寶均坦白承認(見嘉義地檢署106年度他第480【下稱他480】卷第214至218、309 頁，本院112年度智訴緝字第1號【下稱智訴緝】卷第99、23 1、263頁)，核與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成及林○霆於偵查之證述（見陳炬文部分：他480卷第207至2 12、309至317頁，臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105 號【下稱偵1105】卷66至82頁，嘉義地檢署106年度他字第1 545號【下稱他1545】卷第166至169頁，嘉義地檢署106年度偵字第9253號【下稱偵9253】卷第108至115頁；陳香盈部分：他480卷第238至241頁；曾銘翔部分：嘉義地檢署107年度偵緝字第373號【下稱偵緝373】卷第13至14頁；林和成部分：他480卷第197至200頁，偵9253卷第116至117頁；林○霆部分：他480卷第303至306、324至328頁、偵9253卷第115至11 6頁），並有通聯調閱查詢單2份、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢單3份（見保二刑二字第1070066296號【下稱警6296】卷第135至136頁、136-7至136-8、138至139頁），復有附表一、二、五「證據名稱及出處」欄所示之證據資以佐證，應堪認定。　㈡綜上所述，被告吳國寶之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠犯罪事實一部分：　⒈罪名：　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯(最高法院著有49年度台上字第77號判決意旨參照)。又提供行動電話SIM卡、金融帳戶資料供行騙者作為對被害人實行詐欺取財罪之犯罪工具使用之行為，僅係對於實行詐術之行為人資以助力而已，尚難認係對被害人實行詐欺取財罪之構成要件行為，倘提供行動電話 SIM卡、金融帳戶資料之人與實行詐術之人，並無共同犯意之聯絡，自難認該提供該等資料之人，應負共同正犯之責。　⑵被告吳國寶及同案被告陳炬文等人於偵查、審理時，就所參與之部分，均僅坦承有出售行動電話門號SIM卡、金融帳戶資料給他人，未坦承出售上揭物品後，有再擔任提款車手，或在行騙者施詐之過程中，有為任何行為分擔（詳見前揭壹、二㈠所示筆錄）。又據同案被告陳炬文於本院審理時供稱：我們收購後，聯絡詐欺集團的人，跟他們說我們這邊有幾本，看他們要不要收購；不是詐欺集團跟我說他們缺幾本帳戶或SIM卡，再指示我去收購的等語（見本院107年度智訴字第3號【下稱智訴】卷三第224頁），是同案被告陳炬文已明確供陳非受行騙者指示收購帳戶，僅知有販賣SIM卡、帳戶管道，在卷內無其他積極證據可以證明同案被告陳炬文與行騙者有犯意聯絡及行為分擔下，已難僅憑同案被告陳炬文知悉向其收購SIM卡、帳戶之人係行騙者，即遽認同案被告陳炬文與行騙者係共同正犯（蓋因構成刑法之幫助犯，行為人本來也就必須要認識正犯行為是犯罪行為，無法單憑行為人認識正犯要為犯罪行為，即認為行為人屬共同正犯）。況同案被告陳炬文就販賣附表一編號2、5、附表二編號1所示SIM 卡、帳戶資料之部分，業經本院以106年度嘉簡字第1677號、106年度訴字第275號判決認係構成幫助詐欺取財罪確定，此有上開判決影本在卷可憑（見智訴卷四第219至238頁），益徵同案被告陳炬文出售SIM卡、帳戶之行為，非可一概與行騙者論以共同正犯。被告吳國寶於案發時與同案被告陳炬文一起行動等情，業據其供陳明確（見智訴緝卷第99頁），可見同案被告陳炬文在本案中係立於主導之地位。是以，同案被告陳炬文既已難認定是詐欺之共同正犯，被告吳國寶亦僅能論以幫助犯，自屬明確。　⑶被告吳國寶與同案被告陳炬文等人對於出售SIM卡、帳戶給他人，雖可得知有被行騙者利用為詐欺工具之可能，然行騙者之詐欺手法眾多，渠等對於行騙者將以何種詐術手法行騙，未必有所認識，故刑法第339條之4第1項固設有加重詐欺取財罪規定，但除有積極證據可以證明渠等對於加重詐欺之條件有所預見外，依罪疑唯輕原則，僅得認定其為普通詐欺取財罪之幫助犯。從而，被告吳國寶就參與部分所為（除出售附表二編號14所示之帳戶外），均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就出售附表二編號14 所示帳戶而詐欺被害人于曉東之部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪。　⑷按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為者而言。幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適用該條之餘地（最高法院82年度台上字第6084號判決意旨參照）。被告吳國寶與同案被告陳炬文等人在參與期間，彼此間就上揭犯罪事實一所轉賣之SIM卡、帳戶，確有互相協力，一起為之，然揆諸前揭判決意旨，此部分事實上雖均有2 人以上共同幫助行騙者犯詐欺取財罪，也只能各負其幫助犯之責任，無從論以共同正犯。公訴意旨認被告吳國寶與同案被告陳炬文等人係共同犯上揭犯罪事實一，容有誤會。而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照），附此敘明。　⒉罪數：　⑴被告吳國寶所參與販賣SIM卡、帳戶之期間分別如附表三編號 2至4、8至17所示，各次販賣之物品亦如同附表所示乙節，業據被告吳國寶供陳明確（見智訴緝卷第328頁），其就附表三編號2、4、8至15、17所示之部分，各均係以同一交付行為，同時提供同附表編號所示之物品與行騙者，以供行騙者對複數被害人從事詐欺行為（詳附表一、二、四所示），均係想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重論處。　⑵附表四編號24、24-1所示被害人黃泳玲被行騙者詐欺後，先後將款項匯入附表二編號8所示張嫚寧之國泰世華帳戶及張君豪之郵局帳戶（該帳戶係同案被告蔡孟哲利用附表一編號 2所示行動電話作為工具而取得，取得後轉賣與行騙者，此部分業據同案被告蔡孟哲供陳在卷，見嘉義地檢署107年度偵字第4457號卷第36頁）。是以被告吳國寶共同出售附表一編號2之門號、附表二編號8之帳戶，最後均對行騙者詐欺被害人黃泳玲之部分提供助力。又因對行騙者來說，詐欺被害人黃泳玲之部分，僅構成1罪，故被告吳國寶雖係於不同時間販賣上開門號、帳戶，應僅成立1次幫助詐欺取財罪。從而，被告吳國寶雖於不同時間販賣附表一編號2、附表二編號8所示之物（見附表三編號2及10），亦因曾同時做為詐欺被害人黃泳玲之犯罪工具，而銜接此2次提供行為，僅視為1 行為，故被告吳國寶以1行為同時幫助行騙者詐欺附表一編號2、附表二編號8「詐欺被害人」欄所示之被害人得逞，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處。　⑶被告吳國寶所犯附表三編號3至4、8至17所示各罪（其中編號 2與10為同一罪，詳前述），均犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。　⒊被告吳國寶就所參與之部分，均係幫助他人實行詐欺取財，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡犯罪事實二部分：　⒈被告吳國寶各次所為(如附表五各編號)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。公訴意旨漏未論及刑法第339條之4第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及誤論以商標法第97條前段之販賣侵害商標商品罪，均有未洽。　⒉被告吳國寶與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林○霆就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告吳國寶偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，則為販賣之高度行為所吸收，亦均不另論罪。另其各次均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。　⒋按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該條既係以年齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人明知或可得而知其年齡要件為必要。查被告吳國寶案發時為年滿20歲之成年人，而林○霆為87年11月底生，行為人固未滿18歲，形式上而言，被告吳國寶所為，係屬成年人共同與少年實施犯罪，而應加重刑責。然被告吳國寶到庭供稱系透過同案被告陳炬文認識林○霆，沒問過他年紀，看起來18至20歲等語（見智訴緝卷第99頁）。又林○霆於本案案發時距離年滿18歲僅不到數月，依一般經驗法則，若非準確知悉林○霆生日，確有可能誤認林○霆當時已滿18歲，尚難認被告吳國寶所述不實。從而，基於罪證有疑，利於被告原則，本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒌被告吳國寶所犯附表五所示各罪，均犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。　⒍檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實二同一，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　四、科刑部分：　㈠本院審酌以下情形，分別對被告吳國寶量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準：　⒈智識程度、生活狀況、品性：被告吳國寶為高中肄業之智識程度。未婚，無子女，入監前從事搭溫室棚架，日薪1,500 元至1,800元，與女友同住，無罕見重大疾病。行為時有經法院科刑確定之前科紀錄。　⒉犯罪參與程度：被告吳國寶聽從同案被告陳炬文(主要謀議者 )之指示，與其餘同案被告一起對外收購及販賣SIM卡、帳戶，審酌其參與之期間、次數等情狀，及所造成之損害。　⒊犯罪情節：被告吳國寶就所參與之犯行，分別致被害人受如附表三、附表五所示金額不等之損害，自應依被害人被騙金額之高低而異其刑度。另就附表三之部分，多非單一被告獨自犯案，且多是對外收購SIM卡、帳戶，此與一般幫助詐欺之被告只是單純提供自己名下之SIM卡或帳戶，並不相同，故此部分所為之量刑自不宜過輕。再就附表五之部分，被告吳國寶與其他共犯竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品，並施行詐術使消費者誤信為正品而購買，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能。　⒋犯後態度：被告吳國寶犯後自始坦承犯行，態度尚稱良好。　㈡不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告吳國寶尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告吳國寶所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告吳國寶所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。五、沒收部分：　㈠犯罪事實一部分：　　附表三編號3至4、8至17所示「販賣所得」欄所示之金額，即係附表三編號3至4、8至17所示「參與人」欄所示之人在為各次犯行所得之犯罪所得。又被告吳國寶就有參與之犯行，在取得販賣SIM卡或帳戶之所得後，均係「參與人」欄所示之人共同花用等節，業據其供陳在卷（見他480卷第315頁）。而因被告吳國寶及其餘同案被告均無法明確說明各次犯行所得，各係如何精確分配，故本院認為既稱如果是複數人犯罪時，犯罪所得是共同用在日常生活所需，則在計算被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應屬合理。從而，被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，即如附表三編號3至4、8至17「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪事實二部分：　⒈扣案如附表五所示之仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLU S」手機，均為侵害商標權之物，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「沒收」欄所示）。　⒉未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」、「R PCC蘋果屋iphone收款專用章」印文共5枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「沒收」欄所示）。　⒊依前揭說明，被告吳國寶與其餘同案被告陳炬文等人販賣假手機所得之價金，亦均係一起用在房租跟吃喝玩樂，故計算被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應屬合理。從而，被告吳國寶為各次犯行之犯罪所得，即如附表五「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、犯罪事實一部分：　㈠公訴意旨以：被告吳國寶參與販賣附表一編號2所示其中門號 0000000000號SIM卡給同案被告蔡孟哲後，蔡孟哲將該門號作為工具，取得張君豪申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張君豪台銀帳戶），再將之販賣給行騙者。嗣後行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示之被害人得逞。因此認為被告吳國寶此部分涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。　㈢公訴人認被告吳國寶涉犯上揭罪嫌，無非係以被告陳炬文、蔡孟哲之供述、證人張君豪、吳懿廷、洪素珍之證述、張君豪台銀帳戶交易明細表、宅急便簽單、附表一編號2「證據名稱及出處」欄所示之證據等為其論據。　㈣本院之判斷：　⒈行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示被害人吳懿廷、洪素珍之事實，業據證人吳懿廷、洪素珍於警詢時證述明確（見智訴卷二第147至149頁、卷三第188至189頁），復有張君豪台銀帳戶交易明細表、證人洪素珍之存摺影本、證人吳懿廷提供之匯款交易明細表、存摺影本等為證（見智訴卷二第151至152頁、卷三第190至193頁），應堪認定。　⒉證人張君豪於警詢時供稱：因為我要借錢，在借錢網站看到可以借錢的訊息，對方叫我將金融卡寄給他，我於105年8月間先將名下的郵局帳戶（見附表一編號2）寄給對方，之後再寄名下的台銀帳戶給對方，總共寄2次等語（見智訴卷三第202至204頁）。又從證人張君豪提出之宅急便簽單2張觀之（見智訴卷三第180、206頁），其係於105年8月24日寄「卡片（應即金融卡）」給收件人為「黃道佑」者（手機號碼為「0000000000」），另於不詳日期寄「卡片（應即金融卡）」給收件人為「許朝欽」者（手機號碼為官家稜名下之門號0000000000號，即附表一編號2）。因此，與官家稜名下上揭門號有關的只有寄給「許朝欽」的那張金融卡，寄給「黃道佑」的金融卡，則難認與官家稜的門號有關。　⒊附表四編號24之被害人黃泳玲被騙後，早已於105年8月23日匯款至張君豪名下之郵局帳戶，且當日就有用卡片提款之紀錄，此有被害人黃泳玲提供之存款人收執聯、張君豪郵局帳戶之交易明細表各1份為證（整理資料卷一第128、134頁），故證人張君豪於105年8月24日寄給「黃道佑」之金融卡，就不可能是其名下之郵局帳戶，而係其名下之台銀帳戶。又證人張君豪寄給「黃道佑」之金融卡時，宅急便上之收件人手機號碼既係與官家稜無關之「0000000000」，且張君豪與對方聯絡之手機號碼，亦非官家稜名下之門號0000000000號，而係「0000000000」（見通訊監察譯文，智訴卷三第207 頁）。由上可知，行騙者在要求證人張君豪寄出名下台銀帳戶金融卡之過程中，均係使用與官家稜無關之「0000000000 」門號。從而，被告吳國寶對於行騙者取得張君豪台銀帳戶金融卡之過程中，既未藉由販賣官家稜門號SIM卡之方式提供任何助力，自難認其應對行騙者以張君豪台銀帳戶為工具，詐欺附表四編號42、43所示被害人之部分負責。　⒋公訴意旨認被告吳國寶應就行騙者詐欺附表四編號42、43所示被害人之部分，亦應負責云云，容有未洽。然而，本院認被告吳國寶販賣官家稜手機門號之行為，係構成幫助詐欺取財罪，且係屬一行為，同時觸犯數罪名之想像競合犯，故上開部分若成立犯罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、犯罪事實二部分：　㈠公訴意旨另以：被告吳國寶為犯罪事實二所示犯行之同時，亦基於行使偽造特種文書之犯意，交付如附表五所示之文書，因認被告此部分亦觸犯刑法第216條、第212條之行使特種文書罪嫌等語。　㈡按刑法第212條之偽造變造特種文書罪，係指偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書。其中所謂之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書」，係指可供證明人的品德、各種學習或專業能力、工作或服務經驗的文書，例如學校成績單、在職證明書、考試及格證書等。如果不具有證明這些事項之功能的文書，則不能論以本罪之特種文書。查本案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔行使之產品服務保證卡（見警6296卷第56、85 、113頁），係商家自己對外表示在一定條件下，可以提供買家一定之服務，自非屬可供證明上揭法條所列事項之證書，而不屬特種文書。至於被告吳國寶行使之發票，亦僅表示是何商家出售何品名、價格為何等資訊，實與上揭特種文書之要件不符。從而，本案被告吳國寶就上揭文書縱有偽造行為復以行使，亦應論以行使偽造私文書罪，公訴意旨認為被告吳國寶另犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有未洽，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨復以：被告吳國寶與同案被告陳炬文等人共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，對外收購附表一編號1、3至5所示之物品，再轉賣給他人；之後行騙者即以上揭物品詐欺同附表編號「詐欺被害人」欄所示被害人得逞。因認被告吳國寶上揭參與之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。三、公訴人認被告吳國寶分別涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告陳炬文、蔡孟哲之供述、附表一編號1至5「證據名稱及出處」欄所示之證據資以佐證。四、被告吳國寶對於上揭犯罪事實均坦白承認。然查同案被告陳炬文到庭供稱：我賣自己2張SIM卡及1本帳戶，這是我自己個人的行為，是我自己單獨賣的，我沒有跟其他SIM卡或帳戶一起賣；陳香盈的SIM卡也是我跟陳香盈一起賣的，被告吳國寶沒有參與，因為這是我跟陳香盈自己的SIM卡或帳戶，不是我在偵查中所說是與本案其他被告共同合作的範圍等語（見智訴卷一第270頁）。被告吳國寶於本院審理時雖概括坦承本案全部犯行，然附表一編號1、3至5所示之物品既均分別係同案被告陳炬文及陳香盈名下之SIM卡、帳戶（販賣日期即係附表三編號1、5至7），而同案被告陳炬文既否認其販賣上開物品之過程中，被告吳國寶有參與其中，則就被告吳國寶有無參與販賣上揭物品乙節，便僅有被告吳國寶之自白，無其他證據補強，揆諸前揭意旨，自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉達鴻偵查起訴、檢察官詹喬偉移送併辦及追加起訴、檢察官陳志川、陳則銘及邱亦麟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號販賣之時間、地點及行騙者持以作為詐欺工具之方式販賣所得（新臺幣）匯入帳戶/ 詐欺被害人/ 最早匯款時間/受騙總金額證據名稱及出處備註 1 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 105年6月間某時，在嘉義市文化路變色龍夾娃娃店販售左開SIM卡。嗣行騙者即以該門號為詐欺之工具。 800元廖椿元郵局帳戶、黃耀傳彰銀帳戶/ 藍明義（附表四編號57、57-1）/ 105年9月26日/ 50萬元 ⒈廖椿元警詢、偵訊筆錄（臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第3105號【下稱偵3105】卷第4至6、85至87頁）。 ⒉黃耀傳警詢筆錄（偵3105卷第14至16頁） ⒊黃湘婷警詢、偵訊筆錄（偵3105卷第24至26、83至84頁） ⒋藍明義警詢筆錄（偵3105卷第43至44頁） ⒌臺灣土地銀行匯款申請書2紙（偵3105卷第53、59頁）起訴書附表一編號1 2 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡先於105年6月16日某時，在嘉義市民族路接北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向官家稜收購左開SIM卡。復於105年6月16日後2、3天，將之販賣與蔡孟哲。蔡孟哲即以上揭門號作為工具，向王文聖取得郵局帳號00000000000000號帳戶、向張君豪取得郵局00000000000000號帳戶後，再販賣與行騙者。嗣行騙者以該等帳戶作為詐欺工具。 2,000元王文聖郵局帳戶/ 林國榮（附表四編號7）、陳培墩（附表四編號8）/ 105年7月19日/ 15萬元 ⒈官家稜警詢、偵訊筆錄（臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第27780號【下稱偵27780】卷第26至27、86頁） ⒉王文聖警詢、偵訊筆錄（偵27780卷第19至23、85頁反面） ⒊張君豪警詢筆錄（整理資料卷一第124至126頁） ⒋林寶源警詢筆錄（偵27780卷第37至38頁） ⒌陳培墩警詢筆錄（偵27780卷第28至29頁） ⒍黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒎ LINE對話紀錄1份（偵27780卷第61至66頁） ⒏郵局開戶資料暨交易明細表（王文聖，偵27780卷第48至49頁） ⒐郵局交易明細表（張君豪，整理資料卷一第128頁） ⒑臺銀存摺存款歷史明細表（張君豪，整理資料卷一第129頁） ⒒郵政入戶匯款 / 匯票 / 電傳送現申請書（林國榮，偵27780卷第45頁） ⒓存款人收執聯（陳培墩，偵27780卷第33頁） ⒔存款人收執聯（黃泳玲，整理資料卷一第134頁）起訴書附表一編號2 、2-1 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡張君豪郵局帳戶/ 黃泳玲（附表四編號24-1）/ 105年8月23日/ 30萬元 3 陳香盈所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡於105年7月13日至15日前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡與蔡孟哲。蔡孟哲以該門號作為工具，取得林冠至中國信託帳號000000000000號帳戶、王弘偉玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、王嘉鵬中國信託帳號000000000000號帳戶後，販賣給行騙者。嗣行騙者以上開帳戶作為詐欺工具。 1,500元林冠至中國信託帳戶/ 吳旭庭（附表四編號27）、劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 14萬元 ⒈林冠至警詢筆錄（整理資料卷一第58至61頁） ⒉王弘偉警詢筆錄（整理資料卷一第18至19頁） ⒊王嘉鵬警詢筆錄（整理資料卷一第70至73頁） ⒋何洵湲警詢筆錄（南市警刑大偵八字第1070026361卷【下稱警6361】卷第46至49頁） ⒌吳旭庭警詢筆錄（整理資料卷一第64至65頁） ⒍劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒎彭文德警詢筆錄（整理資料卷一第24至25頁） ⒏王菁松警詢筆錄（整理資料卷一第27至29頁） ⒐張銘耀警詢筆錄（整理資料卷一第31至32頁） ⒑蔡林朋警詢筆錄（整理資料卷一第39至41頁） ⒒黃柏瑞警詢筆錄（整理資料卷一第34至37頁） ⒓方郭麗香警詢筆錄（整理資料卷一第43至45頁） ⒔張恆嘉警詢筆錄（整理資料卷一第46至48頁） ⒕李香雯警詢筆錄（整理資料卷一第50至52頁） ⒖丁寶玲警詢筆錄（整理資料卷一第54至56頁） ⒗劉清音警詢筆錄（整理資料卷一第77至79頁） ⒘喻崇霖警詢筆錄（整理資料卷一第81至82頁） ⒙台灣大哥大預付卡申請書（南市警刑大偵○0000000000卷【下稱警4215】卷第6頁） ⒚宅急便收件人簽收聯（林冠至，整理資料卷一第62頁） ⒛中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁） 宅急便收件人簽收聯（王弘偉，整理資料卷一第20頁） 玉山銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第21頁） 華南銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一22頁） 郵局交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第23頁） 宅急便收件人簽收聯（王嘉鵬，整理資料卷一第74頁） 中國信託銀行存款交易明細表（王嘉鵬，整理資料卷一第76頁） 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） 玉山銀行存款回條（彭文德，整理資料卷一第26頁) 新北市樹林區農會匯款申請書（王菁松，整理資料卷一第30頁） 郵局ATM交易明細表（張銘耀，整理資料卷一第33頁） 郵政跨行匯款申請書（蔡林朋，整理資料卷一第42頁） 郵局ATM交易明細表（黃柏瑞，整理資料卷一第38頁） 中國信託ATM 交易明細表（張恆嘉，整理資料卷一第49頁） 華南銀行活期性存款存款憑條（李香雯，整理資料卷一第53頁） 郵政入戶匯款申請書（丁寶玲，整理資料卷一第57頁） 郵政匯款單（劉清音，整理資料卷一第80頁） 中國信託ATM 交易明細表（喻崇霖，整理資料卷一第83頁）起訴書附表一編號6 王弘偉玉山帳戶/ 彭文德（附表四編號13）、王菁松（附表四編號15）、張銘耀（附表四編號17）、蔡林朋（附表四編號18）、黃柏瑞（附表四編號19）/ 105年8月15日/ 145,000元王弘偉華南帳戶/ 方郭麗香（附表四編號12）、張恆嘉（附表四編號20）、李香雯（附表四編號21）/ 105年8月15日/ 16萬元王弘偉郵局帳戶/ 丁寶玲（附表四編號14）/ 105年8月15日/ 10萬元王嘉鵬中國信託帳戶/ 劉清音（附表四編號25）、喻崇霖（附表四編號31）/ 105年8月19日/ 12萬元 4 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡於105年7月29日至9月26日下午1時8分前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡給蔡孟哲。蔡孟哲便將之轉賣給行騙者。嗣行騙者即以該門號作為工具，取得許偉梅彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶、林○豪台新銀行帳號00000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、林○妤郵局帳號00000000000000號帳戶。之後，行騙者即持上揭帳戶作為詐欺工具。 1,500元許偉梅彰銀帳戶/ 沈明韋（附表四編號58）/ 105年9月26日/ 3萬元 ⒈陳韋旭警詢筆錄（警4215卷第81至83頁） ⒉林義雄警詢筆錄（警4215卷第102至104頁） ⒊沈明韋警詢筆錄（警4215卷第133至134頁） ⒋王台全警詢筆錄（警4215卷第141至143頁） ⒌曾璿霖警詢筆錄（警4215卷第145頁） ⒍曾涼發警詢筆錄（警4215卷第147至148頁） ⒎蔡進淙警詢筆錄（警4215卷第136至137頁） ⒏台灣之星行動電話預付卡服務申請書（警4215卷第21頁） ⒐0000000000號通訊監訊察譯文（臺南地院105年南地聲監字第548號）（警4215卷第89至95頁） ⒑合作金庫銀行交易明細表（沈明韋，警4215卷第135頁） ⒒玉山銀行匯款申請書（曾涼發，警4215卷第149頁） ⒓存款人收執聯（蔡進淙，警4215卷第139頁）起訴書附表一編號7 林○豪台新銀行帳戶/ 王台全（附表四編號59）/ 105年9月29日/ 19萬元林○妤郵局帳戶/ 曾涼發（附表四編號60）/ 105年9月29日/ 20萬元林○豪郵局帳戶/ 蔡進淙（附表四編號61）/ 105年9月29日/ 10萬元 5 陳炬文所申辦之中華郵政嘉義成功街郵局帳號00000000000000號帳戶於105年8月13日前某時，在臺灣地區不詳地點販售左開帳戶。嗣行騙者即以該帳戶作為詐欺工具。 8,000元黃耀羿（附表四編號10）、李銘哲（附表四編號11）/ 105年8月13日/ 95,417元 ⒈黃耀羿警詢筆錄（玉警刑字第1050015676號【下稱5676】卷第11至14頁） ⒉李銘哲警詢筆錄（臺灣臺北地檢106年度偵字第8180號【下稱偵8180】卷一第159至160頁） ⒊郵局開戶基本資料及交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3358號【下稱偵3358】卷第75至81頁） ⒋CHB EJ機台日誌檔列表畫面（黃耀羿，警5676卷第54頁） ⒌第一銀行新臺幣活期儲蓄存款查詢（李銘哲，偵8180卷一第176頁）起訴書附表一編號11 附表二：編號販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號收購之時間、地點、方式販賣所得（新臺幣）詐欺被害人/最早匯款時間/受騙總金額證據名稱及出處備註 1 蔣婷伃申辦之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶於105年6月30日晚上，在嘉義縣太保市新埤5之16號統一超商保新門市內，以5,000元代價向蔣婷伃、蔣文瑞收購左開帳戶 24,000元吳永富（附表四編號2、2-1）/ 105年7月6日/ 50萬元 ⒈蔣婷伃警詢、偵訊筆錄（嘉市警刑大科偵字第1061803340號【下稱警3340】卷第121至123頁、他480卷第164至166頁） ⒉蔣文瑞警詢、偵訊筆錄（警3340卷第112至114頁、他480卷第157至159頁） ⒊吳永富、楊招治、柳素蘭、陳美燕、李碧麗警詢筆錄（警3340卷第164至165、169至170頁、173至174、179至181、185至187頁） ⒋玉山銀行交易明細表（他480卷第106至107頁） ⒌花旗銀行交易明細表2份（他480卷第109至117頁） ⒍彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書（吳永富，警3340卷第189、190頁） ⒎蘆竹區農會匯款申請書（柳素蘭，警3340卷第172頁） ⒏合作金庫銀行交易明細表（陳美燕，警3340卷第178頁） ⒐陽信商業銀行匯款收執聯（李碧麗，警3340卷第184頁） ⒑臉書對話紀錄（蔣婷伃，他480卷第171至187頁）起訴書附表一編號3、4 、4-1 蔣文瑞申辦之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000號帳戶楊招治（附表四編號3）/ 105年7月7日/ 5萬元蔣文瑞申辦之花旗商業銀行嘉義義分行帳號0000000000號帳戶柳素蘭（附表四編號4）、陳美燕（附表四編號5、5-1）、李碧麗（附表四編號6）/ 105年7月7日/ 24萬元 2 施保廷申辦之玉山銀行東嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶於105年6月29日某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店前，以3,000元向施保廷收購左開帳戶 8,000元陳杞秀滿（附表四編號1）/ 105年7月1日/ 10萬元 ⒈施保廷警詢筆錄（警6361卷第55至58頁） ⒉陳杞秀滿警詢筆錄（警6361卷第94至97頁） ⒊玉山銀行開戶資料暨交易明細表（警6361卷第114至119頁） ⒋彰化銀行匯款回條聯（陳杞秀滿，警6361卷第98頁）起訴書附表一編號5 3 杜承忠申辦之國泰世華銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶先於105年7月至8月初期間某時，在嘉義市北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向黃柏憲收購行動電話門號0000000000號SIM卡1張，再於同年8月初某時，以上開門號與杜承忠進行聯繫，而在杜承忠位於高雄市○○區○○街00號附近某處，以4,000元向杜承忠收購左開帳戶 16,000元商余香（附表四編號36）、陳光興（附表四編號29）/ 105年8月22日/ 17萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（高市警林分偵字第10673481200號【下稱警1200】卷第7至8頁、嘉義地檢署106年度偵字第8345號【下稱偵8345】卷第29至30頁） ⒉杜承忠警詢筆錄（警1200卷第12至15頁、偵8180卷一第96至98頁） ⒊商余香、陳光興、郭麗霞警詢筆錄（高市警林分偵字第10572326200號【下稱警6200】卷第40至41、44至46、51至53頁） ⒋杜承忠提供之臉書翻拍畫面（警1200卷第17頁） ⒌通聯調閱查詢單（0000000000、0000000000號）(警1200卷第21至22頁）。 ⒍遠傳電信之受信通聯紀錄報表（警1200卷第24至26頁） ⒎合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據㈡(商余香，警6200卷第42頁）。 ⒏郵政跨行匯款申請書（陳光興，警6200卷第55頁） ⒐第一商業銀行匯款申請書回條（郭麗霞，警6200卷第47頁） ⒑國泰世華銀行對帳單、客戶基本資料維護、印鑑卡（警6200卷第58至62頁） ⒒臺灣銀行開戶申請書、存摺存款歷史明細查詢、存戶印鑑卡（警6200卷第64至65、67至73頁）起訴書附表一編號8、8-1 杜承忠申辦之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶郭麗霞（附表四編號30、30-1）/ 105年8月22日/ 33萬元 4 李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶於105年8月12日前某時，在臺中市某超商，以6,000元向李婉綺收購左開帳戶 8,000元陳廷軒（附表四編號9、9-1）、乙○○（附表四編號68、68-1）/ 105年8月12日/ 119,970元 ⒈李婉綺警詢、偵訊筆錄（嘉水警偵字第1070025256號【下稱警5256】卷第1至4頁，臺灣新北地方檢察署106年度偵字第11973號【下稱偵11973】卷第6至7頁，偵8180卷一第84至86頁） ⒉陳廷軒警詢筆錄（偵11973卷第8至9頁） ⒊乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒋彰化銀行開戶資料暨交易明細表（偵11973卷第15至18頁反面） ⒌臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（警5256卷第18至19頁） ⒍彰化銀行交易明細表2紙（陳廷軒，偵1824卷第44、47頁） ⒎存摺影本2份（乙○○，警5256卷第15至16頁）起訴書附表一編號9 追加起訴書一㈠李婉綺申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 姚振傑申辦之玉山商業銀行嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶於105年8月12日晚上7時許，在嘉義市北迴歸線附近之紅綠燈下，以5,000元向姚振傑收購左開帳戶 8,000元林素鳳（附表四編號22）、蘇美華（附表四編號23）、李妙如（附表四編號32）、阮萬瑩（附表四編號33）、洪銘毅（附表四編號34）、田思潔（附表四編號35）/ 105年8月18日/ 122,894元 ⒈姚振傑警詢筆錄（偵8180卷一第102至104頁、整理資料卷一第136至143頁） ⒉林素鳳警詢筆錄（偵8180卷二第90頁） ⒊蘇美華、李妙如、阮萬瑩、洪銘毅、田思潔警詢筆錄（整理資料卷一第146、149至154頁） ⒋玉山銀行交易明細表（偵9253卷第66至101頁） ⒌臺灣銀行網路銀行交易明細表（林素鳳，偵8180卷二第93頁）起訴書附表一編號10 6 邱榮章申辦之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶於105年8月13日上午7時46分許，在苗栗縣後龍鎮之頂好超商前，以5,000元向邱榮章收購左開帳戶 16,000元羅進添（附表四編號16）/ 105年8月16日/ 185,000元 ⒈邱榮章警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第1892號【下稱偵1892】卷第51至57頁） ⒉李柏諒、羅進添、柯明哲警詢筆錄（偵1892卷第76至79、84至85、90至91頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3736號【下稱偵3736】卷第15至24頁） ⒋渣打銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第26至29頁） ⒌切結書（偵1892卷第67頁） ⒍后里區農會匯款委託書（羅進添，偵1892卷第89頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（柯明哲，偵1892卷第96頁）起訴書附表一編號12、12-1 邱榮章申辦之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶柯明哲（附表四編號26）/ 105年8月19日/ 25,000元 7 洪鈺婷申辦之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶於105年8月中旬某時，在嘉義市新生路彰化銀行對面即耐斯飯店附近，以1萬元向洪鈺婷收購左開帳戶 16,000元林百洲（附表四編號38）/ 105年8月23日/ 6萬元 ⒈洪鈺婷警詢筆錄（警3340卷第130至132頁） ⒉林百洲、許書恩、歐麗卿警詢筆錄（警3340卷第191至192、197至198、205至206頁） ⒊臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第4578號【下稱偵4578】卷第47至54頁） ⒋臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（偵4578卷第57至63頁） ⒌國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）（林百洲，警3340卷第196頁） ⒍郵政跨行匯款申請書（許書恩，警3340卷第201頁） ⒎土地銀行交易明細表（歐麗卿，警3340卷第210頁）起訴書附表一編號13、13-1 洪鈺婷申辦之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶許書恩（附表四編號41）、歐麗卿（附表四編號44）/ 105年8月26日/ 15萬元 8 張嫚寧申辦之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶於105年8月17日凌晨1時許，在嘉義市○○路000號之全家超商前，以5,000元向張嫚寧收購左開帳戶 8,000元黃泳玲（附表四編號24）、莊惠閔（附表四編號37）/ 105年8月18日/ 16萬元 ⒈張嫚寧警詢筆錄（偵1892卷第97至102頁） ⒉黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒊莊惠閔警詢筆錄（偵1892卷第106至107頁） ⒋國泰世華銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第31至35頁） ⒌匯款單（黃泳玲，整理資料卷一第135頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（莊惠閔，偵1892卷第112頁）起訴書附表一編號14 9 于玉華申辦之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶於105年8月18日上午9時30分許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號萊爾富超商，以3,000元向于玉華收購左開帳戶 8,000元李娟娟（附表四編號40）/ 105年8月25日/ 1萬元 ⒈于玉華警詢、偵訊筆錄（臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第311號【下稱偵311】卷第3至4、47頁） ⒉李娟娟警詢筆錄（偵311卷第5至6頁） ⒊中國信託銀行開戶資料暨交易明細表、郵政跨行匯款申請書、Messenger對話紀錄各1份（偵311卷第14至17、23至35頁）起訴書附表一編號15 10 陳怡蓁申辦之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶於105年8月20日某時，在嘉義市中山路之聯邦銀行前，以5,000元向陳怡蓁收購左開帳戶 8,000元黃阿足（附表四編號39）/ 105年8月23日/ 15萬元 ⒈陳怡蓁警詢筆錄（警3340卷第148至149頁） ⒉黃阿足警詢筆錄（警3340卷第235至236頁） ⒊郵局開戶資料暨客戶交易清單（偵4578卷第65至66頁） ⒋郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書（黃阿足，警3340卷第240頁）起訴書附表一編號16 11 沈彥霖申辦之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶於105年8月20日晚上9時許，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以1萬元向沈彥霖收購左開帳戶 16,000元梁竹麗（附表四編號45）、賴菊英（附表四編號46）、楊憶雯（附表四編號48）/ 105年8月30日/ 92,000元 ⒈沈彥霖警詢筆錄（警3340卷第139至141頁） ⒉梁竹麗、賴菊英、楊憶雯、張溱真警詢筆錄（警3340卷第212至213、218至219、223至224、229至231頁） ⒊臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（他480卷第278至283頁） ⒋郵政跨行匯款申請書（梁竹麗，警3340卷第215頁） ⒌郵政跨行匯款申請書（賴菊英，警3340卷第221頁） ⒍臺灣銀行匯款單（楊憶雯，警3340卷第228頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（張溱真，警3340卷第233頁）起訴書附表一編號17、17-1 沈彥霖申辦之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶張溱真（附表四編號47）/ 105年8月30日/ 20萬元 12 何洵湲申辦之彰化商業銀行北嘉義分行00000000000000號帳戶於105年8月22日前某日，在嘉義縣民雄鄉金興村某全家超商，以5,000元向何洵湲收購左開帳戶 8,000元劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 10萬元 ⒈何洵湲警詢筆錄（警6361卷第46至49頁） ⒉劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒊合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） ⒋中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁）起訴書附表一編號18 13 湯雅婷申辦之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶於105年8月25日晚上11時許，在嘉義市○○路00巷00號附近之全家超商，以3,000元向湯雅婷收購左開帳戶 8,000元李冠諭（附表四編號50-1）、張宴君（附表四編號51）/ 105年9月2日/ 36,184元 ⒈湯雅婷警詢筆錄（偵8180卷一第78至80頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁) ⒊張宴君警詢筆錄（偵8180卷二第56至57頁） ⒋合作金庫開戶申請書暨交易明細表（臺灣臺北地方檢察署106年度核退字第225號卷第46至48頁） ⒌郵局ATM交易明細表（張宴君，偵8180卷二第58頁反面）起訴書附表一編號19 14 戴豪毅申辦之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶於105年8月31日前某時，在頭屋交流道附近某統一超商內，以3,000元向戴豪毅收購左開帳戶 8,000元于曉東（附表四編號49）/ 105年9月1日/ 1元 ⒈戴豪毅警詢筆錄（偵1892卷第30至31頁） ⒉于曉東警詢筆錄（偵1892卷第34至36頁） ⒊聯邦銀行開戶申請書暨交易明細表（偵3736卷第9至13頁） ⒋聯邦銀行存取款憑條（于曉東，偵1892卷第50頁）起訴書附表一編號20 15 侯佳良申辦之中華郵政嘉義北社郵局帳戶00000000000000號帳戶於105年9月2日前某時，在嘉義市友愛路之大高潮社區大樓門口，以3,000元向侯佳良收購左開帳戶 8,000元李冠諭（附表四編號50）/ 105年9月2日/ 29,985元 ⒈侯佳良偵訊筆錄（偵9253卷第140至141頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（偵9253卷第56-1至59頁）起訴書附表一編號21 16 李蕙蕙申辦之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶於105年9月8日前某時，在苗栗縣頭屋交流道附近某處，以2,000元向李蕙蕙之夫戴豪毅收購左開帳戶 8,000元蔡燕美（附表四編號52）、郭陳碧雪（附表四編號53）/ 105年9月8日/ 14萬元 ⒈李蕙蕙、戴豪毅警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第3550號【下稱偵3550】卷第19至26、27至29頁） ⒉蔡燕美、郭陳碧雪警詢筆錄（偵3550卷第33至34、39頁） ⒊第一商業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6178號卷第22至25頁） ⒋新北市土城區農會匯款申請書（蔡燕美，偵3550卷第43頁） ⒌永豐銀行新臺幣匯款申請單（郭陳碧雪，偵3550卷第35頁）起訴書附表一編號22 17 林冠志申辦之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶於105年9月13日前某時，在新竹縣竹北市中華路某加油站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元吳孟軒（附表四編號54）、劉康之（附表四編號55）/ 105年9月13日/ 43,970元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105卷【下稱偵1105】卷第4至5頁、106年度偵4290號【下稱偵4290】卷第7至9、44至46、63至68頁） ⒉吳孟軒警詢筆錄（偵1105卷第9至11頁） ⒊劉康之警詢筆錄（偵4290卷第10至11頁） ⒋新竹第三信用合作社開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6802號卷第16至17頁） ⒌第一銀行交易明細表（吳孟軒，偵1105卷第19頁） ⒍彰化銀行自動櫃員機交易明細表（劉康之，偵4290卷第15頁）起訴書附表一編號23 18 林冠志申辦之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶於105年9月20日前某時，在新竹縣竹北火車站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元蔡秀蓮（附表四編號56）/ 105年9月20日/ 30萬元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新北地方檢察署106年度偵字第4114號【下稱偵4114】卷第9至12、73至74頁） ⒉蔡秀蓮警詢筆錄（偵4114卷第19至20頁） ⒊臺灣土地銀行開戶資料暨交易明細表（偵4432卷第33至35頁） ⒋玉山銀行匯款申請書（偵4114卷第42頁）起訴書附表一編號23-1 19 黃柏憲申辦之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶於105年10月中旬某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以7,000元向黃柏憲收購左開帳戶 1萬6,000元賴漢湖（附表四編號62）/ 105年11月2日/ 15萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（警3340卷第157至159頁，他480卷第134至137頁） ⒉賴漢湖警詢筆錄（警3340卷第241至242頁） ⒊侯玉善警詢筆錄（警3340卷第246至247頁） ⒋郵局開戶資料暨交易明細表（他480卷第289至292頁） ⒌中國信託銀行開戶基料暨交易明細表（他480卷第285至287頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（賴漢湖，警3340卷第244頁） ⒎臉書對話截圖（他480卷第142至147頁）起訴書附表一編號24、24-1 黃柏憲申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶侯玉善（附表四編號63）/ 105年11月7日/ 6萬元 20 楊俊彥申辦之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶於105年10月底某日晚上8時，在嘉義市八德路之全家超商，以5,000元向楊俊彥收購左開帳戶 8,000元范景翔（附表四編號64、64-1、64-2）、蔣政偉（附表四編號65）、田宗弘（附表四編號66）、王亭媗（附表四編號67）/ 105年11月2日/ 136,716元 ⒈楊俊彥警詢筆錄（嘉市警二偵字第1060703444號【下稱警3444】卷第21至25、27至30頁） ⒉范景翔、蔣政偉、田宗弘、王亭媗警詢筆錄（警3444卷第39、45、51至53、59至60頁） ⒊合作金庫銀行開戶資料暨交易明細表（警3444卷第34至38頁） ⒋中國信託銀行交易明細表（范景翔，警3444卷第50頁） ⒌台新銀行交易明細表2份（警3444卷第44、58頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（王亭媗，警3444卷第67頁）起訴書附表一編號25 21 陳俊霖申辦之北勢郵局帳號00000000000000號帳戶於105年8月11日某時，在臺中市沙鹿區向上路與保寧路口之統一超商，以5,000元向陳俊霖收購左列帳戶 8,000元乙○○（附表四編號68-2）/ 105年8月12日/ 29,985元 ⒈陳俊霖警詢筆錄（智訴卷二第153至157頁） ⒉乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（警5256卷第26至28頁） ⒋簡訊翻拍照片1張（乙○○，警5256卷第17頁）追加起訴書一㈡附表三：編號販賣日期參與人販賣之物品販賣所得（新臺幣）匯款總金額（新臺幣）主文沒收 1 105年6月間某時陳炬文附表一編號1 800元 50萬元吳國寶無罪。 2 105年6月16日後2、3天陳炬文、陳香盈、附表一編號2 2,000元 45萬元吳國寶部分如附表三編號10之諭知，因具有裁判上一罪關係，理由詳理由欄壹、三、㈠、2、⑵。 3 105年6月29日至105年7月1日間陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆附表二編號2 8,000元 (所得由參與人朋分，下同)。 10萬元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 105年7月初某日至105年7月6日間陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆附表二編號1 24,000元 79萬元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 105年7月13日至105年7月15日間陳炬文、陳香盈附表一編號3 1,500元 665,000元吳國寶無罪。 6 105年7月29日後2、3天陳炬文附表一編號4 1,500元 52萬元吳國寶無罪。 7 105年8月初某日至105年8月13日間陳炬文附表一編號5 8,000元 95,417元吳國寶無罪。 8 105年8月12日前2、3天陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆附表二編號4、21 16,000元 149,955元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 105年8月13日至105年8月16日間附表二編號5 、6 24,000元 332,894元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 105年8月17日至105年8月18日間附表二編號8 8,000元 16萬元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 105年8月20日至105年8月23日間附表二編號9 、10、11 32,000元 452,000元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 105年8月22日前2、3天附表二編號3、7、12 4萬元 81萬元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 105年8月25日至105年9月1日間附表二編號13、14、15 24,000元 66,170元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 105年9月8日前2、3天陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆附表二編號16 8,000元 14萬元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 105年9月13日前2、3天附表二編號17 8,000元 43,970元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 105年9月20日前2、3天附表二編號18 8,000元 30萬元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 105年11月2日前2、3天附表二編號 19、20 24,000元 346,716元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：編號被害人施行詐術內容被害人匯款時、地匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 陳杞秀滿不詳詐騙集團成員於105年7月1日上午11時起，假冒親友撥打電話予陳杞秀滿佯稱欲向其借款云云，致陳杞秀滿陷於錯誤陳杞秀滿委託其女陳忍於105年7月1日下午1時52分許，在臺北市彰化銀行中山北路分行臨櫃匯款施保廷之玉山銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號2） 10萬元 2 吳永富不詳詐騙集團成員於105年7月5日下午2時23分起，假冒親友撥打電話予吳永富佯稱欲向其借款云云，致吳永富陷於錯誤於105年7月6日下午1時許，在彰化商業銀行永康分行臨櫃匯款蔣婷伃之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 20萬元 2-1 於105年7月6日下午3時21分許，在六甲頂郵局臨櫃匯款 30萬元 3 楊招治不詳詐騙集團成員於105年6月底某日起，假冒親友撥打電話予楊招治佯稱欲向其借款云云，致楊招治陷於錯誤於105年7月7日上午11時48分許，在其臺北市○○區○○○道000號公司內，使用網路匯款蔣文瑞之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號1） 5萬元 4 柳素蘭不詳詐騙集團成員於105年7月7日下午2時10分起，假冒親友撥打電話予柳素蘭佯稱其欠款須償還云云，致柳素蘭陷於錯誤於105年7月7日下午2時24分許，在桃園市蘆竹區農會大竹分部臨櫃匯款蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 10萬元 5 陳美燕不詳詐騙集團成員於105年7月5日晚上10時起，假冒親友撥打電話予陳美燕佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年7月7日下午2時28分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 1萬元 5-1 於105年7月7日下午2時29分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款 2萬元 6 李碧麗不詳詐騙集團成員於105年7月7日上午9時起，假冒刑事單位科長及檢察官等公務員撥打電話予李碧麗，佯稱其涉及刑事案件，須繳納公證費方能免除羈押云云，致其陷於錯誤於105年7月7日下午2時55分許，在高雄市左營區之陽信商業銀行立文分行內臨櫃匯款蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 11萬元 7 林國榮不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時19分起，假冒親友撥打電話予林國榮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤林國榮委託其子林寶源於105年7月19日上午10時57分許，在嘉義縣○○鄉○○村000號之鹿草郵局臨櫃匯款王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 10萬元 8 陳培墩不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時21分起，假冒親友撥打電話與陳培墩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年7月19日上午11時許，在新北市鶯歌區之鶯歌郵局臨櫃匯款王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 5萬元 9 陳廷軒不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上7時45分起，撥打電話予陳廷軒佯稱其先前網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月12日晚上8時45分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款李婉綺之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號4） 3萬元 9-1 於105年8月12日晚上8時48分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款 3萬元 10 黃耀羿不詳詐騙集團成員於105年8月13日晚上8時50分起，撥打電話予黃耀羿佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月13日晚上某時，在臺北市○○區○○路○段00號之彰化銀行之自動櫃員機匯款陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 29,985元 11 李銘哲不詳詐騙集團成員於105年8月13日下午2時40分起，撥打電話予李銘哲佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月14日凌晨0時32分許，在新北市某處之自動櫃員機匯款陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 65,432元 12 方郭麗香不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時起，假冒親友撥打電話予方郭麗香佯稱欲向其借款云云，致方其陷於錯誤方郭麗香以其夫方清和名義，於105年8月15日中午12時許，在高雄市鳳山區之合作金庫銀行鳳山分行臨櫃匯款王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 13 彭文德不詳詐騙集團成員於105年8月14日晚上8時起，假冒親友撥打電話予彭文德佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月15日中午12時19分許，在新竹市民族路之玉山銀行新竹分行臨櫃匯款王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 6萬元 14 丁寶玲不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時20分起，假冒親友以LINE及撥打電話予丁寶玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤以其女黃雅慧名義，於105年8月15日下午1時4分許，在屏東縣東港鎮中正路之郵局臨櫃匯款王弘偉之中華郵政公司蘆洲郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 15 王菁松不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午11時起，假冒親友撥打電話予王菁松佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤王菁松委託公司會計劉素麗於105年8月15日下午1時50許，在新北市樹林區農會臨櫃匯款王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 15,000元 16 羅進添不詳詐騙集團成員於105年8月16日下午1時30分起，假冒親友撥打電話予羅進添佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月16日某時，在臺中市后里區農會公館辦事處內臨櫃匯款邱榮章之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 185,000元 17 張銘耀不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午4時6分起，假冒親友撥打電話予張銘耀佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月16日上午11時許，在臺中市龍井區之龍井郵局自動櫃員機匯款王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 18 蔡林朋不詳詐騙集團成員於105年8月16日中午12時起，假冒親友撥打電話予蔡林朋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月16日中午12時2分許，在桃園市楊梅區之玉山銀行楊梅分行臨櫃匯款王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 19 黃柏瑞不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時30分起，假冒親友撥打電話予黃柏瑞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月16日中午12時35分許，在新北市蘆洲區之光華郵局自動櫃員機匯款王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 20 張恆嘉不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時起，假冒親友撥打電話予張恆嘉佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月16日下午1時6分許，在臺北市○○區○○路000號之統一超商自動櫃員機匯款王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 21 李香雯不詳詐騙集團成員於105年8月16日上午11時7分起，假冒親友撥打電話予李香雯佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月16日下午1時33分許，在高雄市苓雅區中正路之華南銀行東苓分行臨櫃匯款王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 22 林素鳳不詳詐騙集團成員於105年8月18日上午11時38分起，假冒親友撥打電話予林素鳳佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤林素鳳於105年8月18日下午1時31分許，在高雄市○○區○○○路0號之公司內，以其子歐哲維名義使用網路匯款姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 23 蘇美華不詳詐騙集團成員於105年8月17日下午4時45分起，假冒親友撥打電話予蘇美華佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月18日下午3時6分許，在桃園市○○區○○○路0號之萊爾富超商自動櫃員機轉帳姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 24 黃泳玲不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友以通訊軟體LI NE向黃泳玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月18日某時，在新北市林口區之聯邦商業銀行林口分行臨櫃匯款張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 15萬元（起訴書誤載為126萬元，應予更正） 24-1 於105年8月23日某時，在新北市林口區之林口郵局臨櫃匯款張君豪之臺東知本郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 30萬元 25 劉清音不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友撥打電話予劉清音佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月19日上午10時55分許，在臺北市之立法院郵局臨櫃匯款王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 26 柯明哲不詳詐騙集團成員於105年8月19日下午1時50分起，假冒親友撥打電話予柯明哲佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月19日下午2時32分許，在基隆市第一商業銀行哨船頭分行臨櫃匯款邱榮章之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 25,000元 27 吳旭庭不詳詐騙集團成員於105年8月22日凌晨1時1分起，假冒親友撥打電話予吳旭庭佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月22日中午12時34分許，在高雄市○○區○○○路0號使用網路匯款林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 4萬元 28 劉珍萱不詳詐騙集團成員於105年8月22日上午11時50分起，假冒親友撥打電話予劉珍萱佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月22日中午12時52分許，在澎湖縣之合作金庫商業銀行澎湖分行臨櫃匯款劉珍萱匯入林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3）後，蔡孟哲復將其中2萬元轉匯入何洵湲之彰化商業銀行北嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號12） 10萬元 29 陳光興不詳詐騙集團成員於105年8月21日下午5時24分起，假冒親友撥打電話予陳光興佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月22日下午1時許，在臺中市西屯區之中華郵政臺中何厝郵局臨櫃匯款杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3) 10萬元 30 郭麗霞不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時50分起，假冒親友撥打電話予郭麗霞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月22日下午1時1分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款杜承忠之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 15萬元 30-1 於105年8月23日上午11時52分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款 18萬元 31 喻崇霖不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時起，假冒親友撥打電話予喻崇霖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月22日下午1時22分許，在桃園市中山科學研究院之統一超商自動櫃員機匯款王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 32 李妙如不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午5時30分起，撥打電話予李妙如佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月22日晚上6時58分許，在南投市○○街000號之中國信託商業銀行南投分行自動櫃員機匯款姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,985元 33 阮萬瑩不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午6時7分起，撥打電話予阮萬瑩佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤阮萬瑩於105年8月22日晚上7時12分許，在臺南市○市區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,012元 34 洪銘毅不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時30分起，撥打電話予洪銘毅佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月22日晚上8時5分許，在臺中市○○區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,0985元 35 田思潔不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時56分起，撥打電話予田思潔佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月22日晚上8時42分許，在新竹縣竹北市自強六街與成功一街口之統一超商自動櫃員機轉帳姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,912元 36 商余香不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午10時49分起，假冒親友撥打電話予商余香佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤商余香於105年8月23日中午12時許，在高雄市小港區之合作金庫銀行小港分行臨櫃匯款杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 7萬元 37 莊惠閔不詳詐欺集團成員於105年8月22日晚上8時19分起，以LINE向莊惠閔佯稱可幫其投資獲利云云，致其陷於錯誤於105年8月23日下午1時2分許，在雲林縣林內鄉中央路與大同路口之統一超商內自動櫃員機匯款張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 1萬元 38 林百洲不詳詐騙集團成員於105年8月23日中午12時起，假冒親友撥打電話予林百洲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月23日下午2時許，在臺北市松山區之國泰世華商業銀行民權分行臨櫃匯款洪鈺婷之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000 號帳戶（同附表二編號7） 6萬元 39 黃阿足不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午11時起，假冒親友撥打電話予黃阿足佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月23日下午2時11分許，在臺中市烏日區之中華郵政烏日明道郵局臨櫃匯款陳怡蓁之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號10） 15萬元 40 李娟娟不詳詐欺集團成員於105年8月25日中午12時30分起，假冒親友撥打電話與李娟娟佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月25日下午1時41分許，在臺南市之臺南小東郵局臨櫃匯款于玉華之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號9） 1萬元 41 許書恩不詳詐騙集團成員於105年8月25日起，假冒親友撥打電話予許書恩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月26日上午11時28分許，在新北市蘆洲區之中華郵政蘆洲郵局臨櫃匯款洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 12萬元 42 吳懿廷不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午10時10分起，假冒親友撥打電話予吳懿廷佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月29日上午11時41分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之郵局匯款張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 43 洪素珍不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午9時30分起，假冒親友撥打電話予洪素珍佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月29日下午1時許，在新竹縣新豐鄉之玉山銀行新豐分行自動櫃員機匯款張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 44 歐麗卿不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時起，假冒親友撥打電話予歐麗卿佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月29日下午2時34分許，在臺中市南屯區文心南路與永春東路口之土地銀行自動櫃員機匯款洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 3萬元 45 梁竹麗不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午5時49分起，假冒親友撥打電話予梁竹麗佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月30日中午12時24分許，在臺中市新社區之中華郵政新社郵局臨櫃匯款沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 46 賴菊英不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午11時27分起，假冒親友撥打電話予賴菊英佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月30日中午12時43分許，在基隆市之中華郵政愛三路郵局臨櫃匯款沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 47 張溱真不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時15分起，假冒親友撥打電話予張溱真佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月30日下午1時8分許，在新北市○○區○○路000號之第一商業銀行自動櫃員機匯款沈彥霖之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號11） 20萬元 48 楊憶雯不詳詐騙集團成員先於網路上張貼貸款廣告，復於105年8月31日中午12時起，接獲楊憶雯來電欲辦理貸款，即向楊憶雯佯稱須先請其匯款云云，致其陷於錯誤於105年8月31日中午12時47分許，在臺灣銀行永康分行臨櫃匯款沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 32,000元 49 于曉東不詳詐騙集團成員於105年8月31日下午6時起，假冒親友撥打電話予于曉東，再以通訊軟體LINE向其佯稱欲向其借款云云，惟遭于曉東識破而未陷於錯誤佯於105年9月1日下午2時45分許，在臺中市○○區○○路○段000號之聯邦銀行北屯分行臨櫃匯款戴豪毅之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號14） 1元 50 李冠諭不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上6時20分起，撥打電話予李冠諭佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年9月2日晚上7時27分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款侯佳良之中華郵政嘉義北社郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號15） 29,985元 50-1 於105年9月2日晚上7時30分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 29,985元 51 張宴君不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上7時35分起，撥打電話予張宴君佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年9月2日晚上8時14分許，在桃園市○○區○○路0號之郵局自動櫃員機匯款湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 6,199元 52 蔡燕美不詳詐騙集團成員於105年9月8日上午11時起，撥打電話予蔡燕美佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年9月8日下午1時許，在新北市土城區農會臨櫃匯款李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 10萬元 53 郭陳碧雪不詳詐騙集團成員於105年9月9日中午12時17分起，假冒親友撥打電話予郭陳碧雲佯稱欲請其代匯款云云，致其陷於錯誤於105年9月9日中午12時34分許，在高雄市○○區○○路000號之永豐銀行鳳山分行臨櫃匯款李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 4萬元 54 吳孟軒不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上6時27分起，撥打電話予吳孟軒佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年9月13日晚上8時16分許，在嘉義市○○路000號之自動櫃員機匯款林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 28,985元 55 劉康之不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上9時起，撥打電話予劉康之佯稱其先前網路訂票付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年9月13日晚上9時3分許，在臺北市實踐大學之彰化銀行自動櫃員機匯款林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 14,985元 56 蔡秀蓮不詳詐騙集團成員於105年9月20日上午11時14分起，假冒親友撥打電話予蔡秀蓮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤蔡秀蓮於105年9月20日下午1時14分許，在新北市○○區○○路000號之玉山銀行臨櫃匯款林冠志之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號18） 30萬元 57 藍明義不詳詐騙集團成員於105年9月26日上午11時起，假冒親友以陳炬文申辦之行動電話門號0000000000號（同附表一編號1）撥打電話與藍明義佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤藍明義委託陳美玉於105年9月26日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款廖椿元之中華郵政中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 35萬元 57-1 藍明義委託陳美玉於105年10月3日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款黃湘婷之父黃耀傳所申辦之彰化商業銀行南高雄分行帳號00000000000000號帳戶 15萬元 58 沈明韋不詳詐騙集團成員於105年9月26日某時起，假冒親友以通訊軟體LINE向沈明韋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年9月26日晚上5時59分許，在嘉義市埤竹路之合作金庫自動櫃員機匯款許偉梅之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（同附表一編號4） 3萬元 59 王台全不詳詐騙集團成員於105年9月24日上午11時28分起，假冒親友撥打電話予王台全佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年9月29日某時，在新北市某處匯款林○豪之台新國際商業銀行金華分行帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 19萬元 60 曾涼發不詳詐騙集團成員於105年9月27日某時起，假冒親友撥打電話予曾涼發佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤曾涼發委託其女曾璿霖於105年9月29日某時，在新北市之玉山銀行臨櫃匯款林○妤之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 20萬元 61 蔡進淙不詳詐騙集團成員於105年9月27日下午5時37分起，假冒親友撥打電話予蔡進淙佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年9月29日下午2時28分許，在臺中市北屯區之水湳郵局臨櫃匯款林○豪之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 10萬元 62 賴漢湖不詳詐騙集團成員於105年11月1日下午1時25分起，假冒親友撥打電話予賴漢湖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年11月2日上午11時32分許，在臺北富邦商業銀行員林分行臨櫃匯款黃柏憲之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號19） 15萬元 63 侯玉善不詳詐騙集團成員於105年11月7日下午1時起，假冒親友撥打電話予侯玉善佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年11月7日下午1時3分許，在新竹市之中國信託商業銀行新竹分行臨櫃匯款黃柏憲之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號19） 6萬元 64 范景翔不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時6分起，撥打電話予范景翔佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年11月2日晚上6時42分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 29,987元 64-1 於105年11月2日晚上6時42分至7時38分間某時，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 29,985元 64-2 於105年11月2日晚上7時38分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 23,985元 65 蔣政偉不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上5時29分起，撥打電話予蔣政偉佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年11月2日晚上6時56分許，在彰化縣○○鎮道○路00號之全家便利超商自動櫃員機匯款楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 9,985元 66 田宗弘不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時12分起，撥打電話予田宗弘佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年11月2日晚上7時7分許，在臺中市○○區○○路000○0號之全家超商自動櫃員機匯款楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 20,985元 67 王亭媗不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時40分起，撥打電話予王亭媗佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年11月2日晚上7時31分許，在高雄市某中國信託自動櫃員機匯款楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 21,789元 68 乙○○ 不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上8時51分起，撥打電話予乙○○佯稱其先前在網路購物時，簽收單簽錯欄位，多刷了10筆金額，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月12日晚上9時50分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款李婉綺之台灣中小企業銀行00000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-1 於105年8月12日晚上9時51分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款李婉綺之彰化商業銀行帳號000000000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-2 於105年8月12日晚上10時3分，在臺南市○里區000○0號統一超商自動櫃員機匯款陳俊霖之郵局帳號000000000000號帳戶（同附表二編號21） 29,985元附表五：編號被害人面交時間、地點、金額（新臺幣）面交物品證據名稱及出處主文沒收 1 賴維凡 105年10月19日晚上8時許/ 彰化縣大村火車站前/ 25,000元仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張 ⒈賴維凡警詢筆錄（警6296卷第107至109頁）。 ⒉產品服務保證卡影本（警6296卷第113頁）。 ⒊APPLE真品與冒品鑑定報告（警6296卷第124至125頁）。吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」印文壹枚沒收。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾宇晉 105年10月31日晚上11時30分許/ 臺中市○區○○路000號之雞排店/ 27,000元仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈鍾宇晉警詢筆錄（警6296卷第70至72、78至79頁）。 ⒉發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第83、85頁）。 ⒊監視器翻拍畫面（警6296卷第86至89頁）。 ⒋APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第120至121頁）。吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工收發專用章」印文貳枚沒收。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖雯萱 105年11月2日下午4時15分許/ 臺中市潭子區中山路之麥當勞/ 27,800元仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀之不存在之經銷商「RPCC蘋果屋iphone」收款專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈廖雯萱警詢筆錄（警6296卷第38至43頁）。 ⒉臉書截圖（警6296卷第47頁）。 ⒊LINE對話截圖（警6296卷第53、57至69頁）。 ⒋發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第55至56頁）。 ⒌APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第116至118頁）。吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收、未扣案之偽造「RPCC蘋果屋iphone收款專用章」印文貳枚沒收。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

CYDM-112-訴緝-29-20250121-1

智訴緝

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度智訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年訴緝字第29號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳國寶上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3736號、第4081號、第4127號、第4432號、第4578號、第6178 號、第6586號、第6802號、第6803號、第7108號、第8345號、第 9048號、第9253號、107年度偵字第2038號、第2039號、第2118 號、第4207號、第4446號、第4447號、第4448號、第4449號、第 4450號、第4451號、第4452號、第4453號、第4454號、第4455號、第4456號、第4457號）、追加起訴（107年度偵字第8909號）及移送併辦(107年度偵字第7368號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文吳國寶犯附表三編號3至4、8至17、附表五所示各罪，各宣告同附表所示之刑及沒收。吳國寶其餘被訴部分，均無罪。　　犯罪事實一、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成（以上均經本院審結)、吳國寶、林○霆（年籍詳卷，行為時未滿18歲，現已滿20歲，由本院少年法庭另行審結)均明知將行動電話門號SIM卡、金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供給陌生人使用，依一般的社會生活經驗，會被他人利用為犯罪工具的高度可能性，但均仍基於幫助詐欺取財之故意，分別為下列犯行：　㈠陳炬文、陳香盈、吳國寶在臉書上張貼可借錢之訊息，以此方式於附表一編號2所示時間，一起向同附表編號所示之人收購同附表編號所示之行動電話SIM卡後，於附表三編號2所示時間，將之販賣給蔡孟哲，販賣所得由渠等共同花用。嗣蔡孟哲持以取得人頭金融帳戶，再轉賣給行騙者，最後行騙者將取得之人頭金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表一編號2 「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、行騙者持以作為詐欺工具之方式、販賣所得、詐欺手法、詐欺所用之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附表四所示）。　㈡陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可借錢之訊息，以此方式於附表二編號1、2所示時間，一起向同附表編號所示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編號3、4所示之時間，將之販賣給蔡孟哲或其他身分不詳之人，販賣所得由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表二編號1、2「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附表四所示）。　㈢陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互相協力對外於附表二編號3 至15、21所示時間，向同附表編號所示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編號8 至13所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表二編號3 至15、21「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附表四所示）。　㈣陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互相協力對外於附表二編號16至20所示時間，向同附表編號所示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編號14至17所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表二編號16至20「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附表四所示）。二、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆均明知商標審定號00000000、00000000、00000000所示之商標圖樣，係美商蘋果公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指定使用於包含行動電話在內等各種商品之商標權，現仍於商標專用期間內，且上揭商標權人所生產製造使用該商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為一般消費大眾所熟知，未經商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得販賣仿冒上開商標圖樣、文字之商品。詎陳炬文等人竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財、透過網路方式販賣仿冒商標商品、行使偽造私文書之犯意聯絡，各自在臉書上張貼販賣IPhone手機之廣告。嗣陳炬文等人在附表五所示之被害人上網瀏覽上揭虛偽不實廣告，陷於錯誤，而與渠等聯繫後，先從臺中龍井商圈自稱「陳健文」之人購買仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLUS 」手機、產品服務保證卡、發票（購入時已蓋有附表五所示收發專用章或收款專用章），再分別於附表五所示之時間、地點，在虛偽之產品服務保證卡、發票填妥日期、金額、買受人資訊等，以此方式表示係「RPCC台灣數位電池加工廠」或「RPCC蘋果屋iphone」出售上揭手機，便連同仿冒商標之手機交給附表五所示之被害人，並向該等被害人收取附表五所示之現金，得手之價金則由陳炬文等人朋分花用。三、案經陳杞秀滿、方郭麗、彭文德、丁寶玲、張銘耀、蔡林朋、黃柏瑞、張恆嘉、李香雯、劉清音、吳旭庭、劉珍萱、王台全、蔡進淙分別訴由臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）偵辦。吳永富、楊招治、柳素蘭、陳美燕、李碧麗、林百洲、許書恩、歐麗卿、梁竹麗、張溱真、賴漢湖、侯玉善分別訴由嘉義市政府警察局移送嘉義地檢署偵辦。臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。陳廷軒訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦，及訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。林素鳳、李冠諭分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。羅進添、柯明哲、莊惠閔分別訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。李娟娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。蔡燕美、郭陳碧雪分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。吳孟軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。劉康之訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。蔡秀蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令嘉義地檢署偵辦。藍明義訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。范景翔、蔣政偉、田宗弘分別訴由嘉義市政府警察局第二分局報告嘉義地檢署偵辦。美商蘋果公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊報告嘉義地檢署偵辦。餘由嘉義地檢署主動偵辦。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告吳國寶均同意作為證據（見本院智訴緝卷第231、263頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。二、本院認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實一、二部分，業據被告吳國寶均坦白承認(見嘉義地檢署106年度他第480【下稱他480】卷第214至218、309 頁，本院112年度智訴緝字第1號【下稱智訴緝】卷第99、23 1、263頁)，核與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成及林○霆於偵查之證述（見陳炬文部分：他480卷第207至2 12、309至317頁，臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105 號【下稱偵1105】卷66至82頁，嘉義地檢署106年度他字第1 545號【下稱他1545】卷第166至169頁，嘉義地檢署106年度偵字第9253號【下稱偵9253】卷第108至115頁；陳香盈部分：他480卷第238至241頁；曾銘翔部分：嘉義地檢署107年度偵緝字第373號【下稱偵緝373】卷第13至14頁；林和成部分：他480卷第197至200頁，偵9253卷第116至117頁；林○霆部分：他480卷第303至306、324至328頁、偵9253卷第115至11 6頁），並有通聯調閱查詢單2份、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢單3份（見保二刑二字第1070066296號【下稱警6296】卷第135至136頁、136-7至136-8、138至139頁），復有附表一、二、五「證據名稱及出處」欄所示之證據資以佐證，應堪認定。　㈡綜上所述，被告吳國寶之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠犯罪事實一部分：　⒈罪名：　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯(最高法院著有49年度台上字第77號判決意旨參照)。又提供行動電話SIM卡、金融帳戶資料供行騙者作為對被害人實行詐欺取財罪之犯罪工具使用之行為，僅係對於實行詐術之行為人資以助力而已，尚難認係對被害人實行詐欺取財罪之構成要件行為，倘提供行動電話 SIM卡、金融帳戶資料之人與實行詐術之人，並無共同犯意之聯絡，自難認該提供該等資料之人，應負共同正犯之責。　⑵被告吳國寶及同案被告陳炬文等人於偵查、審理時，就所參與之部分，均僅坦承有出售行動電話門號SIM卡、金融帳戶資料給他人，未坦承出售上揭物品後，有再擔任提款車手，或在行騙者施詐之過程中，有為任何行為分擔（詳見前揭壹、二㈠所示筆錄）。又據同案被告陳炬文於本院審理時供稱：我們收購後，聯絡詐欺集團的人，跟他們說我們這邊有幾本，看他們要不要收購；不是詐欺集團跟我說他們缺幾本帳戶或SIM卡，再指示我去收購的等語（見本院107年度智訴字第3號【下稱智訴】卷三第224頁），是同案被告陳炬文已明確供陳非受行騙者指示收購帳戶，僅知有販賣SIM卡、帳戶管道，在卷內無其他積極證據可以證明同案被告陳炬文與行騙者有犯意聯絡及行為分擔下，已難僅憑同案被告陳炬文知悉向其收購SIM卡、帳戶之人係行騙者，即遽認同案被告陳炬文與行騙者係共同正犯（蓋因構成刑法之幫助犯，行為人本來也就必須要認識正犯行為是犯罪行為，無法單憑行為人認識正犯要為犯罪行為，即認為行為人屬共同正犯）。況同案被告陳炬文就販賣附表一編號2、5、附表二編號1所示SIM 卡、帳戶資料之部分，業經本院以106年度嘉簡字第1677號、106年度訴字第275號判決認係構成幫助詐欺取財罪確定，此有上開判決影本在卷可憑（見智訴卷四第219至238頁），益徵同案被告陳炬文出售SIM卡、帳戶之行為，非可一概與行騙者論以共同正犯。被告吳國寶於案發時與同案被告陳炬文一起行動等情，業據其供陳明確（見智訴緝卷第99頁），可見同案被告陳炬文在本案中係立於主導之地位。是以，同案被告陳炬文既已難認定是詐欺之共同正犯，被告吳國寶亦僅能論以幫助犯，自屬明確。　⑶被告吳國寶與同案被告陳炬文等人對於出售SIM卡、帳戶給他人，雖可得知有被行騙者利用為詐欺工具之可能，然行騙者之詐欺手法眾多，渠等對於行騙者將以何種詐術手法行騙，未必有所認識，故刑法第339條之4第1項固設有加重詐欺取財罪規定，但除有積極證據可以證明渠等對於加重詐欺之條件有所預見外，依罪疑唯輕原則，僅得認定其為普通詐欺取財罪之幫助犯。從而，被告吳國寶就參與部分所為（除出售附表二編號14所示之帳戶外），均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就出售附表二編號14 所示帳戶而詐欺被害人于曉東之部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪。　⑷按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為者而言。幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適用該條之餘地（最高法院82年度台上字第6084號判決意旨參照）。被告吳國寶與同案被告陳炬文等人在參與期間，彼此間就上揭犯罪事實一所轉賣之SIM卡、帳戶，確有互相協力，一起為之，然揆諸前揭判決意旨，此部分事實上雖均有2 人以上共同幫助行騙者犯詐欺取財罪，也只能各負其幫助犯之責任，無從論以共同正犯。公訴意旨認被告吳國寶與同案被告陳炬文等人係共同犯上揭犯罪事實一，容有誤會。而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照），附此敘明。　⒉罪數：　⑴被告吳國寶所參與販賣SIM卡、帳戶之期間分別如附表三編號 2至4、8至17所示，各次販賣之物品亦如同附表所示乙節，業據被告吳國寶供陳明確（見智訴緝卷第328頁），其就附表三編號2、4、8至15、17所示之部分，各均係以同一交付行為，同時提供同附表編號所示之物品與行騙者，以供行騙者對複數被害人從事詐欺行為（詳附表一、二、四所示），均係想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重論處。　⑵附表四編號24、24-1所示被害人黃泳玲被行騙者詐欺後，先後將款項匯入附表二編號8所示張嫚寧之國泰世華帳戶及張君豪之郵局帳戶（該帳戶係同案被告蔡孟哲利用附表一編號 2所示行動電話作為工具而取得，取得後轉賣與行騙者，此部分業據同案被告蔡孟哲供陳在卷，見嘉義地檢署107年度偵字第4457號卷第36頁）。是以被告吳國寶共同出售附表一編號2之門號、附表二編號8之帳戶，最後均對行騙者詐欺被害人黃泳玲之部分提供助力。又因對行騙者來說，詐欺被害人黃泳玲之部分，僅構成1罪，故被告吳國寶雖係於不同時間販賣上開門號、帳戶，應僅成立1次幫助詐欺取財罪。從而，被告吳國寶雖於不同時間販賣附表一編號2、附表二編號8所示之物（見附表三編號2及10），亦因曾同時做為詐欺被害人黃泳玲之犯罪工具，而銜接此2次提供行為，僅視為1 行為，故被告吳國寶以1行為同時幫助行騙者詐欺附表一編號2、附表二編號8「詐欺被害人」欄所示之被害人得逞，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處。　⑶被告吳國寶所犯附表三編號3至4、8至17所示各罪（其中編號 2與10為同一罪，詳前述），均犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。　⒊被告吳國寶就所參與之部分，均係幫助他人實行詐欺取財，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡犯罪事實二部分：　⒈被告吳國寶各次所為(如附表五各編號)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。公訴意旨漏未論及刑法第339條之4第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及誤論以商標法第97條前段之販賣侵害商標商品罪，均有未洽。　⒉被告吳國寶與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林○霆就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告吳國寶偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，則為販賣之高度行為所吸收，亦均不另論罪。另其各次均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。　⒋按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該條既係以年齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人明知或可得而知其年齡要件為必要。查被告吳國寶案發時為年滿20歲之成年人，而林○霆為87年11月底生，行為人固未滿18歲，形式上而言，被告吳國寶所為，係屬成年人共同與少年實施犯罪，而應加重刑責。然被告吳國寶到庭供稱系透過同案被告陳炬文認識林○霆，沒問過他年紀，看起來18至20歲等語（見智訴緝卷第99頁）。又林○霆於本案案發時距離年滿18歲僅不到數月，依一般經驗法則，若非準確知悉林○霆生日，確有可能誤認林○霆當時已滿18歲，尚難認被告吳國寶所述不實。從而，基於罪證有疑，利於被告原則，本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒌被告吳國寶所犯附表五所示各罪，均犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。　⒍檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實二同一，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　四、科刑部分：　㈠本院審酌以下情形，分別對被告吳國寶量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準：　⒈智識程度、生活狀況、品性：被告吳國寶為高中肄業之智識程度。未婚，無子女，入監前從事搭溫室棚架，日薪1,500 元至1,800元，與女友同住，無罕見重大疾病。行為時有經法院科刑確定之前科紀錄。　⒉犯罪參與程度：被告吳國寶聽從同案被告陳炬文(主要謀議者 )之指示，與其餘同案被告一起對外收購及販賣SIM卡、帳戶，審酌其參與之期間、次數等情狀，及所造成之損害。　⒊犯罪情節：被告吳國寶就所參與之犯行，分別致被害人受如附表三、附表五所示金額不等之損害，自應依被害人被騙金額之高低而異其刑度。另就附表三之部分，多非單一被告獨自犯案，且多是對外收購SIM卡、帳戶，此與一般幫助詐欺之被告只是單純提供自己名下之SIM卡或帳戶，並不相同，故此部分所為之量刑自不宜過輕。再就附表五之部分，被告吳國寶與其他共犯竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品，並施行詐術使消費者誤信為正品而購買，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能。　⒋犯後態度：被告吳國寶犯後自始坦承犯行，態度尚稱良好。　㈡不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告吳國寶尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告吳國寶所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告吳國寶所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。五、沒收部分：　㈠犯罪事實一部分：　　附表三編號3至4、8至17所示「販賣所得」欄所示之金額，即係附表三編號3至4、8至17所示「參與人」欄所示之人在為各次犯行所得之犯罪所得。又被告吳國寶就有參與之犯行，在取得販賣SIM卡或帳戶之所得後，均係「參與人」欄所示之人共同花用等節，業據其供陳在卷（見他480卷第315頁）。而因被告吳國寶及其餘同案被告均無法明確說明各次犯行所得，各係如何精確分配，故本院認為既稱如果是複數人犯罪時，犯罪所得是共同用在日常生活所需，則在計算被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應屬合理。從而，被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，即如附表三編號3至4、8至17「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪事實二部分：　⒈扣案如附表五所示之仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLU S」手機，均為侵害商標權之物，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「沒收」欄所示）。　⒉未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」、「R PCC蘋果屋iphone收款專用章」印文共5枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「沒收」欄所示）。　⒊依前揭說明，被告吳國寶與其餘同案被告陳炬文等人販賣假手機所得之價金，亦均係一起用在房租跟吃喝玩樂，故計算被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應屬合理。從而，被告吳國寶為各次犯行之犯罪所得，即如附表五「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、犯罪事實一部分：　㈠公訴意旨以：被告吳國寶參與販賣附表一編號2所示其中門號 0000000000號SIM卡給同案被告蔡孟哲後，蔡孟哲將該門號作為工具，取得張君豪申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張君豪台銀帳戶），再將之販賣給行騙者。嗣後行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示之被害人得逞。因此認為被告吳國寶此部分涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。　㈢公訴人認被告吳國寶涉犯上揭罪嫌，無非係以被告陳炬文、蔡孟哲之供述、證人張君豪、吳懿廷、洪素珍之證述、張君豪台銀帳戶交易明細表、宅急便簽單、附表一編號2「證據名稱及出處」欄所示之證據等為其論據。　㈣本院之判斷：　⒈行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示被害人吳懿廷、洪素珍之事實，業據證人吳懿廷、洪素珍於警詢時證述明確（見智訴卷二第147至149頁、卷三第188至189頁），復有張君豪台銀帳戶交易明細表、證人洪素珍之存摺影本、證人吳懿廷提供之匯款交易明細表、存摺影本等為證（見智訴卷二第151至152頁、卷三第190至193頁），應堪認定。　⒉證人張君豪於警詢時供稱：因為我要借錢，在借錢網站看到可以借錢的訊息，對方叫我將金融卡寄給他，我於105年8月間先將名下的郵局帳戶（見附表一編號2）寄給對方，之後再寄名下的台銀帳戶給對方，總共寄2次等語（見智訴卷三第202至204頁）。又從證人張君豪提出之宅急便簽單2張觀之（見智訴卷三第180、206頁），其係於105年8月24日寄「卡片（應即金融卡）」給收件人為「黃道佑」者（手機號碼為「0000000000」），另於不詳日期寄「卡片（應即金融卡）」給收件人為「許朝欽」者（手機號碼為官家稜名下之門號0000000000號，即附表一編號2）。因此，與官家稜名下上揭門號有關的只有寄給「許朝欽」的那張金融卡，寄給「黃道佑」的金融卡，則難認與官家稜的門號有關。　⒊附表四編號24之被害人黃泳玲被騙後，早已於105年8月23日匯款至張君豪名下之郵局帳戶，且當日就有用卡片提款之紀錄，此有被害人黃泳玲提供之存款人收執聯、張君豪郵局帳戶之交易明細表各1份為證（整理資料卷一第128、134頁），故證人張君豪於105年8月24日寄給「黃道佑」之金融卡，就不可能是其名下之郵局帳戶，而係其名下之台銀帳戶。又證人張君豪寄給「黃道佑」之金融卡時，宅急便上之收件人手機號碼既係與官家稜無關之「0000000000」，且張君豪與對方聯絡之手機號碼，亦非官家稜名下之門號0000000000號，而係「0000000000」（見通訊監察譯文，智訴卷三第207 頁）。由上可知，行騙者在要求證人張君豪寄出名下台銀帳戶金融卡之過程中，均係使用與官家稜無關之「0000000000 」門號。從而，被告吳國寶對於行騙者取得張君豪台銀帳戶金融卡之過程中，既未藉由販賣官家稜門號SIM卡之方式提供任何助力，自難認其應對行騙者以張君豪台銀帳戶為工具，詐欺附表四編號42、43所示被害人之部分負責。　⒋公訴意旨認被告吳國寶應就行騙者詐欺附表四編號42、43所示被害人之部分，亦應負責云云，容有未洽。然而，本院認被告吳國寶販賣官家稜手機門號之行為，係構成幫助詐欺取財罪，且係屬一行為，同時觸犯數罪名之想像競合犯，故上開部分若成立犯罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、犯罪事實二部分：　㈠公訴意旨另以：被告吳國寶為犯罪事實二所示犯行之同時，亦基於行使偽造特種文書之犯意，交付如附表五所示之文書，因認被告此部分亦觸犯刑法第216條、第212條之行使特種文書罪嫌等語。　㈡按刑法第212條之偽造變造特種文書罪，係指偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書。其中所謂之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書」，係指可供證明人的品德、各種學習或專業能力、工作或服務經驗的文書，例如學校成績單、在職證明書、考試及格證書等。如果不具有證明這些事項之功能的文書，則不能論以本罪之特種文書。查本案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔行使之產品服務保證卡（見警6296卷第56、85 、113頁），係商家自己對外表示在一定條件下，可以提供買家一定之服務，自非屬可供證明上揭法條所列事項之證書，而不屬特種文書。至於被告吳國寶行使之發票，亦僅表示是何商家出售何品名、價格為何等資訊，實與上揭特種文書之要件不符。從而，本案被告吳國寶就上揭文書縱有偽造行為復以行使，亦應論以行使偽造私文書罪，公訴意旨認為被告吳國寶另犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有未洽，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨復以：被告吳國寶與同案被告陳炬文等人共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，對外收購附表一編號1、3至5所示之物品，再轉賣給他人；之後行騙者即以上揭物品詐欺同附表編號「詐欺被害人」欄所示被害人得逞。因認被告吳國寶上揭參與之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。三、公訴人認被告吳國寶分別涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告陳炬文、蔡孟哲之供述、附表一編號1至5「證據名稱及出處」欄所示之證據資以佐證。四、被告吳國寶對於上揭犯罪事實均坦白承認。然查同案被告陳炬文到庭供稱：我賣自己2張SIM卡及1本帳戶，這是我自己個人的行為，是我自己單獨賣的，我沒有跟其他SIM卡或帳戶一起賣；陳香盈的SIM卡也是我跟陳香盈一起賣的，被告吳國寶沒有參與，因為這是我跟陳香盈自己的SIM卡或帳戶，不是我在偵查中所說是與本案其他被告共同合作的範圍等語（見智訴卷一第270頁）。被告吳國寶於本院審理時雖概括坦承本案全部犯行，然附表一編號1、3至5所示之物品既均分別係同案被告陳炬文及陳香盈名下之SIM卡、帳戶（販賣日期即係附表三編號1、5至7），而同案被告陳炬文既否認其販賣上開物品之過程中，被告吳國寶有參與其中，則就被告吳國寶有無參與販賣上揭物品乙節，便僅有被告吳國寶之自白，無其他證據補強，揆諸前揭意旨，自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉達鴻偵查起訴、檢察官詹喬偉移送併辦及追加起訴、檢察官陳志川、陳則銘及邱亦麟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號販賣之時間、地點及行騙者持以作為詐欺工具之方式販賣所得（新臺幣）匯入帳戶/ 詐欺被害人/ 最早匯款時間/受騙總金額證據名稱及出處備註 1 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 105年6月間某時，在嘉義市文化路變色龍夾娃娃店販售左開SIM卡。嗣行騙者即以該門號為詐欺之工具。 800元廖椿元郵局帳戶、黃耀傳彰銀帳戶/ 藍明義（附表四編號57、57-1）/ 105年9月26日/ 50萬元 ⒈廖椿元警詢、偵訊筆錄（臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第3105號【下稱偵3105】卷第4至6、85至87頁）。 ⒉黃耀傳警詢筆錄（偵3105卷第14至16頁） ⒊黃湘婷警詢、偵訊筆錄（偵3105卷第24至26、83至84頁） ⒋藍明義警詢筆錄（偵3105卷第43至44頁） ⒌臺灣土地銀行匯款申請書2紙（偵3105卷第53、59頁）起訴書附表一編號1 2 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡先於105年6月16日某時，在嘉義市民族路接北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向官家稜收購左開SIM卡。復於105年6月16日後2、3天，將之販賣與蔡孟哲。蔡孟哲即以上揭門號作為工具，向王文聖取得郵局帳號00000000000000號帳戶、向張君豪取得郵局00000000000000號帳戶後，再販賣與行騙者。嗣行騙者以該等帳戶作為詐欺工具。 2,000元王文聖郵局帳戶/ 林國榮（附表四編號7）、陳培墩（附表四編號8）/ 105年7月19日/ 15萬元 ⒈官家稜警詢、偵訊筆錄（臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第27780號【下稱偵27780】卷第26至27、86頁） ⒉王文聖警詢、偵訊筆錄（偵27780卷第19至23、85頁反面） ⒊張君豪警詢筆錄（整理資料卷一第124至126頁） ⒋林寶源警詢筆錄（偵27780卷第37至38頁） ⒌陳培墩警詢筆錄（偵27780卷第28至29頁） ⒍黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒎ LINE對話紀錄1份（偵27780卷第61至66頁） ⒏郵局開戶資料暨交易明細表（王文聖，偵27780卷第48至49頁） ⒐郵局交易明細表（張君豪，整理資料卷一第128頁） ⒑臺銀存摺存款歷史明細表（張君豪，整理資料卷一第129頁） ⒒郵政入戶匯款 / 匯票 / 電傳送現申請書（林國榮，偵27780卷第45頁） ⒓存款人收執聯（陳培墩，偵27780卷第33頁） ⒔存款人收執聯（黃泳玲，整理資料卷一第134頁）起訴書附表一編號2 、2-1 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡張君豪郵局帳戶/ 黃泳玲（附表四編號24-1）/ 105年8月23日/ 30萬元 3 陳香盈所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡於105年7月13日至15日前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡與蔡孟哲。蔡孟哲以該門號作為工具，取得林冠至中國信託帳號000000000000號帳戶、王弘偉玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、王嘉鵬中國信託帳號000000000000號帳戶後，販賣給行騙者。嗣行騙者以上開帳戶作為詐欺工具。 1,500元林冠至中國信託帳戶/ 吳旭庭（附表四編號27）、劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 14萬元 ⒈林冠至警詢筆錄（整理資料卷一第58至61頁） ⒉王弘偉警詢筆錄（整理資料卷一第18至19頁） ⒊王嘉鵬警詢筆錄（整理資料卷一第70至73頁） ⒋何洵湲警詢筆錄（南市警刑大偵八字第1070026361卷【下稱警6361】卷第46至49頁） ⒌吳旭庭警詢筆錄（整理資料卷一第64至65頁） ⒍劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒎彭文德警詢筆錄（整理資料卷一第24至25頁） ⒏王菁松警詢筆錄（整理資料卷一第27至29頁） ⒐張銘耀警詢筆錄（整理資料卷一第31至32頁） ⒑蔡林朋警詢筆錄（整理資料卷一第39至41頁） ⒒黃柏瑞警詢筆錄（整理資料卷一第34至37頁） ⒓方郭麗香警詢筆錄（整理資料卷一第43至45頁） ⒔張恆嘉警詢筆錄（整理資料卷一第46至48頁） ⒕李香雯警詢筆錄（整理資料卷一第50至52頁） ⒖丁寶玲警詢筆錄（整理資料卷一第54至56頁） ⒗劉清音警詢筆錄（整理資料卷一第77至79頁） ⒘喻崇霖警詢筆錄（整理資料卷一第81至82頁） ⒙台灣大哥大預付卡申請書（南市警刑大偵○0000000000卷【下稱警4215】卷第6頁） ⒚宅急便收件人簽收聯（林冠至，整理資料卷一第62頁） ⒛中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁） 宅急便收件人簽收聯（王弘偉，整理資料卷一第20頁） 玉山銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第21頁） 華南銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一22頁） 郵局交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第23頁） 宅急便收件人簽收聯（王嘉鵬，整理資料卷一第74頁） 中國信託銀行存款交易明細表（王嘉鵬，整理資料卷一第76頁） 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） 玉山銀行存款回條（彭文德，整理資料卷一第26頁) 新北市樹林區農會匯款申請書（王菁松，整理資料卷一第30頁） 郵局ATM交易明細表（張銘耀，整理資料卷一第33頁） 郵政跨行匯款申請書（蔡林朋，整理資料卷一第42頁） 郵局ATM交易明細表（黃柏瑞，整理資料卷一第38頁） 中國信託ATM 交易明細表（張恆嘉，整理資料卷一第49頁） 華南銀行活期性存款存款憑條（李香雯，整理資料卷一第53頁） 郵政入戶匯款申請書（丁寶玲，整理資料卷一第57頁） 郵政匯款單（劉清音，整理資料卷一第80頁） 中國信託ATM 交易明細表（喻崇霖，整理資料卷一第83頁）起訴書附表一編號6 王弘偉玉山帳戶/ 彭文德（附表四編號13）、王菁松（附表四編號15）、張銘耀（附表四編號17）、蔡林朋（附表四編號18）、黃柏瑞（附表四編號19）/ 105年8月15日/ 145,000元王弘偉華南帳戶/ 方郭麗香（附表四編號12）、張恆嘉（附表四編號20）、李香雯（附表四編號21）/ 105年8月15日/ 16萬元王弘偉郵局帳戶/ 丁寶玲（附表四編號14）/ 105年8月15日/ 10萬元王嘉鵬中國信託帳戶/ 劉清音（附表四編號25）、喻崇霖（附表四編號31）/ 105年8月19日/ 12萬元 4 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡於105年7月29日至9月26日下午1時8分前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡給蔡孟哲。蔡孟哲便將之轉賣給行騙者。嗣行騙者即以該門號作為工具，取得許偉梅彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶、林○豪台新銀行帳號00000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、林○妤郵局帳號00000000000000號帳戶。之後，行騙者即持上揭帳戶作為詐欺工具。 1,500元許偉梅彰銀帳戶/ 沈明韋（附表四編號58）/ 105年9月26日/ 3萬元 ⒈陳韋旭警詢筆錄（警4215卷第81至83頁） ⒉林義雄警詢筆錄（警4215卷第102至104頁） ⒊沈明韋警詢筆錄（警4215卷第133至134頁） ⒋王台全警詢筆錄（警4215卷第141至143頁） ⒌曾璿霖警詢筆錄（警4215卷第145頁） ⒍曾涼發警詢筆錄（警4215卷第147至148頁） ⒎蔡進淙警詢筆錄（警4215卷第136至137頁） ⒏台灣之星行動電話預付卡服務申請書（警4215卷第21頁） ⒐0000000000號通訊監訊察譯文（臺南地院105年南地聲監字第548號）（警4215卷第89至95頁） ⒑合作金庫銀行交易明細表（沈明韋，警4215卷第135頁） ⒒玉山銀行匯款申請書（曾涼發，警4215卷第149頁） ⒓存款人收執聯（蔡進淙，警4215卷第139頁）起訴書附表一編號7 林○豪台新銀行帳戶/ 王台全（附表四編號59）/ 105年9月29日/ 19萬元林○妤郵局帳戶/ 曾涼發（附表四編號60）/ 105年9月29日/ 20萬元林○豪郵局帳戶/ 蔡進淙（附表四編號61）/ 105年9月29日/ 10萬元 5 陳炬文所申辦之中華郵政嘉義成功街郵局帳號00000000000000號帳戶於105年8月13日前某時，在臺灣地區不詳地點販售左開帳戶。嗣行騙者即以該帳戶作為詐欺工具。 8,000元黃耀羿（附表四編號10）、李銘哲（附表四編號11）/ 105年8月13日/ 95,417元 ⒈黃耀羿警詢筆錄（玉警刑字第1050015676號【下稱5676】卷第11至14頁） ⒉李銘哲警詢筆錄（臺灣臺北地檢106年度偵字第8180號【下稱偵8180】卷一第159至160頁） ⒊郵局開戶基本資料及交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3358號【下稱偵3358】卷第75至81頁） ⒋CHB EJ機台日誌檔列表畫面（黃耀羿，警5676卷第54頁） ⒌第一銀行新臺幣活期儲蓄存款查詢（李銘哲，偵8180卷一第176頁）起訴書附表一編號11 附表二：編號販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號收購之時間、地點、方式販賣所得（新臺幣）詐欺被害人/最早匯款時間/受騙總金額證據名稱及出處備註 1 蔣婷伃申辦之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶於105年6月30日晚上，在嘉義縣太保市新埤5之16號統一超商保新門市內，以5,000元代價向蔣婷伃、蔣文瑞收購左開帳戶 24,000元吳永富（附表四編號2、2-1）/ 105年7月6日/ 50萬元 ⒈蔣婷伃警詢、偵訊筆錄（嘉市警刑大科偵字第1061803340號【下稱警3340】卷第121至123頁、他480卷第164至166頁） ⒉蔣文瑞警詢、偵訊筆錄（警3340卷第112至114頁、他480卷第157至159頁） ⒊吳永富、楊招治、柳素蘭、陳美燕、李碧麗警詢筆錄（警3340卷第164至165、169至170頁、173至174、179至181、185至187頁） ⒋玉山銀行交易明細表（他480卷第106至107頁） ⒌花旗銀行交易明細表2份（他480卷第109至117頁） ⒍彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書（吳永富，警3340卷第189、190頁） ⒎蘆竹區農會匯款申請書（柳素蘭，警3340卷第172頁） ⒏合作金庫銀行交易明細表（陳美燕，警3340卷第178頁） ⒐陽信商業銀行匯款收執聯（李碧麗，警3340卷第184頁） ⒑臉書對話紀錄（蔣婷伃，他480卷第171至187頁）起訴書附表一編號3、4 、4-1 蔣文瑞申辦之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000號帳戶楊招治（附表四編號3）/ 105年7月7日/ 5萬元蔣文瑞申辦之花旗商業銀行嘉義義分行帳號0000000000號帳戶柳素蘭（附表四編號4）、陳美燕（附表四編號5、5-1）、李碧麗（附表四編號6）/ 105年7月7日/ 24萬元 2 施保廷申辦之玉山銀行東嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶於105年6月29日某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店前，以3,000元向施保廷收購左開帳戶 8,000元陳杞秀滿（附表四編號1）/ 105年7月1日/ 10萬元 ⒈施保廷警詢筆錄（警6361卷第55至58頁） ⒉陳杞秀滿警詢筆錄（警6361卷第94至97頁） ⒊玉山銀行開戶資料暨交易明細表（警6361卷第114至119頁） ⒋彰化銀行匯款回條聯（陳杞秀滿，警6361卷第98頁）起訴書附表一編號5 3 杜承忠申辦之國泰世華銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶先於105年7月至8月初期間某時，在嘉義市北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向黃柏憲收購行動電話門號0000000000號SIM卡1張，再於同年8月初某時，以上開門號與杜承忠進行聯繫，而在杜承忠位於高雄市○○區○○街00號附近某處，以4,000元向杜承忠收購左開帳戶 16,000元商余香（附表四編號36）、陳光興（附表四編號29）/ 105年8月22日/ 17萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（高市警林分偵字第10673481200號【下稱警1200】卷第7至8頁、嘉義地檢署106年度偵字第8345號【下稱偵8345】卷第29至30頁） ⒉杜承忠警詢筆錄（警1200卷第12至15頁、偵8180卷一第96至98頁） ⒊商余香、陳光興、郭麗霞警詢筆錄（高市警林分偵字第10572326200號【下稱警6200】卷第40至41、44至46、51至53頁） ⒋杜承忠提供之臉書翻拍畫面（警1200卷第17頁） ⒌通聯調閱查詢單（0000000000、0000000000號）(警1200卷第21至22頁）。 ⒍遠傳電信之受信通聯紀錄報表（警1200卷第24至26頁） ⒎合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據㈡(商余香，警6200卷第42頁）。 ⒏郵政跨行匯款申請書（陳光興，警6200卷第55頁） ⒐第一商業銀行匯款申請書回條（郭麗霞，警6200卷第47頁） ⒑國泰世華銀行對帳單、客戶基本資料維護、印鑑卡（警6200卷第58至62頁） ⒒臺灣銀行開戶申請書、存摺存款歷史明細查詢、存戶印鑑卡（警6200卷第64至65、67至73頁）起訴書附表一編號8、8-1 杜承忠申辦之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶郭麗霞（附表四編號30、30-1）/ 105年8月22日/ 33萬元 4 李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶於105年8月12日前某時，在臺中市某超商，以6,000元向李婉綺收購左開帳戶 8,000元陳廷軒（附表四編號9、9-1）、乙○○（附表四編號68、68-1）/ 105年8月12日/ 119,970元 ⒈李婉綺警詢、偵訊筆錄（嘉水警偵字第1070025256號【下稱警5256】卷第1至4頁，臺灣新北地方檢察署106年度偵字第11973號【下稱偵11973】卷第6至7頁，偵8180卷一第84至86頁） ⒉陳廷軒警詢筆錄（偵11973卷第8至9頁） ⒊乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒋彰化銀行開戶資料暨交易明細表（偵11973卷第15至18頁反面） ⒌臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（警5256卷第18至19頁） ⒍彰化銀行交易明細表2紙（陳廷軒，偵1824卷第44、47頁） ⒎存摺影本2份（乙○○，警5256卷第15至16頁）起訴書附表一編號9 追加起訴書一㈠李婉綺申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 姚振傑申辦之玉山商業銀行嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶於105年8月12日晚上7時許，在嘉義市北迴歸線附近之紅綠燈下，以5,000元向姚振傑收購左開帳戶 8,000元林素鳳（附表四編號22）、蘇美華（附表四編號23）、李妙如（附表四編號32）、阮萬瑩（附表四編號33）、洪銘毅（附表四編號34）、田思潔（附表四編號35）/ 105年8月18日/ 122,894元 ⒈姚振傑警詢筆錄（偵8180卷一第102至104頁、整理資料卷一第136至143頁） ⒉林素鳳警詢筆錄（偵8180卷二第90頁） ⒊蘇美華、李妙如、阮萬瑩、洪銘毅、田思潔警詢筆錄（整理資料卷一第146、149至154頁） ⒋玉山銀行交易明細表（偵9253卷第66至101頁） ⒌臺灣銀行網路銀行交易明細表（林素鳳，偵8180卷二第93頁）起訴書附表一編號10 6 邱榮章申辦之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶於105年8月13日上午7時46分許，在苗栗縣後龍鎮之頂好超商前，以5,000元向邱榮章收購左開帳戶 16,000元羅進添（附表四編號16）/ 105年8月16日/ 185,000元 ⒈邱榮章警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第1892號【下稱偵1892】卷第51至57頁） ⒉李柏諒、羅進添、柯明哲警詢筆錄（偵1892卷第76至79、84至85、90至91頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3736號【下稱偵3736】卷第15至24頁） ⒋渣打銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第26至29頁） ⒌切結書（偵1892卷第67頁） ⒍后里區農會匯款委託書（羅進添，偵1892卷第89頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（柯明哲，偵1892卷第96頁）起訴書附表一編號12、12-1 邱榮章申辦之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶柯明哲（附表四編號26）/ 105年8月19日/ 25,000元 7 洪鈺婷申辦之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶於105年8月中旬某時，在嘉義市新生路彰化銀行對面即耐斯飯店附近，以1萬元向洪鈺婷收購左開帳戶 16,000元林百洲（附表四編號38）/ 105年8月23日/ 6萬元 ⒈洪鈺婷警詢筆錄（警3340卷第130至132頁） ⒉林百洲、許書恩、歐麗卿警詢筆錄（警3340卷第191至192、197至198、205至206頁） ⒊臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第4578號【下稱偵4578】卷第47至54頁） ⒋臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（偵4578卷第57至63頁） ⒌國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）（林百洲，警3340卷第196頁） ⒍郵政跨行匯款申請書（許書恩，警3340卷第201頁） ⒎土地銀行交易明細表（歐麗卿，警3340卷第210頁）起訴書附表一編號13、13-1 洪鈺婷申辦之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶許書恩（附表四編號41）、歐麗卿（附表四編號44）/ 105年8月26日/ 15萬元 8 張嫚寧申辦之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶於105年8月17日凌晨1時許，在嘉義市○○路000號之全家超商前，以5,000元向張嫚寧收購左開帳戶 8,000元黃泳玲（附表四編號24）、莊惠閔（附表四編號37）/ 105年8月18日/ 16萬元 ⒈張嫚寧警詢筆錄（偵1892卷第97至102頁） ⒉黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒊莊惠閔警詢筆錄（偵1892卷第106至107頁） ⒋國泰世華銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第31至35頁） ⒌匯款單（黃泳玲，整理資料卷一第135頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（莊惠閔，偵1892卷第112頁）起訴書附表一編號14 9 于玉華申辦之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶於105年8月18日上午9時30分許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號萊爾富超商，以3,000元向于玉華收購左開帳戶 8,000元李娟娟（附表四編號40）/ 105年8月25日/ 1萬元 ⒈于玉華警詢、偵訊筆錄（臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第311號【下稱偵311】卷第3至4、47頁） ⒉李娟娟警詢筆錄（偵311卷第5至6頁） ⒊中國信託銀行開戶資料暨交易明細表、郵政跨行匯款申請書、Messenger對話紀錄各1份（偵311卷第14至17、23至35頁）起訴書附表一編號15 10 陳怡蓁申辦之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶於105年8月20日某時，在嘉義市中山路之聯邦銀行前，以5,000元向陳怡蓁收購左開帳戶 8,000元黃阿足（附表四編號39）/ 105年8月23日/ 15萬元 ⒈陳怡蓁警詢筆錄（警3340卷第148至149頁） ⒉黃阿足警詢筆錄（警3340卷第235至236頁） ⒊郵局開戶資料暨客戶交易清單（偵4578卷第65至66頁） ⒋郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書（黃阿足，警3340卷第240頁）起訴書附表一編號16 11 沈彥霖申辦之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶於105年8月20日晚上9時許，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以1萬元向沈彥霖收購左開帳戶 16,000元梁竹麗（附表四編號45）、賴菊英（附表四編號46）、楊憶雯（附表四編號48）/ 105年8月30日/ 92,000元 ⒈沈彥霖警詢筆錄（警3340卷第139至141頁） ⒉梁竹麗、賴菊英、楊憶雯、張溱真警詢筆錄（警3340卷第212至213、218至219、223至224、229至231頁） ⒊臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（他480卷第278至283頁） ⒋郵政跨行匯款申請書（梁竹麗，警3340卷第215頁） ⒌郵政跨行匯款申請書（賴菊英，警3340卷第221頁） ⒍臺灣銀行匯款單（楊憶雯，警3340卷第228頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（張溱真，警3340卷第233頁）起訴書附表一編號17、17-1 沈彥霖申辦之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶張溱真（附表四編號47）/ 105年8月30日/ 20萬元 12 何洵湲申辦之彰化商業銀行北嘉義分行00000000000000號帳戶於105年8月22日前某日，在嘉義縣民雄鄉金興村某全家超商，以5,000元向何洵湲收購左開帳戶 8,000元劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 10萬元 ⒈何洵湲警詢筆錄（警6361卷第46至49頁） ⒉劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒊合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） ⒋中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁）起訴書附表一編號18 13 湯雅婷申辦之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶於105年8月25日晚上11時許，在嘉義市○○路00巷00號附近之全家超商，以3,000元向湯雅婷收購左開帳戶 8,000元李冠諭（附表四編號50-1）、張宴君（附表四編號51）/ 105年9月2日/ 36,184元 ⒈湯雅婷警詢筆錄（偵8180卷一第78至80頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁) ⒊張宴君警詢筆錄（偵8180卷二第56至57頁） ⒋合作金庫開戶申請書暨交易明細表（臺灣臺北地方檢察署106年度核退字第225號卷第46至48頁） ⒌郵局ATM交易明細表（張宴君，偵8180卷二第58頁反面）起訴書附表一編號19 14 戴豪毅申辦之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶於105年8月31日前某時，在頭屋交流道附近某統一超商內，以3,000元向戴豪毅收購左開帳戶 8,000元于曉東（附表四編號49）/ 105年9月1日/ 1元 ⒈戴豪毅警詢筆錄（偵1892卷第30至31頁） ⒉于曉東警詢筆錄（偵1892卷第34至36頁） ⒊聯邦銀行開戶申請書暨交易明細表（偵3736卷第9至13頁） ⒋聯邦銀行存取款憑條（于曉東，偵1892卷第50頁）起訴書附表一編號20 15 侯佳良申辦之中華郵政嘉義北社郵局帳戶00000000000000號帳戶於105年9月2日前某時，在嘉義市友愛路之大高潮社區大樓門口，以3,000元向侯佳良收購左開帳戶 8,000元李冠諭（附表四編號50）/ 105年9月2日/ 29,985元 ⒈侯佳良偵訊筆錄（偵9253卷第140至141頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（偵9253卷第56-1至59頁）起訴書附表一編號21 16 李蕙蕙申辦之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶於105年9月8日前某時，在苗栗縣頭屋交流道附近某處，以2,000元向李蕙蕙之夫戴豪毅收購左開帳戶 8,000元蔡燕美（附表四編號52）、郭陳碧雪（附表四編號53）/ 105年9月8日/ 14萬元 ⒈李蕙蕙、戴豪毅警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第3550號【下稱偵3550】卷第19至26、27至29頁） ⒉蔡燕美、郭陳碧雪警詢筆錄（偵3550卷第33至34、39頁） ⒊第一商業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6178號卷第22至25頁） ⒋新北市土城區農會匯款申請書（蔡燕美，偵3550卷第43頁） ⒌永豐銀行新臺幣匯款申請單（郭陳碧雪，偵3550卷第35頁）起訴書附表一編號22 17 林冠志申辦之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶於105年9月13日前某時，在新竹縣竹北市中華路某加油站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元吳孟軒（附表四編號54）、劉康之（附表四編號55）/ 105年9月13日/ 43,970元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105卷【下稱偵1105】卷第4至5頁、106年度偵4290號【下稱偵4290】卷第7至9、44至46、63至68頁） ⒉吳孟軒警詢筆錄（偵1105卷第9至11頁） ⒊劉康之警詢筆錄（偵4290卷第10至11頁） ⒋新竹第三信用合作社開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6802號卷第16至17頁） ⒌第一銀行交易明細表（吳孟軒，偵1105卷第19頁） ⒍彰化銀行自動櫃員機交易明細表（劉康之，偵4290卷第15頁）起訴書附表一編號23 18 林冠志申辦之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶於105年9月20日前某時，在新竹縣竹北火車站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元蔡秀蓮（附表四編號56）/ 105年9月20日/ 30萬元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新北地方檢察署106年度偵字第4114號【下稱偵4114】卷第9至12、73至74頁） ⒉蔡秀蓮警詢筆錄（偵4114卷第19至20頁） ⒊臺灣土地銀行開戶資料暨交易明細表（偵4432卷第33至35頁） ⒋玉山銀行匯款申請書（偵4114卷第42頁）起訴書附表一編號23-1 19 黃柏憲申辦之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶於105年10月中旬某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以7,000元向黃柏憲收購左開帳戶 1萬6,000元賴漢湖（附表四編號62）/ 105年11月2日/ 15萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（警3340卷第157至159頁，他480卷第134至137頁） ⒉賴漢湖警詢筆錄（警3340卷第241至242頁） ⒊侯玉善警詢筆錄（警3340卷第246至247頁） ⒋郵局開戶資料暨交易明細表（他480卷第289至292頁） ⒌中國信託銀行開戶基料暨交易明細表（他480卷第285至287頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（賴漢湖，警3340卷第244頁） ⒎臉書對話截圖（他480卷第142至147頁）起訴書附表一編號24、24-1 黃柏憲申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶侯玉善（附表四編號63）/ 105年11月7日/ 6萬元 20 楊俊彥申辦之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶於105年10月底某日晚上8時，在嘉義市八德路之全家超商，以5,000元向楊俊彥收購左開帳戶 8,000元范景翔（附表四編號64、64-1、64-2）、蔣政偉（附表四編號65）、田宗弘（附表四編號66）、王亭媗（附表四編號67）/ 105年11月2日/ 136,716元 ⒈楊俊彥警詢筆錄（嘉市警二偵字第1060703444號【下稱警3444】卷第21至25、27至30頁） ⒉范景翔、蔣政偉、田宗弘、王亭媗警詢筆錄（警3444卷第39、45、51至53、59至60頁） ⒊合作金庫銀行開戶資料暨交易明細表（警3444卷第34至38頁） ⒋中國信託銀行交易明細表（范景翔，警3444卷第50頁） ⒌台新銀行交易明細表2份（警3444卷第44、58頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（王亭媗，警3444卷第67頁）起訴書附表一編號25 21 陳俊霖申辦之北勢郵局帳號00000000000000號帳戶於105年8月11日某時，在臺中市沙鹿區向上路與保寧路口之統一超商，以5,000元向陳俊霖收購左列帳戶 8,000元乙○○（附表四編號68-2）/ 105年8月12日/ 29,985元 ⒈陳俊霖警詢筆錄（智訴卷二第153至157頁） ⒉乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（警5256卷第26至28頁） ⒋簡訊翻拍照片1張（乙○○，警5256卷第17頁）追加起訴書一㈡附表三：編號販賣日期參與人販賣之物品販賣所得（新臺幣）匯款總金額（新臺幣）主文沒收 1 105年6月間某時陳炬文附表一編號1 800元 50萬元吳國寶無罪。 2 105年6月16日後2、3天陳炬文、陳香盈、附表一編號2 2,000元 45萬元吳國寶部分如附表三編號10之諭知，因具有裁判上一罪關係，理由詳理由欄壹、三、㈠、2、⑵。 3 105年6月29日至105年7月1日間陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆附表二編號2 8,000元 (所得由參與人朋分，下同)。 10萬元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 105年7月初某日至105年7月6日間陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆附表二編號1 24,000元 79萬元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 105年7月13日至105年7月15日間陳炬文、陳香盈附表一編號3 1,500元 665,000元吳國寶無罪。 6 105年7月29日後2、3天陳炬文附表一編號4 1,500元 52萬元吳國寶無罪。 7 105年8月初某日至105年8月13日間陳炬文附表一編號5 8,000元 95,417元吳國寶無罪。 8 105年8月12日前2、3天陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆附表二編號4、21 16,000元 149,955元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 105年8月13日至105年8月16日間附表二編號5 、6 24,000元 332,894元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 105年8月17日至105年8月18日間附表二編號8 8,000元 16萬元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 105年8月20日至105年8月23日間附表二編號9 、10、11 32,000元 452,000元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 105年8月22日前2、3天附表二編號3、7、12 4萬元 81萬元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 105年8月25日至105年9月1日間附表二編號13、14、15 24,000元 66,170元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 105年9月8日前2、3天陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆附表二編號16 8,000元 14萬元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 105年9月13日前2、3天附表二編號17 8,000元 43,970元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 105年9月20日前2、3天附表二編號18 8,000元 30萬元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 105年11月2日前2、3天附表二編號 19、20 24,000元 346,716元吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：編號被害人施行詐術內容被害人匯款時、地匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 陳杞秀滿不詳詐騙集團成員於105年7月1日上午11時起，假冒親友撥打電話予陳杞秀滿佯稱欲向其借款云云，致陳杞秀滿陷於錯誤陳杞秀滿委託其女陳忍於105年7月1日下午1時52分許，在臺北市彰化銀行中山北路分行臨櫃匯款施保廷之玉山銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號2） 10萬元 2 吳永富不詳詐騙集團成員於105年7月5日下午2時23分起，假冒親友撥打電話予吳永富佯稱欲向其借款云云，致吳永富陷於錯誤於105年7月6日下午1時許，在彰化商業銀行永康分行臨櫃匯款蔣婷伃之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 20萬元 2-1 於105年7月6日下午3時21分許，在六甲頂郵局臨櫃匯款 30萬元 3 楊招治不詳詐騙集團成員於105年6月底某日起，假冒親友撥打電話予楊招治佯稱欲向其借款云云，致楊招治陷於錯誤於105年7月7日上午11時48分許，在其臺北市○○區○○○道000號公司內，使用網路匯款蔣文瑞之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號1） 5萬元 4 柳素蘭不詳詐騙集團成員於105年7月7日下午2時10分起，假冒親友撥打電話予柳素蘭佯稱其欠款須償還云云，致柳素蘭陷於錯誤於105年7月7日下午2時24分許，在桃園市蘆竹區農會大竹分部臨櫃匯款蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 10萬元 5 陳美燕不詳詐騙集團成員於105年7月5日晚上10時起，假冒親友撥打電話予陳美燕佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年7月7日下午2時28分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 1萬元 5-1 於105年7月7日下午2時29分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款 2萬元 6 李碧麗不詳詐騙集團成員於105年7月7日上午9時起，假冒刑事單位科長及檢察官等公務員撥打電話予李碧麗，佯稱其涉及刑事案件，須繳納公證費方能免除羈押云云，致其陷於錯誤於105年7月7日下午2時55分許，在高雄市左營區之陽信商業銀行立文分行內臨櫃匯款蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 11萬元 7 林國榮不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時19分起，假冒親友撥打電話予林國榮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤林國榮委託其子林寶源於105年7月19日上午10時57分許，在嘉義縣○○鄉○○村000號之鹿草郵局臨櫃匯款王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 10萬元 8 陳培墩不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時21分起，假冒親友撥打電話與陳培墩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年7月19日上午11時許，在新北市鶯歌區之鶯歌郵局臨櫃匯款王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 5萬元 9 陳廷軒不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上7時45分起，撥打電話予陳廷軒佯稱其先前網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月12日晚上8時45分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款李婉綺之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號4） 3萬元 9-1 於105年8月12日晚上8時48分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款 3萬元 10 黃耀羿不詳詐騙集團成員於105年8月13日晚上8時50分起，撥打電話予黃耀羿佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月13日晚上某時，在臺北市○○區○○路○段00號之彰化銀行之自動櫃員機匯款陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 29,985元 11 李銘哲不詳詐騙集團成員於105年8月13日下午2時40分起，撥打電話予李銘哲佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月14日凌晨0時32分許，在新北市某處之自動櫃員機匯款陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 65,432元 12 方郭麗香不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時起，假冒親友撥打電話予方郭麗香佯稱欲向其借款云云，致方其陷於錯誤方郭麗香以其夫方清和名義，於105年8月15日中午12時許，在高雄市鳳山區之合作金庫銀行鳳山分行臨櫃匯款王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 13 彭文德不詳詐騙集團成員於105年8月14日晚上8時起，假冒親友撥打電話予彭文德佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月15日中午12時19分許，在新竹市民族路之玉山銀行新竹分行臨櫃匯款王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 6萬元 14 丁寶玲不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時20分起，假冒親友以LINE及撥打電話予丁寶玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤以其女黃雅慧名義，於105年8月15日下午1時4分許，在屏東縣東港鎮中正路之郵局臨櫃匯款王弘偉之中華郵政公司蘆洲郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 15 王菁松不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午11時起，假冒親友撥打電話予王菁松佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤王菁松委託公司會計劉素麗於105年8月15日下午1時50許，在新北市樹林區農會臨櫃匯款王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 15,000元 16 羅進添不詳詐騙集團成員於105年8月16日下午1時30分起，假冒親友撥打電話予羅進添佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月16日某時，在臺中市后里區農會公館辦事處內臨櫃匯款邱榮章之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 185,000元 17 張銘耀不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午4時6分起，假冒親友撥打電話予張銘耀佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月16日上午11時許，在臺中市龍井區之龍井郵局自動櫃員機匯款王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 18 蔡林朋不詳詐騙集團成員於105年8月16日中午12時起，假冒親友撥打電話予蔡林朋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月16日中午12時2分許，在桃園市楊梅區之玉山銀行楊梅分行臨櫃匯款王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 19 黃柏瑞不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時30分起，假冒親友撥打電話予黃柏瑞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月16日中午12時35分許，在新北市蘆洲區之光華郵局自動櫃員機匯款王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 20 張恆嘉不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時起，假冒親友撥打電話予張恆嘉佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月16日下午1時6分許，在臺北市○○區○○路000號之統一超商自動櫃員機匯款王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 21 李香雯不詳詐騙集團成員於105年8月16日上午11時7分起，假冒親友撥打電話予李香雯佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月16日下午1時33分許，在高雄市苓雅區中正路之華南銀行東苓分行臨櫃匯款王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 22 林素鳳不詳詐騙集團成員於105年8月18日上午11時38分起，假冒親友撥打電話予林素鳳佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤林素鳳於105年8月18日下午1時31分許，在高雄市○○區○○○路0號之公司內，以其子歐哲維名義使用網路匯款姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 23 蘇美華不詳詐騙集團成員於105年8月17日下午4時45分起，假冒親友撥打電話予蘇美華佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月18日下午3時6分許，在桃園市○○區○○○路0號之萊爾富超商自動櫃員機轉帳姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 24 黃泳玲不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友以通訊軟體LI NE向黃泳玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月18日某時，在新北市林口區之聯邦商業銀行林口分行臨櫃匯款張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 15萬元（起訴書誤載為126萬元，應予更正） 24-1 於105年8月23日某時，在新北市林口區之林口郵局臨櫃匯款張君豪之臺東知本郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 30萬元 25 劉清音不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友撥打電話予劉清音佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月19日上午10時55分許，在臺北市之立法院郵局臨櫃匯款王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 26 柯明哲不詳詐騙集團成員於105年8月19日下午1時50分起，假冒親友撥打電話予柯明哲佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月19日下午2時32分許，在基隆市第一商業銀行哨船頭分行臨櫃匯款邱榮章之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 25,000元 27 吳旭庭不詳詐騙集團成員於105年8月22日凌晨1時1分起，假冒親友撥打電話予吳旭庭佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月22日中午12時34分許，在高雄市○○區○○○路0號使用網路匯款林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 4萬元 28 劉珍萱不詳詐騙集團成員於105年8月22日上午11時50分起，假冒親友撥打電話予劉珍萱佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月22日中午12時52分許，在澎湖縣之合作金庫商業銀行澎湖分行臨櫃匯款劉珍萱匯入林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3）後，蔡孟哲復將其中2萬元轉匯入何洵湲之彰化商業銀行北嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號12） 10萬元 29 陳光興不詳詐騙集團成員於105年8月21日下午5時24分起，假冒親友撥打電話予陳光興佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月22日下午1時許，在臺中市西屯區之中華郵政臺中何厝郵局臨櫃匯款杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3) 10萬元 30 郭麗霞不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時50分起，假冒親友撥打電話予郭麗霞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月22日下午1時1分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款杜承忠之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 15萬元 30-1 於105年8月23日上午11時52分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款 18萬元 31 喻崇霖不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時起，假冒親友撥打電話予喻崇霖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月22日下午1時22分許，在桃園市中山科學研究院之統一超商自動櫃員機匯款王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 32 李妙如不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午5時30分起，撥打電話予李妙如佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月22日晚上6時58分許，在南投市○○街000號之中國信託商業銀行南投分行自動櫃員機匯款姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,985元 33 阮萬瑩不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午6時7分起，撥打電話予阮萬瑩佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤阮萬瑩於105年8月22日晚上7時12分許，在臺南市○市區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,012元 34 洪銘毅不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時30分起，撥打電話予洪銘毅佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月22日晚上8時5分許，在臺中市○○區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,0985元 35 田思潔不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時56分起，撥打電話予田思潔佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月22日晚上8時42分許，在新竹縣竹北市自強六街與成功一街口之統一超商自動櫃員機轉帳姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,912元 36 商余香不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午10時49分起，假冒親友撥打電話予商余香佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤商余香於105年8月23日中午12時許，在高雄市小港區之合作金庫銀行小港分行臨櫃匯款杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 7萬元 37 莊惠閔不詳詐欺集團成員於105年8月22日晚上8時19分起，以LINE向莊惠閔佯稱可幫其投資獲利云云，致其陷於錯誤於105年8月23日下午1時2分許，在雲林縣林內鄉中央路與大同路口之統一超商內自動櫃員機匯款張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 1萬元 38 林百洲不詳詐騙集團成員於105年8月23日中午12時起，假冒親友撥打電話予林百洲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月23日下午2時許，在臺北市松山區之國泰世華商業銀行民權分行臨櫃匯款洪鈺婷之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000 號帳戶（同附表二編號7） 6萬元 39 黃阿足不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午11時起，假冒親友撥打電話予黃阿足佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月23日下午2時11分許，在臺中市烏日區之中華郵政烏日明道郵局臨櫃匯款陳怡蓁之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號10） 15萬元 40 李娟娟不詳詐欺集團成員於105年8月25日中午12時30分起，假冒親友撥打電話與李娟娟佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月25日下午1時41分許，在臺南市之臺南小東郵局臨櫃匯款于玉華之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號9） 1萬元 41 許書恩不詳詐騙集團成員於105年8月25日起，假冒親友撥打電話予許書恩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月26日上午11時28分許，在新北市蘆洲區之中華郵政蘆洲郵局臨櫃匯款洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 12萬元 42 吳懿廷不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午10時10分起，假冒親友撥打電話予吳懿廷佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月29日上午11時41分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之郵局匯款張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 43 洪素珍不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午9時30分起，假冒親友撥打電話予洪素珍佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月29日下午1時許，在新竹縣新豐鄉之玉山銀行新豐分行自動櫃員機匯款張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 44 歐麗卿不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時起，假冒親友撥打電話予歐麗卿佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月29日下午2時34分許，在臺中市南屯區文心南路與永春東路口之土地銀行自動櫃員機匯款洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 3萬元 45 梁竹麗不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午5時49分起，假冒親友撥打電話予梁竹麗佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月30日中午12時24分許，在臺中市新社區之中華郵政新社郵局臨櫃匯款沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 46 賴菊英不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午11時27分起，假冒親友撥打電話予賴菊英佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月30日中午12時43分許，在基隆市之中華郵政愛三路郵局臨櫃匯款沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 47 張溱真不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時15分起，假冒親友撥打電話予張溱真佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年8月30日下午1時8分許，在新北市○○區○○路000號之第一商業銀行自動櫃員機匯款沈彥霖之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號11） 20萬元 48 楊憶雯不詳詐騙集團成員先於網路上張貼貸款廣告，復於105年8月31日中午12時起，接獲楊憶雯來電欲辦理貸款，即向楊憶雯佯稱須先請其匯款云云，致其陷於錯誤於105年8月31日中午12時47分許，在臺灣銀行永康分行臨櫃匯款沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 32,000元 49 于曉東不詳詐騙集團成員於105年8月31日下午6時起，假冒親友撥打電話予于曉東，再以通訊軟體LINE向其佯稱欲向其借款云云，惟遭于曉東識破而未陷於錯誤佯於105年9月1日下午2時45分許，在臺中市○○區○○路○段000號之聯邦銀行北屯分行臨櫃匯款戴豪毅之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號14） 1元 50 李冠諭不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上6時20分起，撥打電話予李冠諭佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年9月2日晚上7時27分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款侯佳良之中華郵政嘉義北社郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號15） 29,985元 50-1 於105年9月2日晚上7時30分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 29,985元 51 張宴君不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上7時35分起，撥打電話予張宴君佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年9月2日晚上8時14分許，在桃園市○○區○○路0號之郵局自動櫃員機匯款湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 6,199元 52 蔡燕美不詳詐騙集團成員於105年9月8日上午11時起，撥打電話予蔡燕美佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年9月8日下午1時許，在新北市土城區農會臨櫃匯款李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 10萬元 53 郭陳碧雪不詳詐騙集團成員於105年9月9日中午12時17分起，假冒親友撥打電話予郭陳碧雲佯稱欲請其代匯款云云，致其陷於錯誤於105年9月9日中午12時34分許，在高雄市○○區○○路000號之永豐銀行鳳山分行臨櫃匯款李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 4萬元 54 吳孟軒不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上6時27分起，撥打電話予吳孟軒佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年9月13日晚上8時16分許，在嘉義市○○路000號之自動櫃員機匯款林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 28,985元 55 劉康之不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上9時起，撥打電話予劉康之佯稱其先前網路訂票付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年9月13日晚上9時3分許，在臺北市實踐大學之彰化銀行自動櫃員機匯款林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 14,985元 56 蔡秀蓮不詳詐騙集團成員於105年9月20日上午11時14分起，假冒親友撥打電話予蔡秀蓮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤蔡秀蓮於105年9月20日下午1時14分許，在新北市○○區○○路000號之玉山銀行臨櫃匯款林冠志之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號18） 30萬元 57 藍明義不詳詐騙集團成員於105年9月26日上午11時起，假冒親友以陳炬文申辦之行動電話門號0000000000號（同附表一編號1）撥打電話與藍明義佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤藍明義委託陳美玉於105年9月26日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款廖椿元之中華郵政中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 35萬元 57-1 藍明義委託陳美玉於105年10月3日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款黃湘婷之父黃耀傳所申辦之彰化商業銀行南高雄分行帳號00000000000000號帳戶 15萬元 58 沈明韋不詳詐騙集團成員於105年9月26日某時起，假冒親友以通訊軟體LINE向沈明韋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年9月26日晚上5時59分許，在嘉義市埤竹路之合作金庫自動櫃員機匯款許偉梅之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（同附表一編號4） 3萬元 59 王台全不詳詐騙集團成員於105年9月24日上午11時28分起，假冒親友撥打電話予王台全佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年9月29日某時，在新北市某處匯款林○豪之台新國際商業銀行金華分行帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 19萬元 60 曾涼發不詳詐騙集團成員於105年9月27日某時起，假冒親友撥打電話予曾涼發佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤曾涼發委託其女曾璿霖於105年9月29日某時，在新北市之玉山銀行臨櫃匯款林○妤之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 20萬元 61 蔡進淙不詳詐騙集團成員於105年9月27日下午5時37分起，假冒親友撥打電話予蔡進淙佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年9月29日下午2時28分許，在臺中市北屯區之水湳郵局臨櫃匯款林○豪之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 10萬元 62 賴漢湖不詳詐騙集團成員於105年11月1日下午1時25分起，假冒親友撥打電話予賴漢湖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年11月2日上午11時32分許，在臺北富邦商業銀行員林分行臨櫃匯款黃柏憲之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號19） 15萬元 63 侯玉善不詳詐騙集團成員於105年11月7日下午1時起，假冒親友撥打電話予侯玉善佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤於105年11月7日下午1時3分許，在新竹市之中國信託商業銀行新竹分行臨櫃匯款黃柏憲之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號19） 6萬元 64 范景翔不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時6分起，撥打電話予范景翔佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年11月2日晚上6時42分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 29,987元 64-1 於105年11月2日晚上6時42分至7時38分間某時，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 29,985元 64-2 於105年11月2日晚上7時38分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 23,985元 65 蔣政偉不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上5時29分起，撥打電話予蔣政偉佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年11月2日晚上6時56分許，在彰化縣○○鎮道○路00號之全家便利超商自動櫃員機匯款楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 9,985元 66 田宗弘不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時12分起，撥打電話予田宗弘佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年11月2日晚上7時7分許，在臺中市○○區○○路000○0號之全家超商自動櫃員機匯款楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 20,985元 67 王亭媗不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時40分起，撥打電話予王亭媗佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年11月2日晚上7時31分許，在高雄市某中國信託自動櫃員機匯款楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 21,789元 68 乙○○ 不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上8時51分起，撥打電話予乙○○佯稱其先前在網路購物時，簽收單簽錯欄位，多刷了10筆金額，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤於105年8月12日晚上9時50分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款李婉綺之台灣中小企業銀行00000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-1 於105年8月12日晚上9時51分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款李婉綺之彰化商業銀行帳號000000000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-2 於105年8月12日晚上10時3分，在臺南市○里區000○0號統一超商自動櫃員機匯款陳俊霖之郵局帳號000000000000號帳戶（同附表二編號21） 29,985元附表五：編號被害人面交時間、地點、金額（新臺幣）面交物品證據名稱及出處主文沒收 1 賴維凡 105年10月19日晚上8時許/ 彰化縣大村火車站前/ 25,000元仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張 ⒈賴維凡警詢筆錄（警6296卷第107至109頁）。 ⒉產品服務保證卡影本（警6296卷第113頁）。 ⒊APPLE真品與冒品鑑定報告（警6296卷第124至125頁）。吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」印文壹枚沒收。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾宇晉 105年10月31日晚上11時30分許/ 臺中市○區○○路000號之雞排店/ 27,000元仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈鍾宇晉警詢筆錄（警6296卷第70至72、78至79頁）。 ⒉發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第83、85頁）。 ⒊監視器翻拍畫面（警6296卷第86至89頁）。 ⒋APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第120至121頁）。吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工收發專用章」印文貳枚沒收。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖雯萱 105年11月2日下午4時15分許/ 臺中市潭子區中山路之麥當勞/ 27,800元仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀之不存在之經銷商「RPCC蘋果屋iphone」收款專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈廖雯萱警詢筆錄（警6296卷第38至43頁）。 ⒉臉書截圖（警6296卷第47頁）。 ⒊LINE對話截圖（警6296卷第53、57至69頁）。 ⒋發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第55至56頁）。 ⒌APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第116至118頁）。吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收、未扣案之偽造「RPCC蘋果屋iphone收款專用章」印文貳枚沒收。吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

CYDM-112-智訴緝-1-20250121-1

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第643號上訴人台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師被上訴人李素蘭訴訟代理人陳鄭權律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年3月 15日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第414號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於本院始主張：伊與訴外人徐嬌蓮所訂立之借款契約書（下稱系爭契約）為通謀虛偽意思表示，自始無效，是被上訴人不得依系爭契約為本件請求等語。經查，系爭契約若有無效之原因，將屬自始、當然、確定無效，嗣後無從因其他法律行為成為有效，故若不許上訴人提出該項防禦方法，顯失公平，則依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於民國110年4月1日向徐嬌蓮借款新臺幣（下同）1000萬元，並簽訂系爭契約，上訴人同時開立同面額、票號DB0000000之支票1紙（下稱系爭本金支票），及將其所有坐落於臺北市○○區○○段0○段0○000○000○000地號土地及其上同小段1217建號建物（下合稱系爭不動產）設定最高限額抵押權1200萬元予徐嬌蓮（下稱系爭抵押權），約定借款期間自借款日起至111年4月1日止，利率為按月1.5％，如遲延償還借款本金時按借款利率10％計付違約金，暨依借款利率加計週年利率2％計付遲延利息（下稱系爭借款債權）。嗣徐嬌蓮於112年3月16日將系爭借款債權及系爭抵押權轉讓予伊，並於同日以國史館郵局第198號存證信函（下稱系爭存證信函）通知上訴人，系爭借款債權業已屆期，且上訴人簽發之系爭本金支票經提示未獲兌現。爰依系爭契約第 2、7條約定，求為命上訴人給付被上訴人1000萬元本息及違約金之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人1000萬元，及自111年4月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自111年4月2日起至清償日止，按週年利率1.8％計算之違約金，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。另被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：徐嬌蓮於110年4月1日匯款1000萬元至伊於瑞興商業銀行景美分行開設之帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）前，系爭帳戶內尚有存款5000萬餘元，故伊並無資金短缺情形，自無向徐嬌蓮借款之必要。又系爭抵押權為第一順位，伊提供系爭不動產經鑑定價值約1800萬餘元，如依該地段停車位平均售價至少300萬元計算系爭不動產（即7 個停車位）亦至少有2100萬元價值，就系爭借款債權已提供足額擔保，實無必要約定高達月利率1.5％之借款利率。徐嬌蓮顯與伊前負責人串通，以假借貸並約定高額利息方式，淘空伊資產，伊與徐嬌蓮所簽訂之系爭契約，應係基於通謀而為之虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定應屬無效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第94-95頁）　㈠上訴人於110年4月1日向徐嬌蓮借款1000萬元，簽訂系爭契約，約定借款期間自借款日起至111年4月1日止，利率為按月1 .5％，如遲延償還借款本金時，借款本金自到期日起，利息自付息日起，應按借款利率10％計付違約金，並應依借款利率加計週年利率2％計付遲延利息。徐嬌蓮並有交付1000萬元予上訴人。　㈡上訴人開立系爭本金支票1紙，並將其所有系爭不動產設定系爭抵押權1200萬元，作為系爭借款債權擔保。　㈢上訴人有開立支票4紙（下稱系爭利息支票）、金額均各45萬元、發票日期110年4月1日、110年7月1日、110年10月1日、 111年1月1日，並均經兌現。　㈣徐嬌蓮於112年3月16日將系爭借款債權轉讓予被上訴人，並於同日以系爭存證信函通知上訴人，徐嬌蓮並將系爭抵押權轉讓予被上訴人。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人與徐嬌蓮間訂有本金1000萬元系爭契約之消費借貸關係存在，徐嬌蓮並將系爭借款債權移轉予被上訴人：　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。　　⒉查被上訴人主張上訴人向徐嬌蓮借款1000萬元，並簽立系爭契約及系爭本金支票，徐嬌蓮已交付1000萬元予上訴人，嗣將系爭借款債權移轉予被上訴人等情，業據其提出系爭契約、系爭本金支票、系爭不動產之他項權利證明書、台北富邦銀行匯款委託書、債權轉讓約定書、系爭存證信函等件為證（見原審重訴卷第21-27、37-44、81頁、本院卷第127-130頁），且為上訴人所不爭執（見不爭執事實㈠、㈡、㈣），是被上訴人主張上訴人與徐嬌蓮間訂有本金10 00萬元系爭契約之消費借貸關係存在，徐嬌蓮並將系爭借款債權移轉予伊等語，核屬有據。　　㈡系爭契約是否係通謀虛偽意思表示而屬無效？　　　　　⒈按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照）。　　⒉上訴人雖抗辯系爭帳戶上有充裕資金而無借款之需要，且既已提供系爭不動產為足額擔保，豈須另行約定高額利息，系爭契約應係基於通謀虛偽意思表示所訂立等語，為被上訴人否認。查證人徐嬌蓮於本院結證稱：上訴人原負責人邱復生帶伊至新竹關西、新埔一帶看養生村，稱因養生村購買土地有資金周轉需求，問伊是否方便借款，伊詢問需借多少，邱復生說需要1000萬元，因此訂立系爭契約，約定本金1000萬元、月息1.5％，並提供系爭不動產為擔保，及開立系爭本金支票為償還，嗣經伊兌領遭退票，伊交付予上訴人之1000萬元，並未再回流予伊或伊經營之公司；伊因所經營公司需用款項周轉，乃將系爭借款債權讓與被上訴人等語（見本院卷第114-116頁），足見上訴人因有購買土地之資金周轉需求，而向徐嬌蓮借款1000萬元，上訴人既不爭執有簽立系爭契約，並簽發系爭本金支票及設定系爭抵押權，堪認上訴人與徐嬌蓮間確有訂立系爭契約之真意。　　⒊上訴人執系爭帳戶之活期存款交易明細表（見原審重訴卷第109頁），抗辯系爭帳戶於收受匯款1000萬元前，尚有5 000萬餘元之款項，並無借款需求等語，然上訴人於收受徐嬌蓮匯款前，系爭帳戶縱有5000萬餘元款項，亦僅能說明系爭帳戶於110年4月1日11時31分前結餘款項情形，並不足以證明上訴人當時營運即無籌措資金之需要，況上訴人於負責人更替後，迄今亦未就徐嬌蓮匯款1000萬元至系爭帳戶後，該筆款項是否回流予徐嬌蓮，或有其他異常情事，舉證說明，上訴人辯稱徐嬌蓮與前負責人邱復生串謀訂立虛假借貸契約以淘空上訴人資產等語，難認有據。　　⒋又上訴人所開立之系爭利息支票均經證人徐嬌蓮所兌領一節，亦據證人徐嬌蓮證述在卷（見本院卷第115頁），並有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年12月26日兆銀總集中字第1120067863號函可稽（見原審重訴卷第111頁），倘上訴人並無借款之真意，何以仍按系爭契約提供系爭利息支票以支付利息，顯已違反常情。上訴人復辯稱既已提供足額擔保，實無需要再約定高額利息等語，然系爭不動產是否足以擔保系爭借款債權，業經被上訴人為爭執，並稱系爭不動產經強制執行程序認拍賣無實益，且不具上訴人所稱價值等語（見本院卷第94頁），又本件系爭契約約定借款利息為按月利率1.5％（即年息18％）計算，尚與一般民間借貸約定利率無明顯差異，自無從僅以利率約定及擔保物提供等情，逕謂系爭契約係基於通謀虛偽意思表示所成立。至系爭契約第3條第2項約定徐嬌蓮應繳付之稅賦由上訴人負擔一節，業經證人徐嬌蓮證述該項稅賦係指伊收受利息，因申報所生之所得稅等語（見本院卷第116 頁），則徐嬌蓮與上訴人於系爭契約約定此項稅賦轉由上訴人負擔，基於契約自由原則，應無不許之理，上訴人抗辯上開稅賦轉嫁由伊負擔顯非合理等語，亦非可採。此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭契約確屬徐嬌蓮與其通謀而為虛偽意思表示所簽立，則上訴人上開抗辯，自無足採。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2、7條約定，請求上訴人給付被上訴人1000萬元，及自111年4月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自111年4月2日起至清償日止，按週年利率1.8％計算之違約金，為有理由，應予准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，即無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-01-21

TPHV-113-重上-643-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1331號上訴人即被告李淑芳指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第31號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46890、55716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍與本院審理範圍之說明一、本案係由上訴人即被告李淑芳（下簡稱：被告）提起上訴，其於聲明上訴狀、刑事上訴狀中均未具體表明上訴理由，於刑事上訴理由狀中則僅表明與刑有關之上訴理由，並於本院審理時經審判長闡明後，被告表示：本案僅針對量刑上訴，原審合併定執行刑過重，請求從輕定刑等語，並於本院審理時當庭具狀撤回其對於「刑」以外部分之上訴，此有聲明上訴狀、刑事上訴狀、刑事上訴理由狀、本院審理筆錄及撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第11頁、第13至17頁、第1 9至22頁、第76頁、第83頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵查及原審審理時就其所犯如附表所示各該犯行均自白不諱（見警卷第15至25頁；偵卷第49至51 頁；原審卷第57、147頁），於本院審理時對犯罪事實及罪名均不爭執，僅就刑一部上訴，已如前述，揆諸上開說明，被告所犯如附表各編號所示犯行分別應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　二、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另所謂查獲毒品來源之犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院109年度台上字第3868號判決意旨參照）。經查，被告就本案如附表所示之各次犯行，於警詢時曾供述另案被告余素蘭之人為毒品來源，並指認其真實姓名年籍資料，警方據其指認遂報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，並由該署檢察官以113年度偵字第2943、13371號提起公訴，此有該案起訴書、臺灣臺中地方檢察署民國113年8月9日中檢介端112偵46890字第113 90980190號函、臺中市政府警察局第一分局民國113年8月6 日中市警一分偵字第1130038563號函暨檢附員警職務報告書、刑事案件報告書在卷可佐（見原審卷第101至110、113、1 15至118頁），故被告就如附表所示各次犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；並依法遞減輕之。　　三、被告尚無從依刑法第59條酌減其刑之說明㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減刑。㈡、經查，被告本身為施用毒品人口，曾因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒，且前於93年間即因販賣第二級毒品案件，經本院以94年度上訴字第1863號判決判處罪刑，經最高法院上訴駁回而確定後，嗣於110年間又因販賣第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1627號判決判處罪刑在案，並分別經本院、最高法院上訴駁回而確定，再於111 年間，因販賣第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處罪刑在案，經上訴本院後撤回其販賣第二級毒品罪之上訴，本院就其販賣第一級毒品罪部分改判有期徒刑8年，嗣經上訴最高法院後，經最高法院上訴駁回而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第47至58 頁），顯示自身亦曾有施用習慣而深受其害，並多次因販賣毒品案件而入監服刑，惟其竟不思戒除、遠離，自應明知甲基安非他命為列管第二級毒品及禁藥，法律嚴格禁止販賣、轉讓，立法者並將販賣者科以重刑以遏止毒品氾濫之問題，然其未因此獲取教訓，僅因貪圖可從中賺取價差之些微利益，罔顧所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，仍為本件販賣第二級毒品之犯行，所為殊值非難；另有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、貪圖利益而甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的，且立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重微量刑之區間。被告為成年人，自應知販賣甲基安非他命之危害，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，且其前有販賣毒品多次經法院判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，本案所為之販賣第二級毒品共7次之犯行，販賣對象共3人，販賣之價格分別為新臺幣（下同）1千元至2千元之甲基安非他命，販賣次數並非甚少、數量尚非輕微，其惡性、犯罪情節均高，自難認有何特殊情形，在客觀上足以引起一般同情，而存有可憫恕之處，應無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。參、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：本案被告所犯之販賣第二級毒品罪共7 次之犯行，每次販賣價金均僅1千至2千元，販售對象僅涉及 3人，犯罪日期集中於112年7月至9月間，原審就被告所犯販賣第二級毒品罪各判處有期徒刑2年8月（附表編號1、2、4～ 6）或2年9月（編號3、7），定應執行刑6年6月，實有過度評價而有過於嚴苛之情，且被告已59歲，服刑完畢將屆65歲，則其復歸社會之可能性更低，請求定應執行刑4至5年為適當等語。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、原審就量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，販賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為實屬不該；另考量被告販賣之毒品數量、販賣毒品價格，兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年8月（5罪）、2年9月（2罪）。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑6年6月、經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形；至定應執行刑部分，原審亦已參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，在原宣告刑合併之總刑度為有期徒刑16年8月之外部性界線，與最高刑度有期徒刑2年9月間，定應執行刑為有期徒刑6年6月，已大幅度寬減受刑人之刑罰，核本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，並無過苛之情。是原審之定應執行刑於本案之行為態樣、動機、犯罪時間、目的及所侵害之法益，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且符合比例原則及公平原則，應屬適法合理。被告上訴意旨固陳上情，惟就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，且原審所為量刑及定應執行刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法，本院認原審之量刑及定應執行刑均屬適當，是被告上訴主張原審定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號犯罪事實原判決主文本院之諭知 1 如原判決附表二編號1所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收。上訴駁回。 2 如原判決附表二編號2所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四、六所示之物均沒收。 3 如原判決附表二編號3所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號一至四、七所示之物均沒收。 4 如原判決附表二編號4所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四、八所示之物均沒收。 5 如原判決附表二編號5所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四、九所示之物均沒收。 6 如原判決附表二編號6所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四、十所示之物均沒收。 7 如原判決附表二編號7所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號一至四、十一所示之物均沒收。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1331-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3059號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳欽文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第766、856、857、858、880、1209、1439、1440號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳欽文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一㈡㈤第4行關於「施用」之記載，均應補充為「同時施用」。　㈡犯罪事實欄一㈦第2至3行關於「在不詳地點，以不詳方式」之記載，更正為「在其位於臺中市○○區○○○路0段000 號居處內，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體之方式」。　㈢證據部分補充：　⒈被告陳欽文於本院審理時之自白。　⒉本院113年聲搜字第312號搜索票、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度保管字第1243號扣押物品清單、扣案物品照片（毒偵766卷第247、255頁）、員警職務報告、列管人口基本資料查詢（毒偵880卷第47、63頁）。　㈣應適用之法條補充說明：　被告於警詢、偵訊及本院審理時雖均供稱其毒品來源為「李大坤、吳素蘭」云云，惟檢警或未查獲其毒品來源，或非因被告提供之情資而查獲李大坤、吳素蘭及陳俊毅等人等情，有臺中市政府警察局第三分局113年10月8日中市警三分偵字第1130086093號函、臺中地檢署民國113年10月17日中檢介莊惠113毒偵766字第1139128387號函、臺中市政府警察局第一分局113年10月16日中市警一分偵字第1130051224號函及後附職務報告、刑事案件報告書、臺中市政府警察局第四分局113年10月21日中市警四分偵字第1130041932號函及後附職務報告附卷可稽。故本件尚無依被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已曾因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案多次施用毒品之犯行，自制力尚有不足，且有將第一級、第二級毒品混合濫用之情況，應予相當之非難；惟審酌施用毒品之行為本質上屬於自戕行為，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，是其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質終究有所不同；兼衡被告於本院審理時均尚知坦承犯行，於偵查中配合檢警追查部分施用毒品來源，暨其於本院審理時自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況（含患有憂鬱症，領有輕度身心障礙證明等狀況），暨其犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪之時間、空間固然有別而應分論併罰，然就所犯施用第一級、第二級毒品之動機、目的與罪質均相似，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，暨考量被告個人應受矯正之程度而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。四、沒收：　　扣案之殘渣袋1只，經鑑驗結果，含第一級毒品海洛因成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年2月19日草療鑑字第11 30200186號鑑驗書在卷可稽，而被告於本院審理時供稱：上開殘渣袋為其施用後所剩餘等語（見本院卷第110頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告該次施用毒品即附表編號7所示之罪刑項下，宣告沒收銷燬之。又盛裝毒品之包裝袋既有該等毒品之殘渣，難以與之析離，且亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予沒收銷燬之；至於因鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第51條第5 款，判決如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　【附表】主文編號犯罪事實論罪科刑及沒收 ⒈ 如起訴書犯罪事實欄一㈠所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 ⒉ 如起訴書犯罪事實欄一㈡所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 ⒊ 如起訴書犯罪事實欄一㈢所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 ⒋ 如起訴書犯罪事實欄一㈣所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 ⒌ 如起訴書犯罪事實欄一㈤所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 ⒍ 如起訴書犯罪事實欄一㈥所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 ⒎ 如起訴書犯罪事實欄一㈦所載陳欽文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案含第一級毒品海洛因成分之殘渣袋壹只沒收銷燬之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第766號第856號第857號第858號第880號第1209號第1439號第1440號　　被　　　告　陳欽文　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳欽文前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月1 6日執行完畢釋放。詎猶不知悔改，復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於112年10月30日10時許至本署接受尿液採驗時起往前回溯96小時內之某時，在其位於臺中市○○區○○○路0段000號居處內，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年10月30日10時許，其為本署觀護人室執行尿液採集，經送檢驗結果，發現其尿液檢體呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。　㈡基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於112年11月16日 9時5分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體，並以吸食甲基安非他命燃燒後煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因陳欽文為毒品調驗人口，為警於112年11月16日9時5分許通知到場採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月11日10時10分許至本署接受尿液採驗時起往前回溯96小時內之某時，在其位於臺中市○○區○○○路0段000號居處內，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於112年12月11日10時10分許，其為本署觀護人室執行尿液採集，經送檢驗結果，發現其尿液檢體呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。　㈣基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月25日13時45分許至本署接受尿液採驗時起往前回溯96小時內之某時，在其位於臺中市○○區○○○路0段000號居處內，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於112年12月25日13時45分許，其為本署觀護人室執行尿液採集，經送檢驗結果，發現其尿液檢體呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。　㈤基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於113年1月8日11 時25分許至本署接受尿液採驗時起往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體，並以吸食甲基安非他命燃燒後煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1 月8日11時25分許，其為本署觀護人室執行尿液採集，經送檢驗結果，發現其尿液檢體呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　㈥基於施用第一級毒品之犯意，於113年1月22日19時32分許至本署接受尿液採驗時起往前回溯96小時內之某時，在其位於臺中市○○區○○○路0段000號居處內，以將海洛因粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於113年1月22日19時32分許，其為本署觀護人室執行尿液採集，經送檢驗結果，發現其尿液檢體呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。　㈦基於施用第一級毒品之犯意，於113年1月31日20時15分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警於113年1月31日17 時11分許，因另案持搜索票至臺中市○○區○○○路0段000號執行搜索，當場扣得陳欽文所有之海洛因殘渣袋1包（毛重0.8 1公克，檢出含第一級毒品海洛因成份），且經警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送檢驗，鑑驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局、第四分局、第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳欽文於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（原始編碼：000000000）各1份證明被告於犯罪事實㈠所示時、地，施用第一級毒品海洛因之事實。 3 臺中市政府警察局第三分局代號與真實姓名對照表（代號：C00000000）、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：C00000000）各1份證明被告於犯罪事實㈡所示時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（原始編碼：000000000）各1份證明被告於犯罪事實㈢所示時、地，施用第一級毒品海洛因之事實。 5 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（原始編碼：000000000）各1份證明被告於犯罪事實㈣所示時、地，施用第一級毒品海洛因之事實。 6 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（原始編碼：000000000）各1份證明被告於犯罪事實㈤所示時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 7 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（原始編碼：000000000）各1份證明被告於犯罪事實㈥所示時、地，施用第一級毒品海洛因之事實。 8 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130200186號鑑驗書、本署鑑定許可書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：A00000000)、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：A00000000)各1份證明被告於犯罪事實㈦所示時、地，施用第一級毒品海洛因，且扣案毒品檢出含第一級毒品海洛因成份之事實。二、核被告所為犯罪事實㈠、㈢、㈣、㈥、㈦部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌；犯罪事實㈡、㈤部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所涉犯罪事實㈦施用第一級毒品海洛因前非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於犯罪事實㈡、㈤所示時、地，以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品、第二級毒品犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告先後7次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱

2025-01-20

TCDM-113-易-3059-20250120-1

訴

臺灣士林地方法院

返還借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1057號原告謝家華訴訟代理人蕭萬龍律師黃有咸律師被告張秀蘭上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告因興建被告名下位在桃園市土地上之幼兒園，而有資金需求，由被告之配偶即訴外人黃炳華提供不動產供上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行）設定抵押權作為擔保，向上海銀行借款，於民國110年2月24日、110年4 月27日分別動撥貸款各新臺幣（下同）500萬元。嗣被告欲購買桃園市大溪區土地，透過證人張素蘭向原告表示欲借款，原告遂以前述向上海銀行貸得之1000萬元中未用盡之款項，借款200萬元予被告，待被告勞保退休金撥付後，再行返還原告，原告已於110年6月16日匯款200萬元予被告。原告係基於兩造間之消費借貸關係而交付200萬元，是兩造間具有消費借貸之合意，且原告已交付借款，兩造間自成立消費借貸法律關係，被告確知交付借款之人及應還款之對象均為原告。現被告勞保退休金已撥付，爰依民法第478條第1項前段規定，請求被告返還200萬元借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為購買桃園市大溪區土地而有資金需求，向證人張素蘭借款200萬元，並書立借據，承諾被告勞保退休金撥付後即還款，證人張素蘭遂委託原告代為匯款200萬元予被告，嗣被告欲返還借款，向證人張素蘭詢問款項係匯予證人張素蘭抑是幫原告清償上海銀行之貸款，嗣證人張素蘭提供其帳戶帳號，指示將款項匯入其帳戶，被告遂於110年7 月7日將200萬元匯入證人張素蘭之帳戶。被告係與證人張素蘭而非原告成立200萬元消費借貸關係，且業已清償完畢，原告請求被告給付200萬元，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887 號判決意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。㈡、本件原告主張：伊與被告間有200萬元之消費借貸關係存在，請求被告返還借款云云，然為被告否認，並以前揭詞情置辯。依前揭說明，原告自應就與被告間有系爭200萬元之消費借貸意思表示合致一事，負舉證責任。原告就此雖提出郵政跨行匯款申請書、被告與證人張素蘭及原告Line對話紀錄等為證(113年年度士司補字第85號卷《下稱士司補卷》第50、96 、100、106、132頁，本院卷二第54頁)。惟原告所提之郵政跨行匯款申請書，僅得證明確有匯款200萬元予被告之事實，尚無法證明兩造間有消費借貸意思表示之合致。又被告與證人張素蘭或與原告之Line對話內容，雖有「(110年6月11 日)證人張素蘭：阿妹(按被告)；先撥200萬還妳等勞保錢下來位再撥給我」、「(110年6月16日)證人張素蘭：媽媽你幫我跟小阿姨說已經匯200萬給他囉」、「(110年7月6日)被告：我這200萬，家華(按原告)要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了」、「(110年7月6日)被告：我這200萬，家華要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了；姊( 按證人張素蘭)你不給我帳號，我找家華問問」、「(110年8 月10日)被告：200萬早就於7月7日匯還給你媽媽(按證人張素蘭)，所以你上海銀行仍欠1000萬；若不需要用此筆錢，請還上海銀行，不是還我們，我們也可將房子拿回，若家華仍需用此筆錢，上海銀行那邊需按期繳息，免得影響個人債信」等語。惟參酌原告就被告抗辯於原告主張成立消費借貸期間均未曾與原告接觸一事，不爭執。並稱該期間，其均係透過證人張素蘭與被告接觸(本院卷二第65頁)。故依原告所述，其應是以證人張素蘭為代理人，與被告就消費借貸一事達成意思表示合致。然證人張素蘭於本院審理時證述：伊為原告之母、被告之姊，伊有借200萬元給被告，借據(士司補卷第94頁)是在代書那邊拿便條紙寫的。200萬元是請女兒即原告匯款的；原告匯款後，就傳「媽媽你幫我跟小阿姨說已經匯200萬給他囉」給伊，要確認被告有無收到款項，伊就將她給伊的訊息轉給被告確認；被告勞保錢下來後，有請伊提供還款帳戶，伊沒有辦法馬上給被告，被告可能以為伊要幫原告還上海銀行的1000萬元貸款，才傳「我這200萬，家華要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了」等語給伊，伊收到這訊息，就在隔天傳了還款帳號給被告，被告也已匯款還伊200萬元了；這200萬元是伊借給被告，不是原告等語(本院卷二第59至62頁)，復有記載：因買賣大溪內柵的土地，所以今向姊張素蘭借NT＄200萬，等我向勞保請年金款項下來，就還姊張素蘭NT＄200萬，不用附加利息。恐口說無憑，寫此借據。借款人：張秀蘭；出資人：張素蘭；110年6 月10日等語內容之借據為證(士司補卷第94頁)。職是，原告是否確曾透過證人張素蘭與被告間達成系爭200萬元消費借貸之意思表示合致，即有疑義，尚難僅以原告所舉前開並未曾完整敘述原告與被告間確有消費借貸關係之片斷對話內容，即為原告有利之認定。再者，被告就曾以Line傳送「我這 200萬，家華要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了」等語予證人張素蘭及原告之原因，辯稱：110年7月1日伊請證人張素蘭提供還款帳號後，於同年月2日伊碰到證人張素蘭，證人張素蘭也知道原告上海銀行1000萬元是透過伊先生幫忙借的，伊與先生都是從上海銀行退休，伊等幫忙處理還錢事宜比較快，當時證人張素蘭說原告借款很多，壓力很大，等她再想一下，要把錢還給她，或是幫原告還錢，證人張素蘭說要考慮，但遲遲沒有給答案，伊個性比較急，才同時發「我這200萬，家華要不要匯回，若不匯回，我拿去還上海銀行，若要匯回請把帳號給我，此額度非循環額度，還了借不出來了」等語給證人張素蘭及原告，詢問證人張素蘭及原告，再給證人張素蘭部分，還有說「你不給我帳號，我找家華問問」等語。核與證人張素蘭前證述內容相符，復與被告於7月1日以Line向證人張素蘭索取還款帳號資訊(士司補卷第102頁)，證人張素蘭均未回應，迄被告傳送前開內容予原告及證人張素蘭，並向證人張素蘭稱「你不給我帳號，我找家華問問」等語(士司補卷第106頁，本院卷二第54頁 )後，證人張素蘭於翌日傳送銀行存摺帳號供被告匯款(本院卷二第54頁)之Line對話內容相符。是被告就傳送予原告及證人張素蘭前開對話內容之說明，與證人張素蘭證言相符，復與客觀之Line對話內容相合，亦非顯與社會常情有違，應可採信。自難以被告曾傳送前開對話予原告及證人張素蘭，詢問原告200萬元借款要不要匯回等語，即認兩造間存有系爭200萬元之消費借款契約存在。準此，本院審酌兩造提出之證據資料，及證人張素蘭之證言，認為原告之前開舉證，尚無法使本院形成原告與被告間就原告匯予被告之系爭200 萬元，存有消費借貸之意思表示合致事實的確定心證，依首揭說明，自應為原告不利之認定。㈢、綜上所述，原告並無法證明與被告間就系爭200萬元有消費借貸契約之意思表示合致。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如聲明第1項所示金額及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-01-17

SLDV-113-訴-1057-20250117-2

搜尋結果：素蘭

毒品危害防制條例

家庭暴力防治法附帶民訴

都市更新

不動產所有權移轉登記

加重詐欺

加重詐欺等

清償債務

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

返還借款