Know99判決書

搜尋結果：給付請求

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號原告黃鈺娜（原名陳儀如）訴訟代理人沈恆律師被告貝家崴即茶麋商號上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告自民國111年7月1日起任職於被告經營之茶麋商號（下稱系爭商號）擔任店長，約定薪資為每月新臺幣（下同）3 萬4,000元，於次月10日以匯款方式給付薪資。惟原告自112 年7月10日（即同年6月份之薪資給付日）起之薪資至今均未受給付，甚至還以店長身分代墊租金、費用及其他勞工之薪資，被告更於112年8月12日未經預告，以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款歇業為由終止勞動契約。又被告雖辯稱原告為系爭商號之技術股股東云云，惟訴外人吳奕辰、周志謀（即被告背後之金主）曾口頭告知會給予原告技術股，但對於股數、權利義務內容都沒有講清楚，其等應該只係用話術來安撫原告賣力工作，實際上並無任何具體書面約定，原告始終僅為被告之員工，自應享有勞工之權利甚明。　㈡原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈資遣費部分：　　原告係自111年7月1日起受僱於被告，最後工作日為112年8 月12日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即112年2月13日起至112年8月12日止)之應領薪資依序為112 年2月份1萬9,429元（計算式：34,000元×l6/28＝19,429元）、112年3月至112年7月份均為3萬4,000元、112年8月份1萬3 ,161元（計算式：34,000元×l2/31＝13,161元），是其薪資總額為20萬2,590元(計算式：19,429元＋34,000元×5＋13,161 ＝202,590元），除以其工作期間總日數181日（16＋31＋30＋31 ＋30＋31＋12＝181)，故原告日平均工資為1,119元(計算式：20 2,590元÷181日＝1,119元），再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為3萬3,570元（計算式：1, 119元×30＝33,570元）。原告之資遣年資為1年1月又12日，依勞退新制資遣費基數為67/120，故原告得請求被告給付之資遣費為1萬8,743元（計算式：33,570元×67/120＝18,743元）。　⒉特休未休工資部分：　　被告於112年8月12日通知原告終止勞動契約時，原告年資為 1年1月又12日，共有10日之特別休假未休，而原告契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為3萬4,000元，除以3 0所得之金額即1日工資為1,133元，基此計算，原告得請求之特休未休工資為1萬1,330元（計算式：1,133元×10＝11,33 0元）。　⒊工資差額部分：　　原告每月薪資為3萬4,000元，被告於112年6月份起即未足額給付薪資，112年6月份及7月份之薪資僅於112年7月16日支付1萬元，尚有5萬8,000元未給付。又112年8月計薪至12日為1萬3,161元(計算式：34,000×12/31＝13,161元)。上開金額合計為7萬1,161元，原告自得請求被告給付。　⒋預告期間工資部分：　　原告為受僱被告繼續工作1年以上3年未滿者，依勞基法第16 條第1項規定，預告期間為20日，而原告之日平均工資為1,1 19元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應為2萬2,380元（計算式：1,119元×20日＝22,380元）。　⒌代墊款部分：　⑴原告於工作期間因擔任店長工作需要，所生之代墊費用均由原告先行支付，事後再向被告請款；惟原告於112年6月11日支付之112年6月份板橋裕民街店面房租3萬0,015元、購買茶葉款項8,100元、菜單設計費896元【含大陸廠商設計費：54 1元（即138元、134元、269元），業於112年5月10日、10日、31日付款、臺灣廠商印刷費355元（即145元、105元、105 元），業於112年6月14日、21日、22日付款】、工讀生薪資 4萬4,296元（含112年6月11日支付李紜塵、洪爾辰、陳昌傑 112年5月份薪資1萬7,952元、3,344元、1萬3,000元；112年 8月10日支付李紜塵112年7月份薪資1萬元）等代墊費用，金額共計8萬3,307元，被告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍未給付，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。　⑵被告辯稱已將款項交付原告，且系爭商號並無負債，故無可能產生代墊款云云，惟原告負責帳務期間，每月均與吳奕辰進行對帳，直至吳奕辰確認無誤才結束對帳，不容被告臨訟再以帳款有差異為由而拒絕給付。況原告只能提出自己經手部分之單據，其餘吳奕辰經手之單據並未交給原告，另有些吳奕辰提報之支出自始未提供單據，故此差異非可歸責於原告，遑論當月之帳務早經吳奕辰對帳確認無誤，已如前述。另吳奕辰所提出之金錢均係直接支付房租，故未出現在原告之報表內，且因吳奕辰本身沒有直接與廠商接洽，故不可能直接支付貨款。再者，肚肚平台系統之資料並非原告每日輸入，而係已設定好由各平台銷售資料自動帶入，且肚肚平台系統上面顯示之外送金額並非實際收到之金額，實際入帳還要再扣除一些費用以及抽成之34％，且Linepay、街口支付等各行動支付要再扣除抽成之比例金額，故肚肚平台系統上面顯示之營業額，本就與系爭商號實際入帳金額有差異，此即各平台之抽成所導致，被告故意以此混淆，實屬無稽。至於熊貓（Foodpanda）每月入帳2筆收入，本月月帳總表實際記帳時係記入本月第2筆款項及次月第1筆款項之加總，故被告所指熊貓金額之差異僅係記帳基準時間之不同所致，並非金額之誤差甚明。　⒍非自願離職證明書部分：　　被告係依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，原告自得依就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立離職原因勾選勞基法第11條第1款之非自願離職證明書交予原告收執。　㈢爰依相關勞動法令及不當得利之法律關係，求為判決：⒈被告應給付原告16萬6,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應開立離職原因勾選「勞基法第11條第1款」之非自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准就第一項請求宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭商號係由周志謀（Jerro）、吳奕辰（Vinvent Wu）及鄭皓澤所創立，原告（UNA）則為店長兼技術股股東，嗣鄭皓澤於111年11月離開，被告於111年11月同意掛名為系爭商號負責人，惟未領取報酬及分紅。又系爭商號之各項事務均係由原告與吳奕辰對接，被告對於系爭商號之具體事務並不清楚，因被告為系爭商號掛名之負責人，故所有線上平台之收益均會定期（每月或每日）匯入被告帳戶內，被告每月整理所有店內線上平台收益後，並將款項交付予原告。而依據肚肚平台系統之資料，自112年3月1日至112年8月31日總營業額為72萬1,402元，銷售總額為91萬1,191元，被告於112年3 月至7月31日交付予原告之總金額共計為29萬5,446元，系爭商號所有之營運狀況均係以原告為主，被告並不理解為何會有代墊款及未付薪資之情形，原告於112年7月份時陳稱因無法負擔系爭商號之支出，有虧損而無法繼續經營，目前為停止營業之狀態，被告及周志謀、吳奕辰均希望與原告核對清楚帳目，但原告均以事務繁忙為由推遲拒絕。　㈡又被告對於原告請求給付資遣費1萬8,743元、特休未休工資1 萬1,330元、工資差額7萬1,161元及預告期間工資2萬2,380 元等部分均不爭執，並同意直接開立非自願離職證明書交付原告。另關於代墊款4萬3,307元部分，被告固對於系爭商號需支出房租3萬元、購買茶葉8,100元、菜單設計費896元、工讀生薪資4萬4,296元等項並不爭執，惟因被告每月已將所有收入交付原告，原告如何運用，被告並不清楚，故不可能有代墊款之情形發生。且經被告將原告提供之111年12月至1 12年3月之各項支出單據（即原證11）與原告提出系爭商號1 11年12月至112年3月之月帳總表（即原證7）進行核對，統計結果差額有6萬7,000元，況系爭商號為飲料店，竟有與飲料店型態有落差之酒類支出發票。另原告雖稱每月均有與吳奕辰進行對帳，然吳奕辰僅答應自112年6月1日協助查看帳目，並未參與單據收取之記帳過程，原告作為店長，自應負責全店之營運與帳號處理。再者，吳奕辰於112年1月支付原告3萬元作為店內貨款，並於112年3月支付5萬元作為房租及貨款支出，然原告提供之月帳總表僅顯示112年3月份支付5 萬元（即羊墊款）之記錄，惟此為股東往來款項，並非營業額之一部分，且並未包含112年1月份之3萬元，顯見兩者間有3萬元之誤差。且被告收到線上平台扣除服務費後之實收金額，均全額匯款給原告，故月帳總表之總金額應與被告匯款金額一致，但實際上卻存在2萬6,782元之差距。甚且被告於112年4月至7月尚有匯款給原告熊貓收入金額11萬5,409元，但原告沒有提供後續月份，因此無法進行查核。此外，原告提供之貨款與雜支報表金額為22萬8,478元，但支出憑證金額僅為21萬7,412元，亦有1萬1,066元之落差。遑論，系爭商號之營運係至112年8月份，惟原告僅交付至112年3月份之帳目，112年4月至8月之帳目則未交付，被告實無法進行核對。由此可知，原告提供之報表與實際情況間即存在重大出入，顯見原告主張之匯款金額與被告實際匯款金額亦不一致，原告帳目記錄顯然缺乏準確性及透明度，故被告對於原告主張之代墊款項實無法接受。　㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按獨資為一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資商號與其主人係屬一體（最高法院43年台上字第601號、100年度台上字第715號判決意旨參照）。故獨資商號與負責人屬同一人格，負責人個人為權利義務主體。被告固抗辯系爭商號係由周志謀、吳奕辰及鄭皓澤所設立，原告則為店長兼技術股股東，其僅為系爭商號掛名之負責人云云。然查，系爭商號為經核准設立之獨資商號，並登記被告為負責人，為兩造所不爭，被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸被告所提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，足認被告確實有經手系爭商號營業收入管理事務，且其並未提出系爭商號係由各合夥人出資經營共同事業之證明，而縱認周志謀、吳奕辰等人有參與系爭商號之經營，亦難逕認系爭商號即屬合夥事業，是本件被告以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，應認負責人貝家崴即為本件權利義務主體。　㈡原告依據兩造間勞動契約及相關勞動法令請求部分，是否有據？　⒈原告主張其自111年7月1日起受僱於被告擔任店長，約定薪資為每月3萬4,000元，嗣被告於112年8月12日未經預告依勞勞基法第11條第1款規定以歇業為由終止勞動契約等事實，為被告所不爭執，堪信為真。　⒉茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⑴按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項、第 3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第1 7條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。經查，被告於112年8月12日依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，又被告並不爭執應給付原告資遣費1萬8,743元、特休未休折算工資1萬1,330元、112年6至8 月工資差額7萬1,161元、預告期間工資2萬2,380元，金額共計12萬3,614元，且亦未提出已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告請求被告應給付12萬3,614元，洵屬有據，應予准許。　⑵復按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。經查，被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，自屬就業保險法第 11條第3項規定之情形之一，故原告依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告應開立非自願離職證明書，亦屬有據，應予准許。　　　㈢原告依據不當得利之法律關係請求部分，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院 102年度台上字第297號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因擔任店長工作，為被告代墊112年6月份板橋裕民街店面房租3萬0,015元、購買茶葉款項8,100元、菜單設計費896元、工讀生薪資4萬4,296元等費用，金額共計8萬3, 307元等事實，為被告所不爭執，堪信屬實。另原告主張被告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍未給付等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告主張及其所提出茶葉款項單據、通訊軟體LINE對話紀錄、菜單設計及印刷費單據、工讀生打卡紀錄及存款交易明細可知，其代墊款項之日期及金額依序為：112年5月10日272元、5月31日269元、6 月11日6萬4,311元、6月13日8,100元、6月14日145元、6月2 1日105元、6月22日105元、8月10日1萬元（見本院卷第27至 45頁、第163至181頁)。又依被告所提出兩造間通訊軟體LIN E對話紀錄可知，被告於112年3月至8月匯款予原告之日期及金額依序為：112年3月8日1萬8,058元、3月13日1萬2,479元、3月26日2萬6,023元、4月9日8,412元、4月10日3萬1,640 元、4月30日2萬3,520元、5月10日2萬5,839元及1萬9,251元、5月30日2萬2,867元、6月13日2萬2,308元、7月5日2萬8,7 77元、7月11日1萬4,191元、7月26日2萬1,014元、8月10日2 萬1,067元（見本院卷第83至93頁)。而原告主張被告就其代墊款部分已一部清償4萬元，依被告所提出對話紀錄可知，原告所主張代墊費用已還款部分為4,000元＋11,000元＋5,000 元＋20,000元＝40,000元（見本院卷第95頁)，此部分金額既與被告匯款部分之金額無一相符，顯見非屬上開匯款之任一筆款項。另原告雖主張系爭商號112年4月至7月之帳務係由吳奕辰處理，並未保有此期間之收入支出報表等語，然依原告所提出其所執有之支出明細包含112年4月至6月之支出部分（見本院卷第197至211頁)，暨被告於112年4月至8月仍有將系爭商號線上平台收入匯款予原告等情節觀之，足認原告縱毋需製作收入支出報表，惟仍有經手系爭商號之營業收入及支出部分。又查，依原告所列出之112年4月份支出金額為 7萬1,527元、112年5月份支出金額為4萬2,342元、112年6月份為支出金額4萬7,020元，合計支出金額為16萬0,889元，惟被告自112年4月9日起至8月10日止，共計匯款23萬8,886 元予原告，則扣除支出部分後，尚有餘額7萬7,997元，又被告對於原告所製作111年12月至112年3月之月帳總表雖有爭執，惟縱使採認原告製作之112年3月月帳總表，於扣除112 年3月月帳總表所列虧損1萬6,789元，仍有餘額6萬1,208元。此外，原告就被告匯付之款項扣除支出後並無餘額或已將餘額交還被告等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。是以，堪認被告匯付予原告之款項扣除支出後之餘額，已足支付原告所主張代墊款項4萬3,307元，難認被告尚有積欠原告代墊款。　⒊從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付代墊款4 萬3,307元，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告應給付12萬3,614元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨請求被告應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至本判決主文第2項，乃係請求被告為特定行為，性質上不宜宣告假執行；另原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞訴-64-20250317-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

請求給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第10號原告蘇泯宸訴訟代理人高啟霈律師（法扶）被告璽秝生活創意有限公司法定代理人劉誥洋訴訟代理人陳怡萍上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文㈠被告應給付原告新臺幣3,862元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告其餘先位之訴駁回。㈢確認兩造間勞動契約關係存在。㈣被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日前給付原告新臺幣4萬6,350元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。㈥原告其餘備位之訴駁回。㈦訴訟費用由被告負擔。㈧本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,862元為原告預供擔保，得免為假執行。㈨本判決第四項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告如每期以新臺幣4萬6,350元為原告預供擔保，得免為假執行。㈩本判決第五項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告如每期以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應給付原告特別休假未休工資新臺幣（下同）1萬815元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告資遣費及預告期間之工資共5萬7,570元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為如後所述（見本院卷第251至253頁、第257至258頁）。核原告訴之變更請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項聲明，揆諸首開規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理，約定薪資為每月4萬2,000元，兩造並簽有一不定期勞動契約（下稱系爭勞動契約）。原告自受僱起至112年2月1日前皆獨自一人負責兩項總金額合計超過500萬元之專案，此與被告徵才資料載明之業務量及被告規定之300萬元業績不符，致原告必須經常性加班。其間被告亦未依系爭勞動契約提供專業技術培訓，故原告於112年8月17日向臺東縣政府申請勞資爭議調解，依勞動基準法（下稱勞基法）第15之1條第1項及第3項規定，主張系爭勞動契約約定之18個月最低服務年限條款應屬無效，然兩造於112年9月11日勞資爭議調解不成立。嗣被告於112年9月19日，以原告申請勞資爭議調解一事為由，記原告小過兩次為懲處。　　　㈡其後被告非但不批准原告本已於112年10月12日及13日排定之特別休假，並以曠職論之，而原告自111年9月1日至112年10 月20日間應有特別休假10日，其中3日已排休完畢，被告雖已給付其餘特休未休之工資，惟原告原排定於112年10月12 、13日之特別休假遭被告以曠職論，致短給3,862元工資，被告應給付原告。嗣被告竟又隨意指摘原告無法勝任工作而於112年10月17日不經預告逕予原告解僱處分。原告後於112 年10月20日離職，工作期間共計約1年2個月。本件系爭勞動契約之終止依據應為勞基法第11條第5款，屬就業保險法第1 1條第3項所定之非自願離職，而勞工本得於離職時依勞基法第19條規定請求雇主發給服務證明書。　㈢被告就原告如何違反被告之工作規則（即「璽秝生活創意有公司工作規則」，見本院卷第75至100頁，下稱系爭工作規則）第57條第5、6、8款規定而情節重大，並未舉證原告有何種大違失，則被告解僱原告自不符勞基法第12條第1項第4 款之規定。退步言，被告亦未於勞基法第12條第2項所定之3 0日內終止系爭勞動契約，故原告另備位請求自非法解僱日即112年10月17日起至復職日前一日止之工資及未提繳之勞工退休金。　㈣爰先位依系爭勞動契約及勞基法第16條第3項、第19條、第38 條第4項本文、勞工退休金條例第12條第1項；備位依民法第 487條本文、第235條、第234條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告特別休假未休工資3, 862元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告資遣費及預告期間之工資共5萬 2,935元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告應開立非自願離職證明書予原告。⒉備位聲明：⑴確認兩造勞動關係存在。⑵被告應自112年10月17日起至原告復職前一日止，按月於每月1日給付原告4萬6,350 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告應自112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。二、被告則以：　㈠被告同意給付原告主張之特別休假未休工資3,862元；但不同意給付資遣費2萬6,670元及預告期間之工資2萬6,265元，合計5萬2,935元。　　　　㈡按系爭工作規則第57條第5、6、8款規定：「員工有下列情事之一經查證屬實者，得予記大過，情節重大者依勞基法第11 、12條規定予以資遣或解僱：……五、拒絕或違抗主管人員合理督導指揮，經多次勸導仍不聽從者。六、工作能力不足或工作意願不佳達不能勝任工作，經多次勸導仍無改善者。…… 八、延誤或未依規定處理公務，致造成重大損失者。」被告將原告解僱，係出於長時間對原告工作態度與成果之評估，由於原告多次違反系爭工作規則，被告才依勞基法第12條第 1項第4款規定，不經預告終止系爭勞動契約，並無違法解僱之情事。被告於112年10月16日當面告知原告解僱事由，並於次日即112年10月17日公告之，後原告於112年10月20日離職。　　㈢查原告於離職前，負責辦理國家發展委員會（下稱國發會）1 12年度補助地方創生青年培力工作站—達人返鄉風潮計畫2.0 （下稱系爭專案），全案金額為300萬元，原告於系爭專案中擔任專案經理，系爭專案為原告當時唯一負責之專案。然原告於系爭專案中提出之報告書經國發會期中審查未通過（國發會「發國字第1121201711A」號函）；復國發會來函（國發會「發國字第1121202071」號函）請被告提出修正期中報告書，稱「倘貴公司所提文件通過第2次審查，則視為通過期中審查；倘未通過第2次審查，則視為屆期未改善，不得參與期末審查，亦不予核撥第2期及第3期補助款」，而原告提出之文件仍未通過第2次審查，導致系爭專案終止，造成被告約170萬元之損失。原告工作狀況不佳，多次拒絕或違抗被告主管人員合理之督導指揮；又原告工作能力不足而長期未如期如質完成所負責之工作，經被告調整工作分配或勸導均未改善，原告疏於辦理所負責之專案而造成被告重大損失。　㈣被告否認原告陳稱「系爭專案之終止非可歸責於原告，及系爭專案之申請本不具備專案要求之五人要件」等語，系爭專案原已申請通過且執行中，表示確實符合人數及資格之要件，後於系爭專案快要執行完的前一個月才因可歸責於原告之因素遭終止，進而造成被告之損害。被告因此才與原告達成協議，最終作出解僱原告之決定，亦即被告願吸收系爭專案終止所造成之損失，原告則因工作能力不足之情況離職等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准　　宣告免予假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第280、281頁）：　㈠原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理，約定薪資為每月4萬2,000元，兩造並簽有系爭勞動契約。　㈡原告於112年8月17日向臺東縣政府申請勞資爭議調解，依勞基法第15之1條第1項及第3項規定，主張系爭勞動契約約定之18個月最低服務年限條款應屬無效，然兩造於112年9月11 日勞資爭議調解不成立。　㈢被告於112年9月19日，以原告散布公司負責人違法引導簽訂工作契約等不實言論為由，記原告小過兩次為懲處。　㈣被告於112年10月17日以原告拒絕或違抗主管人員合理督導指揮經多次勸導仍不聽從、工作意願不佳達不能勝任工作經多次勸導仍無改善、延誤處理公務造成專案終止執行導致公司重大損失為由，依勞基法第12條第1項第4款公告予以原告解僱處分。　㈤原告於112年10月20日離職，工作期間共計約1年2個月，離職當月工資為4萬6,350元。　㈥原告離職前6個月平均月工資為4萬5,719元。　四、本院之判斷：　㈠原告請求短給工資3,862元部分：　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，此時法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院109年台上字第2466號判決意旨參照）。　⒉查被告對於原告此部分之主張，已於本院113年10月25日言詞辯論程序中稱願意給付原告主張之特休未休工資3,862元等語（見本院卷第228頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。　⒊從而，原告先位之訴於上開範圍內，為有理由，應予准許。至原告先位之訴逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許（如下所述）。　　㈡兩造間勞動契約關係是否存在部分：　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又第三人亦可提起確認法律關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態（最高法院86年度台上字第2236號民事裁判要旨參照）。兩造間就系爭勞動契約關係是否存在既有爭執，且此影響兩造間之私法關係，則原告當有提起此部分確認訴訟之必要，合先敘明。　⒉按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」係不確定法律概念，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件；則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95年度台上字第2465號判決意旨參照）。　　⒊原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理，兩造並簽有系爭勞動契約，被告於112年10月17日以原告拒絕或違抗主管人員合理督導指揮經多次勸導仍不聽從、工作意願不佳達不能勝任工作經多次勸導仍無改善、延誤處理公務造成專案終止執行導致公司重大損失為由，依勞基法第12 條第1項第4款公告予以原告解僱處分等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈠、㈣），是兩造間原本存有僱傭關係，應可認定。而兩造間勞動契約關係是否仍存在，首要判斷者，為被告上開解僱原告之行為，是否有效發生終止勞動契約關係之效力。　⒋被告雖提出國發會函、被告公司群組之對話截圖、112年7至9 月之績效考核表等件為證（見本院卷第55至74頁），惟上開函文僅係國發會通知被告系爭專案經2次期中審查未通過等情，尚無法據此推論系爭專案未通過完全應歸責於原告。而上開對話截圖內容係原告與公司主管或同事就工作事務之溝通對話內容；上開績效考核表亦係被告方面對原告之考評，均難據此證明原告確有上開三、㈣「違反勞動契約或工作規則，情節重大」之情事，而符合勞基法第12條第1項第4款之終止系爭勞動契約關係事由。　⒌況證人即原告之同事張采彧於本院審理時證稱：我和原告在同一間辦公室工作，對彼此業務知道，在我們共識三個多月期間，依我自己觀察原告工作態度很認真負責，其他同事時間到下班了，原告還留在公司加班；我們去土坂的部落工作時，也有聽到原告的工作很認真；我們的工作是接政府的標案去執行，這個標案計劃主持人是老闆，我沒聽過公司和其他員工約定專案失敗責任是屬於員工的；被告本件與原告終止勞動契約的原因，是因為這個案子被終止之後，公司覺得是原告的責任，所以終止勞動契約；我在公司任職期間，沒有聽過原告有未經查證散播公司負責人違法引導簽訂工作契約，或是原告有抗拒主管監督指揮之情，如果是正常工作討論，都是在正常工作範圍內討論，我不知道抗拒指的是什麼等語（見本院卷第229至232頁）。由上開證人證述，亦難認原告有拒絕或違抗主管人員督導指揮，或工作意願不佳之情事。況依被告之系爭工作規則，尚有申誡或記過、記大過之處罰態樣（見本院卷第93頁），非不得以他項處罰代之，是被告本得以其他方法以達懲戒目的，卻捨而不為，亦難認有「情節重大者」，而得依勞基法第12條第1項第4款予以懲戒性解雇。　⒍從而，依上開證據資料，原告並無違反勞動契約或工作規則情節重大之情形，被告以勞基法第12條第1項第4款之規定，未經預告終止與原告間之勞動契約，難認有據。則原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，即有理由。兩造間之勞動契約關係既然存在，則原告以其先位之訴請求被告給付原告資遣費及預告期間之工資5萬2,935元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨被告應開立非自願離職證明書，自屬無據。　　　　　㈢原告請求被告給付工資部分：　　　　　　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之；工資應全額直接給付勞工，民法第487條、勞基法第22條第2項前段分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延，勞工無補服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求期間之報酬（最高法院101年度台上字第1651號判決意旨參照）。　⒉本件被告非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦提起本訴請求確認僱傭關係存在，迄今被告仍未安排原告返回工作，堪認原告有繼續為被告提供勞務之意願，且已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，而原告遭違法解僱前之每月工資為4萬6,350元，為兩造所不爭執如上（見三、㈤），又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，而被告之發薪方式為每月工資於次月5日發放，亦有系爭勞動契約在卷可查（見本院卷第19頁），是原告請求被告應自112年1 0月17日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日前給付原告4萬6,350元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據。　　㈣原告請求被告提撥勞工退休金部分：　⒈按雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，向勞保局辦理提繳手續，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第9條第3項定有明文，則同理，則雇主不法解僱勞工時，應認雇主同樣有依法為勞工提繳勞工退休金之義務。次按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項亦分別定有明文。　⒉查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告本件解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則被告即有依上揭規定為原告提撥勞工退休金之義務。又兩造亦不爭執原告被終止系爭勞動契約前之每月工資為4萬6,350元，提繳勞工退休金之級距為4萬8,200元，則被告每月應為原告提繳勞工退休金之金額為2,892元（4萬8,200元×6％＝2,892元）。　⒊從而，兩造間之勞動契約關係仍存在，則被告依法當有補提繳勞工退休金之義務，原告自得請求被告自112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至原告之勞工退休金個人專戶。五、綜上所述，本件先、備位請求，依本院調查審理結果，應分別為准、駁，如主文第1至6項所示。又本件原告勝訴部分，除「確認兩造間勞動契約關係存在」外，均屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-17

TTDV-113-勞訴-10-20250317-2

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北勞簡字第12號原告鄧羽芝訴訟代理人鄭鍵偉被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)13萬7,000元，及其中6萬5,33 3元自民國113年11月23日起，其餘7萬1,667元自113年12月1 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以13萬7,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告自110年4月20日起受僱於被告公司擔任行政職務，約定每月薪資4萬元，詎被告竟於113年11月20日以歇業資遣原告，積欠原告113年10月間薪資4萬元、11月1日至同年月19日薪資2萬5,333元，資遣費7萬1,667元未付，嗣原告申請與被告進行勞資爭議調解，經新竹縣政府勞工處於11 3年11月22日召集勞資爭議調解會議，被告並未出席，為此請求被告給付積欠原告113年10月、11月薪資及資遣費，共計13萬7,000元。　(二)並聲明：被告應給付原告13萬7,000元，及自113年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　(一)原告上開主張，業據提出被告公司蓋印積欠薪資明細、離職證明書、勞保被保險人投保資料表、113年7月至9月份薪資單及存摺帳目資料附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　(二)茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　１、請求積欠工資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法(下稱：勞基法)第 22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查本件原告主張被告公司積欠原告自113年10月起至同年11 月19日之工資未付，被告並於113年11月19日以歇業終止勞動契約等節，業據其提出經被告公司蓋印之離職證明書、積欠薪資明細為證，而被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，則原告請求被告給付113年10月1日至同年月31日工資4萬元、113年11月1日至同年月19日工資2 萬5,333元，核屬有據。　２、請求資遣費及預告工資部分：　　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資爲限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間勞動契約已於113年11月19日終止乙節，業如前述，原告自得請求被告公司給付資遣費。基此，原告自離職日起往前回溯6個月止月平均薪資為4萬元，而原告自110年4月20日任職於被告公司至113年11月19日離職日止，年資為3年7月，其勞工退休新制資遣基數為（1+19/24），原告得請求被告公司給付之資遣費為7萬1,667元（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），洵屬有據，應予准許。　(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件原告請求被告給付之工資及資遣費，均係以支付金錢為標的，其中10 月份工資應於發薪日給付，11月份工資應於勞動契約終止日即113年11月19日給付，資遣費亦應於勞動契約終止後3 0日內即113年12月19日前發給，均為定有期限之債權，而兩造間勞動契約係於113年11月19日終止，則原告請求工資部分均自勞資爭議調解翌日即113年11月23日起算法定遲延利息，及資遣費自113年12月19日起算法定遲延利息，依上開規定，即屬有據，逾此範圍之利息請求，難謂有據。　(四)綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據及理由：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件判決原告一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分僅部分遲延利息，所佔比例甚微，爰酌量命被告負擔全部訴訟費用。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-114-竹北勞簡-12-20250314-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第14號原告戴秀如訴訟代理人謝和航被告華宏真空科技有限公司兼法定代理人彭瑞粲共同訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、緣原告早自民國100年5月3日起即任職於與被告華宏真空科技有限公司（下稱：被告公司）相關之事業單位「宏瑞企業社」，原負責人為訴外人夏智宏，於105年11月間原告被轉職到被告公司，工作內容、職稱和辦公地點均沒有變動，純粹是雇主的勞保投保單位調整（雇主在更動事業單位為被告公司時沒有徵得原告同意，而是雇主直接作勞保事業單位的變動）。其後被告公司內部股東和法定代理人接連變動，於10 9年7月間即改由被告甲○○接任被告公司之法定代理人，然被告甲○○一直以來擔任被告公司之總經理職務，實質綜攬和管理公司內外事務，由於被告甲○○之脾氣向來是剛愎自用且目中無人，自恃其為公司負責人，對於員工之態度一直以來均是呼來喚去、頤指氣使、囂張跋扈，特別是對於作為業務經理之原告而言，其認為原告脾氣溫順，乃於工作職場中長期霸凌、處處壓榨與欺凌原告，對原告而言，被告甲○○長期以來種種誇張行徑，早已構成侵權行為之損害，原告在職期間即因受被告甲○○霸凌而精神受創甚至自106年起即到國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱：臺大醫院新竹分院）精神科就診。茲將原告於工作職場遭受被告甲○○長期欺凌之侵權行為詳述如後。㈡、原告在被告公司任職業務經理期間，遭受被告甲○○職場霸凌、欺負的事例既長久且不勝枚舉，茲舉犖犖大者為例如下： 1、高工時工作：　　原告所服務客戶多為輪班工程師，常與原告工作時間不符，且被告公司指派原告進行各部門車輛調配及人事調度，但未設請假系統，原告除常於夜間登記同仁臨時請假外，不時有輪班工程師緊急需求等，被告公司先後二位負責人均要求原告快速高效率處理客戶需求，使原告需長期於休息時間進行工作，造成原告休息時間破碎。 2、不論是與工作事項是否有關，於原告下班之休息時間仍強令原告讀取被告LINE訊息並為騷擾：　　被告甲○○常於原告休息時間交派與原告工作無關之私人任務，如：要求原告代訂私人旅遊行程、紓壓行程、接送被告甲 ○○之子女、訂餐廳、機場接送機、送電腦、訂機票車票、牽車等。又被告甲○○時常夜間聯絡原告，不管凌晨幾點都在傳訊息，甚且凌晨傳訊息羞辱原告，到早上才收回並道歉，而由原告提出雙方夜間通話、夜間來往訊息之手機螢幕截圖，可證明原告雖未回覆訊息，然已於深夜讀取訊息，因原告如不讀訊息，將遭被告甲○○責罵，即使原告沒有回覆訊息，被告甲○○會以電話打給原告問為何不回覆或不接電話，被告甲 ○○夜間發LINE訊息聲及電話鈴聲皆已造成原告休息時間破碎。 3、指派原告負責多人工作量：　　原告於106年負責友達光電股份有限公司（下稱：友達光電公司）各廠業務，當時已因業務量大、壓力強而於臺大醫院新竹分院精神科初診。於111年間，原告轄下業務員提出未如實投保等事，接連兩名業務員遭被告甲○○資遣，其等業務全數由原告承接，原告雖為業務主管但轄下已無業務員，原告僅一人負擔三人業務量。而被告甲○○長期因身體、精神、心情等理由請假或因晚上喝酒醉傳訊息，白天宿醉頭痛之故而不上班，導致原告得長期代理其業務，原告本已不堪負荷又常得代理甲○○之工作，根本是惡意使原告一人負荷四人工作量，此情況持續至原告離開公司。 4、刻意破壞原告與同事間之關係：　　原告患病後業務量毫無縮減，被告甲○○除繼續增加原告多人之工作量外，先施以手段削減原告業務運作費，由原先新台幣(下同)4萬以上改為8千，使原告難以完成所負責之工作，其後再於112年度在公佈欄上公告，因經濟大環境情況不佳，要求員工們須共體時艱，乃逕自解除原本允諾給予員工一個月之年終獎金，拒發全體員工13個月薪資及獎金。然則原告卻在其他同事中聽聞，被告甲○○以原告所負責接洽之客戶友達光電公司於112年間之貨款持續因故拖欠難以及時收回為由，刻意型塑成係因原告的催債能力欠佳導致同事當年度無法受領「年終獎金」，徒讓原告遭受被告公司其他同事所責難。實際上被告公司拒發是因夏智宏之事、緩開發票之事、為競爭而壓低報價等因素所致，均與原告無關，被告甲○○ 身為公司負責人，其自己不攬其責，反徒讓原告背黑鍋無端成為箭靶，令原告在工作職場被孤立與排擠，原告處於同仁究責言辭之下病情更加惡化。 5、不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言語上之霸凌和利用職權性騷擾之程度：　　因原告之身材屬於易胖體質，被告甲○○會不時在工作場合中，或於私下，或當著同事面前嘲諷原告，或是以戲謔口吻數次要求原告「多運動」，還接續提及「不是要結婚嗎？」以及「之前不是有比較瘦嗎？」等言語，皆已造成原告心靈受傷，並已符合性騷擾防治法第2條第1項第1款所定之性騷擾言行，甚且被告甲○○身為原告之雇主，更已構成性騷擾防治法第2條第2項所稱利用權勢而為性騷擾。 6、因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○○無理要求原告跳過業務窗口而直接聯絡客戶之董事長，威脅破壞原告名聲，並且附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款：　⑴被告甲○○於112年6月14日在被告公司的內部會議中，表明是因為原告之故始未能盡快收回友達光電公司所欠之貨款，而參與同一會議之被告公司股東劉光耀於會議中要求原告以個人財產、現金及股份方式補回以示負責，並提供其他認識的人為了追討友達光電公司欠款，採取跳樓方式進行追討，或者是直接要求發E-MAIL給友達光電公司董事長等不正常催收欠款手段。而被告甲○○身為公司負責人，非但未制止劉光耀如此惡質之言論，反倒是在旁附和道：「去跳去跳樓阿哈哈哈」等語，並於會議中要求原告寄E-MAIL予友達光電公司董事長藉以威脅友達光電公司工程師。　⑵被告甲○○後續又再度於公司群組訊息表示將自行寄E-MAIL至友達光電公司作為威脅，但因友達光電公司聯絡人E-MAIL均存於原告電子信箱，原告害怕被告甲○○使用原告電子信箱發信，原告認為此行為將有損原告的業界名聲，未來難以立足於相關行業。 7、對原告恐嚇降職：　　被告甲○○明知半導體相關領域究非原告所專長之業務，仍於 109年起強迫原告增加負責此業務，趁原告尚在學習摸索之際，以LINE訊息表示：「不積極處理就降職為助理」，多次恐嚇原告，令原告身心俱疲。㈢、原告因上述被告甲○○長年之加害行為，身心受創，平時接到電話即會恐懼，影響內心與睡眠，更對上班心存焦慮，常有情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張不合理之要求感到痛苦不堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併長期性失眠症狀而不得不服藥。即便原告最終因無法再承受被告甲○○之職場霸凌，而不得不於112年8月18日離職，然離職後長達一年，原告身心仍飽受餘悸、惡夢難止，久久無法走出創痛，迄今仍須定期就診精神科並服藥，嗣經臺大醫院新竹分院職業醫學專科醫師評估後，認為原告所罹患者應屬與工作相關之精神疾病，顯然原告所患精神疾病與上述被告甲○○之加害行為間具有相當因果關係，殆無疑義。㈣、從而，原告任職被告公司期間，遭受被告甲○○長年累月的職場霸凌、超時工作、不人道之工作上對待，導致原告精神痛苦、失眠、焦慮，患有廣泛性焦慮症並被評定為「職業病」，權利受侵害情節核屬重大，為此依民法第184條第1項、第 2項、第188條、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項之規定提起本件訴訟，請求被告公司與加害人即被告公司法定代理人甲○○連帶賠償原告所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告為被告公司之股東兼業務經理，業務部職務包括客戶開發、報價、客戶需求開發、訂單管理、收送貨、客戶聯繫及關係維護、產品開發、客戶端收款等，而原告負責友達光電公司等客戶業務開發、管理光電業務部門業務及業績、各部門人事協調及行政等業務。兩造間糾紛，實係起因於原告於 106年起至112年月18日離職止之任職期間，怠於執行股東職務，未向所負責之群創光電股份有限公司（下稱：群創光電公司）及友達光電公司收受貨款，以致群創光電公司積欠被告公司889,600元、友達光電公司積欠被告公司4,390,770元，而被告公司法定代理人即被告甲○○係因股東會召開後，協調原告履行股東職務未果，始催促原告盡速向群創光電公司及友達光電公司收受貨款，否則被告公司將因現金周轉不靈而有倒閉之虞，且原告及被告公司法定代理人均為股東，均將受有損害，惟原告仍不予理會，甚至於112年8月18日離職了之。故被告甲○○縱有於凌晨或假日傳訊息給原告，係為提醒原告盡速處理業務，並為股東間之聯繫，而非資方對勞方立即處理業務之要求，本件實屬資方與資方間因債務不履行所衍生之糾紛，被告否認本件為勞資糾紛事件。㈡、就原告指摘各節，抗辯如下： 1、被告公司對原告並無差勤管制，原告每日均上午8時30分以後到班，上、下午出差即不返回公司，下班時間為下午5時3 0分以前，並無加班情形，且被告公司加班須填具「加班申請單」，原告從未填具「加班申請單」予以加班。 2、證人乙○○亦證實，雖然被告甲○○偶爾下班後會以電話或LINE 詢問其業務內容，惟證人均不回覆，生活並未受影響，故原告亦得於下班後不接聽被告甲○○來電或以LINE聯絡。 3、原告於106年10月18日即至臺大醫院新竹分院精神科就診治療，依原告病歷紀錄所載，原告至111年9月21日就診時才陳述「老闆Line沒有立刻回，老闆會質問」等語，於此之前，原告僅陳述「工作壓力大」，除外尚有「貓叫敏感」、「沒服藥」、「客人很刁」等綜合因素存在，此為原告個人能力與感受問題，怎可歸責於被告？且原告於111年9月21日之後係因未向所負責之群創光電公司及友達光電公司收受貨款，被告公司法定代理人始給予原告要求，原告從未因壓力過大情事，向被告公司有投訴之紀錄，被告公司及其法定代理人亦不知其有壓力過大情形，且原告於112年8月18日離職，於 113年1月份始就醫開具診斷證明，爰無法證明其病因為被告公司及法定代理人所致。 4、被告公司配有公務車予原告使用，原告下班及假日亦得使用該車，故偶爾接送被告公司法定代理人出國出差，亦為個人情誼。 5、就原告主張承接業務乙節，因凌巨等廠商於疫情期間已與被告公司無接單，原告工作量未變。 6、就原告主張被告甲○○附和被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿及威脅破壞原告名聲乙節，被告甲○○實未為附和，且寄E-MAIL 僅係被告公司對欠款廠商催款作為。 7、就原告主張恐嚇其降職乙節，當時被告公司全部人數才4人，原告為被告公司之股東兼業務經理，要降職也要股東會同意，又4人如何降職？ 8、綜上，原告請求職業災害損害賠償，並無理由。㈢、若認原告本件請求為有理由，因原告為被告公司之股東兼業務經理，與被告公司為民事委任法律關係，而原告怠於執行股東職務，未向所負責之客戶收受貨款，使被告公司受有共計5,280,370元之損失，其依民法第277條第1項規定應對被告公司負債務不履行損害賠償責任，被告公司爰依民法第33 4條第1項規定，主張50萬元一部債權之抵銷。又縱認上開積欠貨款經處理後得陸續收回，被告所為抵銷抗辯無理由，因原告於112年8月18日離職，至今已1年6個月左右，被告公司就積欠貨款受有法定利息5%之損失，僅就被告所受1年之利息損失264,000元，退步請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告與被告公司間實為僱傭關係，而非委任關係： 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」；「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，民法第482條、第528條定有明文。次按勞工，係指受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約，則指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法（下稱：勞基法）第2條第1款、第2款、第6款亦有明文。是勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。 2、又按公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事，而公司之經理人係公司章定、任意、常設之輔助業務執行機關，在執行其職務範圍內，亦為公司之負責人，此觀公司法第8條第1 項、第2項規定自明。依公司法第29條之規定，經理人與公司間為委任關係，其任免屬於企業自治事項，於有限公司須有全體股東表決權過半數同意；至其人數，亦由公司依其需要自行定之。由上可知，委任經理人並非受公司僱用從事工作之勞工，與公司間之權利義務關係，和一般勞工並不相同，故於任用程序即有明顯區別；況委任經理人之權限，尚涉及公司與他人交易安全之保障，是現行法對於公司經理人之委任、解任及變更採登記制（參見公司法第387條、公司登記及認許辦法第9條、公司登記辦法第5條附表四等規定），希冀藉由公示之手段強化對交易安全之信賴與保障。惟依我國實務現況，存在諸多股權集中、股票未公開發行之中小企業，所有與經營分離之程度低，輒由公司所有者即股東實際掌控公司之經營權，並無將經營決策權賦予專業經理人以追求經營效率之必要，故在此類公司，縱其組織內設有經理、協理等職位，若未依公司法之規定以委任之法律關係任免並辦理登記，多僅屬為因應內部管理之需求，而依公司組織之架構，於其分層負責之事務範圍內由經營者賦予某程度之自主決定權，與對其職責範圍內下級人員之分層指揮監督權而已，尚非公司法上所指之委任經理人，而應與其他勞工同受勞基法等勞動法規之保障。據此，勞動契約與委任契約，固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟提供勞務者與企業主間契約關係之性質，仍應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷，並非以其在公司之職稱為據，如係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務並因而受領報酬，其與公司間即屬勞動契約之僱傭關係。 3、經查，被告公司為有限公司，依被告公司歷年之變更登記表所載（詳本院卷1第109頁至第123頁、第239頁至第243頁），擔任被告公司董事、股東者及其出資額如下表所示：年度資本總額股東姓名及其出資額 103年2月20日 500萬元夏智宏（董事，160萬元）劉光耀（股東，62萬5千元）甲○○（股東，177萬5千元）周宜蕙（股東，100萬元） 105年9月21日 1000萬元甲○○（董事，430萬元）夏智宏（股東，395萬元）劉光耀（股東，125萬元）丁○○（股東，50萬元） 112年9月13日 1000萬元甲○○（董事，650萬元）劉光耀（股東，200萬元）丁○○（股東，150萬元） 113年4月26日 1000萬元甲○○（董事，850萬元）丁○○（股東，150萬元）　　而原告於112年8月18日自被告公司離職前，擔任被告公司之業務經理，為業務部門之主管，掌管該部門之業務及運作乙節，為兩造所不爭執之事實，被告公司並以原告身為被告公司股東並擔任業務經理為由，否認其與原告間為僱傭關係，辯稱原告係執行業務之股東，其與原告間實為委任之法律關係，被告公司負責人即被告甲○○並非原告之雇主，本件係屬其與原告間因委任之法律關係所衍生債務不履行糾紛云云。然查：　⑴按有限公司，為由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款定有明文。而股東為有限公司之構成員及意思決定機關，享有股東權，惟僅有獲選為董事之股東，方屬公司之業務執行機關，對內享有經營決策權，對外代表公司，此觀公司法第108條第1 項之規定即明。至於其餘不執行業務之股東，則僅能透過監察權之行使，監督公司之業務執行狀況，有公司法第109條規定可參。經查，本件被告公司為有限公司，依被告公司章程第六條規定，置董事一人，執行業務並代表公司（詳本院卷1第305頁原告提出之被告公司章程），而遍觀被告公司歷年變更登記表之記載，僅被告甲○○於105年間登記為被告公司之董事迄今，均無原告曾經登記為委任經理人或董事之記載，則被告公司辯稱原告為其執行業務股東云云，顯與客觀事證不符，其辯詞是否屬實，已值存疑。復觀諸原告提出訴外人即被告公司前任負責人夏智宏出具之聲明，其上記載：「本人夏智宏自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至 109年止，於華宏真空科技有限公司擔任公司負責人身份期間長達10年。丁○○是本人擔任負責人期間所雇用之員工，丁 ○○因工作表現優異而獲贈股份成為股東，丁○○並無擔任股東職務」等語（詳本院卷2第83頁）；原告提出訴外人即被告公司前任股東劉光耀出具之聲明，其上亦記載：「本人劉光耀自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至113年5月為華宏真空科技有限公司股東身份期間長達10餘年。丁○○並無擔任股東職務，丁○○於華宏真空科技有限公司任職業務係屬僱傭關係之工作，丁○○之股份係因表現優異而得」等語（詳本院卷2第85頁），可見原告主張其因表現優良始受贈公司之股份成為公司股東，未曾經選任為被告公司執行業務股東乙節，尚非全然無稽。被告公司復無就其確經公司法第29條所定程序以委任之法律關係任免原告擔任公司之經理人乙節為何舉證，自難逕以原告任職於被告公司期間之職稱為業務經理並兼有股東身分，遽認其為公司法上所指之委任經理人，而與被告公司間為委任關係。　⑵次查，觀諸原告提出其與被告甲○○間於112年5月18日之通訊軟體對話紀錄，被告甲○○乃傳訊向原告陳稱：另外還有半導體的工作，如果你不想積極參與，那你準備接助理的一些工作，還有我告訴你和客戶往來的mail都要CC給我，如果你告訴我忘記了，那以後如果有像群創類似的問題發生，我就不會承認。你要記得我今天早上說的，我勢必會嚴格執行，從今天開始我會觀察你的工作態度及表現，現在的情況不比以前，不要再說以前如何，如果你真的不想進步，那你的主管及股東職務，我會考慮取消等語（詳本院卷1第85頁），復參諸證人即任職於被告公司技術部門之員工丙○○於本院114 年1月16日言詞辯論期日到庭證稱：原告任職被告公司期間為業務部之主管，於112年8月18日離職前，負責面板廠之業務，被告甲○○負責半導體廠之業務，據我所知台灣應用材料股份有限公司（Applied Materials Taiwan）、APPLE、力積電等3間公司半導體客戶之貨物，確實是原告丁○○收送，當時台灣應用材料股份有限公司收貨窗口在桃園蘆竹，原告丁○○負責北友達光電之業務，會經過龍潭、林口友達光電之廠區，讓原告丁○○順路去送台灣應用材料股份有限公司與AP PLE之貨品。因當時面板業績下滑，有聽過被告甲○○要求原告「應該要多跑一點半導體，不要一直跑面板」，或被告甲 ○○抱怨相關事情等語（詳本院卷2第96頁至第97頁、第103頁）；證人即任職於被告公司技術部之員工乙○○於同一言詞辯論期日到庭證稱：原告離職前負責面板廠之業務，被告甲○○ 負責半導體廠之業務，原告有處理過APPLE的業務，接單和送貨都有，我知道因面板業績有虧損之情況，被告甲○○要原告負責半導體業務等語（詳本院卷2第104頁、第109頁），可知原告就應如何為公司業務之經營，無法以自己單獨意見任意裁量、決策，猶須聽從被告甲○○之指示為業務之執行與洽談，並受其管理、考評與監督，應認原告任職被告公司期間擔任業務部門主管，業經納入被告公司組織體系，並有其業務之分工，所提供之勞務存有人格上、組織上之從屬性甚明。　⑶又查，原告擔任被告公司業務經理，被告公司自105年11月1 日起即為原告投保勞保，並將原告於112年度提供勞務所得申報為薪資等情，有本院職權調取之原告勞保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得資料查詢結果等件存卷可查（詳本院限閱卷），可見原告雖為被告公司股東之一，但原告僅提供勞務換取工資，被告公司亦係以勞工身份對待原告，堪認原告係為被告公司之營業目的而勞動，並受被告公司指揮監督提供勞務而獲取報酬，兩造間具有經濟上之從屬性。至被告公司辯稱原告無需打卡上下班，其對原告並無差勤管制乙節，雖提出原告112年8月份出勤紀錄為據（詳本院卷1第271頁至第285頁），並為原告不否認其於被告公司工作時無需打卡上下班乙情（詳本院卷1第298頁），然此措施僅屬被告公司因其組織內部分層負責之結構，並依原告所任業務部門職務之工作性質，降低對原告之出勤管理強度，賦予原告一定程度之職務執行自由及彈性，尚未能作為原告所提供勞務不具從屬性，原告非被告公司所屬勞工之證明。況且觀諸被告甲○○於111年5月1日傳訊予原告稱：記得給我你的個人費和請假時數表等語（詳本院卷1第74頁），及原告提出其與被告甲○○間數年來之通訊軟體對話紀錄，均可見原告當日若欲請假時，會向被告甲○○預為報備之情，顯見被告公司辯稱其並無就原告之差勤為任何管制云云，亦難信為實。 4、從而，原告係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務，並因而自被告公司受領報酬，依首開說明，應認原告與被告公司間實屬勞動契約之僱傭關係，被告公司臨訟抗辯其與原告間之法律關係為委任契約，核屬卸責之詞，要非可信。㈡、被告應連帶對原告負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任」，民法第184條第1項前段、第2項及職業災害勞工保護法第7條本文分別定有明文。 2、次按「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防」；「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定」；「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害」；「雇主對執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施」，民法第483條之1、勞基法第8 條、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項第3款亦分別著有明文。而此所謂預防健康受有危害之範疇，並非單純僅指生理之健康，亦包含心理機能之健全而言。審酌上開規範之立法緣由，乃受僱人或勞工於僱傭契約關係或勞動契約關係下，負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由僱用人或雇主指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之受僱人或勞工，甚難想像單憑己力即有修正或拒絕之機會，故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定僱用人或雇主對於受僱人或勞工之安全及其因服勞務可能遭受之生命、身體、健康危害，負有保護、防免之義務，即雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害之發生，建立適當之工作環境及福利設施，核屬其法律上應盡之義務，是雇主如違反上開規定，致勞工受有職業災害，自屬於違反保護他人之法律，而應對受僱人負侵權行為責任。 3、原告主張其於任職被告公司期間，被告甲○○常於夜間聯絡或傳送訊息予原告，於原告休息時間交辦與工作相關甚或無關之私人事務，造成原告休息時間破碎，並因長年累月超時工作，身心受創，平時接到電話即會恐懼，影響內心與睡眠，更對上班心存焦慮，常有情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張不合理之要求感到痛苦不堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併長期性失眠症狀而不得不服藥，並經職業病評估認定原告所患乃屬與工作相關之精神疾病等情，業據提出其與被告甲○○ 自108年間起至112年間止雙方之通訊軟體對話紀錄、診斷證明書與職業病評估報告書等件為證（詳本院卷1第31頁至第8 0頁、第353頁至第375頁、第89頁至第104頁）。經查，觀諸該等訊息內容，可見被告甲○○確有於夜間、凌晨時分或例假日傳送訊息予原告，或與原告為語音通話之紀錄，持續期間長達數年之久，要非出於短暫、一時間之需要，且雙方所談論之內容亦與工作事務之交辦有關，如被告甲○○曾於112年3 月2日凌晨1時12分傳送訊息予原告稱：「我要和妳討論以下幾點 1.友達和群創欠款，我要求客戶一定要簽名或有Mail 的回應 2.每個月的客戶欠款要求開出65-70萬的發票 3.半導體方面，要求的工作要馬上處理，因為半導體要求的是效率 4.我不再接沒有訂單的東西，也不接和訂單不符的商品」等語（詳本院卷1第345頁）；或於111年3月13日週日晚間 9時46分傳送訊息予原告稱：「明天追一下晶合的出貨狀況」，並提醒原告：「記得外箱要貼packing」等語，而據原告於晚間9時49分許回覆被告甲○○「我看已經是包裝完成了等順豐來收」、「出貨文件也已寄給採購，我明天再看一下」等語（詳本院卷1第367頁），均為明確指示、交代原告應辦妥之工作事項內容，足認原告主張被告甲○○常年於正常工作時間以外，利用通訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其提供勞務乙節，要非無據。 4、又縱使原告對於被告甲○○長期於正常工作時間以外，利用通訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其提供勞務，偶有未立即回應之情事，然綜觀雙方間交談與互動之內容，被告甲○○ 常有「妳現在早上都不進公司了嗎？完全不讀，是怎樣」、「千萬不要一直已讀不回」、「為什麼我的Line妳現在全都已讀不回？有什麼原因嗎？」、「沒空接電話？明天早上就要把股東簽名的單子拿給會計師，妳就好只接客戶電話，不要接我的電話，我現在非常不高興妳的態度」、「請問你答應給我的六千塊(四、五月接南群的錢甚至到現在我還在處理南群業務)甚麼時候會入帳？妳要馬上處理他的問題了！」等催促原告回應及盡速完成交辦事務之話語（詳本院卷1 第31頁、第32頁、第75頁），且由其用詞多見「妳如果真的沒有心思在公司，我們就開會看看後續如何處理！」、「妳為什麼把E-Tag的資料不給我看？我看不到妳的資料，馬上恢復，妳修改了密碼是嗎？我不允許妳可以這樣做，這是公司車」、「妳股東同意書簽了嗎？不簽，就把股份還我」等語帶苛責之情緒性字眼（詳本院卷1第31頁、第33頁、第48 頁），可見被告甲○○已明白告誡原告若無適時回應其訊息將遭不利對待，原告亦礙於若不即時解釋、回應被告甲○○提出之質問或下達之要求或命令，恐將影響被告甲○○對其自身之評價，使自身續受責備，並因被告甲○○未獲正確消息而為錯誤決策影響業務之推動與公司之經營，實已陷於無法拒絕回應被告甲○○所為聯繫之處境，是被告逕以原告從未填具「加班申請單」予以加班，否認原告有於正常工作時間以外提供勞務之事實，復辯稱原告尚有於讀取訊息後拒絕聯繫、回應之權利，並無因被告甲○○所為生活受有影響云云，均難採認。 5、再者，被告甲○○於正常工作時間以外，另有利用通訊軟體、電話或其他方式要求原告處理其個人私事，如要求原告於下班後前往接送被告甲○○之子女、代其訂購私人旅遊行程、紓壓行程、餐廳或機票與車票、至機場接送機、下班後前往被告甲○○住所交付其電腦或取印章等物品、代其牽車等情，有雙方間通訊軟體對話訊息紀錄可查（詳本院卷1第353頁至第 365頁）。則原告常年配合被告甲○○之需，利用其休息、休假時間為其提供勞務，顯令原告於休息和休假時間受雇主不必要干擾，必已致其難以恢復其勞動力和維持其日常生活之品質，所負身心壓力自堪認非輕，則原告主張其任職被告公司期間遭被告甲○○長期指派工作而超時工作，因而患有廣泛性焦慮症，身心健康遭侵害等情，自非全然無據。 6、被告固否認原告所患疾病與被告公司法定代理人即被告甲○○ 之前述行為有關。然參諸原告前就其所患廣泛性焦慮症，復至臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部就診，經該院專科醫師根據原告自述「於在職期間，被告甲○○常於凌晨0時至4時以電話或是Line交代工作事宜，上述期間原告經歷工作業務量增加，除本職工作外，也常需負責業務外之工作，於此期間原告幾乎無準時下班，每日常工作至晚上21點後，依原告提供門禁紀錄可佐證其在公司之時間，加上晚上21點離開公司至住家後，仍舊持績使用Line接收訊息任務，其工作日每日加班至少5小時，若以每個月工作20日計算，則每月加班超過100小時，工作內容含下班後陪客戶吃飯，提早上班或下班後送貨給客戶，下班後協助被告甲○○訂定旅行團、機票、住宿等事宜，或是下班後送物品至被告甲○○住家、接送其小孩補習上下課」等語暨原告提供之書面資料為評估，認定其受有「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」附表一中「業務造成的心理壓力評估表」強度「強」壓力事件，在大致排除其他致病因並合理考量其發病時序後，評估其患疾病與執行職務有相當因果關係，應屬與工作相關之精神疾病等情，有臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部開立與出具之診斷證明書及職業病評估報告書等件在卷可稽（詳本院卷1第89頁至第104頁）。本院審酌上開評估報告書係由專業醫師依我國勞動部職業安全署「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」所定指標，綜合評估原告之職業暴露狀況、罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素所為，應認上開職業病評估報告書屬信實可靠。參以原告主張因任職被告公司期間遭受長期加班、深夜騷擾及恐嚇降職，致患有廣泛性焦慮症之職業傷害乙節，亦經勞動部勞工保險局就原告之就診相關病歷及健保就醫紀錄，送請特約專科醫生審查評估，經綜合醫理見解認原告所患精神疾病符合工作相關壓力事件引起之精神疾病認定標準，而據該局核定發給原告112年8 月22日至113年6月30日期間職業傷病給付在案，有原告提出之勞動部勞工保險局函在卷可查（詳本院卷1第399頁）。是原告主張其患有廣泛性焦慮症與被告甲○○指揮監督其工作之行為間有相當因果關係存在，其確因此受有職業災害等節，應可認定。被告否認二者間存有因果關係，尚無可採。 7、被告復辯稱原告從未因壓力過大情事，向被告公司有投訴之紀錄，不應將原告之精神疾病歸責於被告云云。然被告甲○○ 為被告公司之董事即負責人，為勞基法第2條第2款所定之「雇主」，其本應依前揭民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法等有關保護勞工安全之法律，對於其所僱用之勞工建立適當之工作環境，盡保護、預防其身心健康免於遭受危害之義務，而無待原告反映始得為之，詎其竟常年令原告於下班休息和休假時間為其提供勞務，使其受不必要之干擾，負有龐大身心壓力，精神健康受有不法侵害，終致罹患廣泛性焦慮症之職業傷害，足見被告甲○○確有違反職業安全衛生法等保護他人法令之行為，並致原告受有損害，是原告依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法第7條本文規定，請求被告甲○○負侵權損害賠償責任，洵屬有據。 8、又按公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。被告甲○○為被告公司之負責人，其對於公司業務之執行，未遵循保護勞工安全之法令致原告受有損害，已如前述，是原告依公司法第23條第2項規定，請求被告公司與被告甲○○連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，亦屬有據。 9、至原告雖另執下揭事由，主張被告亦應連帶就被告甲○○所為對原告負侵權行為損害賠償責任云云。然查：　⑴原告雖主張被告甲○○惡意指派原告負責多人工作量，又強迫增加原告不熟稔之業務，並對原告施加壓力恐嚇將其降職，使原告不堪負荷云云。然原告任職被告公司期間擔任被告公司之業務經理，為業務部門之主管，前並因工作表現優異而獲贈股份成為被告公司股東，衡酌原告所任業務部門管理職務性質及其股東身份，較諸一般受雇員工有較多公司內部管理事務或對外業務經營方面之決策權限，公司營運表現優劣亦影響原告自身利益，原告對於公司營運之事務自擔負較多之責任與心力。而被告甲○○既為被告公司之負責人，其與原告間為僱傭關係，被告甲○○作為雇主，對原告職務之執行與分派，本有指揮之權限，則被告甲○○於公司業務人力不足，或其自身身體不適之時，要求原告分擔工作量，並考量國內面板產業未來獲利受限，為求公司發展而指派原告增加對於他產業客戶之業務需求開發，縱確令原告承擔相當之身心壓力，尚難認被告甲○○有為使原告身心不堪負荷而惡意指派原告負擔工作之意圖，或得認其對原告執行職務所採行之管理指揮手段已踰越合理之範疇，不法侵害原告之權利。　⑵原告復主張被告甲○○取消獎金發放，將之歸因於原告的催債能力欠佳導致，徒讓原告遭受被告公司其他同事所責難，令原告在工作職場被孤立與排擠云云，並提出其與被告甲○○間於111年8月26日之通訊軟體對話紀錄、與訴外人即同事林淑怡間於112年6月14日之通訊軟體對話紀錄為證（詳本院卷1 第81頁、第381頁）。觀諸上開對話內容，被告甲○○固向原告傳訊指示：「另外發一份公告，112年開始，年薪13個月取消，改為12個月，年終獎金將依業績及收款狀況發放」等語，然參諸證人丙○○到庭證稱：「被告公司公告112年不發放年終獎金之理由好像是客戶款項尚未追回，但112年當年實際上有發放年終獎金，所謂客戶款項未收回指的是友達光電，申請收款資料原為前位助理處理，但因其已離職，故將此份資料交給我執行與完成，協助原告與被告甲○○彙整請款資料交給客戶以利請款，我才知道有光電有欠款尚未追回，被告公司於公告上沒有說明友達光電貨款未收回之原因」等語（詳本院卷2第98頁）；及證人乙○○到庭證稱：「我有聽過被告公司提過因廠商貨款未收回而未發放年終獎金，何時我不是很清楚，我有點忘記了，是在公告欄上公告，後來有在年前發放，為何廠商款貨款無法收到之詳細內容我不是很清楚，但有說貨款拖很久，原因為何我不知道」等語（詳本院卷2第105頁至第106頁），可知年終獎金不予發放乙事縱經公告予被告公司員工知悉，然單依公告之內容，並無法令員工間得直接推究係出自於原告向客戶催款不力始致，即難認被告甲○○發布上開公告，業已致使原告遭同事所責難而於職場被孤立與排擠，況雇主本非不得衡量企業營運狀況為獎金發放與否及其數額多寡之決策，自難逕認被告甲○○此舉係為究責而針對原告個人所為。且觀林淑怡向原告傳訊稱：「但他（註：指被告甲○○）說如果你把友達帳款收回來就有錢可以發獎金了」等語，亦僅係轉述被告甲○○所言，難認此係向原告為究責之意。則依原告所舉事證，尚無足認定被告甲 ○○所為已令原告受同事所責難而於職場被孤立與排擠，並對原告致生不法侵害。　⑶原告另主張被告甲○○不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言語上之霸凌和利用職權性騷擾之程度云云，然未據原告提出具體事證為憑，無從審究是否有此情事存在。　⑷至原告主張被告甲○○因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○ ○附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款，又無理要求原告跳過業務窗口而直接聯絡客戶之董事長，威脅破壞原告名聲云云，並提出劉光耀出具之聲明書、會議錄音逐字稿、雙方間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（詳本院卷1第83頁、第383頁至第389頁）。觀諸該次會議錄音逐字稿所示與會者對話之內容如下：　　依上揭事證，可知該次會議之與會者係就被告公司客戶友達光電公司積欠之貨款應採取何具體催收款作為事宜進行討論，被告甲○○固有附和與會之股東劉光耀所為去客戶公司跳樓以逼催付款等不當言論，然與會者嗣仍聚焦於是否向被告公司之管理高層發信催討貨款之討論，被告甲○○復於會議後隔日傳訊予原告稱：「另外如果友達5AB、5D、6B這個月開出的發票未達70萬，我的要求就是6/25將欠款CC給採購。以上如果你不執行，我就自己寄，到時候我會一起CC給友達董事長，我不會再客氣的說」等語（詳本院卷1第387頁被告公司工作群組之通訊軟體對話紀錄頁面截圖），就客戶貨款催收事務向原告下達明確指示。故審究彼時與會者間對話之歷程、情境態樣、內容，與被告甲○○發言之動機目的及其與原告間之關係等情狀，應認被告甲○○上開於會議中所為之言論係在聽聞劉光輝所提最厲害的催款係學陳XX方式，直覺出言該人係採跳樓行為，並就劉光耀所述去跳樓後，以戲謔哈哈哈方式回應，未顧及原告聽聞內容時之心情，惟尚無足認其有具體指示原告要以跳樓此一激進作為向客戶催討貨款，或威脅破壞原告名聲之意圖，而得逕認其有為原告所主張之不法侵權行為。　⑸從而，原告就上開部分之主張，尚難逕為被告甲○○所為已構成對原告不法之侵害，而令被告就此應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任之認定。㈢、被告應連帶賠償原告20萬元之精神慰撫金： 1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 2、經查，本件被告甲○○常年以Line通訊軟體或電話在原告下班休息和休假、例假時間聯繫原告為工作或私人事務指示傳送訊息，使原告擔憂如不即時回應，隔日會遭其質問，並影響被告公司工作進行及甲○○個人私事處理，長期承受龐大壓力，致使原告身心健康受有不法侵害，被告公司並應與被告甲 ○○連帶對原告負損害賠償責任等情，已如前述。而原告因罹有上開職業傷病，精神上自受有相當痛苦，則其依前開規定請求非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，自屬有憑。次查，原告為大學畢業，前於被告公司擔任業務部經理，112 年度所得40萬餘元，名下有車輛、投資等財產，財產總額為 351萬餘元；被告為二、三專畢業，於被告公司擔任負責人，112年度所得53萬餘元，名下有不動產及投資等財產，財產總額為1,240萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務T-R oad資訊連結作業所得財產資料查詢結果、戶籍資料等件附卷可參（詳限閱卷）。本院審酌前述雙方之身份、地位、教育程度、經濟能力等情形，兼衡原告所受損害與被告甲○○加害程度等一切情狀，及原告前自106年10月間起即曾因工作壓力大，在臺大醫院新竹分院精神部就醫治療，亦經本院依職權向臺大醫院新竹分院調閱原告自106年10月18日起迄113 年9月11日就醫之病歷紀錄資料核閱無訛(詳本院卷一第131 頁至第229頁)，乃認原告所得請求之非財產上損害賠償以20 萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。 3、被告公司固抗辯原告為被告公司之股東兼業務經理，與被告公司為民事委任法律關係，原告應就其未向所負責之客戶收受貨款即離職，而使被告公司受有計5,280,370元之貨款未獲給付之損害，或該貨款遲延取回而受有利息之損失等情，對被告公司負債務不履行損害賠償責任，並執此等債務主張與本件債務為抵銷云云。然原告與被告公司間實為僱傭關係而非委任關係乙節，業據論斷如前，原告要無依委任法律關係，應對被告公司負何債務不履行損害賠償責任可言。況原告於離職前亦已發信聯繫友達光電公司承辦人，提供剩餘請款明細並告知其被告公司內部接任請款業務者為何人以利業務之交接（詳本院卷1第333頁電子郵件內容），況由被告甲 ○○與訴外人劉光耀間於113年4月16日之通訊軟體訊息對話內容（詳本院卷1第393頁），亦可知被告公司遭積欠之貨款已有陸續收回之情事，且證人乙○○於本院114年1月16日言詞辯論期日亦到庭證述：其有與原告訴訟代理人戊○○提過面板客戶之前所累積的欠款差不多都還完了等語(詳本院卷2第108 頁)，即難認被告公司因原告離職受有何貨款未獲給付之損害或遲延利息之損失，是被告公司執上揭抗辯事由，主張與本件債務為抵銷，俱無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則礙難准許，應予駁回。五、末按「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行」；「前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行」，勞動事件法第44 條第1項、第2項定有明文。本判決主文第一項係既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告假執行，並宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-113-竹北勞簡-14-20250314-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第25號異議人震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華相對人程炬企業有限公司法定代理人許雲龍上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國114年2月5日113年度司聲字第1231號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾肆萬陸仟貳佰伍拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國 114年2月5日所為113年度司聲字第1369號裁定（下稱原裁定）於同年2月10日送達異議人之受僱人，異議人於同年2月18 日具狀提出異議，未逾上開不變期間，先予敘明。二、異議意旨略為：針對異議人已支出發回前第三審裁判費新臺幣（下同）45,753元部分，參臺灣高等法院108年度上字第1 11號民事判決，異議人係就敗訴部分（2,974,791元）上訴，相對人並未上訴，故第三審（最高法院110年度台上字第2 079號判決）訴訟標的價額應為異議人上訴之2,974,791元，異議人亦以此價額繳納裁判費45,753元。原裁定認定第三審訴訟標的價額為3,299,509元似有不當（若以3,299,509元為訴訟標的價額，裁判費應為50,505元）。又發回前第三審僅異議人上訴並獲得全部勝訴，更一審判決（臺灣高等法院11 1年度上更一字第101號判決）亦於主文中諭知「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔」，即應由相對人負擔全部之訴訟費用。原裁定逕將發回前第三審訴訟費用，以錯誤之訴訟標的價額作為計算基礎，甚至拆分90:10之分擔比例訴訟費用，實屬不當。綜上所述，本件訴訟費用應為146,258元（計算式：50,505元＋45,753元＋50,000元＝146,258元），並非原裁定所載141,683元，為此謹提出聲明異議，請准更正訴訟費用額。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1、3項、第93條定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及同法第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項亦有明文。四、經查：　㈠相對人前對異議人起訴之損害賠償等事件，相對人訴之聲明為異議人應給付原告3,779,499元與法定利息，經本院第一審106年度訴字第5128號判決異議人應給付相對人3,299,509 元與法定利息，相對人其餘之訴駁回。經異議人就敗訴之訴訟標的金額3,299,509元部分提起上訴，並就訴訟標的金額3 ,299,509元所計算而預納裁判費50,505元。異議人上訴後經臺灣高等法院108年度上字第111號判決上開第一審判決（除確定部分即相對人第一審敗訴之給付請求外）關於命異議人給付超過2,974,791元本息暨該訴訟費用部分均廢棄，該廢棄部分相對人在第一審之訴駁回；異議人其餘上訴駁回；廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用由相對人負擔，駁回部分之第二審訴訟費用由異議人負擔。異議人再就敗訴之訴訟標的金額2,974,791元部分提起上訴，並就訴訟標的金額2,974 ,791元所計算而預納裁判費45,753元，而經最高法院以110 年度台上字第2079號判決第二審判決關於駁回異議人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。發回後臺灣高等法院復以111年度上更一字第101號判決上開第一審判決（除確定部分外）關於命異議人給付2,974,791元本息部分暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄，該廢棄部分相對人在第一審之訴駁回；該廢棄部分相對人在第一審之訴駁回；第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由相對人負擔。最後由相對人就臺灣高等法院111年度上更一字第101號判決提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1118 號裁定相對人上訴駁回而確定。另異議人提起第三審上訴時，相對人為被上訴人，需繳納之第三審律師酬金，最高法院以113年度台聲字第1002號民事裁定核定為5萬元等節，有本案歷審判決、訴訟費用收據、最高法院113年度台聲字第100 2號民事裁定在卷可憑，堪以認定。　㈡且查，本院第一審106年度訴字第5128號判決異議人應給付相對人3,299,509元與法定利息，經異議人就敗訴之訴訟標的金額3,299,509元部分提起上訴，並就訴訟標的金額3,299,5 09元所計算而預納裁判費50,505元。異議人上訴後先經臺灣高等法院108年度上字第111號判決上開第一審判決（除確定部分即相對人第一審敗訴之給付請求外）關於命異議人給付超過2,974,791元本息暨該訴訟費用部分均廢棄，該廢棄部分相對人在第一審之訴駁回，廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用由相對人負擔。異議人再就敗訴之訴訟標的金額2,97 4,791元部分提起第三審上訴，並就訴訟標的金額2,974,791 元所計算而預納裁判費45,753元；惟相對人並未就臺灣高等法院108年度上字第111號判決關於命異議人給付超過2,974, 791元本息暨該訴訟費用部分均廢棄、該廢棄部分相對人在第一審之訴駁回、廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用由相對人負擔等不利相對人部分提起上訴，即相對人起訴請求異議人給付相對人324,718元訴訟標的金額（3,299,509元－2,9 74,791元）經駁回暨該部分訴訟費用應由相對人負擔部分已確定。異議人再就敗訴之訴訟標的金額2,974,791元部分提起上訴，並就訴訟標的金額2,974,791元所計算而預納裁判費45,753元，發回後臺灣高等法院以111年度上更一字第101 號判決上開第一審判決（除確定部分外）關於命異議人給付 2,974,791元本息部分暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄、該廢棄部分相對人在第一審之訴駁回、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由相對人負擔；復經最高法院以113年度台上字第1118號裁定相對人上訴駁回而確定。則相對人起訴請求異議人給付相對人3,299,509元之訴訟標的金額部分經第二、三審判決結果，相對人均被判決駁回敗訴確定，再加上第一審判決駁回相對人起訴請求異議人給付相對人超過3,299,509元部分訴訟標的金額，本件相對人對異議人起訴之損害賠償等事件應認全部敗訴確定，故相對人應負擔異議人所有預納之訴訟費用。本件相對人應賠償給付異議人之訴訟費用即確定為14萬6,258元（50,505元＋ 45,753元＋50,000元＝146,258元），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。原裁定就異議人上訴第三審之訴訟費用依90%比例計算相對人應負擔之金額，於法即有未合。綜上，是本件異議為有理由，爰將原裁定廢棄，改判如主文第二項所示。五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-14

TPDV-114-事聲-25-20250314-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北勞簡字第14號原告吳薇芳訴訟代理人鄭鍵偉被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)24萬9,167元，及其中12萬7,4 00元自民國113年11月23日起，其餘12萬1,767元自113年12 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以24萬9,167元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告自110年10月6日起受僱於被告公司擔任設計部經理職務，約定每月薪資7萬8,000元，詎被告竟於113年11月20 日以歇業資遣原告，積欠原告113年10月間薪資7萬8,000 元、11月1日至同年月19日薪資4萬9,400元，資遣費12萬1 ,767元未付，嗣原告申請與被告進行勞資爭議調解，經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議，被告並未出席，為此請求被告給付積欠原告113年10月、11月薪資及資遣費，共計24萬9,167元。　(二)並聲明：被告應給付原告24萬9,167元，及自113年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　(一)原告上開主張，業據提出被告公司蓋印積欠薪資明細、離職證明書、勞保被保險人投保資料表、113年7月至9月份薪資單及存摺帳目資料附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　(二)茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　１、請求積欠工資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法(下稱：勞基法)第 22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查本件原告主張被告公司積欠原告自113年10月起至同年11 月19日之工資未付，被告並於113年11月19日以歇業終止勞動契約等節，業據其提出經被告公司蓋印之離職證明書、積欠薪資明細為證，而被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，則原告請求被告給付113年10月1日至同年月31日工資7萬8,000元、113年11月1日至同年月19日工資4萬9,400元，核屬有據。　２、請求資遣費及預告工資部分：　　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資爲限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間勞動契約已於113年11月19日終止乙節，業如前述，原告自得請求被告公司給付資遣費。基此，原告自離職日起往前回溯6個月止月平均薪資為7萬8,000元，而原告自110年10月6日任職於被告公司至113年11月19日離職日止，年資為3年1月1 4日，其勞工退休新制資遣基數為（1+404/720），原告得請求被告公司給付之資遣費為12萬1,767元（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），洵屬有據，應予准許。　(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件原告請求被告給付之工資及資遣費，均係以支付金錢為標的，其中10 月份工資應於發薪日給付，11月份工資應於勞動契約終止日即113年11月19日給付，資遣費亦應於勞動契約終止後3 0日內即113年12月19日前發給，均為定有期限之債權，而兩造間勞動契約係於113年11月19日終止，則原告請求工資部分均自勞資爭議調解翌日即113年11月23日起算法定遲延利息，及資遣費自113年12月19日起算法定遲延利息，依上開規定，即屬有據，逾此範圍之利息請求，難謂有據。　(四)綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據及理由：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件判決原告一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分僅部分遲延利息，所佔比例甚微，爰酌量命被告負擔全部訴訟費用。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-114-竹北勞簡-14-20250314-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第5號原告董恩滿被告辰鎧國際餐飲顧問有限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣壹萬零參佰貳拾參元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零參佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年6月26日至同年11月30日間受僱於被告，每月薪資及應提撥勞工退休金如附表所示，平均工資為新臺幣（下同）32,825元。詎被告突無資產可給付原告薪資，故被告應給付原告113年11月之薪資31,696元，以及資遣費7,067元，且被告未依法提撥如附表所示之勞工退休金，被告自應補提退休金共10,323元至原告勞工退休金個人專戶內。爰依勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告38,763元及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳10,323元至原告之勞工退休金個人專戶。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　本件原告主張之事實，業據其提出員工薪資表為證（見本院卷第11至22頁），並經本院調閱勞保被保險人投保資料、勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶明細資料等（見本院卷第43至44頁、第63至64頁），核對無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。又雇主應備置勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項亦分別定有明文。被告於本院審理中未提出原告任職期間薪資清冊，則本院依上開規定，得認原告主張之被告積欠薪資之事實為真正。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠113年11月之工資部分：　　按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，為勞基法第21條第1項、第22條第2項所明定。本件原告主張受僱於被告，113年11月實領薪資為31,69 6元一節，有員工薪資表可證，而被告亦未爭執未給付原告1 13年11月份之工資，則原告請求被告給付113年11月份之工資31,696元，自屬有據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。本件原告主張其自113年6月26日開始任職於被告，至同年11月 30日離職日止之平均薪資為32,825元部分，應視同自認，已如前述。則本件原告主張被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。而原告自113年6月26日開始任職於被告，至同年11月30日離職日止，任職期間為5月又5日，勞退新制基數為【155/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為7,0 66元（計算式：月薪×資遣費基數，小數點以下四捨五入），是原告請求被告給付資遣費7,066元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢被告應補提繳勞工退休金至原告勞工退休金專戶部分：　⒈按勞退條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。前4項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之，為勞退條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項、第5項所明定。而勞退條例制訂目的，係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，雇主如未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。　⒉原告主張自113年6月26日起至同年11月30日止，原告之薪資如附表應發工資欄所示，被告每月應為原告提繳勞工退休金如附表薪資單記載勞退提撥欄所示，共計10,323元，然被告全未為原告提繳，是被告應補提繳10,323元至原告勞工退休金專戶等語，查原告上開主張，業據原告提出薪資單為證，且被告全未為原告提繳勞工退休金一節，有勞動部勞工保險局114年3月3日函及檢附之勞工退休金個人專戶明細資料可參（見本院卷第61至64頁），是原告請求被告應提繳10,323 元至原告勞工退休金專戶，自屬有據。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付積欠之薪資31,6 96元、資遣費7,066元，共計38,762元，及自調解程序筆錄繕本送達被告翌日即114年2月4日（見本院卷第51頁，因調解聲請書狀繕本遭退回而未合法送達，故以調解程序筆錄繕本送達被告翌日起算遲延利息）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，及請求被告提繳10,323元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶內，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1、2項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就請求給付資遣費之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：年月應發工資薪資單記載勞退提撥被告實際提撥金額被告應提繳勞工退休金 113 6 5166 333 0 333 7 32536 1998 0 1998 8 33369 1998 0 1998 9 35117 1998 0 1998 10 36073 1998 0 1998 11 34878 1998 0 1998 小計 10323

2025-03-14

CTDV-114-勞小-5-20250314-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第137號原告林仕卿被告進升工程行法定代理人郭叔婷訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,888元。被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣32,888元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月20日起任職被告擔任清潔人員，每月薪資新台幣（下同）27,470元，其後因被吿自113 年3月31日至同年8月31日期間，每月剋扣原告工資5,000元，共苛扣原告工資3萬元，原告因此於113年9月10日提出離職申請表，以薪資給付異常為由，向被告為終止兩造勞動契約之意思表示。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、勞動基準法（下稱勞基法）第19條、就業保險法（下稱就保法）第11條第3 項，請求被告給付原告資遣費33,000元及開立並交付非自願離職證明予原告，並聲明：1.被告應給付原告33,000元，2.被告應開立非自願離職證明予原告。二、被告則以：被告因收受本院111年度司執字第148053號給付票款事件（下稱系爭執行事件）之扣押暨移轉命令而依法對原告扣薪，並無原告主張之薪資給付短少情形；此外，原告於113年9月4日後固以身體不適為由請假3日，然於同年9月6 日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上；其後，原告迄至同年9月9日方填寫離職申請表載明於同年月10日離職；則原告實乃自願離職，是原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明，與法未合。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠關於原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約是否合法部分　⒈原告主張：依據勞基法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約等語，為被告所否認，抗辯：原告乃自願離職等語。是本件首應審究者為：原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止契約是否合法？　⒉按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」、「工資應全額直接給付勞工。」勞基法第14條第1項第6款、第22條第2項前段定有明文。次按，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第 95條第1項前段另有明文。　⒊經查，原告於113年9月9日以「其他規劃及薪資有問題」為由提交離職申請表並載明離職日為同年9月10日等情，有前開離職申請表附卷可參（本院卷第75頁），此外，被告自113 年3月31日至同年8月31日起每月誤扣原告薪資5,000元之事實，為被告所自陳在卷（本院卷第73頁），則原告主張：被告於113年3月31日至同年8月31日並未全額給付原告薪資，即非無憑；準此，原告以被告違反勞工法令為由依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，應屬合法　⒋被告固抗辯：被告對本院執行處變更系爭執行事件扣押範圍並不知情，並非故意扣薪，兩造前於113年9月27日就誤扣薪資已會算並給付完畢等語。然查，兩造就113年3月31日至同年8月31日應領薪資、特休未休工資前於113年9月27日會算並經被吿匯款給付原告30,000元之事實固有薪資簽收明細表在卷可參（本院卷第77頁）。然原告前因清償債務等事件經債權人向本院聲請對原告強制執行，另經本院於113年3月11 日以中院平民執111司執九字第148053號函核發移轉命令，通知被告將原告對被告每月可處分薪資債權，扣除原告已向債權人給付金額後，移轉予債權人，另於同年113年5月29日又發函通知原告變更扣押範圍即逾37,132元始得扣押，且已於113年6月3日寄存送達於被告設址之台中市○○居○○路○里○ 巷00○0號地址等情，有前開函文及送達證書附卷可參，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。佐以，被告住址並未變更之情，亦經被告陳明在卷（本院卷第66頁）。準此，依據民法第95條第1項規定，系爭執行事件扣押範圍變更之通知既已於6月達到被告，自應發生效力，是被告抗辯：不知悉扣押範圍已有變更，仍難認可採。準此，被告於113年6月後對原告所為每月5,000元扣薪，即非適法。　⒌被告另抗辯：原告於同年9月6日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上等語，然被吿於本院亦自陳：並無對原告為終止契約之意思表示等語，既然被吿未曾為終止勞動契約之意思表示，即無從據為兩造勞動契約終止之原因。　⒍至被告又抗辯：兩造於113年9月27日就誤扣薪資部分業已會算並經被告給付完畢等語。然按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（最高法院110年度台上字第14號判決要旨參照）。本件原告已於113年9月9日終止兩造勞動契約，揆諸上開說明，其效力自不因其後兩造於113年9月27日會算而影響，是被吿抗辯：兩造前已於113年9月27日匯算等情，仍與兩造勞動契約終止之原因無涉，附此敘明。　㈡關於原告請求被告給付資遣費部分　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，本件原告於113年9月9日以薪資有問題為由向被告通知於同年月10日終止勞動契約，合於勞基法第14條第1項第6款規定，業如前述，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。從而，原告依前揭規定，請求被告按原告自111年4月20日至11 3年9月10日止之工作年資及平均工資27,470元，給付原告32 ,888元之資遣費（見本院卷第78頁資遣費試算表），核屬有據，應予准許，逾此部分，則非可採。　㈢原告請求被告交付非自願離職證明書部分　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就保法第11條第3項分別定有明文。依此，勞工因有就保法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　⒉經查，本件原告與被告間之勞動契約，係經原告依勞基法第1 4條第1項第6款規定於113年9月10日合法終止，核屬於就保法第11條第3項所定「非自願離職」之情形。是原告依前揭規定請求被告開立並交付非自願離職證明書，即屬有據。四、綜上，原告依前揭勞基法、勞退條例及就保法等規定，請求判決被告應給付原告32,888元，及開立並交付非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本判決第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-14

TCDV-113-勞小-137-20250314-1

竹北勞小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北勞小字第12號原告蔡維政訴訟代理人鄭鍵偉被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)7萬5,847元，及其中6萬6,564 元自民國113年11月23日起，其餘9,283元自113年12月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。四、本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以7萬5,8 47元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告自113年6月3日起受僱於被告公司擔任工程師職務，約定每月薪資4萬19元，詎被告竟於113年11月20日以歇業資遣原告，積欠原告113年10月間薪資4萬19元、加班費1, 200元、11月1日至同年月19日薪資2萬5,345元，及資遣費 9,283元未付，嗣原告申請與被告進行勞資爭議調解，經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議，被告並未出席，為此請求被告給付積欠原告113年10 月、11月薪資、加班費及資遣費，共計7萬5,847元。　(二)並聲明：被告應給付原告7萬5,847元，及自113年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　(一)原告上開主張，業據提出被告公司蓋印積欠薪資明細、離職證明書、勞保投保資料、113年7月至9月份薪資明細及薪資入帳資料附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　(二)茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　１、請求積欠工資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法(下稱：勞基法)第 22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查本件原告主張被告公司積欠原告自113年10月起至同年11 月19日之工資及加班費1,200元未付，被告並於113年11月 19日以歇業終止勞動契約等節，業據其提出經被告公司蓋印之積欠薪資明細、離職證明書為證，而被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，則原告請求被告給付 113年10月1日至同年月31日工資4萬19元、加班費1,200元及113年11月1日至同年月19日工資2萬5,345元，核屬有據。　２、請求資遣費部分：　　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資爲限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。查兩造間勞動契約已於113年11月19日終止乙節，業如前述，原告自得請求被告公司給付資遣費。基此，原告自離職日起往前回溯6個月止月平均薪資為4萬19元，而原告自112年6月3日任職於被告公司至113年11月19日離職日止，年資為5月17日，其勞工退休新制資遣基數為（167/720），原告得請求被告公司給付之資遣費為9,283元（新制資遣基數計算公式：( [年+(月+日÷30)÷12]÷2），則原告請求被告公司給付資遣費9,283元，洵屬有據，應予准許。　(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件原告請求被告給付之工資及資遣費，均係以支付金錢為標的，其中10 月份工資應於發薪日給付，11月份工資及加班費應於勞動契約終止日即113年11月19日給付，資遣費亦應於勞動契約終止後30日內即113年12月19日前發給，均為定有期限之債權，而兩造間勞動契約係於113年11月19日終止，則原告請求工資部分均自勞資爭議調解翌日即113年11月23 日起算法定遲延利息，及資遣費自113年12月19日起算法定遲延利息，依上開規定，即屬有據；逾此範圍之利息請求，難謂有據。　(四)綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據及理由：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件判決原告一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分僅部分遲延利息，所佔比例甚微，爰酌量命被告負擔全部訴訟費用，及諭知被告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第三項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第78條、第436條之19第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-114-竹北勞小-12-20250314-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第145號原告高雲鵬被告私立五棵松居家長照機構法定代理人劉梅芳訴訟代理人高尾淇上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,800元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之95，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣8,800元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分，請求之基礎事實均屬同一，與原訴間具有共同性，且就附表編號1、4項目變更請求金額部分，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張略以：　　原告於民國111年9月1日經新店區公所就業輔導處轉介至被告機構任職，雙方並簽訂「居家照顧服務員勞動契約書」( 下稱系爭契約)，並與被告機構負責人劉梅芳於面試時，就下述三點已達成合意:(1)原告周末及假日原告無法服務(因無陪伴照顧家人)，除非個案有特殊狀況且須先通知原告同意後再安排;(2)原告無法服務身體有管線之個案(因為耽心會有法律訴訟事件)及(3)原告每月工時至少排定服務時數11 0小時以上，以符合申請缺工獎勵資格，此點系爭契約第4條第1項亦有明定。未料，原告服務至112年8月間，因服務個案或因往生、或轉日照中心、或外籍看護接手…等而逐漸減少，遂請被告補案以免影響其請領缺工獎勵，但被告自112 年8月起至113年5月間竟未補新個案，致原告於112年10月至 113年5月間實領工資未達基本工資而有新臺幣(下同)121,80 5元之差額(見本院卷第96頁)，原告苦於此乃於113年6月30 日向被告提出辭呈，並於同年7月15日離職。　　被告自應依附表所示請求權基礎，給付原告如附表所示項目及金額等語，並聲明如附件編號2所示。二、被告辯解略以： (一)依原告自承其週末及假日無法服務(時間限制);案主身體有管線之個案(類型限制，下與時間限制合稱系爭限制)，故當被告之個案，倘其一涉及系爭限制時，即無法勉予派案原告。另倘非系爭限制類型個案，基於被告機構整體人力合理工作時段平均分配、適度調整照護人力之分散照顧風險等整體營運考量，亦無法將此類個案全由原告為分配對象。原告因自身對工作條件設有系爭限制，不得倒果為因，以被告未提供符合原告所設系爭限制個案為由，認被告應補足原告每月最低應服務時數。 (二)工資部分:原告固以自112年10月起至113年5月，其實得薪資與基本工資短差總合請求被告給付附表編號1所示金額。然本件係因原告所設系爭限制致其未達每月應服務時數，且不可歸責於被告，且依約其時薪為250元，依此計算其實際工時所得具體薪資，並無違法律保障最低工資。 (三)缺工獎勵差額部分:根據「鼓勵失業勞工受僱照顧服務業作業要點」(被證3)第4點:「領有照顧服務就業獎勵推介卡之失業勞工，經第二點之雇主僱用從事照顧服務工作，並符合下列各款規定者，於受僱期間得向公立就業服務機構申請核發就業獎勵津貼：（一)於同一雇主連續就業滿三十日。（二)每月薪資不低於中央主管機關公告之每月基本工資。(三 )已依法參加就業保險及勞工職業災害保險」規定可知：係由該勞工向公立就業服務機構申請核發就業獎勵津貼，非由被告核發。 (四)至於年終獎金26,400元為恩惠性給予，並非經常性薪資等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: 　　原告主張依兩造簽訂之系爭契約及上開三點合意，被告每月至少應排定原告服務時數110小時以上，以符合其申請缺工獎勵之資格，詎被告自112年8月起至113年5月間未補新個案予原告，致原告於112年10月至113年5月間實領工資未達基本工資而有121,805元之差額，且不符申請缺工獎勵資格，並於原告任職期間未給予未休特別休假工資，被告應依附表所示請求權基礎，給付原告如附表所示項目及金額等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。次按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。勞工正常工作時間，每日不得超過8小時。勞動基準法(下稱勞基法)第2條第 3款、第21條第1項、第30條第1項前段分別定有明文。復按勞工工作時間每日少於8小時者，除工作規則、勞動契約另有約定或另有法令規定者外，其基本工資得按工作時間比例計算之，勞基法施行細則第13條亦有明定。是以，工資數額以勞雇雙方議定為原則，至於工資議定原則之限制，參照上開勞基法第21條第1項、勞基法施行細則第11、13條等規定，應指勞工於法定工時為工作時間，其所得工資，不得低於基本工資。換言之，如勞雇約定工作方式，實際正常工作時間少於法定工時(部分工時)等非全時勞工，自無勞基法第21 條第1項但書限制之適用。 (二)經查，原告主張其於111年9月1日起任職於被告機構，兩造並簽訂系爭契約，擔任居家照顧服務員，迄113年7月15日離職乙節，為被告所未爭執，此外，並有系爭契約在卷足憑，堪予採信。又原告主張其與被告負責人劉梅芳就其於周末及假日，為陪伴照顧家人，無法提供服務，除非有特殊狀況並經其同意(時間限制)及對身體有管線之個案，其因耽心會有法律訴訟事件，亦無法提供服務，業於面試時與被告負責人已達成合意等情，參之被告自承:因原告於週末及假日及對案主身體有管線之個案類型，均無法提供服務，故當個案涉其中一限制時，即無法勉予派案原告等語(見本院卷第62、6 3頁)，足認原告上述主張應非屬虛妄。再者，原告固稱其與被告負責人於面試時，已就被告至少需排定其每月服務時數 110小時以上，以符合其申請缺工獎勵資格達成合意，且為系爭契約第4條第1項所明定等情，然為被告所否認，觀諸系爭契約第4條第1項:乙方(即原告)『每月服務提供之工時』不得低於120小時等詞，除無從查悉被告每月應至少排定110小時工時予原告之文義，毋寧就原告每月最低應提供服務工時為120小時之約定，而屬原告提供最低工時之義務，並可知兩造約定原告工作時間乃低於勞基法第30條第1項規定之法定正常工時，而未牴觸勞基法最低勞動條件之限制屬部分工時勞工。此外，原告就所主張被告至少需排定其每月服務時數110小時以上之有利於己事實，並未舉證以實其說，即難憑其空言逕認其主張為真。再所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。斟酌被告所辯伊為使機構整體人力合理工作分配、分散照護員之風險以適度調整照護人力考量，而無法將原告所設系爭限制外所有個案一概分配予原告等語，自與誠信原則無違，反觀原告之主張，被告除受系爭限制約定而無法要求原告配合照護特殊個案外，原告復要求被告於此限制下，仍應至少排定其110小時工時等情，難認已符事平之理而與誠信原則無違。基上，原告未證明兩造間就被告每月至少應排定其服務時數110小時以上，以符合其申請缺工獎勵之資格，則其以被告未補新個案，致其不符申請缺工獎勵資格，請求如附表編號2所示缺工獎勵差額，即無理由。 (三)兩造約定原告工作時間未牴觸勞基法最低勞動條件之限制屬部分工時勞工，已如上述。復依兩造間系爭契約第2條載明: 甲方(按指被告，下同)依照以下規則給薪:基本薪資為200+5 0元(津貼)/小時，依照「服務時數」給薪等詞，可知，原告係部分工時勞工，且依兩造約定勞動條件有系爭時間、個案類型之限制。是依首揭規定及說明，即無勞基法第21條第1 項但書限制之適用，且原告依勞動契約約定之時薪250元計算其實際工作時間比例計算其基本工資，故其實領工資自無何未達「基本工資」之情。準此，原告主張依民法第487條前段規定，請求被告給付其實領工資未達基本工資而有如附表編號1所示121,805元差額云云，亦屬無據。 (四)復按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。又按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非屬勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與；勞基法施行細則第10條第2款、第3款亦有明文，足認縱被告曾給予年終獎金亦非勞務之對價，而為恩惠性給予。況且，系爭契約第4條亦未見兩造間有保證給付年終獎金之約定，原告復於113年7月15日離職，非屬事業單位營業年度終了結算時在職者，亦不符合勞基法第29條規定應給付年終獎金之要件。故原告依勞基法第29條、勞動契約第4條第2項規定請求被告給付如附表編號3所示年終獎金云云，要無理由。　 (五)又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項至第5項定有明文。查，原告自111年9月1日起受僱於被告，於113年7月15日離職，已經本院認定如前，原告主張其有10日特別休假日未休，其月薪以26,400元計算，被告應給付特休工資8,800元（計算式：26400÷30×10=8800）乙節，為被告所未爭執，且亦未舉證證明其權利不存在，故原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付如附表編號4所示特別休假未休工資，應屬有理。五、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付8 ,800元為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件編號訴之聲明 1 被告應補足欠薪金額120,513元、申領缺工獎勵金差額10,000元、年終獎金26,400元、特休工資10,000元，合計新臺幣166,913元。 2 被告應給付原告如附表所示項目共新臺幣167,005元。附表:(新臺幣/元) 編號請求項目金額請求權基礎 1 工資 121,805 民法第487條前段 2 缺工獎勵差額 10,000 勞動契約第4條、鼓勵失業勞工受僱照顧服務業作業要點六(三) 3 年終獎金 26,400 勞基法第29條、勞動契約第4條第2項 4 未休特別休假工資 8,800 勞基法第38條第4項 167,005

2025-03-14

TPDV-113-勞簡-145-20250314-1